Know99判決書

搜尋結果：財產權涉訟

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認贈與契約無效

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2409號原告黃惠芬被告陳智偉上列當事人間請求確認贈與契約無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。查原告訴之聲明請求確認原告與被告於民國113年11月7日所簽訂之不動產契約書無效，核屬因財產權涉訟。而系爭房地之價額核定如附表為新臺幣（下同）255萬0,314元，應徵第一審裁判費2萬6,344元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官周煒婷附表：編號請求確認標的 (苗栗縣竹南鎮新大埔段) 公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 214地號土地 1萬元 214.7 1/7 30萬6,714元 2 217地號土地 1萬元 130.15 1/1 130萬1,500元 3 66建號建物(門牌：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路0000巷00弄0號) 依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載為 94萬2,100元 1/1 94萬2,100元合計 255萬0,314元

2025-03-12

MLDV-113-補-2409-20250312-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第631號原告梁錦城被告有限責任臺中市車棧計程車運輸合作社法定代理人楊鴻毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬0805 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。二、經查：本件原告聲明第1項請求確認「被告於民國113年10月 6日第四次理事會會議，提案一...『另有社員梁錦城1人除名退社遞補乙案』..決議：通過」（將梁錦城除名退社）之決議無效等情。經核原告上揭請求顯非就親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟，原告未提出證據供本院判斷其因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，審酌其客觀上利益難以金錢量化，可認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，爰核定訴訟標的價額為新台幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費2萬0805元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-12

TCDV-114-補-631-20250312-1

補

臺灣臺中地方法院

返還公司印鑑章

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第583號原告晟泰國際股份有限公司法定代理人蔣英芬林岱宗原告鉅工國際股份有限公司法定代理人蔣英芬林岱宗被告王全中上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 110元，逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第 77條之12分別定有明文。另普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。　　二、經查，本件係各原告分別請求被告返還晟泰國際股份有限公司、鉅工國際股份有限公司章程所示「晟泰國際股份有限公司」、「鉅工國際股份有限公司」印鑑章，核屬普通共同訴訟，依上開說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。又原告上開請求顯非基於親屬或身分關係之權利而有所主張，核屬財產權涉訟，是其訴訟標的之價額，應以各原告如獲勝訴判決，所能獲得客觀上之利益定之，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165 萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：1 65萬元＋165萬元＝330萬元），應徵第一審裁判費4萬110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-11

TCDV-114-補-583-20250311-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第576號原告黃典隆(即黃萬得繼承人) 上列原告與被告陳水扁等間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸萬貳仟玖佰貳拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，聲明請求：「⒈賜判國務機要費與特別費核銷不一樣，為被告最高法院、台灣高等法院、郭豫珍、台北地方院、台北地檢署、最高檢察署、中國國民黨、審計部以殺害被告陳水扁、陳致中為主要目的所偽造法律，詐欺為中華民國法律暨詐欺被告陳水扁貪汙國務機要費新臺幣（下同）壹億453萬6390元成立。⒉被告台南地方法院、第一商業銀行新營分行、第一商業銀行無律上利益暨詐欺原告被繼承人黃萬得應給付被告第一商業銀行新營分行30萬成立。⒊回復未有合法公訴檢察官起訴被告陳水扁涉嫌國務機要費、龍潭購地案、南港展館案、洗錢案、二次金改案、教唆前總統府副秘書長馬永成、前總統辦公室主任林德訓偽證案、侵占 1.7萬件機密公文案、前101董事長陳敏薰買官1千萬洗錢案原狀。⒋回復最高法院、台灣高等法院、台北地方法院不受理被告陳水扁涉嫌國務機要費、龍潭購地案、南港展館案、洗錢案、二次金改案、教唆前總統府副秘書長馬永成、前總統辦公室主任林德訓偽證案、侵占1.7萬件機密公文案、前1 01董事長陳敏薰買官1千萬洗錢案原狀。⒌回復被告第一商業銀行新營分行30萬向原告被繼承人黃萬得借款30萬未還原狀。⒍暫免預納起訴費。⒎命被告台北地方檢察署負擔預納起訴責任。」。　㈡經核原告上開聲明請求，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟。其中第1、3、4項聲明部分，原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益難以衡量，堪認此部分訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之；上開第2、5項聲明部分，觀諸原告起訴狀所載之原因事實及理由，此部分請求無非係在指摘臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號判決結果，自經濟上觀之，其訴訟目的相同，是此部分訴訟標的價額應以該案爭執之借款金額即30萬元核定之；至於第6、7項聲明部分，所為主張均非訴訟標的之法律關係，故無庸計徵裁判費。從而，本件訴訟標的價額核定為525萬元【計算式：165萬元＋165 萬元＋165萬元＋30萬元＝525萬元】，應徵第一審裁判費6萬2, 925元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。　㈢至原告主張其依國家賠償法第7條第1項規定：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。」可暫免徵起訴費暨應由被告中國國民黨負預納起訴費責任云云，於法不合，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-10

TPDV-114-補-576-20250310-1

補

臺灣桃園地方法院

撤銷債權讓與等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告全聯實業股份有限公司法定代理人林敏雄被告耀欣數位科技股份有限公司法定代理人鄭莒被告 MOCI Singapore Holding PTE.LTD 法定代理人鄭莒被告智合天下科技股份有限公司有限公司) 法定代理人鄭宇程上列當事人間撤銷債權讓與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。經查，原告主張已給付被告耀新公司如起訴狀附表1編號5、6所示契約第1期款合計新臺幣（下同）2億餘元，嗣因解除該等契約而向耀新公司求償，並執耀新公司就上開第1期款所簽發之擔保履約本票對耀新公司強制執行未果，足認原告對耀新公司之債權至少為2億元。另查，原告聲明第1、2項訴請撤銷被告間「智慧理貨設備及系統採購契約書第二、三、四期價款」債權讓與行為，及命被告返還該價款，核屬因財產權涉訟，但因該契約非原告所能取得，且依原告所提證據尚查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分價額暫核定為新臺幣（下同）165萬元；原告聲明第3、4項訴請撤銷被告間就1,692萬元、3,600萬元之債權讓與行為，是本件訴訟標的價額爰依原告訴請撤銷法律行為標的之價額暫核定為 5,457萬元，應徵第一審裁判費492,216元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-03-10

TYDV-114-補-20-20250310-1

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1396號原告許新貴被告簡西棟彭武晟上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請被告不得移除告示、不得往水溝倒油漆、不得移除冷氣機排水軟管等3項聲明，非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，又查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，該3項聲明之訴訟標的價額應各核定為新臺幣（下同）165萬元；原告訴請被告移除廢棄物部分，本院參酌廢棄物之數量及廢棄物清運之市場行情，核定此部分訴訟標的價額為3,000元；原告訴請被告裝設冷氣導熱管部分，訴訟標的價額應依預估裝設費用核定為1,800元（材料費1,000元＋工資800元）；原告訴請被告不得擺放障礙物妨礙停車部分，原告所受之利益應為得使用該區域停車之利益，此部分訴訟標的價額核定為30萬元（每月停車位租金2,500元×12個月×10年）。綜上，本件訴訟標的價額合計5,2 54,800元（1,650,000×3＋3,000＋1,800＋300,000），應徵第一審裁判費55,054元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-03-10

TYDV-113-補-1396-20250310-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第812號原告丁○○ 被告丙○○ 乙○○ 甲○○ 新鑫股份有限公司上一人法定代理人己○○ 一、本院業依職權查得被告丙○○之住址，並查得被告乙○○、甲○○ 之姓名與其地址，建請原告聲請閱卷，重新填載各被告之年籍，及詳予斟酌與特定訴之聲明後重新具狀，並依被告人數忝具繕本至院。二、關於訴訟標的價額核定部分：㈠上列當事人間確認遺囑無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。又確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權即遺產之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，此觀民法第1187條規定自明。據此，應以其對該遺產應繼分與特留分之差額，作為計算訴訟標價額之標準。㈡原告另訴請確認被告就如附表所示不動產之最高限額抵押權設定登記均無效暨塗銷該抵押權登記等部分，原告亦未繳納裁判費。茲因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。復以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77 條之6、第77條之2第1項前段分別定有明文，復經家事事件法第51條規定準用在案。三、經查：㈠原告訴之聲明第一項訴請確認遺囑無效部分。依上說明，原告對遺產之應繼分比例為2分之1，至特留分比例則為4分之1 ，故其訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）822,375元【計算式：3,289,500元（如附表所示遺產總價額）×4分之1（原告對遺產之應繼分與特留分比例之差額）=822,375元】。㈡原告訴之聲明第二、五項請求確認被告丙○○與被告新鑫股份有限公司就如附表所示不動產上之最高限額抵押權設定登記均無效，暨塗銷該抵押權登記部分。茲該擔保物之價額係如附表所示之3,289,500元，較擔保債權額240萬元為高，依前說明，應以所擔保之債權額為準據，故其訴訟標的價額應核定為240萬元。㈢原告訴之聲明第三、六項請求確認被告丙○○、乙○○與被告甲○ ○就如附表所示不動產上之最高限額抵押權設定登記與流抵契約設定登記均無效，暨塗銷該抵押權登記與流抵契約登記部分。承上所述，其擔保物之價額既為3,289,500元，低於擔保債權額735萬元，即應以擔保物價額為準據，故此部分訴訟標的價額應核定為3,289,500元。㈣原告訴之聲明第四、七、八項請求確認被告丙○○與被告乙○○ 就如附表所示不動產所有權移轉行為均無效，與塗銷該所有權登記暨塗銷以遺囑繼承為原因之所有權移轉登記部分，因如附表所示不動產之價額為3,289,500元，故其訴訟標的價額應核定為3,289,500元。㈤從而，本件訴訟標的價額經核定為9,801,375元【計算式：82 2,375元＋240萬元＋3,289,500元＋3,289,500元＝9,801,375元】，應徵第一審裁判費98,119元。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官洪大貴附表：編號種類遺產項目面積（㎡）權利範圍價額（新臺幣）一土地高雄市○○區○○段0000○00地號 72 全部 3,024,000元二房屋同段2139建號 (門牌號碼：高雄市○○區○○○街000號） 220.6 全部 265,500元合計 3,289,500元 ⒈關於編號一土地價額部分之計算式：【土地面積72平方公尺×114年1月公告土地現值每平方公尺42,000元×權利範圍1分之1＝3,024,000元】。 ⒉關於編號二房屋價額部分，係依高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書予以核定。

2025-03-06

KSYV-113-家補-812-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4497號上訴人周雪江洪基超謝明宏被上訴人南庭翡翠大廈管理委員會法定代理人張凌峯上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院第一審判決提起上訴。按確認區分所有權人會議決議無效等事件，非屬身分或親屬關係，為因財產權涉訟，其訴訟標的價額如不能核定，應按民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為新臺幣（下同）165萬元。查上訴人上訴利益為其上訴聲明請求廢棄改判確認被上訴人於110年9月25日所召集之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」之決議及111年12月18日所召集之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案二之一「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤方式」之決議無效。依上開說明，均屬財產權訴訟，上訴人起訴時即主張上開二決議之訴訟標的價額各16 5萬元，且迄未釋明其如獲勝訴判決，就各決議客觀上所得受之利益，應認其訴訟標的價額不能核定，各以165萬元定之，核定第二審訴訟標的價額為330萬元，應徵第二審裁判費60,165元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內補正。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張韶恬

2025-03-05

TPDV-112-訴-4497-20250305-3

訴

臺灣雲林地方法院

交付會計資料等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第273號上訴人即原告天主教中華道明修女會醫療財團法人法定代理人徐嘉雯被上訴人即被告安聯國際貿易股份有限公司法定代理人黃麗霞上列當事人間請求交付會計資料等事件，上訴人對於民國113年1 2月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣31,2 07元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院113年度訴字第273號請求交付會計資料等事件第一審判決提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將原判決附表所示資料交付上訴人。而原判決附表所示資料部分，係指依兩造訂立之醫療合作契約書第伍條（四）、第肆條（四）後段之約定交付會計資料等文件，經核此部分之訴非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬係因財產權涉訟，惟因上訴人倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，當以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定訴訟標的價額。是以，本件上訴聲明範圍內之訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，依上開規定，應徵第二審裁判費31,207元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-05

ULDV-113-訴-273-20250305-2

補

臺灣臺中地方法院

確認決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第552號原告陳秀娟訴訟代理人張恩鴻律師被告總太共好社區管理委員會法定代理人陳鍾亞上列當事人間請求確認決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之12分別定有明文。經查：本件原告聲明第1 項請求確認被告於民國113年6月19日第3屆管理委員會議選任主任委員陳鍾亞及副主任委員蘇揚哲之決議無效等情。經核原告上揭請求顯非就親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟，惟其客觀上利益難以金錢量化，原告亦未提出證據供本院判斷其因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，可認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，爰核定訴訟標的價額為新台幣(下同)1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張哲豪

2025-03-05

TCDV-114-補-552-20250305-1