Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：貿易公司

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信夫 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 王宗吉 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人 施正欽律師(義務辯護) 被 告 蔡志偉 指定辯護人 王佑銘律師(義務辯護) 被 告 王劍雲 指定辯護人 林承右律師(義務辯護) 被 告 李知諺 選任辯護人 張家禎律師(法扶律師) 被 告 鄭敏哲 選任辯護人 蔡崇聖律師 被 告 郭羽宸 選任辯護人 江雍正律師 陶德斌律師 王宏鑫律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使 外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三 編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑玖年肆月。 王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之 物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有 期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰 玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍 月。 王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾 月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參 月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳 月。 郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳 月。 　　事　實 一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝） 、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太 、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威 騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同 基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至 我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為 越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國 者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船 東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁 船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請 解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如 附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船 費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換 算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高 雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之 某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入 國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在 港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之 非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因 藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委 員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽 石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林 威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名 偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送 高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信 夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話 予阮文享。 二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。 三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范 文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪 組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵 訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被 告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據： 　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號 案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏 哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。 　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國 人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有 何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之 犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件 事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首 謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」 ，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人 則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於 金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范 文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力 ，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到 的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群 人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開 始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟 越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙 改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢 、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情， 若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范 文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信 夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不 是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」 的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘 」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢， 冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險， 可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載 人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳 信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認 識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交 付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕 後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公 共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共 犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。 　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使 受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指 示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟 我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺 給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解 除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告 陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見 面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交 的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被 告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語， 辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用 途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳 信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次 會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向 被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉 也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但 後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李 知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知 諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是 婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮 、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告 討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定 具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王 宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告 陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為， 屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯 罪組織罪等語。 三、經查： 　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、 鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人 即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳 偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭 國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳 健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西 號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作 業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收 據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、 展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付 婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號 履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞 籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料 、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資 料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際 載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執 照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、 短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買 賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽 石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、 車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨 車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌 號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷 渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、 黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截 圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖 、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑 條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政 跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款 申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資 訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證 影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證 人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日 被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如 一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發 造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車 場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對 面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告 陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影 像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲 婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被 告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳 信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人 鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄 手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微 信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱 「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供 與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照 片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽 石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳 信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗 吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄 截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安 」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀 行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳 富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組 與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、 證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對 話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄 及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳 信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之 微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文 、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及 音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信 對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日 至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含 暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯 文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙 示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四 海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動 裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事 務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本 資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料 、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝 檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號 偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海 、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護 照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷 渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報 告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字 第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新 增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號 許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明 變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解 除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽 石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀 錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人 苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶 買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出 境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據 點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照 片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留 資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告 范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表 三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會 海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白 均與事實相符，此部分事實先堪認定。 　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利 使外國人非法入國首謀罪： 　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且 此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯 罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性 發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟 取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶 發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同， 或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認 定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照 ）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範 處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指 揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領 導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。 所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持 ；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖 非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」 犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。 　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀 議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要； 且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯 罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主 體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後 ，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行 程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與 犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應 以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員 跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌 謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中， 係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重 要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有 別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。 　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出 名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租 的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭 羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會 在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去 匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女 友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫 做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空 幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。 陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要 繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有 請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除 漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解 除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船 的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬 元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費 用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿 錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去 北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款 帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是 陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀 錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會 同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信 夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完 簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿 宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為 什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。 　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫 有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳 信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到 的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大 概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中 關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到 大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等 語(偵八卷第332-334頁)。 　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳 信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、 李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕 西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」 等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事 都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳 信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在 海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個 座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大 陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達 請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定 是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。 　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」 就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前 給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的 船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議 用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一 起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如 出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是 陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處 理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我 不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。 　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王 宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗 吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家 耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志 偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場 ，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是 婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著 去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上 要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡 客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就 說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號 案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過 戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣 文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家 ，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還 會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要 去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕 西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林 家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農 委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個 說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭 取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信 夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三 人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀 。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉 ，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信 夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲 跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」， 就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什 麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我 問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗 吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。 　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前 船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理 。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道 是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳 信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫 我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去 做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的， 因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。 婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給 、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志 偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕 後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是 跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉 是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。 　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號 是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號 的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號 老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「 小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫 他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先 前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱 ）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（ 瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用 是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我 沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。 　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價 金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我 記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即 林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家 耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的 帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟 口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫 買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。 　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船 變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的 程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處 理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照 請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公 司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們 再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺 ，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船 註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下 ，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西 公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀 麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政 費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。 　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽 宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論 婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監 視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷 第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐 ；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所 購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過 證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西 號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、 王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被 告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之 房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與 過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事 宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡 費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等 化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事 宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起 訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫 與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文 及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷 第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯 繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺 與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯 款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四 卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三 卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞 高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警 五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷 第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐 證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場 蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新 昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵 二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽 宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地 區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負 責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕 西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信 對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信 夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷 第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及 音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告 陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。 　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團 組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及 移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、 結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、 犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力 ，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告 范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳 信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金 ，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算 方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉 轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝 、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬 多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可 見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被 告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往 大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功 偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指 示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之 相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言， 被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執 行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位 ，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重 要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之 一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自 構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之 首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。 　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪： 　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人 李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如 上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志 偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民 路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供 述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視 器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同 案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取 婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用 、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證 人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向 農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出 海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證 人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據 在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針 引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為 間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決 定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為， 而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯 罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪 無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被 告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可 採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後， 入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布 ，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分 之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑 ，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯 行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈鑽石206號案： 　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民 法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約 應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之 未經許可入國罪。 　⒉婕西號案： 　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字 第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國 及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定 身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無 此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔 ，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同 正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不 具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均 較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修 正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之 未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為 人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國 及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依 法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪， 合先敘明。 　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使 受禁止處分之國民出國罪。 　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及 移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同 條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。 　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。 　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖 營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受 禁止處分而出國罪。 　㈢共犯： 　⒈鑽石206號案： 　 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明 文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪， 需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、 王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林 威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍 偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應 論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載 之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒉婕西號案： 　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。 　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行， 並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共 犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪 ，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上 開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意 圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被 告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止 處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪處斷。 　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營 利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、 李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪 處斷。 　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定， 其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並 於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決 書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢 後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯 。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國 及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反 應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿， 假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前 案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被 告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法 定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年 度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣 臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢 之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知 諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移 民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒 駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均 有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使 外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應 被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科 罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前 案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型 態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯 意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑， 已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方 法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其 並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年 內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審 酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移 民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力 薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　 ⒍刑法第59條之適用： 　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。 　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承 犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。 況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪 結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部 分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主 及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免 過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯 後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案 犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏 哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要 補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他 在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的 動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人 身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的 門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾 向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主 導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為 其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期 徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。 　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍 偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社 會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之 刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本 有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無 視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助 如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境 管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅， 犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節 較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊 之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑 猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑， 是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減 其刑，自非可採。 　㈦量刑： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。 　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所 載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡 行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入 僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少 量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境， 且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海 處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限 制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更 危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅， 所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭 羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程 度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客 於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被 告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸 、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信 夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅 參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪 參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王 劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵 查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡 志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯 罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述 避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態 度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不 予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及 被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案 之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、 郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名 已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏 哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量 處如主文所示之刑。 　㈧保安處分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為 逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方 式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後 參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被 告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉 此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安 全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維 護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示 之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒 收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三 編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉 供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。 至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與 鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同 。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文 。查： 　⒈被告陳信夫、范文孝： 　⑴鑽石206號案： 　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取 如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並 未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新 臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡 客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將 上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收 到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三 第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工 等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所 得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案， 爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　⑵婕西號案： 　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡 客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南 盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率 為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細 計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表 及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六 卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被 告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被 告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應 認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告 范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬 各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕 西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗 吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但 出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到 報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其 他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其 他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬 元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬 元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李 知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案， 爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢 ，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內 又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬， 依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才 要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警 一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽 宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則， 無從宣告沒收其犯罪所得。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯 罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭 羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意 圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起 至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人 之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文 。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最 重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行 ，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能 認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸 、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無 從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組 織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而 論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條 例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外 國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李 知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織 犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉 、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡 ，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人 蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關 查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密 艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉 犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國 罪嫌等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲 之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、 李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄 表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字 第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。 　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯 行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲 、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知 道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船 等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處 分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭 敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上 船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他 也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止 處分之國民出國罪等語。經查： 　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍 雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識 的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。 　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍 雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志 偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、 聲羈二卷第28頁)。 　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不 認識等語(警六卷第11頁)。 　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我 跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是 我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載 運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會 去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、 偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。 　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的， 我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的 ，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前 ，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會 在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找 所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。 　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉 、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去 過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗 吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽 陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭 敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。 　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他 人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李 知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外， 王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷 第430、432頁)。 　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均 在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給 、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與 行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定 如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號 出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證 被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、 李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實， 被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上， 始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難 僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行 為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸 遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之 主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢 查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡 隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均 僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號 出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以 證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲 、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出 海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。 　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應 為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前 開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠 附錄法條：　 入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項 第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 ）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 鑽石206號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海） 附表二： 編號 婕西號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 物品說明 是否沒收 沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支 陳信夫 螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支 陳信夫 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 3 現金新臺幣105,600元 陳信夫 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張 陳信夫 郵局、陽信銀行各1張 否 5 健保卡1張 陳信夫 被保險人：林聖雄 否 6 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 密碼261059 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本 范文孝 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支 王宗吉 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 14 5862-HM車牌2面 王宗吉 否 15 永守防水工程信封袋 王宗吉 内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等 否 16 租賃契約3份 王宗吉 否 17 郵局匯款單1張 王宗吉 給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否 僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張 王宗吉 否 19 廳舍監視系統1台 王宗吉 含螢幕、主機、攝影機 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本 王宗吉 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台 王劍雲 000000000000000 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘 陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍 是 登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘 王宗吉 IMO編號：0000000號 船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。 是 登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信夫 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 王宗吉 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人 施正欽律師(義務辯護) 被 告 蔡志偉 指定辯護人 王佑銘律師(義務辯護) 被 告 王劍雲 指定辯護人 林承右律師(義務辯護) 被 告 李知諺 選任辯護人 張家禎律師(法扶律師) 被 告 鄭敏哲 選任辯護人 蔡崇聖律師 被 告 郭羽宸 選任辯護人 江雍正律師 陶德斌律師 王宏鑫律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使 外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三 編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑玖年肆月。 王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之 物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有 期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰 玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍 月。 王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾 月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參 月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳 月。 郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳 月。 　　事　實 一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝） 、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太 、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威 騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同 基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至 我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為 越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國 者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船 東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁 船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請 解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如 附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船 費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換 算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高 雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之 某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入 國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在 港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之 非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因 藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委 員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽 石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林 威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名 偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送 高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信 夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話 予阮文享。 二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。 三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范 文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪 組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵 訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被 告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據： 　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號 案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏 哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。 　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國 人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有 何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之 犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件 事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首 謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」 ，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人 則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於 金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范 文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力 ，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到 的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群 人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開 始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟 越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙 改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢 、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情， 若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范 文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信 夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不 是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」 的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘 」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢， 冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險， 可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載 人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳 信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認 識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交 付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕 後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公 共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共 犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。 　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使 受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指 示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟 我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺 給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解 除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告 陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見 面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交 的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被 告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語， 辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用 途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳 信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次 會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向 被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉 也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但 後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李 知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知 諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是 婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮 、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告 討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定 具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王 宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告 陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為， 屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯 罪組織罪等語。 三、經查： 　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、 鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人 即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳 偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭 國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳 健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西 號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作 業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收 據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、 展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付 婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號 履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞 籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料 、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資 料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際 載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執 照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、 短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買 賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽 石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、 車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨 車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌 號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷 渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、 黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截 圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖 、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑 條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政 跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款 申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資 訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證 影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證 人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日 被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如 一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發 造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車 場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對 面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告 陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影 像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲 婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被 告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳 信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人 鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄 手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微 信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱 「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供 與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照 片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽 石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳 信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗 吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄 截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安 」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀 行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳 富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組 與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、 證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對 話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄 及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳 信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之 微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文 、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及 音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信 對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日 至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含 暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯 文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙 示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四 海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動 裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事 務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本 資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料 、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝 檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號 偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海 、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護 照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷 渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報 告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字 第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新 增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號 許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明 變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解 除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽 石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀 錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人 苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶 買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出 境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據 點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照 片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留 資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告 范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表 三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會 海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白 均與事實相符，此部分事實先堪認定。 　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利 使外國人非法入國首謀罪： 　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且 此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯 罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性 發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟 取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶 發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同， 或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認 定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照 ）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範 處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指 揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領 導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。 所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持 ；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖 非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」 犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。 　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀 議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要； 且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯 罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主 體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後 ，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行 程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與 犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應 以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員 跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌 謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中， 係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重 要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有 別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。 　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出 名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租 的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭 羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會 在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去 匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女 友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫 做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空 幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。 陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要 繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有 請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除 漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解 除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船 的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬 元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費 用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿 錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去 北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款 帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是 陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀 錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會 同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信 夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完 簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿 宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為 什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。 　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫 有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳 信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到 的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大 概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中 關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到 大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等 語(偵八卷第332-334頁)。 　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳 信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、 李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕 西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」 等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事 都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳 信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在 海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個 座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大 陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達 請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定 是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。 　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」 就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前 給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的 船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議 用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一 起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如 出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是 陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處 理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我 不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。 　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王 宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗 吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家 耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志 偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場 ，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是 婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著 去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上 要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡 客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就 說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號 案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過 戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣 文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家 ，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還 會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要 去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕 西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林 家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農 委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個 說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭 取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信 夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三 人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀 。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉 ，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信 夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲 跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」， 就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什 麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我 問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗 吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。 　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前 船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理 。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道 是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳 信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫 我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去 做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的， 因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。 婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給 、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志 偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕 後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是 跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉 是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。 　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號 是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號 的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號 老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「 小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫 他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先 前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱 ）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（ 瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用 是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我 沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。 　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價 金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我 記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即 林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家 耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的 帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟 口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫 買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。 　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船 變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的 程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處 理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照 請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公 司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們 再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺 ，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船 註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下 ，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西 公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀 麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政 費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。 　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽 宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論 婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監 視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷 第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐 ；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所 購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過 證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西 號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、 王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被 告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之 房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與 過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事 宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡 費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等 化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事 宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起 訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫 與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文 及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷 第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯 繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺 與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯 款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四 卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三 卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞 高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警 五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷 第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐 證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場 蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新 昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵 二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽 宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地 區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負 責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕 西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信 對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信 夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷 第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及 音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告 陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。 　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團 組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及 移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、 結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、 犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力 ，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告 范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳 信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金 ，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算 方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉 轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝 、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬 多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可 見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被 告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往 大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功 偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指 示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之 相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言， 被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執 行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位 ，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重 要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之 一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自 構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之 首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。 　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪： 　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人 李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如 上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志 偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民 路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供 述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視 器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同 案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取 婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用 、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證 人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向 農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出 海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證 人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據 在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針 引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為 間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決 定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為， 而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯 罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪 無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被 告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可 採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後， 入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布 ，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分 之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑 ，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯 行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈鑽石206號案： 　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民 法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約 應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之 未經許可入國罪。 　⒉婕西號案： 　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字 第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國 及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定 身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無 此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔 ，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同 正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不 具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均 較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修 正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之 未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為 人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國 及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依 法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪， 合先敘明。 　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使 受禁止處分之國民出國罪。 　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及 移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同 條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。 　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。 　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖 營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受 禁止處分而出國罪。 　㈢共犯： 　⒈鑽石206號案： 　 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明 文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪， 需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、 王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林 威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍 偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應 論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載 之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒉婕西號案： 　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。 　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行， 並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共 犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪 ，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上 開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意 圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被 告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止 處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪處斷。 　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營 利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、 李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪 處斷。 　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定， 其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並 於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決 書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢 後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯 。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國 及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反 應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿， 假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前 案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被 告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法 定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年 度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣 臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢 之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知 諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移 民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒 駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均 有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使 外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應 被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科 罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前 案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型 態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯 意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑， 已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方 法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其 並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年 內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審 酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移 民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力 薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　 ⒍刑法第59條之適用： 　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。 　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承 犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。 況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪 結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部 分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主 及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免 過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯 後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案 犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏 哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要 補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他 在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的 動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人 身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的 門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾 向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主 導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為 其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期 徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。 　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍 偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社 會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之 刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本 有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無 視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助 如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境 管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅， 犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節 較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊 之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑 猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑， 是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減 其刑，自非可採。 　㈦量刑： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。 　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所 載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡 行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入 僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少 量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境， 且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海 處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限 制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更 危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅， 所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭 羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程 度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客 於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被 告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸 、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信 夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅 參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪 參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王 劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵 查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡 志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯 罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述 避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態 度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不 予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及 被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案 之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、 郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名 已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏 哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量 處如主文所示之刑。 　㈧保安處分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為 逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方 式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後 參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被 告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉 此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安 全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維 護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示 之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒 收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三 編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉 供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。 至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與 鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同 。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文 。查： 　⒈被告陳信夫、范文孝： 　⑴鑽石206號案： 　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取 如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並 未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新 臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡 客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將 上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收 到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三 第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工 等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所 得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案， 爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　⑵婕西號案： 　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡 客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南 盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率 為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細 計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表 及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六 卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被 告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被 告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應 認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告 范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬 各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕 西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗 吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但 出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到 報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其 他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其 他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬 元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬 元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李 知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案， 爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢 ，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內 又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬， 依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才 要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警 一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽 宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則， 無從宣告沒收其犯罪所得。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯 罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭 羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意 圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起 至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人 之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文 。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最 重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行 ，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能 認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸 、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無 從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組 織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而 論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條 例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外 國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李 知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織 犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉 、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡 ，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人 蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關 查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密 艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉 犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國 罪嫌等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲 之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、 李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄 表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字 第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。 　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯 行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲 、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知 道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船 等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處 分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭 敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上 船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他 也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止 處分之國民出國罪等語。經查： 　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍 雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識 的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。 　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍 雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志 偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、 聲羈二卷第28頁)。 　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不 認識等語(警六卷第11頁)。 　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我 跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是 我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載 運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會 去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、 偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。 　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的， 我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的 ，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前 ，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會 在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找 所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。 　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉 、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去 過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗 吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽 陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭 敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。 　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他 人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李 知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外， 王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷 第430、432頁)。 　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均 在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給 、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與 行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定 如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號 出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證 被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、 李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實， 被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上， 始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難 僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行 為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸 遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之 主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢 查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡 隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均 僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號 出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以 證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲 、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出 海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。 　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應 為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前 開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠 附錄法條：　 入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項 第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 ）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 鑽石206號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海） 附表二： 編號 婕西號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 物品說明 是否沒收 沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支 陳信夫 螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支 陳信夫 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 3 現金新臺幣105,600元 陳信夫 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張 陳信夫 郵局、陽信銀行各1張 否 5 健保卡1張 陳信夫 被保險人：林聖雄 否 6 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 密碼261059 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本 范文孝 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支 王宗吉 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 14 5862-HM車牌2面 王宗吉 否 15 永守防水工程信封袋 王宗吉 内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等 否 16 租賃契約3份 王宗吉 否 17 郵局匯款單1張 王宗吉 給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否 僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張 王宗吉 否 19 廳舍監視系統1台 王宗吉 含螢幕、主機、攝影機 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本 王宗吉 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台 王劍雲 000000000000000 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘 陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍 是 登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘 王宗吉 IMO編號：0000000號 船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。 是 登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1447號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭喬文 選任辯護人 郭瑜芳律師 王銘呈律師 蔡承諭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2 77號）及移送併辦（113年度偵字第28113號），本院判決如下： 　　主　文 鄭喬文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭喬文可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款 ，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人 士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所 利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資 金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐 欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之間接故意 ，於民國113年2月29日，將其申設之彰化商業銀行00000000 0000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱以通訊 軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他 人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集 團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員 取得鄭喬文所提供之上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用 者名稱後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式對如附表所示之被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款 如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉 出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。後因 附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示被害人告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告鄭喬文之辯護人表示對證據能力無意見，被告則表示 由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第59-61頁），復經 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開 審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上揭時間將上開帳戶之網路銀行帳號、密 碼及使用者名稱以LINE提供予他人，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我是在112年7月間在臉書上 認識一位自稱「陳傑」的人，他是福建人，我們後來就用LI NE聯絡彼此。陳傑告訴我他做貿易生意，有時會需要用虛擬 貨幣繳交貨款，因此他需要一個銀行帳戶，但他自己沒有帳 戶，因此要我將帳戶借他4天，之後會還給我，並請我幫他 註冊虛擬貨幣交易平台的帳號。我跟他認識了半年，才會相 信他，我沒有參與詐欺及洗錢云云，惟查： （一）被告於上揭時間將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用 者名稱以LINE提供予他人等情，業據被告於警詢、偵訊、 本院行準備程序及審理時供承不諱（見偵字第15546號卷 第31-35頁、第227-229頁、本院審訴字卷第106-108頁、 本院訴字卷第58頁），與被告提出之LINE對話紀錄互核一 致（見偵字第15546號卷第39-64頁）。嗣詐欺集團成員以 如附表所示時間、方式對如附表所示之被害人施用詐術， 致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金 額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出等情，亦 有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述證據存 卷足參，上情均堪認定。　　 （二）次查，觀諸被告提出其與LINE暱稱為「一路順風」（被告 稱「一路順風」即為「陳傑」）之人之對話紀錄截圖（見 偵字第15546號卷第39-64頁），「一路順風」起初係請被 告郵寄上開帳戶之提款卡至臺南市○區○○路00號之地址， 收件人填「游志和」，然被告稍加查詢後，已發覺該地址 為一間宮廟，並質疑「一路順風」稱「你剛才說貿易公司 ，可是我剛才查是一間廟」，並表示決定不再配合「一路 順風」，縱「一路順風」又以「如果不用寄卡，你就要去 銀行約定就可以，怕你忙，所以才叫你寄卡」等言詞搪塞 ，被告仍表示「我決定放棄了，謝謝」，可見被告其時已 然察覺事有蹊俏，「一路順風」請其協助之事應非法律上 容許之事。再觀被告與「一路順風」其後之對話，「一路 順風」2日後又聯繫被告，向其表示「給你說清楚，你就 明白」，並以網路電話聯繫被告，而後被告即於翌日表示 「我都準備好了」，並開始配合幫忙註冊虛擬貨幣交易平 台之帳號，及將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者 名稱以LINE提供予「一路順風」，則衡諸常情，被告既能 以正常人之判斷及查證能力質疑「一路順風」請其協助之 事有所蹊俏，則「一路順風」倘未能提出任何合理之說詞 或證據證明請其協助之事為合法正當之事，被告理應提出 相同質疑並直接拒絕「一路順風」之要求，始屬合理，然 觀被告於偵訊時僅泛稱：我不知道「陳傑」有無大陸地區 的銀行帳戶，我也沒想到「陳傑」是一個大陸人，為何需 要臺灣的銀行帳戶去註冊虛擬貨幣交易平台等語（見偵字 第15546號卷第228頁），可見「一路順風」並無法提出任 何合理之說詞或證據證明其請被告協助之事為合法正當之 事，惟被告竟一改先前態度接受其說詞並同意提供協助， 此實於理不合，苟非被告雖然對「一路順風」在取得其網 路銀行帳號、密碼及使用者名稱後，可能以上開帳戶另供 作其他不法使用存有合理懷疑，但仍心存僥倖而交付上開 帳戶網路銀行帳號、密碼及使用者名稱，並容任他人任意 使用該帳戶，實無以致之。 （三）此外，依被告上開帳戶之歷史交易明細顯示（見偵字第15 546號卷第18頁），被告於將上開帳戶之網路銀行帳號、 密碼及使用者名稱以LINE提供予「一路順風」前，於113 年2月27日提領2萬元、8萬8,000元，使其戶頭內僅餘323 元之零星錢財，顯見被告提供上開帳戶前，已先將帳戶內 多數錢財提領而出，顯然被告對於其金融帳戶交付他人後 ，可能遭惡意不法使用進而損及其自身利益已有防備之舉 ，其如何可能未能預見將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼 及使用者名稱提供予他人，可能幫助不法集團從事財產犯 罪行為？凡此，均可徵被告將上開帳戶之網路銀行帳號、 密碼及使用者名稱提供予他人時，對於金融帳戶提供他人 ，日後可能遭他人用作行騙及洗錢使用，在提供時已有預 見，惟竟仍依他人指示為之，顯見被告提供上開帳戶之網 路銀行帳號、密碼及使用者名稱時，已有縱使收受者將其 帳戶用以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違反其本意之 幫助詐欺及幫助洗錢犯意甚明。 （四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為 比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及 第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗 錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第3 5條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架為1月 至7年未滿，且依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相 同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前規定 。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均 為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。 （三）被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名 稱予詐欺集團成員之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行 對附表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿各該告訴人之詐 欺所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而 受有不輕之損失，尤其附表所示告訴人加總損失高達333 萬元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行及未 賠償告訴人分文損失之犯後態度、暨被告為本案犯行時年 紀為33歲、教育程度為高職肄業、自述家庭經濟一般等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易 服勞役之折算標準，以示懲警。 （五）因本案尚無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得 ，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪 所得。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收 ，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免 洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因 非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關 洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或 財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之 財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告 沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成 員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官 王巧玲、黃怡華到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 轉帳金額(新臺幣） 證據方法及出處 1 劉秋美 詐欺集團成員於113年3月10日13時許，使用與劉秋美之子「邱鴻棋」相同之LINE名稱，並致電劉秋美假冒其子而欲借款云云，使劉秋美陷於錯誤而匯款。 113年3月14日下午3時30分 27萬元 ⒈告訴人劉秋美之證述（見113偵15546卷第65-67頁、113審訴1936卷第108頁、第289頁） ⒉劉秋美之桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113偵15546卷第9頁、第69-113頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁） 2 鄭登化 詐欺集團成員使用LINE名稱「黃心儀」對鄭登化誆稱匯款至本案帳戶以投資億展投資網站可以獲利云云，使鄭登化陷於錯誤而匯款。 113年3月12日下午2時44分 36萬元 ⒈告訴人鄭登化之證述（見113偵15546卷第117-119頁） ⒉鄭登化之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯出匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113偵15546卷第115頁、第121-136頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）　 3 簡木吉 詐欺集團成員於113年3月11日13時47分許，假冒簡木吉之子「簡銘志」致電簡木吉而欲借款云云，使簡木吉陷於錯誤而匯款。 113年3月14日上午11時34分 120萬元 ⒈告訴人簡木吉之證述（見113偵15546卷第147-150頁） ⒉簡木吉之桃園市政府警察局挑園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款單、存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵15546卷第137-142頁、第145頁、第151-177頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）　 4 陳德全 詐欺集團成員於113年3月13日11時30分許，使用LINE名稱「一帆風順」假冒陳德全之子「陳正岳」而欲借款云云，使陳德全陷於錯誤而匯款。 113年3月14日中午12時5分 50萬元 ⒈告訴人陳德全之證述（見113偵15546卷第185-187頁、113審訴1936卷第108頁） ⒉陳德全之臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、匯款申請書、存摺封面及內頁影本（113偵15546卷第179-183頁、第189-211頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）　 5 范姜鳳英 於113年1月底，先在K籌碼APP刊登投資股票廣告，吸引不特定民眾瀏覽點擊，范姜鳳英因而加入廣告上所刊登通訊軟體LINE群組，詐欺集團成員旋即以LINE暱稱「方天龍」佯裝專家老師與其攀談，復介紹助理LINE暱稱「李麗華」，佯以在「日銓」投資APP軟體上操作股票可獲得高額利益為由，要求其匯款云云，使范姜鳳英陷於錯誤而匯款。 113年3月11日下午2時51分 100萬元 ⒈告訴人范姜鳳英之證述（見113偵28113卷第23-27頁） ⒉范姜鳳英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、日銓投資APP截圖、匯款申請書（113偵28113卷第11-15頁、第33-36頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）

2025-02-18

TPDM-113-訴-1447-20250218-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第666號 原 告 林素蓮 訴訟代理人 王可文律師 蔡杰廷律師 陳曾揚律師 被 告 陳立昌 訴訟代理人 王憲勳律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）1,282萬2,279元及法定遲延利息（ 見本院卷第7頁），嗣於民國113年10月17日具狀減縮為「被 告應給付原告1,246萬6,779元及法定遲延利息」（見本院卷 第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規 定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告與被告為一貫道道親，被告及其妻即訴外人邱玉英經常 於週末至原告家中研究道理，被告夫妻更多次一同出席一貫 道公共佛堂，與原告一起修道。被告自90年起，不時到原告 家中或約原告至被告家中，向原告表示因買賣股票及房子等 原因，須向原告借款。原告因被告同為修道之人，乃相信其 為人正直，且被告每次借款總巧言稱會支付利息，故原告自 91年起至105年間，於如附表編號1至16所示日期，以匯款至 如附表編號1至16「匯入銀行」所示被告名下銀行帳戶之方 式，借貸如附表編號1至16所示金額，共計1,246萬6,779元 予被告。其中部分款項被告稱先預扣利息，故有9次借款金 額呈現零頭；又被告曾以現金償還利息，原告亦曾要求被告 將相關借款利息轉為邱玉英擔任會首而原告作為會腳之合會 會款。又每次借款後，邱玉英均會開立該次借款金額之本票 予原告作為擔保，被告亦會於部分本票背面簽名以示背書。 至110年間，被告與邱玉英告知原告過去所開立擔保之本票 張數過多繁雜，要求將全部借款債務整合，原告因深信被告 與邱玉英為人，即同意將所有借款整合成一張面額1,430萬 元之本票作為擔保，僅因一時不察，因深信被告與邱玉英， 而未要求被告於本票背面簽名背書。就此十餘年間借貸予被 告之款項，原告曾多次向被告請求返還，惟被告均稱借款有 利息，借款時間越久利息越多，以此說服原告，原告亦深信 不疑，其後原告於110年7月30日偕同丈夫與子女共赴被告家 中催討借款，被告稱沒錢可還，原告又於113年5月30日以存 證信函催促被告還款，被告仍未還款。為此，爰本於消費借 貸法律關係，依民法第474條、第478條之規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,246萬6,779元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　原告主張其有於如附表編號1至16所示日期與金額交付交付 借款予被告，惟交付金錢之原因多端，並不當然成立消費借 貸關係，原告並未舉證證明兩造有借貸之意思合致，及交付 借款之事證，被告未曾向原告借款，自無還款責任。原告為 被告妻邱玉英家庭代工、一貫道場認識的朋友，而被告未參 與一貫道活動，雖知悉妻與原告結識二十餘年，但兩造見面 次數未逾2次，彼此並無私下聯絡方式，且被告自90年3月起 至101年7月間數度長期受公司派遣至海外工作，自無可能與 原告間達成如附表編號1至16所示各次借款意思之合致。且 如附表編號1至16所示，原告所指匯款時間自91年3月起至10 5年8月間止，長達15年，次數多達16次，金額累計至1,246 萬6,779元，原告主張被告均未清償，則衡諸常情，原告豈 會願意再行借款，遑論陸續借到第16次，累積15年後金額高 達1,246萬6,779元，而期間未留有任何一次借據、還款或支 付利息之紀錄，故假若兩造果有金錢之法律關係（假設語， 被告否認之），必屬其他，而非借貸。實則原告與邱玉英長 期共同投資訴外人鉅龍貿易公司經營之地下錢莊借貸，二人 遭倒債後損失慘重，原告前交付邱玉英之部分投資款係邱玉 英用被告名下彰化銀行帳戶代收，原告卻在執行邱玉英財產 不足清償後，訛稱係被告向其借款，覬覦被告資產以為受償 。直至原告於110年7月30日偕同其配偶、妹妹與妹夫共四人 ，至被告家中找邱玉英，因當日邱玉英不在，原告對被告表 明上情，並稱之前有請邱玉英簽發本票、支票，被告始第一 次知悉原告與邱玉英上開投資失敗等情。原告並以筆記本紙 手寫書信附上本票影本要求邱玉英解決投資失敗的問題，請 被告代為轉交給邱玉英。自上開書信可見原告都是對邱玉英 提出解決之要求、當天係第一次告知被告，還稱怕被告夫妻 因此鬧離婚等語，顯見被告於110年7月30日之前，並不清楚 原告與邱玉英間金錢往來情事，遑論兩造間有借貸之意思表 示合致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨 參照)。又匯入金錢之原因，可能為代收、轉付、投資、清 償等等，非謂一有金錢之交付即得推論授受金錢之雙方即屬 消費借貸關係（最高法院112年度台上字第1437號裁定意旨 參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第1 91號判決意旨參照）。 (一)經查，原告有於如附表編號1至16所示日期，將如附表編號1 至16所示金額，匯款至如附表編號1至16「匯入銀行」所示 被告名下銀行帳戶之客觀事實，為被告所不爭執（見本院卷 第254頁），且有郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入收據、彰化銀行存款憑條、國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、彰化商業銀行敦化分行113年10月24日 函暨檢附歷史交易明細、臺灣土地銀行敦化分行113年10月3 0日函暨檢附存款資料等在卷可稽（見本院卷第15至22、95 至101、107至111頁），堪以認定。然參照上開說明，原告 將款項匯入被告名下銀行帳戶之原因容有多端，除可能係基 於兩造間之消費借貸法律關係外，亦可能係基於贈與、代收 、轉付、投資、清償或其他法律關係而為上開金錢之給付， 尚無法僅以原告有交付上開金錢之事實，逕認兩造間即有消 費借貸法律關係，被告既否認兩造間有消費借貸之合意，依 前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任 。然原告除提出上開匯款資料證明有交付金錢之事實外，其 餘所提存證信函（見本院卷第23頁），僅足證明原告主觀認 定或主張兩造間存在消費借貸法律關係，而有於113年5月30 日寄發存證信函向被告催討欠款之事實，尚不足證明兩造間 確有消費借貸法律關係存在；所提本票影本2紙（見本院卷 第247頁），發票人為被告之妻邱玉英而非被告，發票日期 為110年1月21日，票載金額分別為1,430萬元與1,000萬元， 與原告所主張之借款日期與欠款金額均有不符，原告雖主張 此乃因被告與邱玉英共同借款，並主張係經被告與邱玉英要 求債務整合，始同意邱玉英將原開立之擔保本票收回，另簽 發上開面額1,430萬元之本票1紙，然原告就上開所主張各節 之舉證付之闕如，徒憑空言而為上開主張，自難採認；又原 告所提互助會會單（見本院卷第249頁），其上並無製作人 之簽名蓋章，所記載「會期」部分日期又有經剪貼塗改之痕 跡，其形式真正已為被告所否認，又其內容並未提及兩造間 之消費借貸法律關係，更查無任何文句能證明有原告所主張 「被告有以利息充當原告合會會費」之事實，自亦不足作為 原告所主張兩造間存在消費借貸法律關係之證據。而參被告 所提出原告110年7月30日手寫信函內容略以：「陳太太：今 晚專程來府上把本票欠錢的金額完全告知你老公，希望有一 個和平解決的辦法，之前你自己開口每個月還50萬我也接受 ，但你欺騙我，開空頭支票，一直說你沒錢，我不得於要將 金額數字告知你老公，你是假投資或真投資我從來不過問， 你也說過真對你一人就好，今天我急需要錢，卻要不回來.. ....。」等語（見本院卷第75頁），顯然被告當時於上開信 函中亦承認其所主張之金錢關係與本票欠款關係係發生於原 告與被告之妻邱玉英之間，被告係於110年7月30日當日經原 告告知，始知悉原告與邱玉英間之金錢紛爭，則被告於110 年7月30日前既不知悉原告與邱玉英間之金錢關係，自難認 兩造間可能成立消費借貸法律關係之意思表示合致，是原告 主張兩造間存在消費借貸法律關係或被告與邱玉英係共同向 原告借款等情，即均不可採。 (二)綜上，原告雖舉證證明其有於如附表編號1至16所示日期， 將如附表編號1至16所示金額，匯款至如附表編號1至16「匯 入銀行」所示被告名下銀行帳戶之事實，然未能證明上開匯 款原因係基於兩造間之消費借貸法律關係而為。原告既未能 證明兩造間存在消費借貸之法律關係，則原告本於消費借貸 之法律關係，請求被告返還如訴之聲明所示之借款金額，即 無理由。 四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，依民法第474條、 第478條之規定，請求被告給付1,246萬6,779元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表：（民國/新臺幣）　　　 編號 日期 金額 匯入銀行 1 91年3月8日 49萬4,000元 土地銀行 2 94年9月14日 97萬9,500元 土地銀行 3 98年9月7日 32萬5,600元 彰化銀行 4 101年8月3日 50萬元 彰化銀行 5 101年9月19日 101萬5,400元 彰化銀行 6 102年3月5日 280萬209元 彰化銀行 7 104年4月13日 13萬2,020元 土地銀行 8 104年8月10日 3萬9,500元 彰化銀行 9 104年9月11日 110萬元 彰化銀行 10 104年11月9日 100萬元 彰化銀行 11 104年11月9日 100萬元 彰化銀行 12 104年11月9日 12萬9,750元 彰化銀行 13 104年11月20日 100萬元 彰化銀行 14 104年12月28日 119萬2,800元 彰化銀行 15 105年4月2日 26萬1,000元 彰化銀行 16 105年3月16日 49萬7,000元 彰化銀行 總計 - 1,246萬6,779元 -

2025-02-13

TPDV-113-重訴-666-20250213-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第105號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉小菘 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7468 號），本院判決如下： 　　主　文 劉小菘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉小菘曾與東方鴻國際開發有限公司（ 下稱東方鴻公司）合作自非洲進口黃金，於民國107年底、1 08年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲 黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴（經 臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度 調偵續一字第10號案件為不起訴處分）。被告明知與東方鴻 公司進口黃金失敗後，並未與非洲黃金礦產公司簽約進口黃 金，仍意圖為自己不法之所有，於110年3月30日在萊曼斯國 際股份有限公司（下稱萊曼斯公司）位於新竹縣竹北市高鐵 七路之辦公室，向萊曼斯公司之負責人即告訴人孫銘賢詐稱 ：可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，由萊曼斯公司提供 美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用 ，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語，致萊曼斯 公司陷於錯誤，誤認自非洲進口黃金一事為真實，而與被告 簽立協議書，並依被告之指示，於同日在台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元（折合 新臺幣71萬4,000元）至被告不知情女友呂欣恬之中國信託 商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶， 被告於同年4月6日將萊曼斯公司所匯之款項2萬5,000元美金 轉匯至呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳 戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至泰國曼谷之Siam C ommercial Bank（泰國匯商銀行）戶名THANIDA HOMTHONG、 帳號00000-00000帳戶而挪作他用（非黃金礦產公司或國際 運輸、貿易公司之帳戶）。嗣因黃金遲遲無法進口，萊曼斯 公司始知被騙，並因此另損失開立信用狀之費用新臺幣200 餘萬元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判 決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中 之證述、證人呂欣恬於偵查中之證述、證人呂欣恬之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、開戶基本資料、 存款交易明細、中國信託銀行匯出匯款申請書、台新銀行國 內匯款申請書、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行1 12年9月11日中信銀字第112224839335263號函提供之匯出匯 款申請書、被告於本案提出之「完整商業報價」、於臺北地 檢署另案提出之「完整商業報價」、被告與告訴人簽立之協 議書各1份為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於110年3月30日在萊曼斯公司辦公室，向告 訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，告訴人遂匯款 美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號等事實， 惟堅詞否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：進口的黃金中有 10公斤是屬於我的，是我向告訴人借貸以及黃金到臺灣後， 告訴人有權可以代表我去將黃金賣掉，我自己也付了很多錢 ，也許我真的自己被騙，但我真的沒有犯意等語（7468號偵 卷第29頁背面；本院卷第92頁）。辯護人則為被告辯護略以 ：被告與告訴人間非合夥關係，該美金2萬5,000元僅是借貸 關係，本件僅為民事糾紛，被告並無詐欺之犯意與客觀行為 ，且被告前案與東方鴻公司合作自非洲進口黃金之案件，已 經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，而被告也投入相當多資 金，因為賣家MAX使用的WhatsAPP手機號碼是+237開頭，經 查證確實為喀麥隆之國碼，而確有其人存在，因MAX稱再付 美金2萬5,000元就可將黃金進口，被告也是被害人，否則不 需要投入大量資金，且告訴人所匯款之美金2萬5,000元，也 是匯入MAX指定之帳戶，被告並未施用詐術等語（本院卷第9 2頁至第94頁）。 五、經查： 　㈠被告於110年3月30日在萊曼斯公司位於新竹縣竹北市高鐵七 路之辦公室，向告訴人稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20 公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文 件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃 金10公斤等語後，萊曼斯公司遂與被告簽立協議書，並於同 日在台新銀行竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元至證人呂欣 恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，被告於同年4 月6日將萊曼斯公司所匯之款項美金2萬5,000元轉匯至證人 呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再 於同日將該美金2萬5,000元轉匯至「Mbua Clinton Max」所 指定之泰國匯商銀行戶名THANIDAH HOMTHONG、帳號00000-0 0000帳戶內等情，業據證人即告訴人於偵查、本院審理程序 中（913號他卷第3頁、第61頁至第62頁；7468號偵卷第29頁 至第30頁；本院卷㈡第14頁至第46頁）、證人呂欣恬於偵查 中（7468號偵卷第12頁）證述詳實，並有萊曼斯國際股份有 限公司與被告簽立之協議書、證人呂欣恬之中國信託存款存 摺（000000000000000）帳號影本、中國信託銀行匯出匯款 申請書、匯款申請書兼取款憑條、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月18日中信銀字第112224839130137號函附交 易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月19日中 信銀字第112224839132124號函附交易明細表、被告於本案 提出之完整商業報價單及中譯本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年7月3日中信銀字第112224839238578號函附帳戶 相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月16日中 信銀字第112224839299084號函帳戶相關資料、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀字第112224839335 263號函附匯出匯款申請書、非洲黃金賣家指定匯款帳戶之 通訊軟體對話紀錄截圖各1份（913號他卷第5頁至第8頁、第 63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第72頁至第76頁、第79頁 至第107頁：7468號偵卷第32頁至第46頁、第47頁至第59頁 、第65頁至第66頁、第93頁至第95頁、第99頁至第100頁； 本院卷㈠第187頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈠ 第306頁）；又被告曾與東方鴻公司合作自非洲進口黃金， 於107年底、108年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉 嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐 欺之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後以110年度調偵續一 字第10號案件為不起訴處分乙節，有臺北地檢署109年度調 偵續字第58號不起訴處分書影本、110年度調偵續一字第10 號案件為不起訴處分影本（臺北地檢署調偵續一偵卷影卷第 13頁至第35頁；本院卷㈠第329頁至第336頁），復經本院調 卷該卷宗查閱無訛，是此部分事實堪認屬實。 　㈡被告固坦承向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金，告訴 人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號 ，惟否認係以與告訴人合作之方式與告訴人簽立協議書，惟 萊曼斯公司與被告簽立之協議書（913號他卷第5頁至第8頁 ），上載： 　　「就喀麥隆Golden Section Company Limited出口20公斤黃 金到台灣達成以下協議： 　　1.此20公斤黃金擁有人是（乙方即被告）及 Mbua Clinton Max (柯麥隆黃金商負責人）。 　　2.甲方（萊萊曼斯公司）將提供乙方貳萬伍仟美元（US$25, 000-)，做為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔 。 　　　(略) 　　4.乙方承諾在所有出口文件上面，將甲方公司名稱作為進口 商，並在貨品抵達台灣之後，同意甲方共同到機場提貨.. .（後略）。 　　5.乙方為此貨品之所有人，將負擔保管責任。 　　6.乙方同意以甲方所推薦之買方作為此20公斤之優先購買人 （後略）。」 　　明確將該美金2萬5,000元作為申請出口文件、保險費、空運 等開支的分擔，且證人即告訴人本院審理時證稱：這是一個 合作協議，不只是一個借款合約，我為何要借被告錢呢？就 是因為前面已經跟Golden Section Company訂了50公斤黃金 的貨，且與我的客戶簽約開了信用證，但卻沒有來貨，造成 我信用受損，我需要取得一個少量的進貨證明來向我的客戶 說明我並非騙客戶，而被告說他有貨，有用自己的錢買了少 量約10公斤的黃金，只要再自己支付一些稅金及文件費用、 運費，就可以把黃金運來臺灣，所以我就接受被告的提議， 跟被告合作，而不是單純他需要用錢所以我借他錢，賺取傭 金等語（本院卷㈡第14頁至第46頁），是就告訴人何以會匯 款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，確係 因被告曾向告訴人表示其另有進口10公斤的黃金，可與告訴 人合作，由告訴人補足美金2萬5,000之相關費用，使告訴人 經營之萊曼斯公司，可作為進口商，取得成功進口黃金之相 關證明紀錄等節，除證人即告訴人所言與上開協議書內容核 屬一致外，若本案僅係被告因資金短缺，而向告訴人借款美 金2萬5,000元，其等大可依民法之相關規定，將借貸之雙方 當事人、借貸金額、借貸方式、返還時間、利息計算等詳加 約定並書立協議書，而何須以萊曼斯公司作為進口商，並得 以推薦買方作為優先承購人等各事項作為條件列載如上，反 而就成立借貸契約之法律構成要件未為記載？足證告訴人以 其經營之萊曼斯公司，匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之 中國信託銀行帳號，並非基於單純與被告間之借貸關係，而 係因被告向告訴人稱可一同合作將10公斤的黃金進口入臺， 告訴人經營之萊曼斯公司始與被告簽立協議書，並匯款美金 2萬5,000元等情，堪以採信。故被告及辯護人稱本案美金2 萬5,000元係被告向告訴人之借款等語，與客觀事證不符， 自難採信。 　㈢公訴意旨雖認被告係明知本案交易為假，而向告訴人施以詐 術，謊稱有管道進口黃金等語（本院卷㈡第91頁），惟被告 於105年11月25日起即有以EMAIL與該喀麥隆黃金公司Golden Section Company聯繫，溝通黃金買賣事宜等情，有被告提 出之EMAIL截圖影本1份在卷可查（本院卷㈠第69頁至第71頁 ），且其自107年5、6月間與東方鴻公司之代表人張錡恩， 以美金73萬9,500元一同投資向Golden Section Company購 買25公斤黃金，其中被告並有出資新臺幣360萬元，縱然該 次交易未能成功，然該次交易經臺北地檢署檢察官查證，於 該次交易過程中，被告確有與該案之告訴人張錡恩、友人蘇 芳誼共同與非洲賣方接洽，並由賣方Clinton Max提出交易 文件資料，並指定匯款金融機構、帳戶與帳號，被告並無提 供虛偽不實資料取信該案之告訴人張錡恩，而難認被告有何 施用詐術行為等情，有臺北地檢署110年度調偵續一字第10 號案件不起訴處分書影本存卷可查（本院卷㈠第329頁至第33 6頁），並經本院調卷該卷宗查閱無誤，而被告除於107年5 、6月間與東方鴻公司一同投資上開25公斤黃金外，另自108 、109年間陸續向Golden Section Company購買10公斤之黃 金，並匯款共計美金6萬1,000元乙節，有被告提出之中國信 託銀行匯出匯款申請書10份存卷可憑（本院卷㈠第73頁至第9 1頁），又上開匯出匯款申請書之受款人資料確實明確記載 「Ghana」（迦納）、「Cameroon」 (喀麥隆)等非洲國家， 足徵被告確實與非洲地區之業主金錢往來頻繁；況且，被告 自108年起為投資購買該10公斤之黃金，尚有向親友借款數 百萬元，此據證人即被告之阿姨梁梅蘭於偵查中證稱：被告 於108年底前後跟我說跟人合夥作黃金生意，要向我借錢， 我用保單借款借給他，累積下來已經借他數百萬等語（7468 號偵卷第104頁至第105頁），並提出證人梁梅蘭之南山人壽 保單借款合約書為證（7468號偵卷第107頁），然因該10公 斤之黃金尚欠款不足，被告始與告訴人合作簽立上開協議書 ，並匯款美金2萬5,000元乙情，除有上開協議書存卷可查外 ，並有被告與該黃金賣家「Mbua Clinton Max」之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖及中譯本、被告與告訴人之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖、被告、「Mbua Clinton Max」、告 訴人之WhatsApp通訊軟體群組截圖各1份在卷可稽（本院卷㈠ 第93頁至第165頁、第167頁至第181頁、191頁、第227頁至 第270頁），顯見被告早自105年間起即有在商談黃金買賣事 宜，並曾於107年間與東方鴻公司共同投資購買25公斤之黃 金，於108、109年間又自行購買10公斤之黃金，復於110年3 月30日與告訴人合作進口該10公斤之黃金，足證被告與Gold en Section Company之賣家「Mbua Clinton Max」，有多年 密切聯繫，若被告明知與Golden Section Company間之黃金 買賣交易為假，其何以需一再尋找合作投資夥伴，並向親友 借款、投入大量資金，陷已身於龐大債務之中，因此尚難認 被告明知該黃金交易為假，而向告訴人施以詐術。 　㈣再者，被告除早自105年間起即有與Golden Section Company 之賣家「Mbua Clinton Max」聯繫外，該Golden Section C ompany亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代 理合約，有該Golden Section Company之授權書及中譯本在 卷可查（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁）， 足證該Golden Section Company於109年即有與萊曼斯公司 從事商業活動，在被告嗣與告訴人合作進口該10公斤之黃金 後，亦有成立被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之What sApp通訊軟體群組（本院卷㈠第191頁），而證人即告訴人於 本院審理程序中亦證稱其有與被告、Max三方通話過，聽Max 的腔調並非白人、華人，比較像黑人或印度人，通話的電話 號碼國碼是非洲地區的國家等語（本院卷㈡第31頁至第37頁 ），且萊曼斯公司與Golden Section Company所簽立之授權 書中（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），附 有「Mbua Clinton Max」之護照，其國籍亦載明為「Republ ic of Cameroon」，又據被告提出之「Mbua Clinton Max」 WhatsApp通訊軟體頁面（本院卷㈠第367頁），其手機號碼為 「+000000000000」，而該「+237」之國際電話區號，確實 為喀麥隆國家之國際電話區號，有維基百科國際電話區號列 表影本存卷可查（本院卷㈠第369頁至第375頁），從上開客 觀證據可認，WhatsApp通訊軟體暱稱「Mbua Clinton Max」 之人，確係自非洲地區發話，並與被告、告訴人三方聯繫， 可見該「Mbua Clinton Max」並非被告虛捏、杜撰之人物， 且「Mbua Clinton Max」亦在其與被告、告訴人之三方群組 內，張貼黃金照片並載明「Mr Brian and Alan 50Kg Gold bar Taiwan 28/02/2022」並傳送「This is 50kg and I wi ll ship 35kg out if this 50kg to Taiwan. 33kg for th e business and 2kg as compensation.」等訊息（本院卷㈠ 第191頁），向被告、告訴人表示黃金交易之允諾，從上開 客觀證據堪可認被告並未向告訴人捏造不實之資訊，而無從 僅以黃金交易最終未能成功即斷認被告係對告訴人施用詐術 。 　㈤又證人即告訴人固於偵查中稱Golden Section Company是假 的，拿出來的資料都是假的等語（7468號偵卷第30頁；913 號他卷第61頁），惟就該公司是否係喀麥隆之黃金公司乙情 ，經臺北地檢署檢察官向喀麥隆共和國政府尋求司法互助， 經駐奈及利亞代表處函覆稱數次洽催未獲回覆，非洲地區類 此司法互助請求案件鮮少回覆，本案尚難以具體查復乙節， 有外交部111年6月27日外條法字第1110020454號函、法務部 112年12月26日法外決字第11200650970號函附駐奈及利亞代 表處112年12月11日奈及字第11231302680號函各1份附卷可 查，且迄今確仍未獲回覆，而經臺北地檢署檢察官調查認司 法互助均無從證明被告是否有偽造或行使偽造之喀麥隆Gold en Section Company所出具之相關文件，而查無積極事證證 明被告主觀上知悉Golden Section Company非真實存在，仍 共同參與或幫助，及客觀上有何對另案告訴人張錡恩為施用 詐術之行為，遂認無其他證據足證被告有涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，而經臺北地檢署檢察官以110年度調 偵續一字第10號案件予以不起訴處分，復經本院調閱上開卷 宗核對屬實，依上開各節證據，因喀麥隆與我國間之政治、 經濟、文化等交流均非深，國與國之間乃至國民之間，均鮮 有相關交流管道，可供確認該國之商業經濟情況，既然我國 透過外交部向喀麥隆共和國政府詢問Golden Section Compa ny之真實性，均未能獲該國政府之協助回覆，被告亦無相關 管道可確認Golden Section Company是否係在喀麥隆設立、 營業之黃金公司，然而從「Mbua Clinton Max」以喀麥隆國 家之國際電話區號，自非洲地區國家與被告聯繫之情狀，該 Golden Section Company甚有提出完整報價單佐證（7468號 偵卷第32頁至第59頁），並且亦於109年8月26日與萊曼斯公 司簽立黃金交易授權代理合約，以及從「Mbua Clinton Max 」數度出示黃金之照片數張（本院卷㈠第271頁至第279頁） ，從上開各證據以觀，確足以讓被告認該公司存在，且有得 以與之為黃金交易之可能，而難認被告確有詐欺之主觀犯意 ，故僅憑黃金交易最終未進口至臺灣，實難對被告為不利之 認定，而以詐欺罪責相繩。 　㈥又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及 蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交 易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下， 應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易 內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資 人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致 使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難 認為刑事之詐欺。經查，證人即告訴人於本院審理時亦自承 其從事國外貿易近10年，且從事國外貿易需要透過介紹人介 紹，並且需要盡職調查，由供貨方提供相關交易紀錄，進行 試單確認得以如期供貨，再選擇安全交貨地，有時須至國外 看貨源，但成功機率亦非高，比如去印尼查看礦業、礦山亦 有可能交貨時是假貨或有瑕疵，我之前有接觸過非洲貿易但 並無成功，本次與喀麥隆Golden Section Company交易，是 第一次跟非洲有做實質的業務往來，我想要做黃金的貿易， 透過朋友李先生介紹，知道被告認識黃金貨主，所以我跟被 告碰面談了幾次，之後萊曼斯公司與Golden Section Compa ny簽立合約，該合約是很正式的，包含交易條件、信用證草 稿，此份合約並無問題，只是對方並無履行等語（本院卷㈡ 第40頁至第46頁），可徵告訴人從事國外貿易經驗豐富，亦 非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決 斷，其中從事國外貿易，從商品選擇、仲介人、貨量評估、 交貨衡量等，均有相當失敗風險，況且依證人即告訴人前開 所言，其本有作黃金交易之意欲，因此透過友人李先生認識 被告，本案既非被告主動接觸告訴人，向告訴人佯稱投資黃 金可獲利，則告訴人依其從事國際貿易數年之經驗，因Gold en Section Company與萊曼斯公司間就50公斤黃金之交易未 順利完成，欲取得少量進口黃金之紀錄，以防免失信於後端 顧客，自行評估後遂與被告另就被告自身購入之10公斤黃金 ，簽立協議書，與被告合作進口10公斤黃金，自難認其有何 陷於錯誤可言。　　　 六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之詐欺行為，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行 ，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜

2025-02-12

SCDM-113-易-105-20250212-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐仲榮 選任辯護人 鍾維翰律師 被 告 黃詩萍 選任辯護人 張睿平律師 劉彥廷律師 黃奕欣律師 上列被告等違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院判決如下： 　　主　文 徐仲榮、黃詩萍法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十 一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上 之詐偽罪，各處有期徒刑肆年拾月。 　　事　實 壹、背景事實： 一、陳仕修（業經本院通緝）係股票上市交易之如興股份有限公 司董事長（股票代號4414，下稱如興公司），孫瑒（業經檢 察官通緝中）係JD United Holdings Limited（下稱JD Hol dings，即玖地集團）負責人及如興公司總經理，徐仲榮為 如興公司財會部副總經理，負責處理本件併購案之會計相關 事務，黃詩萍為如興公司法務及投資部門經理，負責與玖地 集團聯繫及法務等相關事宜。如興公司係以牛仔褲製造、加 工、買賣及進出口為主要經營業務，於我國、中國大陸、緬 甸、柬埔寨、尼加拉瓜及薩爾瓦多等地均設有生產基地。JD Holdings係設於開曼群島之控股公司，孫瑒透由個人100％ 持股之GDM Investing Corporation Limited與JDU Investm ent Corporation Limited，間接持有JD Holdings 66.87％ 股權。JD Holdings另100％轉投資JD United (BVI) Limited （下稱JD BVI）及Tooku Holdings Limited（同設於BVI， 下稱Tooku BVI）兩家子公司，並由JD BVI 100％轉投資設立 玖地製造有限公司（註冊於香港，下稱玖地公司）後，再於 中國大陸、香港、緬甸、柬埔寨、坦尚尼亞及新加坡等地設 立生產基地、貿易公司，同樣以牛仔褲製造、加工、買賣及 進出口等為主要業務。 二、緣陳仕修有意透過併購JD BVI與Tooku BVI，擴大如興公司 之營業規模，遂由陳仕修於民國104年9月9日召開董事會， 並發布重大訊息記者會新聞稿，公告經董事會決議，授權董 事長與JD Holdings簽訂股權收購備忘錄，如興公司將以不 超過美金3億8,760萬元之價格，現金收購JD Holdings所持 有之100％JD BVI與Tooku BVI流通在外普通股股權，使該2家 公司成為如興公司100％持股之子公司，並間接取得該集團所 有子公司。104年10月29日，陳仕修召開104年第1次股東臨 時會通過前揭收購案，並於經濟部投資審議委員會（下稱投 審會）104年12月17日核准投資後之隔（18）日召開董事會 ，決議以現金增資發行7億股新股，全數用以支應收購案所 需款項，陳仕修、孫瑒旋於同年月25日分別代表如興公司與 JD Holdings簽訂股權買賣契約，交易價格訂為美金3億8,00 0萬元，並於同年月31日向金融監督管理委員會（下稱金管 會）提出發行新股申報書及上傳公開說明書至公開資訊觀測 站，申請以每股新臺幣（下同）17.8元價格發行7億股新股 ，募資金額達124億6,000萬元，預估於收購完成後可達成如 附表一所示之投資效益。 三、惟金管會於105年1月15日，函復如興公司停止增資發行新股 申報生效，要求如興公司重新洽請主辦證券承銷商及會計師 出具具體評估報告後提出補正，然如興公司於105年1月28日 以需重新規劃籌資計畫為由，自行撤回現金增資發行新股案 。惟如興公司並未放棄收購JD BVI與Tooku BVI，陳仕修、 孫瑒並於105年5月31日、同年9月13日分別代表如興公司、J D Holdings簽署2份補增合約，以延續交割日期，嗣同年月2 3日，如興公司提報新股申報書予金管會並上傳如附表二所 示105年度現金增資發行新股公開說明書（並陸續上傳106年 2月版、3月版及同年4月之修訂版）至公開資訊觀測站，新 股暫訂每股以17.1元溢價發行，共可募集119億7,000萬元， 預計投資效益如附表二所示。 四、主辦證券承銷商富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券 公司）於105年10月18日，針對金管會105年1月15日停效函 要求說明內容等相關事項出具補充說明，然金管會仍於105 年10月24日函復如興公司停止其現金增資申報生效，並要求 重新洽請富邦證券公司及勤業眾信聯合會計師事務所（下稱 勤業眾信事務所）范有偉會計師出具具體評估報告後補正。 如興公司旋於105年11月7日函復補正資料，會計師亦更新股 權價值合理性之獨立專家意見書，但金管會仍於105年12月1 日函復停止申報生效，要求續提資料補充。 貳、陳仕修、黃詩萍及徐仲榮（下稱陳仕修3人）違反證券交易 法之所為分述如下： 一、105年12月1日JD Holdings財務總監莫壯輝電告黃詩萍，已 決定將集團內持續虧損之項城夢爾羅服裝有限公司（設於中 國大陸河南省，下稱項城夢爾羅公司）出售，並檢附該公司 截至105年10月31日之資產負債表，陳仕修3人查覺有異，追 查後發現玖地集團將項城夢爾羅公司出售之訊息具備重大性 ，其等為達本件辦理現金增資、完成收購之目的，明知申報 有價證券募集及發行之財務報告及財務業務文件內容不得有 隱匿之情事，且募集時不得有足致他人誤信之隱匿行為，竟 基於共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取 之財物達一億元以上之詐偽犯意聯絡，共同決定隱匿項城夢 爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於 如興公司本件收購股權標的公司名單等情（項城夢爾羅公司 於105年12月30日完成出售交割），於105年12月8日向金管 會提出「雖標的公司營運表現持續成長，為表明買賣雙方善 意完成本股權交易案，並進一步保障本公司股東權益，如興 公司將與賣方協商，就股權買賣美金3.8億元，保留買賣價 金15％ (美金5,700萬元)，依標的公司就未來獲利達成預定 目標分期給付。擬與賣方商議保留款美金5,700萬元，將按 如下方式給付：⑴若交割後，未來三年標的公司經會計師簽 證財務報告稅後淨利均達成預期100％以上，分期按年支付美 金1,900萬元、美金1,900萬元、美金1,900萬元。⑵若未來三 年期間標的公司如有任何一年未能達成預期稅後淨利目標， 則當年度遞延不支付，但如五年經會計師簽證財務報告累積 稅後淨利達100％累積獲利目標，則於第五年結算後給付剩餘 保留買賣價金款。⑶若未來五年累積稅後淨利未達到預期100 ％，則剩餘未支付之保留買賣價金款將不予給付。」等內容 ，後於同年月15日雙方簽訂第3次買賣補增合約（即將前揭 提案內容以合約方式簽署），並於同日向金管會申報之補充 資料中再次強調價格合理性，而隱匿上情。 二、後黃詩萍於105年12月19日寄發電子郵件予勤業眾信事務所 副總經理黃俊榮，告以項城夢爾羅公司年底前要出售，需該 所協助覆核。隔日黃詩萍、徐仲榮及莫壯輝等人即赴勤業眾 信事務所開會，並請該所人員評估假如項城夢爾羅公司在併 購過程中出售，是否會對本件併購案產生影響，惟黃俊榮因 資訊不足，無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆，並於 翌日以電子郵件請黃詩萍、徐仲榮提供項城夢爾羅公司之相 關資料，以確認如何具體答覆，惟陳仕修3人因前開諮詢而 查覺，倘如興公司向金管會告知項城夢爾羅公司會出售，即 可能影響該併購之進行，仍共同決定持續隱匿項城夢爾羅公 司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公 司本件收購股權標的公司名單等情，而未提供黃俊榮上開所 需資料，亦未告知證券承銷商富邦證券公司，致勤業眾信事 務所人員無從知悉上情，由其合夥人范有偉於106年1月6日 出具未重編之股權價值評估意見書。 三、嗣陳仕修與孫瑒於106年1月6日，分別代表如興公司及JD Ho ldings簽署第4次補增合約，修改交易內容為「如興公司於 交割給付美金3億400萬元，自交割日當年之會計年度起5年 ，若標的公司年度稅後淨利達預估稅後淨利100％，如興公司 每年支付JD Holdings美金1,260萬元，第6年給付美金1,300 萬元」等語。後106年1月12日如興公司向金管會提出補充說 明，並檢附上開第3次及第4次補增合約，然陳仕修等3人並 未向金管會告知項城夢爾羅公司已出售之事實，及因此對財 務預測造成之影響，僅稱透過上開條款已保留買賣價金之20 ％，且就未來獲利達成預定目標始分期給付等情，已足控制 交易風險，致金管會無從評估上情，而陳仕修、孫瑒實則係 藉由切割極重要之項城夢爾羅公司來提高未來淨利（即若項 城夢爾羅公司未出售，則須納入如興公司之合併子公司或關 聯企業編製合併財務報表，並依權益法認列項城夢爾羅公司 之嚴重虧損，則如興公司即無需給付績效款美金1,260萬元 ），其提出之分期付款條件顯無助於投資人及股東權益保障 ，金管會因不知上情，即於106年1月13日同意如興公司現金 增資發行新股案正式生效。如興公司則於106年6月19日以每 股18.6元募得現金增資股款130億2,000萬元，是陳仕修3人 及孫瑒因上開詐偽行為而募集如興公司股票所獲取之財物已 達1億元以上。其等於106年6月29日時，仍隱匿上情，委由 勤業眾信事務所向投審會申請依約核准將頭款美金3億400萬 元給付予JD Holdings，致投審會因不知上情而准許其申請 ，嗣經金管會調查，始知JD Holdings已將項城夢爾羅公司 出售FULL RICH GLOBAL LIMITED（富潤環球有限公司，下稱 FULL RICH公司），而FULL RICH公司之唯一股東為Astute G lobal Investment Limited（下稱AIL公司），而FULL RICH 公司及AIL公司均與玖地公司有密切關聯，始知上情。 　　理　由 壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 一、關於證人即投審會人員蔡宗吉、勤業眾信事務所人員黃俊榮 偵查中之陳述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告黃 詩萍而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業 經具結，應無顯不可信之情，且被告黃詩萍及辯護人均未主 張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以 該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之 程序亦已完備，是被告黃詩萍之詰問權已獲保障，故渠等偵 訊中所證自有證據能力。 二、就金融監督管理委員會107年8月31日金管證審字第10703337 64號函所檢附之如興公司異常事項查核說明（A2卷第15-22 頁）、金融監督管理委員會證券期貨局109年6月8日證期（ 發）字0000000000號函（A16卷第493-511頁）等，固屬被告 以外之人於審判外之書面陳述，且不具有通常性業務文書之 性質，原則上不具有證據能力，然因證人即上開查核說明及 函文之製作人郭齡鞠、王曉芬於本院審理時以證人身分到庭 就上開書面陳述內容具結證述在卷，是就上開書面陳述之內 容，經其到庭證述部分，已屬2人於本院審理時之言詞證述 ，具有證據能力。 三、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據 者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯 護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形， 認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案 均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取 得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。 貳、得心證理由： 一、訊據被告黃詩萍、徐仲榮均否認有何違反證券交易法犯行， 所辯如下： 　㈠被告徐仲榮辯稱： 　⒈該被告辯稱：當時JD Holdings是通知我要賣項城夢爾羅公司 ，但我不知道後來他怎麼賣，也沒有說要賣給誰，所以我們 也沒有細究到底項城夢爾羅公司有無被賣掉，所以才沒有跟 金管會報告此事，但我有通知勤業眾信事務所項城夢爾羅公 司可能被要處分。當時在進行Due Diliegence（簡稱DD，即 會計師執行盡職調查程序）時並沒有包含項城夢爾羅公司， 因為勤業眾信事務所認定項城夢爾羅公司不是重要子公司， 所以我們只知道JD Holdings的合併損益，並不知道項城夢 爾羅公司單獨的損益數字。收購時我也不知道項城夢爾羅公 司佔中國地區總產能36.99%，這是事後於107年8月以後證交 所人員問我時，我整理數據後才知。當初我和黃詩萍有跟莫 壯輝一起去勤業眾信事務所表明項城夢爾羅公司準備要出售 ，請勤業眾信事務所確認是否要重新評估，但沒有提供給他 們相關數據，後來勤業眾信事務所有寫信請我們提供資料， 開會時我記得沒有講到「虧損」、「工廠」等語，只有說「 項城夢爾羅這家公司」準備要賣。106年7月31日如興公司和 JD Holdings簽交割清單時，我才發現項城夢爾羅公司沒有 在清單上，黃詩萍有馬上去要項城夢爾羅公司的工商登記資 料，106年10月12日我們才收到上開工商登記資料，此時我 才確定項城夢爾羅公司已經被處分。 　⒉辯護人為其主張：項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投 資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便 遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不 變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容， 該項資訊實未具重大性（甲2卷第72-77頁）。又自JD Holdi ngs公司是先通知如興公司將出售夢爾羅公司，後來如興公 司才收到金管會停止申報生效通知（因其於105年12月2日始 收到公文），之後方與金管會討論出績效給付條款，依時序 觀之，被告徐仲榮不可能是藉由隱匿夢爾羅公司出售乙情來 達成績效給付（甲2卷第77-82頁）。 　㈡被告黃詩萍辯稱： 　⒈該被告辯稱：我否認有隱匿項城夢爾羅公司被出售之事，105 年12月1日當時莫壯輝是跟我說他們有考慮要在年底處分項 城夢爾羅公司，但沒有講清楚要如何處分，也沒有提到價格 ，或收到明確資料，所以我們沒有跟金管會、富邦證券公司 提到此事，但有跟勤業眾信事務所討論此件事情。項城夢爾 羅公司原本就包含在如興公司與JD Holdings簽訂之股權買 賣契約之收購標的公司內。項城夢爾羅公司的虧損金額資料 105年12月1日從DD的資料有調出，是由徐仲榮負責，我並不 清楚，且勤業眾信事務所在DD時並沒有將項城夢爾羅公司列 為重要子公司。105年12月20日開會時，莫壯輝說有出售或 關閉項城夢爾羅公司等事想請教勤業眾信事務所，而我們較 關心的是若處分會不會影響到標的公司的資產價值，勤業眾 信事務所表示若出售虧損公司的話，可以提高公司價值，原 則上不會產生價值的減損。另外還有討論是否要啟動個案DD ，因為當時項城夢爾羅公司並沒有列入重要子公司，且莫壯 輝也沒有明確表示他會如何做，所以會後若勤業眾信事務所 認為啟動個案DD的話，要請莫壯輝提供資料，且因為個案DD 須要三方同意，而我們一直在等待莫壯輝回覆，但莫壯輝一 直沒有主動告知我們。另我記得莫壯輝在我們與勤業眾信事 務所開會時，有提到因為項城夢爾羅公司是虧損的公司，就 算要處分項城夢爾羅公司也是以美金1元出售，而當時報給 投審會之資料，項城夢爾羅公司的分價表也是美金1元，勤 業眾信事務所當時也沒有表示有何重大疑慮。我們是現金增 資通過後，依據合約進行交割前準備時，大約在106年2月份 開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新標的公 司的相關訊息，那時候才知悉項城夢爾羅公司已被處分，所 以我並沒有故意隱匿上開情形。 　⒉辯護人為其主張：依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要 子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否 實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其 專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性（甲 2卷第17-23頁）。 二、不爭執事項： 　㈠陳仕修3人、孫瑒分別擔任上開職務。陳仕修主導使如興公司 董事會同意以現金增資發行新股募得款項併購與其業主要業 務相類之JD BVI與Tooku BVI。如興公司前於104年12月31日 、105年9月23日、105年11月7日向金管會申請准予現金增資 以支應併購費用，惟遭金管會於105年1月15日、105年10月2 4日、105年12月1日函復該案停止生效。105年12月8日如興 公司向金管會提出僅需於交割時給付頭款美金3億400萬元， 餘款則俟收購後經營績效達標再分期給付之併購方案。JD H oldings已於105年12月30日將項城夢爾羅公司交割予與玖地 公司有密切關聯之FULL RICH公司。另勤業眾信事務所人員 因不知項城夢爾羅公司已出售，即於106年1月6日出具未重 編之股權價值評估意見書（即認項城夢爾羅公司尚屬併購標 的），且如興公司亦未向金管會報告此事，致金管會無從評 估上情，即於106年1月13日同意如興公司之現金增資發行新 股案生效，如興公司則於106年6月19日募得現金增資股款13 0億2,000萬元，後亦未就項城夢爾羅公司已非併購標的乙節 告知投審會，致投審會同意核准如興公司給付頭款美金3億4 00萬元予JD Holdings等情，有證人即同案被告陳仕修、證 人劉美子、范有偉、葉雪暉、蔡宗吉、黃俊榮等於偵查及本 院審理時之證述可佐，並有金管會告發書影本及附件、陳仕 修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之備忘錄 、如興公司104年9月9日重大訊息、如興公司大陸地區從事 投資申請書、如興公司104年12月18日重大訊息、陳仕修與 孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之股權買賣契 約、金管會105年1月15日金管證發字第1040054617號函、如 興公司105年1月28日（104）如興股字第105002號函、如興 公司105年9月9日重大訊息、如興公司及富邦證券公司105年 10月18日出具之補充說明、金管會105年10月24日金管證發 字第1050040197號函、如興公司105年11月7日(105)如興股 字第105091號函及檢附富邦證券公司出具之如興公司105年 度現金增資發行新股補充說明事項、105年11月17日及106年 1月6日勤業眾信事務所出具之如興公司擬收購JD BVI及 Too Ku BVI股權價值合理性之獨立專家意見書、金管會105年12 月1日金管證發字第1050045807號函、截至105年10月31日之 項城夢爾羅公司資產負債表、黃詩萍於105年12月13日製作 經徐仲榮審核、陳仕修核決之如興公司內部簽呈及檢附如興 公司與JD Holdings第3次股份買賣補增合約、如興公司105 年12月15日重大訊息、如興公司及富邦證券公司於105年12 月15日出具之105年度現金增資發行新股補充說明、如興公 司與JD Holdings於106年1月6日簽訂之第4次股份買賣補增 合約、如興公司及富邦證券公司106年1月12日出具之補充說 明、如興公司106年6月20日重大訊息、如興公司付款予JD H oldings之匯出匯款交易憑證、陳仕修與孫瑒於106年7月31 日簽署之交割清單、投審會106年12月20日經審二字第10600 285040號函等在卷可憑，且為徐仲榮、黃詩萍所承認，此等 事實已足認定。 　㈡是本件應審究者為： 　⒈玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性 」？ 　⒉陳仕修3人是否明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會 陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證 券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？ 三、玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」： 　㈠不實資訊是否重大之判斷： 　⒈按證券交易法第171條第1項第1款規定（違反同法第20條第2 項規定）之申報公告不實罪，其立法目的主要在保護證券市 場中公司財報資訊使用者（包括公司股東、債權人、交易往 來對象、市場分析師乃至主管機關等），不因接觸公司所發 布之不實詐偽財報資訊而產生錯誤判斷及決策，故本罪之詐 偽資訊應以「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決 策之危險」。是則，法文雖未有「重大性」要件之規定，惟 解釋上應作目的性限縮，該項犯罪之成立，以具備「重大性 」為限，而排除雖有申報公告不實但不致對資訊使用者產生 錯誤判斷及決策之危險者。至於「重大性」之判斷，事實審 法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以 參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬 重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有 補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而 為實質脫法規避行為。依目前實務及學說之發展，「量性指 標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則 第6條第1項第1款之「應重編財務報告」、證券發行人財務 報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額 達1億元或實收資本額20％以上」、第8目「應收關係人款項 達1億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「 質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交 會）發布「第99號幕僚會計公告」（Staff AccountingBull etin No.99）所例示之標準，包括「一、不實陳述是否來自 於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否 掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達 到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（ 或收益變成損失）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或 獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響 發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循 貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理 階層的薪酬。九、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」 等因素，皆屬適例。然應辨明者，判斷不實詐偽資訊是否具 有重大性，其核心關鍵，乃在於是否「足使一般理性之報表 使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。至於上述「量性」及 「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方 法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之 列舉規定，更不以此為限。進而言之：⑴在「量性指標」方 面，於個案中，或因行為人美化財報之手法，或因行為時法 規之不完備，而無法直接循前述法規命令所定之量性門檻獲 致結論，此時事實審法院仍得藉由其他可信之量化指標，判 斷行為人錯誤陳述之數額是否足使一般理性報表使用者產生 錯誤判斷及決策之危險，此與罪刑法定原則及其衍生之不溯 及既往原則之規範內涵，尚屬有別。⑵在「質性指標」方面 ，同理，判斷之主旨既亦在於該不實陳述是否足使一般理性 報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，基此，前述美國證 交會「第99號幕僚會計公告」列載之9項質性因素僅係較具 體之參考因素，然非以此為限，亦毋庸就各項因素逐一檢視 判斷（最高法院110年度台上字第5443號判決意旨參照）。 　⒉次按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟， 並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募 集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定 者，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證券交易法 之規範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理 、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交 易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達 成。故證券交易法第20條第1項規定「有價證券之募集、發 行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。 違反證券交易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依 同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生 特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖與刑 法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相對人陷於 錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽罪係以行為人 所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為而為有價證 券之募集、發行、私募或買賣為其要件，其中所謂「虛偽」 係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂「詐欺」，係指故意 以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「其他足致他人誤信之行 為」，係指故意以其他方法或行為（例如故意隱瞞重要事項 致他人判斷失當等），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差 之效果（以上各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法 第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行 為之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市場 ，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券之價值 ，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易 遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發 展及交易安全，為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以 嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（ 最高法院107年度台上字第2937號判決意旨可資參照）。 　⒊再按「依本法第三十六條所公告並申報之財務報告，未依有 關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正 ，並依下列規定辦理：一、個體或個別財務報告有下列情事 之ㄧ，應重編財務報告，並重行公告：（二）更正資產負債 表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣一千五百萬元以上 ，且達原決算總資產金額百分之ㄧ點五者。」，證券交易法 施行細則第6條第1項定有明文。 　㈡項城夢爾羅公司即將出售乙節具備「重大性」：　　 　⒈依如興公司計算JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司之106 年度之擬制性損益資料（A18卷第403頁）、JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司106年損益資料（A18卷第483至490頁 ）、項城夢爾羅公司財務報表相關資料（A18卷第331至342 頁）所示，可知JD BVI之106年度稅後淨利為美金2,074萬8, 136元，Tooku BVI之106年度之稅後淨利為美金12萬8,966元 ，兩家公司合計稅後淨利損益為美金2,084萬7,102元。倘若 JD BVI未將項城夢爾羅公司出售，則JD BVI需認列項城夢爾 羅公司稅後虧損美金638萬2,040元（約新臺幣1億9,291萬5, 667元），導致JD BVI及Tooku BVI合計淨利降為美金1,449 萬5,062元，此即未達成如興公司與玖地集團約定之績效給 付標準。然如興公司卻因此於107年5月支付績效給付美元12 60萬元（約新臺幣375,480,000元），此佔107年度如興公司 個體總資產12,331,438,000元之3.04%（見107年度如興公司 損益表，A16卷第509頁），此即已達證券交易法施行細則第 6條第1項第1款重編財務報告並重行公告之標準，符合上開 說明之「量性指標」。 　⒉又證人即同案被告陳仕修於偵查中即證承「因項城夢爾羅公 司係經過LEVI'S認證之工廠，故JD Holdings雖將其出售， 仍會下單給項城夢爾羅公司生產」（A2卷第475頁），且依 扣押物編號A-15「應收帳款明細」所示（A18卷第471至475 頁），足見107年上半年，JD BVI所投資玖地公司轄下常州 東奧公司、常州穗滿公司仍有委託項城夢爾羅公司生產，並 以「預付加工費」方式，將資金貸予項城夢爾羅公司，支應 項城夢爾羅公司營運。復依臺灣證卷交易所平時管理暨實質 審閱上市公司107年第1季專案報告（A1卷第23至39頁）、常 州東奧服飾有限公司與項城夢爾羅公司於106年12月30日簽 訂之服裝加工框架協議（A18卷第581至583頁）所載，可知 如興公司及其子公司在106年第4季對項城夢爾羅公司有美金 496萬元之預付款項，至107年第1季增長為美金666萬4,000 元，而如興公司則表示該預付款為給項城夢爾羅公司之加工 費，因項城夢爾羅公司為河南地區唯一經過客戶驗廠合格之 外發工廠，有維持其正常運作之必要性，故平均每月支付之 加工費為人民幣1,500萬元，且項城夢爾羅公司在出售後， 仍與如興公司之子公司常州東奧服飾有限公司簽訂協議，負 責提供服裝加工服務。況如興公司亦陳稱：「項城夢爾羅公 司為如興公司集團在河南地區唯一經過客戶LEVI'S及GAP等 重要客戶認證合格之工廠，故如興公司集團以預付貨款支應 項城夢爾羅公司」，此有如興公司107年7月26日提出質疑事 項說明對照表可佐（A18卷第585至587頁），且105年至106 年項城夢爾羅公司產能占玖地集團產能比重估算約為8至9% ，105年至106年項城夢爾羅公司產能占玖地集團中國大陸區 產能比重估算約為50%，此有項城夢爾羅公司營運資訊及產 能比重資料可參（A2卷第231至239頁），則項城夢爾羅公司 既係經重要客戶LEVI'S及GAP等認證之工廠，且產能在該集 團內所占比重甚高，是縱經出售仍持續為同一集團代工，甚 至預付加工費，益徵其為重要之生產工廠，故項城夢爾羅公 司將出售乙事，符合上開說明之「質性指標」。 　⒊再者，附表一至三分別係如興公司預估併購案成立後可能產 生之效益說明，而此預計可能產生之效益均為項城夢爾羅公 司仍在本次收購標的之前提下所編製，惟此與如興公司嗣後 實際產生之營業收入相較（即如興公司雖併購成功，然並未 包含項城夢爾羅公司在內），彼此的誤差值竟達300億餘元 （詳見附表一至三之備註說明），可見項城夢爾羅公司之重 要性可見一斑，則其已出售乙節，自合於「質性指標」。 　⒋遑論金融監督管理委員會證券期貨局亦認為：「依如興公司 與玖地集團於106年1月6日簽訂之股權買賣合約，保留收購 價款3.8億美元之20%(約76,000仟美元）按標的公司之未來 績效情形分6年給付，項城夢爾羅公司104年至106年分別虧 損人民幣13,599仟元、30,880仟元、43,098仟元，經檢視JD BVI105年度稅後利益為15,493仟美元，又依標的公司加計 如興公司損失之擬制資訊觀之，標的公司106年度或未能達 到績效給付條件。惟項城夢爾羅公司於105年12月30日出售 ，而不計入標的公司損益，標的公司106年度之稅後利益為2 0,877仟美元，已達20,266仟美元之績效給付條件，如興公 司因而於107年5月支付12,600仟美元」、「如興公司收購標 的公司之合併基準日為106年8月1日，並認列1,728,074仟元 之負債（帳列長期應付款-關係人），為移轉對價之一部分 ，並於107年5月支付第一期或有對價12,600仟美元(約新臺 幣375,480仟元），佔107年度如興公司個體總資產12,331,4 38仟元之3.04%，已達證券交易法施行細則第6條第1項關於『 應重編財務報表』之門權，尚有其『量性指標』之重大性」、 「如興公司現增案之計畫為收購玖地集團，而收購標的之營 運狀況及收購契約中績效給付可能性均為投資人判斷之重要 項目，亦為本案審查重點，而項城夢爾羅公司雖淨值為負數 並連年虧損，然係經客戶認證之工廠，105、106年產能佔玖 地集團約8-9％，佔中國大陸地區產能約50％，且出售後玖地 集團仍持續委託進行縫製與水洗加工，並支付加工費以支應 其營運及代墊機器設備款，106年底尚預付美金496萬元加工 費，顯係重要生產工廠，並影響前開所述之績效給付，未向 主管機關申報相關資訊，應有該『質性標準』之重大性」、「 項城夢爾羅公司因淨值為負數，故淨值以美金1元為象徵性 代表，其性質尚不同於綜合評估企業價值後之出售價格；項 城夢爾羅公司遭出售仍屬計畫相關內容有異動，如興公司應 充分揭露及記載相關資訊及影響情項，並請專家出具評估意 見，並揭露予投資人做為決策參考資訊為是」等語，此有該 局109年6月8日證期(發)字第0000000000號函暨如興公司涉 違反證券交易法相關事項該局意見可證（A16卷第493至511 頁）。 　㈢綜上，倘項城夢爾羅公司已非標的公司之資訊遭揭露，必將 影響投資人及主管機關等利害關係人對此現金增資案之判斷 及決策，此即符合前述不實資訊重大性之質性標準，故玖地 集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」，即堪 認定。況證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值 合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子 公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價 格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損， 但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的 後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不 會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出 去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），是項城 夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」，與該公司經會計 師列為非重要子公司無涉，故辯護人上開主張「項城夢爾羅 公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而 其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之 整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說 明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性」、「 依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該 所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出 具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢 爾羅公司是否遭出售並不具備重大性」云云，容有誤會。 四、陳仕修3人明知項城夢爾羅公司即將出售之事因具上述重大 性，需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給 付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪 之犯意聯絡： 　㈠陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團已決定將項城夢 爾羅公司出售： 　⒈如興公司與玖地集團簽立之股份買賣合約書第4.3(d)即規定：「賣方於交割日前，未取得買方事前書面同意前，不得與任何人簽署任何交易、約定或合約」（A9卷第308頁），是JD Holdings財務總監莫壯輝於105年12月1日即以電子郵件告知黃詩萍：「集團（即玖地集團）因戰略考量，需要減少大陸產能，重點發展柬埔寨、緬甸、坦桑尼亞等非大陸地區，現決定將旗下子公司項城夢爾羅公司之100%股權轉讓予FULL RICH公司」，並檢附項城夢爾羅公司105年10月報務報表供參。 　⒉惟黃詩萍後竟向徐仲榮等人表示「剛Roger（即莫壯輝）通知 ，項城夢爾羅公司因虧損需要賣掉，明天會提供memo。有跟 律師討論過，出售名下資產(交割標的），屬於通知買方事 項且要經買方，因屬雙方自行協商事項，如有需要任何資料 ，供內部簽核，煩請通知Roger（即莫壯輝）」，並檢附「 河南夢爾羅工廠-財務資料.xlsx」，該檔案即詳細記載項城 夢爾羅公司105年1月1日至105年10月1日期間累計虧損達人 民幣2,637萬3,463.12元，約為104年同期間虧損金額人民幣 1,698萬3,337.57元之1.5倍等情，此有玖地集團通知如興公 司關於項城夢爾羅公司出售之函文、黃詩萍105年12月1日電 子郵件等可證（A18卷第325至326頁、第491至495頁）。 　⒊又證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵 查中亦證述「談合約時有談到玖地集團中有些公司可能會解 散、清算或轉移，所以合約中有提到交割前有重大變更需要 得到買方（即如興公司）同意」、「我被告知過一次玖地集 團要處分掉一家公司，那家公司不是在重要子公司名單内， 也被告知那家公司營運不重要，所以請賣方依照合約規定通 知買方」（A15卷第428頁），是玖地集團決定出售項城夢爾 羅公司時，即依約通知如興公司之聯繫窗口黃詩萍，以獲取 如興公司同意，黃詩萍隨即轉知陳仕修、徐仲榮。 　⒋又被告徐仲榮亦自承「我知道黃詩萍上開105年12月1日的郵件，也知道項城夢爾羅公司要出售，且有附上excel檔，此為項城夢爾羅公司的單期財報，表明項城夢爾羅公司呈現虧損」（A2卷第396頁、甲3卷第160頁），甚至在黃詩萍、徐仲榮前往勤業眾信事務所開會的前1日（即105年12月19），黃詩萍便寄發電子郵件予勤業眾信事務所黃俊榮，並將副本轉知徐仲榮，其內容為「Dear Harry（即黃俊榮），如電話說明，因為Roger（即莫壯輝）本次來台有通知年底前要出售大陸河南工廠（即項城夢爾羅公司)，由於非DD時的Key entity（重要子公司），所以公司內部評估同意JDU（即玖地集團）所請，需要DD團隊協助再DD覆核，煩請協調明早開會討論如何執行程序」，此有105年12月19日由黃詩萍寄送予黃俊榮等人之電子郵件可佐（A18卷第507頁），可見陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團「已明確決定」將項城夢爾羅公司出售，而非屬併購標的，且依約需經如興公司同意，2人更因此前往勤業眾信事務所開會，以決定後續會計師如何執行盡職調查程序。 　㈡陳仕修3人明知具重大性，卻刻意隱匿此事未陳報，具詐偽罪 之犯意聯絡： 　⒈莫壯輝在105年12月1日上開信件內僅泛稱「集團因戰略考量 ，需要減少大陸產能」之理由後，黃詩萍竟能在嗣後之信件 內向徐仲榮等人提到「項城夢爾羅公司是因為虧損需要賣掉 」之真實原因，依下述事證以觀，足見因莫壯輝於信件內已 檢附項城夢爾羅公司之財務狀況，陳仕修3人即查覺有異， 追查後便知項城夢爾羅公司之重要，其等明知出售之事具備 重大性，卻在105年12月8日便向金管會提出上開分期給付方 案，並共同隱匿上情以遂行詐偽犯行： 　⑴陳仕修3人知道項城夢爾羅公司要出售之訊息後，即於105年1 2月8日向金管會提出上開分期給付方案，目的在藉由切割虧 損的項城夢爾羅公司，提高未來淨利，並降低金管會對於該 併購案在收購價格上之疑慮（因倘若項城夢爾羅公司未出售 ，依權益法如興公司需認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損）。 　⑵項城夢爾羅公司長期透過移轉定價幫助玖地集團調整利潤， 此從證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於本院審理時證稱： 「（問：依你的會計及在勤業眾信的專業，就你所知，在集 團企業中，有無聽過移轉定價的方式，在集團公司内部間就 各公司的獲利及應付稅額去做移轉或分配？）這個是有，蠻 常見的」；「（問：如果是公司內部間、一個集團間有貿易 公司、生產公司，如果他們之間有些移轉定價的方式，是有 可能會導致一些集團内部公司實際的獲利狀況跟財務報表顯 示的狀況，有可能會是不一致的？）有可能，就是就整個公 司端、整體的財務數字不變，但在裡面各個Entity彼此的定 價中可以去做一些調整」等語（見甲3卷第240-241頁），以 及於105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所 附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示「項城夢爾羅公司 為玖地集團生產代工，其中『產品銷售收入』明顯低於『產品 銷售成本』」，以致該公司虧損，而且在虧損狀態下，玖地 集團卻持續委由項城夢爾羅公司生產，並且該公司之「所有 者權益」雖呈現負數，但卻有高額的「其他應付款」（即因 移轉定價而虧損，而需從母公司或關聯企業取得營運資金支 援）（見A18卷第491-495頁），即屬甚明。 　⑶並且，從105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵 件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示：「項城夢爾 羅公司於105年10月31日之資產總額為人民幣37,624,028.63 元」（換算新臺幣高達1億6896萬餘元），該資產總額佔如 興公司104年6月30日之資產總額3,264,812仟元（A4卷第270 頁）即高達5.17%，可見項城夢爾羅公司出售對如興公司之 財務自有相當程度之影響，而應具備重大性。 　⒉依黃詩萍、徐仲榮與勤業眾信事務所人員之互動情形，益徵 陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡： 　⑴被告及證人即同案被告徐仲榮於審理即自承「我與黃詩萍有 前往勤業眾信會計事務所開會，當時主要是告知勤業眾信事 務所說，『如果』我們有打算把項城夢爾羅公司關廠、出售或 其他動作的話，看勤業眾信事務所他們有什麼意見」（甲3 卷第162頁），此與核與證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮 於偵查、審理中大致證稱「當時我們對玖地集團進行評估的 方式是參訪一次，取得合併報表，沒有各個子公司的營收、 成本等業務資料，項城夢爾羅公司對於勤業眾信事務所的顧 問角色而言就是一個公司名稱而已，就其營運狀況沒有太多 資料」、「如興公司黃詩萍等人於105年12月20日有至勤業 眾信事務所開會，會議內容主要係如興公司提出年底有個河 南工廠（即項城夢爾羅公司）可能關廠或相關規劃，該工廠 若是虧錢或不賺錢是否會影響價格，但描述沒有很清楚，我 僅能粗略回覆一些一般性原則，會後有發電子郵件請求提供 進一步的資訊始能進行判斷，但事後黃詩萍並沒有提供任何 其需要的資訊，會議當時因為對於項城夢爾羅公司之情況不 清楚，所以不可能給如興公司確切的建議；會後可能沒有跟 范有偉報告，因為感覺如興公司尚在進行與確認，資料還沒 取得」、「在製作106年1月6日價值合理性更新意見書時， 對於項城夢爾羅公司之財務狀況沒有進一步的了解；若項城 夢爾羅公司具有強大營運功能而不納入收購標的，必然影響 價值，則須重做價值合理性的評估」等語合致（A15卷第411 至417頁、A16卷第43至49頁、甲3卷第225-230、242-243頁 ），足見勤業眾信事務所人員評估項城夢爾羅公司所需資訊 ，均來自如興公司或玖地集團，惟開會前黃詩萍、徐仲榮並 未提供關於項城夢爾羅公司之財務報表等相關資料，2人僅 以「假設項城夢爾羅公司會出售」為前提向黃俊榮提出詢問 ，致黃俊榮無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆。 　⑵又證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性 意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切 出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理 性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時 出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還 要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為 該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不 用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），可見在併購標 的有變更之前提下，不論該公司是否虧損，如興公司均應提 供資料，以便會計師進行查核。 　⑶況會後證人黃俊榮確於於隔日（即105年12月20日）寄發主旨 為「河南廠關廠評估所需資訊」電子郵件予黃詩萍、徐仲榮 ，並告以「Dear Claire（即黃詩萍），針對河南廠關廠評 估所需資訊如下：...二、歷史財務資訊：請提供2015及201 6YTD河南廠財務資訊，包含損益表及資產負債表；請提供20 15及2016YTD集團合併財務資訊，包含損益表及資產負債表. ...」等內容，此即與黃俊榮上開所證「2人僅以『假設項城 夢爾羅公司會出售』為前提提出詢問，致無法具體回答，僅 能以一般原則性來答覆」等語相合。惟黃詩萍、徐仲榮開會 前即知悉玖地集團「已決定」將項城夢爾羅公司出售，並非 「假設玖地集團出售項城夢爾羅公司」，然其等竟以此錯誤 前提來諮詢黃俊榮，更在莫壯輝未回覆黃俊榮所需資料後毫 無任何作為，且黃詩萍早於105年12月19日信件中已明確表 明「玖地集團要出售項城夢爾羅公司」、「公司內部評估同 意玖地集團所請」、「需勤業眾信事務所協助後覆核」、「 討論如何執行」，縱莫壯輝未回覆，其等亦應積極向勤業眾 信事務所回報，甚至2人前於105年12月1日即取得項城夢爾 羅公司之105年1月1日至105年10月1日財務資料，亦未提供 該資料予黃俊榮，或表明因莫壯輝遲未回覆，請勤業眾信事 務所暫緩出具意見書，顯見渠等前往勤業眾信事務所之舉， 僅在探詢出售項城夢爾羅公司是否會影響併購案之進行，以 決定其等是否將此資訊告知主管機關、證券承銷商、會計師 事務所等，但被告黃詩萍、徐仲榮在得知項城夢爾羅公司出 售之事確可能影響併購之進行，仍與同案被告陳仕修決定隱 匿此事。 　⑷遑論黃詩萍、徐仲榮均知悉併購標的有變動，依約需經如興 公司同意，且陳仕修於警詢亦自承「合約上有規定，如果在 正式收購之前，玖地集團有什麼動作，都需要通知如興公司 」（A2卷第407頁），此與證人即負責本件併購案之理律法 律事務所律師葉雪暉於偵查、審理所證「依契約第4.3條即 載明，除非此係日常業務運作而跟過去實務一致，否則在取 得買方事前書面同意前，賣方應該使標的公司不得有重大變 更，此部分與標的公司是否為重要子公司無關」等語相符（ 甲3卷第196、198頁）。對此，金融監督管理委員會證券期 貨局同樣認為「項城夢爾羅公司係屬收購合約中標的公司之 一部分，出售項城夢爾羅公司，屬收購標的之變更，為收購 合約重要事項，影響收購標的未來營運，應尚非屬日常業務 運作行為，爰依合約第4.3(d)，JDU應於事前取得如興公司 之書面同意。而JDU未於出售夢爾羅予FullRich之前取得如 興公司之書面同意，應有未依收購合約第4.3(d)規定辦理之 虞」，有該局上開函文可證（A16卷第493至511頁），且黃 詩萍上開105年12月19日郵件內確提及「公司內部評估同意 玖地集團所請」，足見依約玖地集團出售項城夢爾羅公司， 應取得如興公司之書面同意始能為之，而玖地集團確於105 年12月1日表明此事，更由莫壯輝於105年12月20日為此來臺 開會，則玖地集團在未取得如興公司書面同意前，依合約並 不能逕於同年月30日將項城夢爾羅公司完成出售交割。 　⑸然如興公司案發後在回覆證交所時竟稱「本案經內部會議討論尚無正式書面評估文件，此處分行為係玖地集團出售非主要營運之虧損個體，對未來之營運並無不利影響，爰同意玖地集團，惟尚無依合約第4.3條正式書面回復玖地集團，且出售交易價格為1美元，經評估因收購價格並未變動，同時對辦理現金增資之目的與效益亦未造成影響，故未將該等交易通報主管機關」（A2第16、137頁），而向證交所陳稱「並未以書面同意玖地集團所請」，顯見此說法在為與陳仕修3人所辯「在併購時不知項城夢爾羅公司已確定被出售」、「認為非重要子公司的項城夢爾羅公司縱出售亦不用通知主管機關」等辯詞一致，則渠等所辯與是否與事實相符，亦有可疑。 　⒊陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報 上情，更證陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡： 　⑴依勤業眾信事務所106年6月29日勤投00000000號申請書所示 （A4第47至51頁），可知如興公司在委由勤業眾信事務所向 投審會申請准予將頭款匯給玖地集團時，僅表明將併購案價 金部分修正為美金3.8億元，並未提及項城夢爾羅公司已出 售而非併購標的，而黃詩萍於審理中亦自承「約在106年2月 份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新後玖 地集團子公司的相關訊息，我在同年5月時即知悉項城夢爾 羅公司已出售」（甲2卷第443頁、甲3卷第438頁），惟黃詩 萍、徐仲榮遲至106年6月底，仍未告知勤業眾信事務所，致 該所未如實向投審會陳報，直至106年11月17日如興公司始 向投審會告知此事，此有如興公司106年11月17日(106)如興 股字第106096號函（A4第855至870頁）、投審會106年12月2 0日經審二字第10600285040號函可證（A4卷第597至601頁、 第849至853頁）。 　⑵而投審會負責此案之蔡宗吉於偵查、審理中亦證稱「如興公 司於104年9月間向投審會申請對大陸地區投資，當時收購標 的有項城夢爾羅公司，106年6月30日函投審會告知已完成現 金增資，請投審會同意款項匯出，期間雙方並無公文往來， 投審會不知道玖地集團在105年12月將項城夢爾羅公司出售 ，項城夢爾羅公司之後不在收購標的內」、「如興公司當時 的申請案係專案審查，根據在大陸地區從事投資或技術投資 審查原則第4點第3款，有6個必須審查項目，故理論上如興 公司至遲應在106年6月30日將款項匯出前告知投審會收購標 的有減少，讓投審會送各有關機關審查表示專業意見，惟如 興公司遲至106年11月20日始函告投審會因疏漏未將此事告 知投審會」（A19卷第17至21頁、甲3卷第203-204頁），可 見陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會 陳報上情。 　⑶衡諸常情，買家在給付大額頭款前，本應確認所併購之標的 有無變動，若有變動，即會停止給付頭款，而非任由賣方在 訂約後任意處分原本在併購清單內之標的，甚照單全收而給 付大額頭款，且製作本件如興公司違反證券交易法告發書（ A2卷第3至243頁）之郭齡鞠於審理中亦證稱「只要支付一點 費用就可以上網查到項城夢爾羅公司的變動情形」（甲3卷 第549-550頁），惟陳仕修3人均未為之，此即與常情未合。 況依卷附投審會之相關函文資料所示（A4卷第13、853、861 頁），如興公司併購之標的公司僅10餘間，並非上百間，實 不可能令人忽視任何一家公司之變動，此益徵陳仕修3人刻 意隱暪主管機關此事之意甚明，應認其等有共同為證券交易 法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡，則黃詩萍 、徐仲榮辯稱「因勤業眾信事務所認為項城夢爾羅公司係非 重要子公司，始漏未積極查明其是否已出售」云云，即不足 採。 　⑷至黃詩萍之辯護人雖主張「本案係理律法律事務所負責處理 整個交割流程，因此從合約擬訂、交易標的撰寫，到最後到 底交易了什麼，怎麼交割，這整件事情都是理律法律事務所 去執行，再跟如興公司報告，並非黃詩萍自行決定應否給付 頭款」，並提出如興公司簽呈為證（甲3卷第443至452頁） ，然上開頭款如興公司並非委請理律法律事務所處理，係委 由勤業眾信事務所向投審會申請，且該所對於併購範圍之認 知來自如興公司或玖地集團，惟陳仕修3人竟隱匿此事，致 勤業眾信事務所無法向金管會、投審會等說明，故該辯護人 以「此事已交由理律事務所全權處理」為辯卸責，難認有據 ，認不足採。 五、綜上所述，本件事證明確，陳仕修3人上揭犯行洵堪認定， 應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修 正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不 涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比 較問題。是本案被告陳仕修3人於行為後，證券交易法第171 條雖有修法，依上開說明，仍應逕行適用裁判時即現行證券 交易法之規定。 　㈡證券交易法第179條規定於108年4月17日修正公布，於000年0 月00日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違 反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人 。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規 定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為 ：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等 語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不 生新舊法比較問題，逕適用裁判時法即現行證券交易法之規 定。　　　 二、按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨 在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且 證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所 依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報 告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之 財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第 4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法 第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我 國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞 格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報 告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會 法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法 第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第171 條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反 該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法 之罪名。 三、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各 條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責 人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規 定。查被告陳仕修3人為上開犯行時，如興公司係依證券交 易法公開發行股票之上市公司，為證券交易法第5條所指之 發行人，又被告陳仕修3人於擔任上開職務期間，於各自執 行業務範圍內，均為公司法第8條第1、2項之公司負責人， 是上開被告陳仕修3人就本件犯行，應依證券交易法第179條 之規定處罰。是核被告徐仲榮、黃詩萍所為，均係法人違反 證券交易法第20條第1項、第2項規定，其為行為之負責人犯 證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪。被 告陳仕修3人與孫瑒間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 四、至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書 犯罪事實欄均已敘明被告陳仕修3人所各自執行之業務範圍 ，且上開被告係以如興公司名義而犯本件犯行，故屬起訴條 文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權 ，本院自得予以補充，且亦經本院告知（甲4卷第16頁）。 另被告陳仕修3人就詐偽而募集如興公司股票所獲取之財物 已達1億元以上，業經本院認定如前，應論以證券交易法第1 71條第2項之罪，故起訴意旨認被告陳仕修3人僅論以證券交 易法第171條第1項第1款之罪，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業已告知相關罪名之變更（甲4卷第16 頁），俾利被告及辯護人答辯防禦，爰依法變更起訴法條， 附此敘明。 五、刑之減輕事由（即刑法第59條部分）： 　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，而應依同 法第179條、第171條第2項、第1項第1款論處之詐偽罪，法 定本刑為7年以上之有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　㈡查被告徐仲榮、黃詩萍固明知項城夢爾羅公司即將出售之事 需向金管會陳報，竟與陳仕修共同隱匿此事，並提出上開分 期給付方案，然其等所為僅係配合陳仕修，而非居於主謀、 策畫、操控之主導地位，且渠等本案未經查獲有取得其他利 益（詳見後述沒收段說明），是被告徐仲榮、黃詩萍本案犯 罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人若 科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，而有法重 情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 肆、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告徐仲榮為如興公司財會部副 總經理，被告黃詩萍則為法務及投資部門經理，2人明知項 城夢爾羅公司即將出售之重大事項需主管機關向陳報，竟共 同與被告陳仕修決定隱匿此重大足資影響主管機關及投資人 判斷之資訊，而使共同被告陳仕修、孫瑒主導得以如興公司 名義遂行詐偽犯行，破壞社會金融秩序，並造成投資人損失 ，且被告黃詩萍、徐仲榮犯後否認犯行，更飾詞掩護陳仕修 ，犯後態度非佳，惟念及2人並未從中獲取報酬，兼衡其等 素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 伍、沒收部分： 一、依卷內事證不足證明被告黃詩萍、徐仲榮確有因此獲有犯罪 所得，爰無從宣告沒收，併予敘明。 二、又本件雖係如興公司因此取得上開詐偽行為而募集之現金增 資股款130億2,000萬元，然就整體犯罪過程觀之，此係同案 被告陳仕修、孫瑒主導，並假以如興公司名義為前揭詐偽行 為，嗣再依約透過分期給付予玖地集團本案併購款之方式， 移轉此等犯罪所得，是難認此屬被告陳仕修為如興公司實行 本件犯行，如興公司因而取得之財物，爰無從依刑法第38條 之1第2項第3款對如興公司宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-3

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第708號 原 告 許鴻昇 訴訟代理人 吳宏毅律師 被 告 張棨翔 黃金翔 訴訟代理人 潘科佃 被 告 黃思妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（112年度審交附民字第310號），本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,908,324元，及自民國112年8月2日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣17,730元，其中新臺幣11,826元由被告連帶負擔 ，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,908,324元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）4,700, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；於起訴狀送達後，原告迭經變更，嗣聲 明被告連帶給付2,861,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲 明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。 又被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國111年8月14日晚間11時17分許， 無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告甲○○車 輛），行經臺北市大同區環河快速道路與民生西路交岔口前 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行車 速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且依當 時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然超速行駛，致 其駕駛車輛車頭撞擊同向前方亦未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施及超速行駛之被告乙○○所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱被告乙○○車輛）車尾後，被告乙 ○○車輛再往前推撞同向前方在該處停等號誌變換之原告騎乘 車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致原 告受有下背和骨盆挫傷、下背部擦傷、左側手肘挫傷、雙側 性膝部擦傷、左側橈骨頭閉鎖性骨折、下背和骨盆鈍挫傷、 右側髖部鈍挫傷等傷害（下稱本件事故）。被告甲○○車輛車 主為被告丙○○，其明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借 或允許被告甲○○使用，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任 。原告因本件事故受有醫療費、交通費、醫療輔具費、收入 損失、勞動能力減損、車輛交易價值損失、拖吊費、手機維 修費、非財產上損害合計2,861,037元（各項損害內容及請 求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第191條之2、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲 明：被告應連帶給付原告2,861,037元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 三、被告方面： （一）被告甲○○、乙○○略以：對被告應負損害賠償責任無意見， 就原告請求勞動能力減損及慰撫金部分認為過高，原告其 他請求就已提出單據部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 （二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。本件 原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事 故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市立聯合醫院（ 中興院區）111年8月15日診斷證明書、臺北醫學大學附設 醫院111年8月18日診斷證明書、道路交通事故現場圖、初 步分析研判表、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告 表（一）、（二）、談話紀錄表、臺北市政府車輛行車事 故鑑定會112年3月17日鑑定意見、現場監視器檔案光碟、 現場及車損照片在卷可稽，復為被告甲○○、乙○○所不爭執 ，而被告丙○○於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用 第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人因上開過 失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定， 請求被告3人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 （二）原告因本件事故所受損害金額為1,908,324元，詳如下表 ： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於臺北醫學大學附設醫院、悠適復健科診所就醫，支出醫療費3,131元。 提出單據部分不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第41頁至第59頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 交通費 原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返住家至臺北醫學大學附設醫院，支出交通費780元。 提出單據部分不爭執。 原告主張支出交通費780元部分，因未提出計程車乘車單據供本院參酌，亦未提出其他證據證明其確有支出交通費，故原告此部分請求，不應准許。 3 醫療輔具費 原告因本件事故受傷，需購買肘關節支架輔具保護，支出醫療輔具費8,500元。 提出單據部分不爭執。 原告此部分請求，業據提出統一發票為證（見本院卷第61頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失 原告任職貿易公司，擔任設計輸出部經理乙職，因本件事故受傷，自本件事故發生翌日即111年8月15日起至111年10月14日止，休養61日無法工作，以本件事故發生前6個月平均月薪82,000元計算，受有收入損失166,733元。 提出單據部分不爭執。 原告此部分請求，業據提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）、在職證明書、員工獎金明細表、薪資轉帳紀錄為證（見本院卷第39頁、第63頁至第77頁），惟依醫囑記載「宜休養6週」，本院爰准許原告以每月82,000元請求休養6週收入損失114,800元（計算式：每月82,000元÷30日×42日=114,800元，小數點以下四捨五入）。逾此部分，則無理由。 5 勞動能力減損 原告因本件事故受傷，自111年10月15日起至144年5月24日止，勞動能力減損百分之6。以平均月薪82,000元計算，核計得請求金額為1,160,393元。 原告請求金額過高。 原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之6乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表為證（見本院卷第275頁），則原告請求自復職日即111年10月15日起至其強制退休年齡144年5月24日止，以平均月薪82,000元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為1,160,393元，應予准許。 6 車輛交易價值損失 原告系爭車輛因本件事故受損，受有車輛交易價值損失500,000元 提出單據部分不爭執。 原告此部分請求，業據提出大柱重機坊訂購合約書為證（見本院卷第87頁），復為被告所不爭執，自應准許。 7 拖吊費 原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費5,000元。 原告此部分請求，業據提出宇峰重機行車輛維修報價單為證（見本院卷第85頁），復為被告所不爭執，自應准許。 8 手機維修費 原告因本件事故，造成手機毀損，請求手機維修費16,500元。 原告此部分請求，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 9 慰撫金 原告因本件事故受傷，傷勢復原期間疼痛難以入眠，並罹患焦慮病症，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金1,000,000元。 原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告甲○○、乙○○均未注意車前狀況且超速行駛，被告丙○○明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借或允許被告甲○○使用，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告79年生，大學畢業，未婚，車輛工程師，月收入約80,000元；被告甲○○91年生，高中肄業，已婚，育有1未成年子女，無業，無收入；被告乙○○90年生，高中畢業，未婚，從事監視器安裝作業；被告丙○○90年生，高職肄業，未婚等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 1,908,324元 （三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕 本已於112年8月1日送達被告，有送達證書在卷可佐（見 附民卷第21頁至第27頁），是原告請求自112年8月2日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應 准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,908,324 元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事 庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被 告侵權行為所致財產損失521,500元，及另行支出鑑定費之 訴訟費用額為17,730元（第一審裁判費5,730元、鑑定費12, 000元），其中11,826元由被告連帶負擔，並應加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士簡-708-20250212-1

親
臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第47號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 蕭縈璐律師 被 告 乙○○ 兼法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告與被告乙○○間之親子關係存在。 被告乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告 甲○○任之。 原告在被告乙○○成年之前，得以附表所示之方式與被告乙○○為會 面訪視。 訴訟費用新臺幣伍仟元由被告甲○○負擔。 　　理　　由 一、原告主張略以： 　（一）緣原告與被告甲○○於民國107年間熟識交往，被告甲○○ 於107年間發現懷孕後，原告即積極與被告甲○○家人商 討結婚事宜，兩人遂於108年1月13日舉辦婚禮並宴客， 惟尚未登記結婚，被告甲○○於宴客後開始與原告同居， 由原告照顧被告甲○○之生活起居，被告甲○○於懷孕期間 之產檢費用、飲食費用等均是由原告支付，被告甲○○於 000年0月00日生下被告乙○○，產後入住○○產後護理之家 14日及被告乙○○出生後之所有費用均是由原告支付。豈 料，原告於108年7月間欲偕同被告甲○○前往戶政事務所 辦理結婚登記及被告乙○○之出生登記時，被告甲○○與原 告發生口角爭執，於108年7月間某日，由被告甲○○家人 及友人共三人前往原告住所將被告甲○○及乙○○帶回娘家 居住，原告知悉後，多次表達欲與被告甲○○溝通，被告 甲○○均置之不理，甚至斷絕所有聯繫方式，也拒絕讓原 告探視被告乙○○。 　（二）嗣於112年4月間，被告甲○○主動聯繫原告，並主動告知 被告乙○○之近況，原告主動支付被告乙○○之學費，而就 被告乙○○之其他用品費用，則是由原告與被告甲○○討論 後決定由何人支付，然因原告長達4年未與被告乙○○會 面交往，原告擔心被告乙○○無法接受自己，因而先透過 半天的相處方式讓被告乙○○熟悉、了解原告為父親之角 色、身分，再進一步與被告乙○○獨處，然被告甲○○卻是 一味地要求原告負擔被告乙○○之費用，並未積極的安排 被告乙○○與原告之會面交往，就連原告主動安排與被告 乙○○之旅遊行程、8月父親節一起吃飯等行程，被告甲○ ○都無心安排、甚至不願意配合，原告認為自己願意負 擔被告乙○○之生活費用，然被告甲○○亦應考量被告乙○○ 之最佳利益，讓被告乙○○可以同時享有父愛及母愛，而 非僅是站在大人之立場思考，忽略被告乙○○之權益，然 被告甲○○因不滿原告不願意負擔臍帶血之分期費用及其 他費用，開始對原告愛理不理，原告表達欲帶被告乙○○ 外出遊玩，被告甲○○均是找藉口推託，至112年12月底 ，被告甲○○又開始搞消失，不讀取原告之文字訊息，更 不願意接聽原告之電話，更遑論原告與被告乙○○之會面 交往，原告無奈之下，只能提起本件訴訟。 　（三）按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條 第1項後段定有明文。原告在被告乙○○出生後即與被告 甲○○共同撫養被告乙○○，原告於108年間及112年間均有 負擔未成年子女之學費及生活用品等費用，足證原告轉 帳給被告甲○○係有以被告乙○○為自己子女之意思撫育， 被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經其撫育，於法 視為已受其認領，故原告依民法第1065條第1項後段請 求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由。 　（四）原告與被告乙○○間應具有法律上親子關係，已如前述， 且被告甲○○於108年7月無故剝奪原告與被告乙○○間之聯 繫，致原告與被告乙○○長達4年未見，導致原告與被告 乙○○見面不識，此不僅令原告極為痛心，亦嚴重侵害被 告乙○○受我國民法、具内國法效力之聯合國兒童權利公 約所保障之子女最佳利益，倘被告乙○○之權利義務行使 負擔繼續由被告甲○○單獨任之，不僅將侵害原告之會面 交往權，亦將侵害被告乙○○之最佳利益，故原告主張被 告乙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，應有理由 。另考量被告乙○○已長期由被告甲○○照顧，參酌主要照 顧原則、繼續性原則，原告同意由被告甲○○擔任主要照 顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由原告 、被告甲○○共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定 ，以利未成年子女相關事務之處理。 　（五）另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅 是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最 佳利益為考量。為使被告乙○○能在同時保有父母關懷之 環境下成長，並考量被告乙○○與原告已長時間未會面交 往，原告同意採行漸進式會面交往，使被告乙○○漸漸熟 悉原告，爰依民法第1055條第5項請求酌定如起訴狀附 表所示原告與被告乙○○會面交往之方式及時間。 　（六）並聲明： 　　　　⒈確認被告乙○○（女，000年0月00日生）與原告間之親 子關係存在。 　　　　⒉對於原告、被告甲○○所生未成年子女乙○○權利義務之 行使或負擔，由原告、被告甲○○共同任之，並由被告 甲○○擔任主要照顧者，除有關被告乙○○之出國、改姓 更名、重大非緊急醫療事項由被告甲○○、原告共同決 定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定。 　　　　⒊原告得依如起訴狀附表所示方式與被告乙○○會面交往 。 　　　　⒋訴訟費用由被告甲○○負擔。 二、被告則辯稱： 　（一）被告乙○○確實為被告甲○○與原告未婚所生未成年子女。 　（二）因原告律師與被告甲○○訊息内容提及原告只想要被告乙 ○○之探視權，基於友善父母，以及原告為被告乙○○之生 父，應給予會面交往，但因被告乙○○目前還有發展性遲 緩，及患有癲癇之疾病，懇請法官在探視權判決上應考 慮被告乙○○之身體狀況，裁定緩慢性基本及延長階段性 的會面交往，讓被告乙○○慢慢適應、習慣。 　（三）原告提出108年到112年皆有負擔被告乙○○之扶養費部分 ，被告甲○○提出質疑，原告僅負擔被告甲○○產子後半個 月月子中心費用，另112年開始為被告乙○○教養聯絡後 ，也僅負擔約3個月學費等，懷孕期間原告有幫被告乙○ ○購買臍帶血保障，但被告乙○○出生後皆未付款，皆由 被告甲○○付款，向原告提及，原告並未理睬，令被告甲 ○○大失所望，以及要求與被告乙○○相處時，被告甲○○也 要到場，後因兩人理念不同，才沒再帶被告乙○○給原告 探視，先前被告甲○○一直基於友善父母原則，且原告至 今一直未負擔先前未付之扶養費，被告甲○○也給予探視 。 　（四）被告乙○○從出生至今都是由被告甲○○扶養，被告甲○○認 為不適合與原告共同監護，而應該由被告甲○○單獨監護 。 三、得心證之理由： 　（一）關於確認親子關係存在部分： 　　　　⒈按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認 判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存 在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文 。查本件原告與被告乙○○間之親子關係存在與否，為 定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，原 告欲確定與被告乙○○間是否存有親子關係，除提起確 認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利 益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方 之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但 於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼 承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子 女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身 分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最 高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭 推總會決議可參），是原告提起本件確認親子身分關 係之訴，核與前開規定相符，應予准許。 　　　　⒉又查原告主張被告乙○○為被告甲○○自原告受胎所生， 原告與被告乙○○間之親子關係存在，被告乙○○出生後 ，原告曾與被告甲○○共同撫養被告乙○○，且原告於10 8年間及112年間均曾負擔被告乙○○之學費及生活用品 等費用，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經原 告撫育，依法視為已經原告認領之事實，業據原告提 出戶籍謄本、原告與被告甲○○之臉書私訊對話截圖影 本等件為證，又本院依職權囑託國立成功大學醫學院 附設醫院鑑定原告與被告乙○○間是否存有親子血緣關 係，經該院以原告與被告乙○○之基因型相似性進行鑑 定結果，其間之親子關係指數值為20974E+6，親子關 係概率值為99.999966%，有成大醫院婦產部分子遺傳 室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，足證原告與被告乙○ ○確為親子關係無誤，此並為被告所不爭執，是原告 此部分之主張，堪信為真實。 　　　　⒊綜上，原告與被告乙○○間確有親子血緣關係存在， 　　　　　僅因原告與被告甲○○並無婚姻關係存在，而使被告乙 ○○之戶籍登記上生父欄為空白，實有更正戶籍上 　　　　　親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安 　　　　　狀態，得以提起本件確認之訴除去。從而，原告據以 　　　　　訴請確認其與被告乙○○間之親子關係存在，為有理由 ，應予准許。 　（二）關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議 不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又按 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要 。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機 關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。又非婚生子 女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之 規定，同法第1069條之1亦定有明文。 　　　　⒉查本件被告乙○○尚未成年，原告、被告甲○○對於被告 乙○○權利義務之行使或負擔不能達成協議，依前開規 定，本院自應依原告之聲請，為被告乙○○酌定適當之 監護人。本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利 關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠ 綜合評估：⒈親權能力評估：兩造皆自陳健康無異常 、有工作收入，聲請人（即本件原告）表示未成年人 （即本件被告乙○○）自幼即與相對人（即本件被告甲 ○○）同住且受照護，其無變動子女生活方式的計畫； 相對人有意願且能親自參與子女照顧事務及對未成年 子女負扶養義務，經濟穩定可提供本身及滿足未成年 人基本生活、教育所需無虞，對於未成年子女生活照 顧需求了解程度高，支持系統不虞匱乏，家庭支持體 系能提供實質照顧協助。⒉親職時間評估：聲請人表 示自108年7月間兩造未同住後，未成年人皆維持與相 對人同住生活，112年4月在相對人主動聯絡後始與未 成年人進行會面接觸數次，於會面時會關切未成年人 的現況，尚能參與陪伴、規劃與未成年人之假日娛樂 活動；相對人自陳未成年人出生後皆由其及同住家人 協力照顧事務，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務 ，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動 與調適尚屬正向緊密，評估相對人尚可回應未成年子 女需求無虞。⒊照護環境評估：兩造各自自有、承租 之住處穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條 件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境 無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須 。⒋親權意願評估：聲請人無變動未成年人生活之計 畫，對於親權由相對人單方行使一事不爭執，及保有 親情維繋之渴求，相對人有行使親權及擔任同住方之 意願，惟就兩造所述，兩造目前仍陷在負向衝突情緒 中，尚未找到與對造平行溝通的管道、方法且溝通中 斷，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，缺乏就事 論事的問題解決技能及對應策略，父母功能難以展開 ，理性面對、因應問題處理之能力及友善父母之善意 有待提升。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定 家庭經濟之行動，聲請人對於未成年人的教育方面無 意見表意，交由相對人主導安排不爭執；相對人能滿 足未成年子女之教育需求及對未成年子女負扶養義務 ，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境 及保障就學權益，支持未成年子女多元學習發展，建 議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在 未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責 任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養 工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人 未滿7歲，為無行為能力之人。另，因未成年人就學 中，故未能觀察未成年人與同住家人之互動情形。㈡ 親權之建議及理由：建議由相對人單獨行使親權。兩 造自108年7月間起分別居住至今，且維持由相對人擔 任未成年人生活主要照顧者的生活樣態及負扶養義務 ，聲請人實際參與及獨力照顧未成年人之時間及經驗 有限，對未成年人生活樣態及作息等方面不熟悉，且 自兩造分別居住後與未成年人之會面接觸頻率寥寥可 數，聲請人亦無意變動未成年人之現況，基於最小變 動原則，繼續維持子女生活現狀及居住環境應有助於 增加未成年人在兩造身份關係紛爭中保有心理與生活 的安定感，故由相對人單獨行使親權應無不妥之處， 建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，有 該協會以113年12月30日南市童心園（監）字第11321 826號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。本院參酌上 開訪視報告，並審酌被告甲○○對於行使被告乙○○親權 之意願甚高，且被告甲○○於貿易公司擔任採購人員， 每月收入3萬元，其經濟能力應尚堪負擔被告乙○○之 日常生活所需，又被告甲○○之母親、繼父得協助照顧 被告乙○○，支持系統正向良好，再被告乙○○自幼即與 被告甲○○同住，與被告甲○○感情親密，被告甲○○對於 被告乙○○之教養並無何疏失之處，被告乙○○在環境上 亦已適應目前之生活型態，故被告甲○○應適任監護被 告乙○○；反之，原告多年來與被告乙○○少有來往互動 ，親子關係疏離，雖原告主張係因被告甲○○阻撓其與 被告乙○○會面交往所致云云，惟姑不論原告之主張是 否屬實，被告乙○○對於原告甚為陌生乃係不爭之事實 ，故現時實不宜遽將被告乙○○交由原告行使親權，復 參以幼年隨母、同性照護原則，本院因認基於子女之 最佳利益考量，被告甲○○較適合監護被告乙○○，爰酌 定被告乙○○權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。 　（三）關於酌定未成年子女之會面交往期間及方式部分： 　　　　按非婚生子女認領者中關於未成年子女權利義務之行使 　　　　或負擔，準用第1055條之規定，又按法院得依請求或依 　　　　職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年 　　　　子女會面交往之方式及期間，民法第1069條之1、第105 　　　　5條第5項分別定有明文。揆此「會面交往權」之規定， 　　　　在使未取得親權父母之一方，得繼續與其子女保持連繫 　　　　，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成 　　　　長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因 　　　　父母之婚姻關係縱不成立，亦宜儘量使子女有機會接受 　　　　父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最 　　　　後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益 　　　　，反而多少或可彌補子女因父母婚姻關係不成立所招致 　　　　之不幸，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏 　　　　遠，不論對父母或子女，均極不公平。查原告請求本院 酌定其與被告乙○○會面交往之方式及期間如附表所示， 惟第一階段之期間應為自酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔確定時起三個月內，被告甲○○則辯稱該期間應 延長至一年，本院審酌原告與被告乙○○親子關係較疏離 ，確有採取漸進式會面交往方式之必要，且被告乙○○罹 患癲癇症，有發展遲緩問題，其須有相當時間始得適應 與原告共同生活及相處，故第一階段被告乙○○不與原告 過夜之期間應以六個月為宜，至附表所載其他會面交往 方式並不影響被告之作息，原告、被告甲○○均有充分時 間得與被告乙○○相處，自屬妥適，是本院爰酌定原告與 被告乙○○之會面方式及期間如主文第三項所示，以利親 子關係之增進。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 五、又本件原告與被告乙○○間確認親子關係存在之訴，係因被告 甲○○拒絕協同原告辦理被告乙○○之戶籍登記，致原告須以訴 訟解決之，此乃不可歸責於被告乙○○，是被告甲○○、乙○○於 本訴訟之利害關係顯有差異，本院因認本件確認親子關係存 在之訴訟費用應由被告甲○○負擔，較為公允，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 第104條第3項，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 　 家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 壹、被告乙○○未滿14歲之前之會面交往方式： 一、第一階段： （一）自本院裁定確定時起六個月内，原告得於每月第一、三、 五週週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出 ，並應於當日晚上8時前，將被告乙○○送回被告甲○○住處 （每月之第一週以當月之第一個週六起算）。 （二）原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被 告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。 二、第二階段：第一階段完成後，原告得以下列方式與被告乙○○ 會面交往。 （一）時間： 　　　⒈平日：原告得於每月第一、三、五週的週五晚上7時至被 告乙○○住所偕同被告乙○○外出同宿、同遊，至週日晚間 7時將被告乙○○送回原處所（每月之第一週以當月之第 一個週六起算）。 　　　⒉如於上述⒈會面交往期間，遇有政府機關調整上班、課日 期或被告乙○○學校活動時，被告甲○○應於14日前通知原 告，當週會面交往順延於次週補行。 　　　⒊如於上述⒈會面交往期間，遇被告乙○○有課外輔導或安親 班課程，原告應負責接送被告乙○○至安親班或相關輔導 課程地點上下課，被告甲○○安排被告乙○○課外輔導或活 動，應盡量避開上述⒈原告之會面交往時間。 　　　⒋除上述⒈外，原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之 時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得 無故拒絕。 （二）寒、暑假期間： 　　　⒈如遇學校寒、暑假期間，原告仍得維持上述㈠會面交往方 式外，寒假並得增加5日同住期間，暑假並得增加15日 同住期間，且由原告於學校放假日第1日上午9時至被告 乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿，並於寒假第 5日、暑假第20日下午7時將被告乙○○送回原處所，被告 甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。 　　　⒉原告與被告乙○○寒假會面交往期間，如遇被告甲○○與被 告乙○○農曆過年同住期間【即下述（三）⒈】，原告應 於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間前一日晚上7 時將被告乙○○送回原處所，再於被告甲○○與被告乙○○農 曆過年同住期間屆滿翌日上午9時至被告乙○○住所偕同 被告乙○○外出、同遊、同宿至寒假5日、暑假20日止， 被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日 期。 　　　⒊上述⒈原告與被告乙○○會面交往期間，被告乙○○之課外輔 導或活動由原告自行安排。 （三）農曆過年期間： 　　　⒈每年農曆過年期間，單數年除夕至大年初二、雙數年初 三至初五，被告乙○○與被告甲○○同住；雙數年除夕至大 年初二、單數年初三至初五，被告乙○○與原告同住。 　　　⒉該三日如與原告平日探視時間抵觸時，以農曆春節所規 定探視期間為優先，重疊期間不再計算。 　　　⒊原告應於上開探視日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙 ○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處 所。 （四）其他： 　　　被告乙○○於生日、兒童節、父親節輪流與兩造慶祝，自11 4年起，由原告先會面交往，重疊期間不再重複計算，原 告於上開探視日上午9時至被告乙○○住所協同被告乙○○同 遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所，如 上開時間遇被告乙○○上課期間，則原告應於被告乙○○下課 後始進行會面交往，並由原告至被告乙○○上課地點攜同未 成年子女出遊。 貳、被告乙○○年滿14歲以後，有關會面交往行使，尊重被告乙○○ 之意願。 參、方法： （一）上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可 自行協議與調整。 （二）如會面交往當日遇天災（如地震、颱風、豪大雨等），地 方政府通知停班停課而導致兩造任一方無法出門，則當次 會面交往得延期或取消，如無正當理由，被告甲○○不得拒 絕原告所安排之延期會面交往時間。 （三）原告如不便親自接送被告乙○○，至遲應於會面交往前1小 時以電話、簡訊或其他方式通知被告甲○○，並委由其親屬 代為接送。原告或其親屬如於會面交往當日無法接送被告 乙○○，至遲亦應於會面交往前一日通知被告甲○○。 （四）原告於會面交往當日如遲到30分鐘以上未前往會面交往， 視同放棄該次會面交往，被告甲○○及乙○○均無庸等候。 （五）會面交往之接回及送回被告乙○○，應給予原告30分鐘之緩 衝期間，避免遇有車子拋錨、交通延滯等突發狀況，惟原 告應即時告知被告甲○○。 （六）被告甲○○進行會面交往前，應善盡交接事宜，交付被告乙 ○○之健保卡、所需藥物等物品，並就照護被告乙○○有關事 項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面 或其他方式告知原告。原告於會面交往結束後，亦應善盡 交接事宜，交還被告乙○○之健保卡，並就照護被告乙○○之 有關事項，以口頭、書面或其他方式告知被告甲○○。 （七）如於會面交往中，被告乙○○患病或遭遇事故，而被告甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施 ，即其於會面交往實施中，仍須善盡對被告乙○○保護教養 義務。 （八）原告在不妨礙被告乙○○生活作息範圍内，平時得以書信、 電話、視訊或電子郵件等方式與被告乙○○聯繫交往，被告 甲○○宜協助被告與被告乙○○保持聯繫。 （九）被告甲○○如有違反上述壹、原告與被告乙○○之會面交往時 間，應再依短少會面交往天數之兩倍額外給予原告與被告 乙○○會面交往，會面交往時間由原告決定之。

2025-02-10

TNDV-113-親-47-20250210-2

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2462號 原 告 陳冠文 訴訟代理人 陳國良 被 告 許騏家 指定送達處所：臺中市北區東光東街81 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第118號裁定移送 前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰元及自民國一一三年四 月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟 陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年12月14日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺中市北區興進路由東往西方向行駛，於同 日21時許，行經臺中市○區○○路000號前時，本應注意車輛行 駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 氣陰、夜間有照明、路面狀況良好、無缺陷及障礙、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適行人即 原告欲徒步自興進路258號前由北往南方向行走時，亦疏未 注意左右來車而貿然穿越道路，被告見狀閃避不及而撞擊原 告，原告因而受有顏面骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)。 (二)被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院113年 度交簡字第378號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役3 5日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 (三)原告請求被告就下列項目負損害賠償責任： 　1.醫療費用：新臺幣(下同)190,895元。 　2.看護費用：129,000元。 　3.交通費用：12,100元。 　4.不能工作損失：17,000元。 　5.精神慰撫金：50萬元。 　6.共計848,995元。又原告已獲強制險保險金41,398元，應予 扣除。 (四)爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告807,597元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： (一)被告對本件車禍肇事責任爭執並請求送鑑定覆議。 (二)不同意原告主張各50%之肇事責任，否認原告之請求，縱認 被告有過失，依被告現在經濟能力，根本無力負擔賠償金額 等語置辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： (一)原告對被告提出過失傷害刑事告訴，臺灣臺中地方檢察署( 下稱臺中地檢署)檢察官以113年度偵字第521號偵查時，曾 囑託臺中市車輛行車事故鑑定會(下稱鑑定會)做鑑定，經鑑 定會鑑定結論略以：「行人陳冠文(即原告)，夜間於單行二 車道路段，穿越道路未注意左右來車；許麒家駕駛普通重型 　　機車，夜間行駛單行二車道路段，未注意車前狀況適採安全 措施，雙方同為肇事原因」等語(見本院卷第17頁)，檢察官 據以起訴被告，經本院刑事法庭判決判處拘役得易科罰金確 定；嗣經被告在本件答辯對於上開鑑定會結論不服，辯稱其 根本無時間閃躲原告等情，經本院再送臺中市車輛行車事故 鑑定覆議委員會覆議，經該會於113年12月20日以中市交裁 管字第1130125011號函函附覆議意見書答覆本院，其覆議結 論與上開鑑定會鑑定結論並無二致(兩造均無意見)見本院卷 第85頁至第88頁)。本院認為兩次鑑定結論均相同，則兩造 之過失責任比例應各為50%，被告自應對於原告負擔50%之損 害賠償責任，先予說明。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本 件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害， 被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關 係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意， 自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定 請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。 (三)茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下： 　1.醫療費用：原告因本件車禍事故至中國醫藥大學附設醫院就 診，並支出醫療費用190,895元，此有原告所提出之診斷書 、醫療費收據附於刑事附帶民事訴訟卷可憑，此部分請求為 有理由，應予准許。 　2.看護費用：本件車禍事故發生後，故原告所受之系爭傷害， 醫囑僅記載原告於111年12月21日住院至同年月26日出院， 【住院中】6天有因傷需他人看護之情形，此有中國醫藥大 學附設醫院診斷書附卷可憑；此外，本院認原告歷經顏面骨 折回復手術，出院回家後養護、換藥、基本生活照顧等事宜 ，應多加10天看護期間(即自同年月27日至112年1月15日應 以半日看護計算)，則原告所需看護期間共計16日，由原告 母親看護應以每日2,000元計算，則原告得請求之看護費用 應為32,000元(計算式：2000×16＝32000)，應予准許。逾上 開金額部分，難以憑採。 　3.交通費用：原告於上開住院及出院後門診追蹤期間，多次由 其住家位於大甲區至中國醫藥醫院就醫治療，分別於111年1 2月15日(單趟)、16日(來回)、19日(來回)、21日(單趟)、2 6日(單趟)、112年1月6日(來回)搭乘計程車共計花費車資12 ,100元等情。本院審酌大甲區至北區中國醫藥醫院路途甚遠 ，原告請求單趟車資(以網路計程車車資及路程)1,100元計 算，與網路車資計算相符，應予准許。 　4.不能工作損失：原告主張其在精鎧貿易公司擔任業務員乙職 ，每日工資2,000元，此有原告所提出之薪資證明書在卷可 憑(見附民卷第41頁)。依原告所提期日：其於111年12月14 日、15日、21日至26日、16日、19日、30日、112年1月6日 均為手術治療及門診追蹤日期，與診斷證明書內容載明期日 相符，不能工作天數為17天，而原告於上開日期請病假，公 司僅給付半薪即1,000元，是原告不能工作損失應為17,000 元(計算式：1000〈半薪〉×17＝17000)，洵屬有據。 　5.精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告未婚，學歷 為大學畢業，現於精鎧有限公司擔任業務員，月薪平均35,0 00元，名下無任何財產；被告高中畢業，事故發生當時無工 作，無何收入，子女已成年，名下沒有財產，有投資股票， 此有本院114年1月21日言詞辯論筆錄、本院依職權調取電子 閘門資料在卷可憑(見本院卷第101頁至第102頁)。本院審酌 兩造之身分、地位、經濟狀況，原告因傷手術需休養數月， 所受傷勢非輕；另本件車禍肇事責任各為50%，前已述及。 而事故發生後被告並未對原告有慰問之意並達成和解，本院 衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，復審酌被告 已受到刑事上懲罰、犯後態度，認原告請求被告賠償精神慰 撫金以10萬元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應 予駁回。 　6.小結：上開金額合計351,995元（計算式：醫療費用190,895 元＋看護費用32,000元＋交通費用12,100元＋不能工作損失17, 000元＋精神慰撫金100,000元＝351,995元）。惟被告應負擔5 0%之損害賠償責任應為175,998元，再扣除原告已受領強制 險保險金41,398元，則被告應賠償原告134,600元。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告134,600元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即113年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由， 應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-07

TCEV-113-中簡-2462-20250207-1

彰小
彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第780號 原 告 王瑞鎰 被 告 蘇添財 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟 費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 三、本判決得假執行。　　　　　 　　事實及理由 一、被告為應徵「酩軒-路易威登貿易公司」工作，於民國112年 10月6日透過LINE與暱稱「客服熱線小劉」之真實、姓名年 籍不詳的詐騙集團成員（下稱「小劉」）聯絡，嗣「小劉」 對被告佯稱：可投資精品買賣賺錢，但需先匯出精品款項予 「酩軒-路易威登貿易公司」才可取得獲利，並請先提供帳 戶以供匯入報酬等語，被告遂於112年10月9日提供其所使用 、由其子所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之帳號予「小劉」；又原告同為應徵「酩軒-路易威登 貿易公司」工作，於112年10月4日透過LINE與「小劉」聯絡 ，嗣「小劉」亦對原告佯稱：可投資精品買賣賺錢，但需先 匯出精品款項予「酩軒-路易威登貿易公司」才可取得獲利 等語，導致原告陷於錯誤，遂依「小劉」之指示於112年10 月18日下午1時30分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至上開帳 戶，且該6萬元於匯入上開帳戶後並未經提領而仍存在上開 帳戶內等事實，業經被告於警詢時陳述交付上開帳戶帳號過 程及未動用該6萬元等情明確（見113偵8752卷之警卷第9至1 4頁），復經原告於警詢時陳述遭詐騙之情節詳實（見113偵 8752卷之警卷第187至189、197至199頁），並有上開帳戶之 客戶基本資料、交易明細表、存入憑條、LINE紀錄在卷可稽 （見113偵8752卷之警卷第19至185、191、193頁；本院卷第 19頁；113偵21527卷之警卷第197至467頁），應屬真實，足 見兩造均為遭詐騙集團成員「小劉」詐騙之被害人，且原告 匯入上開帳戶內之6萬元尚由被告持有中。 二、按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特 定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究， 只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接 之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據） 而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同 原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之， 只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公 平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最 高法院96年度台上字第2362號判決意旨參照）。又民法第17 9條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益， 致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益 人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65年台再 字第138號判決意旨參照）。經查： （一）依前所述，原告是因遭詐騙集團成員「小劉」之詐騙，始 依指示將6萬元匯至素不相識之被告所使用之上開帳戶， 且被告於警詢時既陳稱：其不認識原告，亦無詐騙原告， 也不知原告遭詐騙等語（見113偵8752卷之警卷第11、13 頁），可見兩造間並無任何債權債務關係；則由該6萬元 匯入上開帳戶之資金流動情形觀察，被告受領該6萬元之 利益，與原告給付該6萬元之行為間，具有財產上之直接 損益變動關係，且因兩造間並無債權債務關係之法律上給 付原因，故原告將該6萬元匯入被告所使用之上開帳戶， 自屬欠缺目的之給付，並使被告受領該6萬元而獲有利益 ，及致原告受有損害，自構成不當得利，故被告依民法第 179條之規定，對原告負有返還該尚存在之6萬元的責任。 （二）被告雖辯稱：原告匯入上開帳戶內之6萬元是其從事精品 買賣之工作所得，並非不當所得等語（見本院卷第81頁） ，並提出LINE紀錄為證（見本院卷第85至89頁；按：與11 3偵8752卷之警卷第179至185頁相同），然依前所述，兩 造均為遭詐騙集團成員「小劉」詐騙之被害人，且被告於 警詢時亦陳述：其也是遭詐騙集團成員「小劉」詐騙等語 （見113偵8752卷之警卷第11至13頁），足見被告收受之 該6萬元根本不是其工作所得，而是詐騙集團成員「小劉 」將詐欺原告所得之該6萬元以言語包裝成虛假之蠅頭小 利後再以之繼續欺騙被告所用之物。因此，被告受詐騙集 團成員「小劉」之指示收受原告所匯入之該6萬元，應認 已違背公序良俗而無效，被告無從以詐騙集團成員「小劉 」之欺罔言詞（見本院卷第85至89頁）作為其得保有該6 萬元之法律上原因，故被告上開所辯，並非可採。 三、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付6萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（見本院卷第7 3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰小-780-20250124-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.