搜尋結果:賭債

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

士簡
士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1558號 原 告 林立信 訴訟代理人 劉政杰律師 被 告 郭崑男 訴訟代理人 王仁佑律師 江昊緯律師 上列當事人間請求給付票款事件,本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元,及自民國一百一十三年一月二 十五日起至清償日止,按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元應由被告負擔,及自本判決確定翌日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按本於票據有所請求而涉訟者,得由票據付款地之法院管轄 ,民事訴訟法第13條定有明文。查原告所簽發如附表所示之 支票(下稱系爭支票),記載付款地為臺北市○○區○○○路0段 000號,則依前揭之規定,本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規 定,前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查,原告聲請支 付命令時訴之聲明為:「被告及訴外人林光輝應連帶給付原 告新臺幣(下同)60萬元,及自民國113年1月25日起至清償 日止,按週年利率百分之6計算之利息」;嗣於訴訟進行中 ,原告變更訴之聲明為:「被告應給付原告60萬元,及自11 3年1月25日起至清償日止,按週年利率百分之6計算之利息 」,核其變更請求部分,屬於減縮訴之聲明,依前揭規定, 原告所為變更部分應予准許。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張:原告執有被告所簽發,由林光輝背書轉讓, 如附表所示之支票(下稱系爭支票),係林光輝向原告借款 ,為擔保借款之清償而交付。詎系爭支票屆期經提示因存款 不足及拒絕往來戶等事由而未獲付款。為此,爰依票據法律 關係提起本件訴訟,並聲明:被告應給付原告60萬元,及自 113年1月25日起至清償日止,按週年利率百分之6計算之利 息。 二、被告則以:系爭支票上之印章,以及金額、發票日等文字記 載並非被告所填寫、蓋印,而係林光輝擅自盜蓋被告之印鑑 並自行填寫金額、發票日。故系爭支票為林光輝所偽造,兩 造間亦無債權債務關係存在,被告自不負發票人責任。又林 光輝前在外賭慎,積欠高額賭債,並向高利貸借款,而偽造 系爭支票。賭債係屬違反公共秩序善良風俗之無效債務,又 高利貸者常約定鉅額利息並以利息頒扣方式,僅交付少量借 款本金而要求高額票據擔保。故林光輝實際對原告並無積欠 高額債務,原告卻取得系爭支票。原告取得系爭支票係以無 對價或以不相當之對價取得,依票據法第14條第2項規定, 原告並不得享有優於林光輝之權利,而林光輝取得系爭支票 並偽造,且林光輝對於被告並無債權存在,故被告依票據法 第11條第1項、第13條反面解釋、第14條第2項規定,認原告 亦不得主張票據權利等語,資為抗辯,並聲明:請求駁回原 告之訴。 三、本院得心證之理由:        (一)按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;票據上之簽名 ,得以蓋章代之,票據法第5條第1項、第6條定有明文。 次按盜用他人印章為發票行為,即屬票據之偽造。被盜用 印章者,因非其在票據上簽名為發票行為,自不負發票人 之責任,此項絕對的抗辯事由,得以對抗一切執票人(最 高法院51年度台上字第3309號判決、臺灣高等法院107年 度重上字第266號判決意旨參照),無票據法第14條第1項 所定善意取得規定之適用(臺灣高等法院106年度上字第8 27號判決意旨參照)。又票據上印章係屬真正,雖由他人 代為立據而除有確切反證外,自應推定為本人授權行為; 而當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任, 私人之印章,由自己使用為常態,被人盜用為變態,主張 變態事實之當事人,自應就此印章被盜用之事實負舉證之 責任。是以,系爭支票上所載被告之印文為真之事實,既 為被告所不爭執(見本院113年度士簡字第1558號卷【下 稱本院卷】第44頁),則被告主張系爭支票係林光輝擅自 盜用印章後偽造簽發,即應就此有利於己之事實負舉證責 任。然查,被告並無提出任何證據證明林光輝係未得被告 同意盜蓋被告之印章後偽造簽發系爭本票,自難認被告此 部分之抗辯有理由。 (二)被告所為票據法第13條反面解釋、第14條第2項之主張, 是否有理由?   1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由,對抗執票人,但執票人取得票據出於惡意者 ,不在此限;又以惡意或有重大過失取得票據者,不得享 有票據上之權利,且無對價或以不相當之對價取得票據者 ,不得享有優於其前手之權利,票據法第13條、第14條分 別定有明文。析言之,票據乃文義證券及無因證券,票據 上權利之行使,不以其原因關係存在為前提,然在直接前 後手,票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人,若非直接前後手,則需執票人取得票據係出 於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據,票據 債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由,對 抗非直接前後手之執票人。又票據行為係不要因行為,執 票人不負證明關於給付原因之責任,如票據債務人主張執 票人取得票據係出於惡意或無對價取得,應由該債務人負 舉證責任(最高法院97年度台上字第1398號判決意旨參照 )。被告另以原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭 支票,及其與原告間並無消費借貸等法律關係為由置辯, 原告則否認此情,依上開實務見解,自應由被告對此負舉 證之責。   2.查系爭支票係由林光輝交付原告乙節,業據原告自承在卷 (見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44 頁),可見原告並非直接自被告處直接受讓系爭支票,兩 造並非直接前後手關係,則兩造間仍應有票據法第13條本 文之適用,故被告不得僅以其與執票人之前手即林光輝間 無消費借貸等法律關係為由,對抗原告。再者,被告亦辯 稱其與原告間並無消費借貸法律關係,然兩造間既非直接 前後手,基於票據關係之無因性,此並非得以阻卻原告票 款給付請求權權利發生之正當事由。又被告雖辯稱原告係 以無對價或以不相當之對價取得系爭支票,然被告並無提 出相關證據以茲證明,本院復依被告聲請傳喚證人林光輝 到庭,然證人林光輝經本院傳喚2次,均無正當理由未到 ,被告就此亦陳稱捨棄傳喚,無證據聲請調查等語(見本 院卷第73至74頁),是以,被告既未能舉證本件有何該當 於票據法第13條但書、第14條之構成要件事實,自不得以 其與原告前手間之抗辯事由對抗原告。是以,被告抗辯均 無可採,應予駁回。 (三)另按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;執票人向本 票債務人行使追索權時,得要求自到期日起之利息,如無 約定利率者,依年利六釐計算,票據法第5條第1項、第12 4條、第97條第1項第2款分別定有明文。查原告主張其持 有被告所簽發之系爭支票,嗣於113年1月25日提示未獲付 款等事實,此有退票理由單附卷可參,而被告既為系爭支 票之發票人,自應依票據所載文義負責,是原告就前開所 得請求之票款60萬元,尚得請求自為付款提示日即113年1 月25日起至清償日止,按年息百分之6計算之利息。 (四)從而,原告依票據法律關係,求為判決如主文第1項所示 ,為有理由,應予准許。     四、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之   證據,均核與本件判決所認結果不生影響,爰毋庸逐一再加   論述,附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,並依職權確定訴 訟費用額為6,500元(第一審裁判費),應由被告負擔,及 自本判決確定翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息。    中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 詹禾翊 附表: 編號 票面金額 (新臺幣) 發票人 發票日 退票日 (到期日) 付款地 支票號碼 0 600,000元 郭崑男 113年1月24日 113年1月25日 陽信銀行社子分行 AG0000000

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1558-20250318-2

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名:張功俊) 指定辯護人 翁晨貿律師 上列被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第3 46號),本院判決如下:   主 文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪,處有期徒刑壹年,並應於刑之 執行完畢或赦免後,驅逐出境。   犯罪事實 張功俊(TRUONG CONG TUAN,下稱張功俊,越南籍)知悉杜英秀 (DO ANH TU,下稱杜英秀,越南籍)積欠其友人瑪庭環(MA DI NH HUAN,下稱瑪庭環,越南籍)賭債,杜英秀因無力償還而藏 匿,遂於民國110年10月27日晚間,由鄭文俊(TRINH VAN TUAN ,下稱鄭文俊,越南籍,業經最高法院113年度台上字第3773號 駁回上訴確定)駕駛車牌號碼000-0000號自小客車,搭載張功俊 、阮玉賢(NGUYEN NGOC HIEP,下稱阮玉賢,越南籍,經本院11 1年度訴字第74號判決確定)與裴忠世(BUI TRUNG THE,下稱裴 忠世,越南籍,經檢察官通緝中),裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀 ,共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工 寮,欲商討如何處理債務。雙方見面後,因杜英秀無力支付而發 生爭執,張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡,欲強 行押走杜英秀,杜英秀不從,裴忠世先取出刀子,杜英秀為自保 徒手握住刀子,裴忠世順勢抽回刀子,致杜英秀手掌劃傷,阮玉 賢亦持刀刺杜英秀腹部,致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱 損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀 受傷後無力抵抗,便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車,載往臺南市玉井區某工寮(下稱臺南工寮 )後,鄭文俊先行駕車離開,杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠 世看管,並遭手銬銬手,限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務 ,並聯絡越南家人匯款,裴忠世始聯繫不知情之胡國志(HO QUO C CHI,下稱胡國志,越南籍)駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計 程車於翌(28)日9時30分許,前往臺南市善化區瑞峰國民小學 前,將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站 與鄭文俊會合,並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原 區,下車後向其友人甲文論(GIAP VAN LUAN,下稱甲文論,越 南籍)求救,甲文論即將杜英秀送醫。   理 由 一、證據能力部分  ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述,被告張功俊及辯護人 均爭執此部分之證據能力(本院卷第94頁),且無刑事訴訟 法所規定傳聞例外之情形,自應認無證據能力。  ㈡其餘本判決所引用之證據,檢察官、被告及辯護人均同意有 證據能力(本院卷第94頁),本院審酌上開證據之取得,均 無違背法令情形,且與待證事實間具有關連性,並經依法調 查,均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告固坦承有於上開時地,與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭 文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實,然矢口否認有何妨害自 由、傷害等犯行,辯稱:當時「阿世」(指裴忠世)說要幫 我找工作,是種高麗菜的,結果把我載去工寮,我不知道是 要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱:本件告訴人固然有 受傷之事實,但只有告訴人的指訴,證據薄弱,且阮玉賢與 其在偵查中之供述有所出入,又屬於共犯的不利陳述,需要 補強證據,因此本件證據不足;縱被告有妨害自由犯行,但 因為其主觀上係為追討賭債,欠缺不法所有意圖,無法成立 加重強盜罪等語。惟查:  ㈠被告確於110年10月27日晚間,與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭 文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人,並與告訴人發生衝突 致告訴人受傷;嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮,鄭文 俊先行駕車離開,由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日 搭乘白牌計程車至斗六火車站;鄭文俊於翌日亦駕車前往斗 六火車站會合,告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車 前往豐原後,聯絡其友人甲文論送醫急救等情,為被告所不 爭執,亦據告訴人於偵訊時之證述甚明(見臺灣南投地方檢 察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁),並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面 翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌 疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片 、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收 據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖 、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村 路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政 府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場 示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗 紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字 第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料 報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭 環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南 投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、 中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查 詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、 南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮 一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽(見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁;警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁;本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁),此部分事實,堪予認定。  ㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵 查中均證稱略以:我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環 ,瑪庭環介紹我簽賭,我後來積欠瑪庭環新臺幣(下同)6 萬元的賭債,因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許,被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色 小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮 藏身處,他們4個人走進工寮後,先確認我身分後就想抓住 我,我看到裴忠世先拿出一把小刀,我很害怕就直接抓到他 的刀子,裴忠世就順勢把刀子抽回去,我的手就被刀子劃傷 了,接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去,我很怕就說 會答應他們的要求,阮玉賢才抽出刀子,接著阮玉賢跟裴忠 世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車,我坐在車後座中 間,右邊是阮玉賢,左邊是被告,開車是鄭文俊,裴忠世則 在副駕駛座,鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢,一邊叫被告跟 阮玉賢顧好我,主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。 鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開,留下阮玉賢、裴忠世及 被告看守我,我有聯絡我的親人要償還債務,隔天裴忠世就 叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭 文俊會合,之後鄭文俊就載他們離開了,放我自己在那邊, 我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語(見他卷第 161至164、367至371、505至508頁)。  ㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱:我當天確 實有跟被告等人一起開車去找告訴人,我認識鄭文俊並請鄭 文俊幫我找工作,然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說 要找種植高麗菜的工作,所以我才會跟鄭文俊等人同車,後 來鄭文俊開車到了一個屋子,我們4人一起下車,一起進去 屋子,當時我跟鄭文俊站在房間外面,裴忠世跟被告進去房 間叫告訴人出來,然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車,我 們4人就跟告訴人一起上車離開,我坐在駕駛座後方,我旁 邊就是告訴人,我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷,我 有看到告訴人用手摀住腹部,裴忠世也把告訴人的手用手銬 銬起來,裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子,鄭文俊先回家 ,我跟其他3人留下來,隔天大約下午2點我看到一台車上來 ,然後我們全部坐上車,我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站 來接我,後來我就不知道其他人去哪裡了等語(見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁)。  ㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱:車牌0000-00的車 是我的,朋友知道我有車,所以有時會請我接送,110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車,他是先請我到臺南1所 國小門口等,後來我到國小後又往前走一點,現場有4個越 南人在等,有1個人受傷,我看他好像手跟肚子都有受傷, 裴忠世上車後是坐在副駕駛座,裴忠世指示我載他們去雲林 縣斗六火車站後面,阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是 坐在後座,受傷的人是坐中間,我有聽到裴忠世在車上用電 話在聯絡有關錢的事,但詳情我不清楚,後座的人有跟我說 開慢一點,不然會很痛,但我不清楚是誰說的,我們到斗六 火車站後,只有受傷的人留在車上,其他3人下車,裴忠世 就傳一張寫有豐原地址照片給我,受傷的人請我依這個地址 載他去,我載他到豐原後,有1個人前來,應該是受傷的人 的朋友,他朋友付我車資後我就走了等語(見本院111年度 訴字第74號卷第237至245頁)。  ㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱:我跟告訴人的哥 哥是朋友,110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給 我,說他弟弟有受傷,請我帶他弟弟去醫院,當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點,開車的人就是胡 國志,我把車資給胡國志後載告訴人去醫院,我看到告訴人 肚子流血、右手和左手都有包紮,告訴人到醫院後我就離開 了,之後情形我也沒有問,我不知道告訴人如何受傷的等語 (見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁)。  ㈥綜合上開證據所示,本案是由告訴人主動向警方揭露上情, 而告訴人與被告於案發前並不認識,亦無仇隙或恩怨,告訴 人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機,亦無受到外 在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能,且告訴人於偵查 中多次就本案案發細節均為一致之證述,並無前後相異或矛 盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國 志證述之案發經過相互對比,告訴人、證人阮玉賢、甲文論 及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文 俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符,是此既非一般人日 常生活經驗,若非告訴人親身經歷,實無法為如此一致之證 述,足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷 害及妨害自由之事實,應係真實可採。  ㈦被告雖以前詞置辯,然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內 持刀傷害之過程,於偵查中具結證稱:阮玉賢拿一把約10公 分左右之刀子朝我肚子刺下去,我就抓住他的手,怕他越刺 越深,那時候我覺得我可能會死掉,我就表示我會一律配合 不反抗,阮玉賢才將刀子抽出,接著阮玉賢及裴忠世再拿出 手銬銬住我的手,他們也怕我死掉,就拿毛巾幫我止血,然 後阮玉賢跟被告就一手扶著我,一手拿著刀子押我上車,上 車後被告坐在我左手邊(駕駛座的後方),阮玉賢坐在我的 右手邊,被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗,一路 到臺南的工寮,一路上我的手都被銬著,到臺南之後,裴忠 世就負責聯絡讓我交錢的事情,另外三個人就繼續看管我, 被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗,之後裴 忠世叫了一台白牌車,我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗 六火車站跟鄭文俊會合,被告就在此地下車等語(他卷第36 8至369頁),參以被告初於本院審理時供稱:剛開始他們如 何打人擄人,我在車上沒有看到,那時候我想要下車,他們 也不讓我下車等語(本院卷第170頁);嗣於本院審理時供 稱:那天裴忠世去抓告訴人,在車上時,告訴人腹部流血, 裴忠世也不讓我下車,就把我載到那邊等語(本院卷第291 頁),是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自 由之過程,之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血,其供 詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭 文俊共同前往南投工寮,隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢 及鄭文俊駕車前往臺南工寮,直至斗六火車站才自行下車離 開,亦知悉告訴人在車上時腹部流血,自不可能未目睹告訴 人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過,其仍配 合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛,將告訴人 帶往臺南工寮,自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯 行,是被告之辯解無從採信。  ㈧綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科 。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由 罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及 鄭文俊就上開犯行,具有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同 正犯。  ㈡被告所犯上開各罪間,因行為若干重疊,係一行為觸犯數罪 名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之傷害罪 論處。  ㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題,即與裴忠世、阮玉 賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴 人,造成告訴人受傷,且迄今未與告訴人達成和解或賠償被 害人,及其始終否認犯行之犯後態度,於本院審理時自陳高 中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量 刑事項,量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑 之宣告者,得於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境,刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工,為本案犯行而受有期 徒刑以上刑之宣告,嚴重破壞我國治安,本院認其法治觀念 有所偏差,且對於我國潛在危害甚大,並不適宜繼續在我國 居住,爰依前開規定,諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境。 四、不另為無罪諭知部分  ㈠公訴意旨略以:被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人 索取賭債,基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯 絡,於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由,並向告 訴人恫稱:「欠錢如果不還的話,就要找個洞把你埋了」等 語,嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部 分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 嫌等語。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定, 應憑證據,所謂證據,須適於為被告犯罪事實之證明者,始 得採為斷罪資料,如未能發現相當證據,或證據不足以證明 ,自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎;又認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據。  ㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行,辯稱:我在網路上找工 作,「阿世」說可以幫我找工作,是種植高麗菜,他們就一 起載我去那個地方,我要下車也不讓我下車等語;辯護人則 為被告辯護稱:被告客觀上縱有妨害自由之犯行,但主觀上 是為了追討賭債,欠缺不法意圖,無從成立加重強盜罪嫌等 語。經查,被告所犯傷害及妨害自由犯行部分,業經本院論 述如前,而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌 ,無非係以告訴人之證述為主要論據,惟查:  ⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有,必行為人自 知對於該項財物並無法律上正當權源,圖以巧取掠奪之手段 ,占為己有,始與故意之條件相當,若行為人自信確有法律 上正當所有之原因,縱其取物之際,手段涉於不法,仍與搶 奪、強盜等罪之意思要件不合(最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照)。  ⒉告訴人於偵查中證稱:瑪庭環是我的同事,我積欠瑪庭環9萬 元的賭債,後來還到剩6萬元,因為還不出來所以從桃園逃 到南投,被告等人跟我說欠錢要還,應該是幫瑪庭環找我要 我還錢,我被押到臺南工寮後,鄭文俊就先開車走了,另外 3個人繼續看管我,是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情 ,裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話,就要找個洞把你埋 了」,其他人有沒有說恐嚇的話,我忘記了等語(他卷第16 3、369頁),又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案 件審理中證稱:我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢 的事,但詳情我不清楚,其他人沒有說到錢的事等語(本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁)。  ㈣綜上所述,告訴人確係有積欠賭債情形,依上開證據所示, 僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事,被告 僅在車上一旁壓制並看管告訴人,且卷內亦無證據足以證明 被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物,故尚難認被告就恐嚇 及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔,又縱使被告知悉 此行目的是為了要向告訴人索取賭債,惟並無證據證明被告 知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付 多少金額,是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法 所有意圖,則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則,被告此 部分犯罪尚屬不能證明,本應為無罪之諭知,惟此部分犯行 倘成立犯罪,與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之 裁判上一罪關係,是本院不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官陳俊宏提起公訴,檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳                   法 官 任育民                   法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 李育貞 中  華  民  國  114  年  3  月  19  日 附錄論罪科刑法條  中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-訴-179-20250318-2

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1021號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張辰瑋 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 0192號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告張辰瑋為告訴人鄧依庭之外甥,2人間 具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。張辰 瑋自民國111年1月某日起至112年8月1日止,受僱於鄧依庭 所經營位於苗栗縣○○市○○路00號之旺旺旺投注站,擔任銷售 彩券人員,負責銷售彩卷、經手應收款項並如期如實交付予 鄧依庭,為從事業務之人,詎張辰瑋因積欠賭債,竟意圖為 自己不法之所有,基於侵占之接續犯意,於112年7月19日17 時44分許、同年月21日18時28分許、同年月27日18時8分許 、同年8月1日17時34分許上班時,趁四下無人注意之際,多 次將該投注站櫃台上之現金及在玻璃櫃內展示之面額1,000 元、500元、300元及200元之刮刮樂,予以侵占入己,至少 達新臺幣(下同)200萬元。嗣因鄧依庭發覺有異而報警處 理,始查知上情。因認張辰瑋犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人鄧依庭告訴被告張辰瑋業務侵占案件,起訴書 認係觸犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌,依刑法第324條 第2項、第338條規定,須告訴乃論。茲據告訴人鄧依庭於本 院審理中具狀撤回告訴,有聲請撤回告訴狀、親等查驗資料 在卷可稽,是依前開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知 不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴,檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第三庭  法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                  書記官 許雅晴      中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

MLDM-113-易-1021-20250317-2

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第871號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇鉦諭 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(109年度營偵字第2 047號、110年度營偵字第212號),被告於本院審理時自白犯罪 (113年度訴緝字第67號),本院認為宜以簡易判決處刑,爰不 經通常訴訟程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 蘇鉦諭共同犯傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、邱慶丁(已另行判決)因不滿王崇廷向其催討賭債態度不佳 ,竟基於傷害及毀損之犯意,欲藉機毆打、教訓王崇廷,於 109年2月20日22時許,邱慶丁先以清償賭債為由,邀約王崇 廷前往臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車 場見面,邱慶丁知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用 之公共場所,於該處聚集3人以上發生衝突,顯會造成公眾 或他人恐懼不安,基於首謀公然聚眾施強暴脅迫之犯意,邀 集張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍(前4人均已另行判決 )、蘇鉦諭等人,分乘車牌號碼000-0000號、BDA-7272號自 用小客車一同前往東山里公有停車場埋伏等待(蘇鉦諭駕駛 BDA-7272號自用小客車),張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦 龍亦均知悉公有停車場為公共場所,倘於該處聚集三人以上 而發生衝突,顯足以造成公眾或他人恐懼不安,仍共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器,在公共場所聚集三人以上實施 強暴、毀損、傷害之犯意聯絡,蘇鉦諭共同基於傷害、毀損 之犯意聯絡,及在場助勢之犯意,於王崇廷駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車搭載友人蘇千育依約到場後,蘇鉦諭留在B DA-7272號自用小客車上待命,邱慶丁即上前與王崇廷談判 ,雙方一言不合,邱慶丁隨即出手毆打王崇廷,並推由羅政 瑜、張家銘、蘇琮淯、蘇鉦龍等人見狀後,即分持預備之鋁 棒、木棍等物追打王崇廷,並敲砸王崇廷所駕駛到場之車號 0000-00號自用小客車,期間蘇鉦龍並持手槍(未據扣案, 無證據證明有殺傷力)對空鳴槍威嚇,王崇廷遭毆打後,因 之受有右側上臂、左頭部挫傷之傷害,另王崇廷駕駛之車號 0000-00自用小客車遭敲砸後,因之全車玻璃、左後視鏡破 損、兩側車門、引擎蓋鈑金凹損而不堪使用。邱慶丁等人於 打人、砸車後,旋即駕車逃逸。 二、上揭事實,業據被告蘇鉦諭於本院審理時坦承不諱,核與證 人即告訴人王崇廷於警詢之證述(見警卷第217至219頁、偵 一卷第177至179頁)、證人蘇千育於警詢中之證述相符,並 經證人即同案被告邱慶丁、羅政瑜、蘇琮淯、張家銘、蘇鉦 龍於警詢及偵查中供述及證述明確,復有停車場監視錄影翻 拍照片(警卷第415至425、第473至475頁)、被害人王崇廷 自用小客車受損照片(警卷第427至433頁)、王崇廷之郭綜 合診斷證明書1紙(警卷第561頁)、大佳企業社估價單(警 卷第563頁)、本院審理時勘驗停車場監視錄影光碟之審判 筆錄及擷取照片等件在卷可稽,足認被告蘇鉦諭前揭任意性 之自白核與事實相符,堪以採信。從而,本案事證明確,被 告蘇鉦諭上開犯行均洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告蘇鉦諭所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第354條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯前揭妨害秩序及傷害、毀損罪3罪 ,為想像競合犯,依刑法第55條規定,從一重論以刑法第27 7條第1項之傷害罪。 (三)起訴書雖漏未論及被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項 前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪,惟因該部分與已起訴之傷害、毀損罪部 分,有想像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,亦 經公訴檢察官當庭補充,並經本院當庭告知被告上開罪名, 給予充分辨明之機會,是此一犯罪事實擴張,尚無礙被告之 訴訟防禦權行使。 (四)被告與同案被告邱慶丁等人間,就傷害、毀損部分有犯意聯 絡及行為分擔,依刑法第28條規定,應論以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告受同案被告邱慶丁邀約 ,駕駛自小客車載蘇鉦龍等人到前揭公共場所,由共犯邱慶 丁等人持鋁棒等物追打王崇廷及敲砸王崇廷之自小客車,被 告在場助勢,致告訴人王崇廷受有右側上臂、左頭部挫傷之 傷勢,及自小客車毀損外,更造成公眾或他人恐懼不安,危 害社會公共秩序,被告犯後終能坦承犯行,惟尚未與告訴人 王崇廷達成和解,暨考量被告之素行、犯罪之動機、參與程 度、目的、手段,兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴,檢察官張芳綾及陳奕翔到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第八庭  審判長法 官 陳欽賢                    法 官 盧鳳田                    法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。                    書記官 張怡婷 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。    中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。

2025-03-17

TNDM-114-簡-871-20250317-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第71號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張証凱 上列上訴人因被告侵占案件,不服臺灣彰化地方法院113年度易 字第502號中華民國113年11月20日第一審判決(起訴案號:臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第17766號),提起上訴,本院判決 如下:   主 文 原判決撤銷。 張証凱犯侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟貳佰玖 拾貳元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   事 實 一、張証凱為張加明之子,緣張加明因銀行信用問題,向張証凱 借用其名下中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)作為其經營生 意之匯、收款帳戶。詎張証凱明知甲帳戶之存簿、印章均非 其保管、使用,其內款項亦非其所有,竟意圖為自己不法所 有,基於侵占之犯意,先於民國112年6月30日,在臺中市○ 區○○路0號之臺中公園路郵局(下稱本案郵局)辦理甲帳戶 存簿掛失補副、變更印鑑後,於翌日即同年7月1日上午9時3 3分許,臨櫃自甲帳戶轉匯新臺幣(下同)167萬1,292元( 下稱本案存款)至其名下玉山商業銀行大里分行帳號000-00 00000000000號(起訴書誤載為「000-0000000000000000號 」)帳戶(下稱乙帳戶)後,將該等款項用以繳費、簽帳消 費及提領花用而全數侵占入己,嗣經張加明發現要求返還, 均拒不歸還。 二、案經張加明訴由彰化縣警察局溪洲湖分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料,檢察官、被告張証凱( 下稱被告)於本院準備程序均同意有證據能力(本院卷第91 -92頁) 。又本案所引用之非供述證據,檢察官、被告均未 表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處,依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告於原審、本院均坦承不諱(原審卷 第127-128頁;本院卷第90、103頁),核與證人即告訴人張 加明證述情節大致相符,且有甲帳戶存摺封面影本、內頁交 易明細影本、郵局無摺存款單翻拍照片2 張(偵卷第23、25 、45-55、68頁)、玉山銀行集中管理部114 年1 月17日玉 山個(集)字第1140006148號函暨所附帳戶交易明細(第53 至73頁)、中華郵政公司114年1月17日儲字第1140006745號 函暨附件存簿儲金帳戶掛失補副、更印申請書及跨行匯款申 請書(本院卷第53-81頁),被告之自白核與事實相符,可 以採信。  ㈡侵占罪須行為人內在有不法所有之意思,並有表現於外之類 似所有人支配其所有物之行為,例如:消費、讓渡等,故合 法持有他人之物,不論是否可代替物,皆可能遭不法取得而 為侵占之客體,僅所持有者係可代替物之情形,於返還前, 縱對之有類似所有人之支配行為,屆期若能以同種類、品質 之物返還者,即無侵占可言,然苟違背原為該他人持有之本 旨,而越權消費該財物,致屆期不能或未予返還者,仍屬侵 占(最高法院110年度台上字第78號刑事判決意旨參照)。 又持有除事實上持有外,尚包含法律上的持有,以現今提款 機普遍設立及網路轉匯款之便利性,就處分受託保管款項之 便利性、危害性及嚴重性而言,帳戶保管(支配)者可能更 甚於直接保管現金者。帳戶保管(支配)者如隨意提款、轉 匯受委託保管的款項,其行為應仍為侵占罪所涵攝(最高法 院111年度台上字第2481號刑事判決意旨參照)。查被告名 下甲帳戶原存摺、印鑑均由告訴人張加明持有、使用,其內 存款均非被告存入,均如前述,揆諸前開判決意旨,甲帳戶 內遭提領轉匯之167萬1,292元,僅係被告法律上持有而非其 所有,被告將之提領轉匯至自己名下之乙帳戶,將該等款項 用以繳費、簽帳消費及提領花用,顯然已易持有為所有,其 行為自應成立侵占罪。  ㈢基上所述,本案事證已經明確,被告上開侵占犯行可以認定 ,應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 四、撤銷原審判決及自為判決之理由  ㈠原審未詳予勾稽,遽以存款乃金融機構依與存戶間消費寄託 契約關係所保管之寄託物,存至帳戶後,存款所有權已移轉 予中華郵政公司,被告對本案存款所享有者,僅請求中華郵 政公司返還同額款項之權利,對本案存款並不具有事實上之 持有支配關係,自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可 言,而為被告無罪之判決,未能衡酌被告對於系爭存款仍有 法律上之持有關係,甚而被告將存款轉至乙帳戶後,將各該 款項以現金提領出來後,亦有事實上之持有關係存在,所為 仍屬侵占行為,顯有違誤,檢察官上訴指摘原判決為不當, 為有理由,應由本院撤銷改判。  ㈡爰以被告之責任為基礎,審酌被告並無刑案前科紀錄,有法 院前案紀錄表在卷可稽,素行尚佳,其正值青年,不知以己 力賺取所需,未能明確親子間之分際,侵占告訴人張加明即 其父親存入甲帳戶內之上開存款,拒不返還,花用一空,惟 犯後於法院尚知坦承犯行,但未能與告訴人和解賠償損害之 態度,再衡以被告侵占之手段、金額,兼衡被告自陳高中畢 業之智識程度,從事美髮業務,月薪三萬元,未婚,租房每 月租金約14,000元,欠朋友借款,之前匯款100多萬元償還 賭債之家庭生活、經濟狀況(原審卷第153頁;本院卷第104 頁),以及告訴人請求從重量刑等一切情狀,量處如主文第 2項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢沒收部分:   被告侵占之167萬1,292元,為其本案之犯罪所得,迄今未返 還告訴人,復未據扣案,爰依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定,宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,並追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴,檢察官許景睿提起上訴,檢察官 謝謂誠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日       刑事第十庭   審判長法 官  簡 源 希                  法 官  楊 陵 萍                  法 官  林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                  書記官  董 怡 湘                  中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCHM-114-上易-71-20250314-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第36號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列聲請人聲請免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人乙○○、甲○○對相對人之扶養義務各減輕為每月新臺幣肆仟 元。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人乙○○(民國00年0月0日生)、甲○○( 00年0月00日生)(下合稱聲請人2人,分則各以姓名稱之) 為相對人丙○○之子女,對於相對人固有扶養義務,然相對人 對聲請人2人未善盡扶養義務,且自相對人與聲請人2人之母 ○○○於97年1月25日離婚後,更未再盡扶養義務,相對人長久 未負起養育聲請人2人之責,實無正當理由而有未盡扶養義 務之情且情節重大。為此,依民法第1118條之1第1項第2款 、第2項規定,聲請准予免除或減輕聲請人2人對相對人之扶 養義務等語,並聲明:請求免除或減輕聲請人2人對相對人 之扶養義務。 二、相對人則以:相對人與○○○離婚之前,仍有與聲請人2人及○○ ○同住,並有拿錢回家當家用,對聲請人2人之聲明沒有意見 ,聲請人2人不用支付扶養費給相對人等語。  三、按直系血親相互間互負扶養之義務;受扶養權利者,以不能 維持生活而無謀生能力者為限;前項無謀生能力之限制,於 直系血親尊親屬不適用之,民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。次按,受扶養權利者有下列情形之一,由負 扶養義務者負擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得請求法 院減輕其扶養義務:㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為 。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利 者對負扶養義務者有前項各款行為之一,且情節重大者,法 院得免除其扶養義務,民法第1118條之1第1項、第2項亦有 明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及 有扶養能力之一定親屬之間,父母對子女之扶養請求權與未 成年子女對父母之扶養請求權各自獨立(最高法院92年度第 5次民事庭會議決議意旨參照),父母請求子女扶養,非以 其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之 近代民法中,徵諸社會實例,受扶養權利者對於負扶養義務 者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家 庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為 ,或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形,例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打,或無正當理由惡意不 予扶養者,即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例(最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照) ,此際仍由其等負完全扶養義務,有違事理之衡平,爰增列 第1項,此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質,兼顧受扶養權 利者及負扶養義務者之權益,依個案彈性調整減輕扶養義務 。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一, 且情節重大者,例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、 強制性交或猥褻、妨害幼童發育等,法律仍令其負扶養義務 ,顯強人所難,爰增列第2項,明定法院得完全免除其扶養 義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行 後,扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」,賦予法院 得斟酌扶養本質,兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益 ,依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 四、本院之判斷:  ㈠聲請人2人為相對人之子女,相對人與聲請人2人之母○○○於97 年1月25日離婚一節,業據提出戶籍謄本為證(本院卷第13 、15、17頁),此部分堪先認為真。    ㈡相對人於111、112年均查無申報所得,財產總額均為新臺幣 (下同)0元一節,有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果所得附卷可佐(本院卷57至63頁),而相對人於113 年9月30日經高雄市政府社會局(下稱社會局)安置於濟眾 老人養護中心(下稱系爭養護中心),每月需支付安養費用 3萬元,每3個月另需支出5,000元之醫療費用,現每月僅獲 補助4,164元等情,業據社會局社工員到庭陳述綦詳(本院 卷127至129頁),衡以相對人現居住之高雄市112年每人每 月最低生活費為1萬4,419元等情,足認相對人現屬不能維持 生活之人,堪認相對人確有受扶養之必要。本件聲請人2人 既均係相對人之成年子女,依民法第1114條第1款、第1117 條規定,聲請人2人皆對相對人負扶養義務,亦即相對人有 受聲請人2人扶養之權利甚明。  ㈢聲請人2人主張相對人對其等有上開無正當理由未盡扶養義務 情事,業據證人○○○當庭具結證稱:伊與相對人離婚前有同 住,但相對人幾乎不會照顧小孩,都去賭博、玩樂,三更半 夜才回來,有人來討債,伊還要幫相對人還債,家用幾乎都 是伊支付,相對人雖然會固定給伊錢,但人家來討債就沒有 了,相對人薪水給伊,但幾乎都是相對人自己用比較多,之 前還要給公婆,伊每天要上班,相對人每天都出去,半夜才 回家,相對人對聲請人2人盡之扶養義務不到一半等語明確 (本院卷第131至135頁),本院細繹上開證人所述,相對人 與○○○離婚前與聲請人2人同住,且仍有給付聲請人2人之扶 養費,雖常在外賭博玩樂至深夜始返家,並積欠賭債,導致 聲請人2人之扶養費用多由○○○支付,但尚難認相對人對於家 庭經濟毫無貢獻,是相對人對聲請人2人固有未善盡扶養義 務之行為,仍難評價為全未扶養,參酌民法第1118條之1立 法理由以觀,尚難認有「情節重大」之情事。從而聲請人2 人請求免除其等對相對人之扶養義務,應屬無據。至聲請人 2人請求免除對相對人之扶養義務,雖不應准許,惟觀諸上 開證人所述,仍足認相對人對聲請人2人有未善盡扶養義務 之行為,本院認減輕聲請人2人對相對人之扶養義務至3分之 1,尚屬適當。  ㈣本院審酌相對人現每月所需支出安養、醫療費用、所獲政府 補助及高雄市人每月最低生活費之金額等節,佐以乙○○111 、112年間所得總額各為89萬4,527元、31萬7,213元,名下 有汽車1輛,財產總額為0元;甲○○111、112年間所得總額各 為390元、0元,名下財產總額為0元,有聲請人2人之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得(本院卷第37至55頁),可 見聲請人2人經濟能力無顯著差異,由其等平均分攤相對人 之扶養費,應屬適當。再考量相對人之需要,與聲請人2人 受相對人扶養之程度、經濟能力、扶養人數及身分等一切情 狀,並扣除相對人每月領取之政府補助4,164元,另斟酌相 對人所需之安養費用未來有變動可能性,認相對人每月尚需 扶養費2萬6,000元,並依上開得減輕之扶養費比例,取整數 而酌定聲請人2人對相對人之扶養義務各減輕為每月4,000元 (計算式:26,000×1/3×1/2≒4,333,去除千元以下之數額後 為4,000),堪認方為適當,爰裁定如主文第1項所示。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  14  日          家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。  中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 張淑美

2025-03-14

KSYV-114-家親聲-36-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5329號 上 訴 人 即 被 告 林宗其 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第447號,中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28834號、第44374號、 第59898號、第60642號、112年度偵字第5350號),本院判決如 下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、本院審理範圍:依上訴人即被告林宗其(下稱被告)上訴書 狀所載及本院準備程序時所述,係就原判決之全部提起上訴 ,是本院乃就原判決全部為審理,合先敘明。 貳、經本院審理結果,認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪,各量處有期徒刑1年3月 、1年10月、1年4月,應執行有期徒刑2年1月,核其認事及 量刑均無不當,適用法律部分雖有未及考量部分,惟與判決 結果並無影響,應予維持,除將第一審判決書理由欄甲、有 罪部分三、關於論罪科刑部分,補充、更正記載為:「㈠新 舊法比較:⒈關於刑法第339條之4:被告行為後,刑法第339 條之4雖於民國112年5月31日修正公布,並於同年6月2日生 效施行,然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之規定,該條第1項第2款規定則未修正,是前揭修 正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉, 不生新舊法比較之問題,逕行適用現行刑法第339條之4第1 項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條,於113 年7月31日公布,並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外,自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪,而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款之罪,並無該條例第44條第1項所列加重 其刑事由,而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正,不生新舊法比較適用問題,逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制 法:被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並 自同年8月2日生效,原第2條規定:『本法所稱洗錢,指下列 行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃 避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 』,修正後第2條規定:『本法所稱洗錢,指下列行為:一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易』;原第14條規定:『(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 (下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑』,修正後條次變更為第19條,規定:『(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍 ,然因本案無論依修正前、後之規定,均合於洗錢之要件, 而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形,其法定 最高本刑自『7年有期徒刑,併科5百萬元罰金』調降為『5年有 期徒刑,併科5千萬元罰金』,是就本案具體情形綜合比較, 應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告就附表一 編號1至3所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。被告所為上開犯行,均係以一行為同時觸犯上 開2罪,各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法,且於審酌量刑時敘及被 告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑要件,然此僅係將被告於偵查中坦承犯行之犯後態度作為 量刑因素詳加審酌,惟均不影響判決結果,並無因此予以撤 銷之必要,由本院予以補充即可。」;甲、有罪部分理由欄 四㈡沒收部分,更正記載為:「㈡按沒收適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規 定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。』,此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定,雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地,然法院就具體個案,如認宣告沒 收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物,固為其本案所隱匿之洗錢財物 ,本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收之。然依卷內資料,堪認本案詐欺 集團向告訴人張如婷、蕭鴻松、被害人周秀盆詐得之款項, 業經被告提領或轉匯予「阿炘」收受,復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限,故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項 規定,不予宣告沒收或追徵。」外,餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由(如附件)。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以:   ㈠本件被告所收取之款項係訴外人「葉建宏」所積欠還款之賭 債,因被告與「葉建宏」及「榮哥」協商後,最後還款之金 額為600多萬元,所以被告所述500萬元為被告所認定賭債60 0多萬元範圍内之金額,並無供述不一致之情形,亦與一般 社會常情相符,並無違背經驗法則。被告主觀上認定上開款 項係「葉建宏」及「榮哥」所償還之賭債,足見被告並無詐 欺或洗錢之犯意,自不構成犯罪。  ㈡被告提供帳戶予「阿炘」使用部分,與上開500萬元款項無關 。因為「阿炘」向被告表示其有一筆海外資金要匯回臺灣, 所以被告才會提供本案附表一編號1至3所示帳戶(下稱本案 帳戶)供「阿炘」收款,被告主觀上並非要收取被害人於國 内遭詐欺之不法之款項,足見被告主觀上亦無詐欺或洗錢之 故意。若法院認定被告成立犯罪,被告主觀上應係間接故意 ,且被告有願意與被害人和解,原審判決判處被告應執行有 期徒刑2年1個月,實屬過重,認事用法均有違誤,請法院審 酌上情,撤銷原判決,並依刑法第57條、59條規定酌減其刑 ,從輕量刑等語。 二、經查:  ㈠原判決依據被告供述、證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人張如婷於警詢之證述、告訴 人張如婷提供之第一銀行匯款申請書回條影本、武玉艷所有 之彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及 金融卡補發資料、證人即被害人周秀盆於警詢之證述、被害 人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、林○恩所有 之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、武玉艷所有之彰化銀 行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補 發資料、潘○瑋所有之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、 證人即告訴人蕭鴻松於警詢之證述、告訴人蕭鴻松提出之同 意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺 封面及內頁交易明細影本、陳百奇所有之合庫銀行開戶基本 資料及交易明細、被告所有之中信銀行帳戶基本資料及存款 交易明細等為綜合判斷,認定被告確有原判決事實欄一所載 犯行,業已論述明確,且原判決亦已就被告所執辯解詳述不 採之理由(見原判決第3至6頁),核其所認並無理由不備或 違反經驗、論理法則等違誤,被告再以其前已提出之辯解否 認犯行,自無可取。  ㈡被告固執前詞提起上訴,惟查:  ⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障,屬個人理財之工具 ,金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號,僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具,一般人在正常情況下 ,僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低 開戶金額,即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶,進而開 通網路銀行帳號使用,極為方便簡單、不需繁瑣程序;而領 取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用,並無任何特 定身分之限制,且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用,此乃眾所週知之事實,苟非意在將該存款帳戶作為犯 罪之不法目的,本可自行向金融行庫開戶使用,實無蒐集他 人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要,足見他人不以自己 名義申請開戶,反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借 金融機構帳戶使用,衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人,其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得,再加以提領之用 。再者,近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之 詐欺犯罪層出不窮,該等犯罪,多數均係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶,業經媒體廣為披載,金融機關亦 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗,應可知悉將帳戶資料交付陌生之 他人,極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得, 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分,以逃避追查。質言 之,依當前社會一般人之智識程度與生活經驗,對於非依正 常程序要求提供金融帳戶帳號,並協助收取匯款,應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告於行為時為40歲之成年人,學歷為國中肄業,曾從 事廚師之工作等情,業據被告於原審時陳述明確(見原審卷 第91頁),足見其有正常智識能力,並非毫無社會歷練之人 ,且無任何接觸相關媒體資訊之困難,對於不具深厚信賴關 係之他人取得本案帳戶,極可能供他人作為收受詐欺款項使 用,並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查,當可預見,對於 上情自難諉為不知。又參以被告於偵查中供稱:「阿炘」是 我之前在監獄執行時認識的朋友,出獄後他跟我談到有朋友 要匯投資款項給他,但他的帳戶被警示了,需要有帳戶幫他 收款,我說不然用我的帳戶來收資金,結果我的帳戶因此也 變成警示帳戶,後來我便陸續用卓建男、陳百奇、「楊若珍 」(音同)等人的帳戶來收取「阿炘」所說的資金。我的帳 戶被警示後,我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款,是因為我想 收到的錢我還可以分到一點,但我最後也都沒有分到錢。我 不知道那些款項是詐欺款項,但我隱約知道那些款項可能涉 及賭博等不法等語(見偵44374號卷第102至104頁),足見 被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示,顯已涉及不法,為賺取 報酬,仍提供卓建男、陳百奇、「楊若珍」及本案帳戶予「 阿炘」使用,且被告知悉匯入本案帳戶內之款項涉及不法, 猶依指示提領款項或轉帳,足認被告主觀上對於前揭所為涉 及詐欺取財、一般洗錢有所認識,仍為蒐集帳戶、提領及轉 交款項等行為,自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。  ⒉被告雖辯稱不知道所提領交付「阿炘」之款項係詐欺不法所 得,只有隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法云云。然賭 博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券 等之外,其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕 。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司,若有必要使用金 融帳戶供公司操作,依一般商業交易常情,必將以公司名義 申請帳戶使用,而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信 賴基礎之他人帳戶,否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵 吞款項之風險。且因賭博營利之行為,在我國向為法所明禁 ,若非為製造金流斷點躲避查緝之故,賭博營利者實不必冒 險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得,此乃具有一般社會經 驗之人所可輕易知悉,足見被告對「阿炘」以本案帳戶另供 作其他不法使用,及匯入本案帳戶內之款項係他人之不法所 得等節,實應有所認知。又倘認「阿炘」所述係收受朋友匯 入款項乙節為真實,只須單筆、單次匯入同一帳戶,並一次 提領交付「阿炘」即可,何須被告分次提領交付,又何以要 向不同之人借用多個帳戶使用,實有違常情。益徵被告上開 辯解,顯係事後卸責之詞,不足採信。  ㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑,必犯罪之情狀顯可憫恕,認 科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用,至於同法第57條規 定,科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤 應注意該條所列10款事項,為科刑重輕之標準,則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ,兩者固非有截然不同之領域,於裁判上酌量減輕其刑時, 雖亦應就犯罪一切情形予以考量,但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由,故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ,雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由,惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者,始可予以酌減(最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照)。被告提供本案帳 戶予他人使用,並依指示提領、轉交款項,與本案詐欺集團 成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行,造成被害人受有財產損 害,所生危害程度非輕,復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極 大損害,為國人所深惡痛絕,且導致政府需花費龐大之人力 物力加以遏止並大力宣導防詐,被告竟仍為本案犯行,且依 其犯罪目的、行為手段及所生危害,並無何顯可憫恕之特殊 原因或情狀存在,自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是 被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云,要屬無據。  ㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪 被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其 罪,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當;而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法(最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度、和解情況及其個人狀況,依刑法第57條各款事項而為量 刑如前,核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當 情形。且上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動, 是原審所處之刑尚屬妥適。又原審對於被告上開宣告刑,定 應執行刑為有期徒刑2年1月,係在各刑中之最長期以上,各 刑合併之刑期以下而為定刑,既未逾越刑法第51條第5款所 定之外部性界限,亦無逾越內部性界限之情事,要屬法院裁 量職權之適法行使,且與法律規範之目的、精神、理念及法 律秩序亦不相違背,核無違法或不當。本院綜合以上各情, 認原審所處之宣告刑及定應執行之刑,均尚稱允當,並無被 告上訴意旨所指量刑過重之情事。  ㈤原判決除前揭論罪科刑部分外,已說明被告對告訴人陳怡敏 所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實(見原判決理由欄乙、 不受理判決部分所示),與臺灣新北地方法院113年度金訴 字第513號案件之犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係,核屬 同一案件,因本案繫屬在後,而為公訴不受理之諭知,經核 並無不合,此部分雖亦屬被告之上訴範圍,然其提出之上訴 理由未及於此,從而應認被告此部分上訴為無理由,亦應予 駁回。  三、綜上所述,原判決之認事、用法及量刑均無不合;被告之上 訴為無理由,應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述, 為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條,判決 如主文。   本案經檢察官許慈儀提起公訴,檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第四庭  審判長法 官 林柏泓                    法 官 葉乃瑋                    法 官 錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 陳筱惠 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 林宗其                                   上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第288 34號、第44374號、第59898號、第60642號、112年度偵字第5350 號),本院判決如下:   主 文 林宗其犯如附表三編號1至3所示各罪,各處如附表三編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。 其餘被訴部分公訴不受理。   事 實 一、林宗其於民國110年10月14日前某日,與真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之詐欺集團(下稱本件詐欺集團)共同意圖 為自己不法所有,基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ,將其本人(附表一編號3)、其子林○恩(108年2月生,真 實姓名年籍資料詳卷,附表一編號2)、不知情之友人陳百 奇(附表一編號3)、胞妹林玉茹之子潘○瑋(110年7月生, 真實姓名年籍資料詳卷,附表一編號2)、配偶鄧氏如向友 人武玉艷(附表一編號1、2)借用之如附表一編號1至3所示 帳戶提供予本件詐欺集團使用(林玉茹、武玉艷、鄧氏如、 陳百奇所涉幫助洗錢等罪嫌,經臺灣新北地方檢察署檢察官 另以111年度偵字第44523號;111年度偵字第44524號;111 年度偵字第13034號、第39965號;111年度偵字第59898號、 第60642號、第44374號、112年度偵字第5350號為不起訴處 分)。該集團取得上開帳戶資料後,隨即於附表一編號1至3 所示時間,以附表一編號1至3所載方式,對附表一編號1至3 所列之張如婷等3人施以詐術,致其等均陷於錯誤,而分別 於附表一編號1至3所述時間,將如附表一編號1至3所示金額 之款項,匯入附表一編號1至3所列帳戶內,再由林宗其於附 表一編號1至3所載時間,以附表一編號1至3所述方式將款項 提領而出或轉帳至其他帳戶,而以此方式製造金流之斷點, 掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因張如婷等3人發覺受 騙,報警處理,始查悉上情。 二、案經張如婷訴由臺中市政府警察局大甲分局,周秀盆訴由桃 園市政府警察局龍潭分局、新北市政府警察局海山分局,蕭 鴻松訴由花蓮縣警察局花蓮分局,均移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 甲、有罪部分: 一、證據能力之認定:   按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之 陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定, 而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據(第1 項)。當事人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者, 視為有前項之同意(第2項)。」本院以下援引之被告林宗 其以外之人於審判外之言詞或書面陳述,雖屬傳聞證據,惟 當事人明知此情,而未於本院審理過程中聲明異議,本院審 酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵,與本案待證事實復具有相當關連性,以之作為 證據應屬適當,依前揭規定,認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分,並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得,復經本院依法踐行調查程序, 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由:   訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行,辯稱: 附表一編號2匯入我兒子林○恩郵局帳戶內的新臺幣(下同) 500 萬元是葉建宏欠我的賭債,他欠我600多萬元;附表一 編號1匯進武玉艷彰化銀行帳戶的28萬元、附表一編號3匯至 陳百奇合作金庫帳戶內的35萬元,我不知道是什麼錢云云。 經查:  ㈠被告有於110年10月14日前某日,向不知情之陳百奇、林玉茹 、鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號1至3所示帳戶 ;又附表一編號1至3所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團 成員以如附表一編號1至3所載之方式施用詐術,致其等均陷 於錯誤,而於附表一編號1至3所述時間分別匯款如附表一編 號1至3所列金額之款項至附表一編號1至3所示帳戶內,再由 被告於附表一編號1至3所載時間,以附表一編號1至3所述方 式將款項提領而出或轉帳至其他帳戶等節,為被告所自承, 核與證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢及偵查中之證述大 致相符(見111年度偵字第44374號卷第13至16頁、第22至23 頁、第87至88頁、第93至96頁,111年度偵字第59898號卷第 8至9頁,111年度偵字第60642號卷第5至7頁),並有如附表 二編號1至3所列證據可佐,是此部分事實已可認定。  ㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯,然查,被告於110年12 月30日警詢時供稱:我朋友黃為新(字及年籍資料均不清楚 )說友人要匯款給他,他叫我給他一個帳戶,於是我就把武 玉艷的帳戶給他,匯款金額我不記得,其中240萬元我就匯 給我妹妹林玉茹;林玉茹有提領70萬元交給我,我把錢交與 黃為新(見111年度偵字第44374號卷第7至8頁);於111年3 月24日警詢時陳稱:最一開始我是我用我2歲兒子林○恩的帳 戶收到一筆500萬元的款項,我以為該筆款項是黃為新還給 我的賭債,我把其中160萬拿出來使用,剩下的其中240萬由 武玉艷輾轉匯到我妹妹林玉茹的兒子潘○瑋的帳戶,70萬是 我叫林玉茹領的,我把上述資金都拿去賭博了,輸了50幾萬 ,入獄帶了6萬進來,剩下的錢我忘記了(見111年度偵字第 44374號卷第9至10頁);於112年3月8日偵訊時又稱:我有 個朋友「葉建宏」欠我約600多萬元的賭債,我有請他匯款5 00萬元進我兒子的帳戶,剩餘100多萬元則匯入我老婆的朋 友武玉豔帳戶;我只有將林○恩的帳戶提供給葉建宏,讓他 把他欠我的賭債匯進去,他匯款後我要從林○恩的帳戶内領3 00萬元出來,但郵局人員跟我說不能領這麼多,所以我當天 只有先領160萬元,並將林○恩帳戶内的另外240萬元轉帳到 我妹妹提供給我的帳戶内,我再叫我妹妹領70萬元給我;我 有向武玉豔借帳戶來收葉建宏匯款給我的賭債,並請武玉豔 提領,我是借武玉豔的帳戶來收款約100多萬元,領出來的 錢我花掉了云云(見111年度偵字第44374號卷第102至104頁 )。是被告就附表一編號2被害人周秀盆匯入林○恩郵局帳戶 內之500萬元,其來源係「黃為新」或「葉建宏」、領出之 款項其係自行花用或交與「黃為新」;其借用證人武玉艷之 彰化銀行帳戶係為幫「黃為新」代收款項或係為收取葉建宏 欠其之賭債等節,先後供述不一,已難逕採為真。至證人葉 建宏於113年5月27日本院審理時雖證稱:1、2年前林宗其去 我跟「榮哥」負責的賭場賭錢,贏了7、8百萬,我要負擔40 0萬,我拿現金400萬給「榮哥」,讓「榮哥」去處理,因為 「榮哥」是賭場的老闆,我不清楚「榮哥」如何還錢給林宗 其等語(見本院113年度金訴字第447號卷【下稱本院卷】第 79至85頁),故縱葉建宏所投資之賭場確有積欠被告賭金, 然其金額(7、8百萬元)顯與被告所述之500萬元或600萬元 有相當差距,是附表一編號2匯入林○恩郵局帳戶內之500萬 元是否與該筆賭債有關,即非無疑,自難執為有利於被告之 論據。  ㈢再者,被告於110年10月至11月間,除本案向友人陳百奇、胞 妹林玉茹、配偶鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號 1至3所示帳戶,及提供自己名下中國信託銀行、其子林○恩 之郵局帳戶予不詳之人外,尚於110年11月前某時向卓建男 收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號,復指示楊詔隆 向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號帳 戶(經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25234號 、第48259號、第60647號提起公訴);另於110年10月26日1 1時20分前某時,向友人李少卿借用李少卿所申設中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶(經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第34089號、第34090號、第36571號、 第36572號移送併辦);又於110年10月20日某時許向友人李 秀如借用其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(該案業經本院以112年度金訴字第537號判處罪刑), 而上開帳戶於110年10月至11月間均有被害人因遭詐欺集團 詐騙而匯入款項等情,有各該起訴書、移送併辦意旨書、刑 事判決書可考。被告於偵查中亦自承;一開始是「阿炘」跟 我說他在大陸的朋友要匯資金回來,但「阿炘」的帳戶已經 是警示帳戶,所以不能收款,我說不然用我的帳戶來收資金 ,結果我的帳戶因此也變成警示帳戶,後來我便陸續用卓建 男、陳百奇、「楊若珍」(音同)等人的帳戶來收這些「阿 炘」所說的資金;我與卓建男原本不認識,是楊若珍介紹的 ,其實意思就是他們把帳戶提供給我,我會給他們一定的報 酬,但事實上我最後也沒有給報酬,因為說好的是錢匯款進 去後他們再從中抽取報酬,但在此之前卓建男就被抓了;當 初我說好要給卓建男3萬多元,由於卓建男有欠我3萬元,而 1個帳戶報酬是6萬多元,扣抵後我還要給卓建男3萬多元; 我有提供「阿炘」我的姓名、身分證及我的帳戶資料,後來 我帳戶被警示,我詢問「阿炘」,但他也是隨便唬弄我,叫 我去警察局說明一下就沒事了,我之後也沒去;我的帳戶被 警示後,我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款,是因為我想收到 的錢我還可以分到一點,但我最後也都沒分到錢;不過卓建 男、「楊若珍」都有因此收到好處,他們明明也都知道做這 些怪怪的,不能全都賴到我身上,坦白說我當時也有覺得怪 怪的;楊詔隆有提供帳戶給我,讓我去收取「阿炘」說的款 項,我再跟楊昭隆去臨櫃提款;我不知道那些款項是詐欺款 項,但我隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法等語(見11 1年度偵字第44374號卷第102至104頁)。益徵被告係為賺取 報酬,始提供本案附表一編號1至3所示帳戶予「阿炘」使用 ,並依指示提領款項或轉帳。被告辯稱匯入上開帳戶內之款 項係證人葉建宏償還之賭債云云,顯不足採。  ㈣復考量詐欺集團為避免所從事之加重詐欺取財犯行遭到檢警 機關追查,通常會將內部成員區分為詐欺機房、車手、收取 人頭帳戶之取簿手、受領車手上繳款項之水房,而人頭帳戶 之提款卡乃車手領取受騙民眾款項所不可或缺之工具,倘落 入集團成員以外之人手中,非但本件詐欺集團可能因此曝光 而遭檢警機關破獲,更造成詐欺集團成員難以運作,而蒙受 損失,故若被告未同意加入本件詐欺集團,負責分擔蒐集人 頭帳戶之工作,本件詐欺集團為降低犯行遭檢舉與查獲之風 險,並避免節外生枝,衡情應會指派集團其他成員負責此項 工作,而不會委由與集團毫無關係之人代為收取帳戶。再參 酌被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示,為賺取報酬,仍提供 包括本案附表一編號1至3所示帳戶在內之多個帳戶予「阿炘 」使用,且被告知悉匯入各該帳戶內之款項可能涉及不法, 猶依指示提領款項或轉帳;更於獲悉自身中國信託銀行帳戶 亦遭凍結後,持續替「阿炘」蒐集帳戶,足見其主觀上有與 本件詐欺集團共同詐欺取財之故意。再被告對於詐欺集團此 等分工方式之目的係為製造金流之斷點,使檢警機關無從查 得被害人遭詐騙款項之去向,而掩飾其犯罪所得之本質與去 向,應有明確之認識,是其主觀上有洗錢之故意,亦堪認定 。  ㈤綜上所述,本件事證明確,被告之犯行均堪以認定,皆應依 法論科。  三、論罪科刑:  ㈠法律適用之說明:       ⒈被告行為後,刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一 義字第11200045431號總統令修正公布,並於同年6月2日 施行,然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正,並無改變構成要件之內容,亦未變更處罰之 輕重,自不生新舊法比較之問題,而應依一般法律適用原 則,適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之 規定。   ⒉被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布,自同 年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修 正,尚無法律變更適用問題,應適用現行有效之規定。至 於同法第16條第2項修正前原規定:「犯前二條之罪,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑。」修正後則規定:「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。 」就被告於偵查中及審理中之自白,即影響被告得否減輕 其刑之認定,修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自 白為必要,修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得 減輕其刑,是修正後之規定對被告較為不利,依刑法第2 條第1項前段規定,應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。  ㈡罪名:   ⒈本案詐欺犯罪型態,係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪,除被告外,至少尚有向被告拿取帳戶資料者、利 用通訊軟體詐騙告訴人及被害人之人、收取詐騙贓款之其 他詐欺集團成員,且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實,應有所認識。又被告基於隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意,負責提供人 頭帳戶、提領或轉匯告訴人匯入之款項,客觀上被告之行 為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向,阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查,且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流 之去向,足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性,以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺 集團成員詐騙附表一編號1至3所示之被害人及告訴人,均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪,故被告如事實欄一所示之行為,係 屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。   ⒉是核被告就附表一編號1至3所為,均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。  ㈢共犯、間接正犯之說明:   按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當 時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於 共同正犯之成立(最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照);若共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內, 各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯 罪之目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自 己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自 己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪 之行為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生 之結果,負其責任。蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成 一共犯團體,團體中任何一人之行為,均為共犯團體之行為 ,他共犯均須負共同責任,初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要(最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照)。經查,本件固無證據證明 被告直接對附表一編號1至3所示之被害人及告訴人施用詐術 ,惟其係以自己犯罪之意思,分擔實施提供帳戶、提領或轉 匯告訴人與被害人匯入之詐欺贓款之工作,堪認被告就附表 一編號1至3所載犯行,與所屬詐欺集團其他成年成員間,互 有犯意聯絡及行為分擔,俱應論以共同正犯。另被告就附表 一編號2所示詐騙被害人周秀盆匯款500萬元部分,係利用不 知情之林玉茹提供帳戶及提領詐欺贓款,為間接正犯。  ㈣罪數:   ⒈本件詐欺集團對附表一編號1至3所示被害人及告訴人施行 詐術,使其等將款項匯入附表一編號1至3所列帳戶後,再 由被告分數次提領或轉匯至其他帳戶,各係基於詐欺取財 之單一目的而為接續之數行為,所侵害者為同一被害人之 財產法益,且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成,彼此獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念難以 強行分開,是在刑法評價上,以視為一個舉動之接續施行 ,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應各論以接續 犯之一罪。   ⒉又被告對附表一編號1至3所示被害人及告訴人同時所犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪,屬想像競 合犯,均應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。   ⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係,否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之,本件被告就附表一編號1至3所為,各係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為,受侵害之財產監督權歸屬各 自之權利主體,且犯罪時間或空間亦有相當差距,施用詐 術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別,顯係 基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪,皆應予分 論併罰。   ⒋至檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告尚有於110年 10月14日前某日,提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶予本件詐欺集團使用,嗣告訴人蕭鴻 松於110年10月14日15時10分匯款10萬元至上開帳戶後, 旋經被告於同日15時28分許提領殆盡之犯行,然此部分與 起訴並經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分(附表一編 號3部分),有接續犯之實質上一罪關係,並經告訴人蕭 鴻松於警詢時指述綦詳(見見112年度偵字第5350號卷第8 頁),且有上開帳戶之存款交易明細可佐(見112年度偵 字第5350號卷第54頁),被告亦坦承有提供該帳戶予「阿 炘」作為收取款項之用(見111年度偵字第44374號卷第10 2至104頁)。是此部分犯行應為起訴效力所及,本院自得 併予審理,附此敘明。  ㈤刑之減輕事由:   按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪,在偵查或審判中自白 者,減輕其刑,修正前同法第16條第2項規定甚詳。又按想 像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」,其所謂從一重 處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一罪 ,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而為 一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包 括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑, 做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價 在內(最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年 度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照)。查被告 就其負責提供或蒐集帳戶,及依指示提領或轉匯被害人等受 騙匯入之款項等事實,於偵查中曾一度坦承不諱(見111年 度偵字第44374號卷第104頁),應認被告就洗錢罪之主要構 成要件事實於偵查中有所自白,原應依上開規定減輕其刑; 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪,亦即其就本案 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處,就此部分想 像競合輕罪得減刑部分,僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由,附此說明。  ㈥量刑及定應執行刑:    爰以被告之責任為基礎,審酌其提供或蒐集帳戶予他人使用 ,復依指示提領或轉匯被害人等受騙匯入之款項,不僅侵害 被害人等之財產法益,同時增加檢警查緝及被害人等求償之 困難,所為實有不該;兼衡其素行(見卷附被告等人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表)、教育程度、家庭與經濟狀況( 見本院卷第91頁),及其各次犯罪之動機、目的、手段、所 扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值,暨被告犯 後於偵查中曾一度坦認犯罪,就其所犯洗錢犯行部分符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件,然迄今均未與被害 人等獲致和解,賠償渠等所受損失等一切情狀,分別量處如 附表三所示之刑,並基於罪責相當之要求,於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內,綜合評價被告所犯各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果,考量犯罪人個人特質,及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限,為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性,而就被告所犯上開各罪,定 其應執行刑如主文所示,以示處罰。 四、沒收之說明:  ㈠本件依卷內事證,尚無積極證據足認被告有因提供帳戶資料 或提領、轉匯詐欺贓款而取得任何不法利益,自不生利得剝 奪之問題,亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之 責。從而,即無宣告沒收其犯罪所得之適用。  ㈡另按犯第14條之罪,其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益,沒收之,固為洗錢 防制法第18條第1項前段所明定,然被告於本案中係負責提 供帳戶、提領款項後交與指定之人或將詐騙所得贓款轉匯至 指定帳戶,對該等款項已無事實上之管領權,自難認被告自 本案帳戶內提領或轉匯之款項即係被告犯洗錢罪之標的而為 被告所有,自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。 乙、不受理判決部分: 一、公訴意旨略以:被告於110年10月14日前某日,與本件詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有,基於三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡,將其配偶鄧氏如向友人武玉艷借用之如 附表一編號4所示帳戶提供予本件詐欺集團使用。嗣該集團 取得上開帳戶資料後,隨即於附表一編號4所示時間,以附 表一編號4所載方式,告訴人陳怡敏施以詐術,致告訴人陳 怡敏陷於錯誤,而於附表一編號4所述時間,匯款45萬元至 附表一編號4所列帳戶內,再由被告陪同不知情之武玉艷於1 10年11月17日15時21分許,至彰化銀行土城分行提領48萬元 後交與被告轉交集團其他成員,而以此方式製造金流之斷點 ,掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者,應 諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」,乃指前後案件之被告及犯罪事實俱為相 同者而言,既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬,即成為 法院審判之對象,而須依刑事訴訟程序,以裁判確定其具體 刑罰權之有無及範圍,自不容許重複起訴,檢察官就同一事 實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴(其為 聲請以簡易判決處刑者,亦同),法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分為不受理判決,以免 法院對僅有同一刑罰權之案件,先後為重複之裁判,或更使 被告遭受二重處罰之危險,此為刑事訴訟法上「一事不再理 原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件 ,舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同(例如加重結 果犯、加重條件犯等)、實質上一罪(例如吸收犯、接續犯 、集合犯、結合犯等)、裁判上一罪(例如想像競合犯等) 之案件皆屬之(最高法院60年台非字第77號刑事判決要旨參 照)。   三、經查,被告前因與另案被告卓建男、楊詔隆意圖為自己不法 之所有,基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡,由被告於110年11月前某時,向卓建男收取其名 下永豐銀行帳戶00000000000000號(下稱卓建男永豐銀行帳 戶)後於不詳時、地提供上開帳戶資料予其所屬詐欺集團使 用。嗣該集團不詳成年成員即於110年9月8日起,以Instagr am暱稱「徐浩」向告訴人陳怡敏佯稱有黃金期貨可以投資云 云,致告訴人陳怡敏陷於錯誤,於110年11月25日13時54分 許匯款51萬元至卓建男永豐銀行帳戶,被告、楊詔隆、卓建 男再於110年11月25日14時1分許,共同前往新北市○○區○○路 00號永豐商業銀行○○分行,由卓建男臨櫃提領51萬元,惟經 行員察覺有異通報而未提領成功;該集團不詳成員繼而於同 日14時45分許,轉出50萬元至楊詔隆名下合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶,由楊詔隆於同日15時4分許,在 新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行○○分行,提領50萬 元後轉交不詳詐欺集團成員之犯罪事實,前經臺灣新北地方 檢察署檢察官於112年10月6日以111年度偵字第25234號、第 48259號、第60647號,認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌而提起公訴,於112年11月9日繫屬於本院,由本 院以113年度金訴字第513號(下稱前案)受理在案,尚未判 決乙節,有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽,而被告本案係基於詐欺取財之單一目的,與本 件詐欺集團成員共同於密切接近之時間,以相同之犯罪手法 ,詐騙告訴人陳怡敏匯款至指定帳戶,與前案所為應合為包 括之一罪予以評價,而論以接續犯。據此,本案被告對告訴 人陳怡敏所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實,既與前案之 犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係,核屬同一案件,而本 案係由同署檢察官提起公訴,於113年1月9日繫屬於本院, 此有臺灣新北地方檢察署113年1月9日函文上本院同日收狀 章戳1枚在卷為憑(見本院113年度審金訴字第149號卷第5頁 ),因本案繫屬在後,就此部分自不得審判,揆諸上開說明 ,前案未經確定,自應依刑事訴訟法第303條第2款規定,諭 知公訴不受理之判決(此部分亦經言詞辯論)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款( 依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴,由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中  華  民  國  113  年  7   月  26  日 (本件原定於113年7月24日宣判,惟該日及翌日因颱風停止上班 ,順延於開始上班後首日宣判)          刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀                書記官 林家偉 中  華  民  國  113  年  7   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一:(幣別:新臺幣/元,匯款【提領】時間、金額以附表 所示帳戶之交易明細表為準) 編號 詐騙對象 詐術內容 匯款時間、金額 銀行帳戶 提領時間、金額/備註 1(起訴書附表編號2) 告訴人張如婷 詐欺集團成員於110年8月間藉由Line認識張如婷,並以暱稱「周朋」向張如婷謊稱可操作APP投資股票獲利、穩賺不賠云云,致張如婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年11月19日11時56分許 28萬元 武玉艷彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱武玉艷彰化銀行帳戶) 被告於110年11月19日12時6分許至110年11月23日8時56分許陸續提領或轉匯共54萬2,100元(含其他不詳之人匯入之款項26萬2,357元),再交與詐欺集團其他不詳成員。 2(起訴書附表編號3) 被害人周秀盆 詐欺集團成員於110年9月14日透過簡訊聯繫周秀盆,並以Line暱稱「雨欣」向周秀盆訛稱操作APP「Meta Trader 4」投資股票可獲利、穩賺不賠云云,致周秀盆陷於錯誤而匯款。 110年11月26日12時26分 500萬元 林○恩中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱林○恩郵局帳戶) ⑴被告於110年11月26日12時31分許至同年月29日0時23分許,自林○恩郵局帳戶陸續提領或轉匯共269萬元,再將提領所得交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告於110年11月29日9時40分許至同年月30日15時24分許,自林○恩郵局帳戶陸續提領共57萬1,000元(含其他不詳之人匯入之款項6萬1,753元),再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑶被告先於110年11月29日9時34分許轉匯180萬元至武玉艷彰化銀行帳戶後,再分別於110年11月30日9時25分許、110年12月2日14時52分許轉匯100萬元、40萬元(包含其他不詳之人所匯入之款項)至林玉茹所持用之潘○瑋中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱潘○瑋郵局帳戶),其餘款項被告則於110年11月30日0時46分許至同日0時51分許、110年11月30日13時17分許至110年12月2日2時38分許,自武玉艷彰化銀行帳戶陸續提領共12萬元、35萬元,再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑷林玉茹依被告指示於110年11月30日11時23分許至110年12月1日23時39分許、110年12月2日17時54分許至同日17時57分許,自潘○瑋郵局帳戶陸續提領共56萬5,000元、15萬元後,交付70萬元與被告。 3(起訴書附表編號4) 告訴人蕭鴻松 詐欺集團成員於110年9月中旬以Line暱稱「鳳鳳」結識蕭鴻松,向其謊稱可至「Fubon Live」網站操作比特幣投資獲利云云,致蕭鴻松陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年10月22日10時49分許 35萬元 陳百奇之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴於110年10月22日10時58分許提領35萬元,再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告偵訊時稱有使用陳百奇之合庫帳戶用以收取「「阿炘」」所說的資金(見111年度偵字第44374號卷第102至104頁) 110年10月14日15時10分許 10萬元 林宗其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 於110年10月14日15時28分許提領60萬元(含其他不詳之人匯入之款項51萬117元),再交與詐欺集團其他不詳成員。 4(起訴書附表編號1) 告訴人陳怡敏 詐欺集團成員於110年9月8日15時24分許,以暱稱「徐浩」透過IG結識陳怡敏並互加Line好友後,向陳怡敏佯稱可註冊「Meta Trader 5」操作期貨投資獲利云云,致陳怡敏陷於錯誤而匯款。 110年11月17日14時42分許 45萬元 武玉艷彰化銀行帳戶 武玉艷於110年11月17日15時21分許,由林宗其陪同至彰化銀行土城分行提領48萬元(含不詳之人所匯入之3萬元)後交與林宗其。 附表二: 編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 ⑴證人即告訴人張如婷於警詢之指述(111年度偵字第59898號卷第18至20頁) ⑵告訴人張如婷所提第一銀行匯款申請書回條影本(111年度偵字第59898號卷第24頁) ⑶武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料(111年度偵字第59898號卷第46至57頁) 2 附表一編號2 ⑴證人即被害人周秀盆於警詢之指述(111年度偵字第44374號卷第24至25頁) ⑵被害人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本(111年度偵字第44374號卷第64頁) ⑶林○恩中華郵政帳戶基本資料及交易明細(111年度偵字第44374號卷第33至35頁) ⑷武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料(111年度偵字第59898號卷第46至57頁) ⑸潘○瑋中華郵政帳戶基本資料及交易明細(111年度偵字第44374號卷第52至53頁) 3 附表一編號3 ⑴證人即告訴人蕭鴻松於警詢之指述(112年度偵字第5350號卷第6至10頁) ⑵告訴人蕭鴻松提出之同意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺封面及內頁交易明細影本(112年度偵字第5350號卷第13至15頁、第18至22頁) ⑶陳百奇合庫銀行開戶基本資料及交易明細(112年度偵字第5350號卷第70至71頁) ⑷被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細(112年度偵字第5350號卷第48至58頁) 附表三: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林宗其三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 林宗其三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 林宗其三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5329-20250313-1

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第747號 上 訴 人 陳國豪 洪忠鋒 共 同 選任辯護人 陳旻源律師 上 訴 人 陳朝源 上列上訴人等因妨害秩序案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年11月27日第二審判決(113年度上訴字第702號,起訴 案號:臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第49、149號),提 起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為違背法 律上之程式,予以駁回。 二、本件原審以上訴人陳朝源經第一審判決依想像競合犯規定從 一重論處共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪刑後,檢察官及陳朝源均提起第二 審上訴,並均明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴,經 原審審理結果,撤銷第一審判決關於陳朝源部分之量刑,改 判量處如原判決主文第5項所示之刑;另認定上訴人陳國豪 、洪忠鋒有如原判決事實欄所載之犯行,因而撤銷第一審關 於陳國豪、洪忠鋒部分之科刑判決,改判論處陳國豪犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪刑、洪忠鋒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪刑,及諭知相關之沒收,已載述 量刑審酌之依據及裁量的理由,暨依調查證據結果,憑以認 定之心證理由。 三、採證認事,係事實審法院之職權,其對證據證明力所為之判 斷,如未違背經驗法則與論理法則,復已敘述其憑以判斷之 心證理由,即不能任意指為違法。原判決依憑陳國豪、洪忠 鋒不利己之供述(陳國豪、洪忠鋒均坦承案發當時在場,洪 忠鋒並對於其當時手持空氣槍等情不爭執),佐以證人陳品 豪、蔡堉恩、岩本和真(業經判刑確定)、少年盧〇義、林〇 愉(後2人均民國00年0月生,名字皆詳卷,所涉非行均由少 年法庭審理)等不利於上訴人之證詞,及卷附監視器影像翻 拍照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明 書、第一審勘驗筆錄,暨扣案木棒球棍1支、鋁棒球棍1支、 木棍2支、空氣槍1支、辣椒水1支等證據資料,經綜合判斷 ,認定陳國豪、洪忠鋒有上開犯行,並說明陳國豪否認犯行 ,辯稱:案發當天係受洪忠鋒之邀約而前往沙鹿探視洪忠鋒 的小孩,途經案發現場,見有廟會、陣頭活動,便停車觀看 ,洪忠鋒喊「打起來」、「打起來」,其便下車站在馬路旁 觀看云云;洪忠鋒否認犯行,辯稱:其與陳國豪、于克強( 未經起訴)原本要前往沙鹿區看小孩,臨時看到廟會活動而 在案發現場,未久看到陳朝源等人駕車抵達,且陳朝源等人 下車與人互毆,其便下車喝止,其雖有在場,但並無傷人云 云,如何不足採信。暨陳國豪、洪忠鋒與陳朝源、岩本和真 、盧〇義、林〇愉等人先在陳國豪所經營之允陽土地開發有限 公司(下稱允陽公司)會合後,攜帶空氣槍、棍棒等兇器, 分乘2部車前往現場,其等顯係預謀犯案。抵達現場後,陳 國豪指稱陳品豪「就是這個,給他死」,陳朝源等人隨即分 持兇器攻擊陳品豪,再酌以陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭 涉訟之紛爭,多年來屢遭陳國豪出言恫嚇,則陳國豪謀議對 陳品豪實施強暴行為,糾集洪忠鋒、陳朝源、岩本和真、盧 〇義、林〇愉等人趁陳品豪參加廟會活動之際,無視案發地點 為公共場所,且有眾多信徒在場,仍分持兇器攻擊陳品豪, 並無端波及在場之蔡堉恩,陳國豪等人之行為顯已外溢而波 及他人,而使公眾或不特定之他人產生恐懼不安之感受,其 等人主觀上均具有妨害秩序之故意,自堪認定。所為論斷, 俱有卷內資料可資佐證補強,合乎推理之邏輯規則,尚非原 審主觀之推測,核與證據法則無違。再者,陳品豪於警詢、 偵訊時雖供稱:與陳國豪間有債務糾紛,陳國豪經營賭場, 但因詐賭,我有去法院告他,最近最高法院才判決,導致陳 國豪名下的財產被扣押,他被判賠新臺幣(下同)1,200多 萬元,可能因此心生不滿報復我等語。然似無其所稱判賠1, 200多萬元之判決,惟陳國豪確有共同圖利供給賭博場所及 聚眾賭博,提供○○市○○區○○路0段700 號2樓(下稱環中路賭 場),作為其與其餘共犯經營供不特定賭客賭博財物之場所 ,且陳品豪有於106年2月8日晚間至翌日凌晨1時許,前往環 中路賭場賭博,並因此賭輸陳國豪約900萬元,嗣陳品豪僅 給付陳國豪40萬元賭債,其餘部分均未清償等事實,業經臺 灣臺中地方法院108年度易字第998號判決論處陳國豪共同犯 圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑6月,未扣案之犯罪所得660萬 元及手錶1支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。至於陳國豪被訴因屢次向陳品豪催討賭債 ,陳品豪仍遲未清償,陳國豪與數名不詳人士共同向陳品豪 恫稱:若不處理賭債,要陳品豪及其子出門躲好等語,致陳 品豪心生畏懼,因認陳國豪另涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌部分,則不另為無罪之諭知。嗣檢察官不服該判決 提起上訴,為原審法院判決上訴駁回,有該院110年度上易 字第789號判決可稽。則原判決事實欄認定陳國豪因與陳品 豪間曾有賭債糾紛,心有不滿,竟基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意及傷害犯 意聯絡等情,及於理由欄說明陳品豪證稱其與陳國豪間有詐 賭涉訟之紛爭,多年來屢遭陳國豪出言恫嚇,陳國豪應是因 此訟爭而心有不滿,企圖以強暴方式迫使陳品豪解決債務紛 爭等旨。難認與上揭判決認定之事實及說明有所出入,至於 陳品豪於警詢、偵訊提及陳國豪被法院判賠1,200多萬元部 分,原判決並未採用作為判決內容。再者,陳國豪、洪忠鋒 與岩本和真、盧〇義、林〇愉等人既於出發前先在陳國豪所經 營之允陽公司會合後,攜帶空氣槍、棍棒等兇器,分乘2部 車前往現場,而預謀犯案,且案發現場之監視器有其錄影之 角度範圍,何況原判決已綜合卷內證據,認定陳國豪確有稱 「就是這個,給他死」等語。因此,無從因陳國豪未與陳朝 源或林〇愉、盧〇義共同出現,即推論陳國豪未稱「就是這個 ,給他死」等語。另第一審勘驗筆錄已載明洪忠鋒當時左手 平舉指向對方,右手則拿著類似手槍之物品,以上情況亦經 洪忠鋒當庭確認無誤,可見洪忠鋒確有於現場持兇器施強暴 之行為。陳國豪、洪忠鋒上訴意旨置原判決明白之論述於不 顧,陳國豪仍執陳詞,謂伊與陳品豪間並無詐賭之金錢糾紛 ,陳品豪亦未對伊提起民事訴訟,陳品豪與伊,是否確有詐 賭涉訟之紛爭,即非無疑。另依第一審之勘驗筆錄,伊既未 與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現,不可能朝陳品豪稱「就 是這個,給他死」等語,原判決僅以陳品豪有瑕疵之單一指 訴,遽認伊觸犯上開罪名;洪忠鋒謂其無對陳品豪攻擊之強 暴行為,原判決逕以陳品豪有瑕疵之指訴,認定伊有對陳品 豪攻擊施暴,有判決理由矛盾之違法云云。分別指摘原判決 認定其2人觸犯上開罪名為不當,無非對原審證據取捨、證 據證明力之判斷,徒憑己意,再為爭辯,均非合法之第三審 上訴理由。 四、司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前 案情節,是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 所指因素,一律加重最低本刑,有違憲法罪刑相當及比例原 則,並非前後所犯之罪的罪質不同,即不適用累犯規定。換 言之,法官認定被告符合累犯規定後,仍得就個案行使裁量 權,檢視是否加重其刑,與被告前後所犯各罪之罪質是否相 同,並無必然之關連。又被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項,若檢察官已主張並具體指出證明之方法後,經法院 踐行調查、辯論程序,自得作為論以累犯及是否加重其刑之 裁判基礎。本件檢察官於起訴書已指明陳國豪前因妨害自由 案件,經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第426號判 決應執行有期徒刑4月確定,於109年6月29日易科罰金執行 完畢,有刑案資料查註紀錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,其 前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果,雖與本案不 同,然均屬故意犯罪,彰顯其法遵循意識不足,佐以本案之 犯罪情節、其個人情狀,依累犯規定加重其刑,並無司法院 釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮,而請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨 。原審審理時,審判長提示陳國豪之前案紀錄表,並告以要 旨,陳國豪表示無意見等語。檢察官則主張陳國豪有前開前 案執行完畢之紀錄,其於5年內再犯本案,符合累犯規定, 對刑罰之反應力薄弱,請依累犯規定加重其刑等語,有原審 法院113年10月30日審判筆錄在卷可憑。是檢察官已就上訴 人構成累犯之事實有所主張,並指出證明之方法。原審亦已 踐行調查、辯論程序,則原判決敘明陳國豪前因上揭前案犯 行,經法院判刑確定,並執行完畢,其受有期徒刑之執行完 畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯, 審酌其前案與本案犯罪,均屬故意犯罪,且前案為妨害自由 與本案妨害秩序均係對被害人實施暴力犯行,顯見前案有期 徒刑執行並無顯著成效,其對於刑罰之反應力薄弱,適用累 犯規定予以加重其刑,不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責 ,導致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形,而依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。已說明裁量加重其刑之理由,於 法尚無不合。陳國豪上訴意旨置原判決適法之說明於不顧, 以其前案係犯妨害自由罪,與本案所犯之罪名、罪質及保護 法益均有不同,且檢察官未能證明伊對刑罰之反應力薄弱, 原審亦未予以調查,竟予加重其刑,有違罪刑相當及比例原 則,暨應調查而未調查之違法云云。依上說明,自非適法之 第三審上訴理由。 五、量刑輕重,為裁判之法院得依職權裁量之事項,苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,如無違 反公平、比例及罪刑相當原則,或明顯輕重失衡情形,自不 得任意指為違法。原判決已審酌刑法第57條科刑相關之一切 情狀,依卷存事證就陳朝源之犯罪情節,及行為人屬性等, 在罪責原則下適正行使其量刑裁量權,就其所犯上開罪名量 處有期徒刑8月。客觀上並未逾越法定刑度,復與罪刑相當 原則無悖,難認有漏未審酌刑法第57條所列各款情狀或濫用 裁量權、違反比例原則之情形。另原審以陳朝源所為不合於 刑法第59條酌減其刑規定之要件,因而未依該規定酌減其刑 。且未依該規定減輕其刑,並無說明理由之必要。陳朝源上 訴意旨以其所為未發生重大危害,犯後已有悔悟,於偵審中 坦承犯行,又與被害人達成和解,犯後態度良好,家中有甫 出生之未成年子女待照顧,情堪憫恕,原審未依刑法第59條 規定酌減其刑,且未敘明刑法第57條所列之一切情狀而為量 刑,有判決不備理由之違法云云。係就原判決已明白論斷之 事項再為爭執,及對原審量刑裁量職權之適法行使,任意指 摘,尚非合法之第三審上訴理由。   六、綜合前旨及陳國豪、洪忠鋒其餘上訴意旨,並未依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形,核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明, 本件陳國豪、洪忠鋒及陳朝源之上訴均違背法律上之程式, 皆應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 何俏美 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中  華  民  國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-747-20250313-1

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第330號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游幃捷 上列被告因毀棄損壞等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度調院偵字第6329號),本院判決如下:   主 文 游幃捷犯毀損他人物品罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;又犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一、第5行「…復以門號 …」之記載補充為「…復於同日某時許以門號…」,並增列「 被告游幃捷於本院訊問時之自白」為證據外,餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告所犯前開2罪間,犯意各別, 行為互殊,應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思理性處理債務糾紛 ,恣意毀損告訴人梁家麟之財物,又率爾對告訴人為恐嚇行 為,使告訴人心生畏懼,被告所為實不足取,應予非難;另 考量被告犯後坦承犯行,兼衡被告犯罪之動機、手段、情節 、素行、暨其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀(見本院卷第18頁),分別量處如主文所示之刑,並定其 應執行刑,及就各宣告刑與所定應執行之刑,均諭知如主文 所示易科罰金之折算標準,以示警懲。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本庭提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第三庭  法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 楊宇淳 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第6329號   被   告 游幃捷 男 34歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000○00號             居桃園市○○區○○街00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易 判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、游幃捷因梁家麟積欠賭債未償還,基於毀損他人器物及恐嚇 危害安全之犯意,於民國113年7月12日4時許,駕駛車號000 -0000號自小客車至梁家麟位於臺北市○○區○○路0段00號住處 前,撿拾路邊石頭砸毀梁家麟住處2樓之玻璃(價值新臺幣10 00元),致使玻璃不堪使用。游幃捷復以門號0000000000向 梁家麟恫稱:「你給我注意一點,我會再來找你,別以為這 件事就這麼簡單結束」等語,以此加害生命、身體之事恐嚇 梁家麟,致梁家麟心生畏懼,致生危害於安全。 二、案經梁家麟訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:   (一)被告游幃捷於警詢時之供述。   (二)同案被告宋倚任於警詢時之證述。   (三)告訴人梁家麟於警詢時之指訴。   (四)監視器影像翻拍擷圖【113偵38051案卷P31至33頁、P71    至74頁】   被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法 第354條之毀損他人器物罪嫌。被告所犯上開二罪,犯意各 別,行為互異,請予分論併罰。    三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-12

TPDM-114-簡-330-20250312-1

家親聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定  113年度家親聲字第537號 聲 請 人 A01 非訟代理人 鄭清妃律師(法扶律師) 相 對 人 A02 A03 共 同 非訟代理人 鄭智仁律師 上列當事人間請求給付扶養費事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人與訴外人即前配偶甲○○婚後育有相對 人A02、A03(下合稱相對人2人,分別逕稱其名),現因聲 請人年歲已高,無從自力更生,生活、醫療開銷仰仗所剩無 幾之退休金及微薄存款,名下尚有債務尚未清償,財產亦僅 有自用小客車1輛,現已不能維持生活,而有受扶養之權利 。相對人2人既為聲請人之子女,對聲請人自負有扶養義務 ,爰依民法第1114條第1項、第1115條第1項第1款之規定, 參酌新北市平均每人月消費支出及相對人2人之職業、所得 等情事,認相對人2人每月各給付聲請人新臺幣(下同)12, 000元之扶養費應屬適當,且為免日後相對人2人遲延給付致 不利於聲請人,併請求酌定逾期不履行時,喪失期限利益之 範圍等語。並聲明:相對人2人應自聲請狀繕本送達翌日起 至聲請人死亡之日止,按月於每月5日前,各給付聲請人扶 養費12,000元。如遲誤一期履行者,其後之12期視為亦已到 期。 二、相對人2人則以:聲請人因積欠賭債,為免名下財產遭強制 執行,故均係借用相對人A03或聲請人友人名下之帳戶作為 日常生活及經營健康食品公司生意之貨款來往使用,相對人 A03另曾將自己名下信用卡借予聲請人使用,是先位抗辯聲 請人現實際上仍有足夠財產及工作所得可以維持自己生活, 其自無請求受扶養之權利存在。又倘鈞院認聲請人確已不能 維持生活而有受扶養之權利,則因聲請人過往有賭博、吸菸 、嚼食檳榔惡習,且因情緒控管不佳,曾經多次家暴訴外人 即相對人2人之母親甲○○,並曾擅自將相對人2人帶往中國躲 債,又將2人留在中國後擅自與新配偶返回臺灣生活,僅每 月留下少許生活費予相對人2人,是聲請人對相對人2人及甲 ○○有故意虐待、重大侮辱等不法侵害行為,又未盡扶養義務 ,且情節重大,應免除相對人2人對聲請人之扶養義務,且A 03現收入有限,若再負擔對聲請人之扶養義務,將不能維持 生活,爰依民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項之規定 ,預備反請求免除或減輕相對人2人對聲請人之扶養義務等 語,資為抗辯。並聲明:㈠聲請駁回。㈡相對人2人對聲請人 之扶養義務應予免除。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務;負扶養義務者有數人時 ,應依左列順序定其履行義務之人:一直系血親卑親屬。二 直系血親尊親屬。三家長。四兄弟姊妹。五家屬。六子婦、 女婿。七夫妻之父母;負扶養義務者有數人而其親等同一時 ,應各依其經濟能力,分擔義務。又受扶養權利者,以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制,於 直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條 第1項、第3項、第1117條分別定有明文。是以於直系血親間 ,直系血親尊親屬為受扶養權利者,其請求給付扶養費,固 不以無謀生能力者為限,然仍需以不能維持生活為前提,始 得請求。如該受扶養權利者能以自己財產維持生活者,自無 受扶養之權利;易言之,直系血親尊親屬受扶養之權利,仍 應受「不能維持生活」之限制(最高法院62年度第2次民庭 庭推總會議決議參照)。又所謂不能維持生活,係指不能以 自己之財產維持生活,此係專指財力而言,固與有無謀生能 力無關(最高法院106年台上字第2670號判決意旨參照), 然受扶養權利人自己之財產、勞力所得或其他收入,仍均應 屬其財力之一環。亦即,倘能以自己之財產或其他收入維持 生活者,或有足敷生活所需之工作收入,即非不能維持生活 ,自無受扶養之權利。是扶養權利人能否維持生活,即應綜 以扶養權利人個人是否有得以維生之財產、所得或其他收入 為據,先予敘明。 四、本院之判斷:  ㈠經查,聲請人與訴外人甲○○於民國79年11月10日結婚,婚後 分別於80年10月26日、81年12月10日育有子女A02、A03,聲 請人並有經營○○國際有限公司(下稱○○公司),原係由A03 任負責人,後兩造發生齟齬後才由聲請人自行任負責人,另 相對人A03曾將自己名下信用卡借予聲請人使用等節,為兩 造所不爭執,而有戶籍謄本、親等關聯(一親等)、個人戶 籍資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司 、有限合夥及商業登記資訊查詢結果、信用卡帳單在卷可參 ,堪認信實。  ㈡本件聲請人主張其名下已無所得,財產僅有陳舊汽車1輛,現 係依靠微薄存款及退休金生活,已該當於不能維持生活等語 ,為相對人2人所否認,並以上情置辯。而聲請人於109至11 1年間之所得分別為0元、1,314元、0元,財產均僅有現值金 額為0元之汽車1輛等節,固然有111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單及本院查調之稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參,又經本院函詢勞 動部勞工保險局,可知聲請人曾領取勞工保險一次請領老年 給付216,957元及一次退休金及於補發提繳時差退休金共38, 284元,此外並未領有國民年金保險給付等節,則有勞工保 險局113年5月1日函文在卷可參,可見聲請人之名下確已多 年無申報收入及財產等情,確實為真。  ㈢惟查,A03答辯稱其名下玉山銀行0000000000000號帳戶(下 稱系爭玉山銀行帳戶)係於112年前提供予聲請人使用,聲 請人並將之作為經營○○公司收款所用,A03並有使用自己名 下郵局帳號0000000000000000號帳戶(下稱A03郵局帳戶) 轉匯客戶貨款至系爭玉山銀行帳戶等節,均為聲請人所不爭 執,僅稱確有部分公司款項匯入此帳戶,有透過A03郵局帳 戶收貨款,但系爭玉山銀行帳戶內交易並非全部都是商品收 入,有些是相對人匯給其之金錢或跟朋友周轉借款所匯款項 ,近年收入已經很少等語,可見系爭玉山銀行帳戶確係A03 交由聲請人所使用,並有用於聲請人經營公司、收受貨款無 訛。而系爭玉山銀行帳戶除有自A03郵局帳戶匯入之款項共 計888,949元外,尚有多筆證交款存入、扣款、申購款申扣 、申退暨其他轉帳提領之紀錄等情,有玉山銀行集中管理部 113年11月29日函文所附系爭玉山銀行帳戶112年間之交易紀 錄、A03郵局帳戶存摺影本、交易往來明細在卷記載詳實, 更可見聲請人除以系爭玉山銀行帳戶做為其經營○○公司所用 以外,尚頻繁使用該帳戶進行有價證券之交易、申購,且該 帳戶於112年間仍有相當金額之交易往來,甚屬明確。  ㈣再佐以相對人所提相證5對話訊息截圖係聲請人自112年12月1 9日至113年2月2日與A03之對話,相證10對話訊息分別係110 年2月6日、7日及113年1月16日至2月2日間與A03之對話乙情 ,亦為兩造所未爭,而依該對話紀錄所載,聲請人曾於113 年2月2日稱「我之所以不願意恢復信用,是怕臨時有事情, 我的東西還要歸甲○○」、「那你們兩個也不給我生活費,然 後我自己又沒有信用,也不能去上班,就只能做自己的,那 我現在要投資一下東西,不用資金嗎?我沒有缺錢,我只是 說你們配合一下會死呀,我甚麼時候害過你們」、「更何況 你們也知道我有資產在你們這邊」、「這4、5年來我除了照 顧媽媽以外,我要照顧妞妞,所以我只能靠自己的一些舊功 夫賺一些錢而已」等語(見本院卷第157至159頁),又A03 對聲請人稱「根據目前每個月來看,你還有很強的工作能力 (約5-8萬/月之間),我不懂為甚麼在不缺錢的情況下要貸 款」等語後,聲請人亦復以:「我的收入一樣呦,你講的那 個水準,但是因為臨時我的存款借給一個需要動手術的朋友 ,我都如實的告訴你們,你們卻處處懷疑」等語(見本院卷 第160、161頁),另曾於113年1月16日向A03稱「反正我現 在又不缺錢」等語(見本院卷第309頁)。是由該等對話紀 錄內容觀之,可見聲請人於113年1、2月間,已向A03陳稱其 不缺錢,且其收入約在每月5至8萬元之間,並且明確表示其 名下沒有財產之原因係為脫產等情甚明。  ㈤聲請人雖於本院訊問時陳稱:其係為了讓相對人幫其貸款, 所以表示不缺錢,自己收入也是隨便講講、當時相對人不願 意給付聲請人任何費用,且其沒有錢生活,才會向A03如此 表示云云(見本院卷第330、419頁)。惟查,聲請人係於11 2年12月26日即已向A03借款20萬元,且A03亦已旋即匯款完 竣等情,為前揭對話紀錄所明揭(見本院卷第153、154頁) ,是聲請人既已取得借款,自毋庸再謊稱自己之經濟能力以 取得子女對其資力之信賴,故聲請人前開所辯,毋寧已經倒 錯事實發生之時序,難認可採。且自聲請人名下並無申報所 得、財產,所經營之公司由A03登記為負責人,又經營○○公 司之貨款及聲請人其他投資款項之往來均係借用A03名下系 爭玉山銀行帳戶,另其所積欠之債務須透過債務人更生程序 處理(見本院卷第315至318頁)等情事,可見聲請人現在確 實有積欠債務,又有以借用他人名義經營公司、借用他人帳 戶收受帳款等可以避免自己收入、金流曝光之舉,此均與聲 請人所自述其係為脫產而不恢復信用等語互核相符,益徵聲 請人前與A03對話所述,並非虛妄,而係就其資力、收入情 形所為之真實陳述甚明。再徵諸聲請人尚可於113年5月2日 、8月14日,分別向友人借貸共計350萬元之款項等節,有本 票2張附卷可查(見本院卷第261頁),聲請人雖稱此係熟識 友人願意讓其慢慢還款等語,然審以聲請人所借款項金額非 微,縱使還款期間較長,若非聲請人有一定資力、財產能夠 擔保其日後確實還款之能力,衡情亦難以借得鉅額款項,更 證聲請人並非毫無資力不能維持生活之人,昭昭明甚。  ㈥由上各情互相勾稽,可知聲請人名下雖無財產、所得,然其 實有經營公司賺取收入,並因其尚有積欠債務,故透過借用 他人帳戶收受帳款之方式以隱藏金流,且依其所使用系爭玉 山銀行帳戶之交易紀錄所示,其資金往來之數額非少,又聲 請人於113年1、2月間仍自述其並不缺錢、仍有資產、每月 收入約在5至8萬元等情明確,復於113年5月、8月間尚可向 友人借得數百萬元之鉅款,再再可徵聲請人現實際上仍有收 入,且有相當之財產可以維持自己生活。本件聲請人應無受 扶養之必要,堪可認定。 五、綜上所述,本件聲請人既仍有一定財產及收入,即非不能維 持生活,而與民法第1117條第1、2項所明定受扶養權利者之 要件未合,其非有受扶養權利之人,相對人2人對聲請人自 無扶養義務可言,是聲請人請求相對人2人按月給付扶養費 等情,即無理由,應予駁回。又聲請人主張其有受扶養之權 利,相對人2人有扶養聲請人之義務等情,既經本院認相對 人稱聲請人尚有資力,並非不能維持生活之先位抗辯為有理 由,而駁回聲請人之聲請,本院自毋庸就相對人預備反聲請 免除或減輕對聲請人之扶養義務之備位主張予以裁判,併此 敘明。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經本院 審酌後,認於裁判結果不生影響,爰不予逐一論列,併予敘 明。 七、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。     中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 曾羽薇

2025-03-12

PCDV-113-家親聲-537-20250312-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.