Know99判決書

搜尋結果：起訴不合法定程式

共找到 142 筆結果（第 31-40 筆）

給付薪資

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基勞小字第2號原告盧珮妤被告沈雋恒上列當事人間給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式」者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告請求給付薪資，卻未依法繳納裁判費用。基此，本院乃於民國113年12月12日，以113年度勞補字第69號裁定，命原告於收受該裁定後3日內，依勞動事件法第12條第1項規定，向本院補繳第一審裁判費新臺幣（下同）333元，如逾期未補正，即駁回其訴。詎上開裁定正本於113年12月19日依法寄存經10日發生送達效力以後，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-17

KLDV-114-基勞小-2-20250217-1

訴

福建金門地方法院

返還借款

福建金門地方法院民事裁定 114年度訴字第10號原告劉忠華被告洪燕玉（住所不詳）上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年12月23 日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於同年月26日合法送達原告，有該裁定及送達證書附卷可稽（見本院卷23至27 頁），惟原告迄未繳納裁判費，有本院查詢簡答表、答詢表及案件繳費狀況查詢清單在卷可稽（見本院卷第69至72頁）。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-02-17

KMDV-114-訴-10-20250217-1

簡抗

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡抗字第4號抗告人黃發金相對人新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人林志強張艾寧林文淞上列當事人間全民健康保險事件，抗告人對於中華民國113年2月 6日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第369號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、緣抗告人原受有新北市政府老人健康保險費補助，嗣新北市政府查對發現抗告人於民國112年3月17日將其戶籍遷出新北市，有「新北市112年辦理老人健保補助實施計畫（下稱系爭計畫）」第8點規定「經新北市政府查核有遷出新北市之情事」，乃停止上開補助。抗告人不服補助遭取消，以「訴願書」向行政院爭執，經行政院移請新北市政府辦理，新北市政府則以112年6月27日新北府社老字第1121183690號函（下稱原處分）復說明係因抗告人於112年3月17日遷出新北市，故依據系爭計畫第8點規定而不予補助抗告人。抗告人不服原處分，逕向本院高等行政訴訟庭提起訴訟，經本院高等行政訴訟庭112年度訴字第947號裁定移送本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理。原審於113年2月6日以112年度簡字第 369號裁定（下稱原裁定），駁回抗告人之訴。抗告人不服再向本院高等行政訴訟庭提起本件抗告。三、本件原裁定略以：抗告人起訴聲明①訴願決定及原處分均撤銷屬撤銷訴訟；②恢復抗告人老人健保補助之部分應屬課予義務訴訟。而撤銷訴訟與課予義務訴訟之提起，均應經訴願。本件抗告人就原處分未經訴願，其起訴不合法定程式，且其無從補正，應予駁回。又原處分之作成機關應為新北市政府，本件將被告林妏燕列為起訴對象，亦非適法，併予駁回。另抗告人亦誤列新北市政府社會局為起訴對象，同予指明。四、抗告意旨略以：　㈠憲法規定國民有遷徙和居住自由，抗告人將戶籍遷移馬祖1個月後即遷回新北市，如此即取消一整年老人健保優待，不符合憲法精神。　㈡根據常理，政府出台某種規章制度，一定要提前三個月或半年讓國人知道後才貫徹施行，可是新北市政府沒有做到，大多數國民都不知道，特別是老人。戶政事務所工作人員應在辦理戶籍遷徙時要預先告知當事人，遷移戶籍將會喪失一年社會福利，遷戶籍之人在知情下，仍堅持要遷，那喪失社會福利是心甘情願，問題是人們在不知情而遷徙戶籍，從而喪失一年社會福利，心有不甘。人同此心，事同此裡，請本院依情依理依法公平判決。　㈢系爭計畫不符合情理法，抗告人遷移戶籍只有一個月卻遭扣除一整年補助，不合情理，應以抗告人遷出戶籍時間長度，等比例剃除補助費等語，並聲明：原裁定廢棄。五、本院查：　㈠按提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第 4條第1項規定甚明；另人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法侵害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項亦定有明文，故提起課予義務訴訟，亦以經過訴願程序為前提。準此，當事人未經合法訴願，而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴均屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。　㈡次按老人福利法第22條規定，授權新北市政府訂定系爭計畫，該計畫第2點目的：「新北市政府(以下簡稱本府) 為因應高齡社會來臨，維護新北市(以下簡稱本市)老人身心健康並增進老人福祉，轉型擴大辦理『老人健保補助實施計畫』，並補助本市老人參加全民健康保險應自付之保險費、部分負擔費用或保險給付未涵蓋之醫療費用，訂定老人健保補助實施計畫，受益對象為設籍本市一年以上且年滿65歲以上之長者補助對象依造冊截止日為標準。」第8點其他注意事項：「( 一)有關111年12月31日及112年6月30日之造冊名冊，經本府查核如有死亡登記及遷出本市之情事者，將不予補助。……( 三)對造冊名冊有異議者，應於112年12月31日前檢附相關證明文件逕向本府社會局或本市各區公所辦理申復，經申復結果符合補助對象者，應辦理補發。……」由上述規定可知，新北市政府為增進老人身心健康，應主動作成處分，對於設籍符合資格之65歲以上長者補助健保費用。國家既有補助義務，且65歲以上長者未獲補助時，可向新北市政府提出申復，即65歲以上長者有補助請求權。自不因新北市政府主動作成補助處分，即謂65歲以上長者就不服未獲補助之情形，因欠缺行政訴訟法第5條規定之「依法申請」程序，而不得提起課予義務訴訟，因此，如抗告人不服原處分，雖未事先申請，亦得經訴願程序後，提起課予義務訴訟。又人民提起課予義務訴訟尋求權利保護的目的，在取得其依法申請的行政處分或特定內容的行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分(最高行政法院107年度判字第60號、107年度判字第63號判決意旨參照)。所以本件抗告人起訴聲明除請求判命新北市政府應作成抗告人所申請內容的行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併，原裁定認抗告人聲明第1項屬撤銷訴訟，第2項屬課予義務訴訟，容有誤解，應予釐清。　㈢原審參據相對人答辯狀（原審卷第21頁），認定抗告人未對原處分提出訴願；本院亦函詢衛生福利部及新北市政府，據覆稱抗告人對原處分未提出訴願，有衛生福利部113年5月27 日衛部法字第1130123756號函及新北市政府113年5月31日新北府社老字第1131009304號函附卷可稽（本院卷第51頁至第 54頁）。是抗告人對於原處分未經訴願程序即逕行提起本件行政訴訟，揆諸首揭規定及說明，顯非適法，從而原裁定以抗告人未經合法之訴願前置程序，逕行提起訴訟，即起訴不備其他要件，其情形又不能補正為由，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定裁定駁回其訴，洵無違誤。抗告人僅就本案實體理由據以爭執，而未指摘原裁定以未經合法訴願為由駁回其訴有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條、第2 72條第3項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官何閣梅

2025-02-14

TPBA-113-簡抗-4-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2808號原告吳槿畇被告黃苡恩上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段及第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀固記載被告姓名「甲○○」，並提出「甲○○ 」之身分證及健保卡影本為據（見本院卷第19頁）。惟經本院依職權以該身分證字號查詢戶籍資料，查詢結果該身分證字號顯示姓名為「黃于馨」，並非「甲○○」，且記事欄亦無變更姓名之紀錄，有戶役政資訊網站-個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第63頁），顯與原告主張迥然有別，足見原告所主張被告個人資料均非正確，前經本院於民國11 4年1月8日裁定命原告10日內確認本件起訴對象，並更正被告正確姓名，及提出被告之年籍資料、住居所，該裁定於11 4年1月13日寄存於原告住所地派出所，於同年月00日生送達效力，惟原告迄未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可考（見本院卷第81、83頁），是原告起訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-13

KSEV-113-雄簡-2808-20250213-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第14號原告江一德被告山岳開發建設股份有限公司法定代理人楊澤世上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告向本院提起給付工資關係等訴訟，並未繳納裁判費，經本院於114年1月10日裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正訴之聲明，並依請求之訴訟標的金額或價額補繳裁判費，並曉諭如逾期未繳納者，即駁回其訴；該裁定正本已於114年1月21日寄存送達（本院卷第307頁），惟原告迄未補繳任何裁判費，有本院上開裁定、送達證書、多元化案件繳費查詢、繳費資料明細、收費答詢表查詢等資料附卷可憑。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-12

TPDV-114-重勞訴-14-20250212-1

訴

臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第169號原告王鳴祥被告洪飛琳上列當事人間不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為　　法定必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形，法　　院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間　　先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月22 日裁定命原告於該核定訴訟標的金額之裁定確定之翌日起5 日內補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，該裁定於113年12月17日確定，有本院送達證書在卷可稽，原告逾期迄未補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，是本件起訴不合法定程式，依首開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-12

KLDV-114-訴-169-20250212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第480號原告李資發一、上列原告與被告陳智明間侵權行為損害賠償（交通）事件，茲命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴： (一)原告應提出經修車廠出具之修車日數證明文件及每日營業收入證明等資料。 (二)原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬8000元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官賴恩慧

2025-02-11

TCEV-114-中補-480-20250211-1

雄補

高雄簡易庭

異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2725號原告董澤民吳燕紋上列原告提起異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告訴之聲明為撤銷本院113年度審訴字第958號案件(下稱系爭案件)，惟原告於當事人欄未明確列載被告姓名、住居所、年籍等資料，亦未於起訴狀內敘明欲訴請撤銷之標的究為系爭案件何部分，並檢附相關證明文件，致本院無法確悉原告請求之具體內容，亦無法核定訴訟標的價額，前經本院於民國113年12月26日裁定請原告於收受裁定後7日內補正上開事項，該裁定業於114年1月2日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第17、19頁送達證書），惟原告迄未補正，亦有本院案件統計資料、收文資料查詢清單在卷可考（見本院卷第21、23頁），是原告起訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-10

KSEV-113-雄補-2725-20250210-2

中補

臺中簡易庭

給付保險費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第458號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒一、上列原告與被告香港商林特股份有限公司台灣分公司間請求給付保險費事件；按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第第244條第1項第1款分別定有明文，又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。核原告未依上揭規定為之，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式或不備其他要件之情形者，即駁回原告之訴：㈠查被告香港商林特股份有限公司，業經主管機關於民國113年 1月18日經授商字第1133305170號函廢止，原告應查報並提出被告目前合法之法定代理人姓名及住居所，並提出被告公司最新之公司抄錄、章程、股東同意書或股東會議事錄、有無向法院陳報清算人或清算完結、目前合法之法定代理人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）之資料等。㈡又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81,473元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27 、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,000元。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書規定裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官錢燕

2025-02-08

TCEV-114-中補-458-20250208-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告林義雄上列原告與被告賴志堅間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項： (一)提出『具體』應受判決事項之聲明（即訴之聲明），逾期未提出，即駁回其訴。 (二)按補正後之應受判決事項之聲明（即訴之聲明），依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、查： (一)依民事訴訟法第244條第1項第3款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」，原告於起訴狀中僅稱：「借錢不還，還惡意說不還」等語，未具體表明「應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」，起訴不合法定程式，爰依首揭規定，命原告限期提出「『具體』應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」如主文第㈠項，逾期未提出，即駁回其訴。 (二)原告起訴未繳納裁判費，原告於起訴狀中稱：「借錢不還，還惡意說不還」等語，可見原告本件起訴所求應為：被告應返還借款予原告，核屬財產權涉訟，是本件訴訟標的金額應為「請求返還借款之金額」，爰依首揭規定，命原告限期按補正後之「應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費如主文第㈡項，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-114-補-200-20250207-1