Know99判決書

搜尋結果：起重工程行

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人劉智宏住○○市○鎮區○○街00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉智宏自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年1月29日協商不成立，嗣於113年5月9日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第35頁）、台新銀行函(卷第115 頁)附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，至新光人壽保單為團險、無解約金；而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆(據債務人稱價值52,337元，卷第135頁 )，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.勞保投保於高雄市搬家服務職業工會；於89年至96年任職於父親劉明在經營之宏星物流搬家公司，嗣於97年起由胞兄劉智偉接手改名為永翔起重工程行(下稱永翔工程行)，擔任起重機司機、助手，自97年起迄今每月薪資42,500元；112年領有全民普發6,000元。　3.母親劉蔡素珍於108年3月22日死亡，繼承人含聲請人共4人，據聲請人稱因母親生前由胞妹劉婉玉照顧且聲請人對胞妹有欠款，故母親遺產均由胞妹取得並辦畢繼承登記。　　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第53、57-59、151頁）、財產及收入狀況說明書（卷第135-143頁）、債權人清冊（卷第19-23頁）、戶籍謄本（卷第125頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第79頁）、健保投保單位記錄表(卷第153頁)、個人商業保險查詢結果表（卷第157-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第37-42頁）、信用報告（卷第43-51頁）、租金補助查詢表（卷第113頁）、社會補助查詢表(卷第111頁)、勞動部勞工保險局函（卷第117頁）、職業工會繳費收據(卷第75頁)、存簿（卷第55、155頁）、母親除戶戶籍謄本(卷第123頁)、財政部高雄國稅局函( 卷第249-252頁)、遺產稅免稅證明書(卷第263頁)、高雄市政府地政局前鎮地政事務所函(卷第211-247頁)、永翔工程行陳報狀(卷第119頁)、薪資袋(卷第61-63頁)、聲請人陳報狀(卷第121、127-133、259、285-287頁)、收入切結書(卷第145頁)、新光人壽保險股份有限公司函(卷第253頁)等附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人平均每月收入42,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,067 元（有房屋租金12,000元，卷第29頁），並提出租賃契約書、收租證明書(卷第65-68、265頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養父親，每月扶養費5,000元(卷第31頁)。經查：　1.父親劉明在為37年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有臺南市土地2筆(其中1筆為共有)、共有房屋1筆（聲請人稱臺南市房地目前閒置無人居住使用），投資1筆(一乙一乙企業行)30,000元，2005年、2009年年出廠車輛各1部；每月領有國民年金保險老年年金給付，自111年5月至12月每月 4,290元、112年1月至12月每月4,332元、113年1月起每月4, 609元；112年領有全民普發6,000元；聲請人稱父親於108年中風後即行動不便、幾年前又二度中風，目前除領有重度身心障礙手冊外，其健康狀況亦無法工作，皆仰賴子女金援及生活輔助。　2.上情，有戶籍謄本（卷第125頁）、111-112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第185-199頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（卷第255頁）、社會及租金補助查詢表（卷第203-207頁）、中華民國身心障礙證明(卷第289頁)、經濟部商工登記公示資料查詢、街景圖(卷第277-279頁)等附卷可稽。　3.以父親上述財產、收入及健康狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定，又父親居住於聲請人之胞妹所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自父親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除每月所領之老年年金後，由聲請人與其餘2名扶養義務人( 卷第163頁)共同負擔，聲請人應負擔2,826元【計算式：(13 ,088－4,609)÷3＝2,826】，逾此範圍，難認可採。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約42,500元，扣除必要生活費17, 303元、父親扶養費2,826元後，尚餘22,371元。而聲請人目前負債總額約2,062,333元（卷第19-23、115頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須7.6年(計算式：2,062,333÷22 ,371÷12＝7.6)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-205-20241211-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第208號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳玉春關係人王祈諴即祈大工程行陳明長即有勤起重工程行當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人陳玉春於民國112年9月1日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其與關係人王祈諴即祈大工程行對聲請人之債務人，設定新臺幣（下同）9,600,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為142年8月30日約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、聲請人執有⑴相對人陳玉春及關係人陳明長即有勤起重工程行於112年4月27日共同簽發，到期日113年8月31日，面額4, 428,000元之本票；⑵相對人陳玉春及關係人王祈諴即祈大工程行於112年8月30日共同簽發，面額10,240,000元之本票，詎經提示僅獲部分付款，尚欠11,117,000元，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、買賣契約書、本票2紙(以上均為影本 )、土地及建物登記謄本為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官鐘雅欣　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　地　　　坐　落　　使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松仁和 738-5 (空白) 81.97 全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 322 仁和段738-5地號鋼筋混凝土造 3層一層：41.76 二層：46.6 三層：44.18 突出物一層：18.6 合計：151.14 陽台：13.08 全部神農路493號附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

CTDV-113-司拍-208-20241210-1

司全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司全聲字第63號聲請人蘇章宏代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師相對人致承工程設計有限公司法定代理人胡秀濱相對人建融起重工程行即黃楷翔上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月4日所為之112年度司裁全字第1081號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3 項定有明文。二、聲請人前聲請本院對相對人以112年度司裁全字第1081號民事裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷前開假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530 條第3 項、第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-09

PCDV-113-司全聲-63-20241209-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27597號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上列聲請人與相對人黃銘煌即日順起重工程行間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人黃銘煌即日順起重工程行所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件相對人黃銘煌依本院查詢戶政資料顯示已於民國 112年12月15日死亡，依票據法第123條規定，不得對之聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-06

SLDV-113-司票-27597-20241206-2

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第567號原告張永昌即偉程起重工程行訴訟代理人陳穎賢律師唐樺岳律師被告藤淦營造有限公司法定代理人李嘉峻訴訟代理人王彥盛上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國112年9月15日以112年度司促字第5470號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告起訴主張：原告向被告承包「台61線南鯤鯓橋至華安橋等九座害橋面等結構整修工程」之「高空作業機具-移動式吊卡車」工項，就「使用機具及施工所需施工補助吊掛」工程簽立包商契約書（下稱系爭合約），並就付款方式約定為原告於每月25日期限內之帳單均在發票月份隔月撥款，以百分之50現金、百分之50一個月期票進行撥款。兩造簽立系爭合約後，原告即依約配合被告施作工程，則依原告開立予被告之統一發票、工作簽收單及3月份至5月份工程費用統計表，計算後原告得向被告請求之工程款總價為新臺幣（下同） 3,059,194元（含營業稅），被告有依系爭合約之付款約定，於110年1月4日至111年3月18日間給付工程款項共計2,431 ,426元（含營業稅）予原告。然自111年3月至5月之工程款總計627,768元（含營業稅）【計算式：239,783元（3月款項）＋192,682元（4月款項）＋165,410元（5月款項）＝597,8 75元，597,875元×1.05（營業稅5%）＝627,768元】尚未給付，經原告多次催討，均置之不理，故提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告627,768 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯則以：㈠、兩造有簽訂系爭合約，主要是被告向原告租賃吊卡車來進行吊掛工程，約定每月租金17萬元，每月做滿22天，費用包含運輸。且依系爭合約之附件即施工輔助條款第2項施工注意事項第3條機具每日應有上午及下午兩張照片佐證，請原告提供。又原告請求之紐澤西護欄吊運部分沒有工地人員簽章，且數量及金額不符。㈡、原告歷來請款內容均有不實，致被告陷入錯誤而支付，原告即有溢領工程款之情形，自110年7月份至111年2月份，原告溢領之工程款為783,891元（詳如被告提出之附件一，本院卷第69頁），被告就此金額為抵銷本次原告主張請求工程款之抗辯。㈢、本件原告請求之111年3月份至5月份之工程款部分，因月租吊卡車無法指揮調度，甚至故意刁難，並且未經被告同意私自載運廢鐵去銷售，故被告另備吊卡車常駐工地使用，而被告之吊卡車常不知蹤跡，原告提出之簽單亦無人簽認，被告此部分僅願給付原告一半月租金即共255,000元。又因原告已溢領工程款783,891元，扣除被告本件應給付之255,000元，原告尚需返還被告528,891元。㈣、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行宣告。四、得心證之理由：㈠、經查，兩造間有簽訂系爭合約，約定㈠乙方（即原告，下同）以每月22日為計，超出22日以上皆為加班金額計算，每日工作時數為8小時超過30分以加班計算，如當日累積時數達30 分起（不含）皆以加班費計算。㈡若甲方（即被告，下同）使用機械天數不足22日時，甲方仍需支付乙方月租金額。㈢補充條約如下：…⒉若甲方須請乙方配合工地施工進度進行加班時乙方須全程配合（加班費另計並開列收據明確標示加班時程及工作內容與金額）；⒊乙方如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額（如圖表1-1）…㈣承包價格為：①月租費用，每月170,000元，一日以8小時（每月以22日計）；②長途費用，10KM（含）起跳，每1KM（含以上）＋50持續累積；③加班費用，每小時1,000元，單日30分起（不含30分）不得累積；④紐澤西護欄移除費用，一座150 元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）；⑤紐澤西護欄佈設費用，一座250元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）。原告每月需配合被告工地施作22日，每月租金17 萬元，如有少天數，每日扣除7,727元；被告尚未給付原告1 13年3至5月之工程款等事實，均為兩造所不爭執，且有系爭合約書附卷可稽，堪以認定為真實。㈡、本件原告請求被告給付之111年3至5月份工程款合計627,768 元，而依其提出3月份工程款細項表暨吊車工作簽收單，其請求之項目為月租費17萬元、總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元，合計239,783元，加計百分之5營業稅後，金額為251,772元；依原告提出之 4月份工程款細項表，其請求之項目為月租費139,086元（扣除2日租金）、總原物料費用51,596元、加班費2,000元，合計192,682元，加計百分之5營業稅後，金額為202,316元；依原告提出之5月份工程款細項表，其請求之項目為月租費1 58,410元（扣除1.5日租金）、加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，合計165,410元，加計百分之5營業稅後，金額為173,680元（見本院支付命令卷第33至 77頁）。惟被告以原告每月提供之機具未滿22日及簽收單沒有被告工地主任之簽名，無法認定原告工作地點等語抗辯。經查：　⒈原告請求每月租金部分：　⑴原告以每月22日為計；若被告使用機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額；原告須在被告承租期間內協助各類機械負荷範圍內之移動吊掛施工；原告如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額；被告若通知原告休息則不扣除租金與扣除相關款項，系爭合約第6條前段、第7條、第8條第1項、第3項、第4項分別訂有約定。　⑵原告本件請求3月份月租費17萬元、4月份月租費139,086元、5月份月租費158,410元乙節，有原告提出之3至5月份工程款細項表附卷可稽（見本院支付命令卷第45頁、第57頁、第 71頁），亦即原告就4月份、5月份協助被告施作範圍內未滿 22日或依系爭合約之約定須扣除日租金之情形已自行扣除。又依系爭合約之約定，被告使用原告之機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額，除非原告如使用途中機械損壞維修時影響工程使用時及原告施作紐澤西護欄移除或佈設當日，才須扣除當日租金，亦即，兩造係以被告須給付月租費17萬元為原則，在例外情況下方得扣除甚明，則被告辯稱原告3至5月份協助被告施作之天數並非如原告主張之天數，僅願付一半租金云云，被告即應就例外須扣除之日租金負舉證責任，然被告迄至本件言詞辯論終結仍未提出原告在111 年3至5月份有須扣除日租金之相關證明文件，僅空言辯稱，尚難憑採。從而，原告依系爭合約約定請求被告給付3至5月份月租金額490,871元【計算式：（17萬元＋139,086元＋158, 410元）×1.05（營業稅5%）＝490,871元，元以下四捨五入】為有理由，應予准許。　⒉原告請求總原物料費用、加班費、其他費用部分：　　觀諸原告提出之吊車工作簽收單，該「客戶簽章」欄內均未有簽名，且3月份之簽收單，該「客戶」欄內記載有「阿和」、「阿和扣7727元」或「阿扣3863」，與4、5月份之簽收單，該「客戶」欄內均記載有寫「藤淦」並不相同，且就原告在3月份簽收單上記載「扣7727元」或「扣3863」部分，在該3月份工程款細項表上核無相同符合扣除之記載，則原告是否有如該簽收單之「工作內容」欄記載施作工項即非無疑。被告就原告此部分之請求亦否認，原告復未提出證據以實其說，則就其請求之3月份總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元；4月份總原物料費用51,596元、加班費2,000元；5月份加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，尚乏所據，不應准許。㈢、至於被告固辯稱原告自110年7月份至111年2月份已溢領工程款為783,891元，被告以此主張抵銷抗辯云云。惟查，抵銷債權是否存在，屬對被告有利之事實，應由被告負舉證責任，惟被告僅空言泛稱原告有溢領工程款，復未舉證證明該抵銷債權確實存在，自難為對被告有利之認定，是被告前開抵銷抗辯，洵屬無據，亦不可採。五、綜上，本件原告依系爭合約之約定，請求被告給付490,871 元，及自112年9月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-05

ULDV-112-訴-567-20241205-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜慧臻選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 267號），本院判決如下：　　主　文姜慧臻無罪。　　理　由一、公訴意旨係以：被告姜慧臻係永臻行（址設高雄市○○區○○路 00巷00○0號）實際負責人，永臻行因承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電）大觀發電廠二廠起重機維修工程（下稱本案工程）而僱用告訴人楊高青進行施作，就本案工程被告為雇主，告訴人為員工。被告於民國110年9月23日上午某時，與告訴人一同前往南投縣○里鄉○○巷00號之大觀發電廠二廠，由被告指揮告訴人將吊運車及手搖吊車吊掛至固定式起重機上。詎被告身為雇主，應注意依職業安全衛生法第5條第1 項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害」、職業安全衛生設施規則第90條：「雇主對於起重機具之吊鉤或吊具，應有防止吊舉中所吊物體脫落之裝置」、同規則第92條第 2項第3款：「從事前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，應依下列規定辦理：三、使用吊索（繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度」等規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，且未於事前檢查吊掛用具之強度，致告訴人於同日14時20分許進行吊掛作業時，因吊掛吊運車之吊鍊及鋼索斷裂，吊運車撞擊告訴人搭乘之高空工作車，高空工作車隨即倒下，導致告訴人自高空墜落（下稱本案事故），受有頭部外傷併顱內出血、左側氣胸、右側遠端橈骨骨折、左側肱骨開放性骨折、左側骨盆及髖臼骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告警詢及偵查中之供述、告訴人警詢及偵查中之指訴、證人即本案工程台電檢驗員鄭家宇（所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）警詢及偵查中之證述、證人即豐輝國際企業有限公司負責人鍾坤城偵查中之證述、勞動部職業安全衛生署職業災害檢查報告表、勞動檢查結果通知書、談話紀錄表、勞動部勞工保險局112年7月7日函暨所附勞保、職保被保險人投保資料表（明細）、證人鍾坤城與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、永臻行商業登記抄本及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為主要論據。訊據被告固不否認其為永臻行實際負責人，承攬台電本案工程，並與告訴人一同前往案發現場等節，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我跟告訴人都是主要負責人，本案是合作關係，我負責把工程標下來及與業主聯繫等行政事宜，告訴人負責施工及吊掛作業等技術工作，施工助手及工具都是由告訴人提供，施工助手亦由其指揮。本案利潤是扣除成本後均分。110年9月23日上午先由昇毅起重工程行操作移動式起重機，將吊運車吊至固定式起重機橫樑下方並暫時固定，昇毅起重工程行的移動式起重機及操作人員就先行離開；其後尚須將吊運車固定在橫樑軌道，同日14時20分許告訴人與助手許鼎昆各自操作高空工作車上升至上方要將吊運車固定在橫樑上，調整吊運車側拉時，因吊運車捲筒邊緣為銳角，與吊掛吊運車的主要支撐點即鋼索發生摩擦，致主要支撐點斷裂，使吊運車呈鐘擺將告訴人的高空工作車撞倒，故本案是告訴人自己施工不當所致。施工前我和台電人員在現場都曾詢問告訴人是否要把鋼索等掛具再換大一點，但告訴人說現在的工具沒問題、是安全的。吊運車在地面時，台電檢驗員確認纏繞方式是符合規範的，我人在地面，實際施作時，吊運車及高空工作車都在上面，距離太遠，又有視線死角，無從預見或即時判斷高空作業的情形等語。四、基礎事實　　　　被告係永臻行實際負責人，承攬本案工程。於110年9月23日上午某時，與告訴人一同前往台電大觀發電廠二廠。同日上午先由昇毅起重工程行操作移動式起重機，將吊運車吊至固定式起重機橫樑下方暫時固定後，昇毅起重工程行之移動式起重機及操作人員即先行離去。告訴人於同日14時20分許，與許鼎昆搭乘高空工作車，接續進行後續吊掛作業，吊運車之掛具斷裂後，呈鐘擺狀撞擊告訴人乘坐之高空工作車，致告訴人自高空墜落，受有頭部外傷併顱內出血、左側氣胸、右側遠端橈骨骨折、左側肱骨開放性骨折、左側骨盆及髖臼骨折之傷害等節，業據被告警詢、偵查中及本院審理時供述明確，並據證人即告訴人警詢、偵查中及本院審理時；證人即昇毅起重工程行負責人徐金蓮警詢及偵查中證述明確，復有勞動部職業安全衛生署110年11月4日書函、111年11月4日函暨所附職業災害檢查報告表、勞動檢查結果通知書、中國醫藥大學附設醫院110年10月21日診斷證明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務及高雄市政府經濟發展局111年12月1 2日函暨所附商業登記抄本在卷可參，此部分事實首堪認定。五、公訴意旨認告訴人就本案工程與被告間屬勞工及雇主關係。然：　㈠證人即告訴人偵查中及本院審理時證稱：本案工程相關安裝作業，我從22歲做到快60歲，有30、40年的經驗，是經驗豐富的專家。本案我負責懸掛吊運車及電器方面的工程，鋼索由我提供。我跟被告已經合作很久了，從105年開始就有合作，有時候會承包一部分，本案報酬是我發票開多少，他就要給我多少等語（他卷第78頁、易卷第133頁至第136頁）。　㈡證人即永臻行會計張秋芩於本院審理時證稱：告訴人並非永臻行員工，是永臻行配合的師傅，告訴人與被告是合作關係。他們有先一起去看這個工程，告訴人覺得可以做，就由被告去標，再由告訴人去做。報酬都是告訴人跟被告講好，工程結束後，我們收到款項，扣除成本後，被告說匯多少給告訴人，我就匯多少過去。告訴人會加保在永臻行，是因為台電要求進去施作，工作人員一定要加保在永臻行下，工作一結束我們就退保了。我之前不認識許鼎昆，因為告訴人本案帶來擔任施工助手，我才認識他。許鼎昆並非永臻行員工等語（易卷第84頁至第103頁）。　㈢證人許鼎昆於本院審理時證稱：我之前不認識被告，是告訴人本案叫我去幫忙，才見過被告。我本案工程的薪資是日薪新臺幣2,000元，向告訴人領取。在現場我都是相信告訴人的專業判斷等語（易卷第103頁至第116頁）。　㈣佐以告訴人自身為詠輝企業行（營業項目為吊車零件買賣業務）、鑫沃企業行（營業項目為起重工程業、機械批發業）負責人，領有甲種電匠證照，有經濟部商工登記公示資料查詢結果及電匠考驗合格證在卷可參（偵卷第77頁至第78頁、審易卷第77頁）。而被告與告訴人間長年之合作關係，亦有告訴人及詠輝企業行自105年起開立予被告之多張估價單及統一發票可佐（審易卷第79頁至第85頁）。另告訴人自107 年1月31日起迄今均以負責人身分，投保於鑫沃企業行，於本案工程施作期間之110年7月8日一度投保於永臻行，於110 年12月13日即行退保等情，復有衛生福利部中央健康保險署 112年6月30日函、勞動部勞工保險局112年7月7日函暨所附勞保、職保被保險人投保資料表（明細）在卷足參（偵卷第 93頁、第97頁至第99頁）。　㈤依上開證人證述及卷附事證，告訴人本身為本案工程之專業師傅，並自行攜帶施工助理許鼎昆及工具（鋼索）到場；許鼎昆之薪資亦由告訴人發放，遵從告訴人現場之判斷及指揮，則被告辯稱：與告訴人是長期工作夥伴，告訴人具有本案工程專業，自行攜帶工程助理及工具，其負責招標及與業主聯繫，告訴人負責實際施作等語，尚非全然無稽。至被告於本案工程雖有替告訴人投保勞保，然因被告出名承攬本案工程，告訴人需加保於永臻行方能進場施作，或參與開工前之工安會議及教育訓練，尚無從單憑被告於施工期間一度替告訴人投保之舉，逕認被告與告訴人間為勞工及雇主關係。六、職業衛生安全法所稱「雇主」、「勞工」，認定上固不必然取決於民法上僱傭、承攬關係之界定，然雇主就職業安全衛生法相關規範義務之違反，未必皆同時構成過失犯罪。仍應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見及防護避免之可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，違背其應注意義務而定。公訴意旨另認被告本案有未於事前檢查吊掛工具之強度、未選用適當吊掛工具及未採取正確吊掛方法等過失。然：　㈠本案吊運車重量為3.03公噸，主要支撐點之鋼索直徑9mm，採雙掛方式吊掛，切斷荷重約為8噸。吊掛工具除前述鋼索（使用於3噸吊點）外，另有2個1.5噸手搖吊車吊鍊、1個1噸吊鍊、1個0.8噸吊鍊，有職業災害檢查報告表暨所附圖片在卷足憑（他卷第15頁至第25頁），是前述吊掛工具總荷重實足以承重本案3.03公噸之吊運車，依既存事證難認被告有何未確保吊掛工具強度之過失。　㈡證人即台電工安經理彭鴻心證稱：吊運車還在地面時，檢驗員有確認纏繞方式，當時是符合標準的。因為吊掛至上面後，告訴人調整時有做側拉動作，改變鋼索纏繞方式，導致環繞吊運車的鋼索接觸到捲筒開口銳利的邊緣，才造成鋼索摩擦斷裂。因為施作在高空，距離遠加上視線死角，我們才會無法確認等語（他卷第130頁），此情亦與被告所辯情詞相符，難認吊運車原本吊掛方式有何不當之處。惟因吊運車吊掛至固定式起重機橫樑下方後，尚須將吊運車固定於橫樑軌道，告訴人及其助手許鼎昆在高空作業車上作業時，被告人在地面，無從預見、再行確認並及時制止告訴人於側拉上提之際，本於自身專業調整改變吊運車之吊掛方式，自無從逕認被告有未採取正確吊掛方式之過失。　㈢末本案吊運車捲筒邊緣經查有鋼索摩擦之痕跡，且該處為銳角，事故原因經研判係在側拉並向上將滑輪裝入軌道時，造成鋼索斷裂，隨後其他支撐點及側拉點亦隨之斷裂等情，有前述職業災害檢查報告表可佐。此情亦據證人彭鴻心證稱：發現是9mm的主吊鋼索接觸到捲筒開口銳利邊緣，因調整時有側拉，才會造成鋼索摩擦斷裂等語（他卷第130頁）；證人鄭家宇警詢時證述：固定吊運車的鋼索斷裂，導致吊運車撞到告訴人所在的高空工作車，才導致告訴人跌落受傷等語（他卷第44頁）。而本案斷裂鋼索，係由告訴人提供，亦據其偵查中及本院審理時證述明確（他卷第78頁、易卷第130 頁）。是依上開證人證述及職業災害檢查報告，本案事故發生原因係告訴人將吊運車固定至橫樑軌道時操作不當所致，與吊掛工具種類、強度或吊掛方式，均難認有直接關聯，自難認被告有未選用適當吊掛工具之過失。　七、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之過失傷害罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第1702號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2267號卷偵卷 3 本院112年度審易字第1157號卷審易卷 4 本院113年度易字第41號卷易卷

2024-11-29

KSDM-113-易-41-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2039號原告呂柏緯即泰敬起重工程行被告楊明展訴訟代理人楊昱宏上列當事人因過失傷害案件（113年度交簡字第1410號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交附民字第251號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）1 13年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）38萬8,535元及自113年5月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以38萬8,535元預供擔保，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於112年7月15日12時34分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用大貨車，沿○○市○○區000縣道由西往東方行駛，本應注意行車前煞車裝置需詳細檢查確實有效，竟疏未注意及此，行經000縣道與○○○路口時，因煞車失靈，追撞前方伊駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車），伊所駕駛之系爭大貨車因而失控，再推撞前方訴外人鍾○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭交通事故），致伊受有左胸壁挫傷之傷害，系爭大貨車亦有毀損，依侵權行為法律關係，請求賠償支出修車費用36萬元、營業損失00萬0,000元、非財產上損害2萬2,000元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭交通事故發生之事實，經核與本院113年度交簡字第1410號刑事判決之認定相符（見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191-2條、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。　㈢謹就原告得請求被告賠付之項目及金額分述如下：　　⒈系爭車輛受損之損害：　　原告就其主張其所有之系爭大貨車於系爭交通事故發生受損，支出修車費用之事實，已提出電子發票證明聯、台北合眾汽車高雄服務廠結帳工單各1份為證（見113年度審交附民字第251號卷【下稱附民卷】第11頁、本院卷第39至47頁），且經本院調閱系爭大貨車之車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示查詢資料各1份（見附民卷第57、59頁），審核相符，但依結帳工單所示，修車金額為36萬3,634元，電子發票證明聯金額卻為36萬元，顯然尾數有予以折扣優待。因系爭大貨車為111年11月出廠，距系爭交通事故發生之112年7 月15日約8個月，原告支出之零件費用折舊後為26萬3,240元（299,134×【1－1/6×8/12】×360,000/363,634＝263,240，小數點以下四捨五入），加計工資6萬3,855元（64,500×360,0 00/363,634＝63,855，小數點以下四捨五入），原告得請求被告賠付之修車費用為32萬7,095元（263,240＋63,855＝327, 095）。　⒉因系爭大貨車送修所致之營業損失：　　原告主張其因系爭大貨車之送修，2個月又2日無法營業，受有00萬0,000元營業損失之事實，固提出泰敬起重工程行000 年00至00月之一般稅額計算資料為證（見附民卷第13頁），堪認2個月又2日之銷售額確實有00萬0,000元，但依被告提出之同年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準資料所示，汽車貨櫃貨運業之淨利率僅8％，則原告得請求被告賠付之修車期間營業損失應為4萬9,440元（000,000×8％＝49,440）。　⒊因系爭交通事故所受非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有左胸壁挫傷，堪認精神上當受有相當之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第37頁），參酌原告經營工程行之銷售額，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為1萬2,000元。四、綜上所述，原告所訴於38萬8,535元（327,095＋49,440＋12,0 00＝388,535）及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月9日，見附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告可預供擔保免假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-21

KSEV-113-雄簡-2039-20241121-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32923號債權人德欽起重有限公司法定代理人陳玟瑄債務人朱悅禎即廣禎起重工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾捌萬陸仟元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

PCDV-113-司促-32923-20241118-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24597號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蘇祐塏即日星起重工程行羅惠齡蘇玉芳上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年12月27日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣16,380,000元，其中之新臺幣3,969,964元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年12月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）16,380,000元，到期日民國113年8月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金3,969,964元未獲清償。為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-24597-20241115-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第628號原告柯月珍即財成起重工程行被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日彰監四字第64-ZFC286136號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年3月20日15時25分許，行經國道3號南向102.2 公里有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為，遭內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警依據採證照片填製第ZFC286136號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第 1項第11款第63之2條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年6月24日以彰監四字第64 -ZFC286136號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,000元，記汽車違規紀錄1次，嗣於訴訟中因道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5 月29日修正公布，於113年6月30日施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件前處分處罰主文中之記汽車違規紀錄1次，因該部分所適用之規定已修正，本件非屬當場舉發，被告撤銷原裁決處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」部分（本院卷第99至100頁）；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,000元(下稱原處分)。三、原告主張略以：　　因系爭車輛剛下完貨，折返，所以車上並沒有載任何貨物，才沒有覆蓋黑網，貨車上只有放綁貨繩與一些固定貨物配件，然而高速公路配合的拖吊車上面也有跟原告一樣的配件，那他們不也是沒有用黑網覆蓋等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　查該車所載運之物品（繩子、鋼板及其他雜物）均未依規定捆牢或覆蓋之事實，有舉發時採證照片在卷可稽，且為原告所不爭執，係個別零散物品，若未以繩索捆紮或嚴密覆蓋，在高速公路上運送時，極有可能因車輛高速行駛、緊急煞車、變換車道或行經路面不平處等情，而致鬆動而彈跳、掉落車斗外，而危及其他高速公路用路人安全，而原告竟未依規定捆牢或覆蓋，依其情節極易發生危險。可認原告行為已違反高速公路管制規則(下稱高速公路管制規則)第21條第1項第1款之規定及道交條例第33條第1項第11款「裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮」之情形等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定覆蓋」之違規行為：　⒈按道交條例第33條第1項第11款之規定，只需汽車「行駛於高速公路、快速公路，有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮」情形，即應予處罰，並不以貨物是否容易掉落、飛散或有實際掉落、飛散等情為裁罰要件。而此規定之立法意旨，係因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未以帆布覆蓋或繩索捆紮之情況下在高速公路、快速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。況如有繩索捆紮或嚴密覆蓋，則縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。舉發機關113年5月22日函：「說明：四、有關申訴人提出之陳訴，說明如下：(一) 經查該車所載運之物品（繩子、鋼板及其他雜物），本非車體之一部分，且於驗車時是空車並沒有此物品，足見所載之物品當屬處罰條例第33條第1項第11款之『貨物』無訛。(二) 另經重複檢視本案執勤員警提供之採證照片，該車載運物品（繩子、鋼板及其他雜物）均未加以嚴密捆紮、覆蓋，亦未將貨物與車身加以捆紮固定，於高速公路快速行進間，風速極大，在特定的風力、速度、煞車減速、外力撞擊或遇路面不平等情況下，行駛間仍有掉落之虞，爰按處罰條例第33條第1項第11款『裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮』之規定舉發」等語(本院卷第67至68頁)，觀諸上開函文所附之採證照片（本院卷第69頁、第71頁），系爭車輛所載運物品（繩子、鋼板及其他雜物）並未加以嚴密捆紮、覆蓋，則系爭拖車所載貨物未依規定做覆蓋者，確實可能因車輛高速行駛、緊急煞車、強風或路面顛簸、跳動等原因，使貨物由高速行駛之貨車上因慣性或各種原因而掉落於路面，而有危及快速公路其他用路人行車安全之虞，是原告未以帆布或安全網罩覆蓋系爭拖車所載貨物，確有道交條例第33條第1項第11款「汽車行駛快速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為無訛。　⒉雖原告主張車上並沒有載任何貨物，才沒有覆蓋黑網，貨車上只有放綁貨繩與一些固定貨物配件云云，惟查按前揭道交條例之規範意旨，係為防止車廂內貨物或物品掉落、飛散，以維高速公路、快速公路之行車安全。是只要車廂內有裝載任何可能因掉落、飛散而危及行車安全之物品均屬高速公路管制規則所規定之貨物，不以行為人從事經濟活動所承攬載運之貨品為限；至於是否符合高速公路管制規則所要求之嚴密覆蓋、捆紮牢固等，應依客觀情事暨參酌經驗法則綜合判斷有無掉落、飛散之虞，非由行為人主觀認定之。查原告駕駛系爭車輛行駛於高速公路時，後方開放式車廂放置綁貨繩與一些固定貨物配件，但其上均未有任何覆蓋或捆紮措施，而零散貨物未綑綁等情，有採證相片在卷可佐(本院卷第69 至71頁)，故客觀上原告該日裝置於開放式後車廂之貨物，確實可能因為車輛高速行駛、緊急煞車、強風或路面巔駊、跳動等，使該貨物有掉落車廂外之風險，而有危及高速公路其他用路人行車安全之虞，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 113 年 11 月 15 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第33條第1項第11款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」二、高速公路管制規則第21條第1項第1款所規定：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度」

2024-11-15

TCTA-113-交-628-20241115-1