Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：超商

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第3號 上　訴　人　 即　被　告　陳睿麒　 指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第88號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22013號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於陳睿麒之科刑部分撤銷。 前項撤銷部分，陳睿麒處有期徒刑貳年。 理 由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人即被告（下稱被告）陳睿麒及其辯護人於本 院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並 就犯罪事實、罪名部分撤回上訴（見本院卷第55、61頁）。 故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。 二、關於刑之減輕事由 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。是法院除據具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕 之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項 罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使 罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與 特別預防的目的（最高法院111年度台上字第1174號判決意 旨參照）。查被告為本件犯行固有不該，然被告於事發當日 經由交友軟體認識告訴人即代號AE000-A113160號女子（下 稱甲女），甲女為借錢而與被告相約在桃園市○○區○○○路0段 000之0號之統一超商門市見面等情，業據被告於警詢、偵訊 供述及甲女於警詢時證述在卷，足見雙方為金錢借貸之網友 關係，衡酌被告於行為時甫滿20歲，前無妨害性自主之前科 紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告因年輕血氣方 剛，趁網友甲女向其借錢而相約在便利商店之機會，一時衝 動失慮，臨時起意而對甲女為本件犯行，其行為時並未使用 高度之強制力，且行為期間歷時甚短，此觀之甲女於警詢時 證稱：我當時故意大聲講話讓廁所外面的人聽到，後來超商 的店長來敲門，我就把廁所門鎖打開，被告便直接跑走，我 沒有受傷等語即明，堪認被告犯罪情節尚非十分重大；且被 告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並於原審及本院審 理時多次表達與甲女和解、賠償之意願，惟未獲甲女母親同 意，致雙方未能協商和解、賠償事宜，仍可認被告有彌補甲 女損害之意及努力，若以刑法第224條之1所規定之法定最低 度刑而科處有期徒刑三年，實屬情輕法重，在客觀上應足以 引起一般之同情，有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 三、撤銷原判決關於科刑部分之理由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論 處被告犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑，被告僅對於刑 度部分提起上訴；原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖 有說明科刑之理由，固非無見。惟查：本院綜合被告之犯罪 情節、手段、所生危害、行為人情狀、犯後坦承犯行並有彌 補甲女損害之意等一切情形，認縱處以刑法第224條之1對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪之法定最低本刑，仍有情輕法重 之情，就被告如原判決事實欄所示對未滿14歲之女子犯強制 猥褻犯行，依刑法第59條之規定，減輕其刑，業見前述，原 審未依刑法第59條規定酌減其刑，自有未妥。 (二)被告上訴意旨以其坦承犯行，原判決量刑過重，請求依刑法 第59條減輕其刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於 科刑部分，予以撤銷改判。 (三)本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲女為國中生 ，可能為未滿14歲之女子，利用甲女身心均未臻成熟，不顧 甲女身體、心理人格之健全發展及心靈感受，違反甲女意願 ，對其為原判決事實欄所載之猥褻行為，侵害甲女性自主權 ，實應予非難，兼衡被告與甲女為金錢借貸之網友關係，一 時衝動失慮，血氣方剛，臨時起意而對甲女為本件犯行，其 行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯 罪情節尚非十分重大；且被告於偵訊、原審及本院審理中坦 承犯行，並於原審及本院審理時表達與甲女和解、賠償之意 願，惟未獲甲女法定代理人同意，致雙方未能成立和解之犯 後態度，復考量被告犯罪之動機、手段、情節、前無妨害性 自主犯罪前案紀錄素行，及其自陳高職夜校畢業之智識程度 、入監前從事水電工作，暨從小父母離異之家庭生活狀況等 一切情狀，就被告如事實欄所為對未滿14歲之女子犯強制猥 褻犯行，改量處如主文第2項所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-侵上訴-3-20250319-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1730號 上 訴 人 即 被 告 吳浩東 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第672號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵字第45860號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審以被告吳浩東犯刑法第339條之詐 欺取財罪，共4罪，各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月， 應執行有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴理由略以：被告為單親家庭，係家中經濟支柱，希 望與告訴人達成和解，再從輕量刑，得早日服刑完畢孝順年 邁母親云云。　 三、駁回上訴之理由： 　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義 ，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法 院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰 功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越 或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌 被告前因恐嚇取財得利案件，經臺灣新北地方法院109年度 簡字第1946號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國109 年12月30日確定（緩刑嗣經撤銷），又因詐欺案件，經臺灣 嘉義地方法院110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月 ，於110年5月11日確定，有本院被告前案紀錄表可憑，可見 被告已有財產犯罪之前科素行，詎其於前開案件偵審期間， 仍不知悔改，不思正當途徑賺取金錢，詐欺各告訴人，致其 等受有財產上之損害，所為殊無足取，又衡以被告原於偵查 及原審準備程序均否認犯行，至原審審理中始坦認犯行之犯 後態度，惟未能與任一告訴人達成調解或和解，兼衡被告自 陳高中畢業之智識程度，原審審理中因另案在監服刑，前在 超商工作，經濟狀況勉持，與母親、姊姊同住之生活狀況等 一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月，並均諭知 易科罰金之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以 審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之 情形。而依被告於原審審理中所陳尚有姊姊與母親同住之家 庭狀況，於原審審理中被告復在監執行，所稱於超商工作之 經濟狀況係在其入監前，被告現又經診斷左側股骨頸骨折， 合併缺血性壞死，不宜久站及過度負重，有亞東紀念醫院診 斷證明書可稽（參本院卷第81頁），亦難認其現有正當工作 ，顯無從認定被告上訴所稱其為家中唯一經濟支柱，僅能賴 其扶養母親乙節為真，自無從據此於量刑時為有利於被告之 認定。另被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解， 賠償其等損失並取得諒解，其犯後態度與原審並無二致。原 審既已考量前情而為量刑，於本院審理期間，各量刑審酌事 由復無何足以影響本院衡量之變動，殊難任意指摘原判決就 本案所處之刑有何量刑過重之違誤。 　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告 所犯各罪中最長刑度即有期徒刑3月以上，合併其執行刑之 總和有期徒刑9月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑5月， 並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所 犯之罪均為詐欺取財罪，皆係侵害財產法益之犯罪，行為態 樣相類，犯罪時間相隔非遠，責任非難重複程度較高，本院 綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑， 係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執 行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何 違法或不當。被告以原判決定應執行刑過重為由提起上訴， 非屬有據，應予駁回。 　㈢從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第672號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳浩東 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45860 號），本院判決如下： 　　主　　文 吳浩東犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 吳浩東意圖為自己不法之所有，先向不知情其斯時之女友劉宜妮（ 原名為何宜妮，所涉部分業經檢察官另為不起訴處分）取得其設 於華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後 ，透過通訊軟體臉書或LINE，以如附表所示詐欺方式訛騙如附表 所示之人，致渠等陷於錯誤，而以現金交付吳浩東或轉帳至系爭 帳戶如附表所示，劉宜妮收受如附表所示之金額後隨即在新北市 五股區五福路上某統一超商提領交給吳浩東。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告吳浩東於本院審理中坦承不諱（見 易卷第178頁），核與證人即告訴人林茹妃於警詢之證述（ 見偵卷第9至10頁）、證人即告訴人周榮煌於警詢、偵查中 之證述（見偵卷第13至14、197至199頁）、證人即告訴人張 芮綺於警詢之證述（見偵卷第15至16頁）、證人即告訴人林 文琳於警詢、偵查中之證述（見偵卷第17至19、197至199頁 ）、證人劉宜妮於警詢、偵查中之證述（見偵卷第5至6、15 3至154、182、197至199、、209頁）相符，並有告訴人林茹 妃提出與被告之LINE對話紀錄（見偵卷第35至50頁）、告訴 人周榮煌提出與被告之iMessage對話紀錄（見偵卷第56至87 頁）、轉帳成功紀錄（見偵卷第91至92頁）、告訴人張芮綺 提出與被告iMessage之對話紀錄（見偵卷第100至102頁）、 轉帳成功紀錄之截圖（見偵卷第102頁）、告訴人林文琳提出 之轉帳成功紀錄（見偵卷第110頁）、與被告LINE對話紀錄（ 見偵卷第111至123頁）、系爭帳戶之開戶資料及往來明細資 料（見偵卷第21至24頁）、臺灣新北地方檢察署110年度偵 字第45860號不起訴處分書（見偵卷第217至218頁反面）在 卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 ㈡、被告對如附表編號1所示之告訴人以如附表編號1所示之方式 施用詐術，致其先後以如附表編號1所示之方式交付財物， 係於密切接近之時間內實施，侵害如附表編號1所示之告訴 人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，上開數取得財物 之行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接 續犯之一罪。被告就如附表各編號所示之告訴人所為之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告前因恐嚇取財得利案件，經本院以109年度簡字第 1946號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國109年12月3 0日確定（緩刑嗣經撤銷），又因詐欺案件，經臺灣嘉義地 方法院以110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月，於1 10年5月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見審易卷第13至25頁），可見被告已有財產犯罪之 前科素行；詎其於前開案件偵審期間，仍不知悔改，不思正 當途徑賺取金錢，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之告 訴人，致其等受有財產上之損害，所為殊無足取；又衡以被 告原於偵查及本院準備程序均否認，至本院審理中始坦認犯 行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人達成調解或和解； 兼衡其自陳其為高中畢業之智識程度，現因另案在監服刑， 前在超商工作，經濟狀況勉持，與母親、姊姊同住之生活狀 況等一切情狀（見易卷第179頁），分別量處如附表主文欄 所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯 各罪時間相近，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情 節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按刑法第38條 之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求 權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利 人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損 害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告本案詐欺如 附表各編號所示之告訴人分別取得如附表各編號所示之款項 ，惟就如附表編號2所示部分，被告曾交付電子菸彈3盒價值 新臺幣（下同）930元及匯回2,000元給如附表編號2所示之 告訴人，依此計得被告本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所 示，依前開規定，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式（新臺幣） 轉帳時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 犯罪所得 主文 1 林茹妃 吳浩東於109年12月22日14時50分許，以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林茹妃佯裝兜售電子菸彈，林茹妃不疑有他，訂購電子菸彈131盒，共計32,250元，並稱付款後立即出貨云云，致林茹妃陷於錯誤，面交現金及匯款如右所示。 109年12月23日20時30分許 27,700元（現金面交） 無 27,700+4,550=32,250 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年1月3日17時28分許 4,550元 系爭帳戶 2 周榮煌 吳浩東於110年1月13日20時23分許，以臉書暱稱「左心房」向周榮煌佯裝兜售電子菸彈，周榮煌不疑有他，訂購電子菸彈50盒，共計15,500元，並稱付款後立即出貨云云，致周榮煌陷於錯誤，匯款如右所示。嗣經周榮煌多次催討，吳浩東即以因假日送貨較慢云云虛應，並於110年1月18日僅交付電子菸彈3盒（價值930元）給周榮煌，復因周榮煌要求退款，吳浩東僅匯回2,000元後，即置之不理。 110年1月13日22時15分許 15,500元 系爭帳戶 15,000-000-0,000=12,570 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張芮綺 吳浩東於110年1月14日14時23分許，以通訊軟體臉書暱稱「左心房」向張芮綺佯裝兜售電子菸彈，張芮綺不疑有他，訂購電子菸彈50盒，共計13,000元，並稱付款後立即出貨云云，致張芮綺陷於錯誤，匯款如右所示。 110年1月16日19時35分許 13,000元 系爭帳戶 13,000 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林文琳 吳浩東於110年1月14日17時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林文琳佯裝兜售電子菸彈，林文琳不疑有他，訂購電子菸彈23盒，共計8,000元，並稱付款後立即出貨云云，致林文琳陷於錯誤，匯款如右所示。 110年1月21日17時45分許 8,000元 系爭帳戶 8,000 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1730-20250319-1

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號 上 訴 人 即 被 告 陳知翰 選任辯護人 謝殷倩律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號 、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、 第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上 訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷 發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判 上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)， 其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁 回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表 一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。 二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分 ，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決 關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、刑之減輕事由之審酌 　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為 鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織 存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設； 其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線 索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持 、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定 ，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可 減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮 者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用： 　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判 決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後 ，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民 國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查 隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員 警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調 查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北 市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他 卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動 向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織 及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行 前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關 警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及 附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自 首之要件。 　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精 神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該 處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦 、手機由被告跟 被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊 宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝 皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷 三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶 走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為 發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免 除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之 規定，減輕其刑。 　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然： 　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所 示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手 機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲 麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日 、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決 附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決 第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴 人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情 事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一 編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒 取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（ 見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙 犯行。 　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊 去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被 告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與 告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員 警其涉及詐欺犯行。 　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統 一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單 子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒 ，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求， 之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答 警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消 費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的， 對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙， 才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任 何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵 查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為 了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄， 要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前 審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭 豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報 警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃 仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回 來等節無訛。 　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相 約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進 而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此 敘明。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實 一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二 第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部 分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告 於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行， 然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　 四、撤銷改判之理由及量刑之說明 　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定 ，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑 過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判 決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本 案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣， 利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居 操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯 後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表 一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起 犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時 均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯 行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬 元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號 選任辯護人　何威儀律師（法律扶助） 被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號 選任辯護人　張詩靖律師 被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 上二人共同 選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助） 被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 選任辯護人　林鈺雄律師 　　　　　　劉哲睿律師 被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室 被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１ 　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師 被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓 選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下： 　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒 收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名 、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行 檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向 執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務 。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育叁場次。 　　事　實 一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意 ，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作 室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳 知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後 業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以 約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱 黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻 軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒 及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後 加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主 播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王 榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔 任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主 播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所 涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別 犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」 、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一 編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人， 透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃 娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購 買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領 使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不 知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其 名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰 中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同 主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同 主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女 朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云， 致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現 金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假 行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現 金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐 騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。 二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、 曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭 澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、 林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告 案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分 ： 　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳 聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前 揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所 引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號 卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年 度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁 、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾 均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】 、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號 卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被 告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱 偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵 字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三 第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱 偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序 及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供 陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、 黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳 柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁） 、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷 一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、 潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他 字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁） 、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見 偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、 陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見 偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁 、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵 字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、 偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若 綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢 妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵 字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警 詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他 字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見 他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「 陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南 銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字 卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦 華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳 戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵 局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開 戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見 他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大 同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁 ）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「 林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現 金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易 元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土 地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣 案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。 　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往 勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪 嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。 　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截 圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵 字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待 所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。 　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。 　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園 招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵 」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他 字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺 北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影 畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。 　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。 　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。 　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。 　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指 認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁 面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二 第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁） 。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀 錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友 紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查 詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃 鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌 疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易 明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號 卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害 人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見 偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報 表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字 第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號 搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人 照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。 　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。　　 二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。 且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪 成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查， 原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要 ，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察 ；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一 各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部 活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起 、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予 以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組 織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活 動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織 之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯 之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決 意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有 明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共 同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組 織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確 角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而 隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。 ㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作 室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃 鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃 彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、 假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之 詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見 面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由 對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯 至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中 信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可 見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷 程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意 組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間 ，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續 ，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計 畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織之犯罪組織。 ㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性 ，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發 起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組 織之犯行，至堪明確，堪可認定。 ㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派 各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被 害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各 次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、 行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應 負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、 林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個 被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級， 應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以 罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手 之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等 一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人 負其罪責，附此敘明。 三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪 等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。 叁、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規 定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜 合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參 照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條 於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項 係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 肆、論罪科刑說明： 一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對 於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」 則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參 與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即 足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之 一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯 罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而 成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立 之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯 罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯 罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該 行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱 或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起 犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決 要旨參照）。 二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房 ，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司 其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告 陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯 罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所 吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集 團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰 、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周 淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容 」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐 騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參 與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。 三、罪數之認定： ㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員 與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時 間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法 益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之 一行為。 ㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係： 　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪 防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪 成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑 事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯 罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之 犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯， 其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編 號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐 欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意， 實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益 ，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即 依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被 告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯 行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺 取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐 欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集 團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯 行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺 取財罪。 　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知 翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪； 被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重 詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭 德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財 罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。 四、刑罰之減輕事由： ㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕： 　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號 刑事判決意旨參照）。 　2.經查：　 　①被告陳知翰部分： 　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示 之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。 　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表 一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往 製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往 臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購 公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告 知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其 犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大 同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷 可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。 　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一 所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等 犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相 關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯 罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯 行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪 ，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯 發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞 減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分 ，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪 事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐 騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人 至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警 察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷 一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行 ，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。 　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵 犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續 ，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在 偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索， 應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操 縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若 其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免 刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者， 應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍 於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警 查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後， 仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之 事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用 。　 　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部 分：　 　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於 偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次 加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子， 於量刑時併予審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐 騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團， 其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖 一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為 分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴 ，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審 酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成 之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重 要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人 施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為 賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告 林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加 入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱 ；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起 犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與 其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關 之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償 行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度 及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書 維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機 房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均 出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相 同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐 欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因 素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則 ，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、緩刑宣告及所附條件： ㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷 可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢， 是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如 前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑 期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受 撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正 常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而 ，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之 緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於 緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期 間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間 付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。） ㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰 、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求 就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查： 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文 。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花 蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新 北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月 、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期 間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條 第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之 應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告 緩刑。 　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖 與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約 賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成 立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年 間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林 旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編 號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不 執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應 執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件 ，自無從諭知緩刑。 　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　 七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定 ，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為 後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制 工作，附此敘明。 伍、沒收部分： 一、關於沒收之說明： ㈠、扣案物品部分： 　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有 且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑 法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加 重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。 　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴 人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文 書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋 於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說 明，自無從宣告沒收。 　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本 案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編 號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證 據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物 ，故均不為沒收之諭知。 ㈡、犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行 為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自 無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本 或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。 　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則， 讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞 ，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在 之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨 可資參照）。 　3.經查： 　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　 　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳 知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取 使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金 ；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高 跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元 ，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數 要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到 的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒 收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益 霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我 全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就 附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦 認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁） 。 　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買 高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分 予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃 鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告 林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就 售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另 亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元 ；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則 各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項 自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其 犯罪所得，併予敘明。 　⑵月薪部分： 　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領 有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之 月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷 二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。 顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩 玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從 而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被 告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財 犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪 所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。 　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德 、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解， 且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭 說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告 黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩 玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已 實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯 玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參 與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對 有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報 酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被 害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金 額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表 一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙、不另為無罪之諭知部分： 壹、起訴意旨另以： 一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 ，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉 犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人 吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱： 被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並 無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的 辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪 同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上 知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周 淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查： ㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告 陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加 重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應 就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立 即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意 願，始能論以參與犯罪組織罪。查： 　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內 還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他 字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被 告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳 知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負 責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲 及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警 詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客 手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客 手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷 二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告 王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團 成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁 、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐 欺集團成員，確非無疑。 　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告 周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請 我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多 話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中 亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德， 都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前， 被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉 近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會 隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各 被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯 款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙 大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯 之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告， 假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨 時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作 乙節，尚非子虛。 　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加 重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數 各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作 性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳 知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害 人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺 犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工 聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周 淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組 成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以 其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織 之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑 惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何 參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌 參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積 極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明。 ㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以 按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所 示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕 認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑 惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之 如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙日期 參與詐騙之組織 被告與工作內容 交付財物之事由、時間、地點、金額、金流 所得或獎金 應沒收之犯罪所得 罪名、應處刑罰及沒收 被告 工作內容 編號 事由 時間 地點 交付之財物 （新臺幣） 金流 轉出帳戶 轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起 陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日 匯款 2,980元 黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元 　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元 　（16萬元+15萬元-194,800元 　） ③林旻軒：　 　36,200元　 　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】 　 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日 匯款 8,000元 鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日 西門町某處 價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支 林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元 現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁） ㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元 　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元 　 ③林旻軒：6萬元　　　 周淑惠 假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日 匯款 2,680元 不詳 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元 　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。） 　 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃鉯玲 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日 匯款 8,000元 鍾均堉 業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日 西門町某處 價值27,362元之IPHONE 11手機1支 林旻軒 假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日 臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元 現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 4 鍾清國 109年10月5日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日 匯款 2,680元 鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無 　　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日 匯款 6,000元 楊宙衿 業務 5 蔡其諺 109年10月24日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日 匯款 2,980元 蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　 ㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日 匯款 2,980元 謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、 　44,400元 ②林庭德：125元、300元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 林庭德 楊宙衿 業務 ③ 餽贈手機 109年12月間 臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口 價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元 ㈡月薪： ①黃彩玲：　 　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　 （[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 黃彩玲 業務 8 王柏易 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,680元 王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　 　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日 匯款 1,350元 廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃鉯玲 主播 鍾均堉 業務 10 王宇健 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 11 王文燦 109年10月28日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日 匯款 2,980元 王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。 林旻軒 主播 張書維 業務 12 潘昭澍 109年10月25日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日 匯款 2,980元 潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 13 黃文斌 109年10月16日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日 匯款 2,980元 黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 楊宙衿 業務 14 王振宇 109年10月30日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日 匯款 2,980元 王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 15 辜治維 109年10月14日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日 匯款 2,980元 辜治維郵局帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元 ㈡月薪 林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元 【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊宙衿 林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日 匯款 2,980元 趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲 主播 楊宙衿 業務 17 陳冠穎 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 楊宙衿 業務 18 林益霖 109年7月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日 匯款 1,350元 林益霖郵局帳號00000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯 　玲：無 ④周淑 　惠： 　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元 　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日 匯款 8,000元 黃鉯玲 主播 ③ 餽贈手機 109年9月間 西門町某處 價值25,000元之IPHONE 11手機1支 周淑惠 假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日 匯款 2,980元 林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 附表二： 編號 被告 被害人 調解時間 調解筆錄應賠償金額 調解後實際已賠償金額 相關證據 1 陳知翰 黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷二第237至265頁 黃仲麒 1萬元 鍾清國 1萬元 廖鎌鋒 2,000元 張士強 14,000元 林益霖 13,800元 合計 149,800元 2 黃鉯玲 黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁 黃仲麒 64,000元 廖鎌鋒 1,000元 張士強 15,000元 林益霖 13,800元 趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元 合計 194,800元 3 張書維 黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第287至313頁 張士強 11,000元 王文燦 3,000元 林益霖 13,800元（與周淑惠連帶） 合計 77,800元 4 周淑惠 黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第319至341頁 張士強 1萬元 林益霖 13,800元 （與張書維連帶） 合計 73,800元 5 鍾均堉 黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第445至455頁 黃仲麒 65,000元 廖鎌鋒 1,000元 合計 186,000元 6 林庭德 黃品洋 111年11月22日 3萬元 陳柏緯 2,000元 合計 32,000元 7 林旻軒 黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第349至365頁 黃仲麒 11,000元 陳柏緯 2,000元 林益霖 13,800元 合計 37,800元 8 黃彩玲 黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁 張士強 6,000元 合計 36,000元 9 王榮勝 黃品洋 111年11月22日 3萬元 附表三： 編號 扣案物品及數量 所有人 出處 1 台北花園私人招待會所名片1張 被害人黃品洋提供 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張 周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5057號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠廷 選任辯護人 鄭世脩律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴 字第1084號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第31204號、110年度偵字第1501 號、110年度偵字第3121號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳冠廷為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人李奕暄與被告並無任何恩怨情仇，證人李奕暄經警詢、 偵查中及原審審理時多次訊問，均坦承交待其本身涉案情節 及被告係如何參與本件詐欺犯行，證人李奕暄於警詢時指認 暱稱「牛奶」之人即為暱稱「陳國生」之人的專屬司機及助 手，特徵為高約170公分、瘦、有戴眼鏡、駕駛黑色BMW…等 語(見109年度偵字第31240號卷第11頁)，又證人李奕暄於民 國109年11月3日警詢時明確指認：「我依『陳國生』或『牛奶』 的指示，收到車手的提領贓款後，我會帶著這些錢到『金國 花檳榔攤』裡面的客廳，這些錢我會親手交給『牛奶』，讓他 來作點清的動作，清點無誤後『牛奶』會指示我拿他的黑色皮 製手提公事包，把錢都裝進去並叫我待命」等語(見109年度 偵字第31240號卷第27頁)。證人李奕暄亦證稱：「『牛奶』當 天(19日)早上希望我頂替車手的工作，並給我5張提款卡及3 本存摺，先叫我離開萬華，到其他地方去試車(測試帳戶可 否使用)，我確認帳戶皆正常後，會拍『試車』的交易明細給 他，接下來就是待命，這些指示跟回報都是在TELEGRAM群組 內交談，大約11時5分的時候，他又叫我到附近的ATM去領錢 ，接下來的11時20分的時候，他又叫我再持同一張提款卡到 ATM去領錢，下午陸陸續續也依其指示去ATM提領現金，一直 到晚上6點左右，我因擔任車手遭海山分局依現行犯查獲」 等語(見109年度偵字第31240號卷第28頁)。證人李奕暄復證 稱：「『牛奶』會先在群組問我在哪邊，並派人來跟我收錢， 12點我回報我的位置是在板橋星聚點KTV附近，等到收水來 ，他是停在錢櫃KTV前，我就走到他車子副駕駛座，把錢交 給他，然後就各自解散，下午4點的時候，『牛奶』同樣問我 在哪，我回報我在中正路全家對面一個郵局(板橋港尾郵局 板橋19支局），大約就是在399巷那邊，然後同樣是那個高 高瘦瘦的收水，開同一台車來跟我收錢，他大概停在全家旁 邊，我一樣是步行到他副駕駛座旁把錢交給他，然後也是各 自離開。晚上被警方查獲前，我本來也是向『牛奶』回報我的 位置是在貴族世家前，我要走回車上等的路上就被警方抓了 ，我的車當時是停在好樂迪埔墘店前的停車格」等語(見109 年度偵字第31240號卷第28至29頁)。證人李奕暄再證稱：「 就是我前面講的，『牛奶』指示我把我提領的錢交給開000-00 00(有具體車號可查)高高瘦瘦的收水」等語(見109年度偵字 第31240號卷第30頁)。證人李奕暄另於109年11月4日警詢時 證稱：「受『牛奶』及自稱『陳國生』等2名男子指揮。也是交 給『牛奶』及『陳國生』。基本上都是『牛奶』指揮我，『陳國生』 是『牛奶』的老闆，但『陳國生』有時也會跳過『牛奶』指揮我去 領取包裹」等語(見109年度偵字第31240號卷第74頁)。證人 李奕暄復證稱：「在領取包裹期間還有擔任收水(新北市泰 山區文程路、明志路口的統一超商奕真門市、新北市蘆洲區 中正路185巷統一超商前進門市)，收水期間我還會到萬華艋 舺大道285號或是前往新莊區公園路232號內的水泥矮房跟『 陳國生』、『牛奶』碰面把錢交給他們，另外在109年10月16日 、17、19日有擔任車手(新北市板橋區的超商或銀行ATM」等 語(見109年度偵字第31240號卷第75頁)。是證人李奕暄對於 其所屬之詐欺集團上層「牛奶」及「陳國生」二者係不同之 2名男子，業已明確區別，又證人李奕暄就其如何受「牛奶 」即被告指示並前往提領詐欺款項以及交付詐欺款項等細節 亦已指述明確，並無任何原判決所述不實情事，並且證人李 奕暄於109年12月3日偵查中明確指稱：「『牛奶』會透過通訊 軟體群組跟我說要去哪邊領及收件資料，領到包裹後我再將 包裹拿去萬華區艋舺大道的『金國花檳榔攤』交給『牛奶』，『 牛奶』跟『陳國生』是不同的人，都是男的。另外『牛奶』還會 將提款卡、存摺送去指定地點(即泰山區文成路的統一超商 或蘆洲區中正路的統一超商)交給綽號『智障』的人，我都固 定交給他」等語(見109年度偵字第30602號卷第2頁)，其又 於109年12月4日警詢時證稱：「詐欺上游『牛奶』TELEGRAM以 暱稱『咬錢虎2.0』指使我前往該處領錢，『咬錢虎2.0』的名字 叫陳冠廷」等語(見110年度偵字第1501號卷第64頁、第69頁 )。且又於110年12月14日準備程序時供稱：「『牛奶』、『咬 錢虎』是同一人，是陳冠廷，這人看過不止一次，我看到他 時，陳冠廷都在陳國生旁邊」等語。準此，證人李奕暄係親 身見聞詐騙集團上一層即被告之人，被告即為詐騙集團上層 「牛奶」，證人李奕暄係親自受被告指揮，而非憑空想像「 牛奶」、「咬錢虎」之暱稱。再者，被告亦坦承其係「牛奶 」者，亦坦承「牛奶」與「陳國生」係二個不同男子。按「 咬錢虎」此一無專屬性之暱稱，係上層詐騙集團之「牛奶」 與「陳國生」二個不同男子共同用來指揮下層之工作稱號， 從而證人李奕暄才能如此清楚的說明「牛奶」與「陳國生」 之不同，同時也說明了「牛奶」與「陳國生」有於詐騙行為 期間共同使用「咬錢虎」此一稱號。是證人李奕暄自始至終 並無原判決所述任何不實之情形，原判決徒以短短數語言即 認證人李奕暄於歷年偵查審判中所有具體、時間、地點、情 節之證詞真實性有所問題，此部分容有認定事實不依證據之 違法處。　　 　㈡證人即同案被告黃新凱亦係親自見聞並受被告指揮向證人李 奕暄收錢而參與犯罪構成要件事實之人。「牛奶」即係本案 被告，已然確定，證人黃新凱又係對「牛奶」即被告所駕駛 BMW3車輛印象深刻，足見證人黃新凱並無原判決所述僅係依 憑其對於「咬錢虎」此一「名字（暱稱）」之認知，原判決 此部分認定事實明顯與事實不符，且與論理法則有違等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查「其他必要之證據」， 以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自 白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。上揭所稱「其他必要之證據」 即所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自 白之相互印證，足使犯罪事實獲得相當確信者，始足當之。 故簡言之，「補強證據」即係補強自白之證據，以補強證據 之存在限制合法自白在證據上之價值俾發現實質之真實。原 則上應符合下述3要件，即：(1)應具有證據能力。「證據」 既具有作為嚴格證明資料之能力或資格，所謂「補強證據」 自應具「證據能力」或稱「證據資格」，此亦經司法院釋字 第582號解釋所闡明。相對地，與「彈劾證據」，主要用來 彈劾證人的信用能力，目的在動搖證言的憑信性，減低證人 在審判時證言之證明力，因非用於認定犯罪事實之基礎，可 不受傳聞法則之拘束，自有不同。(2)補強證據與自白間應 不具同一性或重複性。否則僅屬與自白相同之證明力薄弱的 「累積證據」，不具補強證據之適格。(3)補強之範圍限定 為與犯罪構成要件事實有關聯性，且對於待證事實認定具有 實質價值。至是否具有上開關聯性或其實質價值如何，則須 委由法院經過合法調查並評價後，始能認定該補強證據是否 具有證明力以及其強弱（最高法院108年度台上字第4053號 判決意旨參照）。另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴 訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述 ，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬 被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案 件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述 。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要， 藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實 性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據 ，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延 伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其 他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外， 其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、 內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯 定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之 範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重 大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性 判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。 　㈡證人即共同被告李奕暄固於警詢時證稱：「陳國生」於詐騙 集團中負責指揮，「牛奶」是「陳國生」的專屬司機及助手 ，特徵為高約170公分、身材較瘦、有戴眼鏡、駕駛黑色BMW 汽車，汽車車尾標誌周圍有紅邊，但我不記得車號；我擔任 詐欺集團車手工作期間，基本上都是「牛奶」指揮我領取包 裹，「陳國生」是「牛奶」的老闆，「陳國生」有時候也會 跳過「牛奶」指揮我去領取包裹；我除了領取包裹外，也曾 擔任收水的工作，我曾經與「陳國生」、「牛奶」碰面，並 且當面把錢交給他們；「牛奶」曾經在通訊軟體TELEGRAM上 以暱稱「咬錢虎2.0」，指使我去領錢等語（分見109年度偵 字第31024號卷第11頁、第27至29頁、第74至75頁；110年度 偵字第1501號卷第64頁）；於偵查中證稱：「牛奶」會透過 通訊軟體群組跟我說要去哪裡領取資料，領到包裹後，我再 將包裹拿去臺北市萬華區艋舺大道之「金國花檳榔攤」交給 「牛奶」，「牛奶」跟「陳國生」是不同人，都是男的，另 外「牛奶」還會叫我將提款卡及存摺送去指定地點，交給綽 號「智障」的人等語（見109年度他字第12788號卷第100頁 ）；於原審審理時證稱：在庭的被告即為通訊軟體TELEGRAM 上暱稱「咬錢虎」之人，當時被告命令我去領取包裹，領完 包裹後就交給被告，共同正犯陳俊德即為「陳國生」，被告 曾經拿手機給我看，跟我說這是他的通訊軟體TELEGRAM上帳 號，暱稱就是「咬錢虎」，被告的LINE帳號是「牛奶奶」等 語（見原審卷一第479至483頁）。惟其既參與本案犯行，為 本案之共犯，則其於警詢時、偵查及原審審理中上開證述均 屬共犯之自白，揆諸上開說明，不能作為認定被告本案犯行 之唯一證據，仍應有其他補強證據，始能為不利於被告之認 定。 ㈢證人即共同被告黃新凱雖於警詢時及偵查中證稱：我大約是 從109年10月初加入詐欺集團中，「牛奶」即被告招募我加 入，我加入之後都是接受被告指示從事領取包裹或收水工作 ，被告在通訊軟體TELEGRAM上暱稱為「咬錢虎」，被告並擔 任共同正犯陳俊德的司機，並指揮我和共同被告李奕暄收取 贓款及領取包裹等語（分見110年度少連偵字第221號卷一第 61至65頁；110年偵字第1501號卷第417至419頁），然其於 原審審理時改口證稱：我對於在庭的被告是否為「牛奶」或 「咬錢虎」，已經沒有印象了，我不確定有沒有看過被告， 我之所以知道「牛奶」、「咬錢虎」即為被告，是因為詐欺 集團成員告訴我的，我現在已經認不出來在庭的被告是何人 等語（見原審卷三第293至298頁），其前後證述，顯有不同 ，檢察官復未提出證人黃新凱與被告間之通訊軟體對話內容 或其他證據以補強證人黃新凱先前所為不利於被告之指證之 可信性，則證人黃新凱上開指證被告即為詐欺集團成員「牛 奶」、「咬錢虎」一節是否屬實，即有疑問，是本院自難執 證人黃新凱上開不利於被告之證述，而為證人李奕暄上開證 述之補強證據。 　㈣觀之共同被告李奕暄持用手機內與暱稱「牛奶奶」間之通訊 軟體對話內容，其中對話內容大多談論有關於擔任司機或接 送他人等事項，此有上揭對話內容翻拍照片在卷足憑（分見 110年度偵字第1501號卷第79至96頁；110年度偵字第3121號 卷第41至45頁），上揭對話內容未見有指揮他人領取詐騙款 項，抑或有關於本案三人以上共同詐欺取財之犯行等情，遑 論進而認定被告亦為本案詐欺集團成員等節。 　㈤綜上勾稽以觀，證人即共同被告李奕暄於警詢時、偵查中及 原審審理中之證述內容，雖屬不利被告之證詞，惟其證述內 容既屬共犯之自白，揆諸上開說明，自不能作為認定被告本 案犯行之唯一證據，仍須有其他補強證據，本案既欠缺其他 補強證據，自無從認定被告確有參與本案犯行。 ㈥綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各 項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心 證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之 諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟 酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之 適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被 告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決， 另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5057-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1911號 上 訴 人 即 被 告 劉君亮 指定辯護人 洪大植律師（義辯） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度訴字第1090號，中華民國113年2月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17560號；移送併 辦案號：111年度偵字第37455號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於定應執行刑部分撤銷。 二、上開撤銷部分，劉君亮所處如附表一編號1至22「（原審） 主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑八年。 三、其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告劉君亮（下 稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決 之刑上訴（本院卷二84頁），是本院僅就原審判決相關連之 減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分（如附表一），均非本院審理範圍。 二、被告上訴及辯護意旨略以：被告承認犯行，且供出來源而查 獲邱哲華（縱警方先對邱哲華調查，亦係因被告證述方能追 訴），並使檢警可得對賴柏楊發動偵（調）查，且被告客觀 情節及主觀惡性，均非重大，請依毒品危害防制條例第17條 第1項減刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。 三、關於刑之減輕事由，本院之判斷： 　㈠本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用： 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」 ，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之 毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該 違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規 定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之 犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較 晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被 告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條項 減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第3506號判決 參照）。 　2.原審業已敘明：經臺北市政府警察局松山分局、桃園市警察 局刑事警察大隊、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 就是否有查獲被告毒品來源之情形，回復原審以未因被告供 述查獲其上手等節，有臺北市政府警察局松山分局112年7月 3日北市警松分刑字第1123043614號函、桃園市警察局刑事 警察大隊112年7月5日桃警刑大三字第1120018764號函暨佐 警職務報告、臺灣桃園地方檢察署112年7月5日桃檢秀藏111 偵37455字第1129079193號函附卷可稽（原審卷第199、201 至203、207頁），經核並無違誤。 　3.另經本院函詢結果，被告曾有供出莊立尉及賴柏楊，且經警 方移送莊立尉，然無法查緝賴柏楊等節，有桃園市政府警察 局刑事警察大隊113年9月19日桃警刑大三字第1130027985號 函、職務報告及相關附件可參（本院卷一159-413頁）。又 關於莊立尉由被告供出部分，嗣經桃園地檢署檢察官以111 年度偵字第5965、23555號為不起訴處分確定；關於莊立尉 供出其上游邱哲華部分，由同署檢察官以113年度偵字第241 29號為部分不起訴處分確定，部分即涉嫌於110年11月18日 、19日、111年1月25日、3月8日之販賣毒品予劉君亮之犯罪 ，則經同署檢察官以111年度偵字第13093號等提起公訴，且 經本院以112年度上訴字第636號判決判處邱哲華罪刑確定， 上情有各該書類、莊立尉之本院全國前案簡列表及邱哲華之 被告行止速查表可參（本院卷二7-39頁）。 　4.據上，依據時間順序而言，被告本案附表一編號1至21之犯 行，時間均落在110年7至9月之間，僅有最後一次即附表一 編號22之時間是111年3月19日。然而，邱哲華前述販賣毒品 予被告之犯罪時間，落在110年11月至111年3月8日之間。因 此，依時間順序而言，足以顯示被告本案犯罪除附表一編號 22之外，其餘犯罪時間均早於邱哲華販賣毒品行為期日，並 無前後之直接關聯。又查，被告如附表一編號22當日之犯罪 ，並無證據可充分釋明其直接關聯毒品上游來源，即係邱哲 華無誤，即不能認定其間案情關聯。更遑論員警查獲莊立尉 後，係依莊立尉之供述查獲邱哲華，且經檢視邱哲華行動電 話紀錄，而知悉邱哲華上開期間販賣甲基安非他命與被告， 方通知被告到案說明，有前揭員警職務報告及被告警詢陳述 可參（本院卷一161、403-409頁）。是員警早已依自己偵查 結果，查悉邱哲華販賣毒品與被告之事實，被告僅係經員警 通知，到案為證人陳述，被告所為亦不合於上述供出毒品來 源之要件。是被告、辯護意旨前開供出而查獲上游之主張， 均無從採納。 　㈡本案有毒品危害防制條例第17條第2項適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑（毒品危害防制條例第17條第2項）。查被告於偵查、 原審及本院就本案各該犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢本案不適用刑法第59條： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由 ，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之 。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以 為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。 　2.經查，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，為本案各該販賣 毒品之犯行，且依原審判決確認被告之犯行，其於本案並非 偶發，亦非僅販賣給單一對象，且其中夾雜1次較為大量之 情形，不論次數、個別或整體衡酌，犯行都不算特別輕微， 或本於何等特殊原因所致。從而，本件依上開偵審自白減得 之處斷刑，縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而 為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從 適用刑法第59條減輕其刑。 四、各罪量刑上訴駁回之理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審就被告所犯如附表一所示販賣第二級毒品各罪，以行為 人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重 ，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除 不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益 ，從事如附表一各編號所示之販賣第二級毒品犯行，戕害國 民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行 之態度，復考量販賣本案交易毒品之動機、手段、販賣之價 額及數量，兼衡其警詢自述大學畢業之教育程度、從事教職 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（他卷三第319頁）等一 切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，量處 如附表一編號1至22「主文欄」所示之刑，依據毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項規定，於5年以上至未滿15 年以下之法定刑範圍內，各選擇量處相對較輕之有期徒刑5 年、5年1月、5年2月、（僅編號8數量較多者量處）6年，業 已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條 各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平 、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。是被告 對各罪量刑上訴，為無理由。 五、撤銷改定應執行刑之理由： 　㈠按數罪併罰定應執行刑，其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度 及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施 以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質 言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能 性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之 平衡等情，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及 實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院112年度台抗字第1350號刑事裁定 意旨參照）。經查，原審就被告所犯如附表一各罪所處如其 主文欄所示之刑，定其應執行之刑為有期徒刑15年，固非無 見，惟被告經宣告之刑度，均集中在5年至5年2月，僅其中1 罪量處有期徒刑6年，原審對於定應執行刑未敘述任何考量 ，即逕定應執行刑長達有期徒刑15年，其理由不備，且未審 酌上述各情為整體綜合考量，其定應執行刑之裁量，亦難謂 允當，而有未恰。是被告上訴及此，為有理由，應由本院就 此部分撤銷，並重新審酌改定應執行刑。 ㈡爰衡酌被告販賣之對象雖非單一，但仍限於少數人，且除其 中1次販賣數量較多者之外（6年），其餘均係少量（5年至5 年2月），而被告所犯各罪所危害之法益種類相同，時（期 ）間相近，各罪類型並非特異，各自小額販賣同一對象之獨 立性及危害加重效益有限，依據前開說明之各該定應執行刑 因素，衡諸比例原則、公平原則及實質平等原則，認被告執 行刑毋庸過度疊加，而應以較緩和之執行刑度，適度評價被 告本案所反映所應特別預防、矯治之必要性，以及賦歸社會 之可能性，定其應執行刑如主文第二項所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴、於原審移送併辦，被告提起上訴 ，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（同原審） 編號 交易時間（左起依序為年月日時分，年3位，餘2位，日時分不詳則略） 交易對象 交易毒品數量 交易毒品代價（金額單位：新臺幣) 交易方式 （原審）主文欄 1 11007131539 王宏林 甲基安非他命2公克 5,000元 被告以轉帳方式收取全額價金後，由買家至被告位於桃園市○○區○○街00巷00號5樓住處收取毒品以完成交易。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 11007271544 甲基安非他命1公克 2,500元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 11008021912 甲基安非他命1公克 2,500元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 11008102306 甲基安非他命2公克 5,600元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 11008191303 甲基安非他命2公克 5,600元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 11009051125 甲基安非他命2公克 6,000元 買家原欲購買甲基安非他命3公克而轉帳9000元，嗣變更購買甲基安非他命2公克，被告即退款3000元，餘同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 11009112128 甲基安非他命2公克 5,000元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 11009301858 甲基安非他命35公克 70,000元 買家前已支付6萬5000元，嗣遇毒品漲價，買家遂補付5000元，餘同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 11007161046 洪源廷 甲基安非他命2公克 5,000元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 11007241439 甲基安非他命2公克 5,000元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 11008021243 甲基安非他命2公克 5,600元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 11008232335 甲基安非他命1公克 3,500元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 11007271435 洪立仁 甲基安非他命1公克 2,700元 被告以轉帳方式收取全額價金後，以快遞包裹將毒品寄交買家以完成交易。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 11008191027、 11008191450 甲基安非他命2公克 3,365元、 3,000元 買家原欲購買甲基安非他命1公克而轉帳3,365元，嗣變更購買甲基安非他命2公克而再轉帳3,000元，餘同編號13。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰陸拾伍元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 11009021049 甲基安非他命1公克 3,200元 同編號13。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 11007072009 陳汶峻 甲基安非他命1.5公克 5,000元 被告於面交毒品時併予秤重確認，餘同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 11007121815 甲基安非他命1.5公克 5,000元 同編號16。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 11007161702 甲基安非他命1.5公克 5,010元 被告以轉帳方式收取全額價金後，以交貨便方式將毒品寄交買家以完成交易，是以加計包裝袋費用10元。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零壹拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 11007311229 甲基安非他命1.5公克 5,000元 同編號16。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 11008131651 甲基安非他命1.5公克 5,000元 買家除支付毒品價款5,000元外，另出借5,000元予被告應急，另誤輸致溢付1元，餘同編號16。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 11008202120 甲基安非他命2公克 9,000元 同編號16。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 1110319 甲基安非他命2公克 (起訴書誤載1.5公克，本院卷第282頁) 5,500元 (起訴書誤載4,000元，本院卷第282頁) 買家原欲購買甲基安非他命1.5公克而以LINE PAY方式支付4,000元，嗣變更購買甲基安非他命2公克，被告即加收1,500元，被告於收取全額價金後，先後經由LALAMOVE、統一超商交貨便等方式，將毒品寄交買家以完成該次交易。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（同原審） 編號 物品名稱 數量 備註 1 紅色IPHONE手機 1支 （含SIM卡1張、門號0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000）

2025-03-18

TPHM-113-上訴-1911-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第3324號 上 訴 人 即 被 告 藍予皇 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第45號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15264、19453號），提 起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17 664、29785、31258、37916號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 藍予皇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、藍予皇為具有一般智識及社會歷練之成年人，明知申請金融 帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使 用之行徑常與財產犯罪(含洗錢)之需要密切相關，而可預見 該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用 以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴 、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無必 引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國110年年底某日，依必富網網站與某不詳姓名年籍、綽 號「K哥」之成年男子聯絡後，雙方約定由藍予皇提供金融 帳戶供對方使用，每月可取得新臺幣（下同）5,000元之報 酬，藍予皇旋依指示前往臺北市大安區建國南路1段建國花 市附近某萊爾富超商（起訴書記載為大安森林公園附近某超 商），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼、印章，交付「K哥」使用，藍予皇並因此取得3 萬元之報酬。嗣「K哥」所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙附表「被害人」欄所 示許祕淑等6人，均致令陷於錯誤，分別於附表所示時間， 將附表所示款項，匯入本案帳戶，上揭款項旋遭「K哥」轉 帳至其他業經支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員取 得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。 二、案經許祕淑訴由桃園市政府警察局桃園分局、黃美滿、蘇芳 玉、葉炘宥及葉藏仁訴由臺北市政府警察局信義分局，暨楊 惠茵訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據或未於言詞辯論終結 前聲明異議（本院卷第143至146、217至220、321至325頁） ，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實， 具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證 據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 所 定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，訊據被告藍予皇除否認具有幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，並辯稱：「K哥」說要做股票買賣，不會亂用 帳戶，我不知道是做詐欺跟洗錢云云，其辯護人另為被告辯 護稱：本案正犯不明，依限制從屬性理論，難認被告構成幫 助犯；被害人指訴遭詐騙之過程，均欠缺補強證據，不得作 為認定被告犯罪之唯一依據；又被害人自始即欲購買未上市 股票，事後也取得該股票，難認有詐欺情事；況被告提供帳 戶供他人販售未上市股票，僅構成證券交易法第175條第1項 規定非法經營證券業務之幫助犯，而該規定並不在洗錢防制 法規範圍內，故被告所為並不構成幫助洗錢罪云云外，餘均 據供認不諱，並有本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細 (112年度偵字第15264號卷【下稱偵15264號卷】第47、74頁 ；112年度他字第11945號卷【下稱他11945號卷】第230頁； 113年度偵字第29785號卷【下稱偵29785號卷】第25頁；113 年度偵字第31258號卷【下稱偵31258號卷】第35至37頁；11 3年度偵字第37916號卷【下稱偵37916號卷】第37、41頁)及 附表證據欄所示證據可佐，可以認定。 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　㈠被告原審中已坦承犯行(原審113年度訴字第45號卷【下稱原 審卷】第90頁)，則其於本院所辯情詞，是否屬實，尚難遽 信。在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而 金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾 所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人要 以數千元代價蒐集吾人名義申設之金融帳戶使用，乃甚為違 常、怪異之事，衡情提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合 法使用，絕無不起疑心之理。本案被告對於租用其本案帳戶 之人的真實姓名及年籍資料，均毫無所悉，此據被告於偵查 及本院審理時供明在卷（偵15264號卷第139、140頁；本院 卷第141頁），則該名男子大費周章出價向其租用帳戶使用 ，顯然有不欲人知之隱情；且以常情思之，若係合法投資股 票之用，又豈有將自己週轉用款項存入完全不認識之人的帳 戶中，而完全不擔心該帳戶真正使用人會將其內款項提領花 用之理？況以今日社會，利用投資未上市股票等手段詐財之 事，迭有所聞，被告對此應無不知之理。再者，被告於出租 帳戶時已為成年之人，非不經世事者，其對於該男子可能利 用他人帳戶做為其詐欺取財及洗錢，使偵查機關不易偵查乃 至遮斷金流，事前應足以預見，因貪圖出租帳戶所得之不正利 益，而將其本案帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼、印章交給該不詳男子者使用，顯有容認犯罪事實 發生之本意。被告辯稱不知租用帳戶者會將帳戶作為犯罪之 用，應僅是投資股票云云，係事後卸責之詞，不足採信。 　㈡按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，苟無正犯之存 在，即無成立幫助犯之餘地。然本案並非無成立(一般)洗錢 罪及詐欺取財罪之正犯存在，僅係正犯尚未經查獲，二者實 不容混淆，辯護人依從屬性理論置辯，實屬無稽。又所謂補 強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之(最高法院113 年度台上字第4497號判決意旨參照)。本案附表所示許祕淑 等6名被害人之證詞，皆有附表各證據欄第2項所示證據資以 佐證，且各被害人均係遭同一詐欺集團所屬成員詐騙，具有 犯罪手法同一之關聯性，是以各被害人提出之客觀證據，亦 得互為彼此間證詞之補強證據(最高法院107年度台上字第43 21號判決意旨參照)，則辯護人以被害人之證詞欠缺補強證 據，實屬誤會。又證券交易法第44條第1項、第175條第1項 之非法經營證券業務罪，僅係處罰單純明知證券商須經主管 機關之許可及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營證 券業務之行為態樣，然許祕淑等6名被害人均係因「K哥」所 屬詐欺集團成員以可投資未上市股票獲利等詐術，致陷於錯 誤，方交付附表所示財物，「K哥」暨所屬詐欺集團成員所 為犯罪情節，自無從單純評價為非法經營證券業務罪，其等 詐騙被害人財物部分，已滿足詐欺取財罪之構成要件，該罪 核屬洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪，自無礙被告成 立洗錢罪之幫助犯。 　㈢綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 三、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯 罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型 洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不 利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、 從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」且113年7月31日修正後洗錢防制法並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⒉有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而113年7月31日修 正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　㈡本案被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪(詳後述 )，洗錢財物未逾1億元，且僅於原審一度自白，並未在「偵 查」及「歷次審判中」均自白，亦未繳回犯罪所得。而刑之 輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為 比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法 第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同 法第16條第2項規定。原審雖有部分未及比較新舊法，但原 判決適用之規定與本院並無二致，此部分法則之適用並無不 合。 四、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪處斷。 　㈢公訴意旨雖未論及被告所犯如附表編號3至6所示犯罪事實（ 即檢察官移送併辦部分），然此部分與起訴部分（即附表編 號1、2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院應併予以審理。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　⒉被告於原審準備程序中自白犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告有前揭2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　 　⒋本案並無刑法第59條規定之適用 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告 所為已受前揭減刑寬典，經遞減其刑後，所得處斷之最低度 刑大幅降低；況其出租金融帳戶之時間已逾9個月，長期供 詐欺集團使用，致使多名被害人財物受損，更造成一般民眾 人心不安，對於社會治安所生危害非輕。本院綜核全案客觀 之犯行與主觀之惡性，實難認有對被告科以最低度刑猶嫌過 重，而有情輕法重之弊，應由本院於減輕其刑後之處斷刑範 圍內斟酌量刑，方足以防衛社會，尚無援引刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減 其刑，並無足取。 五、原審據以論科，雖非無見。然查：㈠原判決就本案詐欺集團 成員詐騙許祕淑(附表編號1)之時間，誤引起訴書之記載， 致與本院之認定不同，容有微瑕；㈡被告提起上訴後，臺灣 臺北地方檢察署檢察官各於113年9月4日以113年度偵字第17 664號移送併辦之犯罪事實(即附表編號3部分)、於113年9月 25日以113年度偵字第29785、31258號移送併辦之犯罪事實( 即附表編號4、5部分)及於113年11月11日以113年度偵字第3 7916號移送併辦之犯罪事實(即附表編號6部分)，與起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本諸 審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所 擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。㈢ 被告於原審中坦承犯行，然於本院審理中矢口否認犯行，原 審未及審酌其犯後態度有異，尚有未洽。被告執詞否認犯罪 而提起上訴，固無理由，惟原判決既有可議，自屬無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。 六、本院審酌被告為賺取報酬，恣意將金融帳戶長期提供他人從 事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及 對於詐欺犯罪所得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之 困難，所為應予非難；兼衡被告於原審一度坦承犯罪，然於 本院審理時則否認犯罪，且並未賠償被害人損失分毫之犯罪 後態度，及其犯罪動機、目的、手段、素行暨被害人所受損 害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 七、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則， 僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益 事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除 不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合 罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情。又接續犯因屬於包括之 一罪，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯 既係為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每 一舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數 之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異， 但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同(最高法 院112年度台上字第4896號判決意旨參照)。本院認定被告之 犯罪事實，較之第一審判決已有擴張，認定犯罪情節業較第 一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度 ，顯有不同，則第一審判決適用之刑罰法條，實質上即難謂 當，故本院將原判決撤銷改判，量處較第一審判決所諭知之 刑度為重之刑，要與刑事訴訟法第370條第1項但書規定無違 ，允宜敘明。 八、沒收 　　被告以每月5,000元之代價出租本案帳戶，取得半年之價金 合計3萬元，此據其於偵查及原審供承在卷(偵15264號卷第1 39、140頁；原審卷第90頁)。此為被告之犯罪所得，且核無 刑法第38條之2 第2 項所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 許祕淑 於111年8月（起訴書記載為110年10月間）某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永逸投顧業務陳萬洋」（起訴書記載為永逸投顧業務黃國書）致電佯稱：可購買未上市之仲碩科技股份有限公司（下稱仲碩公司）股票獲利云云 111年8月10日下午5時27分許 5萬元 ⒈證人許祕淑於警詢之證詞（偵15264號卷第19至23頁） ⒉通訊軟體Line（下稱Line）畫面翻拍相片、仲碩公司股票影本、匯款網頁翻拍相片（同上卷第93、95、96、97、99頁） 同(10)日下午5時29分許 3萬9,000元 2 黃美滿 於111年9月30日下午2時許起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀投顧公司理專趙子逸」致電佯稱：可購買未上市之飛鳥車用電子股份有限公司（下稱飛鳥公司）股票獲利云云 111年12月21日下午3 時14分許 17萬8,000元 ⒈證人黃美滿於警詢之證詞（112年度偵字第19453號卷【下稱偵19453號卷】第39至43頁） ⒉匯款收執聯、國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書、「趙子逸」之名片、飛鳥公司股票(同上卷第45至52頁) 3 楊惠茵 於111年11月間某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀投資股份有限公司分析專員李宇唐」致電佯稱：可購買未上市之仲碩公司股票獲利云云 111年11月4日下午2時14分許 49萬元 ⒈證人楊惠茵於警詢之證詞（他11945號卷第293頁） ⒉匯款憑據(同上卷第54頁) 4 蘇芳玉 於110年12月15日起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永安國際投資股份有限公司金融分析員楊世達」致電及以Line佯稱：可購買未上市股票獲利云云 111年3月16日下午1時許 3萬8000元、 5萬元 ⒈證人蘇芳玉於警詢之證詞（偵29785號卷第13至21頁） ⒉匯款憑據、與「楊世達」之Line對話紀錄(同上卷第51、53、75至95頁) 5 葉炘宥 於111年3月3日起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永新國際投資股份有限公司金融分析員黃宏達」致電及以Line佯稱：可購買未上市之大正龍鼎科技股份有限公司股票獲利云云 111年3月27日下午3時43分許 3萬元 ⒈證人葉炘宥於警詢之證詞（偵31258號卷第21至23頁） ⒉與「黃宏達」之Line對話紀錄、大正龍鼎科技股份有限公司股票(同上卷第39至46頁) 111年3月28日上午5時3分許 3萬元 111年3月28日上午5時6分許 2萬8,000元 111年5月19日凌晨1時24分許 5萬元 111年5月19日凌晨1時27分許 3萬8,000元 6 葉藏仁 於111年9月間某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀國際投資股份有限公司」投顧人員致電佯稱：可購買未上市之仲碩公司、飛鳥公司股票獲利云云 111年10月19日下午3時16分許 17萬8,000元 ⒈證人葉藏仁於警詢時之證詞(偵37916號卷第21至25頁) ⒉葉藏仁之存摺內頁影本、匯款申請書、仲碩暨飛鳥公司股票影本(同上卷第49至65頁) 111年12月27日下午2時39分許 8萬9,000元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3324-20250318-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6066號 上 訴 人 即 被 告 邱彥焜 選任辯護人 鄭文龍律師 陳柏霖律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第999號，中華民國113年9月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6569號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱彥焜共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課 程貳場次。 　　犯罪事實 一、邱彥焜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為將款項轉匯至他人所指定 之不明人士金融機構帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理 犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐 欺集團不詳成員指示提供帳戶並轉匯款項，恐成為犯罪之一 環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結 果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，於民國112年10月23日晚間，將其申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）提供 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集 團作為向他人詐欺取財使用。嗣該人取得本案帳戶帳號後， 即於同年10月24日晚間8時許，自稱「強盛」，向陳俊宏佯 稱：可出售天堂M之交易幣云云，致陳俊宏陷於錯誤，於同 日晚間8時22分許，匯款新臺幣（下同）4,000元至本案帳戶 內，邱彥焜復依真實姓名年籍不詳、自稱「小蔡」之詐欺集 團成員指示，於同日晚間8時59分許，將上開匯入款項全數 提領，再前往統一超商以「小蔡」提供之虛擬代碼繳費，以 此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，並製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經陳俊宏訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告邱彥焜（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第218頁 ），且有告訴人陳俊宏（下稱告訴人）於警詢（偵卷第37至 39頁）、證人即李唐車隊後台人員吳誌強於本院審理時之證 述可佐（本院卷第202至212頁），並有被告與「小蔡」之對 話紀錄截圖（原審審金訴字卷第65至79頁）、告訴人提供之 網路銀行匯款交易明細及對話紀錄（偵卷第43至44頁）、本 案帳戶開戶基本資料及交易明細、對帳單（偵卷第22至31頁 ，原審金訴字卷第103頁）在卷可稽，足認被告上開自白確 與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認 定。 二、論罪與刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列 第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為 之定義及處罰，本件被告洗錢之財物未達1億元，以修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修 正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺 取財部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪，然觀諸前揭被告與「小蔡」之對話紀錄截圖， 並未提及其餘共犯，而告訴人固稱向其詐騙之人為「強盛」 、「阿沅」，然不能排除可能僅係由「小蔡」一人分飾多角 ，是尚難證明本案有「小蔡」、被告以外之人參與，罪證既 然有疑，即難以三人以上共同詐欺取財罪相繩，因基本社會 事實相同，爰依法變更起訴法條。　　　 　㈢被告與「小蔡」就上開犯行，彼此間有意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。　　 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告提供本案帳戶並依指示提領匯入款後轉出，參與詐 欺、洗錢犯罪，造成告訴人財產損失，固有未該，惟詐得金 額為4,000元，且被告於本院審理期間已與告訴人達成和解 ，賠償告訴人8,000元，有和解書在卷可按（本院卷第153頁 ），再考量被告係基於不確定故意而犯本案，復於本院審理 時坦承犯行，綜合以上犯罪情狀，倘對其科以法定最低本刑 有期徒刑6月，猶嫌過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕， 爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟：被告於原審雖否認犯罪，但於本院審判時已自白本案 犯行，又與告訴人達成和解，賠償告訴人8,000元，關於其 犯後態度之量刑基礎已生變動，且有刑法第38條之2第2項規 定得不宣告沒收犯罪所得之情形（詳如後述），原審不及審 酌而為量刑及沒收、追徵犯罪所得200元，尚欠妥適。是被 告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，且原判決諭知沒收、 追徵犯罪所得亦有上開可議，應由本院將原判決予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺集 團成員使用，並依詐欺集團成員之指示提領匯入款後轉出， 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損 失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並致執 法人員難以追查其他詐欺取財正犯之真實身分，復考量被告 犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人和解，賠償告訴 人所受損害，及被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節， 暨其自陳高中畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、從 事汙水處理廠工作之家庭生活經濟狀況（原審金訴字卷第11 6頁，本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，為刑法第38條之1第5項所明定。被告自陳因本案獲取報酬 200元（原審金訴字卷第116頁），又被告業與告訴人達成和 解，已賠償告訴人8,000元，有如前述，應認其犯罪所得已 全數實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈢次按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」但告訴人本案所受損害4,000元已全數自被告受償，故 如對被告宣告沒收洗錢之財物4,000元，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、附條件緩刑宣告： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定 故意而犯本案洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知 己過，且與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，本院審 酌被告為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過 錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效 用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為 長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改 善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑 之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。 　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為 之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量 被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本 案教訓，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必 要，爰併諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次， 期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹 慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付 保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6066-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許宣樂（原名許芮苓） 選任辯護人 蕭萬龍律師 葉冠妤律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年 度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺 與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一 般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切 聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已 經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷 向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪 所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠 捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元 而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決 所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建 構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有 違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅 有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話 內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰 ，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。 三、本院對檢察官上訴之判斷： ㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上 或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅 捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容 許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有 隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做 出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔， 此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為 ，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活 動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐 負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其 中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術 或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠 實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之 行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃 漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意 旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐 術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為， 而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特 性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱： 曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要 回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（ 見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要 把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以 想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷 ，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅， 定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅 而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術 之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人 士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、 涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有 豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分 辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐 稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不 法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已 將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告 欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵 機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述， 不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙 節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。 ㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均 在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可 認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人 匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分 極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為， 果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁 判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙 ，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已 經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷 使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供 曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、 逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗 錢罪相繩。 ㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與 密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用 ，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號 卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初 透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問 我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的 銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我 有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿 我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢 可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要 逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用 ，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時 許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提 供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷， 他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元 ，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為 我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪 借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續 曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳 戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一 銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名 下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠 捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾 冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶 、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世 華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰 世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷 提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被 凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借 他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他 又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷 ，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳 戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信 他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳 戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商 交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃 稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍 結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷 一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳 戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚 間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾 冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提 供其2至3萬元報酬。 ㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影 本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金 流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷 使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向 被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填 的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾 冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分 證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健 保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠 捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴 卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審 理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也 依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院 等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證 明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一 ，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷 要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過 ，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有 質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。 綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽 計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下， 被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求， 進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相 識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知 或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。 固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有 危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時 年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁 ），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其 觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中 國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑 ，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未 立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給 曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。 ㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢 花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好 友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金 錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的 國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超 商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身 帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款 卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵 字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢 供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在 一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲 說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若 羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後 ，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公 司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進 娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷 ，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人 （陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告 訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚 間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款 ，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號 卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告 說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決 定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳 姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號 卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找 提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話 有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告 借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介 紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設 詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節 顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認 曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被 告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷 翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求 魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被 告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿 」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「 可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「 真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」 ，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但 我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向 被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五 百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有 錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」 、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱 「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借 小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告 知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢 之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事， 以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供 賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不 利被告之判斷。 ㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且 所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其 他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（ 按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據 。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如 同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性 ，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原 第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法 並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞， 仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章 名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨 參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗 錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷 各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自 白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被 告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷 供述為不利被告之認定。 ㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告 僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既 已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告 未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　 四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判 決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 許宣樂（原名許芮苓） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張淑涵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下： 　　主　文 許宣樂無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行 審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底 某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交 付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之 某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成 員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不 詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所 示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法 第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　　 參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查 中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示 證據為依據。 肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠 捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾 冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳 戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話 紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意 在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中 信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。 再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠 提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠 捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要 也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投 資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣 樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借 用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許 宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候 ，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結 ，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙 ，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答 辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該 差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我 是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不 難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能 解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在 趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下 還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷 處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣 樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續 為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因 為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來 ，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵， 並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有 所認知等語。經查： 一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交 予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中 信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據 名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意？ 　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢 問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個 社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該 社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用， 便可 以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便 約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證 稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作 妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方 詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是 介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我 ，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的 等語（偵45475卷276頁）。 　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬 共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸 責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽 性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條 第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認 其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊 軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關 內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁） ，倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用， 衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如 此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違 。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠 捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委 由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要 求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關 依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍 向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向 他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明 確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反 與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外， 上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以 辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂 確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款 契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於 前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致 相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院 送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從 以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開 證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在。 　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以 我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼 說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許 宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事 為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識 及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信 帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論 其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情 。 　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己 的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅 等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特 定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫 助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之 用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否 認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無 疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案 係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許 宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之 詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無 從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅 捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故 意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂 成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。 三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話 紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳 戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法 使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪 ，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳翰玄 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　 檢察官起訴被告陳翰玄（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 3罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人陳○吟共同犯 加重詐欺罪部分（即起訴書附表一編號1）予以論罪科刑（ 就被告被訴參與犯罪組織部分不另為免訴諭知），就被告被 訴對告訴人爐○哲、張○華（即起訴書附表一編號2、3）共同 犯加重詐欺罪部分則諭知無罪。被告對原判決未提起上訴， 檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴（見本院卷一第36 頁），是原判決關於被告有罪部分乃告確定，本院審理範圍 ，僅限於原判決諭知被告無罪部分，核先敘明。 二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、張緯帆、沈志遠、 吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍 不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於三人以上共同詐欺取 財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐 欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得郵局帳戶之提 款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之告 訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至 陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由同案被告吳亞倫 於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿 取本案郵局帳戶之提款卡後，將提款卡放在指定地點，由同 案被告陳羿廷、被告持提款卡提領，並將款項轉交同案被告 吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯帆後，再交付 該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所 得之去向，被告、同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷、吳亞 倫並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,000元不等之代價 作為報酬。因認被告就如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴 人張○華)部分，亦涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參 與犯罪組織罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112 年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第 475至478頁）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。　　 四、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪 嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲 、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資 料及交易明細等為主要論據。　　 五、訊據被告固坦承其有於110年9月2日自同案被告陳羿廷取得 本案郵局帳戶提款卡後，於110年9月2日0時48分許、0時49 分許，持卡提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項（此部分業 經原審法院判處罪刑），然否認有共同參與對告訴人爐○哲 、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱其未 參與此部分提領及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳 戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查： 　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集 團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時 間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附 表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳 亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿 廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁 反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁 、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細 、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵 政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有 監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可 稽。此部分事實堪可認定，是告訴人爐○哲、張○華遭詐所匯 款項，係同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡 提領，並非被告持卡提領。另同案被告陳羿廷於上開供述中 僅提及係其本人持卡提領，而上開監視器錄影畫面亦僅有同 案被告陳羿廷出面提領之畫面，此外檢察官亦未提出任何被 告有與同案被告共同前往提領告訴人爐○哲、張○華2人所匯 款項之證據，依本案事證，尚不足以認被告有於上開時地與 同案被告陳羿廷共同前往提領此部分款項之行為，被告以前 詞置辯，即非無據。 　㈡又同案被告陳羿廷於翌日即110年9月2日凌晨0時33分再度持 本案郵局提款卡在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯 入之款項1萬元（同案被告陳羿廷此部分犯行業經原審法院 以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑），其在後埔郵局 前將上開提款卡交予被告，由被告於110年9月2日0時48分許 、0時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入 之款項之事實，業據被告坦承不諱(見111偵72984卷一第54 、57頁)，核與證人即同案被告陳羿廷之供述及證述大致相 符，並有原審法院111年度金訴字第1273號判決（見本院卷 一第309至343頁)、監視器畫面翻拍照片、中和國光街郵局1 10年9月2日之自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片1 份、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號、000-0000號 、000-000號、000-000號、000-0000號)共5張、告訴人陳○ 吟之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表各1份)、告訴人陳○吟所提出之網路銀行交易明細、 其與暱稱「張明維」通訊軟體Line對話紀錄各1份、中華郵 政股份有限公司板橋郵局112年6月6日板營字第1121800395 號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、 歷史交易明細各1份(見新北地檢署110年度偵字第40653號卷 第65頁至第73頁反面、110年度他字第7015號卷第71至88頁 、111年度偵字第7298號卷卷一第213至231、247至253頁、 第7298號卷卷二第69頁至第71頁)在卷可佐。是被告係於同 案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領 告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成後，始於翌日即110年9月 2日再自同案被告陳羿廷處取得本案郵局提款卡，並持以提 領另名告訴人陳○吟所匯款項。 　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，車手通常是聽從指示取 得金融卡後去提款，提款後須立即將提款結果通知指示者， 再將款項交給車手頭，金融卡則依指示交還、丟棄或銷毀。 若無指示，則車手不得提領。是車手就其所提領部分，自與 其他詐欺集團成員間負共同正犯之責；但如非其提領之部分 ，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯 。同案被告陳羿廷既於110年9月1日持本案郵局提款卡在土 城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成，交予同案被告吳 亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游，而被告係遲至翌日始取得 本案郵局帳戶提款卡並依指示提領另案告訴人陳○吟所匯款 項，復無其他證據證明被告另有參與同案被告陳羿廷於110 年9月1日提領告訴人爐○哲、張○華匯入款之犯行，則此部分 （告訴人爐○哲、張○華被害部分）自與被告無涉，難認被告 就此部分，與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬 詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢罪嫌所憑 之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之 認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被 訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無 罪之諭知。　　 六、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢 時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志 遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點， 再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷 、被告，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語，雖 同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交付 予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實在 時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆錄 第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿廷 、被告，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿廷、 被告之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清楚證稱 其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷與被告 「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告沈志遠交 予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款卡（即11 0年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即110年9月 2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由同案被告陳羿廷與被 告管領本案提款卡之唯一可能性，同案被告陳羿廷、被告亦 均分別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給 張緯帆等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由 被告與同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷 點並躲避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。 　㈡同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時係供稱：「志遠」於1 10年在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站對面的大華魯 肉飯旁將本案郵局帳戶提款卡交給我，我再轉交給陳羿廷「 或」被告等語（見111偵72984卷一第40頁反面）；同案被告 陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年9月1日 下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿了工 作機及4張提款卡（含本案郵局帳戶提款卡）；警方調閱監 視器錄影於如附表所示提款時間、地點提領持本案郵局帳戶 提款卡提領如附表所示款項的是我本人沒錯等語（見113偵1 3804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面、第18頁）； 被告於警詢供稱：我是於提領110年9月2日在中和國光郵局 提領12萬元前，在新北市○○區○○路000號後埔郵局前，由陳 羿廷交付於我，叫我去另外一間郵局提領等語（見111偵729 84卷一第54、57頁），綜上堪認本案郵局帳戶提款卡係由同 案被告陳羿廷於110年9月1日先取得，嗣於110年9月2日在後 埔郵局前再轉交予被告，上訴意旨認本案郵局提款卡係同案 被告吳亞倫於110年9月1日15時許取得後，再於後埔郵局前交 予陳羿廷、被告云云，容有誤認，並非可採。 　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉 證據，尚無從形成被告此部分有罪之確信心證，而就告訴人 爐○哲、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤 。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被 告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為 不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。至臺 灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13804號移送併 辦同一事實，然被告既經無罪諭知，自不生想像競合之一罪 關係，自無從就併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法 之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元 ㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-5

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5252號 上 訴 人 即 被 告 許字暉 選任辯護人 程昱菁律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳冠達 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上 訴 人 即 被 告 林煒恆 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4659號、第5877號、第7 243號、第7263號、第7687號、第7918號、第7973號、第8358號 、第8972號、第9573號、第9705號、第10122號、第10568號、11 3年度偵字第1810號），提起上訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 移送併辦(113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號、第7886 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許字暉部分撤銷。 許字暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、許字暉依其一般社會生活之通常經驗，知悉任意提供金融帳 戶供他人匯入不明金流，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪 所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使 他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月4日前之不詳時間，提供其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 華南銀行帳戶【第一層帳戶】)之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE 「時間就是金錢」之人充當人頭帳戶使用，並依指示於112 年5月3日將吳冠達、林煒恆下列帳戶申辦約定轉入帳號，以 此方式幫助該人遂行詐欺取財及洗錢犯行。 二、吳冠達、林煒恆依其等智識及社會生活經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人 金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能 遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，又真實姓名 、年籍均不詳、通訊軟體LINE「時間就是金錢」及「Andrew 」等人極有可能係以詐術為手段之詐欺取款，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團 成員)，該詐欺集團使用人頭帳戶收取詐騙所得款項，及車 手提領款項後層轉上手協助該犯罪組織掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於112年5月4日前之不詳時間，由吳冠達提供其所申 辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案台北富邦銀行帳戶【第二層帳戶】)、林煒恆提供其 所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案永豐銀行帳戶【第二層帳戶】)予「時間就是金錢」 及「Andrew」使用，並擔任取款車手。 三、嗣「時間就是金錢」及「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員 取得上開銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示 之詐欺手法，詐騙附表一、二被害人欄所示之人，使其陷於 錯誤，分別匯款如附表一、二所示之金額至附表一、二所示 之第一層帳戶（本案華南銀行帳戶）內，再由約定轉帳之方 式轉匯至附表所示之第二層帳戶（本案台北富邦銀行或永豐 銀行帳戶)，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺 集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表 一、二所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內， 以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向。嗣如附表一、二所示之人發現受騙 後報警處理，經警循線查獲上情(吳冠達、林煒恆就附表二 部分，除林煒恆就附表二編號1部分業據檢察官另行起訴外 ，其餘未據起訴，非本案審理範圍)。 四、案經附表一、二被害人欄所示之人告訴及屏東縣政府警察局 潮州分局、高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局 海山分局、新竹市警察局第二分局、新北市政府警察局三峽 分局、新竹縣政府警察局橫山分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店 分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局前鎮 分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用， 於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定有罪之理由 　㈠關於上訴人即被告(下稱被告)許字暉部分 　 訊據被告許字暉固不否認於112年5月4日前之不詳時間，將 本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「時間就是金錢」 之人，並綁定本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶為約定轉帳 帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊提供帳戶之提款卡及密碼給別人是當初為了要辦貸款 作假金流，那時候剛退伍工作沒很穩定，需要一筆錢，想要 開間小店面做生意。伊提供網路銀行、證件、存摺、帳號及 密碼予詐欺集團云云。其選任辯護人為其辯稱：被告許字暉 是為了尋求貸款，因為被告許字暉信用有問題，而做假資金 流，提供本案華南銀行帳戶資料是為了資金流云云。惟查： 　⒈上開華南銀行帳戶為被告許字暉所申設，於112年5月4日前之 不詳時間交付該帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 及密碼予「時間就是金錢」，並綁定本案台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶為約定轉帳帳戶一節，業據被告於原審審理及本 院審理時供述在卷(見原審卷第519頁、本院卷二第41頁)， 並有被告許字暉與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間 就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片及華南商業銀行 股份有限公司114年1月17日通清字第1140002321號函及相關 資料(見原審卷第439至457頁、本院卷一第387至423頁)。而 LINE暱稱「時間就是金錢」之人所屬之本案詐欺集團成員， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表一、二 被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一、二 所示之金額至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉 匯至附表所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由 被告吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示 ，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉 匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內等情，亦據附表一、二 所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確（見附表「 證據」欄所載證據資料），並有如附表「證據」欄所載證據 資料及華南商業銀行股份有限公司113年6月12日通清字第00 00000000號函暨函附交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部2024/06/12國世存匯作業字第1130090690號函暨函附 交易明細、被告吳冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄等件在 卷可憑（見附表「證據」欄所載證據資料及原審卷第281至2 83、285至289、367至426頁）。堪認被告許字暉上開華南銀 行帳戶確已供不詳之詐欺人員使用，使如附表一、二所示之 告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀 行帳戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆 本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內無訛。至於被告許字暉 雖供稱有交付存摺、提款卡及密碼予他人，而否認有交付本 案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」 之情事，然此與其原審審理及本院審理之供述不一致，亦與 其提出之與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金 錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片顯示其有提供本案華南 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情不合，應認被告許字暉 先前否認有交付本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 「時間就是金錢」，與事實不符，自非可採，併此敘明。　 　⒉被告許字暉雖辯稱提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼係為了貸款之目的，對方要作假 金流，並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云，然其所辯不足 採信，茲分述如下： 　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及 個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥 為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情 況偶有將存摺、金融卡(提款卡)、密碼、印章等交付他人之 需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任 關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃 員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設 帳戶，更可隨時隨地以金融卡(提款卡)等帳戶資料，進行轉 帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任 何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓 款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導 披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘 無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及 常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而 為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。 　⑵被告許字暉於原審及本院準備程序時供稱其為五專四年級肄 業之智識程度，交付本案華南銀行帳戶前曾擔任職業軍人， 學生時期在必勝客打工，均是使用轉帳領薪水，曾辦理過重 型機車之貸款，當時沒有要求提供提款卡、密碼等情（見原 審卷第519至520頁、本院卷一第145頁），足見被告有相當 之智識程度與社會歷練，更有向金融機構借貸之經驗，被告 許字暉應知悉合法放貸者不會向客戶索要銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，頂多只會索取帳號供放 款用，且明知若沒有足額的擔保品或其他還款能力，放貸者 也不會僅因為被告有銀行帳戶就借款給被告，被告更知道連 甫入社會之打工者都可以自行輕易申設銀行帳戶，正常使用 銀行帳戶者根本不需要拿別人的帳戶使用，亦知悉銀行帳戶 的功能是領錢、存錢、轉帳，錢一旦脫離銀行帳戶即難尋回 等社會生活及交易經驗，對於上情自難諉為不知。 　⑶又依被告許字暉於本院準備程序時供稱：伊當初要辦貸款， 打算借50、60萬元要開間小店面做生意，打算用攤販擺在家 門口，在交付帳戶之前跟對方談條件，但沒有提到貸款條件 ，要先做假金流，也沒有提到會向哪家銀行貸款等語（見本 院卷第145頁），佐以卷附被告許字暉與不明人士(依被告所 述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍 照片（見原審卷第439至457頁），可知被告明知向金融機構 借款不需要提供提款卡、密碼，已如前述，卻因急於獲取借 款，對於對方指示之內容未多做查證，亦未就「時間就是金 錢」之真實姓名年籍資料等節詳加詢問，即在無任何可資信 任之基礎下，逕自提供前開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼，顯見被告全然不在意他人使用其帳戶之真 正目的，縱可預見其帳戶可能遭為詐欺行為之人使用供不明 來源款項進出，並將隱藏各帳戶金流之真正來源、去向等節 ，其發生亦不違背其本意甚明。 　⑷被告許字暉主觀上既可預見「時間就是金錢」要求提供本案 華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，將恐遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷 點而隱匿犯罪所得去向，竟仍選擇交付，且其金融帳戶淪為 洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得 之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之 ，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足 見被告許字暉於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。被告許字暉前揭所辯，並無可採。 　㈡關於被告吳冠達、林煒恆部分 　　訊據被告吳冠達、林煒恆固坦承交付本案台北富邦銀行帳戶 及永豐銀行帳戶予「時間就是金錢」、「Andrew」之人，並 依指示將上開帳戶內被害人之款項轉出之事實，惟均矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告吳冠達辯 稱：伊當時找工作而提供帳戶，IG上有很多人在發加密貨幣 的工作，伊有點進去看，加入「時間就是金錢」，說是去搬 磚，獲利是2成，伊想說應該是合法公司，以為是正常公司 ，但沒有提供公司地址，只有說有小型辦事處云云。被告吳 冠達之辯護人為被告吳冠達辯稱：被告吳冠達雖不知公司名 稱及所在位置，然而現今電商交易盛行，亦未必設立營業處 所，再者，被告吳冠達之工作內容主要是以轉帳為主，但是 背後主要是以資訊落差賺取匯率差價獲得利潤，此獲利金額 亦非會使一般人認為不合常情。詐欺集團成員「時間就是金 錢」與「Andrew」以從事虛擬貨幣「搬磚」賺取匯差等說詞 ，讓被告吳冠達誤信應徵的工作內容是代公司操作買賣虛擬 貨幣獲利。再者，若被告吳冠達知悉或預見可能涉犯詐欺等 相關犯行，怎可能提供自己的身分證照片截圖給暱稱為「時 間就是金錢」，而且在檢警尚未察覺犯罪事實以前，就主動 向警察機關報案，並提供資料，與掩飾犯罪、逃避追緝之人 性，顯不相符。況且，被告吳冠達任職全家超商神農店時曾 成功攔阻民眾遭詐騙現金，獲宜蘭縣政府警察局宜蘭分局表 揚，怎麼可能反過來幫助詐欺集團向無辜民眾騙取財務云云 ；被告林煒恆辯稱：伊也是網路工作被騙去做，網路求職時 沒有說工作內容，說是打字、網路工作云云。惟查： 　⒈上開台北富邦銀行及永豐銀行帳戶分別為被告吳冠達、林煒 恆所申設，於112年5月4日前之不詳時間交付上開帳戶予「 時間就是金錢」一節，業據被告吳冠達、林煒恆坦承無訛， 並有台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行112年6月26 日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之被告吳冠達開 戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處112年6 月20日回 覆林煒恆之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見112年度 偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第59至68頁）。而「時間 就是金錢」、「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員，於附表 一所示時間，以附表一所示之詐欺手法，詐騙附表一被害人 欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額 至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表一 所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由被告吳冠 達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動 快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案 詐欺集團成員指定之帳戶內等情，已如前述。依上開等情， 足認被告吳冠達、林煒恆提供自己申辦之台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶確有遭本案詐欺集團成員使用，並使如附表一所 示之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀行帳 戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆本案 台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內後，由被告吳冠達、林煒恆 以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯 入本案詐欺集團成員指定之帳戶內無訛。 　⒉被告吳冠達、林煒恆2人雖以前詞置辯。惟： 　⑴被告吳冠達於偵查中供稱：伊當時跟對方的聯絡方式只有透 過LINE，沒有見過面等語（見偵8972卷第116頁背面）。於 本院準備程序時供稱：伊當時是為了找工作而提供帳戶，伊 想說應該是合法公司故進去，公司沒有提供公司地址，只有 說有小型辦事處等語(見本院卷一第155頁)，且觀諸被告吳 冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄，可知詐欺集團成員向被 告吳冠達表示：…雖然我們尚未成立公司，不過我們是有團 隊有辦公室的，所有的操作都是正當合法的，畢竟交易所的 所有金流也都是透過金管會的核准…等語，此有錢揭對話紀 錄在卷可參（見原審卷第367頁），顯見被告吳冠達僅透過 通訊軟體與對方聯繫，對於公司之營業地址均未瞭解，並未 詳查該公司之工作內容是否合法正當，僅聽憑對方之片面說 詞。而被告林煒恆於本院審理時供稱：伊網路求職時他們沒 有說工作內容，他們說是打字、網路工作等語(見本院卷一 第258頁)，被告林煒恆本來應徵的工作內容為打字、網路工 作，但遭對方指示從事轉帳，全然與被告林煒恆初始目的相 違背，被告林煒恆對於此份工作豈會有任何合理正當之信賴 。則被告吳冠達、林煒恆對於工作內容是否合法、正當一節 ，本應心生懷疑。 　⑵被告吳冠達於警詢時供稱：伊於112年4月17日在網路上搜尋 虛擬貨幣投資，便有一網站上寫可以教學如何操作虛擬貨幣 投資，伊便加入一個LINE暱稱為「時間就是金錢」之人和一 個LINE暱稱為「Andrew」之人，兩人指示伊如何操作，伊以 為是正常的虛擬貨幣投資，所以需要買進跟賣出大量金額， 以為是正當等語（見偵8972卷第14至15頁）；於偵查中供稱 ：對方說是做加密貨幣的搬磚，就是在這個交易所買入後再 在另一個交易所賣出，賺取價差，對方指示伊要在Mai Coin 交易所開一個帳號，會把公司款項打入伊富邦帳戶，要求伊 在時間內將錢轉進coin的程式換成usdt，完成後將截圖傳給 對方，usdt會存在伊coin的錢包內，伊依照對方要求轉到指 定的虛擬錢包地址。一開始對方說這些步驟都是實習，是教 伊怎麼做未來可以讓伊獨自操作可以抽成，好像是手續費的 5%等語(見偵8972卷第116至117頁）。 　⑶被告林煒恆於警詢時供稱：伊於112年4月中旬因為生意失敗 欠錢，加上小孩需要保母費、在外有費用要繳，所以在網路 上看到有關投資的廣告，便去加入對方的LINE，對方便要求 伊填寫個人資料及永豐銀行帳戶號碼，再要求伊下載一個不 詳之程式，對方要伊配合且不能動用永豐銀行帳戶裡的錢 ，依對方的要求將帳戶裡的錢轉帳，對方是LINE暱稱為「時 間就是金錢」和「Andrew」之人等語(見偵8972卷第16至18 頁)；於偵查中供稱：伊有把帳號傳給對方，伊用網銀轉帳 ，是對方叫伊怎麼做，伊就照做，但不知道那是別人被騙的 錢，當初是為了投資虛擬貨幣，對方有說照他的做法會給伊 利潤，但伊忘記要給多少等語(見偵8972卷第124至126頁)； 於原審準備程序時供稱：伊是在網路上找工作，進去帳戶的 錢都是伊操作的，是依照指示操作等語（見原審卷第106頁 ）。　 　⑷依被告吳冠達、林煒恆2人前揭之供述，可知被告吳冠達、林 煒恆2人主觀上係以提供帳戶與他人使用，來換取利益，又 其亦知悉金融機構帳戶可收受他人轉帳或匯入之款項，衡以 常情，一般人申辦金融機構帳戶並無特殊限制，且在客觀上 當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融帳戶等涉及個 人隱私之資料供其使用之行徑，往往與利用該個人帳戶進行詐騙 等各種不法犯罪有密切關聯，而要求將匯入上開被告吳冠達、 林煒恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐 欺集團成員所指定之帳戶，無需付出任何勞力及成本，即可 獲得每筆交易金額5%之高額利潤，此與一般社會經驗法則及 購買虛擬貨幣無需使用他人帳戶之工作常情不符，被告吳冠 達、林煒恆2人為智識正常之成年人，將其等銀行帳戶資料 ，提供予毫不相識之人使用，已能預見其帳戶將為不法使用 ，然被告吳冠達、林煒恆2人仍決意交付上開台北富邦銀行 及永豐銀行帳戶資料並依指示將匯入上開被告吳冠達、林煒 恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐欺集 團成員所指定之帳戶，顯然抱持縱使他人將其提供之帳戶用 以從事詐欺犯罪，且該帳戶內所匯入款項即使為詐欺款項， 若予以領取並依指示交付予他人，仍不違反其本意之不確定 故意。是被告吳冠達、林煒恆2人及被告吳冠達之辯護人前 揭所辯，自非可採。 　⑸又被告吳冠達、林煒恆2人既係透過LINE暱稱「時間就是金錢 」和「Andrew」之人而提供本案台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶及依指示將款項匯款至指定帳戶內，且被告吳冠達更於偵 查中供稱：對方有用LINE打電話給伊，第一次是女生通話， 有大陸腔，另一次是男 生等語(見偵8972卷第116頁背面) ，可見本案詐欺集團已達三人以上，自足認被告吳冠達、林 煒恆2人具有三人以上共同詐欺取財之故意。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，均應予依法 論科。至於被告許字暉雖聲請傳喚其母到庭作證，欲證明被 告許字暉所提供之本案華南銀行帳戶相關資料為被告許字暉 唯一持有使用之帳戶，若知悉對方為詐欺集團絕無可能提供 ，及被告許字暉其他帳戶之存摺都是由其母親保管等情，惟 本案事證已明，且本案華南銀行帳戶是否為被告許字暉唯一 持有使用或許字暉其他帳戶之存摺是否均由其母保管等情， 與被告許字暉是否有受騙而提供本案華南銀行帳戶之資料， 當屬二事，認無調查之必要，併此敘明。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生 效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人及 被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被 告3人所為之幫助洗錢行為或洗錢行為，依新法規定，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為 輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於 被告3人較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告3人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠被告許字暉部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⑴本案華南銀行帳戶於105年6月22日經被告許字暉申請網路銀 行服務，並申請固定密碼(SSL機制)及行動認證(隨行保鑣) 之交易安控機制，於112年1月10日被告重新申請SSL密碼通 知書及申請行動銀行裝置綁定，復於112年3月2日為行動銀 行裝置綁定，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日 通清字第1140002321號函及相關資料在卷可參(見本院卷一 第387至423頁)，顯示本案華南銀行帳戶之網路銀行交易之 交易安控機制有行動銀行裝置綁定及輸入固定密碼(SSL機制 )。 　⑵而華南商業銀行股份有限公司提供如附表一被告許字暉帳戶 款項轉入被告吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶之登入IP之位置均係在香港一節，此有被告許字暉之辯護 人所提出之查詢網頁影本在卷可參(見本院卷二第53至201頁 )，而被告自始均否認於案發時有為本案華南銀行帳戶之網 路銀行轉帳(包含行動銀行)，依罪疑有利被告原則下，尚難 認定被告許字暉確有於案發當時操作本案華南銀行帳戶之網 路銀行進行轉帳，自亦難認被告許字暉有共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶本案被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林 煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，既 查無證據足資證明被告許字暉有共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡及行為分擔，應認被告許字暉提供不詳之人本案華南銀 行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依 指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦 約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，係 基於幫助之犯意。該不詳之人利用被告許字暉之幫助，使被 害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐 欺所得，惟被告許字暉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告許字暉係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　⒉核被告許字暉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖就詐欺 取財部分，認被告許字暉所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本 犯罪事實同一，復經諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告吳冠達、林煒恆部分 　　核被告吳冠達就附表一編號1、3、7至11、14所為及被告林 煒恆就附表一編號2至9及12至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告吳冠達、林煒恆2人就上開犯行，與「時間就是金錢」與 「Andrew」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈣被告許字暉以一提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表一、二所示之告訴人 及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；被告吳冠達所 犯如附表一編號1、3、7至11、14所示共8罪；被告林煒恆所 犯如附表一編號2至9及12至14所示共11罪，各係以一行為同 時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7886移送併辦之 犯罪事實與本案原起訴事實之被害人賴俊男部分為相同之事 實，為同一案件，又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度 偵字第5119號、第4758號、6762號移送併辦部分，雖未經檢 察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈥被告許字暉以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由(即被告吳冠達、林煒恆部分) 　㈠原審以被告吳冠達、林煒恆2人罪證明確，並審酌被告吳冠達 、林煒恆2人可預見任意提供個人專屬性極高之銀行帳號等 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向等不法犯罪之工具，仍率 然將上開銀行帳號等資料提供他人使用，致使上開帳戶終被 利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告 訴人及被害人受騙而受有財產上之鉅大損失，並使詐欺集團 恃以實施詐欺取財犯罪及洗錢，致執法人員難以追查詐欺取 財及洗錢犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機 、目的、手段，被告吳冠達自陳為高中畢業、被告林煒恆自 陳僅具國中畢業之智識程度，被告吳冠達前曾從事餐飲服務 業、被告林煒恆前曾從事廚師及工地工人等工作，被告吳冠 達前未曾受有罪判決確定，被告林煒恆前曾因不能安全駕駛 交通危險罪判處罪刑確定、執行等素行及品行，及其2人犯 後均否認犯行之態度，且事後尚未與告訴人及被害人和解， 賠償告訴人及被害人之民事損害，對告訴人及被害人財產法 益所生之損害及社會治安所生危害之程度非輕等一切情狀， 就被告吳冠達部分，除附表一編號11部分判處有期徒刑1年3 月外，附表一編號1、3、7至10、14部分各判處有期徒刑1年 6月(7罪)；就被告林煒恆部分，除附表一編號9、14部分各 處有期徒刑1年3月(2罪)，附表一編號2至8、12、13部分各 判處有期徒刑1年6月(9罪)。並綜合判斷被告吳冠達、林煒 恆2人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義、 罪刑相當及比例原則之理念，就被告吳冠達、林煒恆2人分 別定其應執行刑為有期徒刑4年6月及4年8月。就沒收部分說 明卷內查無證據可資證明被告吳冠達及林煒恆曾自本案詐欺 集團成員處取得其他報酬或款項，爰不予宣告沒收。經核認 事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法 部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　 　㈡被告吳冠達及林煒恆否認犯罪，提起上訴，惟其等所辯並非 可採，已如前述，是其等上訴均為無理由，應予駁回。　 　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分： 　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告吳冠達及林煒恆之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人、被害 人詐得之款項，業經被告吳冠達、林煒恆2人依指示之方式 由詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告吳冠達、林煒 恆2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉經核原審就此部分雖未及敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分堪予維持。　　　　　 五、撤銷改判部分之理由(即被告許字暉部分)　 　㈠原審認被告許字暉事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟 ： 　⒈被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆 之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，以供其 施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，所犯應認為幫助犯，而非 共同正犯，已如前述，原審就被告許字暉本案所為論以共同 正犯，難稱妥適。 　⒉又臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5119號、第4758號、第 6762號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述 ，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒊被告許字暉上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於許字暉部分 ，並自行改判。 　㈡審酌被告許字暉任意將自己所有之本案華南銀行帳戶資料交 付予他人使用，使如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐 騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後 犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，又未 與本案之告訴人及被害人達成和解或賠償其損害；暨被告許 字暉自述五專四年級肄業之智識程度，與父母、妹妹同住， 無需扶養之人，目前在釣具店工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告許字暉固有提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用乙節，業經本院認定如 前，然本案卷內並無證據證明被告許字暉有因提供本案華南 銀行帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被 告許字暉有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯 罪所得之必要。 　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告許字暉係將本案華南銀行帳戶提供予 他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標 的款項，是認對被告許字暉就本案洗錢之財物宣告沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入之第一層帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 被告吳冠達轉匯時間及金額 (新臺幣) 被告林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 證據 備註 1 蔡伊婷 (未提告訴) 假冒購物網站向被害人佯稱依指示投資網拍店鋪可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：1萬元 ⑵112年5月5日10時14分許 　金額：1萬元 ⑶112年5月5日10時18分許 　金額：1萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人賴俊男、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人蔡伊婷於警詢之證述（112年度偵字第5877號卷【下稱偵5877卷】- 高市警左分偵字第11271884902 號卷第5至6頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第8至14頁） ⑶存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團之對話紀錄、轉帳資料（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第15至23頁）　 112年度偵字第5877號 2 劉介正 (提出告訴) 假冒投資教學網站向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日11時19分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人徐志成及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人劉介正於警詢之證述（112年度偵字第7243號卷【下稱偵7243卷】第6頁） ⑵告訴人劉介正與詐騙集團之聊天紀錄；交易資料（偵7243卷第15至28頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年7月10日通清字第1120026777號函暨函復之許字暉開戶資料及交易明細（偵7243卷第8至11頁） ⑷陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7243卷第5、12至14、32至33頁）　 112年度偵字第7243號 3 呂靜宜 (未提告訴) 假冒投資老師向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日 　11時42分許 　金額：110萬元 ⑵112年5月10日 　10時39分許 　金額：197萬元 ⑶112年5月10日 　15時29分許 　金額：57萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許轉73萬元(含被害人李英美款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人李英美款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶112年5月10日10時52分許網路轉104萬元(含被害人張文發款項)轉入被告吳冠達申辦之　台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑷112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人張文發款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日14時43分許　行動跨轉124萬元(含被害人李英美及其餘未報案被 害人款項) ⑵112年5月10日 11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人張文發款項） ⑴112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑵112年5月10日13時48分許手動轉帳103萬元（含被害人張文發款項） ⑴被害人呂靜宜於警詢所述（112年度偵字第7263號卷【下稱偵7263卷】第11至12頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7263卷第4至5 頁） ⑶匯款資料（偵7263卷第14至16頁） ⑷被害人呂靜宜提出之與詐騙集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之中國信託銀行交易明細（偵7263卷第17至33 頁） 112年度偵字第7263號 4 蔡佳勲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日 13時45分許 手動轉帳150萬元 (含被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人蔡佳勳於警詢之證述（112年度偵字第7687號卷【下稱偵7687卷】3至5頁） ⑵告訴人蔡佳勳提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵7687卷第20至24 頁） ⑶第一商業銀行總行112 年6 月27日一總營集字第11736 號函暨函附之開戶資料及交易明細（偵7687卷第8至11頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司112 年6 月27日通清字第1120024558號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵7687卷第12至14頁） ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6 月26日國世存匯作業字第1120109466號函暨函附之開戶資料及交易（偵7687卷第15至19 頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7687卷第25至30 頁）　 112年度偵字第7687號 5 劉曉燕 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時37分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉曉燕於警詢之證述（112年度偵字第7918號卷【下稱偵7918卷】-竹縣橫警偵字第1123601999號卷第4至5頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第6至13頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第14至16 頁） ⑷被害人劉曉燕提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第24至48 頁）　 112年度偵字第7918號 6 劉金榜 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時2分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉金榜於警詢之證述（112年度偵字第7973號卷【下稱偵7973卷】-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第7至9頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷被害人劉金榜之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳資料（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第21-27 頁） 112年度偵字第7973號 7 張文發 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月10日10時25分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉 華南帳戶) ⑴112年5月10日10時52分許 網路轉104萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人呂靜宜款項） 112年5月10日13時48分許 手動轉帳103萬元（含被害人呂靜宜款項） ⑴被害人張文發於警詢之證述（偵7973卷-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第10至12頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷告訴人張文發之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第28至48 頁） 112年度偵字第7973號 8 李英美 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日　11時33分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日11時34分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許網路轉73萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月 8日14時4 3分許行動跨轉12 4萬元 (含被害人呂靜宜及其餘未報案被害人款項 　) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人李美英於警詢之證述（112年度偵字第8358號卷【下稱偵8358卷】第3至5頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵8358卷第10至12頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵8358卷第13至42 頁）　 112年度偵字第8358號 9 賴俊男 (提出告訴) 以假交友方式向被害人佯稱依指示投資保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：3萬元 ⑵112年5月5日14時11分許 　金額：6萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉14萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人江梅君及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人賴俊男於警詢之證述（112年度偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第20至23頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8972卷第24至36 頁） ⑶被告吳冠達之開戶基本資料（偵8972卷第42至47頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司民國112年6月17日通清字第1120023477號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵8972卷第54至58 頁） ⑸台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行民國112年6 月26日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之吳冠達開戶資料及交易明細（偵8972卷第59至63頁） ⑹永豐商業銀行作業處112年6 月20日回覆林煒恆之開戶資料及交易明細（偵8972卷第64至68 頁） ⑺被告林煒恆提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵8972卷第80至82 頁） ⑻告訴人賴俊男提供之匯款資料及與詐騙集團之對話紀錄（偵8972卷第83至98 頁）　 112年度偵字第8972號 10 施秋呅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日10時53分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男及其餘未報案被害人款)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、江梅君及其餘未報案被害人款項) - ⑴證人施秋呅於警詢之證述（112年度偵字第9573號卷【下稱偵9573卷】-警羅偵字第0000000000卷第7至8頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第4至6 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年8月30日通清字第1120034747號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第10至18 頁） ⑷受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之對話紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第19至29頁）　 112年度偵字第9573號 11 黃淑悅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日12時10分許 金額：36萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月4日13時8分許網路轉77萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月4日14時31分許行動跨轉76萬8,000元(含其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人黃淑悅於警詢之證述（112年度偵字第9705號卷【下稱偵9705卷】第23至24頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9705卷第11至12 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年6 月2日通清字第1120021151號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9705卷第14至21 頁） ⑷告訴人黃淑悅之陳報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案資料（偵9705卷第22、26至40 頁） 112年度偵字第9705號 12 徐志成 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日10時49分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日10時52分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉介正及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴證人徐志成於警詢之證述（112年度偵字第10122號卷【下稱偵10122卷】第9至10頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10122號卷第11至13頁） ⑶被告許字暉之開戶資料及交易明細（偵字第10122 號卷第14至16頁） ⑷告訴人徐志成提出之與詐騙集團之聊天紀錄、交易資料偵字第10122 號卷第17至20 頁）　 112年度偵字第10122號 13 邱美玲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時39分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、劉金榜及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉 燕、劉金榜、李英美、徐志成及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人邱美玲於警詢之證述（112年度偵字第10568號卷【下稱偵10568卷】第4至5頁） ⑵告訴人邱美玲提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵字第10568 號卷第6至9 頁） ⑶被告許字暉開戶資料及交易明細（偵字第10568 號卷第10至12頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第10568 號卷第13頁） 112年度偵字第10568號 14 江梅君 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日12時0分許 金額：70萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日12時20分許網路轉55萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日12時21分許網路轉20萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人賴俊男及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人江梅君於警詢之證述（113年度偵字第1810號卷【下稱偵1810卷】- 警羅偵字第1130004139卷第9至11頁) ⑵許字暉開戶資料及交易明細（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第15至17頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團之對話資料、報案資料（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第18至36頁） 113年度偵字第1810號 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入之帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 證據 備註 1 王南傑（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日9時30分 金額：9萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時28分許網路轉21萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王南傑於警詢之證述（偵5119卷第44至45頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第52頁、警羅偵字第1130022025號卷第52頁） ⑶與詐騙集團之對話截圖（偵5119卷第60至128頁、警羅偵字第1130022025號卷第55至123頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　 113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號 2 張哲睿（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日11時7分 金額：6萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人張哲睿於警詢所述（偵5119卷第130至133頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第138頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 3 王榮華（未提告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日11時1分 金額：55萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月4日11時20分許網路轉82萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王榮華於警詢之證述（偵5119卷第143至145頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、郵局存摺及交易明細（偵5119卷第148頁） ⑶與詐騙集團之對話紀錄（偵5119卷第152至175頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 4 林宗立（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時26分 金額：5萬元 ⑵112年5月5日10時29分 金額：5萬元 ⑶112年5月5日10時32分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人林宗立於警詢之證述（偵5119卷第177至183頁） ⑵與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5119卷第191至200頁） ⑶交易明細截圖及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第205至209頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 5 洪珮誼（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日1時14分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人洪佩誼於警詢之證述（偵5119卷第22至23頁） ⑵交易明細翻拍照片（偵5119卷第32頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 6 陳威隆（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時30分（併辦意旨書誤載為13時35分，應予更正） 金額：5萬元（併辦意旨書誤載為36萬，應予更正） 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人陳威隆於警詢之證述（偵5119卷第216至222、223頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第231頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 7 劉怡美（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日13時23分 金額：10萬元 ⑵112年5月5日13時24分 金額：10萬元 ⑶112年5月5日13時26分 金額：10萬元 ⑷112年5月5日13時20分 金額：2萬2,215元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日14時25分許網路轉14萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉24萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人劉怡美於警詢之證述（偵5119卷第238至245頁） ⑵交易明細資料（偵5119卷第254至255、262頁） ⑶交易紀錄截圖（偵5119卷第280頁） ⑷告訴人手寫詐騙金額一覽表（偵5119卷第296至297頁） ⑸被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 8 沈玉參（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時19分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人沈玉參於警詢之證述( 偵4758卷第21至30頁) ⑵與詐騙集團之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵4758卷第36至58頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第4758號、第6762號

2025-03-14

TPHM-113-上訴-5252-20250314-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.