Know99判決書

搜尋結果：趙書郁

共找到 244 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王圳銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3910號），本院受理後（113年度簡字第3698號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王圳銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王圳銘於民國112年6月7日晚間6時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至新北市○○區○○路0號北新國小打羽球，其明知北新國小側門狹小，且本案機車排氣管因甫熄火尚處於熾熱狀態，應注意於牽行過程中要遠離人群，避免他人誤觸灼傷，若需與他人錯身，要提醒他人注意，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟於將本案機車牽行進入北新國小側門之際，未出聲提醒同時間欲進出該側門之學童，致當時與哥哥會同後，自側門離校之陳○蕎（107年生）之右小腿因接觸錯身而過之本案機車排氣管，因而受有右小腿二度燙傷之傷害。因認被告王圳銘涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件聲請簡易判決處刑書意旨認被告王圳銘涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人陳俊傑之指述、北新國小側門監視器錄影光碟及截圖、被害人陳○蕎受傷照片、經典皮膚科診所診斷證明書等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於騎乘機車至北新國小打羽球之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：從監視器畫面可以看出，我是先停讓，才把機車牽入校園，當我牽引機車進入校園時，小朋友突然轉頭衝出校園，當下我立即剎車，然後將機車往左邊避讓，我並沒有違反任何規定，當天也沒有任何人和我說小朋友受傷，我在事發隔一週才接到學校的通知，我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告於112年6月7日晚間6時1分許，騎乘本案機車，至新北市 ○○區○○路0號北新國小打羽球，被告將本案機車牽行進入北新國小側門之際，未出聲提醒同時間欲進出該側門之學童，自側門離校之被害人陳○蕎之右小腿受有二度燙傷之傷害等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度易字第1293號卷，下稱易字卷，第91頁），核與證人即告訴人陳俊傑之證詞相符（見臺北地檢署113年度偵字第19666號卷，下稱第19 666號偵查卷，第11至14頁；臺北地檢署113年度調院偵字第 3910號卷，下稱第3910號偵查卷，第20至22頁），並有被害人受傷照片、經典皮膚科診所診斷證明書、本院勘驗北新國小側門監視器錄影畫面檔案之結果與截圖、經典皮膚科診所 113年11月27日經典法字第3號函及所附被害人之門診病歷等件在卷足參（見第19666號偵查卷第23、25頁；本院易字卷第45至54頁、第61至65頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告雖爭執被害人所受右小腿二度燙傷之傷害，並非因接觸本案機車排氣管所致云云。然則，經本院函詢經典皮膚科診所，診所回覆：「經查陳○蕎於民國112年6月8日第一次因右小腿二度燙傷至本院接受診療，依病歷記載當時判斷傷口可能為就診前1至二天內造成之急性燒燙傷」等語，此有經典皮膚科診所113年11月27日經典法字第3號函及所附被害人之門診病歷在卷足憑（見本院易字卷第61至65頁），足認被害人之傷勢應係112年6月6日或7日所造成。再觀諸本院當庭勘驗卷附案發時現場監視器錄影檔案（檔案名稱：000000000. 321156），被害人於112年6月7日晚間6時1分55秒許從北新國小側門走出來後，其母親旋即彎腰且蹲下查看被害人之小腿，有勘驗筆錄及監視器畫面光碟翻拍照片可證（見本院易字卷第50至51頁），是被害人經過本案機車後，即立刻感受到小腿有所不適，其應有被本案機車排氣管燙傷之情事存在；且衡諸常情，皮膚遭燙傷當下，可能會有紅腫、疼痛的現象，然未必會立刻起水泡，則被害人在遭本案機車排氣管燙傷後，雖有檢視小腿，但並未立刻發現是燙傷，亦屬合理。被告辯稱，被害人112年6月8日始前往診所就診，其右小腿二度燙傷非本案機車排氣管所致云云，顯與事實不符，尚非可採。惟被告所為，是否成立過失傷害犯行，仍應審究被告有無違反注意義務之過失。　㈢按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，即不得非難於行為人。而查：　　⒈依據北新國小113年12月6日新北店新小總字第1137447769 號函（見本院易字卷第69頁），北新國小並無針對機車入校訂有相關規範；另細譯北新國小校園場地開放使用實施要點、教職員工停車位使用管理辦法、操場開放使用規定及相關資料，並無任何關於牽引機車進入校園，應遠離人群抑或出聲提醒經過之學童之規定，則被告縱未出聲提醒同時間欲進出側門之被害人，亦未違反校園相關規定，尚難認被告究有何應注意、能注意而未注意之過失可言。　　⒉卷附案發時現場監視器錄影檔案（檔案名稱：000000000.3 90200）經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第52至54頁）。勘驗結果略以：　　　（畫面時間18：01：21）：被告（身穿紅色短袖上衣，戴　　　　　　　　　　　　　　安全帽）牽著機車出現在畫面　　　　　　　　　　　　　　右側。　　（畫面時間18：01：26）：被害人陳○蕎走進大門旁邊的　　　　　　　　　　　　　　側門，被告則暫停在側門前。　　（畫面時間18：01：30）：被告牽著機車進入大門旁邊的　　　　　　　　　　　　　　側門。被害人陳○蕎走進校園　　　　　　　　　　　　　　後轉身往回走。　　（畫面時間18：01：33）：被害人陳○蕎從側門走出去，　　　　　　　　　　　　　　經過被告的機車右側，被告牽　　　　　　　　　　　　　　著機車停在原地。　　（畫面時間18：01：36）：被害人陳○蕎與其哥哥在側門　　　　　　　　　　　　　　通道暫停了一下，被告牽著機　　　　　　　　　　　　　　車往校園內移動。　　⒊由上揭監視器畫面可知，被告於牽引本案機車進入校園時，係先停等在校門外，讓被害人先進入校門後，始牽引機車穿過校門，是被告並無任何在牽行本案機車過程中接近人群，而使他人誤觸灼傷之情事存在。又被害人在進入校園後不到3秒鐘，突然轉身欲走出側門，此時被告已將機車牽至側門通道中間，被告見狀即將機車停在原地，禮讓被害人及其哥哥經過，被告是否能預見被害人會突然回頭穿過側門，進而加以注意迅速將本案機車牽離開側門遠離被害人，甚或出聲提醒被害人，已有疑義；且被害人走在被告前方，其若欲轉身回頭往反方向行進，本應負起注意行進方向之前方狀況等注意義務，被害人應與正在牽引機車穿越狹小側門通道之被告保持適當間隔，被害人可隨時調整自己位置或決定是否等待被告通過後再行走出側門，以免因間隔過近而被排氣管燙傷，此觀諸當時被害人之哥哥走在被害人之後，亦同時經過被告牽引之本案機車，然被害人之哥哥並未因此而被機車排氣管燙傷等情即明。對被告而言，行進在前方之被害人是否轉身往反方向行進，應無預見及防止之可能，實難謂被告有何能注意而未注意之過失。是以，被害人固受有前揭傷害等情，然並無充足證據證明被告就其傷害結果之發生，有何過失。六、綜上所述，就被害人所受右小腿二度燙傷之傷害，既無從認定被告有何注意義務之違反，自應為有利於被告之認定，尚無從遽認被告有何應注意、能注意而不注意之違反客觀注意義務之情事而須負擔過失責任甚明，應認被告之犯罪尚屬不能證明，爰為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPDM-113-易-1293-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第1327號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晉嘉翁怡達鄔邵竣上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第282 71號、第29286號、第30500號、第30829號、第31927號、第3192 8號、第32021號），嗣本院裁定以簡式審判程序進行審理，復裁定如下：　　主　文本院民國一一三年二月二十日、一一三年三月十二日改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年2月20日、同年3月12日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院111 年度訴字第1327號卷二第309頁、卷三第29頁）。茲因認不宜行簡式審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPDM-111-訴-1327-20250311-2

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日、113年11月18日、114年1月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月4日訊問被告乙○○ 、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○ 有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話（被告乙○○雖辯稱僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」，但本院考量MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，故應以MIRA之證詞為可信）、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○確實有高度可能在力所能及範圍內透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲 ○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為本案審理程序之友性證人，以求證明有利於己之待證事實下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲 ○○所為犯嫌，依現存證據，已可見導致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，考量兒童權利公約施行法所彰顯我國保護兒童及少年權利之重大立法政策，本件自有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自114年3月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-國審強處-3-20250310-5

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第514號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告陳珮珍上列具保人即被告因犯傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金及實收利息（114年度執聲沒字第52號、113年度執字第7006號），本院裁定如下：　　主　文陳珮珍繳納之保證金新臺幣貳仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告陳珮珍因犯傷害案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑字第00000000號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因犯傷害案件，經檢察官指定保證金2,000元，被告於民國110年10月15日出具現金保證後，已將其釋放，被告並因該案經本院110年度訴字第988號判決有期徒刑8月，嗣被告及檢察官均提起上訴，臺灣高等法院以113年度上訴字第9 27號判決駁回上訴，被告再提起上訴，最高法院以113年度台上字第3352號判決駁回上訴確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行時，聲請人按被告住所合法傳喚被告於113年11月6日到案接受執行等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可參，且被告經拘提無著，有拘票及報告書可參。另被告未因案在監執行或在押一情，同經本院查詢明確，堪認被告業已逃匿。　㈢綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將被告繳納之保證金及實收利息併沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-聲-514-20250307-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第332號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃凱笙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38641號），本院判決如下：　　主　文黃凱笙犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃凱笙犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年00 月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185 條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之大麻代謝物為15ng/mL、愷他命為100ng /mL、去甲基愷他命為100ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地，此先敘明　㈡查被告之尿液送驗後呈大麻代謝物、愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為140ng/mL、750ng/mL、1390ng/mL，已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；兼衡被告自陳係高職肄業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、扣案之第三級毒品愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰均不另為沒收之諭知。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38641號　　被　　　告　黃凱笙　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱笙（施用毒品部分另行偵辦）於民國113年7月11日某時許，在新北市○○區○○街00巷0號5樓外停車場，施用第二級毒品大麻、第三級毒品愷他命後，其明知致其尿液所含大麻、愷他命及其代謝物濃度達行政院公告之濃度值以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年7月 13日晚間22時許，行經臺北市萬華區環河南路1段、和平西路3段路口，在臺北市政府警察局保安警察大隊第1中隊臨檢點前，因車內散發燃燒愷他命氣味遭員警攔查，並經同意搜索在上開車輛駕駛座方向盤左下方查獲第三級毒品愷他命1 包（毛重4.3520公克、淨重4.1140公克），復徵得黃凱笙同意，採尿送驗，呈大麻代謝物、愷他命陽性反應，且大麻代謝物、愷他命、去甲基愷他命濃度分別為140ng/mL、750ng/ mL及1390ng/mL，均已逾行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃凱笙於警詢坦承不諱，且被告經採集之尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，大麻代謝物、愷他命經氣相層析質譜儀【GC/MS】確認檢驗為陽性，並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司尿液檢體編號「0000000U0813」濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局保安大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、交通部民航局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案物照片4張等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TPDM-114-交簡-332-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3107號聲請人即被告陳亭安指定辯護人黃志興律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1106號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亭安（下稱聲請人）前經扣押其所有之iPhone 14 Plus手機（含門號為0000000000號SI M卡1張，下稱本案手機），然本案手機業經檢察官於起訴書載明與本案無關而不予宣告沒收，且聲請人亦需本案手機以替換目前使用而即將損壞之手機，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1106 號審理中。本院審酌本案既尚未審結，則本案手機是否與聲請人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。況檢察官雖於起訴書之「五、沒收：（六）」部分記載「其餘卷內扣案物（即未列於附表二者）經核與本案無關，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。」，然亦於該份起訴書附表三記載本案手機係「插用門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號，為本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪所用之物。」，復經本院函請檢察官確認上開記載矛盾情形應以何者為正確，檢察官亦回覆稱：檢察官就本案手機主張係供犯罪所用之物而應予沒收，有臺灣臺北地方檢察署民國114年2月3日函在卷可稽，足見前開起訴書之「五、沒收：（六）」部分係誤載，檢察官實則並未認定本案手機與犯罪無關而不應宣告沒收。依此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，並參酌檢察官認上開物品為供犯罪所用之物，應予沒收之意見，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲-3107-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第519號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人吳碧玉被告王契文上列具保人因被告犯妨害自由等案件，經檢察官聲請沒入保證金及實收利息（114年度執聲沒字第49號、113年度執字第8278號），本院裁定如下：　　主　文吳碧玉繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳碧玉因被告王契文犯妨害自由等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第00000000號）。爰依同法第12 1條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因犯妨害自由等案件，經檢察官指定保證金7萬元，由具保人於民國111年7月6日出具現金保證後，已將被告釋放，被告並因該案經本院以111年度重訴字第15號判決有罪，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院以112年度上重訴字第24號判決駁回其之上訴，被告再提起上訴，最高法院以113年度台上字第2948號判決駁回上訴確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行時，臺灣臺北地方檢察署按被告住所合法傳喚被告於113年12月24日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，惟被告與具保人均未到場等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可參，且被告經拘提無著，被告及具保人亦皆無在監押，有拘票及報告書可參，堪認被告業已逃匿。　㈢綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-聲-519-20250307-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第112號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王振宇上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第84號、1 13年度偵字第14779號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體貳包（含包裝袋貳只，驗餘總淨重零點零玖貳零公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王振宇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度偵字第14779號為不起訴處分確定在案，而扣案之白色或透明晶體2包，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。另若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前所涉持有第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113 年度偵字第14779號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之白色或透明晶體2袋（含包裝袋2只，總毛重0.5100公克、總淨重0.0950公克、驗餘總淨重0.0920公克），經以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參（見臺北地檢署113 年度偵字第14779號卷第169頁），堪認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋2只，亦均併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-單禁沒-112-20250307-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第234號聲請人林晉仕代理人詹人豪律師被告陳冠廷林冠宇上列聲請人因被告涉犯傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月3日113年度上聲議字第8561號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19088 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人林晉仕以被告陳冠廷、林冠宇分別涉犯刑法第134條、第304條第1項之公務員假借職務上機會強制；同法第134條、第302條第1項之公務員假借職務上機會剝奪他人行動自由；同法第134條、第277條第1項之公務員假借職務上機會傷害；同法第134條、第354條之公務員假借職務上機會毀損等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱「臺北地檢署」)檢察官以113年度偵字第19088號為不起訴處分（下稱「原不起訴處分」），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8561號認再議無理由駁回再議聲請（下稱「原駁回再議處分」），該處分書於民國113年9月6日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第19088號卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書附卷可查（見113年度上聲議字第8 561號卷第44頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告陳冠廷、林冠宇為臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員。被告2人於民國112年6月7日凌晨 1時許，在臺北市○○區○○路00號前，製單舉發告訴人林晉仕及其同行友人陳逸倫分別駕駛之車牌號碼000-0000號、AMM- 6236號車輛(下分稱A、B車)之違規行為後，明知依法應僅需命告訴人將B車移置適當處所，被告陳冠廷仍執意要請拖車拖吊B車，後被告2人見告訴人欲上車將B車駛離，竟共同基於公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，阻止告訴人將B車駛離，並由被告陳冠廷抓住告訴人手臂、拉扯告訴人，嗣被告陳冠廷見告訴人因情急之下，對其罵髒話(告訴人所涉侮辱公然侮辱罪嫌，業經本院以112年度簡字第3307號判決判處拘役20日，緩刑2年確定)，即動手毆打、拉扯告訴人，過程中並將告訴人之iPh one手機摔至地上，再由被告2人將告訴人壓制於地，致告訴人受有右前胸壁擦傷、左前胸壁擦傷、右肩膀擦傷、左肩膀擦傷、右小腿擦傷、右手肘擦傷、左手肘擦傷、頭皮擦傷、右膝蓋挫傷、右手腕挫傷、左手腕挫傷、右手掌挫傷、背部挫傷、脖子擦傷等傷害，及前開手機毀損而不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告2人均涉犯刑法第134條、同法第27 7條公務員假借職務上之機會傷害、同法第134條、同法第30 2條公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、同法第134 條、同法第304條公務員假借職務上之機會強制，及同法第1 34條、同法第354條公務員假借職務上之機會毀損等罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人查獲告訴人及友人陳逸倫違規併排停車時，告訴人已告知被告2人B車車主為告訴人之母親，但告訴人之母親無駕照，須由告訴人將B車移置，當下告訴人也立即致電聯繫告訴人之母親，並在電話中開擴音，讓被告2人知悉告訴人之母親已同意告訴人將B車移置，惟被告2人仍拒不讓告訴人移置B車，而執意要請拖車拖吊 B車，所為自已構成公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制之犯行；另告訴人在依照母親指示要將B車移置時，被告陳冠廷抓住告訴人手臂不讓告訴人移車，告訴人請被告陳冠廷放手，被告陳冠廷仍持續阻擋拉扯告訴人，已造成告訴人受傷，告訴人一時情急下罵了髒話，被告陳冠廷竟出手毆打告訴人，並將告訴人之手機摔到地上，而被告林冠宇亦全程在旁協助，其等所為亦已構成公務員假借職務上之機會犯傷害及毀損之犯行。駁回再議處分書仍未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）聲請意旨認被告陳冠廷、林冠宇涉犯公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制犯行部分：　　1.按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利，最高法院110年度台上字第2340號判決亦同此旨。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。又車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第4款、第85條之2第1項分別定有明文。　　2.查，觀諸臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果顯示：被告陳冠廷起初見到A車、B車違規併排停車時，先請A車駕駛人即告訴人下車並拿出身分證，告訴人表示其未帶證件，僅念出身分證字號給警員，員警旋即開罰單予告訴人簽名，告訴人並依員警指示將A車駛離；而後被告陳冠廷又請B車駕駛人即陳逸倫出示身分證件，陳逸倫其時竟將告訴人之證件交予被告陳冠廷，並謊稱其為告訴人，經被告陳冠廷察覺有異，請陳逸倫致電告訴人回到現場並對告訴人及陳逸倫質問後，陳逸倫方承認其非告訴人，而後被告陳冠廷確認陳逸倫之姓名及身分證字號，及其駕照已遭吊銷後，即請陳逸倫下車並告知將開單舉發其併排停車及無照駕駛，並請被告林冠宇幫忙叫拖吊車到現場，而後告訴人即開始與被告2 人爭論何以其不能將B車駛離，嗣後持手機為通話狀後，將手機開擴音，而手機確有傳出「拖車又沒來，他憑什麼給你拖，你直接開走就好了。」，有臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官所為勘驗筆錄在卷可稽（見偵字卷第11-28頁）。　　3.復經本院函請被告2人就其等拒讓告訴人自行移置B車之法律依據表示意見，被告2人回覆稱：職於現場執行職務時，發現陳逸倫無照駕駛車輛且併排臨時停車，而陳逸倫受警方查驗身分時，又有意圖掩飾自身無駕照事實而提出林晉仕之身份證明文件供警方查驗，經警方發覺始告知真正身份，警方考量陳逸倫所駕車輛非其本人所有，車主亦不在現場，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，始依道路交通管理處罰條例第 85條之2第1項規定移置保管其車輛。而林晉仕於現場雖聲稱其為車輛所有人之子,惟警方於發還車輛前仍有善盡查證義務之必要，林晉仕既未提出其為車輛所有人之子之身分證明，也無車輛所有人出具之委託書，復未獲車輛所有人當場委託代為領回車輛，職自無法將車輛發還予林晉仕或令其自行移置車輛等語（見本院卷第57-58頁），本院審酌被告2人在B車駕駛人陳逸倫無照駕駛遭查獲且車主亦不在現場下，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，依道路交通管理處罰條例第85條之2第1項規定移置保管B車，應屬合義務之裁量；另告訴人違規併排停放A車遭被告2人查獲後，其明知其身分證件放在B車，竟不告知員警其身分證件在B車上，讓陳逸倫得以利用告訴人放置於B車之身分證件向員警謊稱其為告訴人，以求掩飾其無照駕駛之事實，此等作為本身已足令被告2人產生告訴人所言恐不盡不實之合理印象，是告訴人其後向被告2人宣稱其為B車車主之子，並試圖透過電話擴音向被告2人證明其確有獲得車主同意移置B車時，被告2人因告訴人前述作為，難以徒憑告訴人之說詞及電話擴音中身分不明者之話語，確認告訴人已得B車車主同意為其移置B車，因而拒讓告訴人移置B車，亦與事理相符，核屬確保B車不致因移置保管而下落不明之合理作為，難認屬違背法令之行為，自與剝奪他人行動自由或強制罪之構成要件不合。（二）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告2人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。另聲請意旨雖於「刑事聲請自訴補充狀」指稱被告另涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌、同法第125條第1項之濫權追訴處罰罪嫌云云，然上開部分經核非屬聲請人原告訴範圍，即未經原不起訴處分為實體之審究及准駁，遑論經再議程序，自非本院受理准許提起自訴審酌之範圍，附此敘明。　　　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告2人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲自-234-20250307-1

原簡附民

臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第1號原告黃方宜被告徐進生上列被告因侵占案件（本院114年度原簡字第8號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官嚴蕙亭中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TPDM-114-原簡附民-1-20250307-1