Know99判決書

搜尋結果：路春鴻

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐裕翔選任辯護人路春鴻律師陳慶禎律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1 290號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　文唐裕翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐裕翔於民國106年12月24日9時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿新竹市北區西門街由北往南方向行駛，行近西門街、四維路路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，逕行超越同向右側由葛葳葳所騎駛之車牌號碼000-000號普通輕型機車，而未充分注意其與葛葳葳騎駛之車輛並行之間隔，2 車因此發生碰撞，致葛葳葳人車倒地，受有唇部及肢體多處挫擦傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害（唐裕翔所涉過失傷害案件部分，因已撤回告訴，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以107年度偵字第1290號為不起訴處分）。詎唐裕翔知悉其已因駕駛上開自用小客車發生交通事故，當可預見可能肇致葛葳葳受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，竟仍基於縱使發生交通事故，致他人受傷而逃逸，亦不違背其本意之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對葛葳葳採取救護或其他必要處置，亦未停留在現場，且未經葛葳葳同意即逕行駕車離開現場而逃逸。二、案經葛葳葳訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告唐裕翔所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第40頁、4號交訴緝字卷第4 4頁、第78頁、第96頁），核與證人即告訴人葛葳葳於警詢、偵訊中之指訴大致相符（偵卷第6頁至第7頁、第39頁至第 40頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄各1份、新竹國泰綜合醫院診斷證明書2份、監視器畫面擷圖、現場暨車損照片數張、監視器影像檔案光碟1片（偵卷第8 頁至第10頁、第12頁至第18頁、第39頁背面、第43頁、卷末光碟存放袋）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，堪予採信。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第3款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於駕車超越同向右側告訴人所騎駛之機車時，先行按鳴喇叭或變換燈光示警，且未保持2車並行之間隔，因而與告訴人所騎駛之普通輕型機車發生碰撞肇生本件事故，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未遵守交通規則之過失，應甚明確。㈢、又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。經查，本案被告於前揭時、地駕駛自用小客車，因過失碰撞告訴人所騎駛之普通輕型機車而肇生本案交通事故，使告訴人因此人車倒地致受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故，再被告於偵訊中自承：我想說是我被撞，就算了，就走了等語（見偵卷第39頁背面），應可預見其因過失肇生之交通事故，告訴人人車倒地極大可能受有傷害，然竟未報警處理，或採取救護或其他必要之措施，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，復未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及故意，甚為灼然。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，刑法第185條之4條文已有修正，並經總統於110年5月28日以華總一義字第11000050 241號令公布，於000年0月00日生效。修正前刑法第185條之 4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前規定，不分行為人之犯罪情節輕重，其法定刑一律為「1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則按行為人（駕駛人）對法益侵害之程度，如行為人（駕駛人）致人傷害而逃逸者「處6月以上5年以下有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1年以上7年以下有期徒刑」；且行為人（駕駛人）於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕或免除其刑。經查，被告駕駛前開車輛，因前述過失肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害後而逃逸之行為，於刑法第185條之4修正前、後均構成犯罪，且係該當於修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。是經比較新舊法適用結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用裁判時之法律即修正後之刑法第185條之 4第1項前段規定論處。是核被告所為，應係犯修正後刑法第 185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以104年度竹北交簡字第84號判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月2 4日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，並據檢察官於審理時主張及說明，被告及其辯護人則均表示請從輕量刑等語(4號交訴緝字卷第97頁至第 98頁），而被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行者係不能安全駕駛致交通危險罪案件，雖同係公共危險罪章之罪，然其行為態樣仍與本件駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪案件類型不同，與本案之罪質有異，無何等特別關連性，再本案之發生或屬偶發，2案肇生之罪責並不相當，是難認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰不依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於過失肇事後，既預見告訴人身體極可能因此受有傷害，卻未採取救護作為或其他必要措施，旋即離開現場，所為實值非難，惟念及告訴人所受傷勢幸非屬甚鉅，並未有立即發生危險之可能，犯罪情節尚非甚鉅，復考量被告犯後坦認犯行，雖經通緝到案，然其前業與告訴人達成和解，並於本院審理時願意面對錯誤，匯款付訖全額和解款項，犯後態度尚屬良好，認其確具悔意，另兼衡被告入所前工作穩定，在職期間評價良好，暨其自述高中畢業，入所前為公司安裝部門的組長、未婚無子女、前與女友同住，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官鄒茂瑜、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-24

SCDM-113-交訴緝-4-20241224-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列被告因妨害性自主等案件，本院於中華民國113年11月8日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本犯罪事實欄標題一、㈢第3至4列及第5列、理由欄標題三、㈢第4列關於「A女妹妹2人」之記載，均應更正為「A女妹妹」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本犯罪事實欄標題一、㈢第3至4列及第5列、理由欄標題三、㈢第4列關於「A女妹妹2人」之記載，均顯係「A女妹妹」之誤寫，惟於全案情節與判決之本旨無影響，爰依職權予以更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

MLDM-113-侵訴-30-20241220-3

勞訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第29號原告科達工程有限公司法定代理人曾夆達訴訟代理人路春鴻律師被告捷鑫系統工程有限公司法定代理人鄧凱懌被告陳冠州訴訟代理人戴雯琪律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文被告捷鑫系統工程有限公司應給付原告新臺幣2,395,972元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳冠州應給付原告新臺幣2,395,972元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣799,000元為被告陳冠州供擔保後，得假執行。被告陳冠州如以新臺幣2,395,972元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告捷鑫系統工程有限公司（下稱捷鑫公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國110年3月聘請被告陳冠州擔任業務經理，負責處理業務執行、工程發包、進行與驗收等工作，而原告於110 年5月間承攬訴外人兆聯實業股份有限公司（下稱兆聯公司）承包之「台積 RD Center BIO package」專案工程，其後將其中「台積竹科F12P8廠—槽鋼、H型槽鋼」工程（下稱系爭工程）轉包被告捷鑫公司施作，並由被告陳冠州負責系爭工程之監督及執行。被告陳冠州明知系爭工程依約為連工帶料、實作實算，竟悖於職務收受被告捷鑫公司所給付之佣金分紅，代被告捷鑫公司向兆聯公司請求提供槽鐵、H型鋼等料件，以解決被告捷鑫公司無法進料施作之問題。被告陳冠州未曾向原告報告此一事涉系爭工程之重大事項，於其為被告捷鑫公司完成料件供應後，即火速於110年12月31日辦理離職，致原告在不知情下，依被告捷鑫公司提出之施作圖說所示數量給付工程款予被告捷鑫公司。原告於113年1月25日接獲兆聯公司寄發之電子郵件稱其有為原告代墊順能公司施作3筆管架材料費含稅總價2,395,972元，將自兆聯公司給付予原告之工程款中扣除，原告方發現被告陳冠州前述為被告捷鑫公司借料之情事。　㈡被告捷鑫公司承攬之系爭工程為連工帶料，其中就兆聯公司代墊管架材料費部分，被告捷鑫公司溢領之工程款2,395,97 2元屬不當得利，應依不當得利之法律關係返還予原告。而被告陳冠州身為原告之業務經理，悖於其應負監督之職務，未經原告同意而自行以原告名義協助被告捷鑫公司借料，非屬兩造間僱傭本旨所應為之職務行為，其任由被告捷鑫公司向原告請領未實際施作之款項，屬故意以背於善良風俗之方法，致原受遭受兆聯公司請求給付借料款項之損害，自應負賠償之責。爰分別依不當得利之法律關係對被告捷鑫公司，及依民法第184條第1項、第227條第1項、第544條規定對被告陳冠州提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳冠州：　　系爭工程係因被告捷鑫公司備料不及，經召開工程會議後，決議透過被告陳冠州向兆聯公司借料，言明等被告捷鑫公司訂購之貨料到了再還給兆聯公司，兆聯公司則再轉下包給順能公司承作並代墊工程款2,395,972元。原告負責人曾夆達曾向兆聯公司專案負責人表示，有關原告承包的部分由被告陳冠州全權處理，而被告捷鑫公司之實際負責人即訴外人鄧智允於110年11月3日向被告陳冠州傳送欲向兆聯公司調料之管架規格，原告之會計於隔日即向被告陳冠州詢問兆聯公司出料一事，顯見原告早已知悉被告捷鑫公司向兆聯公司借料。又被告捷鑫公司曾出具切結書切結向兆聯公司借料一事概由被告捷鑫公司負責，原告收受該切結書後，於被告捷鑫公司請領20%工程尾款時，疏於查證被告捷鑫公司有無將借料款項結清，即先行給付工程款給被告捷鑫公司，與被告陳冠州無關。被告陳冠州並未違背職務而故意造成原告之損害，管架材料費自應由被告捷鑫公司返還給原告，原告不得向被告陳冠州請求。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請宣告免假執行。　㈡被告捷鑫公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張被告陳冠州悖於職務為被告捷鑫公司借料，使原告受有2,395,972元之工程款損失，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司給付2,395,972元，有無理由？㈡原告依民法第 184條第1項、第227條第1項、第544條規定，請求被告陳冠州給付2,395,972元，有無理由？分論如下：　㈠就被告捷鑫公司部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899 號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其將系爭工程轉包予被告捷鑫公司，以連工帶料，實作實算方式結算工程款，惟其中槽鐵、H型鋼等料件係捷鑫公司向兆聯公司借料，由兆聯公司委請下包廠商順能機械工程有限公司（下稱順能公司）出料，由捷鑫公司之工程負責人鄧智允、被告陳冠州及兆聯公司之人員於順能公司之完工驗收單上簽名，捷鑫公司應自得請領之工程款中扣除此部分款項，然被告並未告知原告此事，致原告全數給付工程款，被告捷鑫公司因而溢領工程款2,395,972元等情，業據提出訂購單、統一發票、兆聯公司寄發之電子郵件、完工驗收單、證明書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19至20、23至47、29至71、309至329頁）。被告捷鑫公司已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告之主張為真實，從而，被告捷鑫公司溢領工程款2,395,972元，並無法律上原告，其受有利益，原告因而受有損害，即屬不當得利，原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司返還溢領工程款2,395,972元，自屬有據。　㈡就被告陳冠州部分：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 482條、第528條分別定有明文。委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別（最高法院106年度台上字第2907號、97年度台上字第1510號民事判決意旨參照）。是以提供勞務者與公司間係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情綜合判斷。　⒉經查，參諸勞動契約有關薪資之約定，被告陳冠州雖可依公司淨利領取分紅，然每月薪資係屬固定，且為經常性之給付，又依勞動契約及被告陳冠州提出之對話紀錄，可知被告陳冠州就職務範圍內事務之執行須接受原告之指揮監督，並經原告之法定代理人核准（見本院卷第15、221至230頁），尚無完全獨立之裁量權或決策權，則被告陳冠州受僱於原告擔任業務經理，其提供勞務係為原告營業目的而勞動，據此獲取勞務報酬，堪認被告陳冠州與原告間之契約關係為僱傭契約。　⒊按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院106年度台上字第1887號民事判決意旨參照）。而所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告陳冠州自應就其已將被告捷鑫公司向兆聯公司借料之相關事宜均如屬告知原告，就系爭工程之管理，已盡善良管理人注意義務一節，舉證以實其說。　⒋查原告於110年3月聘僱被告陳冠州為業務經理，兩造於勞動契約約定：「工作期間不得做出違背公司利益及名譽之事件 …至於工作業務的執行均須經過老闆核准之後再進行」（見本院卷第15頁），則被告陳冠州自應依其職務所應具有之注意程度及忠誠義務，為原告執行職務。本件被告捷鑫公司應包工包料完成系爭工程，乃兩造不爭之事實。捷鑫公司於11 0年10月6日向兆聯公司借料兩筆、同年11月12日借料1筆，此於系爭契約之履行、工程款之給付均屬重要事項，被告陳冠州亦於兆聯公司下包順能公司之完工驗收單上簽名，自應將此重要訊息告知原告，俾利原告於給付捷鑫公司工程款時得扣除此3筆料款，始屬履踐善良管理人之注意義務。被告陳冠州固辯稱捷鑫公司之鄧智允（LINE暱稱「小灌」）於11 0年11月3日傳送欲向兆聯公司調料之管架明細（見本院卷第 238頁）後，原告會計於翌日即向被告陳冠州詢問「經理請問小灌的管架有兆聯出料的是哪個專案」，且原告法定代理人亦曾於110年6月25日傳送順能公司之地址照片及材料照片給被告陳冠州（參卷宗第149頁），另被告捷鑫公司曾提出切結書（參卷宗第239頁）予原告，上載「兆聯有代為出槽鐵材料或管架材料或支援點工皆屬捷鑫應自行支付給兆聯之貨款，與科達工程無關，特此證明。如與材料商或兆聯有金錢上之糾紛，捷鑫願負法律責任」等語，顯見原告早已知悉被告捷鑫公司向兆聯公司借料一事云云。然查，原告公司會計固曾於110年11月4日向被告陳冠州詢問「經理請問小灌的管架有兆聯出料的是哪個專案」，惟被告陳冠州亦不否認捷鑫公司向原告承攬之工程並不只系爭工程，原告公司會計之上述詢問，至多僅能證明該會計想知道捷鑫公司向兆聯借料的是何專案，尚不足證明原告確已知悉被告陳冠州就「系爭工程」有向兆聯公司借料。另被告陳冠州若已於110年10月6 日捷鑫公司兩筆借料時即已告知原告上情，原告會計又何須詢問那一個專案借料？而就原告會計於LINE通訊軟體上之詢問，以LINE訊息回答並無困難，被告陳冠州卻未以文字回傳，留下已告知原告之證明，顯難以原告會計之上述詢問，即認原告已確知捷鑫公司於系爭工程借料之情事。另原告法定代理人於110年6月25日傳送順能機械工程有限公司之照片給被告陳冠州，早於捷鑫公司110年10月6日兩筆借料前達數月，亦難以此即認原告知悉捷鑫公司借料之情事。另被告陳冠州所提切結書，僅為鄧智允傳送予被告陳冠州之電子檔案（見本院卷第239頁），無法證明原告有收受該切結書。被告陳冠州所提資料既均不能證明原告早已知悉且同意捷鑫公司借料之情事，揆諸首揭說明，實難認被告陳冠州就系爭工程管理之職務，已盡善良管理人之注意義務，原告依民法第22 7條債務不履行之規定，主張被告陳冠州未依債之本旨服從僱用人之指示，致原告因不知捷鑫公司借料而全數給付工程款，事後遭兆聯公司扣減工程款2,395,972元，受有損害，應負不完全給付損害賠償責任，自屬有據。而原告依民法第 227條規定請求被告陳冠州負損害賠償責任，既有理由，另依民法第184條第1項、第544條規定所為同一聲明部分之請求，即無再予審酌必要，附此敘明。　⒌按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項定有明文。被告陳冠州雖抗辯原告對被告捷鑫公司借料一事知情，且原告收到切結書後，疏未查證是否有其他帳款未付，即先行發給被告捷鑫公司工程款，原告就此部分亦與有過失云云，惟被告陳冠州就其上開所辯未舉證以實其說，業經本院認定如前，被告陳冠州抗辯原告與有過失，尚無足採。　㈢被告捷鑫公司所負返還溢領工程款義務與被告陳冠州所負債務不履行損害賠償責任，雖發生之法律上原因不同，惟目的均在填補原告之損害，兩者具不真正連帶之關係，如任一被告給付，其他被告於清償範圍內免給付義務，原告訴之聲明第3項，核亦屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司給付原告2,395,972元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 4月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第227條第1項規定，請求被告陳冠州給付2,395,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開被告如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務，為有理由，應予准許。五、原告與被告陳冠州均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-113-勞訴-29-20241219-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第2號原告許肖琅訴訟代理人路春鴻律師被告沈虹毅曾睿緯上一人訴訟代理人林夏陞律師被告黃群維即黃浡祐林慧中張峻林李貞惠葉雅芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第893號），於民國 113年11月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告黃群維即黃浡祐應給付原告新臺幣98萬元，及自民國11 3年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告林慧中應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告張峻林應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年10月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告李貞惠應給付原告新臺幣192萬元，及自民國113年10月 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告葉雅芳應給付原告新臺幣450萬元，及自民國113年9月2 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、本判決第一項於原告提出新臺幣32萬6000元為被告黃群維即黃浡祐供擔保後，得假執行。但被告黃群維即黃浡祐如以新臺幣98萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告提出新臺幣20萬元為被告林慧中供擔保後，得假執行。但被告林慧中如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告提出新臺幣14萬元為被告張峻林供擔保後，得假執行。但被告張峻林如以新臺幣42萬為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於原告提出新臺幣64萬元為被告李貞惠供擔保後，得假執行。但被告李貞惠如以新臺幣192萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 、本判決第五項於原告提出新臺幣150萬元為被告葉雅芳供擔保後，得假執行。但被告葉雅芳如以新臺幣450萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告沈虹毅、黃群維即黃浡祐(下逕稱黃浡祐)、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告沈虹毅、曾睿緯分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年間加入通訊軟體Telegram暱稱「寶可夢大師」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，負責收取詐欺贓款並繳回本案詐騙集團上游成員，俗稱「車手」、「收水手」工作；另被告黃浡祐、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳(合稱黃浡祐5人 )則可預見將金融帳戶交予他人，作為本案詐騙集團作為詐欺取財及洗錢之用，乃不違背其本意，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意或不確定故意，由本案詐騙集團成員於112年1月間之某日起，陸續以通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告佯稱下載手機軟體APP「豐利」投資股票獲利等語，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間、款項分別匯至被告黃浡祐5人之銀行帳戶內，其後再由被告沈虹毅、曾睿緯至新竹縣○○市○○○路0號台灣高鐵新竹站之星巴克內，由被告沈虹毅向原告收取新臺幣(下同)402萬元，被告曾睿緯在一旁把風並待被告沈虹毅收取款項後，將上開款項繳回本案詐騙集團上游成員，而為警當場逮獲被告沈虹毅、曾睿緯2 人，原告因受本案詐騙集團成員之詐騙，致陷於錯誤依指示將款項分別匯入被告黃浡祐5人之帳戶而受有財產上之損失，為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件訴訟，並聲明： (一)被告沈虹毅、曾睿緯、黃浡祐應連帶給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)被告沈虹毅、曾睿緯、林慧中應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (三)被告沈虹毅、曾睿緯、張峻林應連帶給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)被告沈虹毅、曾睿緯、李貞惠應連帶給付原告192萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (五)被告沈虹毅、曾睿緯、葉雅芳應連帶給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (六)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾睿緯則以：其參與犯罪之時點為112年4月13日，原告於此日前之損害與被告無涉，且原告未舉證被告於112年4月 13日前與本件詐騙集團間犯意聯絡、行為分擔之情形，則被告不成立本件損害賠償責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、被告沈虹毅、黃浡祐、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張其匯款至被告黃浡祐5人所有如附表所示帳戶之事實，業據其提出匯款憑證為證(見附民卷第9至13頁)，並經臺灣屏東地方法院112年度金訴字第515號刑事判決認定被告林慧中犯一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月、2年2月；臺灣高雄地方法院113年度金簡字第89號刑事簡易判決認定被告李惠貞犯洗錢罪，處有期徒刑6月；臺灣桃園地方檢察署認被告葉雅芳涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之案件提起公訴；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15875、16443、16467、17415、18233號則認定被告黃浡祐、張峻林有提供其所有附表所示帳戶資料予他人之事實，有上開案件判決書、起訴書、不起訴處分書在卷可查（見本院卷第43至86頁、第99至102頁），且經本院依職權調閱前開案件刑事卷宗核閱無訛，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告黃浡祐5人將其申設如附表所示之銀行帳號密碼等資料提供予本案詐騙集團成員使用，容任渠等持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，造成原告受有如附表匯款金額所示之損害，渠等於本院言詞辯論時經合法通知並未到庭，依民事訴訟法第280條第3項規定，就此部分事實視同自認，本院審酌全卷資料，認被告黃浡祐5人給予該行騙者詐騙之助力，促成本案詐騙集團成功騙得原告財物，並具有故意或過失，依上開說明，應認被告黃浡祐5人各自對原告成立侵權行為，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。是原告請求被告黃浡祐5人分別給付如主文一至五所示之金額，核無不合，應予准許。　　 (三)惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。經查，依本院112 年度金訴字第387號刑事判決所認定之事實，被告沈虹毅、曾睿緯於112年4月13日上午擔任「車手」向原告收款時，原告已知遭詐騙而未受騙，並與警配合，逮捕被告，是該次犯行未遂，則原告就被告沈虹毅、曾睿緯參與之犯行當時，並未受有損失。原告雖主張於查獲當日之前，已依如附表所示之時間及金額分別匯款予被告黃浡祐5人，而此部分並非上開刑事判決對被告沈虹毅、曾睿緯論罪科刑之犯罪事實，原告復未能舉證證明被告沈虹毅、曾睿緯就此部分確與詐騙集團或被告黃浡祐5人有犯意聯絡及行為分擔，自難就此部分認定被告沈虹毅、曾睿緯與被告黃浡祐5人成立共同侵權行為。從而，原告請求被告沈虹毅、曾睿緯應與被告黃浡祐5 人連帶賠償原告如主文一至五所示之金額，即屬無據，不應准許。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係分別於113年9月25日寄存送達被告黃浡祐、張峻林、李貞惠、113年9月23日送達被告林慧中、113年9 月24日送達被告葉雅芳，有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第123至133頁），揆諸前述規定，原告請求被告分別給付自收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告黃浡祐、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳應分別給付原告如主文一至五所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：編號日期匯入銀行匯入帳號銀行帳戶所有者匯款金額(新臺幣) 1 112年2月7日13時20分許臺灣銀行楠梓分行 000-000000000000 黃浡祐 98萬元 2 112年2月20日15時許華南商業銀行潮州分行 000-000000000000 林慧中 60萬元 3 112年3月1日15時許玉山商業銀行岡山分行 000-0000000000000 張峻林 42萬元 4 112年3月13日15時許合作金庫銀行小港分行 000-0000000000000 李貞惠 192萬元 5 112年3月20日15時許華南商業銀行觀音分行 000-000000000000 葉雅芳 200萬元 6 121年3月21日9時10分許華南商業銀行觀音分行 000-000000000000 葉雅芳 250萬元

2024-12-04

SCDV-113-重訴-2-20241204-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第390號上訴人呂佳峰訴訟代理人路春鴻律師陳韶瑋律師視同上訴人呂振生呂冠慧被上訴人呂宇倫呂鍵男共同訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被上訴人呂定麟呂金和共同訴訟代理人周信亨律師追加被告許妙妃訴訟代理人簡欣柔律師上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國111 年12月16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1943號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。上訴人主張其父即訴外人呂定明就坐落桃園市○○區 ○○段○○○段000○000○000○000○000地號（下分稱地號，合稱為系爭土地）之應有部分權利遭被上訴人呂金和、呂定麟、呂宇倫、呂鍵男（下均逕稱姓名，合稱為被上訴人）侵害，請求被上訴人給付損害賠償或返還不當得利予呂定明之全體繼承人公同共有，係公同共有債權之權利行使，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於呂定明之全體繼承人有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規定，上訴人提起上訴之效力自應及於未提起上訴之原審共同原告呂振生、呂冠慧，爰將其2人併列為視同上訴人。　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。又在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，雖可利用原訴訟資料，惟須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。查上訴人於原審主張坐落系爭土地為呂氏家族四房共有，僅借名登記於各房名下，嗣該借名登記關係因上訴人之父呂定明死亡而消滅，應由兩造共有，被上訴人擅自處分系爭土地而侵害呂定明之應有部分，依給付不能、侵權行為、不當得利法律關係，請求呂宇倫、呂鍵男就000及000地號土地各給付新臺幣（下同）5,241,258元；呂金和就000地號土地給付3,317,984元；呂定麟就000地號土地給付7,369,244元，並均加計自民事變更聲明狀繕本送達翌日起算之遲延利息。嗣上訴人於本院先主張呂氏家族於民國108年1月21日召開家族會議，協議共有土地出售後應分配為5份（下稱系爭協議），而為一部上訴（見本院卷一第18-19頁）；復主張更正利息起算點，及呂宇倫、呂鍵男私自出售000地號土地，應負共同侵權行為責任，且呂定麟之配偶許妙妃明知系爭土地為四房共有，仍與呂定麟辦理000地號土地之所有權移轉登記，亦應賠償上訴人所受損害或返還不當得利，並與呂定麟負不真正連帶責任等情，除追加許妙妃為被告，及依系爭協議、民法第197條第2項、第179條規定為請求，並變更聲明請求：呂宇倫、呂鍵男應就000地號土地各給付2,240,218元及自111年1月5日起算之遲延利息，另就000地號土地連帶給付3,917,577元及自111年5月3日起算遲延利息；呂金和應給付2,654,387元及自111年5月17日起算遲延利息；呂定麟、許妙妃應各給付5,895,394元，及分別自111年5月5日、112年7月17日民事準備(二)暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算遲延利息，其中任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務（見本院卷一第282-290頁、第334-336頁、卷二第43-48頁）。上訴人前述關於追加被告與呂定麟負不真正連帶給付責任、追加依系爭協議之約定及民法第197條第2項規定為請求權部分，核係均本被上訴人是否無權處分系爭土地之同一基礎事實，且上訴人於原審已主張呂定麟將000地號土地移轉登記予其配偶許妙妃，及呂定麟出租系爭土地之帳目由許妙妃管理等語（見原審卷一第297、卷二第30頁），則追加許妙妃為被告，可利用原審之訴訟資料，對其審級利益及防禦權之行使無重大影響，自應予准許；另關於變更請求金額及遲延利息起算日部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。三、視同上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、上訴人主張：訴外人呂梭為伊之曾祖父前為減少遺產稅負擔，將其所有系爭土地分別以贈與為名義，借名登記予其子即呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟（下稱呂定國4人）所有（下稱系爭借名登記），惟並未決定如何分配系爭土地，且於呂梭死亡後仍由四房維持共有，彼此間有如附表所示之借名登記關係；嗣呂氏家族於108年1月21日就呂梭遺留之13筆不動產（含系爭土地）等事宜進行協商，協議上開土地出售後應分配為5份（即四房各1份、長孫及長女共同取得1份）。詎呂定麟於97年間即將000地號土地贈與其配偶即追加被告許妙妃（下稱其名）；呂宇倫、呂鍵男則以繼承為原因登記取得000、000、000地號土地所有權後，於109年間將000、000地號土地出售予訴外人林亞陞、林亞逸，其中000地號土地之價款由呂金和收受，另因系爭土地110年間經政府徵收而共同取得101土地徵收款。則被上訴人擅自處分系爭土地，侵害呂定明全體繼承人即伊與視同上訴人之應有部分權利，伊自得依民法第828條第3項、第184條第1項前後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定及追加依系爭協議約定，並以000、000、000地號土地之徵收款為該土地價額，分別請求下列金額予上訴人及視同上訴人公同共有：⑴呂宇倫、呂鍵男返還000地號土地徵收款各2,240,218元，及自110年12月3日民事訴之變更暨撤回起訴狀繕本送達翌日（即111年1月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵呂宇倫、呂鍵男就000地號土地連帶賠償損害或返還利益3,917,577元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶呂金和就000地號土地返還利益2,654,387元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑷請求呂定麟就000地號土地賠償損害5,895,394元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑸許妙妃明知系爭土地應為四房共有，仍與呂定麟共同侵害呂定明繼承人之權利，伊亦得依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，追加請求許妙妃給付5,895,394元及加計自112年7月17日民事準備(二)暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並與呂定麟負不真正連帶給付責任。二、被上訴人及許妙妃則以：系爭土地係呂梭基於生前財產分配之意思而分別贈與並完成登記，呂定國等4人均本於所有權人之地位使用、處分系爭土地，亦各自保管土地所有權狀及負擔地價稅，並無成立系爭借名登記契約。至上訴人所提其他土地之協議書，與本件無涉，且未經呂定麟簽署；另呂金和未參與108年1月21日家族會議，系爭協議亦無就系爭土地徵收款應分成5份之合意，自難據以推論有借名登記關係存在，且兩造嗣於108年4月14日就系爭土地簽訂協議書，並經公證人公證，上訴人再依系爭協議為主張，顯無理由。況系爭借名登記契約於呂定明85年間死亡時即應終止，上訴人之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加：聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡呂宇倫、呂鍵男應各給付2,204,218元，及自111年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈢呂宇倫、呂鍵男應連帶給付3,917,577元，及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈣呂金和應給付2,654,387元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈤呂定麟應給付5,895,394元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈥許妙妃應給付5,895,394元，及自112年7月17日民事準備(二) 暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈦前二項聲明任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務。　㈧願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人、許妙妃則答辯聲明：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第62-63頁）：　㈠訴外人呂梭為上訴人之曾祖父（67年9月11日死亡），其子呂文華於52年6月10日死亡，遺有4子即訴外人呂定國（106年1 2月9日死亡）、呂定明（85年8月1日死亡）與呂金和、呂定麟；呂宇倫、呂鍵男為呂定國之子；上訴人為呂定明之子；許妙妃則為呂定麟之配偶（見原審卷一第155-182頁、本院卷一第77頁）。　㈡系爭土地原為呂梭所有，嗣登記情形如下（見原審卷一第187 -204頁）：　1.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國所有；呂定國於106年12月9日死亡，由呂宇倫、呂鍵男於1 　　08年6月14日以繼承為原因登記為所有人。　2.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國所有；於108年6月14日以繼承為原因登記為呂宇倫、呂鍵　　　男所有；於109年8月10日以買賣為原因登記為訴外人林亞　　　陞、林亞逸所有。　3.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂金和所有；呂定國於89年1月26日以贈與為原因登記為所有人，　　嗣由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為所有人；於109年8月10日由林亞陞、林亞逸以買賣為原因登記為所有人。　4.000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定麟所有；於97年8月20日以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有。　5.000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定明所有人；嗣於呂定明死亡後，於87年11月16日以分割繼承為原因登記為上訴人呂佳峰、呂振生所有；呂佳峰於89年1月 26日以買賣為原因將其應有部分登記為呂定國所有，呂定　　國死亡後，該部分於108年6月14日以繼承為原因登記為呂　　宇倫、呂鍵男所有；於109年8月10日由林亞陞、林亞逸以　　買賣為原因登記為所有人。　㈢000、000、000地號土地於110年7月12日；000地號土地於同年8月30日因區段徵收而登記為中華民國所有，徵收補償費總額分別為：000地號土地22,402,176元、000地號土地19,5 27,888元、000地號土地13,271,937元、000地號土地29,476 ,974元（見原審卷一第137、245頁）。　五、本件兩造之爭點：　㈠上訴人主張兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記關係，有無理由？　㈡上訴人依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息，有無理由？　㈢上訴人依民法第828條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定，及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,577元本息，有無理由？　㈣上訴人依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定，請求呂金和給付2,654,387元本息，有無理由？　㈤上訴人依民法第828條第3項、第226條第1項規定及系爭協議約定，請求呂定麟給付5,895,394元，有無理由？　㈥上訴人依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，追加請求許妙妃與呂定麟負不真正連帶給付責任，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造間就系爭土地成立如附表所示之借名登記關係，為無理由：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。本件上訴人主張兩造就系爭土地成立借名登記關係，此為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人自應就於何時、何地、與何人、以何方式、為何借名之要約、承諾或意思表示合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任。　2.上訴人主張兩造間確有如本院卷一第294至第315頁（即如附表）之借名登記之關係等語（見本院卷二第63、本院卷一第 294-315頁），惟上訴人前於原審則主張在呂梭辦理土地贈與給呂定國、呂金和、呂定明、呂定麟時成立借名登記契約，000、000、000、000、000分別以呂定國、呂定國、呂金和、呂金麟、呂定明為出名人，並分別由呂定和、呂定麟、呂定明、呂定國等人為借名人等語（見原審卷一第316、227 -229頁），核上訴人就兩造間成立借名登記之時間、出名人、借名人、借名登記之原因等節，先後所述均有不一，已難逕採認為真。上訴人雖提出同意書主張呂金和以000地號土地貸款必須四大房同意，可見確有借名登記之事實等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依同意書記載（見原審調字卷第23頁、本院卷一第79頁）「提供000地號土地予甲方（即呂金和）向大園鄉農會辦理抵押權設定，貸款金額新臺幣 700萬元」、「因農會要求乙方背書為保證人，為保障乙方權利，甲方同意倘農會利息參次無法正常納息，則無條件由乙方出面處理該借貸情事，並同時放棄參與分配○○鄉○○段○○ ○段000、000、000、000、000地號等5筆共有土地之權利... 」等語，同意書上並未有何表明兩造間有借名登記關係為合意之意，且同意書上所稱放棄參與系爭土地等5筆共有土地之權利云云，亦未明確指明究竟放棄何種權利，已難認該同意書之簽立與兩造間成立借名登記有關。且該同意書並未記載時間，已無從認定同意書簽立之時間為何，而參酌原審調閱呂金和於80年至100年間在大園區農會貸款之資料，亦僅有於94年、99年間貸款各20萬元、24萬元，且呂金和向大園區農會辦理貸款為農信保案件，無擔保品抵押等情，亦有大園區農會111年7月5日桃大農信字第1111000728號函及所附貸款明細資料在卷可參（見原審卷一第369-373頁），核與同意書所載呂金和欲貸款700萬元，並以117地號土地辦理抵押設定等情不符。況同意書上立同意書人分別為呂金和、呂定國、呂定麟、呂振生4人，然依上訴人主張117地號土地如附表所示借名登記關係之出名人及借名人，如同意書簽立之時間為64年10月27日至85年8月1日間，則呂振生於該時尚非屬其主張之出名人或借名人，如為85年8月1日後至106年12 月9日間簽立同意書，則尚欠缺屬上訴人主張之出名人或借名人呂佳峰、呂冠慧、呂宇倫、呂鍵男等人於同意書上簽名，尚與上訴人主張附表借名登記關係有違，故依該同意書之記載，實無從推論兩造間有如附表所示之借名登記關係存在，則上訴人主張依同意書可證明有如附表所示之借名登記關係存在云云，即屬無據。　3.上訴人雖主張呂定國於000、000、000地號土地上興建農舍，可認000、000、000地號土地具有借名登記關係等語，被上訴人則否認有借名登記關係等語。查呂定國與呂定明、呂金和、呂定麟為兄弟關係，縱呂定國有提供000、000、000 地號土地供興建農舍，並供呂定明等人共同使用，惟提供土地予他人使用，其原因多端，尚無從依此即推論上訴人主張系爭土地有前揭借名登記之關係且為兩造共有等情為真。至證人楊芳萬於原審證稱：「（問：系爭同意書簽立過程中呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟有無曾提及000、000、000 、000、000地號土地有借名登記之情形？）沒有，這件事發生當時是大家都蓋好農舍，都有新農舍，是在呂定麟的家中簽的。」等語（見原審卷一第214頁）；證人王文炫於原審證稱：「（問：系爭同意書在場見證時，呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟有無提及000、000、000、000、000地號土地有借名登記之情形？）我不知道。」等語（見原審卷一第 320頁），故依證人楊芳萬、王文炫之證述，可見證人雖在同意書之見證人欄簽章，但並不知系爭土地有無借名登記之情事，自難依證人楊芳萬、王文炫之證述而認系爭土地有附表所示之借名登記關係存在。至證人楊芳萬雖另證述「（問：是否海口段這5筆土地是呂定國他們四兄弟共同的，只是當時農村的習慣，掛名在其中一人名下？）是，以前的土地都是這樣的分法，不管土地的大小，只要兄弟各掛名一筆土地，因為農地沒辦法分割。所以當時呂定國缺土地，其他兄弟才會出土地讓他蓋農舍。」等語（見原審卷一第214頁），然證人楊芳萬亦證稱：「（問：呂梭為何不把000等5筆土地都登記給呂定國？）這個你不能問我，要去問呂梭，這是理由嗎？這是他的阿祖，祖先作的決定我們能代言嗎？」等語（見原審卷一第215頁），可見證人楊芳萬雖證稱系爭土地均係共有，然證人楊芳萬係憑藉以前的習慣而為此推認，對於系爭土地為何如此登記，實際並不知情，證人楊芳萬證述系爭土地係屬共有一節，應僅係其推測之詞，無從逕予採信，況土地是否為共有與是否具有借名登記之法律關係並非同一，證人楊芳萬對於系爭土地實際上是否確有借名登記之關係，既不知悉，自無從依證人楊芳萬之證述而推認系爭土地確有如附表所示之借名登記關係存在。　4.上訴人主張依上證2協議書，可知○○鄉○○段○○○段000地號土地雖登記為呂定國所有，實為呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟共有，依此可認系爭土地亦同樣為共有而有如附表所示之借名登記關係等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依協議書所載「同立協議書人呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟，今因關於○○鄉○○段○○○段000地號面積0.貳捌陸參公頃土地所有權人登記為呂定國之土地乙筆，原為立協議書等四人所共有，今為終止該筆土地上之私有耕地租約，同意以新臺幣參佰貳拾萬元整補償承租人...」等語（見本院卷一第81- 83頁），可知該協議書係針對有關○○鄉○○段○○○段000地號土地之事宜為協議，與系爭土地無涉，尚無從以000地號土地之協議逕而推論系爭土地亦有同樣情形，故上訴人主張依上證2協議書可認兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記關係存在云云，尚屬無據。　5.上訴人主張依上證6之系爭協議之約定可知兩造間就系爭土地有借名登記之關係存在，且有約定系爭土地分成5份等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依上證6會議錄影譯文所示（見本院卷一第93-133頁），係參與該會議之人相互對話之過程，並未見有最後做成會議結論之情形，已難逕認該會議對話之內容已經參與會議之人全體之同意。且依該對話內容所示，均未明確提及有關系爭土地之內容，上訴人主張依會議對話內容「呂宇倫：問題是說，因為000（指桃園市○ ○區○○段○○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000 及000等地號之土地）跟現在這兩塊（指桃園市○○段○○○段00 0○000地號土地），我爸..這兩塊的登記名字是我爸，阿但是說不是那個繼承喔是贈與喔。」、「呂鍵男：好，現在都公的阿，中油那呢（指出租予中油當作辦公室使用之○○○段0 00地號土地）？」等語（見本院卷一第95、101頁），主張可認就系爭土地有借名登記合意等語，然上開譯文括弧內指述係指何筆土地之文字，均為上訴人自行加註，僅依呂宇倫、呂鍵男所述內容觀之，並未提及係針對何筆土地所為之討論，尚難認呂宇倫、呂鍵男前開敘述之內容即係指上訴人自行加註所指之土地，自無從憑此推論系爭會議之討論係針對系爭土地所為。況呂定麟於會議中亦表示：「你先聽我說，我們以前要先過過來，大家都不是用繼承，都用贈與，稅金我們納不起，這樣說你瞭解嗎？...都用贈與的，只能贈與而已...這不用爭論，大家、大家都適用贈與的，不能用買賣的，這樣講你瞭解嗎？阿公贈與給孫子。」、呂宇倫則表示：「贈與跟繼承，現在375是繼承，我們的地是贈與。」等語（見本院卷一第95頁），故呂定麟、呂宇倫於該會議中均明白表示，土地是用贈與的，阿公贈與給孫子等語，依此可見縱該會議確係討論有關系爭土地之事宜，亦已經呂定麟、呂宇倫明白表示係屬受呂梭贈與之關係，與上訴人主張係存在借名登記關係等情有違，故上訴人依108年1月21日會議紀錄主張兩造間就系爭土地有附表所示之借名登記關係，並已達成各分5分之1之協議云云，均無所據。　6.上訴人與呂宇倫、呂鍵男、呂金和、呂定麟及訴外人呂寶桂於108年1月21日為上開家族會議後，另於108年4月14日簽立協議書，約定將呂定國所遺桃園市○○區○○段○○○段0000、000 0、0000、0000、0000、0000、0000及000地號土地、桃園市 ○○區○○段○○○段000○000地號土地中，有關○○○段之8筆土地出售後價金平均分配，000地號土地移轉登記予呂金和，000地號土地移轉登記予呂佳峰，並經公證人公證，此有公證書、協議書在卷可稽（見原審調字卷第24-28頁），顯見就呂定國所遺土地之爭執，已於108年4月14日以協議書為約定，則如系爭土地確有上訴人主張如附表所示之借名登記關係存在，何以未於該公證之協議書上為約定？且亦未如○○○段8筆土地約定出售後價金平均分配？依此更難認上訴人主張兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記契約存在為可採。　7.上訴人主張000、000地號土地均出租他人並由各房分得租金，依此可認系爭土地有附表所示之借名登記關係，並提出通訊軟體對話、109年10月12日錄影譯文為據（見本院卷一第8 5-92頁），此為被上訴人及許妙妃所否認。查依上訴人提出之前開對話內容，固可認上訴人主張有分得租金等情為真，然依對話內容提到「000-000地上物不是祖產大家平分？現在你要吞下去嗎？」、「000-000貨運行還在承租，租金按造往例是否在許妙妃那邊還沒算清楚？請許妙妃扣除每年家族墓地整理費用，餘額通知我或呂振生領取」等語（見本院卷一第87頁），及108年1月21日會議內容提到「現在搭鐵屋的是出租的，跟這邊，阿這些都是誰在處理的，你說差不多一年12萬到底是什麼狀況，我都不瞭解」等語（見本院卷一第98頁），參酌證人楊芳萬於原審證稱：「我記得好像是呂定麟的太太許妙妃去仲介蓋鐵皮屋的來蓋鐵皮屋，有講好5 年不收租金，鐵皮屋自己興建，從第6年開始收取租金40萬，租金由四兄弟平分。」等語（見原審卷一第215頁），顯見000、000地號土地上，確有鐵皮屋出租予貨運行使用，且該收取之租金約由大家平分無誤，故依此僅能證明上訴人主張所受分配之租金，係基於出租000、000地號土地上之鐵皮屋所得，至於租金何以為平分約定之原因多端，尚難依此而推認000、000地號土地即有附表所示借名登記關係存在自明。　　　　　8.上訴人主張有如附表所示之借名登記關係存在，系爭土地之土地所有權狀均為呂定國保管，稅捐則由公家支出等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查000地號土地原登記為呂定麟所有，於97年8月20日以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有；000地號土地原登記呂定明為所有權人，於呂定明死亡後，登記為呂佳峰、呂振生所有，呂佳峰另於89年1月26日以買賣為原因將其應有部分登記為呂定國所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有系爭土地異動索引在卷可稽（見原審卷一第197-204頁），依此可知000、000地號土地呂定麟、呂佳峰均可自由辦理移轉登記，已難認上訴人主張系爭土地之所有權狀均為呂定國保管一節為真。且依本院函詢系爭土地地價稅稅單之寄送地址之結果，可知除早期均係寄送至呂梭之戶籍址外，自98年至100年間之後，即分別寄送至呂鍵男、呂宇倫位於桃園市○○路○段000號、和平西路一段53巷33號之住址，呂定麟、許妙妃桃園市○○街00號2 樓、○○路○段000號住址，呂振生、呂佳峰桃園市○○路○段000 號、桃園市○○區○○○街0000號住址（見本院卷二第205-222頁、原審卷一第155頁），可見被上訴人及許妙妃抗辯系爭土地之地價稅係由土地登記名義人各自繳納等情為可採，上訴人主張稅捐係由公家支出云云，並未提出證據證明，尚無可據。　　9.據上，就上訴人所提上開證據綜合以觀，上訴人未能證明兩造就系爭土地有於附表所示之時間，有如附表所示之借名登記之契約關係存在，且000地號土地於97年8月20日即由呂定麟以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有，已如前述，則如何仍由呂定麟為000地號土地之出名人與呂宇倫、呂鍵男、呂金和及上訴人成立借名登記之契約，亦未見上訴人舉證以實其說，上訴人所為之舉證，尚無足使本院形成兩造間就系爭土地有附表所示借名登記關係存在之確信，則上訴人主張兩造就系爭土地有如附表所示借名登記關係存在，即屬無據。至上訴人聲請本院依民事訴訟法第367條之1規定，對呂定麟進行當事人訊問程序，用以證明兩造間有共有關係等語（見本院卷二第243頁），惟呂定麟已委由律師否認有借名登記之事實，自無傳訊進行當事人訊問之必要，附此敘明。　㈡上訴人⑴依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息；⑵依民法第 828條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定，及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,577元本息；⑶依民法第828條第3項、第17 9條規定及系爭協議約定，請求呂金和給付2,654,387元本息；⑷依民法第828條第3項、第226條第1項規定及系爭協議約定，請求呂定麟給付5,895,394元本息；⑸依民法第828條第3 項、第226條第1項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，追加請求許妙妃給付5,895,394元本息，並與呂定麟負不真正連帶給付責任，均為無理由：　　承前所述，上訴人未能舉證證明其與被上訴人之間有如附表所示之借名登記關係存在，則系爭土地之實際所有權人即應認為登記名義人所有，茲就上訴人請求各項分敘如下：　1.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國所有；呂定國於106年12月9日死亡，由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為所有權人，000 地號土地於110年8月30日因區段徵收而登記為中華民國所有，徵收補償費總額為22,402,176元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則呂宇倫、呂鍵男於000地號土地徵收時既為000地號土地之所有權人，自有領取000地號土地徵收補償費之權，而上訴人既未能證明有借名登記關係存在，上訴人自非所有權人，且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，則上訴人主張依民法第823條第3項、第179條之規定及系爭協議之約定，請求呂宇倫、呂鍵男各給付補償費總額5分之1即2,204,218元予上訴人及視同上訴人公同共有，即屬無據。　2.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國所有，於108年6月4日以繼承為原因登記為呂宇倫、呂鍵男所有，呂宇倫、呂鍵男於109年8月10日以買賣為原因登記為訴外人林亞陞、林亞逸所有，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則呂宇倫、呂鍵男於出售000地號土地時，既為000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之權，上訴人主張呂宇倫、呂鍵男出售000地號土地予林亞陞、林亞逸係屬侵害上訴人之權利云云，未據上訴人舉證以實其說，自屬無據。又上訴人未能舉證證明有如附表所示之借名登記關係存在，則其依此主張呂宇倫、呂鍵男有債務不履行之情形，亦屬無據。且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，故上訴人主張依民法第828條第3項、184條第1項前、後段、第185條、第179 條、第226條之規定及系爭協議之約定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付上訴人3,917,577元予上訴人及視同上訴人公同共有，均屬無據。　3.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂金和所有，於89年1月26日以贈與為原因登記予呂定國，嗣由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為所有人，呂宇倫、呂鍵男於109年8月10日出售000地號土地並以買賣為原因登記予林亞陞、林亞逸，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），依此可認000地號土地於出售予林亞陞、林亞逸時，呂宇倫、呂鍵男為000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之權。而上訴人主張呂宇倫、呂鍵男將所收取之價金由呂金和收取，該部分價金係屬上訴人應受分配之金額云云，並未見上訴人舉證以實其說，自無足採。且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有就系爭土地分成 5份而為決議之結果，已如前述，故上訴人依民法第828條第 3項、第179條及系爭協議之約定，請求呂金和應給付2,654, 387元予上訴人及視同上訴人公同共有，即屬無據。　4.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定麟所有，於97年8月20日以夫妻贈與為原因，登記為許妙妃所有，而000地號土地於110年7月12日因區段徵收而登記為中華民國所有，徵收補償費總額為29,476,974元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則呂定麟於為贈與時，係屬000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之權，且於000地號土地遭徵收時，許妙妃為000地號土地之所有權人，自有受領徵收補償費之權，而上訴人主張呂定麟故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，未據上訴人舉證證明，難認上訴人之主張為可採，上訴人又主張兩造間有如附表所示之借名登記關係存在，亦屬無據，已如前述，則上訴人主張呂定麟、許妙妃違反借名登記契約而有民法第226條第1項債務不履行之情形，即無可採，且上訴人亦未能證明1 08年1月21日會議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，已如前述，故上訴人主張依民法第828條第3項、第226條第1項及系爭協議之約定，請求呂定麟給付5,895,394元予上訴人及視同上訴人公同共有，及依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條之規定及系爭協議之約定，請求許妙妃給付 5,895,394元予上訴人及視同上訴人公同共有，呂定麟、許妙妃並負不真正連帶給付責任，均屬無據。七、綜上所述，上訴人⑴依民法第828條第3項、第179條規定，請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息；⑵依民法第828 條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,57 7元本息；⑶依民法第828條第3項、第179條規定，請求呂金和給付2,654,387元本息；⑷依民法第828條第3項、第226條第1項規定，請求呂定麟給付5,895,394元本息，予上訴人及視同上訴人公同共有，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依系爭協議之約定對被上訴人請求之部分，及追加依民法第82 8條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，對許妙妃請求給付5,895,394元本息予上訴人及視同上訴人公同共有，並與呂定麟負不真正連帶給付責任之部分，亦為無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表土地時間出名人借名人 101、102 64.10.27 呂定國呂定明、呂金麟、呂定和（持分各1/4） 67.9.11 呂定國呂定明、呂金麟、呂定和（持分各1/4） 85.8.1 呂定國呂定和、呂金麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂宇倫、呂鍵男呂定和、呂金麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 105 64.10.27 呂金和呂定國、呂金麟、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂金和呂定國、呂定麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 89.1.26 呂定國呂金和、呂定麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂宇倫、呂鍵男呂金和、呂定麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106 64.10.27 呂定麟呂定國、呂定明、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂定麟呂定國、呂金和、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂定麟呂宇倫及呂鍵男、呂金和、呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人 117 64.10.27 呂定明呂定國、呂定麟、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人呂定國、呂定麟、呂金和（持分各1/4） 89.1.26 呂振生、呂定國呂金和、呂定麟、呂冠慧 106.12.9 呂振生、呂宇倫、呂鍵男呂金和、呂定麟、呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人呂冠慧

2024-12-03

TPHV-112-重上-390-20241203-1

簡上

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被上訴人林季美訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人即上訴人呂瑩斌上列當事人間請求排除侵害等事件，兩造對於民國113年2月2日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第287號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人即被上訴人林季美後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人即上訴人呂瑩斌應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示位置C部分（面積1.84平方公尺）之地下涵管拆除，並將土地返還上訴人即被上訴人林季美。三、被上訴人即上訴人呂瑩斌應再給付上訴人即被上訴人林季美新臺幣2,296元，及自民國112年2月1日起至返還第二項土地之日止，按月給付上訴人即被上訴人林季美新臺幣38元。四、被上訴人即上訴人呂瑩斌之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用均由被上訴人即上訴人呂瑩斌負擔。　　事實及理由壹、上訴人即被上訴人林季美(下稱林季美)主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：一、依原審卷附之現場開挖孔洞照片所示，可確認林季美所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭940地號土地）下，與相鄰同段939地號土地處，確實設有一圓形涵管（下稱系爭涵管）。且被上訴人即上訴人呂瑩斌(下稱呂瑩斌)於本院111年度竹東簡字第117號排除侵害民事事件（下稱另案訴訟）時，亦自承「林季美為利己使用940地號土地，並未徵得呂瑩斌之同意，竟於進行增建時，在呂瑩斌興建房屋時… 不僅遮蔽原有之排水孔，甚至造成阻斷其下排水溝之通道，致使呂瑩斌用於屋內生活用與雨水之排水設施完全喪失功能，接連於前開呂瑩斌所設置之排水至公共下水道系統之圓形排水涵管亦形成堵塞」等語；於原審時表示埋在水泥地下、用於排生活用水及雨水之涵管為其所有。由此可知，系爭涵管確為呂瑩斌所設置。二、經新竹縣竹東地政事務所依現場已開挖之洞口，以涵管中心連線、依直徑30公分予以量測後，確認呂瑩斌所設置之系爭涵管，有占用系爭940地號土地如附圖所示位置C部分，伊自得依民法第767條第1項前、中段之規定，請求呂瑩斌拆除並返還占用之土地，復得請求呂瑩斌返還相當於租金之不當得利。又依系爭940地號土地於民國112年1月之申報地價新臺幣（下同）3,120元/㎡、原審所採年息8%、占用土地面積1.8 4平方公尺計算，則被告應給付107年2月1日起至112年1月31 日期間之費用，即為2,296元；及應自112年2月1日起至返還上開占用之土地止，按月支付38元。三、呂瑩斌所有建於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上、門牌號碼為文山路198號之房屋（下稱198號房屋），其雨遮確有占用林季美所有之系爭940地號土地及相鄰同段935地號土地（下稱系爭935地號土地）上如附圖所示位置A、B部分。且建物是否越界，與該棟建築是否合法興建或取得使用執照，分屬二事，不得僅憑使用執照之記載，即謂其無越界占用情事。此外，呂瑩斌所有934地號土地與林季美所有系爭935、940 地號土地之界址，業經另案訴訟指明為林季美所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號房屋（下稱194號房屋）之外牆；復經竹東地政函覆無須更正界址，益徵198號房屋之雨遮確有逾界之事實。四、綜上聲明： (一)上訴聲明：　1.呂瑩斌應將坐落系爭940地號土地上如附圖所示位置C之地下涵管（面積1.84平方公尺）拆除，並將土地返還予林季美。　 2.呂瑩斌應給付林季美2,296元，及自112年2月1日起至返還前項所示土地時止，按月給付林季美38元。 (二)答辯聲明：　　上訴駁回。　　　　貳、呂瑩斌主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：一、系爭涵管埋藏在同段939地號公有土地下，於測量時僅敲除表面水泥，無法實際測出圓形管之中心及位置，即無法證實系爭涵管有占用林季美所有系爭940地號土地之事實。況依開挖之3孔，可看出系爭涵管係緊靠道路駁坎埋設，再以現場距牆面24公分之紅色標點，為109年2月14日申請934地號土地鑑界之界樁點編號4，同時亦係934、939、940、942地號土地之共同界樁點，依此推算，系爭涵管距離940地號土地邊界尚有4公分空間，並無越界情事。二、伊所有之198號房屋，週邊50公分內無開口或窗戶，且屋簷係與樓地板同時綁鋼筋澆灌完成，並取得建物使用執照，復經檢附核發之測量成果圖而取得建物所有權狀，依土地登記規則第10條，198號房屋既已完成建物所有權登記且領有建物權狀，即無越界之情。三、109年2月14日實行土地鑑界當天，經測量員表示測量界樁編號3位於系爭935地號土地上之建物室內，致無法釘定界樁，足證林季美有無權占用934地號土地之實。嗣經竹東地政函覆林季美表示無更正地籍線之必要。由上所據，另案訴訟僅能說明84年8月12日所作現況調查表「3牆壁」之外圍建物，屬無權占有934地號土地外，再依新竹縣政府85年地籍圖重測土地標示變更，通知934地號重測前、後之土地面積增加4 .29平方公尺。證實林季美無視建築法令建蔽率規定，在其系爭935、940地號土地上蓋滿建物，影響防火間隔之安全，且其「3牆壁」越界建築，無權占用呂瑩斌之934地號土地，伊除得請求排除侵害外，亦可證明如附圖所示位置A、B之雨遮，屬934地號土地被無權占有範圍，自無須拆除。四、綜上聲明： (一)答辯聲明：　　上訴聲明駁回。　 (二)上訴聲明：　1.原審判決不利之部分廢棄。　2.訴訟費用由林季美負擔。參、得心證之理由：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。準此，林季美主張呂瑩斌設置之雨遮、埋設之地下涵管，占用其所有之系爭940、935地號土地，構成無權占有等節，既為呂瑩斌所否認，則依上開說明，應先由林季美就上開雨遮及系爭涵管占有系爭940、935地號土地之事實負舉證責任，再由呂瑩斌就上開雨遮、系爭涵管占有系爭940、935地號土地係基於合法權源乙項負舉證之責。　　二、經查，林季美為系爭935、940地號土地之所有權人，與該等土地相鄰之同段934地號土地及其上198號房屋為呂瑩斌所有，而198號房屋之雨遮占用系爭940地號土地如附圖所示位置 A部分（面積0.04平方公尺）、占用系爭935地號土地如附圖所示位置B部分（面積0.22平方公尺），且呂瑩斌埋設之系爭涵管占用系爭940地號土地如附圖所示位置C（面積1.84平方公尺）等情，有林季美提出之土地登記類謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證（見原審卷第15-23頁、29頁），並經原審法院會同兩造至現場履勘並囑請竹東地政派員測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見原審卷第119-121頁、167頁），自堪信為真實。三、承上，呂瑩斌雖辯稱系爭涵管係埋設在同段939地號公有土地下，於測量時僅敲除表面水泥，無法證實有占用系爭940 地號土地之事實；且198號房屋已完成建物所有權登記並領有建物權狀，無越界之情，林季美之194號房屋則為非法建築，故無權請求云云。然查： (一)觀之林季美提出之現場照片所示（見原審卷第29頁），可知系爭940地號土地與相鄰同段939地號土地交界處，確有地下涵管存在，且經呂瑩斌自承系爭涵管為其所有等語明確（見原審卷第119頁）。再經竹東地政測量人員依現場已開挖之3 個洞口測量涵管中心連線，並依原審指示以兩造均不爭執之 30公分為直徑（見本院卷第189頁），予以計算涵管面積後，而測繪系爭涵管位置為坐落上開兩筆土地間如附圖所示紅色框線處，其中占用系爭940地號土地之範圍為如位置C、面積1.84平方公尺部分，有竹東地政113年8月21日東地所測字第1130004984號函覆內容附卷可稽（見本院卷第195頁），則系爭涵管確有部分面積占用系爭940地號土地之事實，堪予認定。　　 (二)又呂瑩斌設置之雨遮是否占用他人之土地而應予拆除，與19 8號房屋是否完成建物所有權登記、領有建物權狀，係屬二事，蓋198號房屋係於68年6月12日領有使用執照，呂瑩斌除未提出其向地政機關申請建物第一次測量而獲發之建物測量成果圖，以資佐證198號房屋確經實地測量而無占用他人土地情事外；且縱有部分越界，地政機關仍得依聲請就未占用他人土地部分之建物辦理建築物所有權第一次登記、核發權狀。再且，僅憑呂瑩斌提出之使用執照記載（見本院卷第73 頁），亦難證明該雨遮自建物建成時即已存在。另林季美係基於土地所有權人之地位行使物上請求權，與其所有之之19 4號房屋是否合法無關，不因其未為該建物辦理所有權第一次登記，而影響其行使土地權利，其理至明。 (三)此外，呂瑩斌並未舉證證明其占用系爭935、940地號土地係具正當權源，即屬無權占有，是林季美本於所有權人地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請呂瑩斌拆除系爭 935、940地號土地上如附圖所示位置A、B之雨遮、位置C之地下涵管，並將所占用之土地返還予林季美，即屬有理，應予准許。四、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。查呂瑩斌所有之198號房屋雨遮、系爭涵管無權占用系爭935、 940地號土地如附圖所示位置A、B、C部分（面積合計為2.1 平方公尺），呂瑩斌因無權占有該等土地範圍，而有使用土地之利益，致林季美受有土地使用、收益之損害，該等利益依性質不能返還，因此林季美得請求呂瑩斌償還相當於租金之不當得利。　　五、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；而所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；且土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至相當於租金不當得利之酌定，除以租約約定之租金數額為審酌標準外，並應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查林季美係於112年2月1日向本院提起本件訴訟，有本院收文章在卷可憑（見原審卷第11頁），而呂瑩斌於107年2月1日前已是198號房屋之所有權人，是林季美請求呂瑩斌給付自起訴前5年及之後相當於租金之不當得利，均屬有據。又系爭935 、940地號土地107年至112年之申報地價依前開規定應為3,1 20元，有申報地價查詢、公告土地現值及公告地價查詢附卷可佐（見原審卷第219-230頁）。另系爭935、940地號土地位於芎林文林閣附近，鄰近國道3號交流道，附近交通便利，多商業活動設施和住商混合住宅等情，本院審酌上情，暨呂瑩斌目前係雨遮、涵管占用系爭935、940地號土地，占用土地所受經濟價值及利益，並衡酌系爭935、940地號土地11 1年1月當期申報地價為每平方公尺3,120元，與112年1月公告土地現值為每平方公尺18,333元及18,315元均差距不小，認呂瑩斌所受相當於租金之利益，應按系爭935、940地號土地申報地價年息8%計算為適當。是依呂瑩斌占用系爭935、9 40地號土地面積加以計算，林季美得請求自107年2月1日起至112年1月31日止共5年相當於租金之不當得利，合計為2,6 20元（計算式：占用面積2.1㎡×申報地價3,120元×8%×5年＝2, 620元），及請求呂瑩斌自112年2月1日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金不當得利43元（計算式：占用面積2.1㎡×申報地價3,120元×8%÷12個月＝43元）。　　　　六、綜上所述，林季美依民法物上請求權、不當得利之法律關係提起本訴，請求呂瑩斌應將坐落系爭935、940地號土地上如附圖所示位置A、B之雨遮、位置C之地下涵管拆除，並將所占用之土地返還予林季美；併訴請呂瑩斌給付2,620元，及自112年2月1日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金不當得利43元，為有理由，應予准許。原審僅判准林季美拆除如附圖所示位置A、B部分、相當於租金之不當得利32 4元及按月給付5元之請求，而駁回其餘拆除如附圖所示位置 C部分、相當於租金之不當得利2,296元及按月給付38元之請求，尚有未合，林季美上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2、3項所示。至呂瑩斌之上訴則無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。八、據上論結，本件林季美之上訴為有理由，呂瑩斌之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳麗麗

2024-12-02

SCDV-113-簡上-80-20241202-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告陳王麗雪送達代收人黃智暉住○○市○區○○路0段000號0樓訴訟代理人張雯俐律師被告陳國祥陳建叡陳廷曜上 2 人訴訟代理人路春鴻律師複代理人林書豪受告知訴訟人苗栗縣通霄鎮農會法定代理人徐永森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地，依苗栗縣通霄地政事務所民國一百一十三年八月十三日土地複丈成果圖分割如附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件就民國113年11月6日言詞辯論期日，本院前已於113年10月14日將通知書寄送被告陳國祥住所，但因無人收受而寄存在苗栗縣警察局通霄分局白沙屯派出所，有本院113年10月14日送達證書1份（本院卷第241頁）附卷可證，至遲於113年10月24日24時許即生合法送達效力。陳國祥卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第250頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，僅因兩造無共識而無法協議分割，為使法律關係單純化，避免長期維持共有影響權益，並提昇系爭土地利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：請求分割系爭土地。二、被告之辯解：　㈠陳國祥於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡被告陳建叡、陳廷曜辯稱：同意就系爭土地分割如主文第1項所示等語。三、得心證之理由：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；再以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第4項分別規定甚明。　㈡依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第49至51頁）、苗栗縣地籍異動索引（本院卷第11 5至123頁）、苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政所）11 3年8月13日土地複丈成果圖（本院卷第225頁；下稱附圖）所示，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，其上未見有已登記建物；以及系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正前原登記為原告陳王麗雪及陳國祥、訴外人陳格東（即陳建叡、陳廷曜之父）共有，應有部分各三分之一；於111年3月18日訴外人謝玉玲（即陳格東配偶、陳建叡及陳廷曜之母）、陳建叡、陳廷曜就陳格東之應有部分辦理繼承登記；於111年10月6日陳建叡、陳廷曜以分割繼承為登記原因各自承繼系爭土地之應有部分六分之一。又系爭土地在西濱快速道路（下稱西濱公路）隧道及匝道系統旁，臨西濱公路側受限邊坡之護坡設備阻隔而不能直接通行西濱公路，其餘三面則未鄰接道路，於113年3月21日本院會同通霄地政所人員、兩造（僅陳國祥未到場）前去履勘時，呈現雜草叢生且無法進入狀態，由空照圖觀察，並未見其上存有大型地上物或特定區塊有人管理利用之痕跡，此有空照圖（本院卷第153頁）、本院113年3月21日勘驗筆錄（本院卷第145 至149頁）、履勘照片3張（本院卷第151、152頁）在卷可佐。再經本院函詢通霄地政所、苗栗縣通霄鎮公所、苗栗縣政府確認系爭土地查無申請建築執照或建築套繪紀錄；與系爭土地固屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，但因兩造共有之情形符合農業發展條例第16條第1項第3款、第4款規定，是不受農業發展條例第16條第1項本文最小分割面積限制，此有通霄地政所113年2月19日通地二字第1130000690號函（本院卷第113頁）、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000000 0000號函（本院卷第111頁）、苗栗縣政府113年2月20日府商建字第1130031537號函（本院卷125、126頁）各1份在卷供參。復以，原告、陳建叡、陳廷曜均稱就系爭土地不存在不分割之協議（本院卷第250頁）。堪信系爭土地不存在因物之使用目的或共有人間不分割協議而不得分割情事，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢分割之方法：　　⒈系爭土地位在西濱公路旁，臨西濱公路側受限邊坡之護坡設備阻隔而不能直接通行西濱公路，其餘三面則未鄰接道路，現場呈現雜草叢生、無法進入、未見存有大型地上物或特定區塊有人管理利用之痕跡狀態，如前所述。　⒉分割方案之決定：　⑴陳建叡、陳廷曜於113年5月14日當庭表示其等願維持共有，並同意以東西向分割線將系爭土地切割成3塊面積相等區塊，再借抽籤方式決定兩造分得之區塊，經本院將當次庭期言詞辯論筆錄送達未到場之原告、陳國祥表示意見及通知113 年6月12日將當庭抽籤後，原告於113年6月12日當庭同意上開分配方式，陳國祥則未具狀或到場表達反對。嗣經113年6 月12日當庭抽籤（陳國祥經通知未到場），由原告先抽得代表附圖編號C區塊之籤，次由被告抽得代表附圖編號B區塊之籤，最後剩餘代表附圖編號A區塊之籤。原告、陳建叡、陳廷曜均對依抽籤結果將附圖編號A區塊分配與陳國祥、附圖編號B區塊分配與陳建叡及陳廷曜維持共有、附圖編號C區塊分配與原告之方案（下稱系爭方案）表示贊同，且經本院將 113年6月12日言詞辯論筆錄寄送陳國祥，陳國祥同未具狀或到庭表示異議，此有本院113年5月14日言詞辯論筆錄（本院卷第175至177頁）、113年5月21日送達證書（本院卷第203 頁）、113年5月23日送達證書（本院卷第201頁）、113年5 月27日送達證書（本院卷第197頁）、113年6月12日言詞辯論筆錄（本院卷第209至211頁）、113年10月14日送達證書（本院卷第241頁）各1份在卷可稽。　⑵上開分割後土地宗數未逾農業發展條例第16條第2項、耕地分割執行要點第11點所定「不得超過共有人人數」限制。　⑶陳建叡、陳廷曜已明示其等願繼續維持共有關係（本院卷第1 19頁），是就附圖編號B區塊由陳建叡、陳廷曜按附表二編號2所示比例共有，應與民法第824條第4項所定「共有人之利益」要件相符。　⑷系爭土地按系爭方案分割結果，共有人均已按其應有部分受分配原物。而因兩造所受分配區塊，外型均屬完整、對外交通狀況及目前利用情形均相同，且原告、陳建叡、陳廷曜均表示無再進行鑑價找補之必要（本院卷第211、229頁），陳國祥亦未對此為反對陳述，是本院認兩造所受分配區塊經濟價值應屬均等，不存在找補問題。　⑸本院審酌系爭土地之現狀及經濟價值、各共有人之意願及全體利益、共有人間公平原則等一切情狀，認系爭土地按附圖分割如附表二所示，為屬適當。　㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。次按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第2項第3款規定明確。依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第49至51頁）之記載，系爭土地前經陳格東於82年7月2日以其應有部分供苗栗縣通霄鎮農會設定金額新臺幣（下同）150萬元最高限額抵押權，且苗栗縣通霄鎮農會前經本院為訴訟告知，有本院113年2月5 日苗院漢民睦113訴43字第3314號函（稿）1份（本院卷第10 5、106頁）在卷可查，卻至本件言詞辯論終結前未聲請訴訟參加。是依前開規定，上揭最高限額抵押權於本件判決確定後，效力應移存於陳建叡、陳廷曜所分得如附圖編號B區塊，附此說明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定明白。分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴固於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質使然，如由被告負擔全部訴訟費用，乃顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例分擔，爰判決如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：共有人姓名/各地號權利範圍苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積2,487平方公尺）訴訟費用負擔比例陳王麗雪三分之一三分之一陳國祥三分之一三分之一陳建叡六分之一六分之一陳廷曜六分之一六分之一　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號苗栗縣通霄地政事務民國113年8月13日土地複丈成果圖所示區塊區塊面積（平方公尺）分得人權利範圍 1 A 829 陳國祥一分之一 2 B 829 陳建叡二分之一陳廷曜二分之一 3 C 829 陳王麗雪一分之一

2024-11-29

MLDV-113-訴-43-20241129-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第382號原告洪寶珠洪欣琳高星媛上一人法定代理人高珠欽原告高珠欽訴訟代理人路春鴻律師被告邱奇昇陳瑞元宏鑫運輸企業有限公司法定代理人陳永浤被告瑞元通運有限公司法定代理人陳瑞元上列被告因過失致重傷案件（113年度交易字第637號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官蘇鈺婷

2024-11-29

SCDM-113-交附民-382-20241129-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

莫臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第267號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫素珍選任辯護人路春鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4763號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並補充、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第7行之「犯罪者」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」。　㈡犯罪事實欄二之「甲○○」後應補充「、丙○○」。　㈢證據名稱並增列「被告乙○○於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告以單一提供金融帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人甲○○、丙○○犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤被告固於審判中自白幫助犯一般洗錢罪，惟未於偵查中自白（見臺灣苗栗地方檢察113年度偵字第4763號卷第21至29頁），自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及於審理中坦承犯行、已賠償告訴人丙○○新臺幣（下同）3萬元之態度，有調解筆錄在卷可稽（見本院113年度苗金簡字第267號卷，下稱本院簡卷，第29頁），暨自述高商畢業之智識程度、職電子廠作業員、月薪約4萬元、尚有退休配偶需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院113年度金訴字第178號卷第80 頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於審理中坦承犯行，並與告訴人丙○○成立調解，願負賠償責任，業如前述（告訴人甲○○則未到庭試行調解，見本院簡卷第23頁），足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，命其應接受法治教育1場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈧刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　　　　年　　　　　月　　　　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

MLDM-113-苗金簡-267-20241127-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第47號原告鄭俊全訴訟代理人吳聖欽律師複代理人姜靜被告鄭智珉鄭達亮鄭宇君鄭羽凡張黃月英鄭俊英鄭俊仁鄭俊江楊曾珮玲黃碧薇鄭達鑫天仁堂法定代理人陳平常被告鄭達鱗鄭俊松鄭俊錦鄭俊玖鄭陳春妹鄭惠文鄭方桂妹上19人共同訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師參加人新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會法定代理人鄭俊英訴訟代理人路春鴻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告按附表3第二欄所示比例負擔，餘由原告負擔。本判決第一項前段得假執行；但被告如分別以附表3第三欄所示金額或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第一項後段各到期部分得假執行；但被告如分別以各到期金額或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例意旨參照）。查被告天仁堂為辦理寺廟登記之團體，有登記所在地及由陳平常擔任負責人，並祀奉神明供信徒參拜，有民國111年10月11日栗縣份登補字第018號苗栗縣寺廟登記證影本及苗栗縣政府112年11月29日府民宗字第1120266740號函附卷可參（見本院112年度竹北簡調字第2 27號卷【下稱調解卷】二第105至107、213頁），堪認其具有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人對外代表，自屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人之團體，具有當事人能力。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第252條第1項第2、3款、第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原以陳昭義、鄭智珉、鄭達明、鄭俊英、鄭錦鴻、鄭俊行、黃玉美、郭奕辰、鄭達麟、鄭惠文、鄭方桂妹等人為被告，並聲明請求渠等應各給付新臺幣（下同）25,140元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，各按月給付419元（見調解卷一第11、12頁）。嗣於訴訟中追加本件其餘被告等人，嗣具狀先撤回對被告鄭錦鴻、郭奕辰、謝清順及黃美玉之訴訟（見本院調解卷二第15頁），再撤回對鄭達明、鄭俊行及鄭達麟之訴訟（見本院調解卷二第75 頁），又撤回對吳林鳳英及陳昭義之訴訟（見本院卷一第10 3及357頁），經本院送達撤回書狀後（見本院卷一第149及3 67頁），均未於10日內提出異議，依上開規定，即視為同意撤回，自應准許；又迭經原告變更其訴之聲明，後因本院囑託新竹縣竹北地政事務所測量，原告乃於113年9月26日變更其訴之聲明為：被告應給付原告各如附表2第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告各如附表2 第五欄所示之金額（見本院卷一第358頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實均相同，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開法律之規定，亦應准許。三、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件原告基於共有人地位，請求占用新竹縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地之被告各給付相當於租金之不當得利，而被告主張新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會【下稱鄭氏祠堂】為上開土地之實際所有權人，並與之就該土地訂有租賃關係而為占用土地之正當權源，堪認鄭氏祠堂對於其參加被告一造之勝訴或敗訴結果，均使其造成直接或間接之法律上不利益，屬本件訴訟有法律上利害關係之第三人，揆諸前揭說明，鄭氏祠堂為輔助被告而聲請訴訟參加，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地（重測前分別為關西鎮關西小段25-1、25-3、25-5地號）【下合稱系爭土地，分稱其地號】共有人之一，應有部分 1/8。被告未經系爭土地全體共有人同意，擅自占用系爭土地興建如附表「門牌號碼」欄所示均未辦理保存登記之房屋使用，具有事實上處分權，惟屬無權占有系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利。系爭290、293-2及500地號土地之申報地價分別為每平方公尺5,889、5,031.2、7,377元，被告占用系爭土地之位置與面積如附圖及附表1所示，以土地申報總價額年息10%計算相當於租金之利益，則被告每月及自本件起訴時起回溯5年內，可獲得如附表2所示相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利法律關係，請求返還相當於租金之利益等語。並聲明：㈠被告應給付原告各如附表2第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告各如附表2第五欄所示之金額。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭土地為鄭氏祠堂所有，並與原告間就系爭土地存在借名登記關係：　⒈系爭土地實際上為參加人新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會（下稱鄭氏祠堂）所有，並借名登記予鄭氏家族鄭昌貴等7名成員名下之祀產，原告祖父鄭昌澄亦為出名人之一，之後始由原告之父鄭盛強及原告先後輾轉繼承，故享有系爭土地使用收益之權利者應為借名人即實際所有權人鄭氏祠堂，此由新竹縣關西鎮公所於鄭氏祠堂古厝外所製之文化古蹟介紹、鄭氏來臺第四代成珋公道光十四年在咸菜甕（即清領時期之關西鎮）買田屋契字之記載，可知鄭氏第四代先祖鄭成珋最早在清朝道光14年11月間就已購買鄭氏祠堂之古厝所坐落之土地，並在其上興建鄭氏祠堂成立祭祀公業，後來依台灣祭祀公業之習慣，將公業所有之土地借名登記在鄭成珋派下之四大房之代表人名下，而兩造正是鄭成珋之後代子孫，而鄭氏祠堂亦確實存在上百年之久，非96年間才成立；復有鄭氏祠堂歷年收支結算表所載支出部分中均有幫各出名人繳納地價稅之紀錄，系爭土地之出名人歷年來都會將地價稅繳款書交予鄭公祠堂，由祠堂負責繳納地價稅，或由鄭氏祠堂事後補貼予已繳納稅捐之出名人，直至110年度為止；及鄭氏祠堂決議錄明確記載重測前關西鎮關西小段25、25-1、25-2、25 -3、25-4、25-5地號共6筆土地，於民國17年祖公購買當時係日據時代不能以祭祀公業名義登記，因此借用包括鄭昌澄在內之7人登記；及鄭氏祠堂前任管理人鄭俊李於89年4月22 日發文予主張借名登記土地為出名人所有之子孫的信件，其中明確記載系爭土地為鄭氏祠堂實際所有，非私人所有之旨，均可資證明。至原告僅為系爭土地之出名人，無使用收益之權利，自無從依民法第179條規定向被告主張相當於租金之不當得利。　⒉被告等人均屬合法承租人或經鄭氏祠堂同意使用系爭土地之人，有合法使用權限，並非無法律上原因而占有系爭土地，故被告等人之占有系爭土地乃具有法律上之正當權源，而不構成無權占有。又鄭氏祠堂常設有管理人，更於96年10月22 日經新竹縣政府依法完成准予立案之合法人民團體，縱為非法人組織，依實務見解意旨，仍得獨立擁有財產，並就其財產有使用收益處分之權利，所為法律行為均屬有效，故得將所有之系爭土地借名登記予原告祖父鄭昌澄名下，並保有使用收益之權利而出租或同意被告等人占有使用，原告徒以鄭氏祠堂無法享有權利義務為由，否認其為系爭土地之實際所有權人，難謂有理由。㈡、原告明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，自應受其拘束，而不得主張被告等人為無權占有：　　系爭土地最早從民國四、五十年左右起，即由鄭氏祠堂出租予被告等人之先祖興建房屋使用，之後並陸續翻修改建成目前之現況，而系爭土地當時之共有人大部分居住在關西鎮或新竹市，尤其鄭氏祠堂每年在除夕、大年初二、元宵節、清明節、端午節、中元節及農曆8月1日都會舉行祭祖大典，因此包括原告及其先祖也一定會於祭祖時到場祭拜，故原告及其先祖對於系爭土地上遭人興建整排的房屋絕不可能推諉為不知，更不可能對此不聞不問。縱原告不知或未同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告，然而鄭氏祠堂將系爭土地交由被告等人占有並興建房屋使用之事實，客觀上已存在六、七十年，具有一定之公示效果，故鄭氏祠堂與被告間就系爭土地所成立之基地租賃契約關係之效力亦應及於原告。　㈢、被告基於占有連鎖之法理仍得主張為合法占有：　　原告及其先祖既已明示或默示同意鄭氏祠堂占有使用系爭土地，故鄭氏祠堂乃對於原告具有合法之占有權源，則鄭氏祠堂再將系爭土地出租予被告等人興建房屋時，被告等人自得依占有連鎖之法理主張對於系爭土地為合法占有。㈣、原告本件之請求，應屬權利濫用：　　原告提起本件訴訟所能獲得之利益極微，卻可能造成被告等人之極大之財產損失，明顯係以損害被告等人之利益為主要目的，應屬權利濫用。且系爭房屋已占有系爭土地達六、七十年以上，並為原告等共有人所明知，原告非但從未曾向被告主張無權占有或為其他任何請求，反而將系爭土地數十年來之地價稅單交由被告之出租人即鄭氏祠堂繳納，光從此一舉動已足以令被告等人合理相信原告承認被告之占有事實，而不會再行使土地所有權之相關權利，故原告訴請被告等人返還不當得利，應屬權利濫用等語，資為抗辯　　㈤、並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人陳述：系爭土地實際為參加人所有，並借名登記予鄭氏家族之7名成員名下，而原告之祖父鄭昌澄亦為出名人之一，其後原告因輾轉繼承關係而登記為系爭土地共有人，然系爭土地自始均由參加人所管理、使用及收益，原告仍僅為出名人，並無使用收益系爭土地之權利，自無從依民法第17 9條規定向被告等人主張相當於租金之不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告為系爭土地之共有人，應有部分各1/8，於109年9月2 8日因分割繼承原因而登記取得所有權，290地號重測前為關西段關西小段25-1地號、293-2地號分割自同段293地號，重測前為關西段關西小段25-3地號土地之一部、500地號重測前為關西段關西小段25-5地號，被告等19人之先祖或前手與參加人成立租賃關係而分別取得系爭土地如附圖所示位置及面積占有，並興建如附表1門牌號碼欄所示未辦保存登記之建物，再由被告等人繼受取得各該建物之事實上處分權，且向參加人繳交租金，而系爭土地之地價稅向由參加人繳納，直至110年度為止等情，有系爭土地登記第一類謄本、建物照片、收支結算表、地價稅繳款書、租金收取紀錄及新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖等件可稽（見本院調解卷一第21至37頁、第157至193頁、調解卷二第231至363頁、第38 7至396頁、本院卷一第63頁），應堪認定。五、得心證之理由：　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。被告等人既不爭執其占有使用原告共有之系爭土地，自應就其以系爭建物占有土地係有正當權源乙事，負舉證之責。茲查：　⒈就被告辯稱參加人為系爭土地所有權人，並與原告間就系爭土地存在借名登記關係：　⑴按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度臺上字第387號民事裁判意旨參照）。主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1333號判決意旨參照)。　⑵被告固以鄭氏祠堂決議錄之記載：「本案有關土地座落關西鎮關西小段25、25-1、25-2、25-3、25-4、25-5地號共六筆，於民國十七年祖公購買當時係日據時代不能以祭祀公業名義登記，因此借用鄭昌貴1/2（當時鄭昌貴係鄭家族望且富有眾望所歸故借重之）鄭永爐1/8、鄭昌澄1/8、鄭昌隆1/8 、鄭財盛1/16、鄭雙昌1/32、鄭昌洪1/32登記。…」為據（見本院調解卷二第228頁），主張鄭氏祠堂在17年間陸續購買入古厝附近包括系爭土地在內之土地，並循往例借名登記於各房代表人名下，其中即包括原告之祖父鄭昌澄等語。惟查，該決議錄係紀錄70年6月6日之決議，換言之，係以會議當時參與人之認知推測17年間鄭氏祠堂之意思，且該議題主要針對鄭盛木告訴案，非為解決借名登記事宜，故其形式及實質上之真正，均屬有疑。其次，被告又以鄭氏祠堂前任管理人鄭俊李於89年4月22日發文予鄭盛桐等12人之信件內容所載：「一、三級古蹟鄭氏祠堂用地、關西鎮明德段290、2 91、293、500等（按：包括系爭土地）四筆土地，借各房代表人名義登記，係成珋公派下四大房共有，請土地代表登記人，如想土地係私人所有，即日起於民國八十九年十二月十日止請提出土地買賣契約書來源證據，如土地係屬登記人，所有證據影印及鄭氏祠堂地價稅核算後應繳稅額或稅單寄關西鎮北斗里明德路56號鄭俊李收。」等語(見本院卷一第179 頁)，認已明確記載系爭土地乃鄭氏祠堂所實際擁有，土地登記名義人僅為出名人；然該信函係因子孫輩鄭盛桐等人出面主張鄭氏祠堂借名登記在渠等名下之土地為渠等所有，鄭俊李始以該信函通知示警，故係出於鄭氏祠堂之立場所為，自當認為系爭土地為鄭氏祠堂所實際所有而借名登記於私人名下，其證明力仍有所疑。再者，被告以系爭土地之地價稅長久以來均由鄭氏祠堂繳納為其論證，並以歷來之地價稅繳款單為憑；惟系爭土地之地價稅為何由鄭氏祠堂繳納，實乃渠等之內部關係，且代為繳納之原因眾多、不一而足，或因原告一房未實際使用系爭土地，由實際使用之鄭氏祠堂繳納，亦非不合理，故以繳納地價稅之事實推論為系爭土地之所有人，恐嫌速斷。是以，本院認為被告之舉證，尚不足以認定參加人即鄭氏祠堂為系爭土地所有權人，並與原告間就系爭土地有借名登記關係存在。　⒉就被告辯稱原告有明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，應受該租賃契約之拘束，不得主張被告等人為無權占有：　　被告無非係以系爭土地上之建物在在已達六、七十年之久，當時之共有人大部分不是居住關西鎮，就是住於新竹市，原告本身亦因就學及就業而定居於新竹市，尤其，鄭氏祠堂每年在除夕、大年初二、元宵節、清明節、端午節、中元節及農曆8月1日都會舉行祭祖大典，因此包括原告及其先祖也一定會於祭祖時到場祭拜，對於系爭土地上興建房屋應無法諉為不知，且原告亦將其地價稅交由鄭氏祠堂繳納，故原告自是明知並同意鄭氏祠堂占用系爭土地並出租予被告等人興建房屋為據。按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。然而，被告上開主張均屬其臆測之詞，均乏實據，原告雖住於新竹市，但對位於關西家族祠堂附近之事，未必清楚知悉，而被告亦未證明原告有參與鄭氏祠堂舉辦之祭祖大典及對於系爭土地出租予被告等人　　之事有所知曉，至繳納地價稅之事，亦可能僅是長久以來之慣習，認為鄭氏祠堂既使用系爭土地，由其繳納稅款亦屬正常而無所質疑，故被告據上逕認原告有明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，難謂可採。另被告稱本件有將系爭土地交由被告等人占有並興建房屋使用之事實，具有一定之公示效果云云，然此應僅係外觀之效果，與物權之登記公示原則應屬不同，且不動產登記之效果毋寧更符合公示原則，而本件登記原告為系爭土地之共有人，即應認為原告具有系爭土地之所有權，方可維護不動產交易安全，是本件情事尚無被告所謂之公示效果可言。是以，被告此部分之抗辯，仍不可採。　⒊就被告基於占有連鎖之法理主張有權占有：　　按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第244號判決意旨參照）。主張占有連鎖必須符合三要件：①中間占有人對於所有權人有合法之占有權源；②第三人對中間人須有合法之占有權源；③中間人占有人須得將其直接占有移轉予第三人，此時第三人始得對所有權人主張其有占有之權利。在無償之使用借貸契約的情形，民法第46 7條第2項規定，借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物，準此，除經貸與人同意外，並未賦予無償契約之借用人允許他人使用借用物之權限。本件鄭氏祠堂非系爭土地所有權人，與原告間無借名登記關係，則其使用系爭土地之合法權源僅可能為使用借貸關係，若此，依上開之說明，其自不得將使用系爭土地之權限移轉予被告等人，被告即無法依占有連鎖之法理對原告主張有合法之占有權源，洵堪認定。　⒋就被告抗辯原告本件之請求屬權利濫用：　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有明定。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。查系爭土地為原告所共有，被告長期無權占用系爭土地作為住家或營業使用，受有相當於租金之利益，造成原告無法使用收益系爭土地，而受有損害，則原告本於所有權人地位，請求被告給付相當於租金之不當得利，乃所有權權能之正當行使，自難視為以損害他人為主要目的，依前揭規定及判決意旨，原告所為核與權利濫用之情形有間，亦未違反誠信原則。因此，被告抗辯原告請求租金為權利濫用云云，自不足採。　⒌從而，本件被告未能舉證參加人鄭氏祠堂為系爭土地之所有權人，則其使用系爭土地即欠缺合法權源，原告主張被告無權占有系爭土地，依民法第179條規定，請求被告給付相當租金之不當得利，為有理由，應予准許。㈡、原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額認定如下：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第16 95號、106年度台上字第461號判決意旨參照）。經查，被告具事實上處分權之系爭建物並無占有使用系爭土地之合法權源，已如前述，則被告獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，則原告請求自起訴時起回溯5年內（即107年9 月2日至112年9月1日）相當於租金不當得利，於法自無不合。　　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。前項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築建物準用之。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條及土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；又依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地位於新竹縣關西鎮市區內，鄰近主要道路與鬧區，交通便捷，屬住商混合區域，生活便利，亦國道3號高速公路關西交流道可供聯外，此有google地圖可供查閱。爰審酌系爭土地坐落之位置、交通狀況、工商繁榮程度以及被告使用目的為住戶使用之公共設施等情，則原告主張被告應給付原告相當於租金之不當得利以申報地價年息10%計算，顯屬過高，因認以系爭土地之申報地價年息8%作為計算本件不當得利之基礎，始為允妥。　⒊查系爭290地號土地之申報地價為每平方公尺5,889元、系爭2 93-2地號土地之申報地價為每平方公尺5031.2元、系爭500 地號土地之申報地價為每平方公尺7,377元（原告採較低價計算，採之），有土地登記謄本可參，而原告之應有部分為 1/8，被告等人占用系爭土地之地號及面積詳如附表1第三、四欄所示，據此計算，被告應各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額；逾此範圍之請求，難認有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告部分勝訴部分，應職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表1：(以土地申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利) 一二三四五六七編號被告門牌號碼占用面積(m²)及附圖標示坐落地號每月相當於租金之不當得利回溯5年之不當得利按月給付起算日 1 鄭智珉明德路54號 89.65(B) 15.98(B1) 000-0 000-0 443元 26,580元 112.9.14 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡明德路58號 157.23(C) 290 連帶給付 772元連帶給付 46,320元 112.11.4 112.11.4 5 張黃月英明德路60號 144.06(D) 290 707元 42,420元 112.11.4 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江明德路62號 142.19(E) 290 連帶給付 698元連帶給付 41,880元 112.11.4 112.11.4 112.11.4 9 楊曾佩玲明德路63號 12.97(J) 500 80元 4,800元 112.11.8 10 黃碧薇明德路64號 136.45(F) 290 670元 40,200元 112.11.4 11 鄭達鑫明德路65號 28.09(K) 500 173元 10,380元 112.11.7 12 天仁堂明德路66號 124.23(G) 290 610元 36,600元 112.11.7 13 鄭達鱗明德路67號 46.52(L) 500 286元 17,160元 112.11.4 14 15 鄭俊松鄭俊錦明德路68號 96.12(H) 290 連帶給付 472元連帶給付 28,320元 112.11.4 112.11.4 16 鄭俊玖明德路69號 70.99(M) 500 436元 26,160元 112.11.4 17 18 鄭陳春妹鄭惠文明德路71號 73.65(N) 500 連帶給付 453元連帶給付 27,180元 112.11.4 112.11.4 19 鄭方桂妹明德路73號 82.35(O) 500 506元 30,360元 112.9.14 附表2：(以土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利) 一二三編號被告每月相當於租金之不當得利回溯5年之不當得利 1 鄭智珉 554元 33,240元 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡連帶給付 965元連帶給付 57,900元 5 張黃月英 884元 53,040元 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江連帶給付 872元連帶給付 52,320元 9 楊曾佩玲 100元 6,000元 10 黃碧薇 837元 50,220元 11 鄭達鑫 216元 12,960元 12 天仁堂 762元 45,720元 13 鄭達鱗 357元 21,420元 14 15 鄭俊松鄭俊錦連帶給付 590元連帶給付 35,400元 16 鄭俊玖 546元 32,760元 17 18 鄭陳春妹鄭惠文連帶給付 566元連帶給付 33,960元 19 鄭方桂妹 633元 37,980元附表3：一二三編號被告訴訟費用分擔比例供擔保金額 1 鄭智珉 6% 26,580元 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡連帶負擔 10% 46,320元 5 張黃月英 9% 42,420元 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江連帶負擔 9% 41,880元 9 楊曾佩玲 1% 4,800元 10 黃碧薇 8% 40,200元 11 鄭達鑫 2% 10,380元 12 天仁堂 8% 36,600元 13 鄭達鱗 4% 17,160元 14 15 鄭俊松鄭俊錦連帶費擔 6% 28,320元 16 鄭俊玖 6% 26,160元 17 18 鄭陳春妹鄭惠文連帶負擔 6% 27,180元 19 鄭方桂妹 6% 30,360元

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-47-20241127-1