Know99判決書

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6334號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高全祿選任辯護人高奕驤律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第37號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高全祿犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告當初出面向告訴人緯豐營造股份有限公司（下稱緯豐公司）借牌，緯豐公司僅擔任名義上承造人，萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司）自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款應由萬科公司自行負擔，與緯豐公司無涉，足證緯豐公司並未授權被告或萬科公司得以緯豐公司名義在萬科公司開立交付下包廠商支付款支票背面背書；又緯豐公司僅同意萬科公司可刻「緯豐營造股份有限公司」公司印章及負責人「陳志堅」之印章，不曾同意或授權被告或萬科公司刻印「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章，及將之使用於萬科公司開立支票背面蓋用背書，原審認定緯豐公司默示同意萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書，應有違背經驗法則及論理法則之違法；另自本件借牌合約自民國107年4月20日簽定時起，至108年2月部分支票遭退票前，萬科公司即已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，此部分雖有萬科公司開立之支票影本可佐，然被告或萬科公司開立支票後，係由萬科公司直接交付下包廠商，毋須經過緯豐公司，亦即原審卷附支票，在支票跳票前，緯豐公司從未看過或經手，緯豐公司不知、也無從知悉萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬南法莊園興建工程（下稱系爭工程），於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於原判決附表所示發票日，將上開印章，分別蓋用於原判決附表所示由萬科公司、被告為發票人之5紙支票背面，持以向工程下游廠商給付工程款等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡萬科公司工務副總林宜德於107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」等情，業據證人林宜德於偵查中證述明確（111年度他字第1354號卷第75頁），並有切結書可稽（1 11年度他字第1354號卷第85頁），又證人即緯豐公司負責人陳志堅於原審證稱：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章等語（原審卷2第186頁），是緯豐公司有授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上，堪以認定。　㈢證人即緯豐公司代表人陳志堅於偵查中證稱：小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，與小包間之契約是成立在緯豐公司（111年度他字第1354號卷第73頁）；於原審證述：系爭工程的小包是由萬科公司發包，小包工程款應由萬科公司支付等語（原審卷2第189頁），再參以前述緯豐公司授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上乙情，足認本案緯豐公司、萬科公司與下包商間之契約模式，係由萬科公司自行找下包商，再由萬科公司依緯豐公司之授權，以緯豐公司名義，蓋用緯豐公司之大小章與下包商簽約，而非以萬科公司名義與下包商簽約。緯豐公司於名義上既係契約當事人，下包商自得依約請求緯豐公司給付工程款，檢察官上訴所稱：萬科公司自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款，與緯豐公司無涉等語，容有誤會。　㈣被告辯稱：緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書等語。經查，緯豐公司為與下包商契約之當事人，如萬科公司未依約給付下包商工程款，緯豐公司於面臨下包商直接向其請求給付工程款時，依契約即應負給付之責，此為緯豐公司所得預見，緯豐公司於此情形下，仍授權萬科公司以緯豐公司名義與下包商簽約，而非要求萬科公司應以自己之名義與下包商簽約，且無論該用以支付工程款之支票有無緯豐公司之背書，於萬科公司未能給付工程款時，緯豐公司均需依契約負付款之責，緯豐公司所負之民事責任並未因該背書行為而有所增加，故被告於主觀上認定緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書，尚非無憑。　㈤被告及萬科公司自107年4月20日至108年2月本案部分支票遭退票前，已多次簽發以緯豐公司為背書人之支票，用以支付下包商之工程款等情，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（原審卷1第104、118、119、121至125、127至128、130頁等），被告持續以萬科公司及被告為發票人，緯豐公司為背書人之支票支付下包商之工程款，且除原判決附表所示之支票外，其餘支票大多均已由付款人以發票人帳戶之存款支付而兌現，並未由背書人緯豐公司付款，足認被告應非係因自身財務或信用狀況不佳，因而以緯豐公司名義背書以增加票據之信用性及流通性，是被告所辯稱：由緯豐公司背書是為符合緯豐公司帳務一致性等語，確非不可採信。　㈥綜上，被告主觀上既認定緯豐公司有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義進行背書，且係為符合緯豐公司帳務一致性而以緯豐公司名義為背書，是尚難認被告於主觀有何行使偽造私文書、偽造印章之犯意。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高全祿　　　　　　　　　　　選任辯護人　李怡潔律師　　　　　　高奕驤律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3282號），本院判決如下：　　主　文高全祿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高全祿為萬科地產開發股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1，下稱萬科公司）負責人，高全祿於民國107年間，向緯豐營造股份有限公司（負責人陳志堅，下稱緯豐公司）借牌以承攬位於宜蘭市○○段 000地號等土地之「南法莊園新建工程」（下稱系爭工程），其竟基於行使偽造私文書之犯意，明知未經陳志堅之同意，仍於不詳時地，委託不知情之印章店，偽刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在上址萬科公司，將偽刻之緯豐公司印章，分別蓋用於附表所示由發票人萬科公司、高全祿為發票人而開立之5紙支票背面，用以表示緯豐公司對附表所示支票負擔保責任之意旨，並持之向系爭工程下游廠商給付工程款。嗣因附表所示支票陸續跳票，下游廠商遂持票向緯豐公司請求負背書人責任給付票款，至此始知上情。因認被告高全祿涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告高全祿之供述、告訴人代表人陳志堅之指訴、證人即萬科公司工務副總林宜德之證述、證人即萬科公司前會計許芳菀之證述、附表所示支票5張、系爭程工合約書、107年4月27日切結書1紙，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何偽造私文書及印章之犯行，與其辯護人均辯稱：被告雖授意萬科公司員工刻緯豐公司之印章，蓋用於附表所示支票背面，惟係經緯豐公司默示同意為之。此乃因萬科公司為興建系爭工程，向緯豐公司借牌，約定由萬科公司代緯豐公司處理與下包商間之簽約及付款事宜。在此交易模式下，下包商之請款流程為，下包商開發票予緯豐公司，再由緯豐公司開發票予萬科公司，復為縮短工程款給付流程，故由萬科公司開支票予緯豐公司，緯豐公司背書後，交付下包商，或由萬科公司直接開支票予下包商，並由緯豐公司背書，以符合緯豐公司帳務一致性之故等語。五、經查：　㈠被告高全錄為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬系爭工程，於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在萬科公司將上開印章，分別蓋用於附表所示由萬科公司、高全祿為發票人之5紙支票背面，持以向系爭工程下游廠商給付工程款等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷一第70 至71頁、本院卷二第250至251頁），復經證人即萬科公司會計許芳菀於偵查中證述綦詳（他卷第155至157頁），並有經濟部商供登記公示資料查詢、工程合作協議書、系爭5紙支票影本在卷可稽（他卷第7、9至19、21至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即緯豐公司負責人陳志堅於偵查中及本院審理中證稱略以：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，才符合借牌的意義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章。萬科公司與小包的契約，我們都沒有看到。小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，緯豐公司的發票是由緯豐公司開等語（他卷第73 頁、本院卷二第186頁）；證人即萬科公司總務林宜德亦於偵查中證稱略以：緯豐公司因為借牌，當時有簽立一個切結書，提供切結書上的章，亦即緯豐公司大章及陳志堅小章給萬科公司使用，是緯豐公司跟小包訂約。小包會將請款單送到宜蘭工地給我，之後送到萬科公司財務部，萬科公司就開支票交給小包廠商，發票是緯豐公司開出來等語（偵卷第75 至76頁）；被告於本院審理中供稱略以：我跟下包簽定承攬合約，是用緯豐公司的名義簽，下包施作完成開發票給緯豐公司，緯豐公司開發票給萬科公司，萬科公司付款給廠商等語（本院卷二第250頁）；而證人林宜德107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具之切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」（他卷第85頁），可知萬科公司為進行系爭工程，向緯豐公司借牌，並與緯豐公司間約定，有關下包商之發包事宜，緯豐公司同意由萬科公司全權以緯豐公司名義代為簽約，形塑緯豐公司與下包商間之法律關係。亦即，萬科公司對下包商得自行決定緯豐公司應以何種方式給付工程款與下包商，並因而使緯豐公司對下包商負有以該方式給付工程款之義務，如萬科公司未遵期付款，下包商得依約請求緯豐公司履約。　㈢再自證人陳志堅上開證述可知，緯豐公司知悉，其與萬科公司間之交易架構為，形式上係由緯豐公司與下包商簽約，而負有給付工程款義務，故應由下包商先開發票予緯豐公司，再由緯豐公司轉開發票予萬科公司。由此可推知，緯豐公司知悉，萬科公司在其授權與下包商簽訂之合約中，有關形式上之付款流程，亦可能由緯豐公司出名，以求帳務之一致性。此與實質上其與萬科公司間內部如何約定由何人最終負擔對下包商之付款責任，分屬二事。又自系爭借牌合約107年4 月20日簽定時起，至108年2月本案部分支票遭退票前，萬科公司已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（本院卷一第 104、118、119、121至125、127至128、130頁等），惟緯豐公司未曾反應萬科公司未將應給付下包商之款項先給付緯豐公司，難認緯豐公司不知悉萬科公司選擇以上開方式為之。是既緯豐公司與萬科公司曾為上開交易模式之約定，自已默示同意萬科公司得代其選擇付款方式，亦即，以緯豐公司作為背書人之方式，亦屬選項之一。　㈣至起訴書所引之其餘證據，至多僅能證明緯豐公司未明示同意萬科公司得自行刻章並蓋用於系爭5紙支票，惟未足證明被告未經緯豐公司默示同意之事實，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯偽造私文書及印章罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何偽造私文書及印章犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：被告偽造背書之支票：新臺幣（下同）編號支票號碼發票人發票日金額背書人 1 AF0000000 萬科公司高全祿 108年2月25日 402268元緯豐公司 2 AF0000000 萬科公司高全祿 108年5月2日 331571元緯豐公司 3 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月10日 593892元緯豐公司 4 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月25日 100萬元緯豐公司 5 AF0000000 萬科公司高全祿 108年7月25日 70萬元緯豐公司

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6334-20250313-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

聲請扣押

智慧財產及商業法院刑事裁定 114年度刑智抗字第1號抗告人即受扣押人羅正劼送達代收人：謝丹倪陳姵綺送達代收人：謝丹倪共同代理人謝憲愷律師賴奐宇律師上列抗告人即受扣押人等因聲請扣押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月9日刑事裁定（113年度聲扣字第69號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由　　一、原裁定意旨略以：㈠關於犯罪嫌疑之認定部分：聲請人內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）以抗告人即受扣押人羅正劼未經商標權人日商任天堂株式會社同意或授權，於蝦皮拍賣帳號「K663879」賣場名稱「寶可夢GAOLE五星卡」公開張貼、販售仿冒「寶可夢」等商標商品，供不特定人士購買以營利，上開蝦皮帳號係於民國111年11月9日開始販售仿冒商標商品，至113年8月26日間販售金額高達新臺幣（下同） 3,364萬1,982元，賣家實際所得2,773萬2,523元，並提領至抗告人羅正劼及李東耀、曾奕翔提供予抗告人羅正劼使用之銀行帳戶，再由抗告人羅正劼至自動櫃員機（ATM）以現金提領以隱匿犯罪所得，涉犯商標法第95條、第97條、洗錢防制法第19條、第20條、第21條、刑法第210條、第216條等罪嫌（此部分因涉及偵查不公開，故不於本裁定中詳述，詳參卷附之相關證據）。㈡關於犯罪所得之認定及扣押必要性部分：依聲請人提出之證據資料，已釋明抗告人羅正劼因上開犯罪，而獲有不法所得至少2,773萬2,523元，然其2人自107 年至112年所得申報合計僅有96萬7,999元，顯無法負擔購買如附表所示不動產，且購買時間係於本案犯罪期間，不法所得遠大於該不動產實價登錄價格1,838萬元，是其犯罪所得已轉換為不動產而登記於陳姵綺名下而不能沒收原物，屬追徵標的，為保全追徵而有必要扣押，且該不動產市值未明顯超逾聲請人釋明之不法所得數額，核與比例原則相符，爰裁定扣押抗告人如附表所示之財產等語。二、抗告意旨略以：抗告人羅正劼涉犯商標法等罪嫌，業於警詢時提供上游廠商之商標授權證明，其主觀上完全不知其涉犯商標法第95條、97條，更毋庸提及後續洗錢、偽造文書等行為。另原裁定所述犯罪事實皆未提及陳姵綺，陳姵綺雖與羅正劼為夫妻，惟其不瞭解羅正劼所營事業，又陳姵綺自103 年7月2日起便加入新北市才藝教學服務人員職業工會，已工作十餘年，系爭不動產全係陳姵綺以個人累積所得作為頭期款，且其中1,350萬元係以房貸方式獨自負擔，原裁定以上揭理由認定如附表所示不動產必然為犯罪所得，顯然恣意無理由，請求撤銷原裁定等語。三、按任何人均不得保有犯罪所得，此為普世價值之基本法律原則。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而為避免不法犯罪所得未能及時有效保全，使犯罪嫌疑人或第三人得以將其藏匿或移轉，致日後縱使判決諭知沒收及追徵，亦無從實現，造成偵查、審判作為枉然，無法實現前揭普世價值之目的，刑事訴訟法第133條第1項、第2項已規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」上開犯罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，係有效剝奪不法利得之手段，具有遏抑犯罪之一般及特別預防效果。保全扣押裁定，係對義務人之財產為暫時扣押之保全執行名義，僅使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。（最高法院113年度台抗字第430號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　　㈠程序部分：按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3條定有明文。再依刑事訴訟法第403條第1項、第2項規定：當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。查本件聲請人聲請扣押之受扣押人、財產為第三人即抗告人陳姵綺所有如附表所示之不動產（下稱本件不動產），原裁定未查准許對非當事人即抗告人羅正劼准予扣押非屬其所有之本件不動產，固有未洽，然抗告人羅正劼既為原裁定之對象而受有裁定，其不服原裁提起本件抗告，並無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張抗告人羅正劼確有侵害商標權及洗錢之不法行為，且因販賣侵害商標權之商品而獲有上揭犯罪所得，本件不動產為抗告人羅正劼、陳姵綺於本案犯罪期間購入，其2人自107年至112年申報所得僅有96萬7,999元，顯無法負擔買房，並提出聲請書所附偵查報告及所載證據資料以為釋明。又聲請人聲請對抗告人陳姵綺扣押之標的即本件不動產，乃可特定為應扣押之一般財產，且依社會通念，附表所示之土地及建物具有易於移轉或處分予他人之特性，如為移轉或設定他項權利等處分行為，數日即可完成，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收、追徵裁判之執行，復審酌聲請人所提出證據資料，並參以扣押財產之狀況及經濟價值、保全之利益、應追徵之價額等情，基於合目的性之裁量，應認原裁定所扣押財產與比例原則無違，合先敘明。㈢抗告人雖以前詞提起抗告，然查：　　　⒈聲請人認抗告人羅正劼涉犯商標法、洗錢防制法、刑法等罪嫌，已提出扣押裁定聲請書1份及相關證據資料，並敘明各項證據資料之關聯性，業以相當證據為基礎，並釋明可合理相信其犯罪之人、事、物存在，是聲請人指抗告人羅正劼涉犯上開罪嫌，客觀上已有相當理由可資認定。又聲請人已釋明抗告人羅正劼犯罪嫌疑及不法利得數額，且本件尚在偵查中，至於抗告人羅正劼是否確有上開犯罪事實及情節為何、犯罪所得實際數額為何、本件不動產是否為犯罪所得之物、可否作為將來追徵不法利得之客體等節，均屬本案審理實體時之判斷問題，而本件屬保全扣押有無違法或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，核與抗告人羅正劼之罪行認定無涉。易言之，抗告人羅正劼是否成立上開犯罪，乃本案實體上判斷之問題，縱認事後法院為實體判斷認抗告人羅正劼不成立前揭各罪，衡酌聲請書所附卷證資料，則本件不動產亦符合刑法第38條之1第2項、第4項規定犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為取得犯罪所得之情，而屬刑事訴訟法第133條第1項「得沒收之物」、同法第133條之1第3項之應受扣押裁定之人及保全扣押之標的，是抗告意旨上開所指，即無理由。　⒉另抗告意旨就本件不動產先稱係抗告人陳姵綺工作十餘年，以個人累積所得作為頭期款，並提出「抗證2」職業工會加保紀錄為證，然嗣後改稱本件不動產係抗告人陳姵綺向台慶不動產購買，簽約款為183萬元，其中148萬元係抗告人陳姵綺先前出售套房後將款項存放其母林昱均帳戶，而由其母於 112年5月2日匯款至履約保證專戶，另35萬元則由抗告人陳姵綺本人攜帶現金交付業務人員轉匯履約專戶，並提出114 年2月21日刑事陳報狀所附附件1至3為證，然其除就確有出售套房資金一節未提出佐證外，前後說詞顯有不一，則其購屋頭期款資金來源實際為何？是否確與抗告人羅正劼上揭犯罪所得無涉，均非無疑。　⒊再抗告意旨稱本件不動產係由抗告人陳姵綺個人於112年5月8 日向台中商業銀行貸款1,350萬元（同年6月8日放款），用以支付購屋款等情，雖據其提出台中商業銀行購屋貸款資料及存摺交易明細（抗證3）以佐其說，然觀之其存摺交易明細內容（抗證3、5），可知該帳戶於歷期扣繳「放息」前，於112年8月至113年3月期間，分別有「現金」存入「19萬」 1筆、「20萬」4筆、「30萬」2筆、「35萬」2筆及「40萬」 2筆（合計309萬）；於113年4月至10月間，則有「票據」存入「5萬」1筆、「6萬」2筆、「7萬」2筆、「10萬」1筆及「11萬」1筆（合計52萬），就此抗告人雖提出其「現金存入」資金來源為抗告人羅正劼為資金周轉向抗告人陳姵綺借款所簽立之支票（抗證4：存款不足及拒絕往來戶支票），該票據嗣後均跳票，故近幾年票據債務人乃持續以現金還款予抗告人陳姵綺，「票據存入」部分則為抗告人陳姵綺於10 6年投資180萬元至上雅竺室內裝修有限公司之獲利（抗證6 ：契約影本），然除未提出任何獲利票據之實際發票人佐證外，再細繹抗證4所列支票之發票時間分別為105年9月至105 年12月間，抗證6契約所載簽約日則為106年9月10日，距離上述資金存入期間甚為遙遠，其間聯性顯有不足，再佐以抗告人2人自107年至112年所得申報合計僅有96萬7,999元，且抗告人陳姵綺於該期間僅有112年之2筆利息所得3,382元、2 ,908元等情（見原審卷第169頁），則抗告人陳姵綺如何有來源正當之資金或收入得以借貸他人或投資，俱屬可疑。且因上揭多筆大額、整數資金流入抗告人陳姵綺存摺帳戶期間（112年8月至113年10月），與聲請人所釋明抗告人羅正劼之上述犯罪期間（111年11月9日至113年8月26日）大部分重疊而具自然關連性，再參諸抗告人羅正劼於本院訊問時供承伊每個月會給抗告人陳姵綺2萬5千元等情，使本院有相當理由懷疑抗告人陳姵綺用以購買及償付如附表所示不動產之資金來源，應為抗告人羅正劼之上揭犯罪所得，則原裁定認定本件不動產屬犯罪嫌疑人羅正劼上揭犯罪所得變得之物，自非無據。從而，原裁定已依憑聲請人釋明及提出證據，認定抗告人2人為夫妻，抗告人陳姵綺遭扣押之本件不動產，與其所得顯不相當，且抗告人羅正劼之犯罪所得顯高於該不動產價值，依比例原則斟酌後，認屬適當而予扣押等情，是原裁定認定抗告人陳姵綺所有本件不動產財產可能源自抗告人羅正劼之犯罪所得，並非無據。　五、綜上所述，原裁定綜合卷內各項事證，並依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，准予扣押如附表所示抗告人陳姵綺名下不動產，於法有據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無不符，自無違法或不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定恣意不當，為無理由，應予駁回。六、依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 12　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：登記所有權人：陳姵綺編號標的名稱財產種類應有部分 1 土城區清水段670號土地 (面積11.72平方公尺、權利範圍0.0037) 2 新北市土城區ＯＯ里ＯＯ街46號18樓建物全部。 (建號面積138.5平方公尺)

2025-03-12

IPCM-114-刑智抗-1-20250312-1

上易

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第678號上訴人曾國嘉視同上訴人廖筑君被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年11月10日臺灣士林地方法院112年度訴字第1058號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又債權人依民法第244條第1、2項行使其撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，否則其當事人適格即有欠缺（最高法院91 年度台上字第1725號民事判決意旨參照）。查本件被上訴人以上訴人及原審被告廖筑君（下逕稱其名）為共同被告，請求撤銷廖筑君就其所有如原判決附表2所示不動產（下稱系爭不動產），於111年9月30日為上訴人設定擔保債權總金額為400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）之行為，則其訴訟標的對於上訴人與廖筑君間必須合一確定。原審為上訴人、廖筑君不利之判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟依上開規定，其上訴效力及於同造之廖筑君，爰併列廖筑君為視同上訴人，先予敘明。二、廖筑君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人執有廖筑君、原審被告陳又睿、訴外人菲芸杰實業有限公司、芸鼎食品有限公司、陳俐伶等人（下合稱廖筑君等5人）於111年6月8日所共同簽發、到期日為同年9月28日、票面金額為新臺幣（下同）445萬元、付款地為高雄市○○區○○○路0號22樓之1、記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），惟屆期提示系爭本票僅獲部分付款，尚有290萬8000元未獲給付。嗣被上訴人執系爭本票對廖筑君等5人聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第9197號民事裁定准許。廖筑君就其所有系爭不動產，於111年9月30日為上訴人設定系爭最高限額抵押權。系爭不動產經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於 111年10月21日查封，並以111年度司執字第90318號執行事件（下稱系爭執行事件）實施拍賣程序，上訴人以其為系爭最高限額抵押權人聲明參與分配，並陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附表編號1、2所示本票及附表編號3至6 所示支票為證。嗣系爭不動產以660萬元拍定，扣除第一、二順位抵押債權519萬元、48萬元，上訴人即第三順位抵押權人可得分配之抵押債權為93萬元。惟上訴人自承廖筑君向其借款200萬元未清償，才為其設定系爭最高限額抵押權，又附表3編號3至6號支票，並非廖筑君所簽發，亦未經廖筑君背書，難認上訴人對廖筑君有各該支票之票據上權利存在，再附表3編號1、2號本票之簽發日依序為110年9月2日、同年10月5日，均在系爭最高限額抵押權設定日期之前，可徵系爭最高限額抵押權之設定，乃為先有債權存在而於事後所為之無償行為。而廖筑君除系爭不動產外，已無可供清償被上訴人系爭本票債權之其他財產存在，被上訴人為保全債權，爰依民法第244條第1、4項規定，起訴聲明：㈠上訴人與廖筑君間就系爭不動產，於111年9月30日設定系爭最高限額抵押權行為應予撤銷。㈡上訴人應將前項設定系爭最高限額抵押權之登記予以塗銷。【原審為上訴人全部敗訴之判決（即原判決主文第三、四項部分），上訴人不服，提起上訴。至原審被告陳又睿、楊日恩部分（即原判決主文第一、二項部分），業經原審判決其等敗訴確定，非本院審理範圍，下不贅述】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人對廖筑君確實有200萬元借款債權，並非假債權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、廖筑君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁）：　㈠被上訴人對廖筑君有290萬8000元本票債權（見原審卷第14頁）。　㈡廖筑君就其所有系爭不動產，於111年9月30日為上訴人設定擔保債權總金額為400萬元之系爭最高限額抵押權。　㈢系爭不動產經士林地院於111年10月21日查封，並以系爭執行事件實施拍賣程序，上訴人以其為系爭最高限額抵押權人聲明參與分配，陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附表編號1、2所示2張廖筑君為共同發票人之本票（發票日為1 10年9月2日、110年10月5日）及如附表編號3至6所示芸鼎食品有限公司為發票人之支票4張（發票日為111年9月27日、1 11年10月5日、111年10月12日、111年10月26日）為證。五、本院之判斷：　㈠按民法第244條第1項、第4項前段規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」。前開規定所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之。債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定予以撤銷之（最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人對廖筑君有290萬8000元本票債權，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是被上訴人為廖筑君之債權人。又上訴人於原審陳稱：廖筑君跟伊有金錢往來，她開公司票跟伊借款200萬元，跳票前，廖筑君向伊表示因為貨款的關係，可能會跳票，她怕伊不放心找伊協商，並稱如果伊不放心，可以把房子設定最高限額抵押權400萬元，實際借款金額為200萬元；（經提示上訴人於系爭執行事件所提出之如附表編號1至6所示2張本票及4張支票影本）一開始廖筑君向伊借款的實際金額為200萬元，設定抵押後，她另提出擔保還款的200萬元支票等語（見原審卷第179至180頁），可知附表編號3至6之面額各為50萬元、合計200萬元之4張支票，至多僅係作為擔保借款債務票據而已，即縱認上訴人對廖筑君有200萬元借款債權存在，惟因廖筑君並非於設定系爭最高限額抵押權之同時向上訴人借貸款項，而係先有借款債權之存在，而於事後為設定系爭最高限額抵押權之行為，則該設定抵押權行為實屬無償行為。再者，廖筑君除系爭不動產外，並無其他財產可供被上訴人求償，已陷於無資力之狀況，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原審卷第66、68頁），是上訴人與廖筑君間之設定系爭最高限額抵押權之行為，顯已害及被上訴人對廖筑君之債權，從而，被上訴人依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷上訴人與廖筑君間之系爭最高限額抵押權行為，及依民法第244條第4項前段規定，請求上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人與廖筑君間之系爭最高限額抵押權行為，及請求上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）　票號備註 1 廖筑君、陳煌杰 110年9月2日未記載 180萬元 00000000 本票 2 同上 110年10月5日未記載 50萬元 00000000 本票 3 芸鼎食品有限公司 111年9月27日 50萬元 000000000 支票 4 同上 111年10月5日 50萬元 000000000 支票 5 同上 111年10月12日 50萬元 000000000 支票 6 同上 111年10月26日 50萬元 000000000 支票

2025-03-11

TPHV-113-上易-678-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第666號原告古俊導被告王月娥上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬5000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原持票號AS0000000、A0000000號、票面金額分別為新臺幣(下同)40萬元、15萬元之支票二張向原告借款，惟屆期存款不足跳票，嗣後原告要求被告簽發如附表所示之本票乙紙 (下稱系爭本票)，然屆期被告仍不為清償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。另被告雖主張已有部分還款，但對此被告並未通知原告。　㈡綜上，爰聲明：被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國100 年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告確實有借款，也願意還款。被告欠原告55萬元，自106年起至113年止，共已陸續償還16萬5000元，現尚積欠38萬5000元而已，因被告還有欠其他款項，故要以分期方式，每月清償3000元至5000元等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向原告借款，並簽發系爭本票之事實，已據其提出與所述相符之退票理由單、支票、本票等件為證(見司促卷第9-13頁)，並為被告所坦認，此部分事實，堪信為真。惟原告主張被告款項均未清償乙情，則為被告否認，並以上開情詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年台簡上字第17號判決參照)。　㈢查，系爭本票之原因事實係為擔保被告對原告之借款，業經認定如前。被告辯稱其分別於106年至113年償還共計16萬50 00元至原告於中華郵政郵局開設之00000000000000號帳戶等情，業據其提出與所述相符之匯款申請書及存款資料為證( 見本院卷第35-115頁)，已足堪認被告上開所辯已清償部分款項等語，應可採信。原告對此雖主張被告還款要通知，因原告要登記更新等語，惟此僅係原告個人帳目管理、記錄問題，與被告實際還款與否無涉，故縱使原告所述被告未通知乙節為真，亦無從憑此即認被告並未還款。　㈣次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起算之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；未載到期日之本票，視為見票即付，以提示日為到期日，票據法第52條第 1項、第120條、第121條、第124條準用第97條第1項第2 款、第66條第1項分別定有明文。而被告已清償原告16萬5000 元，已如前述，扣除後被告尚積欠原告38萬5000元，則原告本於票據關係請求被告給付38萬5000元，即屬有據。又本票到期日在發票日前，顯然無從提示，應以未載到期日之本票視之，視為見票即付(臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第42號審查意見參照)。本件原告所提出系爭本票，其到期日在發票日之前，解釋上應視為無記載，而為見票即付之本票，以提示日為到期日。又本件原告並未釋明何時提示，故應以支付命令送達為付款之提示。從而，原告請求被告給付自支付命令送達日即民國113年11月9日(見司促卷第37頁)至清償日止，按週年利率百分之5算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付38萬5000元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：發票人　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）本票號碼到期日（民國）王月娥 100年5月31日 55萬元 CH677071 100年1月17日

2025-03-11

SCDV-113-竹簡-666-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第395號原告王尚開王江河共同訴訟代理人何朝棟律師被告蕭莊美桂日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠訴訟代理人張禎庭律師上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告王尚開新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。被告應連帶給付原告王江河新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告王尚開以新臺幣壹佰零參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告王尚開供擔保後，得免假執行。本判決第二項於原告王江河以新臺幣壹佰零參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告王江河供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國（下同）109年12月8日簽立協議書乙份，約定：自簽訂本協議書之日起由被告以新台幣（下同）1千萬元購回原告坐落新北市泰山區自強段1128、1138、1172及1137等四筆土地（即重測前台北縣○○鄉○○○段○○○○段000○000○000○0 00地號土地，以下稱系爭四筆土地）之持分權利（即六分之二之持分權利範圍，1千萬元由原告王尚開、王江河各自分領500萬元）。付款方式如下：由被告以開立支票方式（發票人為被告日昶升企業有限公司，下稱被告日昶升公司）每月分期支付，分別自109年12月起開始簽發支票（於三年內付清），票面金額及張數如附件一所示（第一年起每人每月 10萬元、第二年起每人每月15萬元、第三年起每人每月30萬元，直至全部價金付清為止）。同時被告願意於簽發前開支票同時開立按年利率2.5％計算之補貼支票予原告，如附件二所示；被告若願意提前清償，需於一個月前通知原告，若被告一次付清尾款時，原告則應將剩餘未提示之支票返還被告；如果被告提前全部清償完畢，則被告補貼利息之部分得重新計算。但倘有一期未能如期兌現，視為被告違約，則其餘未到期之票款與該未兌現之票款視為全部到期，原告得聲請執行名義對被告強制執行，並得以未付款之全部金額按每日千分之一計算加計懲罰性違約金（算至清償日止）要求被告等人連帶賠償。　㈡被告各開立27張支票予原告王尚開、王江河二人，僅兌現16 張支票，發票日111年11月30日、支票號碼AG0000000、金額 20萬元，支票號碼AG0000000、金額20萬元之支票跳票，經被告取回，再開立發票日112年1月20日，支票號碼AG000000 0、金額40萬元支票予原告作為換票，詎原告於112年1月30 日提示，竟因拒絕往來而遭退票，嗣後，發票日112年4月30 日，票號：AG0000000、0000000，金額各25萬元，發票日11 2年5月31日，票號AG0000000、0000000，金額各25萬元，發票日112年5月31日，票號AG0000000，金額256,250元之支票亦皆退票，顯然被告已違約，其餘未到期與該未兌現之票款依協議書約定均視為全部到期，被告未付款項各為3,112,50 0元，合計為6,225,000元，並按每日千分之一計算加計懲罰性違約金（自112年1月30日起算至清償日止）。併聲明：1. 被告應連帶給付原告王尚開3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。2.被告應連帶給付原告王江河3,112,50 0元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠對原告主張之金額沒有意見，但原告王尚開前以私接電線方式竊取被告日昶升公司所有電表輸出之電能，造成被告日昶升公司受有實際損失17,662,867元，原告王尚開業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以107年度偵字第26288號竊盜案件起訴，雖經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及臺灣高等法院（下稱高等法院）以109年度易字第272號、10 9年度上易字第2196號案件審理為無罪確定，然其無罪原因係因接線者不明，無法讓原告王尚開定罪，惟原告王尚開不否認其確實有利用電量與線路接通受有利益，被告日昶升公司仍得向原告王尚開請求民事不當得利之返還。　㈡再有，被告日昶升公司前與原告二人於80年9月間合資購買坐落於新北市○○區○○段0000地號土地(重測前為新北市○○區○○○ 段○○○○段000地號土地，下稱1086地號土地)，被告日昶升公司持有1086地號土地應有部分為2分之1，原告王尚開、王江河各持有4分之1應有部分，原告二人僅共計持有2分之1應有部分。又1086地號土地其上有搭建之鐵皮屋(270坪)與鋼筋水泥房屋(50坪)，起造當時被告日昶升公司與原告二人各對於該等房屋擁有2分之1之應有部分，然原告二人卻長期逾越其應有部分使用坐落1086地號土地上之廠房供訴外人龍成銘版有限公司(下稱龍成公司)收益迄今，且以鐵門封住1086地號土地道路導致無法通行，顯逾越原告二人持有應有部分之範圍，而將1086地號土地全部占為己用，對於被告日昶升公司應有相當於租金之不當得利，參考鄰近地區即桃園市○○區 ○○街000巷000號土地之每坪每月租金為400元，而五年內就應有部分2分之1之租金計384萬元。　㈢原告二人為同一家族之成員，共同經營龍成公司，而原告王江河實際上為龍成公司之成員，與原告王尚開共同占用1086 地號土地上之廠房供龍成公司使用，均與龍成公司受有使用土地、建物、短繳電費之利益，且原告二人均於另案桃園地院103年度重訴字第20號案件之106年4月24日履勘筆錄、106 年4月24日勘驗測量筆錄，自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告二人之另案訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告二人確實共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用，且與龍成公司共同享有竊取電能之利益，被告自得以前開因竊電不當得利之債權17,662,867元及相當於租金之不當得利債權384萬元對原告二人主張抵銷抗辯。　㈣再者，姑不論本件原告向被告請求給付未付款項計622萬5,00 0元是否合法有據，惟本案原告王江河另持「票號AG0000000 」之支票對被告日昶升公司提起給付票款之訴，並經桃園地院112年度桃簡字第766號、113年度簡上字第105號民事判決被告日昶升公司應給付40萬元予原告王江河，業經確定，可知本件原告顯有向被告重複請求未付款項40萬元之情事，則被告主張原告二人請求之未付款項僅餘582萬5,000元。併聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保，以免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本案被告日昶升公司於107年間，以原告王尚開係龍成銘版公司之負責人，自82年5月間起至107年9月止，未經其同意，擅自以電線私自引接電能使用，以此方式竊取電能，造成被告日昶升公司損失1766萬2867元乙節，向桃園地檢署提起告訴，經桃園地檢署以107年度偵字第26288號竊盜案件起訴後，經桃園地院109年度易字第272號刑事判決判處原告王尚開無罪，並由檢察官提起上訴，業經高等法院109年度上易字第2196號刑事判決上訴駁回確定。　㈡本案原告王江河另持「票號AG0000000」之支票對被告日昶升公司提起給付票款之訴，並經桃園地院112年度桃簡字第766 號、113年度簡上字第105號民事判決被告日昶升公司應給付 40萬元予原告王江河，業經確定。　㈢本案被告日昶升公司以竊電事由另對原告王尚開及訴外人龍成公司提起損害賠償等案件請求連帶給付17,662,867元，業經桃園地院以113年度重訴字第24號民事判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，該案業經本案被告日昶升公司提起上訴，進行審理中。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。依民事訴訟法第400條第2項規定：主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。蓋於法院認定原告請求債權存在時，必須再就本非訴訟標的而被告為抵銷抗辯之另一債權（抵銷債權），其成立與否及數額，在兩造充分攻防後，併為實質認定，以為原告之訴有無理由之終局判決，自應賦予既判力，以求訴訟經濟，避免重複訴訟而裁判矛盾，維護法之安定。此時法院就抵銷債權，既須在原告請求及被告主張抵銷之額範圍內為實質認定，上開規定所稱其成立與否經裁判者，自應併指主張抵銷之額成立及不成立部分，以發揮裁判解決紛爭之功能。　　而被告抵銷之請求生既判力者，確定判決就抵銷債權法律關係之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。　　（最高法院民事大法庭110年度台上大字第279號裁定意旨參照)。　㈡就原告王江河部分　1.查上開桃園地院113年度簡上字第105號案件已就被告日昶升公司對原告王江河主張以相當於電費及租金抵銷抗辯一節為審理，就短繳電費抵銷抗辯有無理由一節業於判決書敘明：「觀諸上訴人（即本案被告日昶升公司）上開刑事告訴之內容，上訴人主張竊取電能之行為人為『王尚開』，享有使用電能利益者為『龍成銘版公司』，均非被上訴人（即本案原告王江河），則無論王尚開或龍成銘版公司究竟有無竊取上訴人之電能，實皆與被上訴人無涉；上訴人雖另主張被上訴人於 100年3月14日間，代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，可認被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然龍成銘版公司為具有獨立法人格之有限公司，即便被上訴人代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，龍成銘版公司與被上訴人仍屬不同之當事人主體，故被上訴人究竟有無享有竊取上訴人電能之利益，上訴人自應提出事證相佐，上訴人迭僅以被上訴人為龍成銘版公司成員乙節，遽論被上訴人同享有竊取電能之利益，忽略被上訴人與龍成銘版公司乃屬不同之主體，上訴人就此部分之主張，顯屬無據。」、「上訴人另提出本院103年度重訴字第20號勘驗筆錄，並主張被上訴人於上開現場履勘過程，已自承其為坐落於系爭B地上廠房之所有權人，故被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然上訴人之上訴理由載明『被上訴人確與王尚開共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用...』，上訴人既主張該廠房係龍成銘版公司使用，而電力費用之計算係以使用之抄表度數為基準，與使用者之關係較為緊密，使用該廠房之人既為龍成銘版公司，並非被上訴人，應認享有電能利益之人為龍成銘版公司，而非被上訴人，上訴人又未提出事證證明被上訴人究竟有何使用電能之舉，則上訴人迭主張被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能利益乙節，實屬無據，故上訴人以短繳電費總計17,662,867元，對被上訴人主張抵銷抗辯，當不足採。」；而就廠房不當得利債權之抵銷抗辯有無理由部分則敘明：「觀諸上訴人所提出本院103年度重訴字第20號現場履勘筆錄，該筆錄確載明『797地號上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房（門牌號碼為：無門牌，編號為D）』，並經在場之訴訟代理人、王尚開簽名確認無訛，惟上開履勘事件之案由為『分割共有物』，實非為了確認系爭B地上廠房之所有權歸屬何人，且該份筆錄亦載明『請兩造指出本次履勘就系爭3筆土地上，各自所有會影響分割方案之地上物、占用物等坐落處，並指界範圍』，顯然該次現場履勘之目的係為確認分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已先由電腦事先繕打『797地號上之廠房皆為被告（　）所有廠房』之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，上開現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，既皆非為確認系爭B地上廠房之『所有權』，而僅係為確認共有物上各地上物之『坐落位置』，實無從單以上開制式化筆錄所記載之『...所有廠房』，遽認被上訴人為該廠房之所有權人，且該筆錄既係制式化之格式，並非由被上訴人親自描述其為該廠房之『所有權人』，則該制式化筆錄記載與被上訴人之真意是否一致，誠非無疑，是以，上訴人以上開並非為確認系爭B地上廠房所有權之現場履勘筆錄，推論被上訴人為系爭B地上廠房之所有權人，實屬速斷，尚難憑採。」、「再者，上訴人另主張被上訴人將系爭B地上之廠房交予龍成銘版公司使用收益，被上訴人與龍成銘版公司共同享有相當於租金之不當得利等語，惟按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人，誠如前述，龍成銘版公司與被上訴人乃屬不同之當事人主體，且揆諸前開說明，上訴人所提出之現場履勘筆錄，又無從佐證被上訴人確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益系爭B 地等節，然因上訴人所提之事證不足認定被上訴人為該廠房之所有權人，則上訴人以該廠房相當於租金之不當得利債權，向被上訴人主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。」此有桃園地院113年度簡上字第105號民事判決附卷可參（見本院卷第337-351頁），　　則依民事訴訟法第400條第2項規定及前開說明，另案確定判決既已認定主張相當於電費、租金之不當得利之債權抵銷抗辯均屬無據，此二部分已生既判力，本院亦應受另案確定判決所為抵銷主張無理由之拘束，無從為相反之認定，是本件被告再以相當於電費、租金之不當得利之債權為抵銷抗辯云云，自無可採。　2.而原告王江河雖於另案確定判決取得對被告日昶升公司所開立「票號AG0000000」之支票40萬債權，與本件原告王江河依協議書約定請求未給付票款3,112,500元部分，屬同一事實原因，惟另案訴訟標的為票據關係（支票），而本件為契約關係（協議書）為請求，且本件原告除請求被告日昶升公司需給付3,112,500元部分外，尚有請求違約金之部分，並須與被告蕭莊美桂連帶給付，是本案就訴訟標的、金額請求項目、請求範圍、被告等部分，均有所不同，故被告抗辯須扣除原告王江河重複請求40萬元云云，並非可採。　㈣就原告王尚開部分　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此於民事訴訟法第277條前段亦定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號民事判決意旨參照）。本件被告對原告主張之金額沒有意見，僅抗辯被告日昶升公司對原告王尚開有相當於電費17,662,867元及租金384萬元之不當得利債權，主張抵銷抗辯一節，為原告王尚開所否認，是依上開說明，被告自應就「被告日昶升公司受有損害」、「原告王尚開受有利益」、「受利益與受損害間係因原告王尚開所為之侵害行為而來」等要件負舉證責任，合先敘明。　　2.就相當於電費之不當得利部分　　⑴就被告日昶升公司是否受有損害　　　被告日昶升公司雖指稱其受有損害17,662,867元等語，然觀被告日昶升公司之用電資料明細表，該電表從98年2月至100年6月間，各月約2萬多度，之後至104年9月間則降至1萬多度左右，再後來到107年9月間，泰半月份已降至1 萬度以下，甚至有4、5千度之情形，顯有逐年下降之趨勢。其中107年10月之用電度數4640度，雖較9月之8160度大幅減少，然次（11）月又回升到5120度，接下去之同年12 月為4560度、翌（108）年1月為4240度、2至4月份為6960 度、6720度、6640度，之後直到109年12月，才續往下降至4千多度，對照105年、106年、107年間，亦時有5、6千餘度者，並無明顯差異。倘認107年10月龍成公司重建後，告訴人公司前開電表用電度數如實反映告訴人公司用電情形，則前開指稱竊電期間5、6千餘度之用電情形，告訴人公司豈無用電營運之需？是以，該電表用電度數之升降與兩家公司電源相接與否，未有明顯關連，故被告日昶升公司稱其受有電費17,662,867元之損害云云，尚難以採信。　　⑵就原告王尚開是否受有利益　　　①按公司為事業組織體，法律性質屬於營利社團法人，雖係由自然人設立、經營，對外之法律行為均由具行為能力之自然人（公司之機關）代表為之，惟與自然人個人各有獨立之人格，而為不同之權利義務主體，兩者不容混為一談（最高法院107年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。被告雖辯稱原告王尚開於刑事案件警詢及偵查時自承是「公司老闆」、「電錶的電是我們在用」、「我們兩間公司電表共用…我們電線都接在一起」，可知原告王尚開業已自承確有使用被告所有之電能，與龍成公司共同享有短繳鉅額電費之不當得利等語，然查，原告王尚開為龍成公司之法定代理人，該公司對外之法律行為雖均由其代表，惟實際享有使用電能利益者為龍成公司，龍成公司為具有獨立法人格之有限公司，即便原告王尚開為龍成公司之法定代理人，龍成公司與原告王尚開仍屬不同之當事人主體，尚不得以龍成公司受有利益逕而認定原告王尚開為共同受有利益之人。　　　②被告又指稱原告王尚開於另案桃園地院103年度重訴字第 20號案件之106年4月24日履勘筆錄、106年4月24日勘驗測量筆錄（下合稱另案筆錄），自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告王尚開確實為該廠房之所有人等語，惟如前述，該筆錄內容係為確認該案分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已屬於先由電腦事先繕打「797地號上之廠房皆為被告（）所有廠房」之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，雖上開以制式化方式記載「...所有廠房」之筆錄已經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後簽名，惟以該案現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，均非為確認廠房之「所有權」，而係為確認該案共有物上各地上物之「坐落位置」，該筆錄既係制式化之格式，並非由原告王尚開親自描述其為該廠房之「所有權人」，則該制式化筆錄記載與原告王尚開之真意是否一致，誠非無疑，尚無從以上開筆錄內容遽認原告王尚開為該廠房之所有權人。　　⑶就受利益與受損害間是否係因原告王尚開所為之侵害行為而來　　　　被告雖主張原告王尚開前以私接電線方式竊取被告日昶升公司所有電表輸出之電能，造成被告日昶升公司受有實際損失17,662,867元等語，惟本件原告王尚開業經桃園地院以109年度易字第272號刑事判決、高等法院109年度上易字第2196號刑事判決判處原告王尚開無罪確定，已於上述不爭執事項敘明。再依被告日昶升公司水電技師即訴外人吳明德於警詢時自陳：我不知道何人、以何方式竊取告訴人公司之電力，因為告訴人公司休息室內之電源開關線路走地下管線埋在地下，我看不出來龍成公司是如何接的等語，且龍成公司設立於73年5月7日，被告日昶升公司則設立於89年10月31日，此有商工登記資料查詢結果可參（見偵卷第167、169頁），並審酌被告日昶升公司於109年11 月底發現直指被告廠區之不明電線等相關照片(見高等法院109年度上易字第2196號卷第63至81頁，下稱高院卷），此不明電線，係位於告訴人廠區內巨型機械設備下方地下一定之深度（高院卷第63至64頁），並嵌於土石之間（高院卷第67頁），顯係事前預為設計與埋設，且非相當之挖掘不可得知其線路走向及通往地點。而該不明電線既位於被告日昶升公司之內，尚非戶外公開任何人均得接觸之處，殊難想像能有人未經被告日昶升公司並察覺下，將該不明電線埋設此處，並堂而皇之連結到被告日昶升公司指訴之「電號00-00-0000-00-0號」電表使用，則本件被告亦無法證明係原告王尚開所埋設之不明電線，以竊取被告日昶升公司電能。　　3.就相當於租金之不當得利部分　　　　被告雖指稱原告王尚開長期使用坐落1086地號土地上之廠房供龍成公司收益迄今，且以鐵門封住1086地號土地道路導致無法通行，已逾越其持有應有部分範圍，而將1086地號土地全部占為己用，並以上述原告王尚開於另案筆錄自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告王尚開確實為該廠房之所有人等語，惟本件無從以另案筆錄內容遽認原告王尚開為該廠房之所有權人，已於前述。　　　則本件被告既無從證明原告王尚開確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益1086地號土地上等節，然因被告所提之事證不足認定原告王尚開為該廠房之所有權人，則被告以該廠房相當於租金之不當得利債權，向原告王尚開主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。　　　4.綜上，被告無法證明其對原告王尚開有相當於電費17,662 ,867元及租金384萬元之不當得利債權，故其主張抵銷抗辯云云，自不足採。五、綜上所述，原告主張依兩造簽立之協議書請求被告連帶給付　　㈠原告王尚開3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。㈡原告王江河3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-112-重訴-395-20250310-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人楊博傑鄭秀華相對人萬森國際有限公司（下稱萬森公司）法定代理人曹芳菁上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月26日為113年度司促字第30299號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月26日作成113年度司促字第30299號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月29日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠訴外人鄭秀英與其女兒曹芳菁共同經營萬森公司，於107年5 月時因萬森公司需資金周轉，鄭秀英宣稱育晟國際公司支票是公司營運所得，而以前開支票向異議人交換萬森國際公司的支票及現金借款。嗣後，育晟國際公司支票全部跳票，經異議人提告詐欺後，鄭秀英於偵查程序稱育晟國際支票只是其向育晟國際公司的負責人姚定亨所借，並非營運所得，其會負責。而育晟國際公司的負責人姚定亨亦稱他只是借出支票，其餘不知情，並稱鄭秀英答應會完全負責。　㈡雖該支票為育晟國際公司所發，亦無萬森公司所背書，然依萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序之證詞，其稱該筆債務係因萬森公司因資金需求所借，並願意負責任，所以應由萬森公司負責，原裁定卻以未提出載有約定負擔連帶責任之相關證明駁回異議人之聲請。然口頭承諾也具有法律效力，況鄭秀英之說詞已經有偵查程序之筆錄為證，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄並准予核發支付命令等語。三、本院認定如下：　㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。　㈡經查，本件債權人即異議人聲請對相對人萬森公司發給支付命令，係主張前因萬森公司有資金需求，向育晟公司商借支票，萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序中表示願意負責等語，並提出訊問筆錄、宣示判決筆錄為據。惟異議人僅係持有育晟公司所簽發之支票，該支票上並無萬森公司之背書，亦無萬森公司應與育晟公司負擔連帶責任之相關證明，是以，異議人僅係對育晟公司享有票據債權，並無從認定萬森公司應就此債權負何清償之責；至於異議人所稱鄭秀英在偵查中表示她會負責云云，縱認屬實，亦屬鄭秀英本人對異議人負有債務，而鄭秀英並非萬森公司之法定代理人，亦無證據證明其係代理萬森公司向異議人表明願承擔上開債務。是以，依異議人所提出之證據，本院無從產生萬森公司應就上開債務對異議人負連帶清償責任之薄弱心證。異議人既未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，故原裁定駁回其核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第09800063 07號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，依同法第51 3條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，併此敘明。　四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-事聲-5-20250310-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第206號原告劉錦煥劉軍麟劉宇峰劉宇倉劉仁勲劉安倫劉黃春香劉安昌劉安炫上九人共同訴訟代理人曾能煜律師被告陳光進上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示金額，及均自民國一一三年十一月十五日起至清償止日，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於各原告依【附表】「假執行擔保金額」欄所示之金額供擔保後，各得假執行。但被告如以【附表】「免為假執行擔保金額」欄所示之金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。查兩造已於不動產買賣契約書約定以買賣標的所在地之地方法院為管轄法院（卷第31頁），而本件買賣標的為新竹縣竹北市土地，本院就本事件有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於民國112年7月29日簽署土地買賣契約書（下稱契約書）及買賣特約事項（卷第27-37頁），被告以新臺幣（下同）8億4,800萬元向原告購買坐落新竹縣竹北市台元段68、68 -18、68-19、68-20、68-21、68-22、68-23、68-24、68-25 、68-26、68-27、68-28、85、87-3、87-4、87-5等16筆土地（下稱系爭土地），契約書第2條約定應使用履約保證專戶，第2條第2項約定「除第一期簽約款買方得以現金或即期支票給付外，其他各期之買賣價金買方應自行存匯入履約保證專戶內。」被告即於同日簽發面額8,500萬元之本票1紙，做為買賣價金第一期款之擔保（卷第39頁）。㈡、詎被告非但未兌現第一期款8,500萬元本票，且未依約於112 年8月12日前存入第二期款8,460萬元入履保專戶，原告即於 112年9月5日發函催告被告履約，經兩造於112年9月17日簽署協議書，合意將買賣標的剔除87-3、87-4地號土地，按每坪19.5萬元計算而減去價金3,405萬4,800元，契約總價減為 8億1,394萬5,200元，惟約定被告應給付之第一、二期款金額仍然不變，減少之價金於尾款中扣除，其餘權利義務仍依契約書為準，被告並當場簽發以湧進有限公司（負責人陳光進）為發票人，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10月31日、112年11月30日之支票2紙（上開面額8,500萬元之支票，下稱系爭支票），做為第一、二期買賣價金之支付。詎2紙支票嗣均因存款不足而遭退票（卷第51-53頁）。原告再於112年12月8日發函催告被告應於1 12年12月31日前支付第一、二期款，惟被告置之不理，原告不得已於113年2月26日發函通知被告解除契約，被告已於11 3年2月27日受領通知，有存證信函及掛號回執可證（卷第55 -63頁）。　　㈢、契約書第10條第2項約定「買方如違反本契約應履行之各項義務時…經賣方訂七日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約，如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…。」。另者，內政部公布之成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第1項規定：「買方逾期達5日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方不得另行請求損害賠償。」。觀諸兩造簽訂之契約總價為8億4,800萬元，減去 87-3、87-4地號土地之價款後為8億1,394萬5,200元，買賣總價之15%即為1億2,209萬1,780元，則原告請求被告賠償8, 500萬元違約金，應屬合理。㈣、本件係屬可分債權，各原告於每筆土地之持分及面積不同，有土地登記第一類謄本可稽（卷第65-109頁），14筆土地之總面積為13,791.26㎡，茲以每位原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，如【附件】所示。　　㈤、並聲明：⑴被告應給付各原告依【附表】「訴之聲明金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、被告係因系爭土地上存有多項未解決之問題，始未履約，並非因無資力而跳票或僅係欲從事無本生意等原因。系爭土地上所存在問題，包括：承租人於系爭土地上從事土方資源堆置場，然該土資場遭新竹縣政府發現涉及超出場所核准使用範圍，疑有占用公有地及違反土地使用分區等情形，有新竹縣政府112年8月4日府工建字第1120368469號函可參（卷第2 79頁）；而系爭土地下，更掩埋有事業廢棄物並存有重金屬汙染等問題（下稱系爭土地物之瑕疵）。然依買賣特約事項各式條款，原告完全不用負責，彷彿原告早知一切情況，刻意催促被告快點簽約，應屬不可歸責於被告之價金給付遲延。系爭土地之土壞經鑑定有遭受重金屬污染問題，被告即發函請求原告委任之律師出面協商解決爭議，然未獲置理（卷第167-169頁）㈡、2紙支票均因存款不足退票，被告自未給付任何價金。故原告擬依契約第10條第2項沒收「已支付之價金」作為違約金，自不及於系爭支票票款。㈢、原告解除契約後，旋即於113年3月26日以8億1,950萬元將系爭14筆土地（即不含已剔除之87-3、87-4地號土地）出售予訴外人陳**，並於113年8月22日辦畢所有權移轉登記。原告既已再行出售獲取利益，原告損害不大，請依民法第252條規定職權酌減違約金至相當數額。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第267頁）。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於112年7月29日簽署契約書含買賣特約條款，被告以8億4,800萬元向原告購買系爭16筆土地；嗣於112年9 月17日簽署協議書，剔除87-3、87-4地號土地，於尾款以每坪土地19.5萬元計算等比例減除，被告並當場簽發支票2紙，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不足而遭退票；原告於112年12月8日發函催告被告應於112年1 2月31日前給付第一、二期款，被告仍未給付，原告於113年 2月26日發函通知被告解除契約，被告已於113年2月27日受領通知等情，為被告所不爭執，並有契約書及買賣特約條款、協議書、竹北光明郵局第665號、第142號存證信函及掛號回執在卷可稽（卷第27-37、49、51-63頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張依契約書第10條第2項，因可歸責於被告之事由，未履行給付價金義務，致契約解除，原告得沒收已支付全部價款作為違約金，並按第一期款8,500萬元請求被告給付等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴被告未履行給付價金義務，是否可歸責於被告？⑵系爭支票 8,500萬元並未兌現，是否視為已給付價款？⑶違約金是否過高？㈢、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認係可歸責於被告之事由未履行給付價金義務。緣以：　⒈被告以其擔任負責人之湧進有限公司名義簽發支票2紙，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10 月31日、112年11月30日，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不足而遭退票，有支票影本及退票理由單可稽（卷第51-53頁）。經本院詢問被告若因系爭土地物之瑕疵發生爭議，何以不辦理假處分，而任由存款不足退票？若被告有足以支付買賣價金之資力，請提出為證。然查，被告所提出之聯邦銀行存款帳戶餘額於112年8月9日雖有餘額2,636萬餘元（卷第283頁），然仍不足以兌現支票2紙中任何1紙，被告復未提出其他財產、存款、或資力證明以供本院審酌，故被告係因資力不足而無法給付買賣價金，自係可歸責於被告之事由而給付遲延。　⒉被告固辯稱系爭土地有物之瑕疵，並以新竹縣政府112年8月4 日府工建字第1120368469號函為佐。惟查：　⑴上開函文固有記載承租人益廣達實業股份有限公司經營之土資場，涉及超出場所核准使用範圍，入侵公有地或私有地，疑有占用公有地及違反土地使用分區之情。然核至兩造簽署之買賣特約事項第一、二點，被告已明示同意概括承受現有租約，系爭土地之範圍依謄本及地籍圖登載為準，系爭土地如有占用或被占用之情況，兩造同意按現況點交，賣方無須排除占用或被占用情事，無論占用或被占用之面積多寡，兩造均同意互不找補買賣價金等。況且，承租人經營偌大土資場，為顯而易見之事實，被告對於承租人可能違規使用土地乙節乃明知或可得可知，仍同意概括承受現有租約、無論占用或被占用均不找補、按現況點交，被告自係已事先斟酌其中利弊得失。甚者，兩造於112年9月17日所簽署之協議書，亦係針對承租人益廣達實業股份有限公司涉及占用公有地及私有地爭議，所為補充協議（卷第49頁）。準此，被告臨訟以新竹縣政府上開函文為由，辯稱其得拒絕付款云云，自嫌無據。　⑵再者，兩造簽署之買賣特約事項第七點，明確約定原告就系爭土地是否遭受重金屬污染以及掩埋事業廢土、建築廢土及工程廢土不負任何瑕疵擔保以及整治、清除之責任。為釐清點交前土地有無遭受污染或掩埋廢土，兩造同意共同指定檢測單位執行土壤採樣及檢測，檢測費用由原告支付，不論檢測結果為何，被告均不得藉此向原告為減價之主張或為其他請求（卷第37頁）。準此，被告既不得因檢測結果向原告主張減價或為任何請求，舉輕以明重，被告自不得以系爭土地可能遭受重金屬污染為由拒絕履行給付價金義務，故被告此部分抗辯亦無可採。　⒊本院審酌被告為經營湧進有限公司之人，公司營業項目包括配管、設備、起重等工程，依被告提出之華南商業銀行存摺內頁資訊，與被告業務往來者包括台灣水泥、詮盛瀝青、鑫益強營造等（卷第281頁），被告顯非無工商行業智識之人，對於契約書及買賣特約事項之意義，不能諉為不知。尤甚者，依經濟部公司登記公示資料，顯示湧進有限公司早經主管機關以102年05月15日經授中字第1023350094號函解散迄今，被告竟以已解散長達10年之湧進有限公司名義簽發支票 2紙作為買賣價金，故意違約之意圖彰彰在目。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由，認系爭支票8,500萬元縱使未經兌現票款，仍應視為契約書第10條第2項之「已支付價款」。緣以：　⒈稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1 項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，支票性質上係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具者，於交付支票時，發生與給付金錢相同之效力（最高法院97年度台簡上字第6號判決意旨參照）。準此，被告因給付第一期買賣價金而簽發系爭支票交付原告，自生給付金錢相同之效力。　⒉買賣契約中買方最重要之義務即給付價金，若依被告所辯，其簽約並交付系爭支票後，可任意拒絕兌現支票，嗣再以其未實際交付價款為由而免受沒收已付價款作為違約金之賠償義務，則支票作為支付工具之功能即喪失殆盡，此絕非契約書第2條第2項約定第一期款買方得以「現金或即期支票」給付之真意。　　　　　　㈤、就爭點三，本院基於以下證據及理由，認被告抗辯違約金過高為有理由，依職權酌減50%（元以下四捨五入），被告應給付各原告之違約金共42,500,003元，詳如【附表】所示。緣以：　⒈按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民法第252 條定有明文，不問該違約金之作用為懲罰抑為損害　　賠償額之預定，均有適用。　⒉被告本應於112年10月31日兌現票款8,500萬元、於112年11月 30日兌現票款8,460萬元，截至原告113年2月27日解除契約為止，原告受有無法利用上開資金之損失，8,500萬元無法利用期間約4個月、8,460萬元無法利用期間約3個月，按法定遲延利息年息5%計算，約為2,474,167元（1,416,667元+1 ,057,500元）。原告固主張被告應依契約書約定於112年7月 29日給付第一期款、於112年8月12日給付第二期款，惟上開付款時程業經兩造簽訂協議書予以變更延後，附此敘明。　⒊系爭土地減去87-3、87-4地號土地後之價款後為8億1,394萬5 ,200元，為兩造所不爭執。本院審酌原告將系爭土地減去87 -3、87-4地號土地後，仍經由同一仲介公司即台灣房屋出售予第三人陳**，總價款8億1,950萬元，可見原告就銷售總價部分並未受有土地價值下降之損失。　⒋兼衡被告竟以已解散公司名義簽發系爭支票，故意違約之意圖甚明，若未課以相當數額之違約金，不足以遏制類似行為，及填補原告延滯約半年始重行與第三人簽約之勞費。　⒌綜上，原告所得請求被告給付之違約金，以按8,500萬元之50 %計算，應為適當。　㈥、原告主張本件係屬可分債權，14筆土地之總面積為13,791.26 ㎡，以各原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，為被告所不爭執，故原告所提如【附件】所示比例應為可採。綜上，原告依契約書第10條第2項約定，請求被告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示金額給付各原告違約金，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月15日起至清償止日，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之，詳如【附表】「假執行擔保金額」欄、「免為假執行擔保金額」欄所示金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】違約金計算表（即卷111頁）　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告姓名被告應給付各原告金額（新臺幣）各原告假執行擔保金額被告免為假執行擔保金額訴之聲明金額 1 劉錦煥 10,481,657元 3,494,000元 10,481,657元 20,963,313元 2 劉軍麟 10,811,610元 3,604,000元 10,811,610元 21,623,220元 3 劉宇峰 3,300,861元 1,101,000元 3,300,861元 6,601,721元 4 劉宇倉 3,920,706元 1,307,000元 3,920,706元 7,841,412元 5 劉仁勲 1,099,229元　367,000元 1,099,229元 2,198,458元 6 劉安倫 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 7 劉黃春香 2,547,857元　850,000元 2,547,857元 5,095,713元 8 劉安昌 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 9 劉安炫 3,446,069元 1,149,000元 3,446,069元 6,892,137元合計 42,500,003元 85,000,000元

2025-03-07

SCDV-113-重訴-206-20250307-1

建

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第265號原告保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社代表人鄭昇陽訴訟代理人楊舜麟律師（兼送達代收人）被告登禾開發工程有限公司兼上一人法定代理人蘇瑞興被告兼共同訴訟代理人王富弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬元為被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘供擔保後，得假執行。但被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘以新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告登禾開發工程有限公司（下稱被告登禾公司）於民國109年11月12日簽訂「營建管理服務暨社員住宅合作案協議書」（下稱系爭契約），約定由被告登禾公司興建臺南市玉井區玉興段玉璽天下集合住宅新建工程（下稱系爭工程），並約由被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，依系爭契約第7條約定由原告分期代墊工程款總額新臺幣（下同）5000 萬元，被告登禾公司應於系爭工程建物第1次保存登記完成之日起6個月内，或系爭契約經雙方代表簽署用印之日起30 個月内（即112年5月11日）全數返還，以期限先屆至者為償還日，被告登禾公司應按週年利率6%、3.1%計算給付墊款作業費，以及分4期支付原告總額600萬元（即原告代墊工程款金額之12%）的工程營管服務費。嗣後原告依約已給付代墊工程款5000萬元，扣除被告登禾公司於111年7月7日所提供價值490萬5000元之A2店鋪1戶後，尚應償還原告4509萬5000 元（計算式：5000萬元-490萬5000元＝4509萬5000元）之工程墊款。　㈡兩造於112年4月18日曾召開還款協調會議定：1.第一階段展延1-3個月至112年8月11日止，墊款作業費10%（年利率，增收4%）為113萬6641元。2.第二階段展延4-6個月至112年11 月11日止，墊款作業費6%計67萬4572元及增收服務費2%計90 萬1900元，為157萬6472元。3.被告登禾公司應於112年5月1 1日前支付到期墊款作業費97萬1087元。4.過戶原告系爭工程建物2戶，土、建融分戶清償，保存登記時依分配協議書代墊土建融款，登記予原告。詎渠等僅於113年4月15日給付上開展延所生費用合計272萬526元予原告，尚有工程墊款45 09萬5000元及墊款作業費525萬8277元（結算至113年4月30 日止）均未給付，然被告登禾公司曾於113年6月21日交付予原告票面面額4509萬5000元1紙支票業已跳票，並將原依系爭契約第15條應提供系爭工程建物14戶房地過戶登記予第三人，顯見被告登禾公司無意履約。　㈢迄今已逾3年，經多次給予機會，被告登禾公司仍未依約履行，原告於113年9月2日依系爭契約第13條第1項、第14條第1 項終止系爭契約，請求被告登禾公司給付5244萬1862元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費，結算至113年8月31日止）+300萬元（懲罰性違約金）＝5244萬1862元】，而被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約第7條、兩造間112年11月 9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5244萬1862元，及113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等均以：被告蘇瑞興、王富弘確為連帶保證人，且被告登禾公司有積欠原告代墊工程款4509萬5000元，但墊款作業費是後來加上去的，112年11月9日開會被告王富弘確實有到場並同意利率調高為12％，渠等不得不同意，渠等本金加利息已經還了1000多萬，包括本金還490萬5000元，利息還757 萬5714元，渠等財務狀況不佳，連代墊工程款都還不出來，系爭工程簽約是在疫情前，疫情開始後無法施工，人力、物料也都上漲，但渠等利息要照付、管銷（公司人事成本等）一樣要支出，加上是預售屋，戶別是42戶，當時已經賣了30 幾戶，這個案子渠等虧了4000多萬，現在要取得土地非常困難，加上政府打房，請求減免違約金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張代墊工程款4509萬5000元部分：　　被告等就積欠原告代墊工程款4509萬5000元之事實並不爭執，應依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而原告依系爭契約第7條第1項約定，請求被告登禾公司給付代墊工程款4509萬5000元，應屬合法有據。　㈡原告主張墊款作業費434萬6862元部分：　　1.系爭契約第7條第2項第1款約定「二、乙方（按即原告，下同）代墊之工程款歸還期限及方式：㈠還款期限：…2.墊款作業費計付方式及歸還：甲方（按即被告登禾公司，下同）應負擔乙方之墊款作業費利率為分為二階段：第一階段即1至2 4個月以3.1%年利率計付；第二階段即25至30個月以6%年利率計付，甲方應於每年6月15日、12月15日（作業費係結算至同年之12月31日止，而甲方同意提前於同年之12月15日核付）給付予乙方。」（見本院卷第24-25頁）。　2.依據兩造間112年11月9日會議紀錄上載「十二、雙方共識：㈠112年12月25日為最終還款日，如未歸還，將依協議書第十四條給付懲罰性違約金。㈡第一次展延費用272萬526元、本社（按即原告）墊款4509萬5000元，…，自112年11月11日起，以作業費12%計算至還款日。」（見本院卷第95頁）。　　　3.原告主張被告登禾公司應給付墊款作業費434萬6862元部分並提出前揭系爭契約、兩造間112年11月9日會議紀錄及計算方式（即以被告登禾公司積欠之4509萬5000元，加計年利率 12%結算至113年8月31日止）等為憑，經核相符，被告登禾公司就此稱確於112年11月9日會議同意利率改以12%計算，僅目前財務狀況不佳，然無其他抗辯等語，是應可認原告主張為真實，從而原告依系爭契約第7條第2項第1款約定及兩造間112年11月9日會議紀錄議定，請求被告給付墊款作業費 434萬6862元，要屬有據。　㈢原告主張違約金300萬元部分：　1.依系爭契約第14條第1項第3款「一、甲方之違約責任及罰則：…㈢甲方有其他違反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之行為均視同違約，除應給付300萬元之懲罰性違約金外，乙方亦得逕以書面通知甲方終止協議，甲方應賠償乙方因此造成之損害（包括但不限於支出律師費、訴訟費、和解金及罰款等款項）。」（見本院卷第28-29頁）。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。　3.依前揭系爭契約第14條第1項第3款文義可知，兩造就300萬元係約定為懲罰性違約金，且除300萬元以外，原告除終止系爭契約外，係得向被告登禾公司主張因此造成之損害，是依前揭最高法院判決意旨，本院認確應將300萬元定性為懲罰性違約金，而法院衡量約定違約金額是否過高，非以原告所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告登禾公司違約時之一切情狀斷之。　4.本院審酌系爭工程施作後遭逢疫情，我國就勞工職業安全衛生訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）職場安全衛生防護措施指引」（業於112年5月1日廢止），對工作場所實施危害控制及管理措施，包括工程控制、環境衛生與人員健康管理等，並兼顧勞工自主防護即如有發燒或呼吸道症狀等均加以管控，就系爭工程工程確有影響，且不可歸責於雙方；且自疫情開始，原物料上漲、通膨加劇迄今，亦為眾所周知、共感；再者兩造就代墊作業費，應可推認幾乎等同原告代墊工程款即融資之利息，兩造原約定第1-24個月年利率 3.1%，第25-30個月年利率6%，因被告登禾公司財務困難未能依約還款，兩造於112年5月11日到期後，除原本約定利率外，第一階段展延時（至112年8月11日止）原告已增收4%墊款作業費，第二階段展延時（至112年11月11日止），原告亦增收2%墊款作業費，112年11月9日會議議定就代墊款作業費利率自112年11月11日起改以12%計算，均比現行銀行貸款利率高出甚多，況係以4509萬5000元作為計算基礎，實已相當程度填補原告所受損害，是本院審酌上開一切情狀，認懲罰性違約金於100萬元範圍內，較屬適當。　㈣基上，原告依系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定請求被告登禾公司給付5044萬1862 元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費）+100萬元（懲罰性違約金）＝5044萬1862元】範圍內，為有理由，應予准許，被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，原告主張依約應與被告登禾公司負連帶責任，亦屬合法有據。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分主張113年11月24日（即起訴狀繕本合法送達被告王富弘之日）為送達日，即自最後一位被告收受起訴狀之翌日起算法定遲延利息，依前揭規定，應屬有據，則原告請求113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係，請求被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5044萬1862 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-113-建-265-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6278號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李昭慶被告夏中慧選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師徐盈竹律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為112年度金訴字第1056號、第1057號、第105 8號、第1059號與113年度金訴字第4號、第160號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7845號、第11864號，追加起訴案號：112年度偵字第21442號、第21853號、第23161 號、第26675號、第28966號、第30464號、第31866號、第32381 號、第51854號、第56541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告夏中慧所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　由被告於原審審理時的供述，可知被告直接藉由提供金融機構帳戶收受、轉匯款項以購買虛擬貨幣之事賺取報酬。再者，由被告與「Qiao」之間的對話紀錄，顯示「Qiao」於要求被告就本件聯邦銀行帳戶設定約定轉帳帳戶時，曾具體指示被告不實應對銀行行員可能提出的相關提問，則以被告於行為時年齡57歲，學歷為碩士畢業，有過公司財務等工作經驗來看，顯非欠缺智識及一般社會經驗之人，實難認被告對於「Qiao」要求其配合的相關行為有異、可能存有違法風險等情，全然無從預見或認識。被告對於「Qiao」所為諸般異於常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」指示而為，且被告於111年8月2日、3日的短短兩日內，配合「Qiao」收受、轉匯的款項數額竟達新臺幣（下同）611萬8,000元之鉅，足認被告為求賺取報酬，心存僥倖貿然配合「Qiao」為相關轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意。綜上，原審認被告並無與他人共同犯罪的犯意聯絡，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　不能因為我的學經歷就認定我不會被騙，我以前的工作都是埋在公司帳戶裡面，並不了解比特幣，我想要賺錢補貼家裡，上網找工作被騙，我自己的錢也在裡面。臺灣對於這些虛擬貨幣沒有管制好，我被騙，還說我跟他們一起合作，真的很冤枉。　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　被告最初是找工作才連繫上詐騙集團，對方表示在網頁上跟單操作，金額達4,000元就可以獲得1,000元報酬，提供假網站，要求被告加入群組，每日跟單操作。被告之所以會相信，是因為在111年7月26日有收到現代財富科技有限公司（以下簡稱現代財富公司）匯入的一筆985元，被告當時有去查詢，發現現代財富公司確實是合法的虛擬貨幣公司，後續過程被告都是依照對方指示，甚至每一筆的交易都會擷圖記帳，遇到問題也會詢問對方，被告顯然認為自己的工作是合法的。如果將本案詐騙集團的話術放到司法院檢索系統可見有類似的案件，可見這樣的話術確實會讓人信以為真。請維持原審判決，諭知被告無罪。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告有提出她與在通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）中認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」與「慈愛」等人之間的對話紀錄。被告依「Qiao」的指示，在111年7月間先提供她名下中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，以下簡稱本案中信帳戶），再申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，同年7月26日現代財富公司匯入款項985元至被告所申辦的本案中信帳戶。其後，被告提供她名下聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦帳戶）的網路銀行帳號給「Qiao」之人。　㈡依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄顯示，「Qiao」之人於111年7月10日先詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE 帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7 月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情。　㈢「凱翔」、「謝承恩」等人所屬詐騙集團成員於附表所示的時間，以附表所示的手法，對附表所示的被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示的款項至本案聯邦銀行帳戶。嗣被告即依「Qiao」、「SBIHOLDING GS- 總客服」、「慈愛」的指示，於附表所示的時間，提領本案聯邦帳戶內的款項，並存入「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」所指定的帳戶。　㈣被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶。　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人劉姵娸等19人於警詢時分別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄、被告與「SBIH OLDINGS - 總客服」之間的LINE對話紀錄、被告與「慈愛」之間的LI NE對話紀錄、中國信託113年5月14日函文檢附本案中信帳戶存款交易明細與自動化LOG資料、聯邦銀行111年10月25日函文檢附本案聯邦帳戶的基本資料、帳戶交易明細資料與112 年10月4日函文檢附網銀申請表單、IP位址及交易明細、現代財富公司113年6月13日函文等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為：　㈠被告於警詢、偵查及原審審理中始終供述是因應徵工作，才提供本案聯邦帳戶，依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣等情，並提出與所述相符、由她分別與「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄為證（原審審訴卷第73-93、95-149、151-163、165-167頁）。而由前述LINE對話紀錄，可知不僅期間橫跨數日，且內容自然、連續，並穿插照片、擷圖等訊息，並無事證可認是被告為逃避罪責而刻意偽造，且檢察官亦不爭執被告確實有與「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」、「慈愛」等人為前述的對話內容。是以，前述被告分別與「Qiao」、「SBIHOLDI NGS-總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄，自可作為判斷被告申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，並提供她名下本案聯邦帳戶的網路銀行帳號給「Qiao」之人緣由的憑據。　㈡現代財富公司曾於111年7月26日匯入款項985元至被告的本案中信帳戶之情，已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是先提供本案中信帳戶並按指示操作後，因有款項匯入本案中信帳戶，經她查詢確認現代財富公司為上市公司，因而誤信是取得薪資，且「Qiao」等人是合法公司，工作亦屬合法，方進一步提供本案聯邦銀行帳戶等語，即有相當的憑信性。再者，依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄（原審審金訴卷第95-149頁），可知「Qiao」之人於111年7月10日詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」之人要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3 群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」之人同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7 月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情，亦已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是因為找工作才接觸到「Qi ao」之人，對方表示需測試平台狀況，她因此依指示提供本案聯邦帳戶號碼、轉匯款項及購買虛擬貨幣等情，堪以採信。是以，被告既然是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為。四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：依被告的智識程度、年齡與社會工作經驗，對於「Qiao」之人所為諸般異於常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」之人指示而為，並心存僥倖貿然配合「Qiao」之人為相關轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意等語。惟查，詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人在人生閱歷不足又思辨能力欠佳的情況下，本易陷於錯誤而交付自己的金融帳戶資料。再者，被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶等情，已如前述不爭執事項所示，如被告知悉匯入本案聯邦帳戶內的款項都是詐欺贓款，且「Qiao」、「慈愛」等人均為詐欺集團成員，衡情應不致於投入己身所有資金，任令自己受有財產上的損害，由此更可證明被告辯稱她當時相信所為是合法工作一事，可以採信。是以，檢察官以每個人必然皆是理性客觀又具備充分思辨能力的理想人設（模型），據以質疑並進而推論被告必具有共同犯加重詐欺、洗錢的不確定故意的意旨，並不可採。　　　　　　　肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有加重詐欺、一般洗錢罪的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官姚承志偵查起訴，檢察官姚承志、葉益發、甘佳加、李允煉追加起訴，於檢察官李昭慶提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號原審案號偵查案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額款項轉出時間、轉出金額證據 1 112金訴字第1056號桃園地檢112年度偵字第7845號劉姵娸（提出告訴）詐欺集團成員於111年7月19日下午3時許起，使用通訊軟體LINE暱稱「凱翔」與劉姵娸聯絡，佯稱開設蝦皮購物帳號並儲值可獲利等語，致劉姵娸陷於錯誤而匯款。 111年8月2日下午5時55分 4萬元 111年8月2日晚間6時17分轉出 27萬3,000元 ①證人即告訴人劉姵娸於警詢之證述（偵7845卷第37至44頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵7845卷第71頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵7845卷第32頁） 2 桃園地檢112年度偵字第11864號簡妙如（提出告訴詐欺集團成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE暱稱「謝承恩」與簡妙如聯絡，佯稱投資得獲利等語，致簡妙如陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時54分 10萬元 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人簡妙如於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11864號卷【下稱偵11864卷】第29至 34頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵11864卷第44至45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵11864卷第25頁） ④簡妙如與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔（偵11864卷第57至294頁） 111年8月3日下午4時56分 10萬元 3 112金訴字第1057號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第21442號歐湘雯（提出告訴詐欺集團成員於111年7月19日前之不詳時日，使用交友軟體探探暱稱「Chen」與歐湘雯聯絡，佯稱依指示轉帳可領用優惠卷及回饋金等語，致歐湘雯陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚間19時44分（追加起訴書附表誤載為「8月2日」） 5萬元 111年8月1日晚間9時5分轉出5萬元 ①證人即告訴人歐湘雯於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21442號卷【下稱偵21442卷】第11至 15、17至19頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21442卷第53頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵21442卷第73、 95頁） ④歐湘雯與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21442卷第57至65頁） 4 桃園地檢112年度偵字第21853號蔡幸芸（提出告訴詐欺集團成員於111年3月間，使用交友軟體探探暱稱「傑」（本名林亦傑）與蔡幸芸聯絡，佯稱依指示匯款得獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤而匯款。 111年8月3日中午12時21分 20萬元 111年8月3日中午12時47分轉出35萬元 ①證人即告訴人蔡幸芸於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21853號卷【下稱偵21853卷】第57至 72、101至103頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21853卷第87頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表、蔡幸芸名下之玉山銀行存摺內頁交易明細（偵21853卷第33、135頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、蔡幸芸與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21853卷第92至99頁） 5 桃園地檢112年度偵字第23161號陳蓉佩（提出告訴詐欺集團成員於111年7月13日下午1時許，使用社群網站INSTEGRAM暱稱「ㄇ83.yan_」、通訊軟體LINE暱稱「billy」與陳蓉佩聯絡，佯稱依指示操作虛擬貨幣得獲利等語，致陳蓉佩陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時3分 5萬元 111年8月3日下午3時43分轉出 20萬元 ①證人即告訴人陳蓉佩於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23161號卷【下稱偵23161卷】第11至 12頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵23161卷第61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵23161卷第21頁） ④詐騙投資宣傳內容、陳蓉佩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵23161卷第45至 59頁） 111年8月3日下午3時4分 5萬元 6 112年度金訴字第1058號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第26675號陳季翔（提出告訴詐欺集團成員於111年7月26日20時5分許，使用通訊軟體LINE暱稱「BIBI」與陳季翔聯絡，佯稱依指示轉帳得獲利等語，致陳季翔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時5分 2萬元（追加起訴書附表誤載為「3萬元」） 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人陳季翔於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26675號卷【下稱偵26675卷】第23至 27頁） ②詐欺集團成員LINE個人資訊、網路轉帳交易明細、防疫宅經濟臉書擷圖、陳季翔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第39至53頁） ③陳季翔名下之華南銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第55頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 7 廖倩沂詐欺集團成員於111年7月29日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡廖倩沂，佯稱依指示匯款得獲利等語，致廖倩沂陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時57分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即被害人廖倩沂於警詢之證述（偵26675卷第57至61頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第96頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④廖倩沂與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE個人資訊（112偵26675卷第93至96頁） 8 鄒宜臻（提出告訴詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「敬承」與鄒宜臻聯絡，佯稱依指示匯款得搶現金50%回饋等語，致鄒宜臻陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間7時38分 5萬元 111年8月3日晚間8時43分轉出 26萬3,000元 ①證人即告訴人鄒宜臻於警詢之證述（偵26675卷第103至106頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第131頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、鄒宜臻與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第129至130頁） 9 郭佩柔（提出告訴詐欺集團成員於111年6、7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡郭佩柔，佯稱依指示匯款得獲利等語，致郭佩柔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時55分 2萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭佩柔於警詢之證述（偵26675卷第143至145頁） ②郭佩柔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵26675卷第157至158頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 10 吳紹萱（提出告訴詐欺集團成員於111年7月27日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「曹植茗」與聯絡吳紹萱，佯稱依指示匯款得獲得看房資格等語，致吳紹萱陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間8時50分 2萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人吳紹萱於警詢之證述（偵26675卷第163至164頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第171頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第331頁） 11 蔡玉珊（提出告訴詐欺集團成員於111年8月3日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「林毅豪」聯絡蔡玉珊，佯稱依指示匯款得提高現金回饋比率等語，致蔡玉珊陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時45分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即告訴人蔡玉珊於警詢之證述（偵26675卷第179至185頁） ②夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ③蔡玉珊與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第259至275頁） 12 張家嘉（提出告訴詐欺集團成員於111年7、8月間，使用交友軟體聯絡張家嘉，佯稱依指示匯款得領取回饋金等語，致張家嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時9分 1萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人張家嘉於警詢之證述（偵26675卷第283至286頁） ②張家嘉名下之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第291至292頁） ③網路轉帳交易明細（偵26675卷第293頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 13 季璟淮（提出告訴詐欺集團成員於111年7月24日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「陳芷蘭」聯絡季璟淮，佯稱依指示匯款得獲利等語，致季璟淮陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人季璟淮於警詢之證述（偵26675卷第299至301頁） ②網路轉帳交易明細、季璟淮與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵26675卷第309頁、第313至315頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 14 桃園地檢112年度偵字第28966號顏又庭詐欺集團成員於111年7月21日前之不詳時間，使用不明方式聯絡顏又庭，佯稱依指示匯款得獲利等語，致顏又庭陷於錯誤而匯款。 111年8月2日晚間7時14分 10萬元 111年8月2日晚間7時26分轉出 26萬7,000元 ①證人即顏又庭之委託人顏吟軒於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28966號卷【下稱偵28966卷】第227至228頁） ②顏又庭與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵28966卷第251至255頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵28966卷第16頁） 111年8月2日晚間7時14分 9萬5,000元 15 桃園地檢112年度偵字第30464號陳鉦傑（提出告訴詐欺集團成員於111年6月間，使用社群網站INSTAGRAM暱稱「鍾承翰」聯絡陳鉦傑，佯稱依指示投資外匯得獲利等語，致陳鉦傑陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午2時55分 3萬3,000元 111年8月3日下午2時59分轉出 25萬元 ①證人即告訴人陳鉦傑於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30464號卷【下稱偵30464卷】第33至 35頁） ②網路轉帳交易明細（偵30464卷第117頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵30464卷第23頁） ④詐騙網站擷圖、陳鉦傑與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵30464卷第125至131頁） 16 112年度金訴字第1059號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第31866號郭千嘉（提出告訴詐欺集團成員於111年6月5日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「小謝」與郭千嘉聯絡，佯稱依指示匯款投資外幣得獲利等語，致郭千嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時34分 4萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭千嘉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31866號卷【下稱偵31866卷】第19至 20頁） ②郭千嘉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細、ATM交易明細（偵 31866卷第37至　41、61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵31866卷第58頁） 111年8月3日下午4時35分 3萬元 17 桃園地檢112年度偵字第32381號劉湘玲（提出告訴）詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「新北-林睿新0524」與劉湘玲聯絡，佯稱依指示投資蝦皮優惠卷得獲利等語，致劉湘玲陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間9時7分 5萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人劉湘玲於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32381號卷【下稱偵32381卷】第13至 17頁） ②劉湘鈴名下之中國信託銀行帳戶存款交易明細（偵32381卷第 19頁） ③劉湘鈴與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（偵32381卷第29至48、　51頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵32381卷第89頁） 18 113年度金訴字第160號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第51854號周志偉（提出告訴詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「Milu」與周志偉聯絡，向周志偉佯稱至dwinternet網站找客服買虚擬貨幣可免手續費云云，致周志偉陷於錯誤而匯款。 111年8月2日上午9時58分 10萬 111年8月2日上午10時29分轉出23萬5,000元 ①證人即告訴人周志偉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51854號卷【下稱偵51854卷】第31至 35頁） ②詐騙網站擷圖、周志偉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵51854卷第37至39頁） ③周志偉名下中國信託銀行之存摺影本及單筆LOG交易明細資料（偵51854卷第　41、61至63頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵51854卷第15頁） 111年8月2日上午10時 10萬 19 113年度金訴字第160號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第56541號蕭如芳（提出告訴詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林伯倫」向蕭如芳佯稱：投資保證獲利等語，致簫如芳陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人蕭如芳於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56541號卷【下稱偵56541卷】第9至　13、15至16頁） ②蕭如芳與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵56541卷第43、45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵56541卷第28頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6278-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳登杰選任辯護人廖宸和律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27862 號），本院判決如下：　　主　文陳登杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳登杰明知並無投資不動產之計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年11月23日，在告訴人劉錦村位於臺北市○○區○○○路0段00○0 0號公司辦公室，向告訴人佯稱：欲與友人合資購買不動產，需要資金等語，商請告訴人共同投資不動產等語，並持號碼為PJ0000000號、PJ0000000號、票面金額均為新臺幣(下同)100萬元、票載發票日為112年2月1日、2月23日之支票2 張(下合稱本案支票)，假稱支票已請老婆背書等情，將本案支票交付予告訴人，致告訴人陷於錯誤，於同日前往國泰世華商業銀行新生分行 (址設臺北市○○區○○○路0段00號)，匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號000000000 00000號帳戶內，嗣被告收取上開款項後，即匯出至被告名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期因存款不足及拒絕往來戶遭到退票，告訴人始悉被告並未投資不動產而知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查時之供述、告訴人於偵查時之指訴、本案支票、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文等件為其論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊為了向告訴人借款，為了擔保借款債務，有開立支票予告訴人，但伊並未詐欺告訴人等語。辯護人則為被告辯護略以：被告並未以向告訴人佯稱投資不動產之方式詐欺告訴人，主觀上亦無詐欺之犯意，僅係以開立支票之方式向告訴人借款，且告訴人於偵查及審理中之證述前後不一，並不可採，本案並無其他足資證明被告犯罪之證據，應認被告無罪等語。茲查：　㈠被告於111年11月23日，在告訴人位於臺北市○○區○○○路0段00 ○00號公司辦公室，簽發本案支票予告訴人，告訴人則於同日前往國泰世華商業銀行新生分行（址設臺北市○○區○○○路0 段00號），匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號帳戶內，被告收取上開款項後，即匯出至其名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期後，因存款不足及拒絕往來戶遭到退票等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人即告訴人於本院審理中之證述大致相符（見本院易字卷第80至102頁），並有本案支票（見他卷第9至11頁）、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000 號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易明細〔見112年度偵字第27862號卷（下稱偵27862卷）第139 至141頁、第148至254頁)、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（見偵27862卷第9至15頁）、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文（見偵2786 2卷第51至55頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年台上字第2125號判決意旨參照）。查：　1.告訴人就其不單純借貸金錢予他人，係因被告於111年11月2 3日以投資不動產之名義邀約其投資，並交付本案支票，佯稱該等支票已經被告配偶背書，使其信以為真，方於同日匯款200萬予被告等情，固據告訴人於偵查及審理中證述明確〔見他卷21至23頁；112年度偵字第9772號卷（下稱偵9772卷）第53至57頁；偵27862卷第23頁；本院易字卷第82至101頁〕，惟依前揭說明，告訴人所為之證述，既係以使被告刑事訴追處罰為目的，自應有相當之補強證據擔保其陳述之真實性。然觀諸告訴人所提出，用以證明其從未答應借款予被告，以及被告係以邀約投資不動產之名義使其交付金錢之111 年8月24日至同年11月23日間之LINE對話紀錄（見偵27862卷第27至37頁），其上有關告訴人表示係其拒絕被告借款請求之對話內容，均係以語音通話之方式為之，並經告訴人以手寫之方式註記其拒絕之意思（見偵27862卷第27頁、第31頁、第33頁、第35頁），而非以文字訊息之方式為之，是單從該對話紀錄之文字內容，實已無從判斷告訴人究竟有無或如何拒絕被告借款之請求。又該對話紀錄並非完整且連續，亦非告訴人與被告自始至終之全數對話內容，縱認告訴人所手寫其拒絕被告借款請求之內容屬實，仍無從排除在上開對話紀錄以外，告訴人曾答應被告借款請求之可能，亦難憑此遽認告訴人所證稱其不單純借貸金錢予他人乙節確屬實在。且參諸被告平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號存款歷史交易明細，告訴人曾於111年8月18日匯款200萬元予被告（見偵27862卷第249頁），該筆匯款係發生在告訴人所提LI NE對話紀錄時間之前，告訴人於本院審理中就該筆匯款之用途為何，亦先係陳稱忘記用途為何（見本院易字卷第90至91 頁），嗣又改稱係因被告告知已買好跟人投資的不動產，賣掉就有錢分，伊才給被告200萬元等語（見本院易字卷第100 至101頁），已有前後所述不一之情，實難遽信其所述實在，則告訴人上開111年8月18日之匯款，即難排除係其借款予被告之可能。從而，就告訴人證稱其不單純借款予他人乙節，既欠缺補強，且有上開與客觀事實不甚相符之情，自難認告訴人此部分證述實在。　2.又關於被告以邀約投資不動產之名義施以詐術，並交付本案支票，佯稱已經被告配偶背書，使告訴人陷於錯誤並匯款20 0萬元予被告部分，告訴人雖亦提出上開LINE對話紀錄為證，然觀諸該對話紀錄內容，關於被告提出合作買賣不動產一事，同樣係語音通話並經告訴人以手寫之方式標註（見偵27 862卷第37頁），單就文字內容部分，則通篇未見告訴人提及有關投資不動產之事，以及111年11月23日之支票已經被告配偶背書之情，是就有關被告有無以邀約投資不動產之名義，或佯稱之本案支票已經其配偶背書而施以詐術乙情，實無任何客觀證據足茲佐證告訴人所述屬實。且告訴人於本院審理中亦證稱：伊與被告在辦公室討論投資不動產之事時，沒有其他人在場，除伊姊姊進辦公室倒茶時，有聽到伊跟被告談論中壢房地產會升值，但只有幾10秒，應該沒有聽的很清楚等語（見本院易字卷第98頁），顯見告訴人亦自承並無其他人於雙方談論投資不動產之事在場，仍無其他證人之陳述可佐證告訴人所述實在。從而，關於告訴人證稱其遭被告以邀約投資不動產之名義施以詐術等情，亦乏補強證據足茲佐證其證述屬實。　3.況縱認告訴人所述被告向其邀約投資不動產乙節屬實，告訴人於本院審理中已證稱：「（問：當時被告有拿什麼資料給你看嗎？）被告有帶幾張權狀，我沒有看，那是被告與別人合作的，被告只是要讓我覺得他是真的有在做不動產，搞不好他真的有做我也不知道。」、「（問：假設被告跟你講投資不動產的這件事是事實，你如何知道被告沒有真的去投資不動產？）後來在桃園有人說被告欠1億多元，也有人說被告欠近1億元，我問說被告不是在做不動產，人家說被告是在跟人調錢，四處借錢賺利差，根本不是在做實體的生意，是在做放貸。」、「（問：你是被跳票之後再去跟人打聽，就打聽到有人說被告欠1億元，你有問被告是否在做不動產，人家就跟你說被告是在四處借錢在賺利差？）說被告倒人很多錢，總而言之，被告不是真正做投資虧掉，而是借錢再去借人家，沒有真正在做實際的投資。」、「（問：上述被告沒有真正做投資的這件事情，是從別人跟你說的內容推測出來的嗎？）對。」（見本院易字卷第89頁、第99頁），顯見告訴人本身亦不確定被告是否有實際進行不動產投資，其就被告未進行不動產投資之認知，則僅係基於他人告知被告欠款1億多元所為臆測，是其此部分證述，亦難遽信。　4.再被告、辯護人均辯稱被告僅係單純向告訴人借款，並有於 111年11月23日當日向告訴人支付利息約15萬元現金，其後因被告生意失敗而負債，始無力還款等語，已據其等提出被告之渣打銀行ALMA/綜合儲蓄存款帳戶存摺及內頁、平鎮農會山峰分部支票存款-事故票/退票明細查詢等件為證（見偵 27862卷第77至79頁、第89至109頁），並有財團法人台灣票據交換所112年10月12日台票總字第1120002792號函暨其附件（見偵27862卷第43至45頁）。觀諸上開存摺內頁於111年 11月23日確有3筆6萬元之提款紀錄（見偵27862卷第79頁），且依上開退票紀錄，被告於111年12月1日起方有多筆退票之紀錄（見偵27862卷第53至55頁），則被告、辯護人上開辯詞，即非顯然無稽，自不能排除被告確係向告訴人借款，僅因嗣後財務困窘而無力還款之可能，而無從遽認被告確有公訴意旨所指之詐欺犯行。　　五、綜上所述，被告所辯尚非無據，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPDM-113-易-1027-20250306-1