Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第69號 原 告 鄭淑玲 訴訟代理人 張天汶 被 告 陳信彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1212號 ），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十 四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍百元為被告供擔保後，得 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告原請求被告給付新臺幣（下同）161萬5,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院113年度附 民字第1212號卷第3頁），嗣陳明請求遲延利息部分減縮為 自民國114年1月23日起算（見本院卷第168頁），核係減縮 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成 為他人作為不法款項進出及掩飾詐欺犯罪所得去向之工具， 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月 5日前某時，將其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱永豐帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍 資料均不詳、自稱「馬博仁」之訴外人，被告因此取得10萬 元之報酬，嗣該名「馬博仁」或向其取得被告台新帳戶及永 豐帳戶之不詳詐欺人士，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與洗錢之犯意聯絡，於110年10月28日，以通訊軟體L INE暱稱「Yuki_李夢然」向伊佯稱在指定網站投資可獲利等 ，致伊陷於錯誤，而依指示依序於同年11月10日13時54分許 匯款61萬5,000元至被告永豐帳戶，於同年月17日14時48分 許匯款100萬元至被告台新帳戶，前開款項匯入後旋遭轉匯 ，致伊受有損害等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告 給付161萬5,000元及自114年1月23日起算法定遲延利息之判 決。 二、被告則以：伊承認有原告主張之侵權行為，然應依共同侵權 之人數分擔原告之損害，故伊僅須負7萬元之損害賠償責任 等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告有前述幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，業經 本院刑事庭以113年度上訴字第2848號刑事判決認定被告係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑1年2 月（上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人），有該刑 事判決可考（見本院卷第7至29頁），復經本院調閱該案卷 宗查明屬實，被告對上開犯罪事實亦不爭執（見本院卷第16 9、194頁），自堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。經查 ，被告對於提供個人銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼之行為，將可能供作非法用途乙節，乃 有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上 已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意 甚明。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員 分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打 電話行騙者、取簿、取款之車手等等，被告與詐欺集團其他 成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人， 應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告得對 於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。被 告抗辯：伊僅須與其他共同侵權行為人按照比例賠償原告云 云，要非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告 給付161萬5,000元，洵屬正當。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條定有明文。原告請求自本院114年1月22日 準備程序翌日即同年月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5 ,000元及自114年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。按詐欺犯罪被害人為保全強制執 行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔 保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請 宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防 制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保宣 告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第390條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-27

TPHV-113-訴-69-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1782號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅國倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第968號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第192號、112年度偵字第3 6146號、第36147號、113年度偵字第607號），提起上訴，暨檢 察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2 4877號、第30315號、第30316號、第30317號、第30318號、第30 319號、第30320號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 酉○○犯如附表五編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、酉○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 酉○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟各基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶 作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 而分別為下列犯行： 　㈠於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示交付方 式，將如附表一編號1「交付之帳戶/資料」欄所示之物（下 稱MaiCoin帳戶資料），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員（下稱不詳之人），而將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成 員取得MaiCoin帳戶資料資料後，即以酉○○名義申辦註冊虛 擬通貨買賣平台MaiCoin帳戶（綁定酉○○申設郵局帳號00000 000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】，下稱MaiCoin帳戶）， 復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表二編號1至3所 示詐欺時間，以附表二編號1至3所示詐欺方式，致附表二編 號1至3所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表二編號1至3所示 之匯款時間，將附表二編號1至3所示之金額，分別匯入MaiC oin帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表二編號1至3所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 　㈡於附表一編號2所示時間、地點，以附表一編號2所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱○○銀行帳戶）之如附表一編號2「交付之帳戶/資料」欄所 示之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「星野財富管理顧問股份有限公司」之人（下 稱「星野財富管理」），而將○○銀行帳戶資料提供予「星野 財富管理」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團 成員取得○○銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成 年成員，於附表三編號1至12所示詐欺時間，以附表三編號1 至12所示詐欺方式，致附表三編號1至12所示告訴人、被害 人陷於錯誤，依指示於附表三編號1至12所示之匯款時間， 將附表三編號1至12所示之金額，分別匯入○○銀行帳戶，旋 遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱 匿特定犯罪所得。嗣因附表三編號1至12所示告訴人、被害 人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 　㈢於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 ○○銀行帳戶）之如附表一編號3「交付之帳戶/資料」欄所示 之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「極速貸小陳」之人（下稱「極速貸小陳」）， 而將○○銀行帳戶資料提供予「極速貸小陳」所屬之詐欺集團 成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得○○銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表四編號1至4 所示詐欺時間，以附表四編號1至4所示詐欺方式，致附表四 編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表四編號1至4所 示之匯款時間，將附表四編號1至4所示之金額，分別匯入○○ 銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表四編號1至4所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丑○○、午○○、己○○、子○○、甲○○、寅○○、庚○○、乙○○、 辰○○、巳○○、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市 政府警察局玉井分局、新北市政府警察局土城分局、臺北市 政府警察局大安分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、桃園市 政府警察局桃園分局報告○○臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 ，暨未○○訴由嘉義縣警察局民雄分局；丙○○訴由雲林縣警察 局北港分局；辛○○、壬○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園 分局；癸○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告○○臺南地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告酉○○已於本院準備程序就證據能力均表示沒 有意見，同意作為本案證據（本院卷第178至184頁） 　　，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有 證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本 院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定 犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其分別於附表一編號1至3所示時、地，以附 表一編號1至3所示方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶 資料、○○銀行帳戶資料分別提供予不詳之人、「星野財富管 理」、「極速貸小陳」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫 助詐欺取財等犯行，辯稱：我當時因積欠債務，需款孔急， 想要向銀行辦理貸款還債，而我將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人，是因為要辦理貸款才提供，後來有被註冊MaiCoi n帳戶的事情我不知道，而不詳之人收到我的資料後就失聯 了；當時是「星野財富管理」先加我LINE，問我有沒有貸款 需求，要求我提供帳戶，並要幫我美化帳戶，所以我才把○○ 銀行帳戶資料提供給對方，一直到我要領錢的時候我才知道 ○○銀行帳戶被警示了；我一開始是要辦貸款，「極速貸小陳 」主動加我好友，問我有沒有貸款需求，「極速貸小陳」說 要幫我貸款，要美化帳戶，要用他朋友的錢匯進去我的帳戶 ，我想說匯進去的錢也是他的，給他領也是正常的，所以才 會把○○銀行帳戶資料都給他。我都是因生活單純、社會經驗 不足，以為是要幫我辦理貸款，才會誤信對方，而交付本案 帳戶資料云云。 二、經查： 　㈠被告於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1至3所示 方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶 資料（下合稱本案帳戶資料）分別提供予不詳之人、「星野 財富管理」、「極速貸小陳」。嗣其等所屬詐欺集團之不詳 成員各取得MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳 戶資料後，即分別於附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示詐欺時間，以附表二編號1至3、附表三 編號1至12、附表四編號1至4所示詐欺方式，分別致如附表 二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示告訴 人、被害人（下合稱本案告訴人、被害人）陷於錯誤，依指 示於附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4 所示之匯款時間，將附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示之金額，分別匯入MaiCoin帳戶（即附 表二編號1至3部分）、○○銀行帳戶（即附表三編號1至12部 分）、○○銀行帳戶（即附表四編號1至4部分）內（上開3帳 戶下合稱本案帳戶），旋遭詐欺集團之不詳成員轉出一空等 情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第177至178頁 ），並經如本案告訴人、被害人證述甚詳（卷證所在頁數詳 如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4證 據方法欄所載），且有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（ 警五卷第19至21頁、警七卷第51至53頁、偵八卷17至23、52 至58頁）；○○銀行帳戶開戶資料、交易明細（警二卷第13至 14頁、警四卷第13至14頁、警六卷第23至30頁、警九卷第16 7至170頁、警十卷第187至201頁、偵十卷第7至14頁）；○○ 銀行帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第25至31頁、警八卷 第29至43頁）；MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細（偵八卷 第9至16頁），及如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附 表四編號1至4證據方法欄所示之各項證據在卷可稽，是此部 分事實，堪以認定。　 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而 成立幫助詐欺取財罪。 　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支 付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與該帳戶相關密 碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用 為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用 收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資 轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力 宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生 活中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶資料時，係智識 正常之成年人，參酌其於原審審理時自承其高職畢業之教育 程度及從事貨運司機之工作（原審卷第109頁），顯有社會 經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，而被告 於警詢時亦供稱：（之前有無看過詐騙宣導，不能將帳戶寄 給別人用？）之前讀高中時有看過等語在卷（偵七卷第9頁 反面），則見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，亦有認 知，是其對於上情自難諉為不知。被告提供本案帳戶資料予 對方後，並無任何有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用 作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於 本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任 本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足 認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之 用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡(含密碼)可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳之人等人，其 主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領、轉出 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛 失，否則一旦遭對方轉出款項或提領出現金，即無從追索該 帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該等帳 戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶 內之資金如經由持有提款卡者提領或轉出，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。 　㈤稽此，被告對於其分別交付提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳 戶資料、○○銀行帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳 戶收受本案告訴人、被害人受詐騙之款項，並加以轉出，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 　㈥被告固執憑前揭情詞置辯，並提出金融業務同意書、金融業 務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片共5 張（偵七卷第11至13頁）；其與「極速貸小陳」間之LINE對 話截圖1份（偵八卷第30至45頁）等件為憑。惟以： 　⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、 擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡（含密碼）等資料 ，而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之 舉動，被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態， 並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且觀諸被告所提出其與 「極速貸小陳」對話紀錄內容，其中全未提及貸款利息、擔 保等重要事項，已與一般詢問貸款事宜情況有間，而被告於 偵查中亦供稱：（提示112年偵4355號卷第11頁被告持紙張 自拍要註冊maicoin 照片1 張）你自拍照片有傳給何人？傳 送方式？）有，不清楚對方是誰，他的帳號已刪除，我用LI NE傳給他的；（有無留存與對方的對話紀錄？）我要找看看 。（被告當庭査找手機內容）現在手機已經沒有留存記錄； （你與「星野財富管理」以何方式聯繫？）LINE；（能否提 出與「星野財富管理」的對話紀錄、聯絡內容？）無法提出 ；（為何上開文件部分內容有所欠缺，或沒有乙方的資料、 乙方的用印？）對方給我全部內容就是這樣在卷（偵四卷第 24至25頁），且被告對於「極速貸小陳」之真實姓名、背景 以及所任職之公司名稱、公司負責人與公司之規模等全然陌 生，況被告甚自陳其前於民國111年11月間，因交付郵局及○ ○銀行帳戶資料予他人辦理貸款後，即聯絡不上，然被告並 未求證不詳之人、「星野財富管理」、「極速貸小陳」要求 交付帳戶資料具體要做何用途，亦未為任何防免他人持以犯 罪之動作，僅因欲辦貸款，即將本案帳戶資料交與其於LINE 上結識之不詳人士，甚不清楚為何人或無法提供對方之聯絡 方式，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無 從逕予採信。 　⑵被告固辯以：「星野財富管理」有讓我簽立契約，並說等手 續辦完後會約在公司見面等語，並提出金融業務同意書、金 融業務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片 5張（偵七卷第11至13頁）為憑。惟據前述，被告並無法提 供與「星野財富管理」之聯絡內容供參，則其所辯情節已難 遽予採認。而審以被告於行為時已屬成年，並有相當智識程 度、社會歷練，詳如前述，則被告見此僅以LINE傳送文件形 式，完全無法確認對方為何人，如何能確保其依約提供帳戶 之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能 輕易辦理之存款帳戶，即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗 錢等不法，實應瞭然於心，則其主觀上當已預見對方極可能 從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦貸款為由請其提 供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點 ，此由被告亦自承其之前在借錢網站上有留資料，「極速貸 小陳」看到後跟其聯繫等情（偵八卷第27頁），即見對方所 屬詐欺集團究竟誰屬，根本不明，檢警自無從或難以查緝， 勢將形成查緝、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此 犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在 所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，況上 開金融業務同意書（委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；受任 人：潘子洋【以下簡稱乙方】）、金融業務申請委任契約書 （委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；立契約書人、受任人： 潘子洋【以下簡稱乙方】），其中均無乙方之任何簽名、用 印，且契約簽署欄位之乙方係記載：「星野財富管理顧問股 份有限公司」，亦與前揭當事人欄之記載有間，顯與一般契 約書格式不同，是自不能以被告提出上開金融業務同意書、 金融業務申請委任契約書等資料，而解免其犯行之成立。 　⑶至被告雖提出被告為報案當事人之受(處)理案件證明單1份（ 偵八卷第29頁），然觀諸上開受(處)理案件證明單，被告係 於111年12月15日前往報案，即在本案案發後，復衡以交付 自己帳戶資料幫助詐欺集團實施犯罪之行為人，於相關帳戶 資料遭警示後，或為免己身遭受刑事訴追或試圖減輕責任或 其他原因，而前往報案，其原因乃不一而足，且被告於偵查 中係供稱：（你何時發現帳戶遭到警示凍結？）111年12月1 5日領錢時發現，後來就去報警等語（偵八卷第28頁），況 被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意等節，業由本院詳細審認論述 如前，從而，尚無足徒憑上開受(處)理案件證明單即逕為被 告有利之認定。 　⑷據此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被 告認定之憑佐。 　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。　 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，均應依法論科。　　 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄一㈠至㈢所載，被告一般 洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且其自始否 認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規 定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用 修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用， 而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使本 案告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，分別匯款至MaiCoin 帳戶、○○銀行帳戶、○○銀行帳戶，旋遭轉出殆盡，併生金流 之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告 所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以3個分別提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、 ○○銀行帳戶資料之行為，使詐欺集團不詳成年成員分別對附 表二、三、四所示告訴人、被害人施以詐術，並分別使其等 交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係以 3個幫助行為分別幫助附表二、三、四所示之詐欺取財及洗 錢之犯行，其3個幫助行為均係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告上開所犯3次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表二編號3所示部分；如附 表三編號8至12所示部分；如附表四編號4所示部分之犯罪事 實，分別與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表二編號1 至2所示部分；如附表三編號1至7所示部分；如附表四編號1 至3所示部分犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院依法自得併予審理。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告就附表四編號1至3所示部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查： 　㈠原審疏未詳查，就被告被訴關於如附表二編號1至2所示部分 ，及如附表三編號1至7所示部分，以本案依檢察官所提出之 證據，僅能證明被告有將郵局帳戶、○○銀行帳戶之相關資料 提供給如附表一編號1至2所示之人而已，並無法證明被告主 觀上有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意為由，判決被告無罪 ，其認事用法顯有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，應為 有理由。 　㈡原審判決就其有罪部分，未及審酌臺南地檢署檢察官以113年 度偵字第24877號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即 附表四編號4所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且 經原審認定有罪之如附表四編號1至3所示部分犯罪事實，具 有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上 訴，指摘原審判決不當，亦為有理由。 二、被告猶執前詞就原審判決有罪部分提起上訴否認犯罪，指摘 原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事 實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷， 並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且 於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指 摘其為違法（最高法院91年度台上第2395號判決意旨參照） 。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合 判斷、取捨，據此認定有罪部分之犯罪事實，並於理由欄內 詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之 理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，任意指摘原判決關於有罪部分不當，要 非可採。　 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人 數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第109頁），及本案被告僅與告訴人申○○（即附 表四編號3所示部分）達成調解，賠償其所受之損害，有原 審法院新市簡易庭調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第275頁） ，而就本案其餘告訴人及被害人部分，迄均未與其等達成和 解或調解，賠償其等所受之損害，暨被告之素行、犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰 　　酌定應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。　　 柒、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，本案被告均係以提供帳戶資料之方式幫助他 人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證 據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬， 即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃銘瑩、蔡明達移送併辦 ，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點／交付方式 交付之帳戶/資料 聯絡對象 1 111年11月21日 臺南市○○區○○000○00號，以通訊軟體LINE傳送 供註冊MaiCoin帳戶所用之照片、郵局帳號00000000000000號帳戶（即郵局帳戶）封面照片 不詳之人 2 111年11月23日12時46分許 嘉義市○區○○路0000號統一超商寄送 ○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）提款卡 「星野財富管理」 以通訊軟體LINE傳送 ○○銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 3 111年12月6日12時31分許 以通訊軟體LINE傳送 身分證、健保卡、○○銀行帳號000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）存摺封面等照片 「極速貸小陳」 111年12月6日14時46分許 ○○銀行帳戶提款卡密碼 111年12月6日14時44分許 臺南市○○區○○000號統一超商寄送 ○○銀行帳戶提款卡 附表二：（匯入帳戶：MaiCoin帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 丑○○ 於111年11月24日，透過通訊軟體LINE與告訴人丑○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丑○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人丑○○於警詢之陳述（警七卷第11-13頁） 2.告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、代收款專用繳款證明（警七卷第19-41頁） 起訴書附表二編號1部分 111年11月24日 20,000元 2 寅○○ 於111年11月23日，透過通訊軟體LINE與告訴人寅○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人寅○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人寅○○於警詢之陳述（警五卷第3-11頁） 2.告訴人寅○○提出之發票、IG截圖、LINE對話紀錄截圖、交易網站截圖（警五卷第15-17、23-57頁） 起訴書附表二編號7部分 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 3 丙○○ 於111年11月24日透過FACEBOOK廣告與告訴人丙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日7時8分許 20,000元 1.告訴人丙○○於警詢之陳述（併警一卷第23-27頁，同第51-53頁、第29-31頁、第55-56頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（併警一卷第33-43頁） 3.（併辦）告訴人丙○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、繳款證明（併警一卷第57-79頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號1部分 111年11月24日7時18分許 10,000元 附表三：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 戊○○ 於111年11月初某日，透過通訊軟體LINE與被害人戊○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.被害人戊○○於警詢之陳述（警九卷第3-8頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第9-11、17頁） 3.被害人戊○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警九卷第55、73-87頁） 起訴書附表二編號4部分 2 子○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人子○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人子○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 100,000元 1.告訴人子○○於警詢之陳述（警九卷第95-97頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第107頁） 3.告訴人子○○提出之○○銀行交易憑單、交易網站截圖、對話紀錄等資料（警九卷第121、129-163頁） 起訴書附表二編號5部分 3 甲○○ 於111年11月14日，透過通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 160,000元 1.告訴人甲○○於警詢之陳述（警六卷第7-11頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第53-54、57頁） 3.告訴人甲○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警六卷第41、45頁） 起訴書附表二編號6部分 4 庚○○ 於111年9月5日，透過通訊軟體LINE與告訴人庚○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人庚○○於警詢之陳述（警四卷第3-5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第7-10、17-25頁） 3.告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄截圖、匯款申請書（警四卷第27、30頁） 起訴書附表二編號8部分 111年12月1日 40,000元 5 乙○○ 於111年10月16日，透過通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.告訴人乙○○於警詢之陳述（警十卷第15-20頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警十卷第251-252、243-244頁） 3.告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細單（警十卷第273-280頁） 起訴書附表二編號9部分 111年11月30日 200,000元 111年12月1日 400,000元 6 辰○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人辰○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辰○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人辰○○於警詢之陳述（警一卷第3、5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警一卷第6頁） 3.告訴人辰○○提出之交易網站截圖、轉帳明細（警一卷第7、14頁） 起訴書附表二編號10部分 7 巳○○ 於111年10月底，透過通訊軟體LINE與告訴人巳○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人巳○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 346,310元 1.告訴人巳○○於警詢之陳述（警二卷第3-7頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警二卷第9-10頁） 3.告訴人巳○○提出之匯款申請書、對話紀錄（警二卷第19-23頁） 起訴書附表二編號11部分 8 辛○○ 於111年9月25日起，透過通訊軟體LINE與告訴人辛○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辛○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日9時34分許 970,000元 1.告訴人辛○○於警詢之陳述（併警二卷第71-76頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警二卷第79-81頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號2部分 9 壬○○ 於111年9月底起，透過FACEBOOK與告訴人壬○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日10時44分許 100,000元 1.告訴人壬○○於警詢之陳述（併警三卷第47-55頁、第57-63頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警三卷第67-68頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號3部分 10 丁○○ 於111年9月23日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與告訴人丁○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丁○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日13時2分許 38,000元 1.告訴人丁○○於警詢之陳述（併警四卷第33-35頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警四卷第39-40頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號4部分 11 卯○○ 於111年9月2日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與被害人卯○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人卯○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月2日9時21分許 650,000元 1.被害人卯○○於警詢之陳述（併警五卷第9-10頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警五卷第15-35頁） 3.（併辦）被害人卯○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、○○銀行匯款收據（併警五卷第39-49頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號5部分 12 癸○○ 於111年11月8日起，透過通訊軟體LINE與告訴人癸○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人癸○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日12時8分許 1,000,000元 1.告訴人癸○○於警詢之陳述（併警六卷第59-64頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警六卷第7-8頁、29、69-71頁） 3.（併辦）告訴人癸○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯出匯款收執聯（併警六卷第65、75-88頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號6部分 附表四：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 午○○ 自111年12月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可精準預測足球賽比分，若欲加入賽事分析群組，需付會員費云云 111年12月10日11時50分許 10,000元 1.告訴人午○○於警詢之陳述（警八卷第47-51頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第65-68頁） 3.告訴人午○○提出之LINE對話紀錄截圖（警八卷第53-58頁） 起訴書附表二編號2部分 2 己○○ 自111年12月8日起 ，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可精準預測今彩539號碼，若欲加入分享群組，需付會員費、保密費、包中費等云云 111年12月9日 18時1分許 10,000元 1.告訴人己○○於警詢之陳述（警八卷第77-79頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第103-106頁） 3.告訴人己○○提出之轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（警八卷第81-97頁） 起訴書附表二編號3部分 111年12月9日 18時40分許 14,500元 111年12月9日 19時57分許 15,500元 111年12月10日10時31分許 30,000元 111年12月10日11時15分許 20,000元 111年12月10日12時26分許 50,000元 3 申○○ 自111年間某日起，透過臉書、通訊軟體LINE向告訴人申○○佯稱：可付費獲得今彩539之四星號碼云云 111年12月9日 17時5分許 30,000元 1.告訴人申○○於警詢之陳述（警三卷第15-16頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警三卷第17-20頁） 3.告訴人申○○提出之郵政跨行匯款申請書、行動電話顯示畫面截圖（警三卷第21-22頁） 起訴書附表二編號12部分 4 未○○ 詐欺集團成員於111 年11月25日前在臉書刊登家庭代工廣告，告訴人未○○遂與之聯繫，經詐欺集團成員另行勸誘告訴人未○○進行投資且保證獲利，致告訴人未○○因此陷於錯誤，而依指示，匯款至指定之金融帳戶。 112年12月11日22時14分 1萬元 1.告訴人未○○於警詢之陳述（併警七卷第6-16頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警七卷第17-22頁） 3.（併辦）告訴人未○○提出之轉帳交易成功手機畫面翻拍照片、交易網站手機畫面翻拍照片、與「舒婷」的LINE聊天紀錄（併警七卷第23-113頁） 113年度偵字第24877號併辦意旨書 112年12月11日22時16分 1萬元 112年12月11日22時17分 1萬元 112年12月11日22時32分 3萬元 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1782-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　 114年度訴字第34號 原 告 郭建廷 被 告 吳日裕 上列原告因被告詐欺等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 請求損害賠償（本院113年度審附民字第374號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣130萬元。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告對原告實施詐欺取財之犯罪事實，引用本院 113年度審金訴字第41號及第45號刑事判決，及全部卷證資 料，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害 130萬元等語。並聲明：如主文所示。 三、本院之判斷： 　㈠查原告上開主張，業有本院113年度審金訴字第41號及第45號 刑事判決（見審附民卷第23-33頁），可資證明。被告就原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，然其未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，故應認原 告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。 查被告擔任詐騙集團車手，與該詐欺集團成員共同向原告實 施詐欺取財之犯罪行為，致原告陷於錯誤，因而受有130萬 元之財產損害，依上開說明，被告應構成共同侵權行為，且 其之行為與原告之損害具有相當因果關係，是原告請求被告 賠償其所受之損害130萬元，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付130萬元 ，為有理由，應予准許。 五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用 支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。 六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-114-訴-34-20250227-1

簡
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度簡字第3號 原 告 劉宏章 被 告 陳柏園 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第587號裁定移送前來 ，本院於民國113年2月18日言詞辯論終結（原案號：114年度訴 字第38號），判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年7月16日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月 24日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「阿祥」、「小虎」、「小胖」、「蕭俊修」等人所組成之 三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團，並交付以真柏 園園藝社（負責人為被告）名義所申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予該詐欺集團 成員使用，並擔任取款車手。被告與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年4月26日某時，對原告 佯稱透過「源通投資」APP儲值投資股票可獲利云云，致原 告陷於錯誤，而依指示於112年5月29日10時2分許匯款36萬 元至訴外人許哲豪之華南銀行帳戶，後該款項經轉匯至系爭 帳戶，再由被告提領一空，並將款項交付予詐欺集團成員， 藉此隱匿犯罪所得。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共 同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利， 苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台 上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而 ，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為 孰人下手之必要。 　㈡查原告主張之上開事實，業據被告於本院以113年度審金訴字 第63號、113年度審金易字第391號案件（下稱系爭刑案）中 坦承不諱，系爭刑案並判決被告涉犯三人以上共同詐欺取財 罪，應執行有期徒刑3年等情，經本院調閱系爭刑案全卷核 閱無誤。又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳 述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定 ，視同自認，堪信原告之主張為真實。揆諸前揭說明，足認 被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不 法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶 賠償責任，是原告請求被告賠償36萬元，即有理由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文 。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被 告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之 金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始 發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告， 刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月15日送達予被告（審附 民卷第5頁），則原告請求自送達翌日即113年7月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬元，及自 113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 四、本判決所命被告給付係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-27

CTDV-114-簡-3-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第551號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾孟霖 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15540 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 丙○○明知向他人介紹詐欺集團取款車手之工作，將使詐欺集團得 以利用該人取得詐欺款項並隱匿犯罪所得之來源及去向，猶基於 幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月 15日前之某時許，向少年張○銘介紹取款車手之工作，並轉傳蔡 佳佑所傳送取款車手之應徵資訊予張○銘。嗣後蔡佳佑所屬詐欺 集團成員（下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於 「日輝」APP可投資獲利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項 （非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術 ，再次與乙○○相約面交款項，惟因乙○○已發覺有異而報警處理， 並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年1月15日16時40分 許，在高雄市大寮區鳳林三路與青雲街口面交新臺幣（下同）10 0萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭地點向乙○○收取100萬元後 ，隨即經現場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂，且未生隱匿此部 分詐欺犯罪所得之結果。 　　理　由 一、程序部分 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案 被告丙○○幫助少年張○銘犯本案犯行，而張○銘為96年出生（ 真實姓名年籍詳卷），行為時為未滿18歲之少年，有年籍資 料在卷可按（見本院卷第85頁），依上開規定，本判決關於 足資辨識張○銘身分之資訊，均應予隱匿。　　 二、證據能力部分 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 均同意有證據能力（見本院卷第30頁），辯護人則迄至本案 言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第57至81頁），依刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有轉傳應徵工作之資訊予張○銘，惟否認有何 幫助三人以上共同詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂犯行，辯稱 ：我不知道蔡佳佑、張○銘在做甚麼等語。辯護人則以：不 得單憑證人張○銘一人的陳述就作為不利被告之認定，卷內 並無其他補強證據存在，亦無證據認定被告有因而獲得報酬 ，況對話紀錄截圖是被告用自己的手機直接給張○銘相關資 訊及聯絡方式，這是很不合常理的等語為被告辯護。 　㈡經查，被告於113年1月15日前之某時許，傳送應徵工作之資 訊予張○銘，嗣後本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「 賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於「日輝」APP可投資獲 利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項。嗣本案詐欺集團 成員延續先前所施之詐術，再次與乙○○相約面交款項，惟因 乙○○已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團 成員相約於113年1月15日16時40分許，在高雄市大寮區鳳林 三路與青雲街口面交100萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭 地點向乙○○收取100萬元後，隨即經現場埋伏之員警當場逮 捕之事實，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），核與證人 即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警卷第45至47頁）、證人 張○銘於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第21至35 頁、偵卷第33至35頁、本院卷第64至69頁）相符，並有張○ 銘與被告之對話紀錄截圖（見警卷第61至62頁）、監視器錄 影畫面截圖（見警卷第63至68頁）、扣押物照片（見警卷第 69頁）足稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，介紹證人張○銘擔任詐欺集團取款車手： 　⒈證人張○銘於警詢中證稱：推薦我從事詐騙車手之人是微信暱 稱「白鬍子」，我都是叫他哥哥；我是聽從朋友告知面交車 手獲利多，所以我就詢問我認識的哥哥請他推薦我類似的工 作，之後他就將詐騙集團TELEGRAM的ID給我，讓我自己去跟 他接洽，跟我接洽的就是TELEGRAM暱稱「控」，他有說每單 面交完的贓款，都可以收取1％當作報酬（見警卷第29至31頁 ），並指認被告即是微信暱稱「白鬍子」之人，有犯罪嫌疑 人指認表足參（見警卷第39至40頁）。復於偵查中證稱：被 告把他一個朋友的飛機傳給我，叫我去加，他先問吳崎德要 不要做，吳崎德說好，後面他就問我要不要跟吳崎德一起做 ，被告有跟我說是要當車手，我說都可以，被告就把他朋友 介紹給我，後來指示我去領錢的都是他朋友；我們都是當面 講的，吳崎德也知道被告介紹我加入，吳崎德也是經被告介 紹擔任車手的等語（見偵卷第34頁）。後於本院審理中證稱 ：「白鬍子」是被告，我於警詢中所稱推薦給我類似工作的 哥哥就是被告；就我的認知車手就是詐欺案件中去拿錢的等 語（見本院卷第66至69頁）。自上揭證人所述，關於被告有 向證人張○銘、吳崎德介紹詐欺集團車手之工作，並由被告 將證人張○銘引介予本案詐欺集團成員即TELEGRAM暱稱「控 」之人，該人並向證人張○銘稱可收取面交款項1％當作報酬 等節，前後證述互核一致，審諸證人張○銘與被告為朋友關 係，並無仇隙等節，為證人張○銘所自承（見警卷第30頁） ，又證人張○銘對於所涉本案詐欺及洗錢犯行自警詢時即坦 承不諱，且上揭證述經證人張○銘於偵查及本院審理中均具 結以擔保證述之真實性，應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀 誣被告之必要，足認證人張○銘所為上揭證述憑信性甚高。 　⒉復觀諸被告（即暱稱「白鬍子」）與證人張○銘之微信對話紀 錄截圖（見警卷第61至62頁），證人張○銘詢問被告「你那 邊還有工作嗎」、「我有個朋友想做」，被告覆以「?」， 被告與證人張○銘復進行2次通話後，被告並傳送「姓名：身 分證：換（補）發日期：生日：連絡電話：」等包含個人資 訊空白欄位之訊息，再傳送「1.身分證正反2.然後手持身分 證正反3.家裡門牌錄影走到家裡面有鏡子的地方 拍到自己 的臉拿到身分證 拿著身分證念出基本資料4.然後西裝照 半 身全身的」，證人張○銘並將前揭個人資訊欄位填妥後傳送 予被告，被告嗣將通訊軟體facetime暱稱「兄」之個人資訊 截圖傳送予證人張○銘等節，足見被告經證人張○銘詢問是否 有工作可以介紹後，被告確實傳送個人資料空白欄位之訊息 予證人張○銘填寫，並傳送應徵工作相關條件，經證人張○銘 填妥個人資料並回傳後，被告便將通訊軟體facetime暱稱「 兄」之個人資訊截圖傳送予證人張○銘，核與證人張○銘前揭 所稱被告有將詐騙集團TELEGRAM的ID給被告乙節相符，堪認 證人張○銘所稱由被告介紹詐欺集團車手工作等情，尚屬有 據。 　⒊又被告於警詢中供稱：暱稱「白鬍子」是我，113年1月13日 蔡佳佑與我聯繫傳訊應徵資料，叫我傳給張○銘，因為張○銘 的朋友吳崎德已經有從事做偏門的工作，張○銘想要賺快錢 ，所以有問吳崎德，之後吳崎德有先跟蔡佳佑聯繫，蔡佳佑 便叫我把應徵資料傳給張○銘；偏門工作我只知道是做不正 當的工作；暱稱「兄」就是蔡佳佑，他叫我把他的個人資訊 截圖傳送予張○銘（見警卷第10至12頁），可知被告確實應 蔡佳佑之要求，將應徵工作資料及蔡佳佑個人資訊傳送予證 人張○銘；又「偏門」一詞於一般人之認知係使用不正當手 法，被告既然對於吳崎德有從事「偏門工作」有所認知，且 經張○銘表示也想賺「快錢」而詢問吳崎德後，吳崎德便與 蔡佳佑聯繫，足以推論蔡佳佑應有掌握「偏門工作」之應徵 渠道，故嗣後蔡佳佑要求被告將應徵工作資料及個人資訊傳 送給證人張○銘時，被告應知悉該工作並非合法且正當之工 作，參以被告於警詢中另稱：因為吳崎德還是蔡佳佑其中一 人跟我說，已經在從事偏門工作，不要自己跟對方聯繫，所 以透過我轉達訊息等語（見警卷第12頁），益徵被告對於其 轉傳之應徵訊息應為應徵違法工作一事，悉知甚詳，始需避 人耳目，而由被告代為轉達。 　⒋再查，證人張○銘於113年1月15日16時57分許，與騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）之男子接觸，有監 視器錄影畫面截圖可稽（見警卷第63頁），而該男子為吳崎 德，是詐騙集團成員之一，吳崎德將面交款項需使用之收據 、工作證給證人張○銘，證人張○銘再於面交時交給告訴人乙 情，為證人張○銘於警詢、本院審理中證述綦詳（見警卷第2 4至26頁、本院卷第66頁），足見證人張○銘與告訴人面交款 項前，有先向吳崎德領取用以詐騙告訴人之收據及工作證， 而有一同參與本案詐欺犯行，另審酌本案機車為被告所有， 經被告坦認在卷（見警卷第11頁、本院卷第76頁），證人張 ○銘亦於警詢中證稱：本案機車時常停在高雄市○○區○○○巷00 ○0號旁鐵皮屋內，而吳崎德都會去那邊找被告借用本案機車 等語（見警卷第30頁），堪認被告與吳崎德互有交集，並非 相互不熟識，益見證人張○銘前揭所稱被告亦有介紹詐欺集 團之工作予吳崎德乙節，尚非虛妄。 　⒌是以，被告既知悉證人張○銘欲尋找「賺快錢」、「偏門」之 工作，並親自向證人張○銘及吳崎德介紹詐欺集團車手之工 作，則其對於蔡佳佑所傳送之應徵工作訊息，實為應徵詐欺 集團車手之工作一事，應悉知甚詳，仍依照蔡佳佑指示轉傳 該訊息，堪認其所從事者即為擔任掮客介紹取款車手之工作 。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 　⒍辯護人雖以前詞置辯，惟卷內有其他證據足以補強證人張○銘 之證詞，已如前述，且被告是否因而獲得報酬、以及被告是 以自己的手機轉傳應徵工作訊息一事，與被告主觀上是否知 悉該資訊係應徵取款車手工作，並無直接關聯。辯護人雖另 以：證人張○銘非常清楚被告的工作就是水泥工，卻問被告 車手的資訊，這是非常矛盾的事情等語為被告辯護（見本院 卷第70頁），惟被告既曾親自詢問證人張○銘是否要擔任詐 欺集團車手，已如前述，則證人張○銘詢問被告車手工作之 相關事宜，亦不違常理，是辯護人上揭所辯，洵不足採。 　⒎末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告於本案係引介張○銘擔任詐欺集團車手一節 ，經本院認定如前，該行為非三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪之構成要件行為，佐以被告並無因介紹車手工作而 獲利，為被告所自承（見警卷第11頁），卷內亦無證據證明 被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡，或有其他參與、分 擔事前詐欺告訴人或於事後上繳詐欺款項之舉，足認被告應 係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為。又被告係向證人張○銘、吳崎德介紹車手 之工作，並代蔡佳佑轉傳應徵訊息予證人張○銘，已如前述 ，且暱稱「控」之人（按：即蔡佳佑）負責指派工作給證人 張○銘，吳崎德是交付給證人張○銘收據、工作證並交付工作 等情，為證人張○銘於警詢及偵查中證述明確（見警卷第29 頁、偵卷第34頁），足認本案加計被告本人外，被告實際接 觸之本案詐欺集團成員已達3人以上（不含證人張○銘），是 其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意 甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。 　⒊被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中及 本院審理中均否認犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定 之適用，則若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪 ，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷 刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用新法論以幫 助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後 ，被告之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜 合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有 利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術 ，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人發覺有異而 報警處理，並配合警方伺機逮捕證人張○銘，揆諸前揭說明 ，應認被告此部分所犯幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止 於未遂。又證人張○銘取得告訴人交付之100萬元後，隨即遭 警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法 第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，洗錢犯行應已 著手，是被告此部分應論以幫助洗錢未遂罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 2項、第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告此部分所為構成刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪之共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯 罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名 並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。又公訴意旨雖漏論刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗 錢未遂罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本 院自得於告知罪名後（見本院卷第30頁、第78頁），併予審 理。被告就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈成年人與少年共犯加重部分：　　 　 本案行為時，被告係已年滿18歲之成年人，有被告個人戶籍 資料足佐（見警卷第55頁），共犯張○銘則係14歲以上、未 滿18歲之少年，已如前述，而被告於本院審理中供稱：張○ 銘是我弟弟的朋友，他當時看起來是高中生，因為我弟弟當 時也是高中生等語（見本院卷第27頁），證人張○銘亦於警 詢中證稱：我們都是在仁武少年輩的轎班等語（見警卷第30 頁），是被告應已知悉證人張○銘為未滿18歲之少年，而主 觀上對於幫助少年張○銘犯本案犯行有所認知，自應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。 　⒉未遂犯減輕部分： 　　被告就本案幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本 院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於 刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。 　⒊幫助犯減輕部分： 　　被告所為係幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪，本院認其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第 30條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。 　⒋準此，被告就幫助三人以上共同詐欺取財未遂犯行同有前開 加重及減輕其刑事由，爰依刑法第70條、第71條第1項之規 定，先加重後遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾介紹他人擔任詐欺集 團取款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪 風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，所 為之幫助洗錢未遂犯行合於刑法第25條第2項、刑法第30條 第2項減刑事由，告訴人受損害之金額，且被告未賠償告訴 人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智 識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第76至77頁 ）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 五、沒收部分 　　被告於警詢中供稱：擔任掮客沒有獲利等語（見警卷第11頁 ），卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告 沒收或追徵犯罪所得。至本案被告所犯幫助洗錢罪為未遂， 被告並無取得洗錢財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法 第25條第1項宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　吳良美 　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條之 4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項

2025-02-27

KSDM-113-訴-551-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號 113年度金訴字第527號 113年度金訴字第528號 113年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯業昌 黃柏瑋 傅祥祐 蔡宜靜 許家維 上 一 人 選任辯護人 黃馨瑩律師 被 告 盧則均 薛宗旭 上 一 人 選任辯護人 蔡陸弟律師 被 告 吳承志 賴亦家 許仁川 郭冠宏 李泰澤 上 一 人 選任辯護人 朱逸群律師 被 告 陳恩杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號）及追加起訴（112年 度偵字第37811號、第39443號、第8299號、113年度偵字第6664 號、第11547號），本院合併判決如下： 　　主　文 一、柯業昌犯附表一編號1至23所示之罪，各處附表一編號1至23 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號4、6、9、10、1 7所示之物均沒收。 二、黃柏瑋犯附表一編號1至3、5至9、11至13、15、18、19、22 、23所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附 表五編號36、50、66、72所示之物均沒收。 三、傅祥祐犯附表一編號1、10、15至17、20、24及附表二編號1 、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑肆年。扣案如附表五編號15、28、30所示之物均沒 收。 四、蔡宜靜犯附表一編號5、20及附表二編號1、2所示之罪，各 處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月 。扣案如附表五編號32所示之物沒收。 五、許家維犯附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示之罪 ，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 陸月。扣案如附表五編號38、40、43、45、48、51所示之物 沒收。 六、盧則均犯附表一編號5及附表三編號1所示之罪，各處前開編 號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表 五編號59、74所示之物均沒收。 七、薛宗旭犯附表一編號5、24所示之罪，各處前開編號「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編 號33所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒 收。 八、吳承志犯附表一編號2、3、4、21所示之罪，各處前開編號 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 九、賴亦家犯附表一編號15、21所示之罪，各處前開編號「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 十、許仁川犯附表一編號15、17所示之罪，各處前開編號「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 十一、郭冠宏犯附表一編號15、16、24所示之罪，各處前開編號 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 十二、李泰澤犯附表一編號23及附表四編號1、2所示之罪，各處 前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三、陳恩杰犯附表一編號23所示之罪，處前開編號「主文」欄 所示之刑。 　　事　實 一、柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Telegram「胖子的天地 群組」、「胖子的天地」等群組之主持人，招募黃柏瑋、傅 祥祐、蔡宜靜、薛宗旭、許家維、盧則均、吳承志、賴亦家 、許仁川、郭冠宏、李泰澤、陳恩杰等人負責擔任派車手、 面交取款車手或幣商等工作。柯業昌等人及該詐欺集團不詳 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一 各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表一各編號所示之被害 人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由附表一各編號 「分工」欄位所示之人負責派班、與被害人簽約、面交，並 將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 二、傅祥祐、蔡宜靜另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表二各編號所示詐騙方式 施以詐術，致附表二各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依 指示購買虛擬貨幣，再由蔡宜靜搭載傅祥祐前往附表二各編 號所示地點與被害人簽約、面交，復由傅祥祐將前開贓款交 給柯業昌，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得去向。 三、盧則均另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團不詳成員以附表三所示詐騙方式施以詐術，致 附表三所示之被害人陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣，再由 盧則均前往附表三所示地點與被害人簽約、面交，復由盧則 均將前開贓款上繳給詐欺集團上層人員，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 四、李泰澤於112年3月27日前某日，加入由柯業昌、陳恩杰、陳 昱仁、陳韋儒及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團 ，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任第二線收水 車手，先由該詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表 四所示之方式詐騙鍾○○、羅○○，致鍾○○、羅○○陷於錯誤，於 附表四所示時間、地點，將附表四所示金額交給附表四所示 之陳恩杰等人，陳恩杰等人將詐騙贓款交付予李泰澤，李泰 澤再使用火幣帳戶UIZ000000000將虛擬貨幣匯往詐騙集團掌 握之電子錢包，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告柯業昌、黃柏瑋、許家維、薛宗旭、吳承志、陳恩杰部 分（下稱柯業昌等6人）： 　　上開犯罪事實，業據柯業昌等6人坦承不諱（偵一卷第30至3 3頁、第40至41頁、第80至81頁、第101頁，院一卷三第136 頁，院一卷六第83至84頁），核與附表一各編號所示被害人 於警詢之證述大致相符（警一卷一第270至274頁，警一卷二 第625至626頁、第637至645頁、第647至655頁，警二卷五第 39至43頁、第75至78頁，警三卷四第513至514頁、第549至5 51頁、第577至579頁、第613至614頁、第623至625頁、第63 7至639頁、第660至663頁、第678至686頁、第698至702頁、 第717至719頁、第739至741頁、第751至752頁、第767至768 頁，警四卷第135至138頁、第150至152頁，警五卷第9至14 頁，警六卷第17至22頁，警七卷第27至30頁，警八卷第62至 68頁，警九卷第27至32頁，警十卷第17至27頁，他卷一第29 3至299頁，偵二卷第121至123頁），並有警方製作之幣流分 析表（警二卷四第865至901頁）、112年7月1日監視器畫面 截圖（警一卷一第97至107頁、第383至388頁）、面交取款 車手之監視器畫面截圖（警一卷二第519至550頁，警三卷三 第383至389頁，警五卷第17至18頁，警六卷第23至43頁，警 七卷第33至37頁，警七卷第43至49頁，警八卷第7至8頁、第 16至18頁、第31至32頁、第41至42頁，警九卷第47至59頁， 警十卷第67至77頁）、蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警一卷一第43至61頁，警一卷二第447至455頁、第 591至599頁、第601至609頁，警二卷一第33至39頁，警二卷 三第673至685頁）、Telegram群組「胖子的天地」、「胖子 的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一第71至96頁）、柯業 昌扣案手機之蒐證截圖（警一卷一第207至259頁）、蔡宜靜 扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第323至327頁 ，警二卷四第731至753頁）、薛宗旭扣案手機之Telegram對 話紀錄截圖（警一卷一第108至202頁）、盧則均扣案手機之 Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第328至343頁）、黃柏瑋 扣案手機之對話紀錄截圖與手機鑑識資料（警二卷二第417 至警二卷三第672頁）、交易SOP重點提醒、「交易前中後如 果遇到警察之應對方式」資料暨教戰守則翻拍照片（警一卷 一203至206頁，警三卷一第179至181頁）、附表一各編號被 害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警一卷一第261至269 頁、第359頁，警一卷二第635至636頁、第661至669頁，他 卷一第63至65頁，警二卷二第357頁，警二卷五第63至65頁 、第91至93頁，警三卷四第509頁、第519至522頁、第611至 619頁、第621至782頁，警四卷第145至169頁，警五卷第51 至54頁，警六卷第45至67頁，警七卷第51至65頁，警八卷第 69至104頁，警九卷第61至87頁，警十卷第81至129頁）在卷 可佐，足認柯業昌等6人具任意性之自白與事實相符，渠等 所涉犯罪事實堪以認定，應依法論科。至附表一「分工」欄 位與起訴書記載不同部分，業經公訴檢察官當庭更正（院一 卷二第258頁），附此敘明。又柯業昌等6人固然各僅參與部 分犯行，惟渠等及所屬詐欺集團既為詐欺本案告訴人或被害 人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，渠等 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 二、被告傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、 李泰澤部分： 　㈠訊據前開被告矢口否認犯行，各自辯稱如下： 　⒈傅祥祐：我在做這些工作時，柯業昌跟我說這是正常的交易 行為，我主觀認知這是一個分工比較細的虛擬貨幣交易公司 ，並非詐騙集團，且柯業昌給我看到的所有資訊中，都有明 確給客戶虛擬貨幣的資訊，客戶也確實都有收到虛擬貨幣。 我確定該工作不是違法的方式有兩點，第一個是我在交易的 時候客人都有收到虛擬貨幣，第二個是柯業昌確實有給我們 看到他有打幣、客人有拿到幣的證明。偵查中檢察官問我「 對詐欺、洗錢是否都認罪？」我回答「認罪。」檢察官問「 是否怕被押才認罪？」我回答「不是。」檢察官問「是真心 誠意且自願性的認罪？」我回答「是。」這是因為當時檢察 官跟我說他們所有的人都認罪了，我一直跟檢察官說我沒有 詐欺，但檢察官跟我說沒有要我認詐騙，但你這個錢可能有 問題，要不要認洗錢？我當下聽完，覺得很害怕。被檢察官 問完之後，我查了相關訊息，我認為我所作的不是犯罪，所 以我現在否認等語（院一卷二第259至260頁、第262頁）。 　⒉蔡宜靜：我有開車載傅祥祐，但我不知道傅祥祐要做什麼， 那時候他說他要去找朋友，我們剛好要去那邊吃飯，他就要 我順便載他去找朋友，我就說好，我載他到那個地點後，我 就滑我的手機，我也不知道他去哪裡。偵查中檢察官問「對 涉詐欺、洗錢是否認罪？」我回答「認罪。」這是因為他跟 我說如果我不認罪，他就不讓我出來，就可能被羈押，檢察 官那時候一直恐嚇我，用很刺激的言語，我是因為害怕才認 罪等語（院一卷二第263至264頁）。 　⒊盧則均：當初我要做這份工作時有經過面試，他們跟我說是 正常管道的虛擬貨幣，他們有給我看他們的網站，是虛擬貨 幣交易的網站，有在做正常的交易、打幣等，我對虛擬貨幣 不了解，關於為什麼要去現場面交，他們跟我說金額都比較 大，去面交會確認客戶有拿到幣，就是他們所謂的電子錢包 有收到幣，然後才可以收錢。我沒辦法確認客戶面交的現金 、轉帳的錢是不是合法的，而當初在協助面交、買賣虛擬貨 幣時，我沒有想過那些錢可能涉及不法，我也沒有去問柯業 昌這些錢是不是合法的錢，因為我跟他只有見過一次面。偵 查中檢察官問「對涉編號八的事實，詐欺、洗錢部分是否認 罪？」我說「認罪，事實就是有做，就是洗錢。」我那時候 會認罪是因為我沒有錢可以交保，我現在否認犯罪等語（院 一卷二第320至322頁）。 　⒋賴亦家：柯業昌說他們是在賣虛擬貨幣，他說他客人很多， 要請我們幫忙面交。一開始我沒有想那麼多，第二個禮拜之 後，我覺得每一步都要回報，讓我覺得奇怪，交易完成、離 開、包括上車也要講。那時候他們是用Telegram聯繫，之後 他們整個就消失了等語（院一卷三第77頁）。 　⒌許仁川：我跟柯業昌是玩遊戲認識，去年（112年）我工作不 穩定，他跟我聊到工作的事情，我們就有約出來，他跟我說 他那邊有一份工作，問我有沒有興趣，他說那個工作是做虛 擬貨幣的買賣，他會在虛擬貨幣的網站去販售虛擬貨幣，有 買家跟他買的話，我的工作就是跟買家面交，他們有收到火 幣，我們拿錢，買家沒有問題，就完成這個交易。我有問他 虛擬貨幣是不是合法，他跟我保證這個是合法的東西，如果 客人沒有收到幣的話，他也不可能把錢給你，那你也離不開 這間超商，假設你收了錢，他沒收到幣，他會馬上報警。我 主動問他這是不是合法的，畢竟我跟他認識一年多，人家介 紹工作，我總會問一下，因為在我的認知，我知道虛擬貨幣 有真的跟假的，但我沒有辦法去區分真假，因為柯業昌當下 有給我看他的虛擬貨幣平台，就是有正常買賣的紀錄，我認 為應該是合法的等語（院一卷三第79頁）。 　⒍郭冠宏：當下做這些行為是認為客戶有需求才去做這個交易 ，中間過程中都有簽約，也有跟客戶確認有沒有收到他要打 幣的數量等語（院一卷三第79至80頁）。 　⒎李泰澤：我認為我所做的都是虛擬貨幣的正常交易行為，我 不知道這些客戶是被騙來跟我買幣等語（院一卷二第377頁 ）。辯護人則以：本件起訴（即本院113年度金訴字第526號 ，本判決附表一編號23）跟追加起訴（即本院113年度金訴 字第529號，本判決附表四）的整個過程就是李泰澤參與的 整個過程，在追加起訴這一段，他受僱於陳翊愷、黃建舜及 綽號「小寶」之人，他們3位叫李泰澤擔任幣商。因為虛擬 貨幣的特性，沒有交易平台、退貨機制等，所以客戶也怕付 了錢拿不到幣，他們也怕幣打過去收不到錢，就用最傳統的 方式（即面交）。李泰澤原來在黃建舜及「小寶」那裡做， 做到後來，因為常常被「小寶」罵，李泰澤跟柯業昌聊天， 柯業昌說他要自己出去做，就問李泰澤要不要過去他那邊， 因為李泰澤不想在「小寶」旗下工作，就過去柯業昌那裡當 外務，就是本判決附表一編號23那一筆，柯業昌派他去跟客 戶面交、收錢，李泰澤收回來，一樣交給柯業昌。李泰澤不 知道客戶是被騙的，他也不知道打幣過去的帳戶事實上是詐 騙集團在控制的等語（院一卷二第377至378頁），為李泰澤 辯護。 　㈡基礎事實之認定： 　　賴亦家、許仁川、郭冠宏以事實欄一、傅祥祐、蔡宜靜以事 實欄一及二、盧則均以事實欄一及三、李泰澤以事實欄一及 四所載方式與詐欺集團成員分工，擔任派工、面交車手、打 幣之角色（詳如附表一至附表四所載），而附表一至附表四 所示被害人之款項因而輾轉交予柯業昌等情，為傅祥祐、蔡 宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤等人不爭 執（院一卷二第307頁、第362頁、第421頁，院一卷三第119 頁），核與附表一至四所示被害人於警詢之證述大致相符（ 警十一卷第15至23頁，警十二卷第17至20頁、第31至33頁， 警十三卷第24至31頁，偵十四卷第23至27頁，偵十六卷第19 至23頁），並有面交車手監視器畫面截圖（警十一卷第37至 39頁，警十二卷第81至101頁，偵十六卷第37至42頁）附表 二至四所示被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警十一 卷第41至95頁，警十二卷第27至63頁，偵十四卷第19至47頁 ，警十三卷第47至61頁，偵十六卷第25至28頁、第31至35頁 、第45至48頁、第67至69頁）、李泰澤火幣帳戶登記資料（ 警十三卷第41至42頁）等在卷可佐，附表一部分另有「壹、 一、」之證據可佐，此部分事實首堪認定。 　㈢傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏等人（ 下合稱傅祥祐等6人）具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 直接故意： 　⒈傅祥祐於警詢及偵查中供稱：我有在Telegram「胖子的廢宅 天地」群組內，我的暱稱是「呂布」，我曾在群組內要求所 有車手「明天全部回報對曹操」，暱稱「曹操」之人也有要 求我記錄開會重點，「曹操」就是柯業昌，開的是虛擬貨幣 交易外務人員會議，是柯業昌指使我要將會議內容轉知沒有 參加的人員，「胖子的廢宅天地」是以柯業昌為首，綽號「 司馬懿」之黃柏瑋負責將被害人資料由機房轉貼到群組內， 另由柯業昌管理群組成員、負責發放車資、薪水，至於工作 用手機、黑莓卡、虛擬貨幣買賣合約書、工作用後背包都是 柯業昌交給我跟黃柏瑋轉交給其他人。我從112年6月開始在 柯業昌手下工作，當時我只是聽從柯業昌的指示跑腿，幫他 拿東西，偶爾收取款項，直到112年7月底才從事派工工作， 警方搜索時發現我的電腦雲端硬碟有Excel檔案，這是因為 我要協助柯業昌從事管理車手面交款項帳目。集團挑選人員 不需要具備任何能力，我是經由我朋友「Sam」介紹給柯業 昌的，外務人員、收款、派工我都做過。我不會操作虛擬貨 幣，我沒有使用過相關APP，面交過程我都是先從黃柏瑋取 得客戶資訊再前往約定地點，到了之後回報（代號1）給黃 柏瑋，客戶抵達之後再回報（代號2），跟客戶了解確認錢 包為客戶所有，且所購買之虛擬貨幣為個人使用後才繼續交 易並回報（代號3），簽約時會錄音錄影並重複上述內容才 收取款項，確認金額後再回報（代號4），等黃柏瑋將虛擬 貨幣打入客戶錢包後再回報（代號5），客戶確認入帳後， 我會再次錄音確認客戶有收到虛擬貨幣後離開，上了交通工 具後再回報（代號6），過5分鐘再回報1次（代號7）等語（ 警一卷一第370至375頁）；（若不是詐欺款項，做虛擬貨幣 有需要去面交？）我聽他們這樣講，我就照做，我跟柯業昌 是僱傭關係，他叫我怎麼做我就怎麼做，先前臺灣桃園地方 檢察署檢察官命我交保新臺幣（下同）5萬元，我還是不覺 得是詐欺集團，因為臺灣彰化地方檢察署檢察官對我不起訴 ，我覺得我們是正常交易，我於112年7月11日知道經手的款 項是被害人的錢，所以後來我就不做交易了，但我還是在群 組指示外務收錢，因為柯業昌請我幫忙他；我對於涉犯詐欺 、洗錢都認罪，不是因為怕被押才認罪，是真心誠意且自願 性的認罪等語（偵一卷第119至121頁）。 　⒉蔡宜靜於警詢及偵查中供稱：我從112年8月開始協助傅祥祐 記錄外務人員（車手）每天前往指定地點面交取款的車資， 要報給柯業昌看，詐欺集團是以柯業昌為首，將客戶的資料 轉發到「胖子的天地」群組，再由黃柏瑋、傅祥祐跟我協助 派單、記帳，最終由外務人員前去指定地點跑單，有些款項 外務人員會帶回高雄給柯業昌。我遭扣案手機內的飛機群組 「人員出勤」是看外務人員有無放假、「虛擬貨幣合作」是 用來發放客戶的資料、「玩命快遞」是用來指定外務人員要 把錢送到哪以及由誰去取款、「管理群組」主要只有柯業昌 、黃柏瑋、傅祥祐及我用來討論事情、「胖子的天地」就是 外務人員群組，用來管理外務人員用的，我手機內與Telegr am暱稱「香吉士」（經蔡宜靜指認，為盧則均）的對話訊息 顯示，柯業昌要求外務人員都必須將虛擬貨幣買賣合約書銷 毀上傳，而外務人員要向我回報當天派單取款金額及花費車 資，我再轉傳管理群組。我跟黃柏瑋、傅祥祐有在「胖子的 天地」群組要求將面交買賣虛擬貨幣契約書撕毀，這是柯業 昌要求我們下達這樣的指示，我不明白原因，我也覺得應該 要留著才對等語（警二卷四第707至713頁）；對於涉犯詐欺 、洗錢我認罪，我對於上述過程沒有覺得很正常，我做了第 一天就覺得感覺很奇怪等語（偵一卷第68至69頁）。而蔡宜 靜扣案手機內相關截圖顯示，其於112年8月1日在群組「胖 子的天地」以暱稱「可亞菈」傳送「今天比較忙，但是該傳 的還是不能少囉！今天沒幾個人傳合約撕毀照給我」等訊息 ，與暱稱「香吉士」（盧則均）之對話記錄亦顯示，盧則均 於112年7月29日向其回傳撕毀虛擬貨幣合約之照片，有對話 紀錄截圖可佐（警一卷一第337頁、第325至327頁）。 　⒊盧則均於警詢中供稱：我於112年7月15日加入詐欺集團學習 如何以幣商身分跟被害人面交取款，我知道柯業昌是老闆， 許家維則是帶我並指導我如何用幣商身分跟被害人面交取款 ，群組裡面黃柏瑋、傅祥祐會跟許家維講，許家維會帶我熟 悉面交流程，邱一宸（已歿）負責告訴我如何規避警方攔查 或應對之方式等語（警一卷一第289至290頁）；我一開始並 不知道這是違法的行為，因為許家維跟我說這是合法的虛擬 貨幣買賣，後來是我朋友被抓，我才知道這是違法的，我說 我不要做，集團成員開出月薪4萬元的條件要我留下來，所 以我才會跟傅祥祐說「4萬元來當炮灰」，因為我有朋友跟 我說從事面交取款的工作待遇7至8萬元沒有問題，所以如果 4萬元我不如去從事有技術性的工作等語（警一卷一第306至 307頁）。 　⒋賴亦家於警詢中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的 能力，暱稱「小P」之人某一次打麻將的時候介紹我來做這 個工作，他告訴我是從事幣商工作賺價差，上頭會傳送客戶 資料給我並指示我前往指定地點進行交收款項、簽署合約書 並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易 所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的 泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多 被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面 交，我不知道為什麼匯率高於市場行情，購買泰達幣需求的 被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不 清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告 知黃柏瑋，再由他負責告知上層做打幣的動作。新人剛加入 集團時有提示我們教戰手冊及應對警察之方式，集團有教導 我們如果遭警察查緝要如何面對警方詢問，起初我的認知是 上面的幣商有很多虛擬貨幣庫存，但客戶很多，需要許多外 務人員來協助進行交易，但陸續有外務人員被警察抓，「小 治」（經賴亦家指認，為柯業昌）跟我們說那是協助警方調 查，直到112年8月3日整團被警察抓去，我才意識到這個工 作應該是違法的等語（警四卷第6至10頁）。 　⒌許仁川於警詢及偵查中供稱：從事幣商外務人員不需要具備 特別的能力，暱稱「阿治」之人（經許仁川指認，為柯業昌 ）知道我在外有賭債急需用錢，他說有份工作很輕鬆可以賺 到錢，也告知我沒有任何風險，他告訴我要在哪裡待命，他 會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點交收款項、簽署 合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各 大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所 提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指 示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯 率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情；購買泰達幣 需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情， 我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款 項後告知「薩波」（經許仁川指認，為傅祥祐），再由他負 責告知上層打幣。新人剛加入集團時有提示我們相關流程及 應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝後如何面 對警方詢問等語（警四卷第35至40頁）。 　⒍郭冠宏於警詢及偵查中供稱：面交過程中我是用「閃電商行 」的名義跟被害人面交款項，面交時都有提供虛擬貨幣買賣 合約書供被害人簽署，目前都已經撕毀了，我有認知到這是 假冒幣商向被害人收取款項。從事幣商外務人員不需要具備 什麼能力，暱稱「阿治」之人（經郭冠宏指認，為柯業昌） 某一次在打網咖的時候跟我認識進而介紹我來做這個工作的 ，「阿治」告訴我要在哪裡待命，他會傳客戶資料給我並指 示我前往特定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影； 集團指示我用匯率（1：35）去面交，我不知道為什麼我提 供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情，我不知道虛擬貨幣的 客源從什麼管道取得，我只是被指示去收錢而已，我也不清 楚集團買賣虛擬貨幣的來源，我也不會操作虛擬貨幣轉帳； 新人剛加入集團時有提示我們相關流程，也有提示新人用來 對警察的方法，集團有教導我們如果遭警察查緝後，如何面 對警方的偵訊，我當時沒有想這麼多，就完全按照集團的指 示去做等語（警四卷第63至73頁）；「山姆」跟我講解教戰 手冊時，當時想說是灰色地帶，他說虛擬貨幣很容易被誤認 是非法集團，但他說客戶錢給人家，我們就會打幣給客戶， 我有懷疑可能是詐欺的洗錢，所謂的「灰色地帶」可能是指 我們跟客戶收錢又沒有將幣打給客人，就會違法，但我們收 錢又有打幣就不是詐欺了，我有問他們說為什麼要派我面交 不用轉帳的，但被他們罵「問那麼多幹嘛」，當時心裡有懷 疑可能是詐欺，但後來客戶都有收到買的虛擬貨幣，就認為 應該不是詐欺、洗錢等語（偵一卷第405至406頁）。 　⒎綜觀傅祥祐等6人所述，關於渠等從事之工作，渠等均稱此份 工作不需任何特別能力，係透過並不熟識之朋友或交誼未深 之柯業昌介紹而來，渠等對於虛擬貨幣如何交易、任職單位 之地址、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，入行後 所接受之訓練並非虛擬貨幣相關知識或交易進行流程，而是 如何應對警方之查緝與詢問，有「交易SOP重點提醒」、「 交易前中後如果面對到警察之應對方式」資料可佐（警一卷 一第203至206頁），此情與一般正常工作之應徵多係在公司 內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定 是否錄取、且會參酌工作內容之相關經驗與專業能力等程序 顯然有別。從上情足認，傅祥祐等6人無需任何虛擬貨幣相 關知識或交易經驗，即受指派擔任虛擬貨幣買賣之業務人員 或協助記帳、派工，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，堪 認渠等所應徵之工作對於渠等究否具有面對、處理與客戶進 行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問此節毫 不關心，渠等於面交時需撕毀客戶甫簽訂之虛擬貨幣合約， 交易過程中尚須逐步回報多達7組代號給上層，且渠等上繳 面交款項之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款後 將帳款繳回公司之流程迥然不同，是渠等對於「工作」內容 顯然悖於一般公司運作常情，渠等從事者實非一般合法正當 工作乙節，自應顯然知悉。 　⒏又按長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐 欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此 等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反 詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗 之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯 款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人 代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，甚至要求需將相 關合約書撕毀，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以 順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明。經查 ，傅祥祐等6人均係受過教育、有相當智識能力與社會歷練 經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。參以盧則均、賴亦 家、許仁川、郭冠宏雖辯稱渠等係從事虛擬貨幣相關工作， 然渠等與被害人面交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅 在渠等是否到達指定地點、有無與被害人碰面、有無收受現 金並請被害人簽署虛擬貨幣買賣合約等節，核諸渠等之工作 內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之面交車手之角色 無異，足見渠等主觀上就其係擔任詐欺集團之面交車手，不 以轉帳方式處理高額款項，而由渠等向被害人收受高額現金 等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得 之贓款，並就柯業昌等人指示交給集團內特定成員，目的在 於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查 其收取款項後之流向乙節，均知之甚明。惟渠等因貪圖報酬 ，選擇漠視他人可能因渠等依柯業昌等人指示收取、轉交款 項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就柯業昌等本案詐 欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向 、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性選擇視而不見。 　⒐另蔡宜靜於警詢中自承：於112年6月間與傅祥祐在彰化遊玩 途中，他突然跟我說要去做虛擬貨幣交易的時候，有一起被 查獲過，但是已經不起訴結案了等語（警九卷第23頁）。經 查，蔡宜靜於該案之角色亦係搭載傅祥祐至現場，由傅祥祐 以「幣商」之身分與被害人進行面交取款，其於該案中辯稱 其並未經營虛擬貨幣買賣，僅係陪傅祥祐到彰化面交等語， 有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10501號不起訴 處分書可佐（院一卷三第203至205頁），堪認蔡宜靜自112 年6月間即清楚知悉傅祥祐於詐欺集團內係擔任面交取款車 手，且蔡宜靜對於本案以柯業昌為首之詐欺集團相關Telegr am群組分工知之甚詳，並能直接轉達柯業昌對於車手之指示 ，業據其於偵查中供述明確（偵一卷第67至68頁）。倘其確 實不欲再協助搭載傅祥祐向被害人取款，其大可拒絕，然其 捨此不為，於112年6月24日、112年7月5日（附表三）及112 年7月10日（附表一編號20）仍搭載傅祥祐至現場，其顯已 知悉傅祥祐之行為係詐欺集團之一環。從而，其辯稱其甫上 工即遭查獲，對於裡面的實際情況不太了解，而傅祥祐只有 告知伊要找朋友，伊不知道傅祥祐要去做什麼云云，與其前 揭供述相違，亦與其在集團內擔任之角色分工迥異，顯不可 採。復參酌傅祥祐擔任派工等角色，並與蔡宜靜共同負責傳 達柯業昌之指示予面交車手，渠等2人亦加入僅有柯業昌、 黃柏瑋在內共4人為成員之管理群組，堪認傅祥祐與蔡宜靜 位居集團要角，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直 接故意甚明。 　⒑從而，傅祥祐等6人自應徵「工作」時起即遭集團成員提示應 對警察、倘遭警察查緝後如何面對警方詢問之方式，且該份 「工作」具有前述種種不合理之情形，足認渠等明知所從事 者並非合法正當的工作，而係涉及詐欺取財及洗錢犯罪之犯 罪行為，傅祥祐等6人均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之直接故意，此情堪以認定。綜上所述，傅祥祐等6人本案 犯行事證明確，均應依法論科。 　㈣李泰澤具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意： 　⒈附表一編號23所示告訴人王○○於警詢中證稱：我在臉書頁面 看到「向錢邁進」文章，我就去底下留言「我有興趣」，之 後加入「向錢邁進」LINE群組，LINE名稱「Stanley」之人 加我好友，之後介紹「立偉」給我，「立偉」自稱是交易平 台「Kraken」的工程師，跟我說投資黃金保證獲利，我不疑 有他，照他指示登入「Kraken」交易平台，後有自稱「Krak en」客服人員教我操作，我聽從指示在7-11的ibon機台操作 繳款1萬元，後續「立偉」佯稱客服人員告知未報名到刷紅 利活動，要求我重新置入6萬元，我用ibon操作繳款後，「 立偉」又告知我交易密碼輸入次數錯誤過多等理由，帳戶遭 凍結，要求我匯入5萬元重置押金60萬元，且要以購買泰達 幣轉換，「立偉」先傳一張圖片給我，要我加LINE名稱「第 一幣商」（帳號：FAST5899）之人，「立偉」說要幫我出10 萬元，我湊足50萬元後，於112年5月26日面交給幣商，幣商 收到錢後，以手機操作泰達幣轉現金匯入我的平台帳號錢包 ，我有看到有14273顆USDT，之後「立偉」又要求我投入資 金166萬元升級VIP會員，說明我差94萬元，後來我湊足後， 陸續與其餘3名幣商於112年6月5日及6日交易泰達幣，分別 交付30萬元、13萬元、8萬元、15萬元，後面這幾次「立偉 」提供另一個LINE名稱「FIN數位貨幣交易商」（帳號：FIN 5846），我與其餘3個幣商是透過這個帳號聯繫，每次交易 ，合約書上都有寫，分別以50萬元購買14273顆USDT、30萬 元購買8645顆、13萬元購買3499顆、8萬元購買2305顆、15 萬元購買4322顆等語（警八卷第63至64頁），足認王清雄本 不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人 幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「第一商行」 、「FIN數位貨幣交易商」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜 。 　⒉附表四編號1所示告訴人鍾○○於警詢中證稱：我在臉書上觀看 廣告而加LINE暱稱「富薪理財」之人，我先刷卡開戶入資「 BITFINEX」平台5萬元，「富薪理財」介紹經理「Nick Wu」 給我，並轉介平台操作員「朋里」給我，「朋里」先以我平 台操作為由叫我另外匯款至「BITFINEX」平台，之後「Nick Wu」又轉介火幣商「凱KY」（LINE帳號：Kky5810）給我， 「朋里」則介紹「木言」（LINE帳號：0000000000）給我， 我有跟「凱KY」、「木言」面交，都是入資泰達幣到我的電 子錢包地址；我用新臺幣購買泰達幣，匯率是34.5，錢包地 址是「BITFINEX」給我的，不是我在操作，都是詐騙集團在 操作，我完全沒有使用過，我把錢拿給面交車手後，「凱KY 」會傳明細給我，我再把明細傳給「BITFINEX」，「BITFIN EX」就會跟我說已收到等語（警十三卷第24至31頁），足認 鍾○○並不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣 之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「凱KY 」、「木言」之LINE帳號聯絡購買泰達幣事宜。 　⒊李泰澤於警詢中供稱：112年5月26日跟王○○面交的人是我，L INE名稱「第一幣商」是我本人使用，交易平台我是利用火 幣網，可以直接發文公告LINE帳號，我不認識王○○，是他自 己找我的，我們都用LINE聯絡，我從112年3月中旬開始從事 幣商工作，4月沒有買賣，5月份開始買賣，5月中旬休息，5 月下旬到5月31日都有在買賣USDT，主要買賣泰達幣等語（ 警八卷第2頁）；以上泰達幣交易，是被害人主動加我LINE ，金額、幣數經雙方確認後相約交易，我沒有受到第三人指 示，王○○只有口頭說他有收到交易幣數，至於他如何查詢錢 包或是平台我不清楚等語（警八卷第6頁）。嗣於本院供稱 ：去年（112年）3月初的時候，有一個高中學長叫「陳昱仁 」，因為我當時沒有工作，就問他有沒有工作可以介紹，他 就介紹「陳翊愷」跟「黃建舜」來跟我談虛擬貨幣幣商的工 作。他們叫我註冊虛擬貨幣交易所帳號，3月中我跟他們講 說我已經註冊好了，他們看完也幫我補齊了，就跟我說可以 開始做幣商，因為我本身沒有什麼錢，他們就先給我一筆錢 去買虛擬貨幣，並由黃建舜教我怎麼做幣商。他們有給我一 支公用機，裡面LINE帳號就是「凱KY」，這個LINE帳號不只 我一個人使用，我知道有使用過的有我、黃建舜、綽號「小 寶」之人。黃建舜跟陳翊愷有要我在火幣網站刊登賣幣的廣 告，是用「凱KY」名義去刊登，有買幣需求的客戶會在廣告 上面看到我要賣幣，他自己來加我的LINE，來跟我講說他要 來買幣，有客戶來的時候，黃建舜指導我要怎麼回覆，要怎 麼確認一些賣幣的操作，買賣的操作完，就是要跟客戶約面 交，他來教我要怎麼樣去跟客戶面交，他一開始有先示範， 我們都是用Telegram聯絡外務員去交易，面交時，外務會跟 我或黃建舜講說錢有收到了，我可以打幣了，當時我是用我 的火幣實名制去打幣，跟他說我已經把幣打過去了，外務也 會跟我講說好，有收到錢了，客人也確認有收到幣了，就回 來，完成這個交易，他們會把錢收回來給黃建舜等語（院一 卷二第376至377頁）。 　⒋衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被 害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款 項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致 心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪 之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項， 除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。考量詐欺集團 為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性 質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可 避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多 個人幣商選項中，竟願選擇李泰澤作為收受款項之管道，若 非操作該帳號之李泰澤與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又 何以如此放心交由李泰澤負責收受被害人交付款項之工作， 不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相 對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認 李泰澤與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為收受詐 欺款項之管道。 　⒌又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外， 尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無 任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易 上更為便利。惟本案詐欺集團選擇以交通、時間、勞力成本 極高之面交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本 案所交易之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，本案詐欺集團選 擇利用現金往返交付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使 金流遭到追蹤之風險，而李泰澤知悉當今金融之便利性，卻 捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭查緝之模式，而以 現金為虛擬貨幣交易，已可知李泰澤知悉本件虛擬貨幣交易 涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責打幣之工作，而具有詐 欺取財、洗錢之故意。 　⒍另從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式 各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透 明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流 亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因 先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險 成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬 貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值 波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上 使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易 工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨 幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任 何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之 購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以 低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是以，倘有泰達 幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非 合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質 ，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享 有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。 綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空 間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者 舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範 可能涉及洗錢、詐欺。互核王○○、鍾○○均證稱與詐欺集團交 易之每顆泰達幣匯率為34或35元，足見李泰澤係以高於市價 甚多之價格出售泰達幣予前開告訴人，揆諸前開說明，已難 想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達 幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實 與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過虛擬貨幣 場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包裝 為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達 幣等原因。揆諸前開說明，李泰澤未能提出任何證據證明何 以柯業昌、陳翊愷等人得以尋得願不計成本購入泰達幣之買 家之原因，更無證據可推認其擔任幣商具有何種合法之獲利 空間，則李泰澤擔任集團「幣商」此等重要角色，對於所為 之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。 　⒎綜上，王○○、鍾○○之所以與李泰澤接觸、聯繫，進而面交款 項之原因，無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引導 所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過李泰澤佯為個人幣 商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集團施用詐術、躲 避查緝之一環。苟非李泰澤知悉詐欺集團之詐術手法、分工 模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺集團自會 擔心李泰澤有可能警覺違常之處，而於交易中途報警處理或 拒絕配合，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情 ，詐欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有 之風險，一再指示告訴人與李泰澤所代表之虛偽幣商聯繫， 足認本案詐欺集團與李泰澤均蓄意利用虛擬貨幣交易真實性 較難直接驗證之特性，營造李泰澤為貌似不知情、中立「幣 商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 客觀上分擔出面扮演幣商角色，至為甚明。 　⒏從而，李泰澤具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意 ，此情堪以認定。其所為犯行事證明確，均應依法論科。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。經查，柯業昌等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年 7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均 有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用。 　㈡洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新 增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。柯業昌等人 之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定 之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行 為人，不生新舊法比較適用之問題。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法 定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較 輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 二、核柯業昌等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖敘及柯業昌等人係 基於「三人以上共同以網路對公眾詐欺取財」之犯意等語， 然現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對 公眾散布之方式為之，而卷內尚乏積極證據證明柯業昌等人 均知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術， 自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩。又刑法 第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯 詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個 ，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件 之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同 ，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。 附表一各編號「分工」欄位所示被告與詐欺集團其他成員間 ，就該編號之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，另附表二部分 傅祥祐、蔡宜靜與詐欺集團其他成員間，就附表二所示犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，附表三部分盧則均與詐欺集團其 他成員間，就附表三所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附 表四部分李泰澤與柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒等人間 ，就附表四所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共 同正犯。柯業昌等人所為犯行，均係以一行為涉犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。柯業昌於附表一編號1至23 所示犯行，黃柏瑋於附表一編號1至3、5至9、11至13、15、 18、19、22、23所示犯行、傅祥祐於附表一編號1、10、15 至17、20、24及附表二編號1、2所示犯行，蔡宜靜於附表一 編號5、20及附表二編號1、2所示犯行，許家維就附表一編 號1、2、3、6至10、15至17、22所示犯行，盧則均就附表一 編號5及附表三編號1所示犯行，薛宗旭就附表一編號5、24 所示犯行，吳承志就附表一編號2、3、4、21所示犯行，賴 亦家就附表一編號15、21所示犯行，許仁川就附表一編號15 、17所示犯行，郭冠宏就附表一編號15、16、24所示犯行， 李泰澤就附表一編號23及附表四編號1、2所示犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、刑之減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查： 　㈠應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者： 　⒈許家維於偵查及本院審理中坦承不諱（他卷二第247頁，偵一 卷第101頁，院一卷六第83頁），其供稱因本案拿到4萬5,00 0元等語（院一卷六第228頁），雖未繳交，然其於本院審理 中與附表一編號3、7、9、15、16、22之告訴人或被害人達 成調解，並均已給付完畢，有調解筆錄（院一卷二第241至2 43頁，院一卷五第285至286頁）、郵政跨行匯款申請書影本 （院一卷三第381至389頁，院一卷六第251頁）可佐，且其 賠償告訴人或被害人之調解金額已逾其所得財物（即所獲報 酬），可認其已自動繳交全部所得財物，是許家維應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。 　⒉薛宗旭於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第80至81頁， 院一卷六第83頁），已繳交其犯罪所得共7萬6,000元，有本 院收據可佐（院一卷六第269頁），應適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減刑規定。 　⒊陳恩杰於警詢及本院審理中坦承不諱（警八卷第15頁，院卷 六第83至84頁），並稱其於本案犯行（即附表一編號23）期 間並未領得該月份之報酬等語（院一卷六第228頁），亦應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　 　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者： 　　柯業昌於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警七卷第1至8 頁，警九卷第3至8頁，偵一卷第32頁，院一卷三第136頁， 院一卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得70萬元許，然無法繳 交等語（院一卷六第229頁）；黃柏瑋於偵查及本院審理中 坦承不諱（偵一卷第42頁，偵五卷第45頁，院卷三第136頁 ，院卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得12萬元，然無法繳交 等語（院一卷六第229頁）；吳承志固於審判程序轉而坦承 犯行（院一卷六第83頁），然其於警詢（偵查）中否認犯行 （警三卷三第371頁）；而傅祥祐、蔡宜靜、盧則均於偵查 中一度坦承犯行，然於本院審理中否認犯行；賴亦家、許仁 川、郭冠宏、李泰澤則始終否認犯行，均業如前述，故前開 被告均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青壯，不思以 正途賺取所需，柯業昌主導本案詐欺集團之進行，並招募黃 柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜進入管理階層負責派班或管理車手， 另由李泰澤擔任幣商，其餘被告則擔任面交取款車手，此組 織縝密、分工細緻、人數眾多之詐欺集團造成本案多位告訴 人或被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎， 危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難； 另考量被告等人於偵審坦承犯行與否（詳如前述）、各於本 案詐欺集團分工之角色，兼衡許家維積極與本案被害人達成 調解並如數給付完畢，並審酌被告等人於本院審理時自述之 智識程度、生活經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行， 及告訴人對於本院量刑之意見（院卷六第243頁）等一切情 況，分別量處如附表一至附表四「主文」欄位所示之刑。另 就陳恩杰以外之被告所涉犯行次數、經手金額等情，分別定 其應執行之刑如主文所示。 參、沒收 一、供犯罪所用之物： 　㈠柯業昌供稱：扣案如附表五編號10所示之虛擬貨幣錢包註記 詞是我的，如果錢包遺失可以透過註記詞找回，扣案如附表 五編號15所示之「Telegram群組成員代號表」是傅祥祐的， 用來對照「胖子的天地」群組外務人員用的，扣案如附表五 編號17所示之電腦主機是我用來記錄跑單、收款的報表等語 （警一卷一第17頁）；車手面交款項時持用的工作用後背包 、工作用手機、黑莓卡都是我提供的（警一卷一第21至22頁 ）；扣案如附表五編號6所示之點鈔機有用於本案，扣案如 附表五編號9所示之黑色Iphone手機有用於本案等語（院一 卷三第136頁）。 　㈡傅祥祐供稱：跟柯業昌或客戶聯繫不會用到手機，我們那時 候都使用電腦，派班也不會用到手機，而扣案如附表五編號 30所示之HP筆記型電腦是柯業昌的，我有在本案中用到等語 （院一卷二第262至263頁）。 　㈢盧則均：扣案如附表五編號74所示之手提袋是用來放跟客戶 收到的錢，而扣案如附表五編號59所示之白色Iphone是許家 維給我的，是工作機，用來跟許家維等人聯絡等語（院一卷 二第322頁）。 　㈣黃柏瑋供稱：扣案如附表五編號72、36所示工作用後背包、 工作用手機、黑莓卡都是柯業昌提供的等語（警二卷二第32 9頁）；扣案如附表五編號36所示之白色Iphone12手機沒有 門號，使用黑莓卡，沒有門號的預付卡機是我專門拿來處理 工作事宜等語（警二卷二第321頁，警六卷第13頁）。 　㈤薛宗旭：扣案如附表五編號33所示之藍色Iphone13手機是我 平時聯繫用的，工作也會用到等語（警二卷一第211頁）。 　㈥蔡宜靜：扣案如附表五編號32所示之Iphone11是我用來工作 的等語（警二卷四第705頁）。 　㈦許家維：扣案如附表五編號43所示之IphoneX是跟黃柏瑋聯絡 使用，扣案如附表五編號40、51所示之黑莓卡則是IphoneX 工作機使用的，這兩個都是黃柏瑋給的等語（警一卷二第47 8頁）。 　㈧前開物品均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於前開被告 所為犯行項下宣告沒收。 二、供犯罪預備所用之物： 　　扣案如附表五編號4、38、50、66所示虛擬貨幣買賣合約、 編號28、48所示黑莓卡、編號45所示背包，雖無證據係供本 案犯行使用，然依據本案詐欺集團之犯罪模式，堪認係渠等 供犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條第2 項規定沒收之。 三、犯罪所得： 　㈠有犯罪所得者： 　⒈柯業昌稱其因本案獲得70萬元（院一卷六第229頁），黃柏瑋 則稱其獲得12萬元（院一卷六第229頁），為渠等2人之犯罪 所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、同條第3項之規定，於其2人所為犯行項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉薛宗旭稱其因本案獲得報酬7萬6,000元等語（院一卷六228頁 、第229頁），且已繳交本院，有本院收據可佐（院一卷六 第269頁），應依刑法第38條之1第1項規定，於其所為犯行 項下宣告沒收。 　⒊李泰澤供稱：附表一編號23及附表四所示犯罪日期，一天拿到2,000元等語（院一卷二第376頁），總計8日共1萬6,000元，為其本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋許家維供稱其因本案獲得4萬5,000元等語（院一卷六第228頁），然許家維與告訴人或被害人成立調解並如數給付之金額已超過其獲得之犯罪所得，業如前述，若再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。 　⒌吳承志供稱：我有領到6月份的薪水6萬元，7月還沒結算就被 抓了等語（警三卷三第377頁）；我做這個工作就只有領過1 次薪水，就是這6萬元，我陸陸續續在臺北、臺中、桃園等 地都有跟被害人調解並持續賠償中，在本案我沒有資力跟被 害人調解等語（院一卷六第230頁）。堪認吳承志本案犯行 之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然吳承志參與柯業昌 為首之詐欺集團所為犯行業經其他法院判決宣告沒收前開6 萬元之犯罪所得，有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴 字第1063號、第1068號判決可佐，可認吳承志前述犯罪所得 已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述 犯罪所得不予宣告沒收及追徵。 　⒍賴亦家供稱：我印象中拿到2萬元至3萬元等語（院一卷六第2 30頁），其本案犯罪得應估算為2萬元，未扣案亦未實際合 法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規 定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡無犯罪所得者： 　　傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、許仁川、陳恩杰均稱並未因本案 獲得報酬（院一卷六第228頁、第229頁），至郭冠宏稱其有 領取112年6月份之薪水等語（院一卷三第80頁），然其於本 案犯行時間係112年7月、8月間（即附表一編號15、16、24 ），卷內亦無事證足認渠等因本案獲有犯罪所得，故均不予 宣告沒收或追徵。 四、至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官彭斐虹追加起 訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　 官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【本案卷宗目錄一覽表】 簡稱 卷宗名稱 警一卷一 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷一 警一卷二 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷二 警二卷一 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷一 警二卷二 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷二 警二卷三 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷三 警二卷四 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷四 警二卷五 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷五 警三卷一 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷一 警三卷二 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷二 警三卷三 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷三 警三卷四 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷四 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272524200號 警五卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270775200號 警六卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272406400號 警七卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274460500號 警八卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271824600號 警九卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272907500號 警十卷 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272004100號 警十一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272406800號 警十二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273429200號 警十三卷 屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第11330141100號 資料卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高雄市刑警大隊幣流分析說明卷 他字一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5576號 他字二卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4550號 他字三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6004號 他字四卷 臺灣桃園地方檢察署113年度他字第806號 他字五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1366號 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26506號 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31374號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34556號 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36031號 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16721號 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36313號 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39405號 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39610號 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41802號 偵十卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20416號 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41976號 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37811號 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39443號 偵十四卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58942號 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8299號 偵十六卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49683號 偵十七卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6664號 偵十八卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11547號 本院聲羈卷 臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第263號 雄高分院偵抗卷 臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第180號 本院偵聲一卷 臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第183號 本院偵聲二卷 臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第218號 本院審金訴一卷一 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷一 本院審金訴一卷二 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷二 本院審金訴二卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第334號 本院審金訴三卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第493號 本院審金訴四卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第557號 本院一卷一 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷一 本院一卷二 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷二 本院一卷三 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷三 本院一卷四 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷四 本院一卷五 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷五 本院一卷六 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷六 本院二卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第527號 本院三卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第528號 本院四卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第529號 附表一：本院113年度金訴字第526號被害人一覽表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 面交時間、金額、地點 分工 主文 1 高○○ (未提告) 以LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元 高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年6月17日10時30分許 50萬元 高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 2 陳○○ 以LINE暱稱「綠化投入」、「WEI」、「A.I」「第一幣商-KY」、「FIN數位貨幣交易商」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月2日10時43分許 10萬元 高雄市○○區○○路000號(萊爾富○○○店) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年6月16日15時27分許 76萬元 萊爾富○○○店 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年6月7日18時許 120萬元 萊爾富○○○店 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 112年6月20日16時許 10萬元 萊爾富○○○店 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌、吳承志部分為接續犯，不另論罪） 112年6月8日17時39分許 49萬元 萊爾富○○○店 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年6月19日19時24分許 113萬元 萊爾富○○○店 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 3 鄭○○ 以LINE暱稱「創富第一步」、「CoinField」、「STANLEY」「熊貓專賣幣」、「立偉」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月6日21時 5萬元 高雄市○○區○○路000○0號(全家○○門市) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月14日22時 30萬元 全家○○門市 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年6月15日23時 10萬元 高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 112年7月3日14時 48萬元 高雄市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 吳承志監控（起訴書原記載「柯業昌派班」，經公訴檢察官當庭更正），謝東益（非本案被告）面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳○○ (未提告) 以LINE暱稱「掌握薪未來」、「MATIC」「小炫商鋪」、「熊貓專買賣幣」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月19日16時59分 40萬元 臺南市○○區○○路○段000號(85度C○○店) 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 陳○○(未提告) 以LINE暱稱「陳智凱-理財顧問」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年8月1日19時 75萬6,000元 新竹市○區○○路○段000號(全家○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），盧則均簽約及面交，蔡宜靜記錄盧則均簽約及面交地點及金額，薛宗旭負責現場監控面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 洪○○ (未提告) 以LINE暱稱「廖專員」、「FAST快速商行」、「尊爵國際」向洪○○佯稱：可以加入COIN DAX投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致洪○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日15時43分許 30萬元 臺南市○區○○路0000000號1樓(統一超商○○門市)旁公園 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 盧○○ 以LINE暱稱「築夢企劃」、「LOTKGT」、「FAST快速商行」向盧○○佯稱：可以加入德富公司投資專案網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致盧○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日17時9分許 5萬元 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡○○ 以LINE暱稱「達新開發」、「FAST快速商行」、「CDC」向胡○○佯稱：可以加入第三方託管投資團隊，保證獲利云云，致胡○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月11日18時許 5萬元 臺中市○○區○○○路00號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 蘇○○ 以LINE暱稱「啟程財富計畫專員」、「IUBS」、「數據工程」、「尊爵國際」向蘇○○佯稱：可以加入「IUBS國際金融交易所」網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月14日20時許 22萬元 新北市○○區○○街00號(全家○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 鄭○○ 以LINE暱稱「技術工程」、「XUBS」、「錢向未來」、「VirT-X」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣投資云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日14時許 44萬5000元 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○○門市) 傅祥祐派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 蔡○○ 以LINE暱稱「鑫鑫向榮『理財小幫手』」、「FAST快速商行」向蔡○○佯稱：可加入「ZousMarkets」投資平台投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月15日16時30分許 7萬元 臺南市○○區○○街00號(全家○○店) 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 杜○○ 以通訊軟體LINE暱稱「Reef」、「FAST快速商行」向杜○○佯稱：可以加入虛擬貨幣投資平台「www.reefbifd.com」投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日12時30分 7萬5,000元 新北市○○區○○街000號 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 許○○ 以LINE暱稱「富薪理財『專員』」、「王書程」向許○○佯稱：可加入「TITANFX」虛擬貨幣交易所投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月8日15時許 5萬元 高雄市○○區○○路00號1樓(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 傅○○ 以LINE暱稱「晴天幣商」、「FAST快速商行」向傅○○佯稱：可加入嶄薪時刻投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月2日21時 5萬元 新北市○○區○○路000號 柯業昌派班，呂秉宸（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 潘○○ 以LINE暱稱「逐夢人生理財專員小陳」向潘○○佯稱：可以加入「CDC交易所」網站投資外匯槓桿交易獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月21日21時14分 10萬 屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內 黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年7月24日18時30分 5萬 屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內 黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、黃柏瑋、賴亦家部分為接續犯，不另論罪） 112年7月24日21時30分 5萬 屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月27日21時30分 5萬 屏東縣○○鎮○○路000號(7-11○○門市) 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、黃柏瑋、許仁川部分為接續犯，不另論罪） 112年7月29日19時許 10萬元 屏東縣○○鎮○○路00000號(統一超商○○○門市) 傅祥佑派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年7月30日20時30分 5萬 屏東縣○○鎮○○路00000號(7-11○○○門市) 傅祥祐派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、傅祥祐部分為接續犯，不另論罪） 郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 張○○（原名張○○） 以LINE暱稱「CatchMax」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依「閃電幣商」指示面交財務至指定犯嫌。 112年7月28日15時 40萬 彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年7月31日13時 30萬 彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏 （柯業昌、傅祥祐、郭冠宏、許家維部分為接續犯，不另論罪） 17 方○○ 遭不詳犯罪嫌疑人以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財務至指定幣商「閃電幣商」。 112年8月1日22時15分 5萬 高雄市○○區○○○路0○00號(7-11○○○門市) 傅祥佑派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣，許仁川將贓款交給許家維 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 蘇○○ 以LINE暱稱「遠大前程」、「Alan」向蘇○○佯稱：可加入FDS投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月15日20時40分 7萬5,000元 高雄市○○區○○路00號 柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日16時50分 14萬元 高雄市○○區○○○路000號 柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年5月18日17時30分 30萬元 高雄市○○區○○○路000號 柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 19 紀○○ 以LINE暱稱「財富金字塔」向紀○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月18日19時 8萬5,000元 高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市） 柯業昌面交及簽約 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月22日13時30分 30萬 高雄市○○區○○街00號（OK便利超商高雄○○○○店） 黃柏瑋面交及簽約 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 郭○○ 以LINE暱稱「理財萬事通」向郭○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月10日15時 6萬 高雄市○○區○○路00號（統一超商○○門市） 柯業昌派班，蔡宜靜駕車搭載傅祥佑，傅祥佑面交及簽約 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 許○○ 以LINE暱稱「趨勢先端Trend Apes」向許○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月20日19時15分 5萬 高雄市○○區○○○路00○00號（統一超商○○門市） 柯業昌派班，吳承志面交及簽約，並將錢交回柯業昌 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月21日10時30分 20萬 高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市） 柯業昌派班，賴亦家面交及簽約，並將錢交回柯業昌 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 鍾○○ 以LINE暱稱「傑森」向鍾○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月29日18時20分 19萬 高雄市○○區○○路000號（全家超商） 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年7月8日13時 26萬 高雄市○○區○○路000號（全家超商） 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 23 王○○ 以LINE暱稱「立偉」向王○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬 高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店） 李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日20時50分 15萬 高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市） 柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 陳恩杰共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年6月6日17時1分 8萬 高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市） 柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌 （柯業昌、陳恩杰部分為接續犯，不另論罪） 112年6月5日21時59分 30萬 高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市） 柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日12時57分 13萬 高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市） 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 24 宋○○ 遭LINE暱稱「閃電幣商」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌。 112年8月2日13時20分 5萬 桃園市○○區○○路00號(萊爾富○○○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，薛宗旭收水，嗣後綽號「螃蟹哥」之人指示薛宗旭將贓款上繳金主「小陳老闆」。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二：本院113年度金訴字第527號案件被害人一覽表 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、金額、地點 分工 主文 1 張○○ 張○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「Xitcue」網站可獲得高額投資報酬云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年6月24日20時28分許 6萬5,000元高雄市○○區○○○000號（全家超商○○門市） 傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳○○ 陳○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「MATIC平台」投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年7月5日19時20分許 30萬元 高雄市○鎮區○○○000號（星巴克高雄○○門市） 傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　　　　　　　　　　　　　 附表三：本院113年度金訴字第528號案件被害人一覽表 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、金額、地點 分工 主文 1 徐○○ 以LINE暱稱「財富計畫」向徐○○佯稱：可以加入虛擬貨幣網站投資保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致其陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月24日21時許 22萬5,000元 桃園市○○區○○街000號(統一超商○○○門市） 盧則均收款 盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四：本院113年度金訴字第529號案件被害人一覽表 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、金額、地點 分工 主文 1 鍾○○ 詐欺集團成員於112年3月23日某時許，透過LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「朋里」向鍾○○佯稱用「BITFNEX」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，鍾○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年3月27日16時42分 90萬元 屏東縣○○鎮○○○000○0號（統一便利商店○○門市） 李泰澤打幣 李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年3月29日13時39分 50萬元 統一便利商店○○門市 112年3月29日16時38分 10萬元 高雄市○○區○○○○000○0號（全家便利商店高雄○○門市） 112年4月7日13時8分 200萬元 統一便利商店○○門市 112年4月13日11時47分 100萬元 統一便利商店○○門市 112年4月18日12時24分 170萬元 統一便利商店○○門市 112年4月21日2時6分 100萬元 統一便利商店○○門市 2 羅○○ 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，透過LINE暱稱「Andy【小資理財】」向羅○○佯稱可投資虛擬貨幣保證獲利，需向幣商儲值虛擬貨幣方可出金云云，羅○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年6月4日14時 7萬元 桃園市○鎮區○○路0段00號（統一便利商店○○門市） 李泰澤打幣 李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五：本案扣案物品一覽表（時間：民國）　　　　　　　　 編號 扣押目錄 原始編號 物品名稱 扣押時間地點 及卷證出處 所有人 沒收與否 1 1-1-1 藍色Iphone手機1支 112年8月3日7時10分許至12時3分許 高雄市○○區○○○路00巷0號 1.搜索扣押筆錄：警一卷一第43至61頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第253至255頁、第291至311頁、第357至362頁。 柯業昌 不沒收 2 1-1-2 白色三星手機1支 柯業昌 不沒收 3 1-1-3 新臺幣現金4,000元 柯業昌 不沒收 4 1-1-4 虛擬貨幣買賣合約1張 柯業昌 沒收 5 1-1-5 房屋租賃契約1份 柯業昌 不沒收 6 1-1-6 點鈔機1台 柯業昌 沒收 7 3-1-1 新臺幣現金2萬6,600元 柯業昌 不沒收 8 3-1-2 金色iPhone手機1支 柯業昌 不沒收 9 3-1-3 黑色iPhone手機1支 柯業昌 沒收 10 3-1-4 虛擬錢包註記詞1張 柯業昌 沒收 11 3-1-5 車牌號碼000-0000號汽車1台 許家維 不沒收 12 4-1-1 黑色iPhone手機1支 柯業昌 不沒收 13 4-1-2 白色iPhone手機1支 柯業昌 不沒收 14 4-1-3 新臺幣11萬元 柯業昌 不沒收 15 4-1-4 Telegram群組成員代號表1張 傅祥祐 沒收 16 4-1-5 ACER筆電1台 柯業昌 不沒收 17 4-1-6 電腦主機1台 柯業昌 沒收 18 2-1-1 白色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 19 2-1-2 黑色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 20 2-1-3 黑色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 21 2-1-4 銀白色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 22 2-1-5 銀白色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 23 2-1-6 元大銀行外匯存摺1本 傅祥祐 不沒收 24 2-1-7 元大銀行存摺1本 傅祥祐 不沒收 25 2-1-8 高雄銀行存摺1本 傅祥祐 不沒收 26 2-1-9 高雄銀行外匯存摺1本 傅祥祐 不沒收 27 2-1-10 臺灣銀行存摺1本 傅祥祐 不沒收 28 2-1-11 黑莓卡2張（未使用） 傅祥祐 沒收 29 2-1-12 黑莓卡4張（已使用） 傅祥祐 不沒收 30 2-1-13 HP筆記型電腦 傅祥祐 沒收 31 2-1-14 藍色Iphone13手機1支 蔡宜靜 不沒收 32 2-1-15 淡紫色Iphone11手機1支 蔡宜靜 沒收 33 2-2-1 銀色Iphone13手機1支 薛宗旭 沒收 34 2-2-2 新臺幣現金8萬1,700元 薛宗旭 不沒收 35 3-2-1 黑色Iphone手機1支（門號0000000000號） 黃柏瑋 不沒收 36 3-2-2 白色Iphone手機1支 黃柏瑋 沒收 37 3-2-3 新臺幣6,600元 黃柏瑋 不沒收 38 1-2-1 虛擬貨幣合約書5張 112年8月3日8時20分許至11時50分許 高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第591至599頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第306頁、第355頁、第356頁。 許家維 沒收 39 1-2-2 遠傳行動寬頻申請書1份 許家維 不沒收 40 1-2-3 黑莓卡2張 許家維 沒收 41 1-2-4 高鐵車票1張 許家維 不沒收 42 1-2-5 紅米手機1台 許家維 不沒收 43 1-2-6 IphoneX手機1台 許家維 沒收 44 1-2-7 新臺幣2,900元 許家維 不沒收 45 1 黑色背包1個 112年8月3日10時30分許至11時50分許 高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之6 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第601至609頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第352至356頁。 許家維 沒收 46 2 房屋租賃契約書2本 許家維 不沒收 47 3 傅祥祐文書4張 許家維 不沒收 48 4 黑莓卡3張 許家維 沒收 49 5 黃柏瑋藥袋1個 黃柏瑋 不沒收 50 1-1-1 虛擬貨幣買賣合約8張 112年8月3日8時25分許至10時許 高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警二卷三第673至685頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第257至261頁、第343至352頁。 黃柏瑋 沒收 51 1-1-2 黑莓卡5張 黃柏瑋 沒收 52 1-1-3 台灣大哥大卡5張 黃柏瑋 不沒收 53 1-1-4 泰國網卡1張 黃柏瑋 不沒收 54 1-1-5 黑莓空卡3張 黃柏瑋 不沒收 55 1-1-6 遠傳空卡2張 黃柏瑋 不沒收 56 1-1-7 台灣大哥大空卡4張 黃柏瑋 不沒收 57 1-1-8 銀色iPhone13手機1支（門號0000000000號） 盧則均 不沒收 58 1-1-9 黑色iPhoneX手機1支 黃柏瑋 不沒收 59 1-1-10 白色iPhoneX手機1支 盧則均 沒收 60 1-1-11 邱一宸存摺共3本 黃柏瑋 不沒收 61 1-1-12 住宅租賃契約1本 黃柏瑋 不沒收 62 1-1-13 高鐵車票7張 黃柏瑋 不沒收 63 1-1-14 寄物櫃收據14張 黃柏瑋 不沒收 64 1-1-15 機票存根5張 黃柏瑋 不沒收 65 1-1-16 印章3顆 黃柏瑋 不沒收 66 1-1-17 虛擬貨幣買賣契約空白本1批 黃柏瑋 沒收 67 1-1-18 薪資袋（空白）1本 黃柏瑋 不沒收 68 1-1-19 呂秉宸文件資料2張 黃柏瑋 不沒收 69 1-1-20 柯業昌文件資料3張 黃柏瑋 不沒收 70 1-1-21 陳韋儒文件資料1張 黃柏瑋 不沒收 71 1-1-22 新臺幣1萬7,300元 盧則均 不沒收 72 1-1-23 後背包2個 黃柏瑋 沒收 73 1-1-24 鴨舌帽6頂 黃柏瑋 不沒收 74 1-1-25 手提袋1個 盧則均 沒收

2025-02-26

KSDM-113-金訴-526-20250226-5

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第183號 上 訴 人 即 被 告 張凱翔 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第534號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5620號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告張凱翔於本院 審理時陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定 之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語( 見本院卷第73頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判 決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數 、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一 審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用 之不再贅載。 二、被告就本案加重詐欺取財之犯行，業經著手，然因遭警查獲 而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。 三、駁回上訴之理由： ㈠、原判決以被告本件參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 未遂、洗錢未遂等犯行，罪證明確，因予適用組織犯罪防制 條例第3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第55條、 第25條第2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 正值年輕，竟為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金新 臺幣(下同)100萬元，欲將該筆現金轉交本案詐欺集團成員 ，不僅使告訴人再蒙損失，金額甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣 之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度 ，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又被 告雖於警詢時矢口否認本案犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交 易以賺取幣差云云，然審酌其終能於原審法院準備程序訊問 及審理時均坦承犯行，並考量被告於偵查中曾積極提供陳韋 志之年籍資料供檢警查緝，尚有悛悔之念，以及其所為本案 犯行係乃係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人 造成更大損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔 、所生危害、洗錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，暨其高職畢業之智識程度（見偵卷第159頁）， 自陳從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）、 告訴人就本案之意見（見原審卷第300頁）及被告前因妨害 秩序案件經法院判決判處有期徒刑6月確定之前科紀錄等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原判決所為刑之宣告， 係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其 他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何 違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當 。 ㈡、被告上訴意旨固以被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 經刑法第25條酌減其刑後之法定刑最輕為有期徒刑6個月， 依司法院公告「事實型量刑資訊系統」查得犯「加重詐欺未 遂罪」平均刑度為8.3月，判處6個月以下與6月至10月間為 大多數，被告於原審行準備程序時坦承犯如起訴書所載犯罪 事實，雖於偵查中對於主觀上是否得知涉嫌詐欺以及是否涉 及三人以上乙節有所爭執，惟於偵查中針對本案全部客觀犯 罪事實均全盤托出，核與卷內事證相符，更有供出指示伊從 事本案犯行之上手真實身分並配合指認，業經原審判決認定 「尚有悛悔之念」，故被告難謂有何犯後態度不佳之情事， 被告除涉本案以外，未涉及其他詐欺犯行，核與專職詐欺車 手有別，原審判決亦未具體指明被告張凱翔有何不適宜量處 通常之刑？或有何非課以重刑則無法達矯正教化之效？原審 判決毫無具體事由即量處遠重於司法實務通常之量刑，難謂 合於比例原則及公平原則限制為由，提起上訴，指摘原判決 不當。惟司法院所建置之量刑系統，僅在利用科技工具，輔 助法院於量刑時做為裁量參考，目的並非在以此系統箝制或 限縮法官就個案應處刑度之裁量權限，此由司法院所建置之 各該量刑系統輸入查詢條件僅簡單以行為人所犯法條、該法 條構成要件之該當或加重事由文字、刑法第57條規定之法條 文字等概念性關鍵字，而無法就個案情節為詳細描述之敘事 性文章作為查詢條件，產生結果亦僅提供前案判決之平均刑 度或量刑區間，而非單一明確刑度，足證司法院建置之量刑 系統，目的在藉由蒐集一定數量之前案，供查詢者以輸入裁 判案由、罪名、法條文字等作為查詢條件，經過電腦運算篩 選資料庫內符合查詢條件之案件，計算出前案判決之量刑區 段，交由法院於行使裁量權時作為參考依據，避免各裁判量 刑差異過大而已，惟法官於衡量個案情節時，並非如量刑資 訊系統查詢條件般，僅輸入數個簡單文字，類同機器冰冷運 算得出計算結果，而是在接觸全案卷證與審判中觀察案件相 關當事者，藉由卷證內容、相關當事者之神情、舉止與言詞 ，綜合判斷案發經過及各項量刑事由之細節，以貼近案情真 相、當事者感受及社會大眾對法之執行與期待，裁量出符合 立法意旨與契合民眾法感情之結果，是被告及辯護人徒以渠 等自行篩選、輸入之關鍵字詞查找，要求法院應受渠等在量 刑資訊系統查得之結果所拘束，並以此主張原判決量刑過重 ，置原判決係盱衡本案全部案情及刑法第57條規定之科刑事 由而為裁量於不顧，逕指原判決量刑與渠等依量刑系統查詢 得出之刑度不符而有不當，要非可採。又關於刑之量定，乃 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件 原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已 審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰 當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分 配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律 所規定範圍之情事，且原審判決就其量處被告如上所述之刑 ，已針對有利及不利被告之量刑因素，均予以詳細說明，原 判決並未認定被告犯後態度不佳，反認定被告供出上游成員 ，有悛悔之意，而採為有利被告之量刑基礎，並無被告所指 摘毫無具體事由即量處遠重於司法實務通常所量之刑；再衡 以被告參與本案詐欺集團後，並非僅與集團成員共犯本案犯 罪，目前另有2次詐欺等犯行經臺灣桃園地方檢察署檢察官 、臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，有臺灣桃園地方檢 察署檢察官113年度偵字第39282號起訴書、臺灣新北地方檢 察署檢察官113年度偵字第36430號起訴書在卷可佐(見本院 卷第53至62頁)，被告指其並未涉犯其他詐欺犯行云云，尚 非可採。從而，原判決既已敘明所審酌刑法第57條規定具體 理由，所為刑之量定亦稱允當，並未偏執部分量刑因素，即 無違法可指。從而被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指 摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　　 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-114-金上訴-183-20250226-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號 113年度金訴字第527號 113年度金訴字第528號 113年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯業昌 黃柏瑋 傅祥祐 蔡宜靜 許家維 上 一 人 選任辯護人 黃馨瑩律師 被 告 盧則均 薛宗旭 上 一 人 選任辯護人 蔡陸弟律師 被 告 吳承志 賴亦家 許仁川 郭冠宏 李泰澤 上 一 人 選任辯護人 朱逸群律師 被 告 陳恩杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號）及追加起訴（112年 度偵字第37811號、第39443號、第8299號、113年度偵字第6664 號、第11547號），本院合併判決如下： 　　主　文 一、柯業昌犯附表一編號1至23所示之罪，各處附表一編號1至23 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號4、6、9、10、1 7所示之物均沒收。 二、黃柏瑋犯附表一編號1至3、5至9、11至13、15、18、19、22 、23所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附 表五編號36、50、66、72所示之物均沒收。 三、傅祥祐犯附表一編號1、10、15至17、20、24及附表二編號1 、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑肆年。扣案如附表五編號15、28、30所示之物均沒 收。 四、蔡宜靜犯附表一編號5、20及附表二編號1、2所示之罪，各 處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月 。扣案如附表五編號32所示之物沒收。 五、許家維犯附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示之罪 ，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 陸月。扣案如附表五編號38、40、43、45、48、51所示之物 沒收。 六、盧則均犯附表一編號5及附表三編號1所示之罪，各處前開編 號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表 五編號59、74所示之物均沒收。 七、薛宗旭犯附表一編號5、24所示之罪，各處前開編號「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編 號33所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒 收。 八、吳承志犯附表一編號2、3、4、21所示之罪，各處前開編號 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 九、賴亦家犯附表一編號15、21所示之罪，各處前開編號「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 十、許仁川犯附表一編號15、17所示之罪，各處前開編號「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 十一、郭冠宏犯附表一編號15、16、24所示之罪，各處前開編號 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 十二、李泰澤犯附表一編號23及附表四編號1、2所示之罪，各處 前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三、陳恩杰犯附表一編號23所示之罪，處前開編號「主文」欄 所示之刑。 　　事　實 一、柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Telegram「胖子的天地 群組」、「胖子的天地」等群組之主持人，招募黃柏瑋、傅 祥祐、蔡宜靜、薛宗旭、許家維、盧則均、吳承志、賴亦家 、許仁川、郭冠宏、李泰澤、陳恩杰等人負責擔任派車手、 面交取款車手或幣商等工作。柯業昌等人及該詐欺集團不詳 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一 各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表一各編號所示之被害 人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由附表一各編號 「分工」欄位所示之人負責派班、與被害人簽約、面交，並 將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 二、傅祥祐、蔡宜靜另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表二各編號所示詐騙方式 施以詐術，致附表二各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依 指示購買虛擬貨幣，再由蔡宜靜搭載傅祥祐前往附表二各編 號所示地點與被害人簽約、面交，復由傅祥祐將前開贓款交 給柯業昌，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得去向。 三、盧則均另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團不詳成員以附表三所示詐騙方式施以詐術，致 附表三所示之被害人陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣，再由 盧則均前往附表三所示地點與被害人簽約、面交，復由盧則 均將前開贓款上繳給詐欺集團上層人員，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 四、李泰澤於112年3月27日前某日，加入由柯業昌、陳恩杰、陳 昱仁、陳韋儒及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團 ，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任第二線收水 車手，先由該詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表 四所示之方式詐騙鍾○○、羅○○，致鍾○○、羅○○陷於錯誤，於 附表四所示時間、地點，將附表四所示金額交給附表四所示 之陳恩杰等人，陳恩杰等人將詐騙贓款交付予李泰澤，李泰 澤再使用火幣帳戶UIZ000000000將虛擬貨幣匯往詐騙集團掌 握之電子錢包，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告柯業昌、黃柏瑋、許家維、薛宗旭、吳承志、陳恩杰部 分（下稱柯業昌等6人）： 　　上開犯罪事實，業據柯業昌等6人坦承不諱（偵一卷第30至3 3頁、第40至41頁、第80至81頁、第101頁，院一卷三第136 頁，院一卷六第83至84頁），核與附表一各編號所示被害人 於警詢之證述大致相符（警一卷一第270至274頁，警一卷二 第625至626頁、第637至645頁、第647至655頁，警二卷五第 39至43頁、第75至78頁，警三卷四第513至514頁、第549至5 51頁、第577至579頁、第613至614頁、第623至625頁、第63 7至639頁、第660至663頁、第678至686頁、第698至702頁、 第717至719頁、第739至741頁、第751至752頁、第767至768 頁，警四卷第135至138頁、第150至152頁，警五卷第9至14 頁，警六卷第17至22頁，警七卷第27至30頁，警八卷第62至 68頁，警九卷第27至32頁，警十卷第17至27頁，他卷一第29 3至299頁，偵二卷第121至123頁），並有警方製作之幣流分 析表（警二卷四第865至901頁）、112年7月1日監視器畫面 截圖（警一卷一第97至107頁、第383至388頁）、面交取款 車手之監視器畫面截圖（警一卷二第519至550頁，警三卷三 第383至389頁，警五卷第17至18頁，警六卷第23至43頁，警 七卷第33至37頁，警七卷第43至49頁，警八卷第7至8頁、第 16至18頁、第31至32頁、第41至42頁，警九卷第47至59頁， 警十卷第67至77頁）、蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警一卷一第43至61頁，警一卷二第447至455頁、第 591至599頁、第601至609頁，警二卷一第33至39頁，警二卷 三第673至685頁）、Telegram群組「胖子的天地」、「胖子 的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一第71至96頁）、柯業 昌扣案手機之蒐證截圖（警一卷一第207至259頁）、蔡宜靜 扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第323至327頁 ，警二卷四第731至753頁）、薛宗旭扣案手機之Telegram對 話紀錄截圖（警一卷一第108至202頁）、盧則均扣案手機之 Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第328至343頁）、黃柏瑋 扣案手機之對話紀錄截圖與手機鑑識資料（警二卷二第417 至警二卷三第672頁）、交易SOP重點提醒、「交易前中後如 果遇到警察之應對方式」資料暨教戰守則翻拍照片（警一卷 一203至206頁，警三卷一第179至181頁）、附表一各編號被 害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警一卷一第261至269 頁、第359頁，警一卷二第635至636頁、第661至669頁，他 卷一第63至65頁，警二卷二第357頁，警二卷五第63至65頁 、第91至93頁，警三卷四第509頁、第519至522頁、第611至 619頁、第621至782頁，警四卷第145至169頁，警五卷第51 至54頁，警六卷第45至67頁，警七卷第51至65頁，警八卷第 69至104頁，警九卷第61至87頁，警十卷第81至129頁）在卷 可佐，足認柯業昌等6人具任意性之自白與事實相符，渠等 所涉犯罪事實堪以認定，應依法論科。至附表一「分工」欄 位與起訴書記載不同部分，業經公訴檢察官當庭更正（院一 卷二第258頁），附此敘明。又柯業昌等6人固然各僅參與部 分犯行，惟渠等及所屬詐欺集團既為詐欺本案告訴人或被害 人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，渠等 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 二、被告傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、 李泰澤部分： 　㈠訊據前開被告矢口否認犯行，各自辯稱如下： 　⒈傅祥祐：我在做這些工作時，柯業昌跟我說這是正常的交易 行為，我主觀認知這是一個分工比較細的虛擬貨幣交易公司 ，並非詐騙集團，且柯業昌給我看到的所有資訊中，都有明 確給客戶虛擬貨幣的資訊，客戶也確實都有收到虛擬貨幣。 我確定該工作不是違法的方式有兩點，第一個是我在交易的 時候客人都有收到虛擬貨幣，第二個是柯業昌確實有給我們 看到他有打幣、客人有拿到幣的證明。偵查中檢察官問我「 對詐欺、洗錢是否都認罪？」我回答「認罪。」檢察官問「 是否怕被押才認罪？」我回答「不是。」檢察官問「是真心 誠意且自願性的認罪？」我回答「是。」這是因為當時檢察 官跟我說他們所有的人都認罪了，我一直跟檢察官說我沒有 詐欺，但檢察官跟我說沒有要我認詐騙，但你這個錢可能有 問題，要不要認洗錢？我當下聽完，覺得很害怕。被檢察官 問完之後，我查了相關訊息，我認為我所作的不是犯罪，所 以我現在否認等語（院一卷二第259至260頁、第262頁）。 　⒉蔡宜靜：我有開車載傅祥祐，但我不知道傅祥祐要做什麼， 那時候他說他要去找朋友，我們剛好要去那邊吃飯，他就要 我順便載他去找朋友，我就說好，我載他到那個地點後，我 就滑我的手機，我也不知道他去哪裡。偵查中檢察官問「對 涉詐欺、洗錢是否認罪？」我回答「認罪。」這是因為他跟 我說如果我不認罪，他就不讓我出來，就可能被羈押，檢察 官那時候一直恐嚇我，用很刺激的言語，我是因為害怕才認 罪等語（院一卷二第263至264頁）。 　⒊盧則均：當初我要做這份工作時有經過面試，他們跟我說是 正常管道的虛擬貨幣，他們有給我看他們的網站，是虛擬貨 幣交易的網站，有在做正常的交易、打幣等，我對虛擬貨幣 不了解，關於為什麼要去現場面交，他們跟我說金額都比較 大，去面交會確認客戶有拿到幣，就是他們所謂的電子錢包 有收到幣，然後才可以收錢。我沒辦法確認客戶面交的現金 、轉帳的錢是不是合法的，而當初在協助面交、買賣虛擬貨 幣時，我沒有想過那些錢可能涉及不法，我也沒有去問柯業 昌這些錢是不是合法的錢，因為我跟他只有見過一次面。偵 查中檢察官問「對涉編號八的事實，詐欺、洗錢部分是否認 罪？」我說「認罪，事實就是有做，就是洗錢。」我那時候 會認罪是因為我沒有錢可以交保，我現在否認犯罪等語（院 一卷二第320至322頁）。 　⒋賴亦家：柯業昌說他們是在賣虛擬貨幣，他說他客人很多， 要請我們幫忙面交。一開始我沒有想那麼多，第二個禮拜之 後，我覺得每一步都要回報，讓我覺得奇怪，交易完成、離 開、包括上車也要講。那時候他們是用Telegram聯繫，之後 他們整個就消失了等語（院一卷三第77頁）。 　⒌許仁川：我跟柯業昌是玩遊戲認識，去年（112年）我工作不 穩定，他跟我聊到工作的事情，我們就有約出來，他跟我說 他那邊有一份工作，問我有沒有興趣，他說那個工作是做虛 擬貨幣的買賣，他會在虛擬貨幣的網站去販售虛擬貨幣，有 買家跟他買的話，我的工作就是跟買家面交，他們有收到火 幣，我們拿錢，買家沒有問題，就完成這個交易。我有問他 虛擬貨幣是不是合法，他跟我保證這個是合法的東西，如果 客人沒有收到幣的話，他也不可能把錢給你，那你也離不開 這間超商，假設你收了錢，他沒收到幣，他會馬上報警。我 主動問他這是不是合法的，畢竟我跟他認識一年多，人家介 紹工作，我總會問一下，因為在我的認知，我知道虛擬貨幣 有真的跟假的，但我沒有辦法去區分真假，因為柯業昌當下 有給我看他的虛擬貨幣平台，就是有正常買賣的紀錄，我認 為應該是合法的等語（院一卷三第79頁）。 　⒍郭冠宏：當下做這些行為是認為客戶有需求才去做這個交易 ，中間過程中都有簽約，也有跟客戶確認有沒有收到他要打 幣的數量等語（院一卷三第79至80頁）。 　⒎李泰澤：我認為我所做的都是虛擬貨幣的正常交易行為，我 不知道這些客戶是被騙來跟我買幣等語（院一卷二第377頁 ）。辯護人則以：本件起訴（即本院113年度金訴字第526號 ，本判決附表一編號23）跟追加起訴（即本院113年度金訴 字第529號，本判決附表四）的整個過程就是李泰澤參與的 整個過程，在追加起訴這一段，他受僱於陳翊愷、黃建舜及 綽號「小寶」之人，他們3位叫李泰澤擔任幣商。因為虛擬 貨幣的特性，沒有交易平台、退貨機制等，所以客戶也怕付 了錢拿不到幣，他們也怕幣打過去收不到錢，就用最傳統的 方式（即面交）。李泰澤原來在黃建舜及「小寶」那裡做， 做到後來，因為常常被「小寶」罵，李泰澤跟柯業昌聊天， 柯業昌說他要自己出去做，就問李泰澤要不要過去他那邊， 因為李泰澤不想在「小寶」旗下工作，就過去柯業昌那裡當 外務，就是本判決附表一編號23那一筆，柯業昌派他去跟客 戶面交、收錢，李泰澤收回來，一樣交給柯業昌。李泰澤不 知道客戶是被騙的，他也不知道打幣過去的帳戶事實上是詐 騙集團在控制的等語（院一卷二第377至378頁），為李泰澤 辯護。 　㈡基礎事實之認定： 　　賴亦家、許仁川、郭冠宏以事實欄一、傅祥祐、蔡宜靜以事 實欄一及二、盧則均以事實欄一及三、李泰澤以事實欄一及 四所載方式與詐欺集團成員分工，擔任派工、面交車手、打 幣之角色（詳如附表一至附表四所載），而附表一至附表四 所示被害人之款項因而輾轉交予柯業昌等情，為傅祥祐、蔡 宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤等人不爭 執（院一卷二第307頁、第362頁、第421頁，院一卷三第119 頁），核與附表一至四所示被害人於警詢之證述大致相符（ 警十一卷第15至23頁，警十二卷第17至20頁、第31至33頁， 警十三卷第24至31頁，偵十四卷第23至27頁，偵十六卷第19 至23頁），並有面交車手監視器畫面截圖（警十一卷第37至 39頁，警十二卷第81至101頁，偵十六卷第37至42頁）附表 二至四所示被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警十一 卷第41至95頁，警十二卷第27至63頁，偵十四卷第19至47頁 ，警十三卷第47至61頁，偵十六卷第25至28頁、第31至35頁 、第45至48頁、第67至69頁）、李泰澤火幣帳戶登記資料（ 警十三卷第41至42頁）等在卷可佐，附表一部分另有「壹、 一、」之證據可佐，此部分事實首堪認定。 　㈢傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏等人（ 下合稱傅祥祐等6人）具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 直接故意： 　⒈傅祥祐於警詢及偵查中供稱：我有在Telegram「胖子的廢宅 天地」群組內，我的暱稱是「呂布」，我曾在群組內要求所 有車手「明天全部回報對曹操」，暱稱「曹操」之人也有要 求我記錄開會重點，「曹操」就是柯業昌，開的是虛擬貨幣 交易外務人員會議，是柯業昌指使我要將會議內容轉知沒有 參加的人員，「胖子的廢宅天地」是以柯業昌為首，綽號「 司馬懿」之黃柏瑋負責將被害人資料由機房轉貼到群組內， 另由柯業昌管理群組成員、負責發放車資、薪水，至於工作 用手機、黑莓卡、虛擬貨幣買賣合約書、工作用後背包都是 柯業昌交給我跟黃柏瑋轉交給其他人。我從112年6月開始在 柯業昌手下工作，當時我只是聽從柯業昌的指示跑腿，幫他 拿東西，偶爾收取款項，直到112年7月底才從事派工工作， 警方搜索時發現我的電腦雲端硬碟有Excel檔案，這是因為 我要協助柯業昌從事管理車手面交款項帳目。集團挑選人員 不需要具備任何能力，我是經由我朋友「Sam」介紹給柯業 昌的，外務人員、收款、派工我都做過。我不會操作虛擬貨 幣，我沒有使用過相關APP，面交過程我都是先從黃柏瑋取 得客戶資訊再前往約定地點，到了之後回報（代號1）給黃 柏瑋，客戶抵達之後再回報（代號2），跟客戶了解確認錢 包為客戶所有，且所購買之虛擬貨幣為個人使用後才繼續交 易並回報（代號3），簽約時會錄音錄影並重複上述內容才 收取款項，確認金額後再回報（代號4），等黃柏瑋將虛擬 貨幣打入客戶錢包後再回報（代號5），客戶確認入帳後， 我會再次錄音確認客戶有收到虛擬貨幣後離開，上了交通工 具後再回報（代號6），過5分鐘再回報1次（代號7）等語（ 警一卷一第370至375頁）；（若不是詐欺款項，做虛擬貨幣 有需要去面交？）我聽他們這樣講，我就照做，我跟柯業昌 是僱傭關係，他叫我怎麼做我就怎麼做，先前臺灣桃園地方 檢察署檢察官命我交保新臺幣（下同）5萬元，我還是不覺 得是詐欺集團，因為臺灣彰化地方檢察署檢察官對我不起訴 ，我覺得我們是正常交易，我於112年7月11日知道經手的款 項是被害人的錢，所以後來我就不做交易了，但我還是在群 組指示外務收錢，因為柯業昌請我幫忙他；我對於涉犯詐欺 、洗錢都認罪，不是因為怕被押才認罪，是真心誠意且自願 性的認罪等語（偵一卷第119至121頁）。 　⒉蔡宜靜於警詢及偵查中供稱：我從112年8月開始協助傅祥祐 記錄外務人員（車手）每天前往指定地點面交取款的車資， 要報給柯業昌看，詐欺集團是以柯業昌為首，將客戶的資料 轉發到「胖子的天地」群組，再由黃柏瑋、傅祥祐跟我協助 派單、記帳，最終由外務人員前去指定地點跑單，有些款項 外務人員會帶回高雄給柯業昌。我遭扣案手機內的飛機群組 「人員出勤」是看外務人員有無放假、「虛擬貨幣合作」是 用來發放客戶的資料、「玩命快遞」是用來指定外務人員要 把錢送到哪以及由誰去取款、「管理群組」主要只有柯業昌 、黃柏瑋、傅祥祐及我用來討論事情、「胖子的天地」就是 外務人員群組，用來管理外務人員用的，我手機內與Telegr am暱稱「香吉士」（經蔡宜靜指認，為盧則均）的對話訊息 顯示，柯業昌要求外務人員都必須將虛擬貨幣買賣合約書銷 毀上傳，而外務人員要向我回報當天派單取款金額及花費車 資，我再轉傳管理群組。我跟黃柏瑋、傅祥祐有在「胖子的 天地」群組要求將面交買賣虛擬貨幣契約書撕毀，這是柯業 昌要求我們下達這樣的指示，我不明白原因，我也覺得應該 要留著才對等語（警二卷四第707至713頁）；對於涉犯詐欺 、洗錢我認罪，我對於上述過程沒有覺得很正常，我做了第 一天就覺得感覺很奇怪等語（偵一卷第68至69頁）。而蔡宜 靜扣案手機內相關截圖顯示，其於112年8月1日在群組「胖 子的天地」以暱稱「可亞菈」傳送「今天比較忙，但是該傳 的還是不能少囉！今天沒幾個人傳合約撕毀照給我」等訊息 ，與暱稱「香吉士」（盧則均）之對話記錄亦顯示，盧則均 於112年7月29日向其回傳撕毀虛擬貨幣合約之照片，有對話 紀錄截圖可佐（警一卷一第337頁、第325至327頁）。 　⒊盧則均於警詢中供稱：我於112年7月15日加入詐欺集團學習 如何以幣商身分跟被害人面交取款，我知道柯業昌是老闆， 許家維則是帶我並指導我如何用幣商身分跟被害人面交取款 ，群組裡面黃柏瑋、傅祥祐會跟許家維講，許家維會帶我熟 悉面交流程，邱一宸（已歿）負責告訴我如何規避警方攔查 或應對之方式等語（警一卷一第289至290頁）；我一開始並 不知道這是違法的行為，因為許家維跟我說這是合法的虛擬 貨幣買賣，後來是我朋友被抓，我才知道這是違法的，我說 我不要做，集團成員開出月薪4萬元的條件要我留下來，所 以我才會跟傅祥祐說「4萬元來當炮灰」，因為我有朋友跟 我說從事面交取款的工作待遇7至8萬元沒有問題，所以如果 4萬元我不如去從事有技術性的工作等語（警一卷一第306至 307頁）。 　⒋賴亦家於警詢中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的 能力，暱稱「小P」之人某一次打麻將的時候介紹我來做這 個工作，他告訴我是從事幣商工作賺價差，上頭會傳送客戶 資料給我並指示我前往指定地點進行交收款項、簽署合約書 並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易 所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的 泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多 被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面 交，我不知道為什麼匯率高於市場行情，購買泰達幣需求的 被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不 清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告 知黃柏瑋，再由他負責告知上層做打幣的動作。新人剛加入 集團時有提示我們教戰手冊及應對警察之方式，集團有教導 我們如果遭警察查緝要如何面對警方詢問，起初我的認知是 上面的幣商有很多虛擬貨幣庫存，但客戶很多，需要許多外 務人員來協助進行交易，但陸續有外務人員被警察抓，「小 治」（經賴亦家指認，為柯業昌）跟我們說那是協助警方調 查，直到112年8月3日整團被警察抓去，我才意識到這個工 作應該是違法的等語（警四卷第6至10頁）。 　⒌許仁川於警詢及偵查中供稱：從事幣商外務人員不需要具備 特別的能力，暱稱「阿治」之人（經許仁川指認，為柯業昌 ）知道我在外有賭債急需用錢，他說有份工作很輕鬆可以賺 到錢，也告知我沒有任何風險，他告訴我要在哪裡待命，他 會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點交收款項、簽署 合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各 大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所 提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指 示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯 率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情；購買泰達幣 需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情， 我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款 項後告知「薩波」（經許仁川指認，為傅祥祐），再由他負 責告知上層打幣。新人剛加入集團時有提示我們相關流程及 應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝後如何面 對警方詢問等語（警四卷第35至40頁）。 　⒍郭冠宏於警詢及偵查中供稱：面交過程中我是用「閃電商行 」的名義跟被害人面交款項，面交時都有提供虛擬貨幣買賣 合約書供被害人簽署，目前都已經撕毀了，我有認知到這是 假冒幣商向被害人收取款項。從事幣商外務人員不需要具備 什麼能力，暱稱「阿治」之人（經郭冠宏指認，為柯業昌） 某一次在打網咖的時候跟我認識進而介紹我來做這個工作的 ，「阿治」告訴我要在哪裡待命，他會傳客戶資料給我並指 示我前往特定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影； 集團指示我用匯率（1：35）去面交，我不知道為什麼我提 供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情，我不知道虛擬貨幣的 客源從什麼管道取得，我只是被指示去收錢而已，我也不清 楚集團買賣虛擬貨幣的來源，我也不會操作虛擬貨幣轉帳； 新人剛加入集團時有提示我們相關流程，也有提示新人用來 對警察的方法，集團有教導我們如果遭警察查緝後，如何面 對警方的偵訊，我當時沒有想這麼多，就完全按照集團的指 示去做等語（警四卷第63至73頁）；「山姆」跟我講解教戰 手冊時，當時想說是灰色地帶，他說虛擬貨幣很容易被誤認 是非法集團，但他說客戶錢給人家，我們就會打幣給客戶， 我有懷疑可能是詐欺的洗錢，所謂的「灰色地帶」可能是指 我們跟客戶收錢又沒有將幣打給客人，就會違法，但我們收 錢又有打幣就不是詐欺了，我有問他們說為什麼要派我面交 不用轉帳的，但被他們罵「問那麼多幹嘛」，當時心裡有懷 疑可能是詐欺，但後來客戶都有收到買的虛擬貨幣，就認為 應該不是詐欺、洗錢等語（偵一卷第405至406頁）。 　⒎綜觀傅祥祐等6人所述，關於渠等從事之工作，渠等均稱此份 工作不需任何特別能力，係透過並不熟識之朋友或交誼未深 之柯業昌介紹而來，渠等對於虛擬貨幣如何交易、任職單位 之地址、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，入行後 所接受之訓練並非虛擬貨幣相關知識或交易進行流程，而是 如何應對警方之查緝與詢問，有「交易SOP重點提醒」、「 交易前中後如果面對到警察之應對方式」資料可佐（警一卷 一第203至206頁），此情與一般正常工作之應徵多係在公司 內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定 是否錄取、且會參酌工作內容之相關經驗與專業能力等程序 顯然有別。從上情足認，傅祥祐等6人無需任何虛擬貨幣相 關知識或交易經驗，即受指派擔任虛擬貨幣買賣之業務人員 或協助記帳、派工，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，堪 認渠等所應徵之工作對於渠等究否具有面對、處理與客戶進 行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問此節毫 不關心，渠等於面交時需撕毀客戶甫簽訂之虛擬貨幣合約， 交易過程中尚須逐步回報多達7組代號給上層，且渠等上繳 面交款項之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款後 將帳款繳回公司之流程迥然不同，是渠等對於「工作」內容 顯然悖於一般公司運作常情，渠等從事者實非一般合法正當 工作乙節，自應顯然知悉。 　⒏又按長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐 欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此 等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反 詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗 之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯 款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人 代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，甚至要求需將相 關合約書撕毀，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以 順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明。經查 ，傅祥祐等6人均係受過教育、有相當智識能力與社會歷練 經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。參以盧則均、賴亦 家、許仁川、郭冠宏雖辯稱渠等係從事虛擬貨幣相關工作， 然渠等與被害人面交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅 在渠等是否到達指定地點、有無與被害人碰面、有無收受現 金並請被害人簽署虛擬貨幣買賣合約等節，核諸渠等之工作 內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之面交車手之角色 無異，足見渠等主觀上就其係擔任詐欺集團之面交車手，不 以轉帳方式處理高額款項，而由渠等向被害人收受高額現金 等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得 之贓款，並就柯業昌等人指示交給集團內特定成員，目的在 於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查 其收取款項後之流向乙節，均知之甚明。惟渠等因貪圖報酬 ，選擇漠視他人可能因渠等依柯業昌等人指示收取、轉交款 項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就柯業昌等本案詐 欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向 、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性選擇視而不見。 　⒐另蔡宜靜於警詢中自承：於112年6月間與傅祥祐在彰化遊玩 途中，他突然跟我說要去做虛擬貨幣交易的時候，有一起被 查獲過，但是已經不起訴結案了等語（警九卷第23頁）。經 查，蔡宜靜於該案之角色亦係搭載傅祥祐至現場，由傅祥祐 以「幣商」之身分與被害人進行面交取款，其於該案中辯稱 其並未經營虛擬貨幣買賣，僅係陪傅祥祐到彰化面交等語， 有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10501號不起訴 處分書可佐（院一卷三第203至205頁），堪認蔡宜靜自112 年6月間即清楚知悉傅祥祐於詐欺集團內係擔任面交取款車 手，且蔡宜靜對於本案以柯業昌為首之詐欺集團相關Telegr am群組分工知之甚詳，並能直接轉達柯業昌對於車手之指示 ，業據其於偵查中供述明確（偵一卷第67至68頁）。倘其確 實不欲再協助搭載傅祥祐向被害人取款，其大可拒絕，然其 捨此不為，於112年6月24日、112年7月5日（附表三）及112 年7月10日（附表一編號20）仍搭載傅祥祐至現場，其顯已 知悉傅祥祐之行為係詐欺集團之一環。從而，其辯稱其甫上 工即遭查獲，對於裡面的實際情況不太了解，而傅祥祐只有 告知伊要找朋友，伊不知道傅祥祐要去做什麼云云，與其前 揭供述相違，亦與其在集團內擔任之角色分工迥異，顯不可 採。復參酌傅祥祐擔任派工等角色，並與蔡宜靜共同負責傳 達柯業昌之指示予面交車手，渠等2人亦加入僅有柯業昌、 黃柏瑋在內共4人為成員之管理群組，堪認傅祥祐與蔡宜靜 位居集團要角，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直 接故意甚明。 　⒑從而，傅祥祐等6人自應徵「工作」時起即遭集團成員提示應 對警察、倘遭警察查緝後如何面對警方詢問之方式，且該份 「工作」具有前述種種不合理之情形，足認渠等明知所從事 者並非合法正當的工作，而係涉及詐欺取財及洗錢犯罪之犯 罪行為，傅祥祐等6人均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之直接故意，此情堪以認定。綜上所述，傅祥祐等6人本案 犯行事證明確，均應依法論科。 　㈣李泰澤具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意： 　⒈附表一編號23所示告訴人王○○於警詢中證稱：我在臉書頁面 看到「向錢邁進」文章，我就去底下留言「我有興趣」，之 後加入「向錢邁進」LINE群組，LINE名稱「Stanley」之人 加我好友，之後介紹「立偉」給我，「立偉」自稱是交易平 台「Kraken」的工程師，跟我說投資黃金保證獲利，我不疑 有他，照他指示登入「Kraken」交易平台，後有自稱「Krak en」客服人員教我操作，我聽從指示在7-11的ibon機台操作 繳款1萬元，後續「立偉」佯稱客服人員告知未報名到刷紅 利活動，要求我重新置入6萬元，我用ibon操作繳款後，「 立偉」又告知我交易密碼輸入次數錯誤過多等理由，帳戶遭 凍結，要求我匯入5萬元重置押金60萬元，且要以購買泰達 幣轉換，「立偉」先傳一張圖片給我，要我加LINE名稱「第 一幣商」（帳號：FAST5899）之人，「立偉」說要幫我出10 萬元，我湊足50萬元後，於112年5月26日面交給幣商，幣商 收到錢後，以手機操作泰達幣轉現金匯入我的平台帳號錢包 ，我有看到有14273顆USDT，之後「立偉」又要求我投入資 金166萬元升級VIP會員，說明我差94萬元，後來我湊足後， 陸續與其餘3名幣商於112年6月5日及6日交易泰達幣，分別 交付30萬元、13萬元、8萬元、15萬元，後面這幾次「立偉 」提供另一個LINE名稱「FIN數位貨幣交易商」（帳號：FIN 5846），我與其餘3個幣商是透過這個帳號聯繫，每次交易 ，合約書上都有寫，分別以50萬元購買14273顆USDT、30萬 元購買8645顆、13萬元購買3499顆、8萬元購買2305顆、15 萬元購買4322顆等語（警八卷第63至64頁），足認王○○本不 熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣 商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「第一商行」、 「FIN數位貨幣交易商」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜。 　⒉附表四編號1所示告訴人鍾○○於警詢中證稱：我在臉書上觀看 廣告而加LINE暱稱「富薪理財」之人，我先刷卡開戶入資「 BITFINEX」平台5萬元，「富薪理財」介紹經理「Nick Wu」 給我，並轉介平台操作員「朋里」給我，「朋里」先以我平 台操作為由叫我另外匯款至「BITFINEX」平台，之後「Nick Wu」又轉介火幣商「凱KY」（LINE帳號：Kky5810）給我， 「朋里」則介紹「木言」（LINE帳號：0000000000）給我， 我有跟「凱KY」、「木言」面交，都是入資泰達幣到我的電 子錢包地址；我用新臺幣購買泰達幣，匯率是34.5，錢包地 址是「BITFINEX」給我的，不是我在操作，都是詐騙集團在 操作，我完全沒有使用過，我把錢拿給面交車手後，「凱KY 」會傳明細給我，我再把明細傳給「BITFINEX」，「BITFIN EX」就會跟我說已收到等語（警十三卷第24至31頁），足認 鍾○○並不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣 之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「凱KY 」、「木言」之LINE帳號聯絡購買泰達幣事宜。 　⒊李泰澤於警詢中供稱：112年5月26日跟王○○面交的人是我，L INE名稱「第一幣商」是我本人使用，交易平台我是利用火 幣網，可以直接發文公告LINE帳號，我不認識王清雄，是他 自己找我的，我們都用LINE聯絡，我從112年3月中旬開始從 事幣商工作，4月沒有買賣，5月份開始買賣，5月中旬休息 ，5月下旬到5月31日都有在買賣USDT，主要買賣泰達幣等語 （警八卷第2頁）；以上泰達幣交易，是被害人主動加我LIN E，金額、幣數經雙方確認後相約交易，我沒有受到第三人 指示，王○○只有口頭說他有收到交易幣數，至於他如何查詢 錢包或是平台我不清楚等語（警八卷第6頁）。嗣於本院供 稱：去年（112年）3月初的時候，有一個高中學長叫「陳昱 仁」，因為我當時沒有工作，就問他有沒有工作可以介紹， 他就介紹「陳翊愷」跟「黃建舜」來跟我談虛擬貨幣幣商的 工作。他們叫我註冊虛擬貨幣交易所帳號，3月中我跟他們 講說我已經註冊好了，他們看完也幫我補齊了，就跟我說可 以開始做幣商，因為我本身沒有什麼錢，他們就先給我一筆 錢去買虛擬貨幣，並由黃建舜教我怎麼做幣商。他們有給我 一支公用機，裡面LINE帳號就是「凱KY」，這個LINE帳號不 只我一個人使用，我知道有使用過的有我、黃建舜、綽號「 小寶」之人。黃建舜跟陳翊愷有要我在火幣網站刊登賣幣的 廣告，是用「凱KY」名義去刊登，有買幣需求的客戶會在廣 告上面看到我要賣幣，他自己來加我的LINE，來跟我講說他 要來買幣，有客戶來的時候，黃建舜指導我要怎麼回覆，要 怎麼確認一些賣幣的操作，買賣的操作完，就是要跟客戶約 面交，他來教我要怎麼樣去跟客戶面交，他一開始有先示範 ，我們都是用Telegram聯絡外務員去交易，面交時，外務會 跟我或黃建舜講說錢有收到了，我可以打幣了，當時我是用 我的火幣實名制去打幣，跟他說我已經把幣打過去了，外務 也會跟我講說好，有收到錢了，客人也確認有收到幣了，就 回來，完成這個交易，他們會把錢收回來給黃建舜等語（院 一卷二第376至377頁）。 　⒋衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被 害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款 項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致 心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪 之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項， 除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。考量詐欺集團 為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性 質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可 避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多 個人幣商選項中，竟願選擇李泰澤作為收受款項之管道，若 非操作該帳號之李泰澤與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又 何以如此放心交由李泰澤負責收受被害人交付款項之工作， 不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相 對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認 李泰澤與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為收受詐 欺款項之管道。 　⒌又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外， 尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無 任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易 上更為便利。惟本案詐欺集團選擇以交通、時間、勞力成本 極高之面交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本 案所交易之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，本案詐欺集團選 擇利用現金往返交付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使 金流遭到追蹤之風險，而李泰澤知悉當今金融之便利性，卻 捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭查緝之模式，而以 現金為虛擬貨幣交易，已可知李泰澤知悉本件虛擬貨幣交易 涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責打幣之工作，而具有詐 欺取財、洗錢之故意。 　⒍另從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式 各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透 明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流 亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因 先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險 成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬 貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值 波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上 使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易 工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨 幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任 何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之 購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以 低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是以，倘有泰達 幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非 合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質 ，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享 有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。 綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空 間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者 舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範 可能涉及洗錢、詐欺。互核王○○、鍾○○均證稱與詐欺集團交 易之每顆泰達幣匯率為34或35元，足見李泰澤係以高於市價 甚多之價格出售泰達幣予前開告訴人，揆諸前開說明，已難 想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達 幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實 與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過虛擬貨幣 場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包裝 為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達 幣等原因。揆諸前開說明，李泰澤未能提出任何證據證明何 以柯業昌、陳翊愷等人得以尋得願不計成本購入泰達幣之買 家之原因，更無證據可推認其擔任幣商具有何種合法之獲利 空間，則李泰澤擔任集團「幣商」此等重要角色，對於所為 之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。 　⒎綜上，王○○、鍾○○之所以與李泰澤接觸、聯繫，進而面交款 項之原因，無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引導 所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過李泰澤佯為個人幣 商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集團施用詐術、躲 避查緝之一環。苟非李泰澤知悉詐欺集團之詐術手法、分工 模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺集團自會 擔心李泰澤有可能警覺違常之處，而於交易中途報警處理或 拒絕配合，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情 ，詐欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有 之風險，一再指示告訴人與李泰澤所代表之虛偽幣商聯繫， 足認本案詐欺集團與李泰澤均蓄意利用虛擬貨幣交易真實性 較難直接驗證之特性，營造李泰澤為貌似不知情、中立「幣 商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 客觀上分擔出面扮演幣商角色，至為甚明。 　⒏從而，李泰澤具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意 ，此情堪以認定。其所為犯行事證明確，均應依法論科。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。經查，柯業昌等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年 7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均 有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用。 　㈡洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新 增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。柯業昌等人 之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定 之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行 為人，不生新舊法比較適用之問題。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法 定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較 輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 二、核柯業昌等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖敘及柯業昌等人係 基於「三人以上共同以網路對公眾詐欺取財」之犯意等語， 然現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對 公眾散布之方式為之，而卷內尚乏積極證據證明柯業昌等人 均知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術， 自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩。又刑法 第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯 詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個 ，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件 之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同 ，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。 附表一各編號「分工」欄位所示被告與詐欺集團其他成員間 ，就該編號之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，另附表二部分 傅祥祐、蔡宜靜與詐欺集團其他成員間，就附表二所示犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，附表三部分盧則均與詐欺集團其 他成員間，就附表三所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附 表四部分李泰澤與柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒等人間 ，就附表四所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共 同正犯。柯業昌等人所為犯行，均係以一行為涉犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。柯業昌於附表一編號1至23 所示犯行，黃柏瑋於附表一編號1至3、5至9、11至13、15、 18、19、22、23所示犯行、傅祥祐於附表一編號1、10、15 至17、20、24及附表二編號1、2所示犯行，蔡宜靜於附表一 編號5、20及附表二編號1、2所示犯行，許家維就附表一編 號1、2、3、6至10、15至17、22所示犯行，盧則均就附表一 編號5及附表三編號1所示犯行，薛宗旭就附表一編號5、24 所示犯行，吳承志就附表一編號2、3、4、21所示犯行，賴 亦家就附表一編號15、21所示犯行，許仁川就附表一編號15 、17所示犯行，郭冠宏就附表一編號15、16、24所示犯行， 李泰澤就附表一編號23及附表四編號1、2所示犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、刑之減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查： 　㈠應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者： 　⒈許家維於偵查及本院審理中坦承不諱（他卷二第247頁，偵一 卷第101頁，院一卷六第83頁），其供稱因本案拿到4萬5,00 0元等語（院一卷六第228頁），雖未繳交，然其於本院審理 中與附表一編號3、7、9、15、16、22之告訴人或被害人達 成調解，並均已給付完畢，有調解筆錄（院一卷二第241至2 43頁，院一卷五第285至286頁）、郵政跨行匯款申請書影本 （院一卷三第381至389頁，院一卷六第251頁）可佐，且其 賠償告訴人或被害人之調解金額已逾其所得財物（即所獲報 酬），可認其已自動繳交全部所得財物，是許家維應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。 　⒉薛宗旭於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第80至81頁， 院一卷六第83頁），已繳交其犯罪所得共7萬6,000元，有本 院收據可佐（院一卷六第269頁），應適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減刑規定。 　⒊陳恩杰於警詢及本院審理中坦承不諱（警八卷第15頁，院卷 六第83至84頁），並稱其於本案犯行（即附表一編號23）期 間並未領得該月份之報酬等語（院一卷六第228頁），亦應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　 　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者： 　　柯業昌於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警七卷第1至8 頁，警九卷第3至8頁，偵一卷第32頁，院一卷三第136頁， 院一卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得70萬元許，然無法繳 交等語（院一卷六第229頁）；黃柏瑋於偵查及本院審理中 坦承不諱（偵一卷第42頁，偵五卷第45頁，院卷三第136頁 ，院卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得12萬元，然無法繳交 等語（院一卷六第229頁）；吳承志固於審判程序轉而坦承 犯行（院一卷六第83頁），然其於警詢（偵查）中否認犯行 （警三卷三第371頁）；而傅祥祐、蔡宜靜、盧則均於偵查 中一度坦承犯行，然於本院審理中否認犯行；賴亦家、許仁 川、郭冠宏、李泰澤則始終否認犯行，均業如前述，故前開 被告均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青壯，不思以 正途賺取所需，柯業昌主導本案詐欺集團之進行，並招募黃 柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜進入管理階層負責派班或管理車手， 另由李泰澤擔任幣商，其餘被告則擔任面交取款車手，此組 織縝密、分工細緻、人數眾多之詐欺集團造成本案多位告訴 人或被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎， 危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難； 另考量被告等人於偵審坦承犯行與否（詳如前述）、各於本 案詐欺集團分工之角色，兼衡許家維積極與本案被害人達成 調解並如數給付完畢，並審酌被告等人於本院審理時自述之 智識程度、生活經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行， 及告訴人對於本院量刑之意見（院卷六第243頁）等一切情 況，分別量處如附表一至附表四「主文」欄位所示之刑。另 就陳恩杰以外之被告所涉犯行次數、經手金額等情，分別定 其應執行之刑如主文所示。 參、沒收 一、供犯罪所用之物： 　㈠柯業昌供稱：扣案如附表五編號10所示之虛擬貨幣錢包註記 詞是我的，如果錢包遺失可以透過註記詞找回，扣案如附表 五編號15所示之「Telegram群組成員代號表」是傅祥祐的， 用來對照「胖子的天地」群組外務人員用的，扣案如附表五 編號17所示之電腦主機是我用來記錄跑單、收款的報表等語 （警一卷一第17頁）；車手面交款項時持用的工作用後背包 、工作用手機、黑莓卡都是我提供的（警一卷一第21至22頁 ）；扣案如附表五編號6所示之點鈔機有用於本案，扣案如 附表五編號9所示之黑色Iphone手機有用於本案等語（院一 卷三第136頁）。 　㈡傅祥祐供稱：跟柯業昌或客戶聯繫不會用到手機，我們那時 候都使用電腦，派班也不會用到手機，而扣案如附表五編號 30所示之HP筆記型電腦是柯業昌的，我有在本案中用到等語 （院一卷二第262至263頁）。 　㈢盧則均：扣案如附表五編號74所示之手提袋是用來放跟客戶 收到的錢，而扣案如附表五編號59所示之白色Iphone是許家 維給我的，是工作機，用來跟許家維等人聯絡等語（院一卷 二第322頁）。 　㈣黃柏瑋供稱：扣案如附表五編號72、36所示工作用後背包、 工作用手機、黑莓卡都是柯業昌提供的等語（警二卷二第32 9頁）；扣案如附表五編號36所示之白色Iphone12手機沒有 門號，使用黑莓卡，沒有門號的預付卡機是我專門拿來處理 工作事宜等語（警二卷二第321頁，警六卷第13頁）。 　㈤薛宗旭：扣案如附表五編號33所示之藍色Iphone13手機是我 平時聯繫用的，工作也會用到等語（警二卷一第211頁）。 　㈥蔡宜靜：扣案如附表五編號32所示之Iphone11是我用來工作 的等語（警二卷四第705頁）。 　㈦許家維：扣案如附表五編號43所示之IphoneX是跟黃柏瑋聯絡 使用，扣案如附表五編號40、51所示之黑莓卡則是IphoneX 工作機使用的，這兩個都是黃柏瑋給的等語（警一卷二第47 8頁）。 　㈧前開物品均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於前開被告 所為犯行項下宣告沒收。 二、供犯罪預備所用之物： 　　扣案如附表五編號4、38、50、66所示虛擬貨幣買賣合約、 編號28、48所示黑莓卡、編號45所示背包，雖無證據係供本 案犯行使用，然依據本案詐欺集團之犯罪模式，堪認係渠等 供犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條第2 項規定沒收之。 三、犯罪所得： 　㈠有犯罪所得者： 　⒈柯業昌稱其因本案獲得70萬元（院一卷六第229頁），黃柏瑋 則稱其獲得12萬元（院一卷六第229頁），為渠等2人之犯罪 所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、同條第3項之規定，於其2人所為犯行項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉薛宗旭稱其因本案獲得報酬7萬6,000元等語（院一卷六228頁 、第229頁），且已繳交本院，有本院收據可佐（院一卷六 第269頁），應依刑法第38條之1第1項規定，於其所為犯行 項下宣告沒收。 　⒊李泰澤供稱：附表一編號23及附表四所示犯罪日期，一天拿 到2,000元等語（院一卷二第376頁），總計8日共1萬6,000 元，為其本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人， 應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯 行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒋許家維供稱其因本案獲得4萬5,000元等語（院一卷六第228頁 ），然許家維與告訴人或被害人成立調解並如數給付之金額 已超過其獲得之犯罪所得，業如前述，若再予宣告沒收或追 徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵價額。 　⒌吳承志供稱：我有領到6月份的薪水6萬元，7月還沒結算就被 抓了等語（警三卷三第377頁）；我做這個工作就只有領過1 次薪水，就是這6萬元，我陸陸續續在臺北、臺中、桃園等 地都有跟被害人調解並持續賠償中，在本案我沒有資力跟被 害人調解等語（院一卷六第230頁）。堪認吳承志本案犯行 之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然吳承志參與柯業昌 為首之詐欺集團所為犯行業經其他法院判決宣告沒收前開6 萬元之犯罪所得，有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴 字第1063號、第1068號判決可佐，可認吳承志前述犯罪所得 已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述 犯罪所得不予宣告沒收及追徵。 　⒍賴亦家供稱：我印象中拿到2萬元至3萬元等語（院一卷六第2 30頁），其本案犯罪得應估算為2萬元，未扣案亦未實際合 法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規 定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡無犯罪所得者： 　　傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、許仁川、陳恩杰均稱並未因本案 獲得報酬（院一卷六第228頁、第229頁），至郭冠宏稱其有 領取112年6月份之薪水等語（院一卷三第80頁），然其於本 案犯行時間係112年7月、8月間（即附表一編號15、16、24 ），卷內亦無事證足認渠等因本案獲有犯罪所得，故均不予 宣告沒收或追徵。 四、至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官彭斐虹追加起 訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【本案卷宗目錄一覽表】 簡稱 卷宗名稱 警一卷一 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷一 警一卷二 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷二 警二卷一 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷一 警二卷二 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷二 警二卷三 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷三 警二卷四 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷四 警二卷五 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷五 警三卷一 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷一 警三卷二 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷二 警三卷三 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷三 警三卷四 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷四 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272524200號 警五卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270775200號 警六卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272406400號 警七卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274460500號 警八卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271824600號 警九卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272907500號 警十卷 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272004100號 警十一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272406800號 警十二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273429200號 警十三卷 屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第11330141100號 資料卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高雄市刑警大隊幣流分析說明卷 他字一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5576號 他字二卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4550號 他字三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6004號 他字四卷 臺灣桃園地方檢察署113年度他字第806號 他字五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1366號 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26506號 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31374號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34556號 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36031號 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16721號 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36313號 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39405號 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39610號 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41802號 偵十卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20416號 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41976號 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37811號 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39443號 偵十四卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58942號 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8299號 偵十六卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49683號 偵十七卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6664號 偵十八卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11547號 本院聲羈卷 臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第263號 雄高分院偵抗卷 臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第180號 本院偵聲一卷 臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第183號 本院偵聲二卷 臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第218號 本院審金訴一卷一 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷一 本院審金訴一卷二 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷二 本院審金訴二卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第334號 本院審金訴三卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第493號 本院審金訴四卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第557號 本院一卷一 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷一 本院一卷二 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷二 本院一卷三 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷三 本院一卷四 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷四 本院一卷五 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷五 本院一卷六 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷六 本院二卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第527號 本院三卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第528號 本院四卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第529號 附表一：本院113年度金訴字第526號被害人一覽表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 面交時間、金額、地點 分工 主文 1 高○○ (未提告) 以LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元 高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年6月17日10時30分許 50萬元 高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 2 陳○○ 以LINE暱稱「綠化投入」、「WEI」、「A.I」「第一幣商-KY」、「FIN數位貨幣交易商」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月2日10時43分許 10萬元 高雄市○○區○○路000號(萊爾富○○○店) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年6月16日15時27分許 76萬元 萊爾富○○○店 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年6月7日18時許 120萬元 萊爾富○○○店 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 112年6月20日16時許 10萬元 萊爾富○○○店 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌、吳承志部分為接續犯，不另論罪） 112年6月8日17時39分許 49萬元 萊爾富○○○店 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年6月19日19時24分許 113萬元 萊爾富○○○店 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 3 鄭○○ 以LINE暱稱「創富第一步」、「CoinField」、「STANLEY」「熊貓專賣幣」、「立偉」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月6日21時 5萬元 高雄市○○區○○路000○0號(全家○○門市) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月14日22時 30萬元 全家○○門市 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年6月15日23時 10萬元 高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 112年7月3日14時 48萬元 高雄市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 吳承志監控（起訴書原記載「柯業昌派班」，經公訴檢察官當庭更正），謝東益（非本案被告）面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳○○ (未提告) 以LINE暱稱「掌握薪未來」、「MATIC」「小炫商鋪」、「熊貓專買賣幣」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月19日16時59分 40萬元 臺南市○○區○○路○段000號(85度C○○店) 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 陳○○(未提告) 以LINE暱稱「陳智凱-理財顧問」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年8月1日19時 75萬6,000元 新竹市○區○○路○段000號(全家○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），盧則均簽約及面交，蔡宜靜記錄盧則均簽約及面交地點及金額，薛宗旭負責現場監控面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 洪○○ (未提告) 以LINE暱稱「廖專員」、「FAST快速商行」、「尊爵國際」向洪○○佯稱：可以加入COIN DAX投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致洪○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日15時43分許 30萬元 臺南市○區○○路0000000號1樓(統一超商○○門市)旁公園 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 盧○○ 以LINE暱稱「築夢企劃」、「LOTKGT」、「FAST快速商行」向盧○○佯稱：可以加入德富公司投資專案網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致盧○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日17時9分許 5萬元 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡○○ 以LINE暱稱「達新開發」、「FAST快速商行」、「CDC」向胡○○佯稱：可以加入第三方託管投資團隊，保證獲利云云，致胡○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月11日18時許 5萬元 臺中市○里區○○○路00號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 蘇○○ 以LINE暱稱「啟程財富計畫專員」、「IUBS」、「數據工程」、「尊爵國際」向蘇○○佯稱：可以加入「IUBS國際金融交易所」網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月14日20時許 22萬元 新北市○○區○○街00號(全家○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 鄭○○ 以LINE暱稱「技術工程」、「XUBS」、「錢向未來」、「VirT-X」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣投資云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日14時許 44萬5000元 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○○門市) 傅祥祐派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 蔡○○ 以LINE暱稱「鑫鑫向榮『理財小幫手』」、「FAST快速商行」向蔡○○佯稱：可加入「ZousMarkets」投資平台投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月15日16時30分許 7萬元 臺南市○○區○○街00號(全家○○店) 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 杜○○ 以通訊軟體LINE暱稱「Reef」、「FAST快速商行」向杜○○佯稱：可以加入虛擬貨幣投資平台「www.reefbifd.com」投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日12時30分 7萬5,000元 新北市○○區○○街000號 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 許○○ 以LINE暱稱「富薪理財『專員』」、「王書程」向許○○佯稱：可加入「TITANFX」虛擬貨幣交易所投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月8日15時許 5萬元 高雄市○○區○○路00號1樓(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 傅○○ 以LINE暱稱「晴天幣商」、「FAST快速商行」向傅○○佯稱：可加入嶄薪時刻投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月2日21時 5萬元 新北市○○區○○路000號 柯業昌派班，呂秉宸（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 潘○○ 以LINE暱稱「逐夢人生理財專員小陳」向潘○○佯稱：可以加入「CDC交易所」網站投資外匯槓桿交易獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月21日21時14分 10萬 屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內 黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年7月24日18時30分 5萬 屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內 黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、黃柏瑋、賴亦家部分為接續犯，不另論罪） 112年7月24日21時30分 5萬 屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月27日21時30分 5萬 屏東縣○○鎮○○路000號(7-11○○門市) 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、黃柏瑋、許仁川部分為接續犯，不另論罪） 112年7月29日19時許 10萬元 屏東縣○○鎮○○路00000號(統一超商○○○門市) 傅祥佑派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年7月30日20時30分 5萬 屏東縣○○鎮○○路00000號(7-11○○○門市) 傅祥祐派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、傅祥祐部分為接續犯，不另論罪） 郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 張○○（原名張○○） 以LINE暱稱「CatchMax」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依「閃電幣商」指示面交財務至指定犯嫌。 112年7月28日15時 40萬 彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年7月31日13時 30萬 彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏 （柯業昌、傅祥祐、郭冠宏、許家維部分為接續犯，不另論罪） 17 方○○ 遭不詳犯罪嫌疑人以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財務至指定幣商「閃電幣商」。 112年8月1日22時15分 5萬 高雄市○○區○○○路0○00號(7-11○○○門市) 傅祥佑派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣，許仁川將贓款交給許家維 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 蘇○○ 以LINE暱稱「遠大前程」、「Alan」向蘇○○佯稱：可加入FDS投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月15日20時40分 7萬5,000元 高雄市○○區○○路00號 柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日16時50分 14萬元 高雄市○○區○○○路000號 柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年5月18日17時30分 30萬元 高雄市○○區○○○路000號 柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。 （柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 19 紀○○ 以LINE暱稱「財富金字塔」向紀○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月18日19時 8萬5,000元 高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市） 柯業昌面交及簽約 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月22日13時30分 30萬 高雄市○○區○○街00號（OK便利超商高雄○○○○店） 黃柏瑋面交及簽約 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 郭○○ 以LINE暱稱「理財萬事通」向郭○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月10日15時 6萬 高雄市○○區○○路00號（統一超商○○門市） 柯業昌派班，蔡宜靜駕車搭載傅祥佑，傅祥佑面交及簽約 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 許○○ 以LINE暱稱「趨勢先端Trend Apes」向許○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月20日19時15分 5萬 高雄市○○區○○○路00○00號（統一超商○○門市） 柯業昌派班，吳承志面交及簽約，並將錢交回柯業昌 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月21日10時30分 20萬 高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市） 柯業昌派班，賴亦家面交及簽約，並將錢交回柯業昌 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 鍾○○ 以LINE暱稱「傑森」向鍾○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月29日18時20分 19萬 高雄市○○區○○路000號（全家超商） 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年7月8日13時 26萬 高雄市○○區○○路000號（全家超商） 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣 （柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 23 王○○ 以LINE暱稱「立偉」向王○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬 高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店） 李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌 柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日20時50分 15萬 高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市） 柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 陳恩杰共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年6月6日17時1分 8萬 高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市） 柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌 （柯業昌、陳恩杰部分為接續犯，不另論罪） 112年6月5日21時59分 30萬 高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市） 柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日12時57分 13萬 高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市） 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌 （柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 24 宋○○ 遭LINE暱稱「閃電幣商」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌。 112年8月2日13時20分 5萬 桃園市○○區○○路00號(萊爾富○○○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，薛宗旭收水，嗣後綽號「螃蟹哥」之人指示薛宗旭將贓款上繳金主「小陳老闆」。 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二：本院113年度金訴字第527號案件被害人一覽表 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、金額、地點 分工 主文 1 張○○ 張○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「Xitcue」網站可獲得高額投資報酬云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年6月24日20時28分許 6萬5,000元高雄市○○區○○○000號（全家超商○○門市） 傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳○○ 陳○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「MATIC平台」投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年7月5日19時20分許 30萬元 高雄市○鎮區○○○000號（星巴克高雄○○門市） 傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場 傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　　　　　　　　　　　　　 附表三：本院113年度金訴字第528號案件被害人一覽表 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、金額、地點 分工 主文 1 徐○○ 以LINE暱稱「財富計畫」向徐○○佯稱：可以加入虛擬貨幣網站投資保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致其陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月24日21時許 22萬5,000元 桃園市○○區○○街000號(統一超商○○○門市） 盧則均收款 盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四：本院113年度金訴字第529號案件被害人一覽表 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、金額、地點 分工 主文 1 鍾○○ 詐欺集團成員於112年3月23日某時許，透過LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「朋里」向鍾○○佯稱用「BITFNEX」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，鍾○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年3月27日16時42分 90萬元 屏東縣○○鎮○○○000○0號（統一便利商店○○門市） 李泰澤打幣 李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年3月29日13時39分 50萬元 統一便利商店○○門市 112年3月29日16時38分 10萬元 高雄市○○區○○○○000○0號（全家便利商店高雄○○門市） 112年4月7日13時8分 200萬元 統一便利商店○○門市 112年4月13日11時47分 100萬元 統一便利商店○○門市 112年4月18日12時24分 170萬元 統一便利商店○○門市 112年4月21日2時6分 100萬元 統一便利商店○○門市 2 羅○○ 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，透過LINE暱稱「Andy【小資理財】」向羅○○佯稱可投資虛擬貨幣保證獲利，需向幣商儲值虛擬貨幣方可出金云云，羅○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年6月4日14時 7萬元 桃園市○鎮區○○路0段00號（統一便利商店○○門市） 李泰澤打幣 李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五：本案扣案物品一覽表（時間：民國）　　　　　　　　 編號 扣押目錄 原始編號 物品名稱 扣押時間地點 及卷證出處 所有人 沒收與否 1 1-1-1 藍色Iphone手機1支 112年8月3日7時10分許至12時3分許 高雄市○○區○○○路00巷0號 1.搜索扣押筆錄：警一卷一第43至61頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第253至255頁、第291至311頁、第357至362頁。 柯業昌 不沒收 2 1-1-2 白色三星手機1支 柯業昌 不沒收 3 1-1-3 新臺幣現金4,000元 柯業昌 不沒收 4 1-1-4 虛擬貨幣買賣合約1張 柯業昌 沒收 5 1-1-5 房屋租賃契約1份 柯業昌 不沒收 6 1-1-6 點鈔機1台 柯業昌 沒收 7 3-1-1 新臺幣現金2萬6,600元 柯業昌 不沒收 8 3-1-2 金色iPhone手機1支 柯業昌 不沒收 9 3-1-3 黑色iPhone手機1支 柯業昌 沒收 10 3-1-4 虛擬錢包註記詞1張 柯業昌 沒收 11 3-1-5 車牌號碼000-0000號汽車1台 許家維 不沒收 12 4-1-1 黑色iPhone手機1支 柯業昌 不沒收 13 4-1-2 白色iPhone手機1支 柯業昌 不沒收 14 4-1-3 新臺幣11萬元 柯業昌 不沒收 15 4-1-4 Telegram群組成員代號表1張 傅祥祐 沒收 16 4-1-5 ACER筆電1台 柯業昌 不沒收 17 4-1-6 電腦主機1台 柯業昌 沒收 18 2-1-1 白色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 19 2-1-2 黑色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 20 2-1-3 黑色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 21 2-1-4 銀白色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 22 2-1-5 銀白色Iphone手機1支 傅祥祐 不沒收 23 2-1-6 元大銀行外匯存摺1本 傅祥祐 不沒收 24 2-1-7 元大銀行存摺1本 傅祥祐 不沒收 25 2-1-8 高雄銀行存摺1本 傅祥祐 不沒收 26 2-1-9 高雄銀行外匯存摺1本 傅祥祐 不沒收 27 2-1-10 臺灣銀行存摺1本 傅祥祐 不沒收 28 2-1-11 黑莓卡2張（未使用） 傅祥祐 沒收 29 2-1-12 黑莓卡4張（已使用） 傅祥祐 不沒收 30 2-1-13 HP筆記型電腦 傅祥祐 沒收 31 2-1-14 藍色Iphone13手機1支 蔡宜靜 不沒收 32 2-1-15 淡紫色Iphone11手機1支 蔡宜靜 沒收 33 2-2-1 銀色Iphone13手機1支 薛宗旭 沒收 34 2-2-2 新臺幣現金8萬1,700元 薛宗旭 不沒收 35 3-2-1 黑色Iphone手機1支（門號0000000000號） 黃柏瑋 不沒收 36 3-2-2 白色Iphone手機1支 黃柏瑋 沒收 37 3-2-3 新臺幣6,600元 黃柏瑋 不沒收 38 1-2-1 虛擬貨幣合約書5張 112年8月3日8時20分許至11時50分許 高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第591至599頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第306頁、第355頁、第356頁。 許家維 沒收 39 1-2-2 遠傳行動寬頻申請書1份 許家維 不沒收 40 1-2-3 黑莓卡2張 許家維 沒收 41 1-2-4 高鐵車票1張 許家維 不沒收 42 1-2-5 紅米手機1台 許家維 不沒收 43 1-2-6 IphoneX手機1台 許家維 沒收 44 1-2-7 新臺幣2,900元 許家維 不沒收 45 1 黑色背包1個 112年8月3日10時30分許至11時50分許 高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之6 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第601至609頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第352至356頁。 許家維 沒收 46 2 房屋租賃契約書2本 許家維 不沒收 47 3 傅祥祐文書4張 許家維 不沒收 48 4 黑莓卡3張 許家維 沒收 49 5 黃柏瑋藥袋1個 黃柏瑋 不沒收 50 1-1-1 虛擬貨幣買賣合約8張 112年8月3日8時25分許至10時許 高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警二卷三第673至685頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第257至261頁、第343至352頁。 黃柏瑋 沒收 51 1-1-2 黑莓卡5張 黃柏瑋 沒收 52 1-1-3 台灣大哥大卡5張 黃柏瑋 不沒收 53 1-1-4 泰國網卡1張 黃柏瑋 不沒收 54 1-1-5 黑莓空卡3張 黃柏瑋 不沒收 55 1-1-6 遠傳空卡2張 黃柏瑋 不沒收 56 1-1-7 台灣大哥大空卡4張 黃柏瑋 不沒收 57 1-1-8 銀色iPhone13手機1支（門號0000000000號） 盧則均 不沒收 58 1-1-9 黑色iPhoneX手機1支 黃柏瑋 不沒收 59 1-1-10 白色iPhoneX手機1支 盧則均 沒收 60 1-1-11 邱一宸存摺共3本 黃柏瑋 不沒收 61 1-1-12 住宅租賃契約1本 黃柏瑋 不沒收 62 1-1-13 高鐵車票7張 黃柏瑋 不沒收 63 1-1-14 寄物櫃收據14張 黃柏瑋 不沒收 64 1-1-15 機票存根5張 黃柏瑋 不沒收 65 1-1-16 印章3顆 黃柏瑋 不沒收 66 1-1-17 虛擬貨幣買賣契約空白本1批 黃柏瑋 沒收 67 1-1-18 薪資袋（空白）1本 黃柏瑋 不沒收 68 1-1-19 呂秉宸文件資料2張 黃柏瑋 不沒收 69 1-1-20 柯業昌文件資料3張 黃柏瑋 不沒收 70 1-1-21 陳韋儒文件資料1張 黃柏瑋 不沒收 71 1-1-22 新臺幣1萬7,300元 盧則均 不沒收 72 1-1-23 後背包2個 黃柏瑋 沒收 73 1-1-24 鴨舌帽6頂 黃柏瑋 不沒收 74 1-1-25 手提袋1個 盧則均 沒收

2025-02-26

KSDM-113-金訴-529-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1813號 上 訴 人 即 被 告 王廷愷 選任辯護人 林立律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第315號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠、原判決認被告辯稱係幣商自幣託平臺購買泰達幣再以高出交 易所價格賣出，惟任何人均可透過合法交易所購買、移轉虛 擬貨幣，被告出售之價格高於交易所，則一般從事正當虛擬 貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及 必要，辯解不可採。然虛擬貨幣中之泰達幣固為以美元作為 參考價格基準之穩定幣，然其所稱之「穩定」僅係較諸於漲 幅波動強烈之比特幣、以太幣、狗狗幣等諸多幣種，實則泰 達幣仍因美金走勢每日均有波動出現，而此類因匯率波動產 生之價格區間，即如同傳統社會外匯價格所衍生之外匯投資 者般，產生所謂利用公開市場不同時點買賣，時點價差區間 進行套利之「幣商」角色，幣商可粗略區分為有公司組織架 構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交 易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質 為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要 獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利，原 判決忽略此情、逕認被告所稱之個人幣商應無獲利可能顯有 違誤。更何況，交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自 由，且消費者所以不利用合法交易平臺進行交易之原委實則 繁多，除原判決所稱之泰達幣價格外，尚有平臺購買數量限 制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題，被 告所營之個人幣商業務於現行區塊鏈市場中，確實存在有生 存及獲利之空間，原審判決未予釐清即以此作為認定被告答 辯無理由之依據，顯然率斷。 ㈡、被告發覺個人所營之虛擬貨幣買賣業務，可能面臨以假鈔購 幣、搶劫、三方詐騙、誤收贓款或遭員警誤認為車手逮捕等 風險，為降低兼職遭誤會可能，透過網路學習建立虛擬貨幣 交易流程，向有意進行虛擬貨幣交易之客戶進行來源確認、 真實交易身分確認以及錢包歸屬確認等，且為確保自身不會 面臨惡意搶劫、假鈔購幣，亦會向有意進行大額交易之對象 進行款項確認，並在完成交易後與交易對象簽立虛擬貨幣買 賣同意切結書，由被告於本案及各交易均嚴守此流程，可知 被告僅係單純虛擬貨幣個人幣商，並無任何詐欺或洗錢之犯 意。 ㈢、被告雖於民國112年下半年間因兼職虛擬貨幣買賣，而發生多 起交易牽連之刑事案件，然因被告確實有於虛擬貨幣交易平 臺刊登相關廣告，難謂無遭到詐欺集團利用之可能，被告未 於遭調查第一時間即停止此兼職業務，係因被告並非法律相 關人員，未能察覺自身遭利用之可能，被告因虛擬貨幣交易 衍生案件不斷發生遭調查後，已經未再為任何虛擬貨幣交易 ，主觀上確實無詐欺犯意。 三、經查： ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①對於原判決所載之客觀事實，為被告所不爭執，並與 告訴人郭家蓉證述因受騙而與被告聯繫購買虛擬貨幣等情節 相符，且有卷附之相關書、物證（如原判決第3頁所載）可 資證明，足可認定。又依告訴人之證述，及卷附告訴人與詐 騙之人通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Data-Destroy er」間自112年12月16日晚間7時40分起開始之對話紀錄，可 知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實係詐欺集團成員 「Data-Destroyer」將被告資料傳送給告訴人，介紹被告為 虛擬貨幣幣商，引導告訴人與被告面交虛擬貨幣，提供被告 之聯繫方式給告訴人，且「Data-Destroyer」於本案之前引 導告訴人與另名佯冒幣商LINE帳戶名稱「何天城」之人假交 易虛擬貨幣時，要求告訴人事先下載「Data-Destroyer」提 供之不實交易所錢包地址，指示告訴人向被告購買虛擬貨幣 後，告知被告直接將告訴人所購買之虛擬貨幣入金到該虛假 錢包內，不讓告訴人有機會控制所謂面交取得之虛擬貨幣， 是被告擔任之幣商角色，實係詐欺集團整體詐欺計畫中之一 環，以確保詐欺者能確實取得告訴人受騙交付之詐欺贓款。 ②被告辯稱其為合法虛擬貨幣幣商，以高於合法交易所購得 之泰達幣加價出售給買家，賺取價差，但買家可由與被告相 同管道廉價購買虛擬貨幣，顯無必要以高價向被告購買虛擬 貨幣，被告辯解不合常情。③觀諸被告所稱轉出虛擬貨幣給 買家之TPi錢包公開帳本，僅發現該錢包曾有3次轉出紀錄， 與被告辯稱已從事過10次交易有間，且被告對本案遭查獲前 2日內交易對象自陳毫無印象，查扣之手機內亦無TPi錢包所 顯示3筆轉出虛擬貨幣時間內之交易對話紀錄，被告供稱已 將對話紀錄刪除，完全無法查證勾稽被告辯解是否屬實，說 詞已有可疑。④被告有同以本案之「金元寶」帳號，對外宣 稱是「幣商」身分，而有民眾李怡欣於112年8月17日上午11 時28分，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾呂宜珍於11 2年8月23日下午4時10分、翌日中午12時50分，亦遭詐騙而2 次向被告購買虛擬貨幣案件；民眾王珮瀠於112年9月7日下 午3時，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣；民眾呂佳恩於112年10 月26日晚間9時30分，因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件； 民眾張德能於112年11月14日晚間7時、同月23日下午1時15 分，2度因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件，分別經新北市 政府蘆洲分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警 察局桃園分局及楊梅分局報告檢察官偵辦，有上開刑事案件 報告書可稽，如被告確為單純幣商，買家透過被告所稱刊登 廣告火幣交易所上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短 期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件 被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式 才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實 難謂巧合。上情堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超 過3人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具 有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯 意，亦可認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 ㈡、本案如上所述，檢察官之舉證，已使法院產生被告有為本案 犯行之明確心證，被告應就其辯解，提供法院得以查明之證 據方法，使法院對檢察官就被告犯行之舉證產生被告是否有 罪之懷疑，然被告迄今並未提供其為單純幣商之資料，以供 法院查明確信，且其辯解亦有原判決上述違反卷內客觀證據 資料及社會常情之處，是其辯解即難採信。被告上訴意旨僅 就原判決指出被告辯解不合理之處，再事爭執，仍執陳詞辯 解其為單純合法個人幣商，與本案告訴人及上述受害民眾均 是合法交易云云。惟被告所持有之虛擬貨幣來源，有被告於 原審審理時自承向幣託平臺購買或在火幣網路平臺尋找其他 售價便宜之人出售之虛擬貨幣，再加價出售給其他下游買家 ，則被告取得虛擬貨幣成本明顯高於其他人，再加價出售給 下游買家，買家自被告處取得虛擬貨幣之成本更高，以本案 告訴人及其他受害民眾遭騙願意購買虛擬貨幣均是希望投資 獲利之動機，若下游買家並非因詐騙者指定要向被告交易， 而可自己搜尋、決定交易對象，信下游買家必定與被告一樣 向前往有規模之幣託平臺下單購買、尋找便宜或具信任關係 之幣商交易，以賺取差價，獲得投資利潤，焉有可能花費較 高成本向完全不認識之被告購買虛擬貨幣，被告辯解明顯違 反常情。被告雖辯解下游買家可能因交易平臺有數量或交易 金額限制、帳戶資金進出衍生之稅務問題等而選擇向擔任個 人幣商之被告私下購買虛擬貨幣云云。苟下游買家向交易平 臺下單購買虛擬貨幣有被告所說之問題，則被告向交易平臺 購買同樣有上述問題，被告既可克服上述問題，下游買家毫 無道理無法克服，而有必須加價向被告購買之理。更何況， 被告於本院審理時供稱：「(你購買泰達幣後是存放在何處 ？)我是存放在IMTOKEN裡面的錢包。我在幣託也有錢包，但 那個地方只是買幣，我大部分都是在實體店面買，因為幣託 有限額。(在幣託、實體店面及火幣網購買虛擬貨幣，價格 是否相同？)不一樣。在幣託購買會比較便宜，實體店面的 價格會比幣託高，我會在火幣網與幣商線下交易，這部分的 價格會與當天幣託價格差不多。(你剛剛所說的資訊是只有 你知道或其他人有在做虛擬貨幣的人也都知道？)其他人應 該也知道。(郭家蓉密你跟你購買3030顆泰達幣的價格，與 跟幣託購買差別在何處？)跟我買會比跟幣託買還貴一點， 因為我要賺差價且我是到現場交易。(你與郭家蓉約定購買3 030顆泰達幣，這個價格是否是依照112年12月17日的行情而 定？)是。(你剛剛說以10萬元販售3030顆泰達幣較幣託還貴 ，你販售之價格與實體店面相比，何者較高？) 我賣的比實 體店面貴。(每個人都可以在火幣網上看到每個人販售虛擬 貨幣的價格？)是，但有時後我密對方價格會不一樣，因為 他價格沒有更改。(你在火幣網所刊登的廣告，是否有刊登 你販售每1顆泰達幣的價格為何？)是。(郭家蓉如果到火幣 網去看幣商的資訊，是否也可以看到其他幣商販售的價格為 何？)可以。」等語(見本院卷第156至158頁、第162頁)，顯 見被告為規避幣託交易平臺限制，會自行前往火幣網向其他 私人購買虛擬貨幣或前往實體店面購買虛擬貨幣，倘本案告 訴人或其他受騙民眾受幣託交易平臺限制時，自可如同被告 尋求其他購買管道，並非必須向被告以高價購買不可，且由 被告上開供述可知，在幣託平臺、火幣網購買虛擬貨幣之價 格相差不大，向實體店面購買虛擬貨幣價格較高，但被告售 予下游買家之虛擬貨幣價格甚至高於實體店面，為所有購幣 來源中售價最高者，本案告訴人及其他受騙民眾，若非因為 受騙，已經詐騙之人指定需向被告購買虛擬貨幣，要無理由 非向被告以最高價購買虛擬貨幣不可，且被告既然為合法幣 商，為促進銷售業績，賺取更多利潤，按理應在售價上參考 其他幣商之售價，以相當或略低於其他幣商開出之售價吸引 買家，被告於本院審理時竟供述：「(你在火幣網上販售的 價格與其他幣商比，你的價格是否有比其他人高？)我不知 道，我沒有去跟其他幣商比過。(難道你在開價時不會去參 考別人開價為何？)我不會去管別人刊登的價格為何，我只 是兼職在賣，我不會去跟別人削價競爭。」等語(見本院卷 第162頁)，完全不顧其他人所開出之售價，以高價出售虛擬 貨幣，明顯悖離常情，而被告之所以為此種異於常情之舉， 明顯係因其根本毋庸擔心攬客困難，自有詐欺集團成員指定 受騙民眾向其尋求交易，可徵其在網路上刊登出售虛擬貨幣 廣告、向客戶詢問交易細節、讓客戶簽屬購買虛擬貨幣同意 切結書等，僅係其掩飾詐欺手段之假象，被告辯解其單純為 合法私人幣商難以採信。被告又辯稱其因出售虛擬貨幣給上 述受騙民眾及經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號 、113年度偵字第4775號檢察官起訴並由臺灣新竹地方法院 以113年度金訴字第475號判決應執行有期徒刑3年2月之案件 ，均係遭詐欺集團利用云云。然詐欺集團為確保詐騙行為所 取得之犯罪款項得以確保入袋，絕無隨機在網路上尋找陌生 幣商與本案告訴人交易，使犯罪所得處於可能落空之風險， 最後發現白忙一場，更何況被告若未參與詐欺集團而以幣商 角色分擔收受詐騙款項之分工，詐欺集團當無可能一再指定 上述受騙民眾及指定本案告訴人與被告交易之理，更何況被 告若非分擔收取上述受騙民眾及本案告訴人遭詐騙款項之行 為，詐騙者目的僅係為取得上述受騙民眾或本案告訴人所購 買之虛擬貨幣而非取得詐欺贓款，則詐騙者直接要求上述受 騙民眾或本案告訴人向國內虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣 並轉出至詐欺集團成員所控制之電子錢包即可，且被告出售 之虛擬貨幣價格較高，可購得之數量較諸上述受騙民眾及本 案告訴人直接向交易平臺購得數量更少，詐騙者目的如只是 要詐取虛擬貨幣，要求上述受騙民眾與本案告訴人直接向價 格較低之交易平臺購買較多之虛擬貨幣對詐欺集團成員反而 較有利，渠等何以要大費周章要求上述受騙民眾及本案告訴 人備妥現金與被告面交虛擬貨幣，詐取較少之虛擬貨幣處於 不利地位，反主動幫助被告賺取差價而有利被告，由此足證 被告應係詐欺集團一員，相互配合製作假虛擬貨幣交易而真 實施詐騙行為，詐騙者才會一再指定受騙民眾及本案告訴人 聯繫被告進行虛擬貨幣交易，將受騙贓款交付被告收受，灼 然至明，被告上開辯解明顯難以採取。至於被告及其辯護人 聲請由內政部警政署刑事警察局、虛擬貨幣同業公會針對TP i錢包之幣流進行分析，確認是否有循環幣流、確認被告是 否真為幣商等事實，因本案告訴人於案發時與被告交易過程 中，被告即為承辦員警所查獲，並未真正進行虛擬貨幣轉出 交易，而無所謂幣流產生，又被告所有TPi錢包內虛擬貨幣 進出之交易紀錄，已可由卷內被告所持有之電子錢包交易紀 錄相互勾稽，並無不明確之處，被告確參與本案詐欺集團並 與集團內成員共同詐騙本案告訴人，其辯解皆難採信，業如 前述，故由卷內相關資料已可認定被告犯行，分析被告所有 TPi錢包內幣流，無從反證被告辯解真實無訛，當無依被告 及其辯護人聲請分析TPi錢包幣流之必要，被告及其辯護人 此項證據聲請應予駁回。 ㈢、綜上所述，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑 並就扣案供被告犯罪所用之物宣告沒收，其認事用法、量刑 及沒收核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告 王廷愷　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺中市北屯區廍子里18鄰環太東路463 　　　　　　　　　　　號2樓之7 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第74號），本院判決如下： 　　主　文 王廷愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　事　實 一、王廷愷於民國112年8月間，基於參與組織之犯意，加入真實 姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，該集團為有三人以上， 以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織，並意圖為自己不法之所有，與該詐騙集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於 112年11月23日下午1時許，經由臉書認識郭家蓉，並以LINE 暱稱「聚薪領航員」與郭家蓉聊天，佯稱：投資虛擬貨幣可 以賺錢獲利云云，致郭家蓉陷於錯誤，依指示至虛偽之投資 平台「bitonicvz.com」註冊帳號，並將佯為平台客服及操 盤手、LINE暱稱分別為「Bitonic」、「NET操盤員」之詐騙 集團成員加為好友，「Bitonic」先將錢包地址「TCFwAzEyw RkPCxJPQgffJtN6iHYqAqxMWt」（下稱TCF錢包）傳送予郭家 蓉，佯稱為郭家蓉所有之電子錢包，「Bitonic」、「NET操 盤員」再指導郭家蓉儲值及操作，佯為進行虛擬貨幣交易， 待郭家蓉欲提領獲利款項時，「NET操盤員」指導郭家蓉提 領步驟，並要求郭家蓉與佯為工程師、LINE暱稱為「Data-D estroyer」之詐騙集團成員加為好友，郭家蓉依指示提領款 項後，「Bitonic」向郭家蓉佯稱系統操作錯誤，款項遭鎖 定，須繳納擔保金云云，致郭家蓉誤信須繳納擔保金方能提 領獲利，因而於112年11月26日晚間9時許，依指示交付款項 新臺幣（下同）5萬元予林昆賢（所犯詐欺等案件，另經臺 灣臺南地方法院以113年度金訴字第59號判處有期徒刑，無 證據證明王廷愷有參與此部分取款項之行為）。嗣林昆賢遭 員警查獲，員警循線尋得郭家蓉。「Data-Destroyer」於11 2年12月15日又催促郭家蓉繳納保證金，並於112年12月17日 將LINE暱稱「金元寶貨幣商家（專賣USDT）」（下稱「金元 寶」）之聯絡訊息傳送予郭家蓉，佯稱「金元寶」為幣商， 郭家蓉可持現金向該幣商購買泰達幣後儲值至TCF錢包來繳 納保證金云云，並指導郭家蓉如何與「金元寶」進行對話， 郭家蓉遂配合員警，依「Data-Destroyer」之指示，於112 年12月17日晚間6時42分，將「金元寶」加為好友，王廷愷 即佯為虛擬貨幣幣商，以「金元寶」與郭家蓉聯繫，佯以約 定要用10萬元販售3030顆泰達幣（USDT），並約定面交之時 間、地點後，王廷愷即依約於112年12月18日中午12時40分 許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與郭 家蓉見面，先要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結 書」，於向郭家蓉拿取10萬元時，當場為員警查獲而未遂。 二、案經郭家蓉訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力， 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之 適用，準此，證人郭家蓉於警詢時之證述，於被告王廷愷違 反組織犯罪防制條例罪嫌部分，即不具證據能力，然於被告 涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，既無上開組織 犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證 據能力之相關規範以定其有無。除上述排除證據能力之部分 以外，本案所引用之供述證據，檢察官及被告均同意有證據 能力（見本院金訴字卷第44至46頁），本院審酌該等供述證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當。另本案所引用之非供述證據， 與本案事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據 能力，先予敘明。 二、訊據被告固坦承有於上開時間，前往統一便利超商布鹽門市 ，於欲向郭家蓉拿取10萬元時為警查獲之事實，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與組織之犯行，辯稱 ：其並未參與詐騙集團，其是兼職在做虛擬貨幣買賣，郭家 蓉用LINE聯繫其購買虛擬貨幣，其才前往交易，不知悉郭家 蓉交付的是受騙的款項等語，經查： 　㈠郭家蓉有於上開時間、地點，遭人以事實欄一所示方式詐騙 ，致其陷於錯誤，而依「Data-Destroyer」之指示，與「金 元寶」聯繫購買泰達幣事宜，再於112年12月18日中午12時4 0分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與 被告見面，於簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」後，欲 交付10萬元予被告時，當場為員警查獲等情，業據證人即告 訴人郭家蓉於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時及本院審理時 證述（見警Ａ卷第21至24頁，偵Ｂ卷第85至86、89至90頁，本 院金訴字卷第89至92、94至97頁）明確，復有款項交付現場 之監視錄影器翻拍照片（見警Ａ卷第69至73頁）、郭家蓉與 詐騙集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台頁面擷取畫面 （見警Ａ卷第191至221、234至244頁）、郭家蓉與「何天城 」、「金元寶」之LINE對話紀錄（見警Ａ卷第223至225、227 至233頁）、電子錢包公開帳本（見偵Ｂ卷第43至52頁）等件 在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，然查： 　　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時辯 稱：其就是LINE暱稱「金元寶」之幣商，其於112年5、6 月間對虛擬貨幣有興趣，開始學習，看大家有買幣的需求 ，就從112年8月初開始兼職賣泰達幣，是在網路上自學的 ，其並沒有自己投資在虛擬貨幣上。其和客戶交易後，會 去實體店面或是在幣託購買泰達幣，再從其幣託帳戶轉至 bitpie，再由bitpie轉至imtoken，再由imtoken轉幣給客 戶。其在imtoken的電子錢包通常會準備約30萬元左右之 泰達幣，交易價格高於交易所0.5至0.8左右，直到本案11 2年12月28日被查獲之前，其有做過超過10次的交易，都 是用imtoken的電子錢包轉幣給客戶等語（見警Ａ卷第7至1 2頁，偵Ｂ卷第144至145頁，本院金訴字卷第37至39、41至 42頁），是被告於112年5、6月間方開始接觸虛擬貨幣， 僅經過數月之自行學習，即於112年8月開始投入資金，獨 自從事虛擬貨幣買賣之生意，已與一般商業經營之習慣未 盡相符。又被告之泰達幣來源為購買自幣託平台，並以高 出交易所0.5至0.8之價格售出，而任何人本均得透過合法 交易所購買、移轉虛擬貨幣，並無特別資格限制，被告交 易之泰達幣既然亦係自幣託此等合法交易所購得，其出售 之價格又高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交 易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要。從而 ，被告辯稱其為個人幣商，實難遽信為真。 　　⒉又觀諸被告供稱用以轉幣予客戶之imtoken電子錢包「TPid Wvs93g7sscjpsquTDZjwWT9J5qvwcD」（下稱TPi錢包）之 公開帳本（見偵Ｂ卷第47至49頁），於本案被告遭查獲之 前，該TPi錢包於112年12月16日中午12時55分轉出3萬3,6 36顆泰達幣，於112年12月16日晚間8時59分轉出1,818顆 泰達幣，於112年12月17日下午5時3分轉出1,515顆泰達幣 ，經核已與被告辯稱：其於本案前做過超過10次的交易等 語（見本院金訴字卷第41頁）不符。又經員警於112年12 月19日警詢時詢問被告前開三筆交易之對象為何，被告答 稱：我忘記了等語（見警Ａ卷第14頁）。另觀諸被告手機 內之LINE對話紀錄，有多人之對話紀錄均已遭刪除，而尚 留存之LINE對話紀錄，均無於112年12月16日中午12時55 分、晚間8時59分、112年12月17日下午5時3分之時間點附 近完成交易者，此有手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在 卷可稽（見警Ａ卷第81至143頁），參以被告於警詢時供稱 ：LINE對話紀錄是其刪除的，因為有客戶的個資怕外洩等 語（見警Ａ卷第10頁），則以本案於112年12月18日中午12 時40分經查獲，並當場扣得被告使用之手機，被告係於11 2年12月19日上午9時40分製作警詢筆錄（見警Ａ卷第5頁） 等節來看，實難想像被告於短短2日間，即完全遺忘與其 進行虛擬貨幣交易之對象，亦難想像被告會恰好將與該等 交易對象聯繫之LINE對話紀錄全數刪除。準此，被告之TP i錢包內之虛擬貨幣流向及對象，均與被告所稱之虛擬貨 幣交易之模式無從勾稽，要難認被告辯稱其為一般個人幣 商等情為真。 　　⒊另被告前於112年8月23日下午4時10分，在新竹縣○○鄉○○村 ○○000○0號之統一超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍 收取10萬元；於112年10月26日晚間9時30分，在桃園市○○ 區○○路0000號之統一超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳 恩收取6萬元；於112年11月14日晚間7時，在桃園市○鎮區 ○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向 張德能收取21萬9,400元等情，有新竹縣政府警察局新湖 分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案 件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等 件在卷可稽（見偵Ｂ卷第61至62、69至70、77至78頁）， 足見被告於本案前亦有以「金元寶」幣商身分與他人進行 被告所稱之虛擬貨幣交易並拿取現金，然被告供稱用以轉 幣予客戶之TPi錢包，於上開時間點均無任何泰達幣或其 他種類虛擬貨幣轉出之紀錄，此有TPi錢包之公開帳本在 卷可稽（見偵Ｂ卷第47至49頁），則被告辯稱其為虛擬貨 幣幣商等語，實難信為真。 　　⒋另被告於①112年8月17日上午11時28分，在新北市○○區○○街 00號之統一便利超商永樂門市，以幣商之身分欲向李怡欣 收取30萬元而當場為警查獲；②於112年8月23日下午4時10 分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門 市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；③於112年8月24 日中午12時50分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便 利超商埔和門市，以幣商之身分欲向呂宜珍收取25萬8,00 0元時為警查獲；④於112年9月7日下午3時，在桃園市○○區 ○○路000號之全家便利超商桃園中山店，以幣商之身分欲 向王珮瀠收取70萬元時為警查獲；⑤於112年10月26日晚間 9時30分，在桃園市○○區○○路0000號之統一便利超商榮豐 門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；⑥於112年11月1 4日晚間7時，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一便利超商 明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元；⑦於 112年11月23日下午1時15分，在桃園市○○區○○路000號之 統一便利超商新屋門市，以幣商之身分欲向張德能收取70 萬元時為警查獲，被告因而均涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經 員警移送，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告 書、新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市 政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局 楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第57至5 9、61至63、65至67、69至71、77至79頁），是以被告供 稱其自112年8月起從事虛擬貨幣買賣，迄本案於112年12 月18日經查獲為止之未滿5月之期間，連同本案，被告共 有8次因拿取詐騙所得贓款之行為而經員警查獲，倘被告 僅為從事一般虛擬貨幣交易之幣商，殊難想像會於如此短 暫期間內即有此等高頻率因取得詐騙贓款而經員警查獲之 可能，可徵被告並非純出於巧合遭詐騙集團利用之個人幣 商，而應係偽為虛擬貨幣幣商，實則配合詐騙集團之詐欺 犯罪而前往取得詐騙所得款項等情甚明。 　　⒌復以「Data-Destroyer」是先於112年11月26日上午10時19 分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在臉書廣告幫你看到的 幣商」、「你加入賴，賴ID是dusdt00531」、「加入後說 在臉書廣告看到賣幣的資訊」、「跟他說你要買5萬台幣 的USDT」、「約好時間地點後跟我說」。郭家蓉依指示與 自稱為幣商、LINE暱稱「何天城」之人約定買幣事宜後， 「Data-Destroyer」又告知郭家蓉稱「可以先去找客服索 取錢包地址」、「提供給你之後你用複製或轉傳分享的， 到幣商的賴」、「跟幣商說是你自己的錢包地址」、「然 後你跟幣商碰面買好5萬台幣的USDT幣後，請幣商幫你買 的5萬台幣USDT幣，打幣到你錢包地址」、「那幣商打幣 後，會像網銀轉帳一樣，有一張電子明細給你，你再把明 細傳給交易所客服，這樣就完成跟交易所USDT入金了」、 「然後跟幣商交易的時候，如果有問你錢包是你自己的嗎 ？就說對自己的」、「然後幣商轉完幣之後，如果有問你 ，有確認收到幣了嗎，就直接跟他們說有收到了」、「不 要跟幣商說甚麼等誰確認等誰確認的。簡單說交易過程中 不要去提到第3方就對了，就你跟幣商單純買幣這樣」， 郭家蓉即於同日晚間9時許交付5萬元予「何天城」。「Da ta-Destroyer」於112年12月16日晚間7時40分起又與郭家 蓉聯繫繳納款項之事，並於112年12月17日晚間6時30分傳 送照片予郭家蓉，稱「這是我在火幣幫你看到的幣商」、 「你加入賴，賴ID是aannddyyl234」、「跟他說是在火幣 網上看到賣幣的資訊」、「然後跟他約要買10萬台幣的us dt」、「你約好明天的時間地點後再跟我說」、「那流程 的部分就跟上次差不多」，此有LINE對話紀錄等件在卷可 稽（見警Ａ卷第191至208、240至243頁），足見被告之「 金元寶」與另名車手林昆賢之「何天城」之LINE帳號均是 「Data-Destroyer」提供予郭家蓉，且「Data-Destroyer 」有指導郭家蓉如何於LINE中與被告、林昆賢對話，倘詐 騙集團成員係利用不知情之幣商來取得詐騙所得，自可要 求郭家蓉自行尋找購買虛擬貨幣之管道，並於購買虛擬貨 幣後轉入詐騙集團成員可操控之電子錢包地址即可，實無 庸自行提供二名不同幣商，再指導郭家蓉如何與幣商對話 。況負責拿取詐騙所得贓款之車手，關乎詐騙集團成員能 否順利取得獲利，此為詐騙犯行過程中相當重要之角色分 擔，亦為詐騙犯行實施之最主要目的，主導詐騙犯行之人 應當會在確保車手能依指示前往指定之地點，依詐騙腳本 所定之角色與名目向被害人收取款項，並能配合將取得之 款項繳回詐騙集團成員之情形下，才會將取款之工作交予 車手執行，而不會將此工作交予完全不知情之人執行，否 則實難確保該名不知情之人得完全配合指示拿取款項，亦 難確保該名不知情之人於察覺有異時，不會向檢警舉發， 致前功盡棄，是主導詐騙犯行之人實無利用不知情之人來 向被害者收取詐騙所得款項之可能，益徵被告實為詐騙集 團之成員，由集團成員指導郭家蓉如何與被告對話來刻意 製造虛擬貨幣交易之外觀，再由被告偽為個人幣商，與詐 騙集團配合前往向郭家蓉取款等情無訛。 　　⒍綜上，被告辯稱其為個人幣商等語，難以憑採。被告明知 其欲向郭家蓉拿取之款項為詐騙所得之款項乙情，應可認 定。 　㈢本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。依照本案前揭詐騙犯行實行之流程，本 案詐騙集團成員至少包括「Bitonic」、「NET操盤員」、「 Data-Destroyer」、被告及林昆賢，由「Bitonic」、「NET 操盤員」、「Data-Destroyer」分飾不同角色以前揭方式詐 騙郭家蓉後，再由被告前往向郭家蓉取款等情，業經本院認 定如前，可徵被告所屬集團係以詐騙他人獲取不法利益為目 的，其中成員至少有3人以上，分別實施詐術、招募車手、 取款、將款項上繳等階段行為，各行為缺一不可，且自行使 詐術、詐騙被害人、指示被害人與被告聯繫交付款項事宜、 被告前往取款等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力 成本。被告於取款時要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同 意切結書」，詐騙集團成員甚至指導郭家蓉與被告對話之方 式來製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，益徵該集團具階層性，分 工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。而被告係偽為個人 幣商，配合詐騙集團成員詐騙郭家蓉之進程前往向郭家蓉取 款等情，亦經本院認定如前，被告所為核係在擔任詐欺取財 犯行之車手，使詐欺集團得順利完成詐騙犯行並取得贓款， 當係基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，堪認被告有 參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯意無誤。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 三、被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規 定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪，另被告所為 無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全部罪刑結果 比較上開規定，依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之規定得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年 11月（依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦 未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以 上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年）；若依刑 法第25條第2項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之規定得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月，經依刑 法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告於112年8月間加入之詐騙集團之行為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，又被告如事實 欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。 　㈡起訴書所犯法條欄位雖漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載 被告所參與之詐騙集團為分組分工進行犯罪各階段，製造多 層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺犯罪集團此等參與犯罪組織犯行，且此部分與經起 訴並經論罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係（如後述），故此部分仍屬起訴範圍， 本院自應併予審究，並補充於論罪法條。 　㈢被告與「Bitonic」、「NET操盤員」、「Data-Destroyer」 及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人 之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該 案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另 與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法 院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷證 ，可知本案為被告所犯三人以上共同詐欺取財罪中最先繫屬 於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院金訴字卷第15至17頁），依據上開最高法院判決意 旨，被告所犯參與組織罪，即應與其本案所犯加重詐欺未遂 罪論以想像競合犯。從而，被告本案所為係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及洗錢未遂之三罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤又詐騙集團成員已實施詐術並由被告前往向郭家蓉收取款項而 著手實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，因被告當場為警 查獲，未能順利取得款項而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐騙集團，負責擔 任向被害者拿取詐騙所得款項之車手，其所為如成功遂行， 將造成被害人財產上損失，隱匿詐騙所得贓款之去向，形成 金流斷點，使詐騙集團成員更易於確保詐騙所得，間接降低 犯罪成本，使詐騙犯行更行猖獗，被告甚至製造虛偽虛擬貨 幣交易外觀，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，提高 司法追緝困難，所為應嚴予非難；被告本案欲收取之贓款金 額為10萬元，金額雖非鉅額，仍具有一定規模，且被告之分 工為拿取詐騙贓款後進行下一步洗錢工作，所為擔負使詐欺 取財及洗錢犯行遂行之重要任務，由上開犯罪情狀，於量刑 上應給予被告同類之車手取款未遂之案件類型中較重之刑度 非難；又被告犯後矢口否認犯行，無從為任何有利於被告之 量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀 況（見本院金訴字卷第109頁）及其前科素行等節，於量刑 上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 以示懲儆。 ㈦又刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明 定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大 提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕 本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據 。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑， 而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定， 在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即 應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金） 之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告 全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規 範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充 分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院 在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑 ，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重 徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰 金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時， 認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑 或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如 未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法 院112年台上字第5486號判決意旨參照）。經查，本案被告所 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，經想像競合後 ，固從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，惟被告所犯 輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，有 應併科罰金之規定，本院審酌被告係擔任取款車手，其分工屬 詐騙集團之末端成員，且被告於欲向郭家蓉取款時遭員警當場 查獲而未遂，尚未取得詐騙贓款暨洗錢財物等節，認宣告如主 文所示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告 罰金刑之必要，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 業於113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效施行。該 條例第48條第1項增訂關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒 收規定，屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物沒收之特別規 定，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定。又 本案被告所犯刑法第334條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條 所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號一、二所示之物，均為被告所有，其中如 附表編號一所示虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張係被告向 郭家蓉收取款項之際，交由郭家蓉簽立之書面，如附表編號 二所示所示手機1支（含SIM卡1張），則係被告用以與郭家 蓉聯繫交付款項事宜時所使用之手機，此經被告供述明確（ 見本院金訴字卷第44頁），並有扣案物照片、手機之LINE對 話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第75、79、81至89 頁），核屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，宣告 沒收。 　㈢至扣案如附表編號三所示衍生性金融商品概論與實務1本為被 告之私人書籍；如附表編號四所示印章為被告之私章；如附 表編號五所示手機為被告私人使用之手機，此經被告坦認（ 見本院金訴字卷第44頁），核與本案犯行均無直接關連，亦 難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違 禁物，爰不宣告沒收。 　㈣又被告係於欲向郭家蓉取款時當場為員警查獲，此經本院認 定如前，是被告尚未取得詐騙贓款，又被告既未成功取款， 衡情其應無從取得詐騙集團所交付之報酬，自無從就被告洗 錢之財物及報酬等犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條 前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、 第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表：（扣案物） 編號 物品名稱 備註 一 虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張 被告所有供犯罪所用之物。 二 搭配門號0000000000號之iPhone 7手機1支（含SIM卡1張） 三 衍生性金融商品概論與實務1本 與本案無關。 四 印章1個 五 搭配門號0000000000號之iPhone 14手機1支（含SIM卡1張） 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 嘉布警偵字第1120017735號卷 警Ａ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號卷 偵Ｂ卷 本院113年度金訴字第315號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1813-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第72號 上 訴 人 即 被 告 葉文傑 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1316號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第14265號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、葉文傑與「莊銘勝」及其他不詳之詐欺集團成員，共同基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某 成員自民國112年8月間某日起，先假冒網友透過通訊軟體LIN E對楊淑燕佯稱：請楊淑燕代收包裹云云，再假冒航運公司 人員透過通訊軟體LINE對楊淑燕佯稱：需收取保險費用云云 ，致楊淑燕陷於錯誤，依指示準備保險費用等待交付。再由 葉文傑依「莊銘勝」之指示，於112年9月7日20時許，至臺 南市○○區○○街000號全家超商，向楊淑燕收取現金新臺幣（ 下同）22萬7647元後，隨即購買比特幣存入「莊銘勝」指定 之電子錢包地址，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣 經楊淑燕發覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經楊淑燕訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告經過訊問後，矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：伊只是依「莊銘勝」之指示向楊淑燕收款，伊 也是被利用云云。經查： 　㈠「莊銘勝」所屬的詐欺集團於上開時間、地點，施用上開詐 術，致被害人楊淑燕陷於錯誤，被告再依「莊銘勝」的指示 前往向被害人楊淑燕收取現金22萬7647元後，隨即購買比特 幣存入「莊銘勝」指定之電子錢包地址，進而隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源等事實，業據被害人楊淑燕於警詢時陳述 明確，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第三 分局安中派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、委託書、通訊軟體對話紀錄照片、現場照片附卷可稽，堪 可認定。 　㈡被告前於112年8月10日，因幫詐欺集團向被害人收款，遭員 警當場逮捕等事實，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度 偵字第31848號起訴書附卷可稽（見偵卷49-54頁），被告亦 坦承此事，並陳稱此事件亦與「莊銘勝」有關等語（見原審 卷第56、62頁。本院卷第68頁），顯見被告至遲於112年8月 10日已知「莊銘勝」乃詐欺集團之一員，卻仍受「莊銘勝」 之指示，按照一樣的模式，向不知名之人收款，則被告自有 與「莊銘勝」及其他不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任向被害人收款之工作 無誤。　　　 　㈢被告雖辯稱：伊是受「莊銘勝」欺騙，才為本案云云，然誠 如上述，被告前於112年8月10日才因幫「莊銘勝」前往向另 案被害人收款，而遭員警當場逮捕，最遲於當日即已知悉「 莊銘勝」是詐欺集團成員，被告再於112年9月從事本案，焉 有被騙的可能，因此，被告所辯並不可採。　 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。被 告所辯，不足採信。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日 修正生效，經比較後，新法並未對被告較為有利，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。原審認為修正 後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，雖有誤會 ，然對於被告最終從一重適用的法條並不影響，乃屬無害瑕 疵。 　　另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年8月2日公 布生效，增定第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或 免除刑罰等規定，然本件被告並無自首，且於偵查、審理中 均否認犯行，並不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或 免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題（最高法院11 3年度台上字第4166號判決意旨參照）。 　㈣被告與「莊銘勝」及其他不詳之詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人， 助長犯罪歪風，危害社會治安，實不足取；惟念被告並非居 於集團核心人物，僅是基層車手，兼衡被告之年紀、素行（ 被告前案紀錄表參照），於原審自陳的智識程度（專科學歷 ）、生活情況，否認犯行之態度、被害人遭詐騙之金錢數額 ，並未與被害人和解等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。 　　經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請 求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予 駁回。 四、被告於本院雖另主張：我希望能抓到「莊銘勝」，並提出「 莊銘勝」部分特徵給本院（本院卷第9頁）。然被告於偵查 、原審、本院均否認犯罪，已不符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條任何減刑事由的前提要件，加上被告於本院陳稱：「 莊銘勝」只是同音而已，我不知道他的真正名字怎麼寫，只 知道他住在屏東，地址我不知道（本院卷第68頁），加上原 審的量刑已經妥適，因此本院認為也沒有傳訊「莊銘勝」， 或調查「莊銘勝」有無遭查獲的必要，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-114-金上訴-72-20250226-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.