Know99判決書

搜尋結果：車輛報廢

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1018號原告黃勝榮兼訴訟代理人黃宗威被告塩城運輸股份有限公司法定代理人張嘉哲被告蔡東憲即蔡建鋒之承受訴訟人吳雪玉即蔡建鋒之承受訴訟人上三人共同訴訟代理人林柏憲上列當事人間因蔡建鋒犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度嘉交簡附民第60號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威新臺幣96 ,970元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮新臺幣7, 250元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、原告二人其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告蔡東憲、吳雪玉於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶負擔42%，餘由原告黃宗威負擔。五、本判決第一項至第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1、 2項、第178條亦有明文。本件原告起訴向蔡建鋒請求損害賠償，嗣蔡建鋒於言詞辯論終結前之民國113年10月21日死亡，而未據蔡建鋒之繼承人其父蔡東憲、其母吳雪玉承受訴訟，本院以113年度嘉簡調字第720號裁定命其二人承受訴訟( 見本院卷第139頁至第142頁)，並有蔡建鋒之除戶謄本、親等關聯查詢、吳雪玉、蔡東憲之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果為證(見本院卷第133頁至第136頁、個資卷)，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告原起訴贊銓交通有限公司為被告，並聲明被告應賠償原告黃宗威新臺幣(下同)230,620元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及被告應負連帶責任；被告應賠償原告黃勝榮9,37 0元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及被告應負連帶責任。嗣於113年10月30日以民事陳報狀追加塩城運輸股份有限公司為被告並撤回贊銓交通有限公司及於113年12月24日言詞辯論筆錄變更聲明為：被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威229,27 0元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮9,370元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其上開追加被告部分屬請求之基礎事實同一、變更利息起算時點及請求金額屬減縮應受判決事項之聲明及撤回被告屬撤回訴之一部，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)蔡建鋒於民國112年11月8日17時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿國道三號公路，由北往南方向行駛，途經同路285公里900公尺處南側向外側車道時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、保持煞停距離，而追撞前方同向由原告黃宗威所駕駛搭載原告黃勝榮之車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告黃宗威受有頸部挫傷之傷害，原告黃勝榮受有頸部拉傷之傷害。爰依侵權行為向蔡建鋒請求損害賠償，而因蔡建鋒過世，而被告吳雪玉及蔡東憲為其繼承人，應於繼承蔡建鋒之遺產範圍內負連帶責任，而塩城運輸股份有限公司為蔡建鋒之雇主亦應負連帶賠償責任。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院就診而支出醫療費用。 (2)工作損失37,500元，原告黃宗威擔任泥作師傅，日薪為2,50 0元，因本件車禍休養7日，而受有17,500元不能工作之損失，而從112年11月17日就診16次，每次就診需有半天不能工作，故此部分不能工作之損失為20,000元。 (3)系爭車輛毀損168,000元，系爭車輛為原告黃宗威所有，因本件車禍毀損，而經估價維修費用為298,431元而選擇報廢，並取得1萬元，而經查詢112年二手車交易平台同等年份、車款、等級、公里數23萬，顯示賣價為168,000元。 (4)精神慰撫金2萬元。 (5)本件無領得強制險。 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院灣橋分院就診而支出醫療費用。 (2)工作損失3,000元，原告黃勝榮擔任泥作師傅，日薪為3,000 元，而於112年11月9日至112年11月14日就診2次，每次就診需有半天不能工作，故此部分不能工作之損失為3,000元。 (3)精神慰撫金6,000元。 (4)本件無領得強制險。　　 (三)並聲明： 1、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威229,270 元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮9,370元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 3、請准供擔保宣告假執行。　　二、被告三人則以： (一)蔡建鋒於車禍當時為被告塩城運輸股份有限公司之員工，於車禍當時係執行職務中，並對於113年嘉交簡字第543號刑事判決、本件為蔡建鋒全部過失均無意見。 (二)對於原告請求項目之意見： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，不爭執。 (2)工作損失37,500元，對於每日薪資爭執，而對於原告黃宗威需7日休養及因就診而有8日不能工作之損失不爭執。 (3)系爭車輛毀損168,000元，認為車價沒這麼高。 (4)精神慰撫金2萬元，不爭執。 (5)本件無領得強制險，不爭執。　　　　 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，不爭執。 (2)工作損失3,000元，對於每日薪資爭執，而對於原告黃勝榮因就診而有1日不能工作之損失不爭執。 (3)精神慰撫金6,000元，不爭執。 (4)本件無領得強制險，不爭執。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　三、本院之判斷： (一)原告二人主張於上開時、地駕駛系爭車輛與蔡建鋒所駕駛營業用大貨車車禍，導致原告二人受有上開傷勢，系爭車輛亦遭毀損等情，業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113 調偵字第420號聲請簡易判決處刑書、臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第22頁) ，並有本院113年度嘉交簡字第543號刑事簡易判決及該案所附之蔡建鋒訊問筆錄、調查筆錄、原告二人詢問筆錄、調查筆錄、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、交通事故調查紀錄表為證(見刑事資料卷)，且為被告三人不爭執，堪信原告主張為可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。自上開蔡建鋒訊問筆錄、調查筆錄、原告二人詢問筆錄、調查筆錄、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故調查紀錄表觀之，蔡建鋒駕駛營業用大貨車未與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，蔡建鋒駕駛行為顯有過失甚明。而依卷內資料原告黃宗威駕駛系爭車輛並無過失，是本件應由蔡建鋒負全部肇事責任。又系爭事故發生係因蔡建鋒之過失駕駛行為所致，且蔡建鋒之過失行為與原告二人之損害間，具有相當因果關係，原告二人自得請求蔡建鋒負侵權行為之損害賠償責任及依繼承關係由被告蔡東憲及吳雪玉於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內負連帶賠償責任。而原告二人主張蔡建鋒於車禍當時係被告塩城運輸股份有限公司之員工，此有在職證明書、臺南市政府112年8月16日府經商字第11 200256730號函、交通部公路局嘉義區監理所麻豆監理站113 年10月21日嘉監單麻字第1135013536號函暨KLM-6609號營業用大貨車車籍資料及歷年車主異動情形(見本院卷第63頁至第75頁)，且為被告三人所不爭執，此部分堪信為真，是原告基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告塩城運輸股份有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (三)茲就原告二人請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，業據原告黃宗威提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院診斷證明書及醫療收據(見附民卷第5 1頁至第98頁)，且為被告三人所不爭執，應予准許。 (2)工作損失：　①就不能工作之期間，業據原告黃宗威提出臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書為證及上開醫療收據，且被告三人對於原告黃宗威主張不能工作之期間總計為15日部分並不爭執。　②至原告主張擔任泥作師傅每日日薪為2,500元一情，為被告三人所爭執並稱存款明細無法區分原告二人之薪水及會有大小月之問題等語置辯。而原告雖提出郵局明細為證(見附民卷第101頁至第104頁)，然自上開郵局明細觀之，除於112年8 月21日有由廣廈土木包匯入88,500元、9月6日匯入102,500 元、9月19日匯入125,108元，共計316,108元外，原告並無提出其餘月份之收入，且無從區分原告二人薪水各為多少，另參以原告二人稱其餘薪水是打臨時工領現金等情(見本院卷第165頁)，可認被告所稱有大小月等語可採。是上開存款明細難以作為原告二人於每日薪資之計算，而應以112年基本工資計算26,400元計算較為合理。　③是原告黃宗威此部分損失為13,200元(計算式26,400元*15/30 ) (3)系爭車輛毀損部分：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，已無法修復，並已將該車報廢，業據原告黃宗威提出報廢證明書、廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)、修理費用評估為證(見附民卷第35頁、37頁、第41頁至第50頁)，復有系爭車輛車號查詢車籍資料可佐( 見個資卷)。另經本院將系爭車輛相關資料送嘉義市汽車同業公會鑑定，經該公會於113年3月14日以嘉市車商公昌自第 113066號鑑定書函覆本院系爭車輛於112年11月8日在正常車況下市價約為7萬元等語(見本院卷第129頁)，參以上開修理費用評估為298,431元(見附民卷第41頁)顯然超過系爭車輛市價，可認系爭車輛有不能回復原狀或回復顯有重大困難者之情。是系爭車輛修復所需既已高於中古價值，而無修復之價值，則依前揭說明，原告仍得請求以金錢賠償其價值利益之損害。而系爭車輛於系爭事故發生之112年間之二手車市場價格為7萬元，此有上開嘉義市汽車同業公會鑑定書可佐。至原告黃宗威雖提出同車款之中古車價為168,000元之刊登紀錄(見附民卷第39頁)，惟此僅為售價而非實際成交價格，且相較於上開嘉義市汽車同業公會鑑定書係經由鑑價委員查訪112年11月中古車商收購價位、拍賣場成交價及系爭車輛之公里數、顏色、配備綜合判斷，自較原告黃宗威所提出資料可採。　②又原告黃宗威亦自承系爭車輛報廢取得1萬元，是原告黃宗威此部分損失為60,000元(計算式：70,000元-10,000元)　 (4)精神慰撫金2萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造之學識、經濟及家庭狀況，此有原告黃宗威、蔡建鋒個人戶籍資料查詢、被告塩城運輸股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料可證(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦及因此所受影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金20,000元，應屬適當。 (5)從而，原告黃宗威因本件車禍所受損失為96,970元。　　 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，業據原告黃勝榮提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書及醫療費用收據為證(見附民卷第25頁至第28頁)，且為被告三人所不爭執，應予准許。 (2)工作損失部分：　①就不能工作之期間，業據原告黃勝榮提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書為證，且被告三人對於原告黃勝榮主張不能工作之期間總計為1日部分並不爭執。　②至原告黃勝榮主張擔任泥作師傅每日日薪為3,000元一情，相關論述如上開原告黃宗威部分所述，而認以112年基本工資計算26,400元計算較為合理。　③是原告黃勝榮此部分損失為880元(計算式26,400元*1/30)。 (3)精神慰撫金6,000元，本院審酌兩造之學識、經濟及家庭狀況，此有原告黃勝榮、蔡建鋒個人戶籍資料查詢、被告塩城運輸股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料可證(見個人資料卷) ，另參酌原告所受傷害之痛苦及因此所受影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金6,000元，應屬適當。 (4)從而，原告黃勝榮因本件車禍所受損失為7,250元。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項及繼承之法律關係，請求被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威96,970元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日即113年11 月9日(送達證書見本院卷第119頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮7,250元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日即113年11月9日(送達證書見本院卷第119頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行之發動，本院無庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告黃宗威請求毀損系爭車輛之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告黃宗威及被告三人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1018-20250121-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第659號原告黃文靜被告歐栢廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院柳營簡易庭於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39,500元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣3,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月11日21時33分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車沿臺南市柳營區康樂街由西往東方向行駛，行經康樂街133號前時，擦撞原告停放於路旁之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左後車尾，致系爭車輛再往前撞擊前方燈桿，系爭車輛因此受損，被告自屬有過失，應負侵權行為損害賠償責任。而系爭車輛之車主即訴外人玴榮工業有限公司（下稱玴榮公司）受有下列損害合計新臺幣（下同）39,500元（計算式：8,000元＋1,500元＋30,000 元＝39,500元），並業將其因本件事故所生對被告之損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告賠償原告39,500元：　⒈系爭車輛因本件事故而嚴重受損，維修費高達150,900元，原告遂直接將系爭車輛報廢，而經本院囑託臺南市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛於本件事故發生前之價值約為20,000元，扣除原告報廢所得之殘價12,000元後，系爭車輛因本件事故而減損之價值為8,000元（計算式：20,000元－12,000元＝8 ,000元）。　⒉系爭車輛因本件事故而需拖吊至汽車維修廠，支出拖吊費用1 ,500元。　⒊系爭車輛因本件事故而無法繼續使用，玴榮公司於113年3月1 2日向訴外人嚴可傑承租車輛使用，支出1個月租金30,000元，參以系爭車輛原先預計修繕期間約30日，則該1個月租金3 0,000元自應由被告賠償。　㈡並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上述事實，業據其提出臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照影本、阿明汽車修護廠估價單、車損照片、請求權讓與證明書、汽車出租單、拖吊費用單據為證（營司簡調字卷第 15至21、25至29、85頁，營小字卷第29、55頁），並有臺南市政府警察局新營分局函送之本件事故調查資料在卷可參（營司簡調字卷第49至71頁），復有阿明汽車修護廠113年11 月26日函、台南市汽車商業同業公會113年11月29日（113）南市汽商明字第123號函在卷可稽（營小字卷第47、49頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。準此，被告駕駛前開車輛行駛至前開路段，本應注意車前狀況，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，因而肇致本件事故之發生，堪認被告確有過失，且其過失行為與系爭車輛受損結果間具有相當因果關係甚明；又原告業已受讓玴榮公司就系爭車輛因本件事故所生對被告之損害賠償債權，被告並已受通知，是原告依民法第 184條第1項前段規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償系爭車輛因本件事故減損之價值8,000元、因本件事故而支出之拖吊費用1,500元，及於本件事故發生後無法使用系爭車輛而承租其他車輛使用所生之租金30,000 元（合計39,500元），核屬有據，應予准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年8月27日（營司簡調字卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付39,500元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19 第1項、第78條定有明文。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟費用由何人負擔；而原告減縮聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，依民事訴訟法第83條第1項前段規定意旨，該部分裁判費應由原告負擔，此有司法院（72）廳民一字第0614號研究意見、（81）廳民一字第16977號研究意見可資參照。本件原告原聲明請求之金額為543,900元，嗣於訴訟程序中減縮聲明為39,500元；而本件被告敗訴，爰確定訴訟費用額3,000元（含第一審裁判費1,000元、鑑定費用2,000元）由被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知加計如主文第2項所示之遲延利息。六、本件乃適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-20

SYEV-113-營小-659-20250120-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第201號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人賀維中李易其被告周榮祥訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣246,127元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔91%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣246,127 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)324,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項變更聲明如後示之聲明所示（見本院卷第66頁），核此乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年8月5日9時16分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市觀音區桃大路與仁愛路交岔口，因行經無號誌交岔路口，支道車未禮讓幹道車先行，致與訴外人黃成業駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。又系爭車輛經修車廠評估後，因修復費用逾系爭車輛承保之保單條款維修上限，原告已報廢處理，系爭車輛殘體拍賣價格為35,000元，原告並已賠付系爭車輛全損金額。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠付系爭車輛維修費用折舊後之七成肇事責任等語，並聲明：被告應給付原告270,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：被告行經交岔路口，有停車再開，係系爭車輛未減速慢行，作隨時停車之準備，肇生系爭事故之發生，被告並無任何過失。另被告車輛亦因系爭事故受損嚴重而報廢，因而主張就被告車輛殘值389,000元與系爭車輛之損失抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明文。　2.就本件事故之發生過程，經本院當庭勘驗證物袋內警局光碟，檔名行車紀錄影像，勘驗結果如下：　　勘驗時間：影片時間00。　　勘驗過程：(影片時間00：00：00~00：00：53)被告行駛車輛直行，快靠近路口時，被告行駛之車道於路口處有"停"之標誌，然被告僅有稍微放慢車速，並未停止，旋即駛出入口，適原告保車從右方往左邊方向行駛，(影片時間00：00：5 6)兩車因此碰撞(見本院卷第66頁反面)。　3.依上開勘驗結果及交通規定可知，被告車輛行經設有「停」字無號誌路口，本應停車再開，且當時並無不能注意之情事，被告車輛行至路口，卻未停車確認車況再通過路口，肇生系爭事故，被告顯然有過失至明，被告自應就系爭車輛所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 (二)系爭車輛是否應負與有過失責任?　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。　2.被告在設有「停」字之無號誌路口，固有未停車再開之過失，然系爭車輛行經無號誌路口，如能減速慢行，注意前方路口狀況，應不致生本件事故，足見系爭車輛亦有過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，認被告行經設有「停」字之無號誌交岔路口，如能遵守該標誌之指示，停車再開，應不致肇生系爭事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而系爭車輛雖負有未注意車前狀況，小心通過路口之過失，然系爭車輛依法本享有優先路權，被告本應禮讓系爭車輛先行，故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，系爭車輛應負之與有過失程度則以3/10為適當。 (三)被告應賠付之金額為若干？　　　1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。被告就系爭事故之發生具有過失，而應負損害賠償責任，既經認定如前，且原告就其承保之系爭車輛亦已完成保險理賠，原告代位請求被告賠償系爭車輛所受損害，自屬有據，應予准許。　2.又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。經查：　　⑴原告因系爭車輛修復金額已逾保險契約約定修復金額上限，將系爭車輛逕予報廢，而理賠全損金額499,000元，然原告並未說明系爭車輛無法維修或回復顯有重大困難之情事，是原告於本院審理時，改以請求被告賠償以修復費用計算之回復原狀必要費用，自屬有據，先予敘明。　　⑵系爭車輛維修費用為409,289元（其中鈑金及塗裝之工資合計為40,532元、零件為368,757元），有估價單在卷可稽，系爭車輛既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又系爭車輛之出廠日為111 年7月，迄本件事故發生時點即111年8月5日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為346,078元(計算式詳如附表所示)，加計上開工資後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為386,610元(計算式：346,078＋40,532＝386,6 10元)。扣除系爭車輛報廢後之殘體拍賣金額35,000元，再依上開過失比例計算，原告得請求被告賠付之金額應為 246,127元【計算式：(386,610－35,000)×70%＝246,127】。原告逾此金額之請求，應予駁回。　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條固定有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2 項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。經查：被告固抗辯被告車輛亦受損嚴重而報廢，主張以被告車輛中古市場車價389,000元抵銷本件應賠付之金額，並提出被告車輛行照、該車中古車價查詢網頁為憑，然被告並未提出被告車輛車損照片、維修估價單等其他相關資料，供本院判斷被告車輛是否不能以維修方式回復原狀，或回復顯有重大困難，已達報廢之必要，而得以被告車輛中古車價與系爭車輛維修費用互為抵銷。是被告以被告車輛殘值主張抵銷抗辯，難認可採，併予敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113年9月6 日寄存送達於被告，此有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第 46頁)，是被告應自送達生效翌日即113年9月17日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付246,127 元，及自113年9月17起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢繳之部分應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　368,757×0.369×(2/12)=22,679 第1年折舊後價值　　368,757-22,679=346,078

2025-01-17

CLEV-113-壢保險簡-201-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第237號 113年12月18日辯論終結原告温志發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告駕駛車號00-0000號自小客車(下稱系爭車輛，車主為原告，已於民國112年9月28日辦理車輛報廢)，於民國112年8 月30日17時3分許，行經新竹縣新豐鄉台61線西濱快速道路南向58公里處，因行車糾紛遭民眾檢附影像於112年9月4日檢舉其駕車有迫近、逼車等危險駕駛行為，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）檢視後舉發原告駕車有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為並製單舉發。經被告審認後，初依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第3款、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月8日北市裁催字第48- E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱前裁決）。原告不服前裁決，提起行政訴訟後，經本院送被告重新審查後撤銷前裁決，改認定原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，改依處罰條例第43條第1項第1款後段、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月18日北市裁催字第48-E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，復因處罰條例第63條第1項規定修正，被告乃以113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決書自行撤銷違規記點部分（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟，並於本院言詞辯論時當庭聲明請求撤銷之訴訟標的為原處分。二、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：原告當時係跟檢舉民眾有行車糾紛，遭到該民眾惡意檢舉，事實並非如此，不知道該路段行駛是逆向行駛等語。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　三、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，被告據此作成原處分裁罰，核屬適法。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法條及法理說明：　1.處罰條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」又此所謂「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第 1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於處罰條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度等情形。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第432號解釋理由書參）。　　　2.處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第1款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰18,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　㈡經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，為民眾檢具影像檢舉，經舉發機關舉發後，被告先後作成前裁決、原處分裁處原告等事實，有舉發通知單網路登載資料（本院卷第47頁）及送達證書（本院卷第59頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第51-58頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第61頁）、原告違規查詢資料（本院卷第62頁）、前裁決及送達證書（本院卷第65-67頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年3月15日竹縣湖警交字第1133003583號函及所附採證影像照片及GOOGLE地圖畫面（本院卷第73-84頁）、原處分（本院卷第85頁、第89頁）等資料在卷可憑，且為兩造陳述在卷，堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟並翻拍畫面照片（本院卷第105頁、第109-112頁）顯示，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，遭同為駕車之檢舉人拍攝，過程中系爭車輛本行駛於檢舉人車輛左方，嗣後原告乃自檢舉人車輛左側往外切換車道，隨後右轉先進入引道，但行駛後遇左側有一車道，隨即向左迴轉駛入該車道，於該車道內逆向行駛前行等情明確，而徵諸原告所駛入之車道，係位於台61線西濱快速公路旁之支道，緊鄰於該處路寬同向三車道之西濱快速公路，車輛當屬往來頻繁且速度頗快，原告卻逕自以前揭路徑恣意於支道迴轉進入他支道繼而逆向行駛於該支道上離去，縱使係為迴避檢舉人車輛追趕或係示現其行車迅猛，但顯然已使其他用路人無從預知其行車方向，對於其他不特定之用路人造成對撞之高度危險，應足以構成以其他危險方式駕車之情形。又　　原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉為不知，有關汽車駕駛人應避免以危險方式駕車，以逆向方式行駛車輛於車道上將對用路人造成高度危險等情，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當時情況並無不能注意之情形，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。㈣從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，已違反處罰條例第45條第1項第1款規定，並依處罰條例第24條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-15

TPTA-113-交-237-20250115-1

羅原簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第29號原告李冠儒被告蔡俊文訴訟代理人黃暐智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經臺灣新北地方法院以無管轄權為由裁定移送前來（113年度重簡調字第1 4號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣68,630元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣721元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,630元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月6日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱系爭肇事車輛），行經桃園市○○區○道0號65公里500公尺處南側向外側處，因疏未注意車前狀況及變換車道不當，撞擊前方原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因此受有車輛修復費用新臺幣（下同）153,526元（含零件：89,329元、工資：64,19 7元）、拖吊費用7,050元、車輛保管費5,400元、通勤費用5 ,265元之損害，並請求精神賠償28,759元，合計請求賠償20 0,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求車輛修復費用153,526元部分，原告僅提出系爭車輛之估價單及報廢異動登記書，並未提出發票，難認原告受有支出維修費用之損害，且零件費用應計算折舊，並扣除報廢後殘值；原告請求拖吊費用7,050元及車輛保管費5,400元部分，原告雖有提出支出證明，但難認屬系爭車輛財產權受侵害所受之損害；原告請求通勤費用5,265元部分，原告在系爭車輛受損前就有通勤需求，且非系爭車輛財產權受侵害所受之損害，原告雖提出搭乘高鐵通勤收據，但難認高鐵為原告通勤唯一交通工具；原告請求精神賠償28 ,759元部分，原告之人格權及身分權未因系爭事故受損害，此部分請求為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張系爭事故經過及車輛受損之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票等件（重簡調卷第17-33頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年1月18日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（重簡調卷第39-91頁）在卷為證，而被告並未爭執與原告發生系爭事故及肇事責任，僅抗辯原告請求之車輛維修費用、拖吊費用、保管費用、通勤費用、精神賠償費用有無理由及金額（本院卷第63-67頁、第75- 78頁），堪信原告此部分主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告駕駛系爭肇事車輛因變換車道不當之疏失，致系爭車輛受有損害，有道路交通事故初步分析研判表（重簡調卷第63頁）在卷可佐，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈修車費用部分：　⑴依原告所提估價單（重簡調卷第21-25頁、第29頁），系爭車輛之修復費用為153,526元（含零件：89,329元、工資：64, 197元），雖原告自陳系爭車輛因維修金額估價過高，並未實際維修而已報廢等語（本院卷第76頁），然依民法第213 條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭車輛既因被告之上開過失行為而受有損害，縱原告未實際維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原狀，被告辯稱原告並未提出發票，難認原告受有支出維修費用之損害等語，並不可採。　⑵而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為96年5月，此有車籍資料查詢（重簡調限閱卷第3頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即112年 8月6日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為8,933 元【計算式：89,329元×1/10＝8,933元，元以下四捨五入】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 8,933元為限，加上其餘非屬零件之工資費用64,197元，系爭車輛必要回復原狀費用應為73,130元【計算式：8,933元＋ 64,197元＝73,130元】。　⑶被告復抗辯原告所受損害應扣除系爭車輛殘體之價值等語，經查，原告因系爭車輛報廢領有報廢金12,000元及政府回收補助1,000元，有原告帳戶臺幣交易明細查詢及發票（本院卷第91-99頁）附卷可憑，依民法第216條之1所定損益相抵原則，原告所受損害自應扣除此利益，扣除後，原告得請求系爭車輛必要回復原狀費用應於60,130元【計算式：73,130 元－12,000元－1,000元＝60,130元】範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒉拖吊費用部分：　原告主張因系爭事故支出拖吊費用7,050元等情，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票各2紙（重簡調卷第27頁、第31-33頁）為憑，審酌系爭車輛因系爭事故受損至報廢無法使用，而前開費用係自事故地點拖吊至頭份交流道，再拖至頭份原廠維修，堪認原告此部分支出，應與系爭事故有關且屬必要，自屬原告因系爭車輛受損所受損害，應予准許。　⒊車輛保管費部分：　　原告雖主張系爭車輛停放在原廠待修，因此支付保管費5,40 0元，並提出桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠電子發票證明聯（重簡調卷第35頁）為證，然依一般修車實務，於車輛維修期間，原廠本需留置車輛，並只會收取修復費用，不再收取停車費或保管費，而本件原告自行選擇將系爭車輛報廢而未實際維修，則此一保管費之支出，乃係出於原告自身行為所衍生，非屬必要，兩者間尚無相當因果關係之可言，原告請求被告賠償前開費用，尚難准許。　⒋通勤費用部分：　　原告主張平日以系爭車輛代步，系爭車輛因系爭事故受損，因而上下班通勤及帶家人去看醫生時無車可用，共計支出通勤費用5,265元等情，惟僅提出如附表所示計程車乘車證明7 張、高鐵新竹板橋自由座單程票2張（本院卷第79頁）為憑，被告抗辯原告在系爭車輛受損前就有通勤需求，難認屬系爭車輛財產權受侵害所受之損害，且高鐵並非唯一通勤之交通工具等語，原告則稱上下班搭高鐵部分，如附表編號8、9 ，是通勤往返位於新竹之工作地，搭高鐵為最方便之交通工具；上下班搭計程車部分，如附表編號1、5是從新竹高鐵站搭到公司，如附表編號6是從新北市樹林住家到臺北市總公司；就醫部分，是載家人就醫，如附表編號3、4是從樹林住家搭到板橋亞東醫院，如附表編號2、7是從樹林住家到臺北市醫院等語（本院卷第65頁、第76-77頁）。本院審酌原告於系爭事故前本以系爭車輛作為代步工具上下班往返工作地新竹及居住地新北市樹林區，兩地距離遙遠，而原告選擇以相同種類、功能之計程車，及便捷之高鐵作為代步工具，尚屬合理，考量原告提出之車資證明，並無費用過高或顯然不合常情之處，是原告主張為維持原有之生活便利而增加如附表編號1、5、8、9所示通勤費支出，衡情為其必要支出費用，同屬原告因系爭事故所受之損害，為有理由，被告前開所辯，並不可採。惟原告其餘主張通勤至臺北市總公司，及帶家人就醫乘坐計程車部分，因原告未舉證確因工作而有通勤往返住家及臺北總公司之必要，及原告暨家人並非無其他方式通勤，此部分難認屬必要之費用，是本院認原告此部分請求應於如附表編號1、5、8、9所示部分合計1,450元【計算式：475元＋475元＋250元＋250元＝1,450元】之範圍內為有理由，逾此範圍，不予准許。　⒌精神賠償費用部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖主張因系爭事故受傷，但自承無法提出診斷證明書，因為沒有去驗傷等語（本院卷第76頁），復參酌原告於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表表示未受傷（重簡調卷第57-59頁），難認原告主張受傷為真實，則原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金28,759元，於法未合，不應准許。　⒍綜上所述，原告因被告前揭行為共計受有68,630元之損害【計算式：60,130元＋7,050元＋1,450元＝68,630元】。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6 月29日（本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 68,630元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額2,100元（第一審裁判費），其中7 21元應由被告負擔，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（民國；新臺幣）：　編號性質日期金額內容原告手寫備註 1 計程車乘車證明 112年8月17日 475元費率版本：新竹市下班通勤 2 同上 112年8月17日 225元費率版本：臺北市醫 3 同上 112年9月21日 215元費率版本：新北市醫 4 同上 112年11月22日 525元費率版本：新北市醫 5 同上 112年9月17日 475元費率版本：新竹市下班通勤 6 同上 112年8月18日 225元費率版本：臺北市上班通勤 7 同上 112年11月23日 355元費率版本：臺北市醫 8 高鐵自由座單程票 112年9月21日 250元新竹—板橋下班 9 同上 112年8月17日 250元新竹—板橋上班　　　　　　　　　　　　　　合計： 2,995元

2025-01-13

LTEV-113-羅原簡-29-20250113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第187號原告林嘉麟訴訟代理人林根億律師複代理人楊曜宇律師被告楊調元訴訟代理人楊士平林冠鈺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣197,589元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣197,58 9元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月7日15時許，駕駛車號000-0 000號自用小客車（下稱前開小客車），沿彰化縣伸港鄉全興村中興路三段由南向北直行，行至中興路三段632號前時，因違反特定標線禁制駛入對向車道，閃煞不及而碰撞當時靜止停放於對向路旁即原告所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，系爭車輛因本件車禍嚴重毀損，經HONDA沙鹿廠依系爭車輛狀況開立維修估價單而支出估價費用11,000元，預估之修繕費用總額為398,31 4元（包括工資180,842元及零件217,472元），已超過系爭車輛當時之市價362,000元，系爭車輛因無修繕實益而予以報廢處理。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告409,314元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告409,314元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　二、被告抗辯：原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，且被告就本件車禍固應負全部過失責任。惟系爭車輛實際並未修繕，原告以預估之修繕費用398,314元為請求依據，顯不合理，另被告所承保之保險公司批核系爭車輛估價單後，認為系爭車輛之修繕費用應以239,664元(包括工資52,340元、烤漆37 ,000元及零件150,324元)為適當。再者，無論係原告主張系爭車輛預估之修繕費用398,314元，或被告所提出適當之維修金額239,664元，其中零件費用亦應折舊。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 97條第1項第1款、第2款、94條第3項定有明文。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條定有明文。經查，原告主張本件車禍之前揭肇事經過，致原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，且被告就本件車禍應負全部過失責任等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、受損相片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場相片、等件為證，並有彰化縣警察局復本院函附本件車禍案卷資料附卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。準此，被告過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，堪以認定。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於103年11月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年3月7日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損經原告送請原廠估價而支出估價費用11,000元，及預估之修繕費用39 8,314元係包括：工資180,842元及零件217,472元乙節，此綜參卷附本件車禍現場相片及原告提出之系爭車輛受損之修繕相片、HONDA沙鹿廠估價單、維修明細表、估價費用11,00 0元之電子發票證明聯，應堪認定。又原告嗣已報廢系爭車輛，報廢之殘體價格為16,000元乙節，亦據原告提出車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)、聖傑汽車商行統一發票、中古車資料、資收業者報價簡訊對話紀錄、價金支付證明單為證，堪認屬實。基此，系爭車輛之前揭零件 217,472元部分，扣除折舊額後應為21,747元（計算式：217 ,472×1/10＝21,747，元以下四捨五入），加計前揭工資180, 842元、估價費用11,000元，合計213,589元（21,747+180,8 42＋11,000＝213,589）。依前開說明，系爭車輛因本件車禍受損減少之價值（即前述必要之修復費用為估價標準）為21 3,589元，扣除原告就系爭車輛報廢取得之殘體價格16,000 元，則原告請求被告賠償原告197,589元（213,589－16,000＝ 197,589），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭197,589元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即112年11月28日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 97,589元，及自112年11月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2025-01-10

SDEV-113-沙簡-187-20250110-1

竹東簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號原告上泉混凝土股份有限公司法定代理人陳友義訴訟代理人李荃和律師複代理人陳湘如律師被告羅英杰訴訟代理人洪坤宏律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達訴訟代理人李承勳複代理人郭哲維被告蔡明諺訴訟代理人林致佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂）為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人，乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更，亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以准許之。二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時，行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害。　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235），且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並未逾越此數額。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：　　　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛，方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負擔2成。　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假執行。　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○部分：　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折舊後價值應為1,290,431元。　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失，是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責任。　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)，然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求乙○○賠償其所受損害。　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責至明。　㈣茲就原告請求之金額分述如下：　⒈車輛損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情，為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事故時之價值2,352,000元，即無理由。　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。　⒉營業損失、使用利益損害：　⑴營業損失：　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後，將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　⑵使用利益損害：　　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要，該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表，其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　　　　　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下四捨五入）。　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第268號原告戴琨樵戴浚生上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告蘇○瑜年籍姓名詳卷蘇○偉年籍姓名詳卷王○真年籍姓名詳卷王○義年籍姓名詳卷王○鴻年籍姓名詳卷被告吳○安年籍姓名詳卷兼上一人法定代理人吳○融年籍姓名詳卷黃○恩年籍姓名詳卷被告謝○興年籍姓名詳卷謝○正年籍姓名詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶分別給付原告乙○○、甲○○新臺幣參拾貳萬肆仟伍佰參拾陸元、伍萬元，及被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩自民國一百一十三年二月二十二日起，被告王○義、王○ 鴻自民國一百一十三年二月二十三日起，被告謝○興自民國一百一十三年三月十三日起，被告謝○正自民國一百一十三年三月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，由原告乙○○百分之四十，餘由原告甲○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，其餘被告則分別為被告蘇○瑜、王○ 義、吳○安、謝○興行為時法定代理人（被告蘇○瑜、王○義、謝○興於訴訟進行中已成年），如揭露其姓名或年籍資料將使他人可能得以識別，爰依前揭規定遮隱部分姓名及詳細年籍資料。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）889,456元、原告甲○○588,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第15頁）。嗣原告將聲明第1項變更為：被告應連帶給付原告乙○○912,456元、原告甲○○565 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第338頁）。原告所為訴之變更，核與前揭規定相符，自應准許。三、被告蘇○偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩、謝○興、謝○正經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告謝○興、蘇○瑜因細故對原告乙○○心生不滿，邀集被告王○義、吳○安及訴外人葉冠成、李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文等人一同前往原告乙○○位於臺南市 ○○區○○00號住處（下稱系爭房屋）；民國111年3月31日22時許，眾人於系爭房屋附近道路會合，葉冠成持電擊槍至系爭房屋查看情況，原告乙○○經由監視器察覺，至屋外朝葉冠成追趕，惟遭葉冠成以電擊槍射擊飛鏢1發，擊中左膝，原告乙○○因心生畏懼返回系爭房屋；葉冠成、林祐群、王琮文、被告謝○興、蘇○瑜、王○義、吳○安等人，與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毁原告乙○○停放於系爭房屋外車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）；眾人強行破門侵入系爭房屋後，徒手或持電擊槍、棍棒圍毆攻擊原告乙○○，肆意敲毁該屋窗戶及家具、電器等物品，致原告乙○○受有創傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害，系爭房屋木門、窗戶、家具、液晶電視等均毀損不堪使用，足生損害於原告乙○○及甲○○（下稱系爭事故）。又被告蘇○瑜、王○義、吳○ 安、謝○興於事件發生時均為未滿18歲之少年，其中被告蘇○ 偉、王○真為被告蘇○瑜之法定代理人；被告王○鴻為被告王○ 義之法定代理人；被告吳○融、黃○恩為被告吳○安之法定代理人；被告謝○正為被告謝○興之法定代理人，爰依侵權行為請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○912,456元、原告甲○○565,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高；系爭車輛應係在當鋪購買的權利車，買賣金額低於市價，不應請求如此高額賠償金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告王○義、王○鴻以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告吳○安、黃○恩以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、被告謝○興以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，願意負全部責任，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。六、被告吳○融、謝○正均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。七、兩造間爭執事項　　原告依侵權行為請求被告連帶分別賠償原告乙○○912,456元、原告甲○○565,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？八、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人負連帶責任；民法第18 4條第1項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、第273條定有明文。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用該視同自認之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項亦有明定。　㈡被告謝○興、蘇○瑜因細故對原告乙○○心生不滿，遂邀集被告王○義、吳○安及訴外人葉冠成、李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文等人前往系爭房屋；111年3月31日22時許，眾人於系爭房屋附近道路會合，葉冠成持電擊槍至系爭房屋查看情況，原告乙○○經由監視器察覺，至屋外朝葉冠成追趕，惟遭葉冠成以電擊槍射擊飛鏢1發擊中左膝，原告乙○○因心生畏懼返回系爭房屋；葉冠成、林祐群、王琮文、被告謝 ○興、蘇○瑜、王○義、吳○安與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毁系爭車輛；眾人強行破門侵入系爭房屋後，徒手或持電擊槍、棍棒圍毆攻擊原告乙○○，肆意敲毁該屋窗戶及家具、電器等物品，致原告乙○○受有創傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷，系爭房屋門窗、家具及液晶電視等均毀損不堪使用，足生損害於原告乙○○及甲○○；被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興於事件發生時均尚未成年，有識別能力，其中被告蘇○偉、王○真為被告蘇○瑜之法定代理人；被告王○鴻為被告王○義之法定代理人；被告吳○融、黃○恩為被告吳○安之法定代理人；被告謝○正為被告謝○興之法定代理人等事實，均為被告所不爭執，復經職權調取本院111年度少調字第210 號審理卷宗核閱屬實，應堪認定。　㈢被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興共同毆打原告乙○○，致其受有前揭傷害，並毀損系爭房屋門窗及物品，係故意不法侵害原告乙○○身體健康權及財產權、甲○○財產權。原告據以主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項、第185條、第187條第1前段、第193條第1項、第195 條第1項等法律規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　　⒈原告乙○○部分　　　⑴醫療費：9,306元。　　　　原告乙○○因系爭事故受有前揭傷害，送急診及住院接受治療，因而支出醫療費9,306元，有診斷證明書及收據等件影本在卷可佐（見本院卷第59頁至第63頁），應堪認定。原告乙○○係因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分醫療費，被告就此應負連帶損害賠償責任。　　　⑵看護費：4,800元。　　　　①親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。　　　　②原告乙○○雖主張其因系爭事故受有傷害，於111年3月3 1日至同年4月4日住院期間需家屬看護，以每日3,000 元計算，共請求看護費15,000元，並提出診斷證明書、微笑看護中心服務收費標準等件影本為證（見本院卷第59頁、第85頁）。惟加護病房係由專業醫療人員 24小時密集輪班照顧，且衡酌國內加護病房通常禁止家屬在內照顧，原告復未提出其他證據為佐，故家屬於原告乙○○入住加護病房接受治療期間（即111年3月 31日至同年4月2日）無法陪同照護，自不能請求賠償此段期間內看護費。原告乙○○轉入普通病房接受治療期間（即111年4月3日至同月4日），確有家屬照護必要。本院審酌原告乙○○年齡及受傷部位與生活需求，參以看護通常收費標準，認以每日2,400元計算較為合理，故原告乙○○得請求看護費4,800元【計算式：2 ,400×2＝4,800】，逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑶交通費：430元。　　　　原告乙○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，以單趟計程車費215元為基礎計算，請求交通費2,150元，並提出診斷證明書、計程車費試算表等件影本為證（見本院卷第59頁、第87頁）。本院審酌原告乙○○所受傷勢，應有搭乘計程車前往醫院接受治療必要，惟依原告提出診斷證明書可知，原告乙○○係於111年3月31日入院，住院 5日後於111年4月4日出院，應只能計算1次往返計程車費。從而，原告乙○○得請求被告連帶賠償交通費為430 元（計算式：215×2＝430），逾此金額所為請求，則非有據。　　　⑷車輛修繕費：0元。　　　　①原告乙○○主張系爭車輛為權利車，因系爭事故嚴重毀損，回復原狀顯有重大困難而將系爭車輛報廢等事實，業據其提出估價單、權利車讓渡合約書、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年4月30日嘉監單南字第1130099246號函等件影本為證（見本院卷第69頁至第83頁、第153頁至第159頁、第195頁至第203頁），復有系爭車輛現場照片在卷可佐（見警卷第118頁至第124頁），足堪認定。原告乙○○雖請求以該同款新車價格為基礎計算折舊，共計損失363,000元，惟依通常經驗，權利車因有遭金融機構或稅務機關取償風險，無法辦理過戶登記而不易轉讓，相較於品質相同但無貸款或稅費負擔車輛，權利車於交易市場中價值較低，故應以系爭車輛實際交易價格為基礎計算，較為適當。　　　　②依該權利車讓渡合約書可知，系爭車輛實際交易價值為310,000元，該車於101年12月出廠，有汽車車籍查詢資料在卷可佐（見本院卷第199頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日101 年12月至系爭事故發生時即111年3月31日，使用約9 年4個月，系爭車輛價值經折舊計算為51,667元【計算方式：310,000÷(5+1)≒51,667，小數點以下四捨五入】。原告乙○○以70,000元將系爭車輛出售零件車買家，業據其自承在卷（見本院卷第149頁），據此可知系爭車輛已無修繕價值。也就是說，系爭車輛直接當零件車賣掉會比修繕來得有價值，縱使原告乙○○證明因此受有其他損害而得請求賠償，仍與其是否得請求車輛修繕費用有別。從而，原告乙○○請求被告連帶賠償363,000元，為無理由。　　　⑸財物損失：10,000元。　　　　原告乙○○主張其電視1台因系爭事故受有損害，為此花費23,000元購買新電視，並提出估價單影本為證（見本院卷第91頁）。原告乙○○所有電視1台因系爭事故受損之事實，業經核閱本院111年度少調字第210號審理卷宗確認無訛，應堪認定。然電視為有使用年限之消耗性物品，不同規格電視價格亦有不同，原告所受損失應以該受損電視價值為準，尚不得逕以其購買新品費用作為認定基礎。原告既已證明受有此部分損害，僅係不能證明其數額，如仍強令原告舉證證明損害數額，實屬過苛。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分受損價額為10,000元。從而，原告乙○○就此請求被告連帶賠償10,000元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑹精神慰撫金：300,000元。　　　　①關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　　②原告乙○○因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告連帶賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告乙○○於109年間所得約10,000元、110年至11 1年間所得0元，名下財產總額0元；被告蘇○瑜於109 年至111年間所得0元，名下財產總額約1,060,000元；被告蘇○偉、王○真於109年至111年間所得及名下財產總額皆0元；被告王○義於於109年至111年間所得0 元，名下財產總額約480,000元；被告王○鴻於109年間所得約400,000元、110年至111年間所得0元，名下財產總額約26,680,000元；被告吳○安於109年至110 年間所得0元、111年間所得1,000元，名下財產總額0 元；被告吳○融於109年間所得約20,000元、110年間所得約60,000元、111年間所得約150,000元，名下財產總額約2,720,000元；被告黃○恩於109年至111年間所得及名下財產總額皆0元；被告謝○興於109年至111 年間所得及名下財產總額皆0元；被告謝○正於109年間所得0元、110年間所得約440,000元、111年間所得約470,000元，名下財產總額0元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告乙○○所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告乙○○得請求被告連帶賠償非財產上損失數額，以300,000元為適當。　　⒉原告甲○○部分　　　⑴財物損失：50,000元。　　　　原告甲○○主張其所有電視2台及窗戶4片、門戶3片均因系爭事故受有損害，為此花費27,000元購買新電視2台，花費38,000元修理門窗，共計65,000元，並提出收據、估價單等件影本為證（見本院卷第89頁至第91頁）。原告甲○○因系爭事故受有前揭損害，業經核閱本院111 年度少調字第210號審理卷宗確認無訛，應堪認定。然電視為有使用年限之消耗性物品，不同規格電視價格亦有不同，原告所受損失應以該受損電視價值為準，尚不得逕以其購買新品費用作為認定基礎。原告既已證明受有此部分損害，僅係不能證明其數額，如仍強令原告舉證證明損害數額，實屬過苛。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分受損價額為12,000元。加計門窗修理費用38,000元後共50,000元【計算式：12,0 00元+38,000元=50,000元】。從而，原告甲○○就此請求被告連帶賠償50,000元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑵精神慰撫金：0元。　　　　①於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項規定；民法第195條第3項定有明文。前揭法條立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1 項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大，即無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第1209號、103年度台上字第23號、104年度台上字第 1364號判決意旨參照）。　　　　②原告甲○○為原告乙○○之父，其雖因原告乙○○受有上開傷害，需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照顧，產生擔心及痛苦情緒，惟此等乃源自於原告甲○○與原告乙○○間身分關係之感同身受，難謂已侵害其身分法益達情節重大程度，故原告甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬無據。　㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真自1 13年2月22日起（見本院卷第119頁至第121頁），被告王○義、王○鴻自113年2月23日起（見本院卷第123頁），被告吳○ 安、吳○融、黃○恩自113年2月22日起（見本院卷第125頁至第127頁），被告謝○興自113年3月13日起（見本院卷第131 頁），被告謝○正自113年3月5日起（見本院卷第135頁），均至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。九、綜上所述，原告乙○○及甲○○依侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付324,536元、50,000元，及被告蘇○瑜、蘇○ 偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩自113年2月22日起，被告王○義、王○鴻自113年2月23日起，被告謝○興自113年3月13 日起，被告謝○正自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。十、本件判決所命給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國114年1月10日　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-10

TNDV-113-訴-268-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3178號原告賴姵云訴訟代理人嚴嘉豪律師被告陳景雯訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造約定合資購買不動產，出資比例為各2分之1 。嗣於民國109年5日間，兩造與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建設股份有限公司簽訂「大河琉御」土地、房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣（下同）905 萬元購買新北市○○區○○段000地號（權利範圍20萬分之506）及坐落其上之新北市○○區○○路○段000號13樓房屋（下合稱系爭不動產），並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ）。伊先出資如附表所示款項共計251萬0,314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託商業銀行(下稱中國信託) 或台新國際商業銀行(下稱台新銀行)敦南分行帳號00000000 000000帳戶(下稱系爭台新帳戶)，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共計351萬0,314元，用以支付頭期款181 萬元、暫收款23萬元、裝潢費用102萬5,000元（含裝潢費90 萬元、冷氣費用12萬5,000元）後，尚餘44萬5,314元用以支付傢俱。剩餘貸款724萬元則由兩造各自負擔一半，各自繳納，其後兩造已將系爭不動產出售移轉第三人。伊確實有先行支付251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，伊為被告代墊100萬5,157元，此為伊貸予被告之款項。另被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由伊將所有車輛ARK6316號出賣予被告哥哥陳永安，再由陳永安將其舊車輛報廢取得5萬元報廢金給伊，伊即以陳永安支付之購車款及報廢金借貸予被告購買新車，伊共貸予被告25萬元購車款，加計購車款25萬元，伊自得請求被告給付125萬5,157元。爰先位依民法第478條規定，請求被告給付125萬5,157元。倘認兩造間不具借貸關係，伊仍得備位依民法第179條不當得利規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。　　二、被告則以：兩造前為同居愛侶，於108年7 月為以後共同生活所需，商議共同出資購買房屋，遂於109年5 月間購買系爭不動產，並口頭約定房地款項各付一半、持分各為2分之1 ，系爭不動產總售價為905萬元，而頭期款為181萬元，暫收款23萬元，則伊2分之1出資款為102萬元，伊已匯款予建商支付111萬5,715元。又原告附表所示款項日期為108年3 月至109年3 月，當時兩造尚未簽約，附表所示實不可能為房屋出資款，且兩造同居時，家中財務及伊之金融卡、存簿均由原告保管，伊所有之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有款項轉入原告台新銀行等各銀行帳戶共計逾90萬元之紀錄，當時房屋裝潢、傢俱購置、冷氣機安裝等事宜均由原告出面處理，相關購買單據及匯款名義人為原告具名，如以原告具名即認定由原告出資，並不合理。原告雖稱裝潢費用為102萬5,0 00元，惟未舉證以實，實則伊曾向伊母親借款50萬元支付裝潢費用，其餘費用大多由建商退回之50萬元支付，另購車款亦均由伊出資及母親贊助，並未向原告借款。伊亦無受有利益，而原告亦無受有損害之情事，其俱未舉證以實其說，逕依借貸關係、不當得利規定，請求伊返還代墊款，顯無理由等語，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109 年5 日間與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建設股份有限公司簽訂系爭契約，以總價905 萬元購買系爭不動產，並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ），已支付頭期款181 萬元（含建商退款之50萬元，亦即兩造實際支出頭期款131 萬元）、暫收款23萬元，貸款724萬元。(見本院卷第19-21頁) 　㈡兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，於1 09 年5 月將5 樓房屋變換為系爭不動產（即同棟之13樓）。　㈢系爭不動產已出售移轉第三人(見本院卷第23-43頁)。　㈣兩造約定合資購買系爭不動產，出資比例為各2分之1。　㈤被告之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項。四、得心證之理由　㈠原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,1 57 元，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始得認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。本件原告主張其與被告約定合資購買系爭不動產，出資比例各為2分之1，其為被告代墊之出資款共計100萬5,157元，為其對被告之消費借貸債權，加計被告另積欠其購車款25萬元，其得依民法第478 條消費借貸規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就所主張其與被告間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任。　　⒉原告主張其就系爭不動產已出資如附表所示款項共計251萬0, 314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託及系爭台新帳戶，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共計351萬0,314元，按兩造出資比例各2分之1計算，其為被告代墊100萬5,157元，此為被告向其所借款項云云，並提出其兄賴政宏中國信託新富分行存款存摺明細、原告郵政存簿儲金簿、被告系爭台新帳戶明細、原告妹妹賴韻安台幣帳戶歷史交易明細、賴明杰台北富邦五股分行存簿明細、原告華南銀行帳戶往來明細、原告母親轉帳明細、兩造LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第97-127頁、第191-193頁)。被告就其所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項乙節，固不爭執，惟否認此為原告就系爭不動產之出資款及其向原告之借款。經查：　　⑴觀附表編號1、3、6、8所示款項之匯款人均非原告，且附表編號5所示款項原告於起訴狀係註明「以現金存入春節獎金、小孩紅包」等語，已難認該等款項均係原告為支付系爭不動產之款項而存入被告帳戶，另就附表編號9、10 所示款項，原告主張係其向母親借款用以支付予建設公司及裝潢公司，並提出原告華南銀行帳戶存簿明細、原告母親張育嘉匯款50萬元予原告明細、其與裝潢公司之契約、原告與其母親之對話紀錄、原告母親匯付裝潢費單據等件為證(見本院卷第125-127頁、第195-197頁、第313-315頁 )，然就支付予建設公司之款項部分，原告母親雖曾於109 年12月3日匯款50萬元予原告，惟原告就其將該50萬元直接轉帳45萬2,530元予建設公司作為交付系爭不動產價金部分，核與被告實際上係於109年12月1日由其匯付系爭不動產之頭期款45萬2,500元(另30元為手續費)至建商信託專戶(見本院卷第363頁)之事實不符。另就裝潢費用部分，縱原告母親有匯款50萬元之事實，惟該筆款項匯入帳戶並非裝潢契約所載之竹樂系統傢俱設計有限公司或負責人陳昇宏或設計師王詩凱名義之帳戶，是否係用以支付系爭不動產之裝潢費用亦非無疑，且依原告所陳附表編號9、1 0款項係其向母親張育嘉借款所支付，姑不論有無用以支付系爭不動產價金或裝潢費用，此亦與被告有無向原告借款係屬二事。原告復未就如附表所示之款項係用以支付系爭不動產之何款項，及兩造間有借貸合意、交付之事實等節舉證以實，縱被告所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶確有收到如附表編號1-8所示款項，及原告就附表編號9、 10所示款項有向其母親張育嘉借款，惟因交付金錢之原因多端，尚難認原告係本於借貸之意思，而由他人或自己交付上開款項作為支付購買及裝潢系爭不動產之款項。　　⑵佐以兩造原為同居伴侶，於同居期間被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有多筆款項轉入原告台新銀行等各銀行帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元乙節，有轉帳明細、交易明細查詢資料附卷可佐(見本院卷第203-281頁)，可知兩造於同居期間之金錢往來，及彼此銀行帳戶相互轉帳甚為頻繁，顯係對於日常生活事務之處理及支出互有支援，則被告抗辯於同居期間家中財務及被告之金融卡、存簿均由原告保管，被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶亦有轉入原告所有帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元，不得僅以原告有於被告帳戶存入款項即認係原告之出資額等語，應可採信，自難僅以被告所有之帳戶內有存入附表編號1-8號所示款項之事實，即遽認係用以支付系爭不動產價金等款項及為被告向原告借貸所得。　　⑶況原告如附表編號1-8所示款項之存入日期為108年3月至10 9年3月，而兩造係於109年5月簽訂系爭契約，且系爭不動產之頭款、尾款付款日期分別為109年12月及110年4月等情，亦有匯款申請書、被告華南銀行帳戶新臺幣存款存摺明細在卷可按(見本院卷第61-66頁)，益徵附表編號1-8所示款項與系爭不動產之價金等款項無涉。原告雖主張兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，並繳交訂金10萬元及於108年7月21日繳交房屋工程款70萬元，該80萬元係由108年3月存入被告帳戶即附表編號1所示之1 00萬元所支付，惟原告縱有於108年3月存入被告帳戶100 萬元，該時點與108年7月已差距4個月，且與兩造108年7 月須支付之金額亦不相符，要難認該100萬元係原告用以支付系爭不動產之價款，遑論係貸予被告之借款。　　⑷原告雖主張被告承認原告有出資150萬元，當時購屋100萬元係原告父親所留遺產及原告向母親借款50萬元，並提出被告與友人蔣儒筠及兩造間之LINE對話截圖為證(見本院卷第191-193頁、第305-307頁)，被告否認原告所提上開L INE對話截圖之真正。查原告就兩造間LINE對話截圖所示內容之對話時間、顯示頭像照片是否為被告均未能明確確認，且2次LINE對話截圖之頭像亦不相同，是否為兩造間之對話已非無疑。另細繹原告所稱「被告與友人蔣儒筠」之LINE對話截圖，僅係言談閒聊間提及「她(按應係指原告母親)當初給賴(按應係指原告)100當我們的頭期款投資 ..，賴跟她媽頂多借50..」等語(見本院卷第305頁)，並無前後文可資比對當時談話之主題為何，且至多僅能知悉係轉述原告母親之說法及被告之看法，再參原告所稱「兩造」之LINE對話截圖記載內容：「(按應係指原告)我想請問，房子頭期款的部分本來我們家就拿比較多，對分是不是不太對..你們家拿50萬，我們拿200萬。」、「(按應係指被告)這個律師會去處理，這部分我有跟他們說！那個到時候應該也會按比例計算，你不用擔心...」(見本院卷第191頁)，及「(按應係指被告)他們就是沒要認200，就是150，他們說50各退回，也轉回你媽戶頭了」、「(按應係指原告)我沒有針對你什麼，那150是確認的吧」等語( 見本院卷第193頁)，至多僅能說明兩造討論關於已出資之金額，且亦非原告主張之251萬0,314元。況被告抗辯其已匯款111萬5,715元予建商乙節，有其提出之匯款申請書、華南銀行新臺幣存款存摺明細、存入憑條等件為證(見本院卷第61-67頁)，顯見兩造各有出資，然亦無從確認被告有向原告借款之事實。是原告主張其出資251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，其為被告代墊100萬5,157元，且此為其借貸予被告之款項云云，實無足憑採。　⒊原告又主張被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由原告將所有車輛ARK6316號以20萬出賣予被告哥哥陳永安，陳永安再將舊車拿去報廢，有5萬元之報廢金給原告，共計原告可取得25萬元，再以此25萬元借予被告購買新車，原告共貸予被告25萬元購車款云云，並提出陳永安匯款單據及手機轉帳紀錄為證(見本院卷第304頁)。然觀陳永安之匯款單據其上所載金額為29萬6,500元，並非原告所稱20萬元，且該單據所匯入帳戶為何人所有亦不清楚，尚無法證明係原告有交付被告20萬元且兩造間有借貸合意之事實，而手機匯款紀錄共 5萬元雖係購車款，為被告所不爭執(見本院卷第322頁)，惟兩造前為同居伴侶，且金錢之往來相互轉帳甚為頻繁，已如前述，被告抗辯此係對於日常生活事務之處理，並非借貸，尚非全然不可採信，原告復未證明兩造有借款合意及交付20 0萬元之事實，則其主張被告向其借款25萬元購車乙節，自無可採。　⒋綜上所述，原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，要屬無據。　　　㈡原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決參照）。原告主張倘認兩造未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告舉證證明其給付欠缺給付目的。　　⒉原告雖主張被告受領125 萬5,157 元構成不當得利云云，然未舉證證明其所為給付欠缺給付目的，依前引最高法院判決意旨，亦難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還1 25萬5,157 元，亦非有理。　　五、綜上所述，原告先位依民法第478條、備位依民法第179條規定，請求被告給付125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、至原告聲請傳喚㈠證人蔣儒筠以證明被告有向其宣稱關於系爭不動產原告有支出150 萬元、被告有支出50萬元之事實，㈡證人李建文以證明其經辦原告賣車予被告哥哥及被告買新車等事宜，㈢證人即室內設計師王詩凱以確認原告有以現金支付裝潢款項等節，惟上開證人均無法證明兩造間有無借款合意及金錢交付，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　8　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：編號時間金額/新臺幣(元) 備註 1 108.3 1,000,000 原告由其兄賴政宏自中國信託00000000 0000帳戶提領現金，再以現金存入被告中國信託帳戶。 2 108.8 27,566 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 3 108.9 200,000 原告由其妹賴韻安帳戶轉帳20萬元至被告系爭台新帳戶。 4 109.1 90,000 原告由合作金庫帳戶領現，轉入被告系爭台新帳戶。 5 109.1 11,000 10,200 原告以現金存入春節獎金11,000元、小孩紅包10,200元至被告系爭台新帳戶。 6 109.2 100,000 原告由賴韻安自台新銀行00000000000000帳戶轉10萬元至被告系爭台新帳戶。 7 109.3 14,010 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 8 109.3 57,538 原告由其兄賴明杰自台北富邦銀行五股分行000000000000帳戶提領，存入被告系爭台新帳戶。 9 109.12.3 500,000 原告向其母張育嘉借款轉到原告華南銀行，再直接轉帳452,530給建設公司。 10 110.2.3 500,000 原告向其母張育嘉借款，直接轉付裝潢設計公司。總計 2,510,314

2025-01-08

TPDV-113-訴-3178-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11143號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告陳琦崴上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰零玖元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告以其承租人名義於民國111年12月26日與原告締結iRent2 4小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），約定原告於111 年12月26日晚上7時36分至隔日0時30分止，將車號000-0000 號車(下稱系爭車輛)交由被告使用，而由被告給付租金。嗣被告於同年月晚間駕駛系爭車輛行經國道一號南向40公里70 0公尺處時，因不明原因自撞安全島後未依系爭契約通報原告，仍持續駕駛系爭車輛，致系爭車輛引擎故障，嚴重毀壞。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金新臺幣(下同)180元：依系爭契約第1條、第3條及租車專案約定，系爭車輛每小時定價230元，平日優惠專案以99元折算1小時，符合特定資格並享1小時時數折抵優惠。被告原預計自111年12月26日晚間7時36分起至同年月27日0時30分止，共計租用5小時，共應給付租金396元【計算式：99元× （5小時－1小時）＝396元】。另被告遲至同年月日27日2時45 分始完成還車手續，共遲延2.5小時，應以系爭車輛每小時定價230元計算，應給付逾時租金575元（計算式：230元×2. 5小時＝575元）。是以被告共應給付租金971元，惟被告於租車前已預付791元，前開所計尚欠180元。　⒉系爭車輛減少之價額219,000元：系爭車輛於本件車禍事故發生時之市價為43萬元，但初估修復費用高達493,000元，且依常理於維修過程中追加維修項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，將付出高於系爭車輛市價之維修費用，因此原告將系爭車輛報廢，殘體賣得費用為211,000元，經扣除殘體拍賣費用後仍受有219,000元之損害。　⒊營業損失46,000元：按承租車輛如發生損害，致本車輛毀損達無法修復程度者，承租人應賠償汽車20日定價租金，系爭契約第10條第1項定有明文。被告租用系爭車輛使用發生損傷，已達無法修復程度，揆諸前揭約款，應給付原告46,000 元（計算式：2,300元×20日＝46,000元）。　⒋油資及通行費729元：依系爭契約第2條及公告里程油資說明計算，本次租車還車里程73,372公里-出車里程73,142公里，共計使用230公里，合計713元（計算式：230公里×3.1元＝ 713元）。另依系爭契約第4條，過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生215元。上述合計928元，被告已預付19 9元，尚應給付原告729元。　⒌拖吊費2,400元。　⒍綜前所計，被告尚欠餘額268,309元【計算式：租金180元＋系爭車輛減少之價額219,000元＋營業損失46,000元＋油資及通行費729元＋拖吊費2,400元＝268,309元】。　㈢並聲明：被告應給付原告268,309元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之汽車出租單、系爭契約、租金專案說明、權威車訊第425期、估價單、車損照片、聯繫單、國道小型車拖救服務契約三聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第13-39頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付268,309元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付268,30 9元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11143-20250107-1