Know99判決書

搜尋結果：返還出資

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

確認股東同意書無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2910號原告林樹城被告林正毅林恩鋐樹城股份有限公司兼上一人法定代理人林曉怡被告林來進法定代理人林楷聖上五人共同訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查本件原告起訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認如民事起訴狀原證1所示股東同意書上林光讚、被告林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒉確認被告樹城股份有限公司(下稱樹城公司)於民國112年10月12日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議不成立。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位聲明：⒈確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈樹城公司系爭股東臨時會決議所為之決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案等決議，應予撤銷。」 (見本院卷一第11至12頁)。嗣於113年4月11日以民事變更訴之聲明狀、114年1月3日以民事準備狀五暨調查證據狀及114 年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「㈠被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。㈡確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。㈢先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。」 (見本院卷二第345至347頁、卷三第171-1至173頁、第187至 188頁)。經核原告上開所為訴之變更及更正，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於78年6月5日以其名命名並出資設立樹城公司，為有限公司組織，斯時公司法規定有限公司股東人數應有5人以上，原告乃自任董事，將原告單獨出資之新臺幣（下同）2,00 0,000元及80年12月17日單獨增資之3,000,000元，借名登記在林來進、林光讚（繼承人為被告林曉怡及林恩鋐）、林正毅、林根欉名下，公司設立迄今34年，均由原告管理、使用、收益及經營。原告已於108年4月22日以存證信函終止與被告林來進等人間之借名登記契約。　㈡林來進、林光讚、林正毅及林根欉既非實質股東，自不能行使股東權益，故林光讚、林根欉、林正毅等人起訴請求查閱樹城公司相關銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄、日記簿及總分類帳簿，經本院108年度訴字第1266號判決敗訴在案，現仍由臺灣高等法院112年度再字第22號審理中，且強制執行程序於再審之訴終結前應予停止。林來進、林光讚、林正毅明知其等不能行使股東權益，竟仍於股東同意書表示同意將樹城公司之組織型態轉為股份有限公司，被告均非樹城公司之股東，自無做成原證40、41同意書之身分資格，其等同意均不生效力，又被告擅自於112年10月12日違法召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會應不成立、無效或有得撤銷事由，是依系爭股東臨時會議事錄向新北市政府所為變更登記自不生效力。　㈢又樹城公司組織變更後，第一次股東會之召集權人應為原有限公司執行業務股東即原告，被告非執行業務股東，無權召集股東臨時會，故系爭股東臨時會屬無召集權人所召集，另系爭股東臨時會決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案採鼓掌表決亦難謂適法。是以，被告均非樹城公司之實際股東，僅為借名登記，其等均無權開股東會，其等召開股東會為相關變更之決議，並且向主管機關變更公司登記等情，乃構成侵權行為，是請求確認系爭股東臨時會決議不成立，如認系爭股東臨時會成立，則請求確認系爭股東臨時會為無效或系爭股東臨時會之決議應為撤銷。爰依民法第28 條、第113條、第184條第1項前段、第213條、公司法第1條第2項第1款、提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。二、被告則以下開情詞置辯：(以下被告均各以姓名稱之) 　㈠原告主張其為樹城公司之真正股東，其餘股東皆係借名云云，業經判決確定借名關係不存在，實際情形為樹城公司組織原為有限公司，股東為林光讚、林根欉、林正毅、林來進以及原告，5人出資各佔出資額比例20%。樹城公司前由原告擔任負責人，因於107年起停止配息，股東們遂於108年5月對原告提出行使股東權益之訴訟，而原告則對各股東提起借名登記返還出資額訴訟。然行使股東權益案件業經臺灣高等法院109年度上字第1327號判決股東得行使股東權確定；借名登記返還出資額案經臺灣高等法院109年度上字第756號判決無借名關係存在確定。原告無視於確定判決之既判力，猶執陳詞主張借名關係否認被告等之股東身分，自無可採，被告同意變更組織合法有據；林根欉、林正毅及林來進持有60% 股份數，依公司法第173條之1規定召開臨時股東會，亦屬合法有據，原告主張其等非召集權人故決議無效云云，顯無理由。　㈡公司法並無限定股東會決議之表決方式，鼓掌表決亦為合法表決方式之一，況議案經出席股東「全體一致」無異議鼓掌表決方式通過，不會造成判別投票數及計算表決權數之障礙，係合法有效之表決，如逾法定表決權數者，自屬有效之決議，被告於系爭臨時股東會，針對議案一、二，業經代表已發行股份總數達80%之股東出席，並經出席股東全體以上開方式通過決議，要屬合法有效。　㈢樹城公司股份總數共500,000股，由股東林正毅、林根欉、林光讚（現股份由子女林曉怡、林恩鋐繼承）、林來進及原告各持有100,000股，而系爭臨時股東會是由林根欉、林來進、林正毅召開，當天出席臨時股東會者為林正毅（持有股數 100,000股）、林曉怡、林恩鋐（2人合計持有100,000股，因林光讚遺產尚在公同共有之狀態，因此由林曉怡代表全體繼承人行使被繼承人林光讚股東權益）、林楷聖（受股東林來進委託，持有100,000股），另林恩鋐受林根欉之委託代表出席臨時股東會（持有股數100,000股），合計系爭臨時股東會出席股東表決權數為400,000股。系爭臨時股東會共選舉3名董事，故每名股東應有300,000股之選舉權數【計算式：100,000股（每名股東股份總數）×3（應選出董事人數）】，又系爭臨時股東會董事選舉之開票結果依序為：①黃買30萬票②林曉怡30萬票③林楷聖30萬票④林曉怡15萬票⑤林楷聖7萬5千票⑥黃買7萬5千票，合計120萬票，選舉權數與出席股東選舉權數相符，系爭臨時股東會並無決議違法之情事。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠林正毅、林來進、林光讚是否為樹城公司之股東？　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上字第 1090號民事判決意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度台上字第1850號裁判意旨可資參照）。　⒉經查，本件原告於另案亦同執本件理由主張其為樹城公司之唯一實際股東，僅係借用訴外人及其兄長林根欉、林光讚、被告林正毅、林來進之名義共同登記渠等為樹城公司股東，故請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額等語，經另案即臺灣高等法院109年度上字第756號判決認兩造間無系爭借名契約關係存在，而判決原告於另案之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第2134號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於臺灣高等法院109年度上字第7 56號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院111年度再更ㄧ字第5號)；此外，林光讚、林根欉、林正毅復於另案基於樹城公司股東身分向原告起訴請求行使股東權益事件，亦經另案即臺灣高等法院109年度上字第132 7號判決認林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東( 即兩造間並無系爭借名契約關係存在)，故其等請求行使股東權益為有理由，原告就該另案提起上訴，經最高法院111 年度台上字第1179號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於另案即臺灣高等法院109年度上字第1327號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院112年度再字第 22號)，衡諸前開兩案均有將林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司之股份是否有成立借名登記關係列為爭點並均為相同認定，即認定林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司股份並無借名登記契約關係存在，而上開兩另案判決均已告確定，佐以林光讚、林根欉、林正毅與原告於上開兩另案確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷，則原告與林光讚、林根欉、林正毅間就樹城公司之股份難認有成立借名登記契約關係，亦即林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東無訛。至於本件被告林來進，固非前開兩另案確定判決之當事人，然本件原告於另案攻防理由均係主張其為樹城公司之唯一實際股東，其餘股東(林光讚、林根欉、林正毅、林來進)均屬借名登記，其借用林光讚、林根欉、林正毅、林來進之名義登記渠等為樹城公司股東，雖原告於上開另案僅請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額( 以及另案請求行使股東權益之原告亦僅林光讚、林根欉、林正毅)，然經另案兩確定判決既均認定原告未能證明與其他股東林光讚、林根欉、林正毅、林來進間有借名登記契約關係存在，故綜參另案兩確定判決所認定之事實，原告亦未能於本件提出林來進非實際股東之其他事證為佐，可徵林來進亦同為股東，與原告間就樹城公司之股權並未成立借名登記契約關係甚明。是以，林光讚、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東乙節，堪足認定。　㈡原告請求確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效，有無理由？　　原告主張因林光讚、林正毅、林來進均非樹城公司股東，故林光讚以及林正毅、林來進、林光讚繼承人林曉怡與林恩鋐均無從出具股東同意書同意變更公司組織等語，為被告以前詞置辯，然本院既已認定林光讚、林根欉、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東，業如前述，則原告未能舉證證明林光讚所出具之原證40股東同意書及林正毅、林來進、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐所出具之股東同意書有何意思表示瑕疵以致該同意書之「同意」為無效之情形，則原告此部分所為之主張，自屬無據。至原告尚主張林來進之輔助人欠缺輔助資格，然林來進之輔助人即其子林楷聖，業經本院以11 1年度監宣字第510號裁定宣告林楷聖為林來進之輔助人，有上開裁定在卷可佐，則原告空言質疑林楷聖欠缺輔助資格，所為意思表示應有瑕疵等云云，難認可採。　㈢原告請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立或無效或得撤銷所為決議，有無理由？　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立(最高法院111年度台上字第672 號判決意旨參照)。次按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173 條之1 定有明文，立法理由在於「當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可」。　⒉經查，樹城公司原本為有限公司，林光讚於112年7月4日簽立樹城公司組織變更同意書，而林正毅、林來進以及林曉怡、林恩鋐以林光讚之繼承人身分於112年8月21日亦簽立同意書同意變更公司組織，故樹城公司依法變更為股份有限公司後，於112年10月12日由林根欉、林來進、林正毅召開系爭股東臨時會，審諸其等就樹城公司股份登記股數各占20%，故其等3人於112年10月12日召開系爭股東臨時會，均持有樹城公司股份繼續3個月以上，且總計持股比例為60%，即有符合公司法第173條之1第1項召集權之比例及期間要件而有召集權，原告空言辯稱林根欉、林來進、林正毅並非股東，無權召開系爭股東臨時會等云云並非實在，則原告未能證明系爭股東臨時會有何其他不成立之情形，其空言主張確認系爭股東臨時會不成立，難認於法有據。　⒊原告復又主張倘系爭股東臨時會確有成立，則主張請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效等語，然審諸公司法第19 1條規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，原告並未能提出系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程之情形，其所主張林根欉、林來進、林正毅等人均非股東並無權召開系爭股東臨時會等語，參以上述說明，此屬是否有召集權即系爭股東臨時會是否合法成立之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，至原告另外主張程序或有違誤之情形，均非屬於公司法第191條規定無效之情形，則原告未能證明系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程而無效之情形，其此部分之請求，亦應為無理由。　⒋至原告復又主張倘認系爭股東臨時會縱非無效，其請求應撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議等語，然按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第172條第2項、第4項前段、第189條、第189條之1分別定有明文。經查，原告自陳其係於112年10月2日收受系爭股東臨時會之開會通知(見本院卷二第373頁)，且其他股東亦均有收受開會通知，又通知上亦有載明召集事由，難認系爭股東臨時會有何召集程序違反法令或章程之處，且原告主張召集權人非股東等語，不僅未能證明為真，且此部分亦屬前揭系爭股東臨時會是否合法成立之問題，業如前述，是自無從執此主張撤銷系爭股東臨時會之決議。又原告尚有主張系爭股東臨時會其中第六項討論事項其中兩項決議均記載由股東全體鼓掌通過同意，應有決議違法之情，而按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條亦有明文。而內政部所公布之會議規範第55條所列之表決方式，僅有舉手、起立、正反兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決。乃因鼓掌之方式，有時難以判別表決「贊成」與「反對」之投票數，通常僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取此等權宜措施。又按股東會之程序瑕疵並非當然構成撤銷事由，尚須法院依利益衡量原則，依情節輕重個案認定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回原告請求。經查，樹城公司起初發行股份數50萬股，其中代表股數10萬股之股東即原告並未出席系爭股東臨時會，當日出席系爭股東臨時會之股東為其餘四位股東即林正毅(代表股數10萬股)、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐(代表股數10萬股)、林來進之輔助宣告人林楷聖(代表股數10萬股)、林根欉【委託林恩鋐代表出席】(代表股數10萬股)，即總計當日出席股數為40 萬股，而依照新北市政府函文補正之系爭股東臨時會之會議事錄所載六、討論事項之(一)公司營業地址變更案、(二)修訂公司章程案之表決權數均為40萬股，亦即當時出席股東均全數同意上開兩議案(見本院卷二第337至338頁)，是於系爭股東臨時會當時全場均無異議之前提下，方採取鼓掌通過上開兩議案之權宜措施，嗣經新北市政府發函樹城公司補正，經補正股東臨時會議事錄所載，可知當時上開兩議案之表決權數為出席股東權數共40萬股均表示同意，而經樹城公司補正贊成之表決權數後，亦經新北市政府就系爭股東臨時會所議決之公司遷址、修訂公司章程案查核符合規定後而准予登記(見本院卷二第421至422頁)，難認系爭股東臨時會之決議方法有何違反法令或章程而應撤銷之情形。況退步言之，系爭股東臨時會出席股數已達80%，且出席股東均全部無異議通過即同意上開兩議案，縱認系爭股東臨時會當時以全數無異議鼓掌通過方式為決議似與法不合(假設語，非本院認定) ，然本件衡量瑕疵之輕微(遑論嗣後業經補正且表決權數為全數無異議通過)與撤銷系爭股東臨時會決議後果之輕重，應認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響，蓋經補正會議事錄可知全體出席股東均無異議通過，同意權數已達80% ，縱將之撤銷，日後仍勢必須再為一次相同之決議，僅係徒然耗費時間與召集成本，參諸前開法條意旨，原告主張撤銷系爭股東會決議，應不予准許。綜上，則原告未能舉證證明系爭股東臨時會之召集程序或各議案之決議方法，有何違反法令或章程之情形，則原告依公司法第189條規定請求撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案之決議，亦應為無理由。　㈣原告請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，有無理由？　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告主張依民法第184條第1項前段規定(見本院卷三第188頁) 請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，為被告以前詞置辯，而審諸原告主張被告之不法侵權行為事實為被告乃借名登記樹城公司之股份，並非實際股東，其等無權召開系爭股東臨時會，自無權向主管機關辦理公司變更登記，以致侵害原告的公司等語(見本院卷三第188頁)，經本院審理結果，亦同認林光讚、林根欉、林正毅、林來進為樹城公司實際股東，並未與原告間成立借名登記關係，則原告基此主張被告有前開不法侵權行為等語，自屬無據，是以，原告既無法證明被告有何不法侵權行為，其依民法第184條第1項前段規定請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，自亦屬無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就樹城公司之股份乃借名登記關係，則原告據此而為前開請求，難認有據，且原告復未能舉證證明系爭股東臨時會有何不成立、無效、得撤銷之事由，從而，原告請求⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年 11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚黃買到庭作證，待證事實為樹城公司112年11月1日董事會議未召開等情(見本院卷三第30頁)，然此部分與本件系爭股東臨時會之效力實屬二事，核與本件判決結果之認定無涉，此部分證據調查之聲請，核無必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-112-訴-2910-20250212-1

簡上

臺灣高雄地方法院

清償合夥費用

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第261號上訴人郭千睿訴訟代理人魏志勝律師被上訴人傅千榕訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求清償合夥費用事件，上訴人對於民國112年8月 9日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第83號第一審判決提起上訴並為訴之追加，經本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。而依同法第 436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之第二審程序亦準用之。查本件上訴人於原審求為判令被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）17萬4500元之請求權基礎，先位依民法第678 條第1項規定、備位依民法第179條之規定（見原審卷第237- 238、363頁），嗣於提起上訴後，就前揭請求於本院追加請求權基礎民法第681條、第281條之規定（見本院卷第93、13 8頁），被上訴人雖表示不同意追加（見本院卷第138頁），但上訴人就原訴及追加之訴請求利益之主張可認為同一，於證據上有其共通性，並得於同一訴訟程序一併解決爭議，請求之基礎事實可認為同一，俾一次解決紛爭，參諸首揭規定，應予准許。二、次按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查本件上訴人於本院審理時始提出兩造於民國110年12月11日下午11時36分至翌日上午2時24分之對話紀錄、兩造於110年12月27日上午3時33 分至同日上午3時38分之對話紀錄(見本院卷第405-411頁)，核屬新攻擊或防禦方法，審酌上開防禦方法攸關兩造於110 年9月間在網路平台經營品牌名稱「CTCTWOTW」以銷售服飾之合夥事業(下稱系爭合夥事業)是否解散、清算完畢之認定，如不准許上訴人提出此等新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其提出前揭兩造對話紀錄仍應予審酌，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、上訴人主張：兩造於110年9月間在網路平台經營系爭合夥事業，互約各出資2分之1。後推由被上訴人於110年12月1日與訴外人許綜升簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，承租門牌號碼高雄市○○區○○街00號(下稱系爭房屋)為實體店址，約定租賃期間自110年12月10日起至112年12月9日止，按月租金為1萬9000元、擔保金（即押金）為3萬8000元。系爭租約成立後，均由上訴人與許綜升聯繫租金繳付事宜，上訴人並已支付110年12月、111年1、2月租金共5萬7000元（下稱系爭租金）。又上訴人前於110年11月22日洽請百通空間設計有限公司出具裝潢報價單(下稱系爭報價單)，負責系爭房屋之設計裝潢，上訴人因此支出裝潢費27萬3000元（下稱系爭裝潢費）。嗣於111年2月間因提前與許綜升終止租約而支付違約金1萬9000元（下稱系爭違約金），總計上訴人因系爭合夥事業之合夥事務共支出34萬9000元（下稱系爭款項）。又兩造系爭合夥事業仍存續中，上訴人應得依民法第678條第1 項、第681條及第281條規定，請求被上訴人償還上訴人因合夥事務所支出之系爭款項半數即17萬4500元；另倘認系爭合夥事業已解散，因兩造並未就系爭款項為結算，而上訴人既已以自己之財產清償系爭款項，則被上訴人無法律上之原因而受有免除債務之利益，自應依民法第179條、第681條及第 281條規定返還上訴人系爭款項之半數即17萬4500元。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬4500元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：兩造間因經營理念不合，已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業，由上訴人自行吸收後續成本獨自接續經營之合意，並於同年年底就系爭合夥事業完成清算程序，故上訴人於合夥解散並經清算完畢後所為之系爭款項之請求，均無依據。況上訴人未徵得被上訴人同意，逕行決定支出之系爭裝潢費，違反民法第670條第1項規定，上訴人據此請求被上訴人支付半數裝潢費顯屬無理。系爭違約金更係兩造系爭合夥事業合意解散後，由上訴人獨自經營期間逕自提前解約所負擔之費用，自無由被上訴人負擔之理，從而，上訴人請求被上訴人給付17萬4500元及遲延利息，並無理由等語為辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人17萬45 00元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第85頁）　　　 (一)兩造於110年9月間在網路平台經營系爭合夥事業，互約各出資2分之1。 (二)兩造於110年12月22日就兩造出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等事項為討論，計算結果：上訴人應給付被上訴人 11萬3145元，並已給付完畢。五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭執之要點，即在於：( 一)兩造間系爭合夥事業之合夥關係是否已解散？(二)兩造是否已清算完畢？上訴人請求被上訴人返還系爭款項半數即 17萬4500元，是否應予准許？茲說明本院之判斷如下： (一)兩造間系爭合夥事業之合夥關係是否已解散？　⒈按合夥因左列事項之一而解散：①合夥存續期限屆滿者。②合夥人全體同意解散者。③合夥之目的事業已完成或不能完成者。民法第692條定有明文。　⒉經查：　⑴上訴人主張兩造間系爭合夥事業之合夥關係仍存續云云，經被上訴人否認。經查，上訴人於110年12月8日傳送訊息向被上訴人稱：「要不就是不合夥，錢成本我全部出，七萬的成本我還給你，你變成員工…」、「第二個，如果你就是想當老闆想自己賺，你想自己出去開店，那我也不會強迫你留下幫我」…、「對AB現在就是不合夥，我還你錢，你變員工的角色跟我一起繼續努力」、「或是你想自己努力這樣」等語，嗣被上訴人回覆稱：「我當員工」，上訴人再回訊息表示「好」、「然後12月我就不打薪水給你...因為我們要把這一批賣掉平分，所以從一月開始算薪水」等語（見原審卷第 159至169頁），可見兩造已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業之合意，並經營至同年月31日為止，甚屬明確。　⑵至上訴人主張兩造於系爭合夥事業經營中曾討論「系爭合夥事業解散及上訴人自行承擔全部合夥成本且被上訴人轉為員工」一情，嗣上訴人再於110年12月11日提出勞動條件為「月休8天、每日工作8小時」，被上訴人於110年12月11日表示同意，但被上訴人於110年12月22日提出修正勞動條件表示伊將前往僅有月休6日之博弈直播處工作，僅於該博弈直播之月休6日擔任上訴人員工，經上訴人於110年12月22日拒絕，故上訴人主張系爭合夥事業之解散合意附帶有兩造成立僱傭關係之條件，故系爭合夥事業未達成解散合夥之合意云云，並提出兩造對話紀錄（見原審卷第171頁、本院卷第405 -409、411頁）為憑。然依上訴人所陳兩造已於110年12月22 日就僱傭關係之勞動條件協議破裂，致兩造僱傭關係無法存續，但考之上訴人卻仍於110年12月22日就系爭合夥事業出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等事項經討論計算後之款項11萬3145元，先於110年12月22日給付被上訴人5萬元、 5萬元，再於110年12月28日給付被上訴人1萬3145元，此有上訴人提出之匯款明細、LINE對話紀錄在卷可證（見原審卷第213、215頁），足見兩造僱傭關係存續與否一事，顯與系爭合夥事業解散與否無涉，從而，上訴人前揭主張，並無可採。　⑶綜上，兩造間系爭合夥事業之合夥關係已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業之合意，並經營至同年月31日為止，堪予認定。準此，上訴人主張系爭合夥事業尚未解散，先位依民法第678條第1項、第681條及第281條規定請求被上訴人償還其因系爭合夥事業之合夥事務支出之系爭款項半數即17萬 4500元，為無依據。 (二)兩造是否已清算完畢？上訴人請求被上訴人返還系爭款項半數即17萬4500元，是否應予准許？　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人僅二人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院10 7年度台上字第2139號民事裁判要旨參照）。　⒉查本件上訴人主張倘系爭合夥事業已解散，則兩造就系爭款項未納入清算，請求法院一併清算，被上訴人則辯稱兩造已於110年年底完成合夥清算程序，已全部清算等語，可見兩造對於系爭合夥事業有關系爭款項部分之處理情形，各執己見且有爭執，復觀之兩造提出之聊天紀錄、「四小無猜」聊天紀錄及110年12月22日就兩造出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等項計算表格等（見原審卷第211、271-323頁），均無系爭款項，故本院就系爭款項是否應列入清算，判斷如下：　⑴系爭租金部分：　　　①查兩造系爭合夥事業經合意解散並經營至110年12月31日止之事實，業經本院認定如前，則被上訴人應負擔之合夥租金債務僅限於110年12月份租金，不包括111年1、2月份之租金，故上訴人請求被上訴人負擔111年1、2月份之租金之半數，為無理由。　②關於110年12月份租金部分，上訴人雖主張其已支付110年12 月份租金予房東許綜升，並提出有「許綜升」簽名字樣之文書1紙為證（見原審卷第217頁），惟為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；且於形式證據力具備後，法院尚須就其中之記載調查是否與系爭事項有關，且屬可信，始有實質證據力之可言（最高法院101年度台上字第2073號判決要旨參照）。經查，上訴人未能證明其所提出有「許綜升」簽名字樣之文書1紙確為許綜升所簽名出具，則上訴人已未證明該紙文書之形式上真正，況觀之上訴人所提出之前揭該紙文書內容乃記載：「茲收到郭千睿小姐現金給付房租及二個月押金計57 000元，以及提前解約違約金19000元。」（見原審卷第217 頁），則該紙文書並未記載上訴人所支付之租金包含110年1 2月份之租金，況考之該紙文書所記載「房租及二個月押金計57000元」內容，亦與上訴人已轉帳支付之111年1、2月租金各1萬9000元及系爭租約載明之2個月押金3萬8000元之合計金額為7萬6000元一節（見原審卷第23、219、221頁）不符，而上訴人復未提出其確已繳付110年12月租金之其他證據，故上訴人主張其已繳付110年12月租金云云，為無可採，從而，上訴人請求被上訴人負擔110年12月租金半數費用，為無依據。　⑵系爭裝潢費部分：按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之，民法第670條第1項定有明文。上訴人主張其於110年11 月22日洽請百通空間設計有限公司出具系爭報價單，負責系爭房屋之設計裝潢，因此支出系爭裝潢費27萬3000元等語，雖提出記載有日期110年11月22日之系爭報價單1紙（見原審卷第59頁原證6）為證，但為被上訴人否認。經查，兩造經營系爭合夥事業固有承租實體店面之決議，惟兩造於110年1 1月25日尚在尋找適合的出租房屋，且遲至110年11月26日才決定承租系爭房屋為實體店面，且系爭租約簽約日期為110 年12月1日之事實，有兩造LINE對話紀錄、系爭租約（見原審卷第23-35、343-349頁）附卷可證，堪信屬實，又兩造於 110年12月6日之對話紀錄亦有「裝潢必須控制在5萬以內」的對話內容（見原審卷第329頁），則上訴人提出之110年11 月22日系爭報價單所記載之系爭裝潢費27萬3000元，顯無從逕認屬兩造全體決議為系爭合夥事業之支出，況裝修廠商即證人洪銘良於原審審理時證稱：當初是上訴人聯繫伊前來場勘、估價及裝修，依照行業慣例，裝修的款項及報價一般會和稅金一起向客戶收取，系爭報價單的稅金是後來要補發票才收稅金。系爭報價單就是伊拿來請款，系爭報價單是在裝修結束後才傳給上訴人及上訴人前男友，沒有傳給被上訴人，伊不清楚被上訴人有無看過系爭報價單，伊不太記得裝潢完成的日期，好像是年底，裝修結束之後，還有追加地板、改燈具，伊不知道確切的時間，另伊有手寫收取裝潢費26萬的書面，之後有再補收稅金1萬3000元是匯到伊兒子的帳戶，所以本件裝修總共收費金額是27萬3000元等語（見原審卷第59、191、355-361頁）。可見系爭報價單乃遲至裝修結束後才於事後補製作，並非於110年11月22日所出具，故系爭報價單所載裝修項目亦顯非於110年11月22日所決定，從而，無從認定被上訴人知悉並同意支出系爭裝潢費，則上訴人主張系爭報價單之總金額27萬3000元為兩造合意支出之實體店面裝潢費云云，並無可採，由是，亦無從認定系爭裝潢費屬系爭合夥事業之合夥財產不足清償之合夥債務，準此，上訴人請求被上訴人負擔系爭裝潢費半數費用，並無依據。　⑶系爭違約金部分：承前所述，兩造系爭合夥事業經合意解散並經營至110年12月31日止，後由上訴人獨自經營店面，業經本院認定如前。本件上訴人既於111年2月間因提前與許綜升終止租約而支付系爭違約金，則系爭違約金顯非屬經合夥人全體同意之系爭合夥事業支出、亦非系爭合夥事業之合夥財產不足清償之合夥債務，自無由被上訴人負擔系爭違約金半數費用之理，故上訴人請求被上訴人負擔系爭違約金之半數費用，顯屬無據。　⒊綜上，上訴人依民法第179條、第681條及第281條之規定，請求被上訴人返還其系爭款項之半數即17萬4500元，並無依據。六、綜上所述，上訴人依民法第678條第1項、第179條、第681條及第281條之規定，請求被上訴人給付17萬4500元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-11

KSDV-112-簡上-261-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

清算合夥財產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1079號原告周瓊玉被告林俊銘訴訟代理人張正寬上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬3,015元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；但被告以38萬 3,015元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：l12年6月25日終止合夥關係，被告應會同原告進行結清算。並自應結清算日翌日起自結清算完成日止，被告應另外給付原告各項辨公設備按每日300元計算做為補償。合夥關係尚未終結前被告不當發言應給付原告名譽損害賠償16萬2,000元。嗣就聲明變更為：被告應給付原告61萬2,123元（含清算後退還原告出資及剩餘利益分配45萬0,123元及名譽損害賠償16萬2,000 元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第11、121頁）。核原告上開變更前後之聲明，均係基於清算合夥財產及損害賠償之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於111年5月17日訂立合夥契約書，出資比例各50％，合夥經營「久富聯合記帳士事務所」（下稱系爭合夥），112年4 月25日原告取得被告口頭同意拆夥並於5月31日終止合夥關係，詎被告未依合夥契約書約定簽訂退夥契約書，故原告於 6月6日寄發存證信函聲明於6月25日終止（應為解散）合夥關係，已合於民法第686條第1項規定，被告自應依法辦理結清算。　㈡以被告提出之112年9月10日資產負債表為基礎，資產項目應增列暫收款（幸福運轉）1萬6,099元、預付所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元，資產總額應為88萬8,671元；負債項目則應剔除薪資9萬1,640元、交通費1萬4,169元、清算勞務費 6萬元，並增列預收之幸福運轉記帳費1萬6,000元（即預收款1萬6,099元－發票費99元），負債總額為2萬0,623元。清算後權益總額為86萬8,048元（計算式：88萬8,671元－2萬0, 623元＝86萬8,048元）。是清算後兩造各應分配金額為43萬4 ,024元（計算式：86萬8,048元÷2＝43萬4,024元），而原告另應取得暫收款（幸福運轉）1萬6,099元，是被告應退還原告出資額及賸餘利益分配總計為45萬0,123元（計算式：43 萬4,024元＋1萬6,099元＝45萬0,123元；原告主張詳細之計算式見本院卷二第133頁）。　㈢被告於112年6月13日「久富記帳士」之官方LINE帳號公告「合作至112年5月31日止獨自經營」並「關閉官方帳號」、「各位都是俊銘的親戚好朋友」等語，造成官方LINE帳號之所有好友，誤認為原告退出記帳士行列不再執業，致原告名譽受有損害，且依傳送對象人數108人及每月收取服務費最低標準1,500元計算，被告應賠償名譽損害16萬2,000元。　㈣綜上，原告依民法第689條、第697條、第699條、第184條第1 項規定，提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付61萬2,123 元（計算式：45萬0,123元＋16萬2,000元＝61萬2,123元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告已於112年7月24日向國稅局註銷久富聯合記帳士事務所，並同時進行清算，客戶翔宇國際數位有限公司遲至112年9 月6日方付清112年3至4月之記帳費及結算申報費，故被告11 2年9月7日方完成全部之清算事宜。並分別於112年9月11日匯款設備款項7萬3,606元、於112年10月31日匯款軟體款項4 萬5,000元給原告。　㈡依合夥契約第7條約定，收入扣除支出各項費用後之盈餘，才依合夥比例分配。所以被告提出之112年9月10日資產負債表，清算前的收入都要先列進來，扣除掉員工薪水等成本才列入分配，並沒有列錯。而薪資9萬1,640元，是原告離開後有 60多家客戶沒有做，被告才請員工宣蓉及美美把它完成；交通費1萬4,169元以前雖然沒有，被告認為吃虧才把它補進去；被告花費時間處理清算，所以應收取勞務費6萬元。從而，被告提出的112年9月10日資產負債表是正確的，清算後資產總額為86萬1,472元，負債為17萬0,432元，權益總額為69 萬1,040元（計算式：86萬1,472元－17萬0,432元＝69萬1,040 元）。是清算後兩造各應分配金額為34萬5,520元（計算式：69萬1,040元÷2＝34萬5,520元），而原告另應取得（幸福運轉）發票費99元，是被告應退還原告出資額及賸餘利益分配總計為34萬5,619元（計算式：34萬5,520元＋99元＝34萬5, 619元；被告主張詳細之計算式見本院卷二第63頁）。　㈢被告於官方LINE帳號群組傳達之訊息，只是告知客戶兩造間之合夥契約已經終止，兩造已無合作關係，爾後事務所由被告獨自經營，同時也希望本來屬於原告之客戶若有委任事務之需求者，請直接向原告提出委託，兩造之客戶各自經營，故並無任何不法侵害原告權利或損害原告名譽之情事。　㈣綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回等語，聲明：駁回原告之訴。　三、不爭執事項（見本院卷二第35、57頁）：　㈠兩造於111年5月17日簽訂合夥契約書，並定名為久富聯合記帳士事務所，並向財政部申請變更記帳士登錄，於111年5月 23日核准。　㈡合夥契约書第5條及第7條載明兩造合夥比率各50%,合夥事業收入扣除各項費用後之盈餘依合夥比率分配。　㈢合夥契約書第10條載明合夥因故辦理解散，應由合夥記帳士進行辦理清算。　㈣兩造於112年4月25日同意退夥，因112年5月31日之退夥契約書條約無法達成共識而未簽訂。　㈤原告於112年6月2日寄發存證信函向被告聲明合夥關係於112 年6月25日終止（應為解散），並向財政部申請變更記帳士登錄。　㈥被告已分別於112年9月11日匯款設備款項7萬3,606元、於112 年10月31日匯款軟體款項4萬5,000元給原告（另參本院卷一第55、57頁，此部分不列入合夥財產）。四、本院得心證之理由：　　　　原告主張兩造結束合夥關係後，被告並未退還出資款及賸餘利益分配，又於官方LINE帳號內傳遞不實訊息，侵害其名譽權為由，依前揭規定，請求被告給付61萬2,123元及利息等情，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告請求被告返還出資及賸餘分配利益計45萬0,123元，有無理由？㈡原告請求被告賠償名譽損害16萬2,000元，是否有據？茲分別論述如下：　㈠原告請求被告返還出資及賸餘分配利益計45萬0,123元，有無理由？　⒈依民法第694條規定，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。倘合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院106年度台上字第88號號判決意旨參照）。查系爭合夥關係已於112年6月25 日解散，為兩造所不爭執，然兩造無法依法定程序或合夥契約書選任清算人，而被告提出清算相關帳目，原告請求本院依結算結果給付等情，依前揭說明，並非法所不許，本院自應依法裁判，合先敘明。　⒉按合夥財產，應先清償合夥之債務，其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資，民法第697條第1項、第2項分別定有明文。經查，就系爭合夥資產部分，尚有現金3,461元、第一銀行帳戶存款85萬8,011元，為兩造所不爭執，但原告主張應增列「暫收款（幸福運轉）1萬6,0 99元」及「預付所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元」等語。然查，不論是「暫收款（幸福運轉）1萬6,099元」，或是「所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元」，實際上均為系爭合夥解散前未至清償期之債務，依前揭民法第697條第1項規定，均應由合夥財產中劃出保留之，從而，原告主張應上開項目列為系爭合夥之資產，並無理由。是系爭合夥之資產總額為 86萬1,472元（計算式：3,461元＋85萬8,011元＝86萬1,472元），堪以認定。　⒊就系爭合夥負債部分，被告清算結果為應付費用16萬9,809元，其中兩造對於租金4,000元部分並無爭執。而原告主張應剔除薪資共9萬1,640元、交通費1萬4,169元、清算勞務費6 萬元等語。然查：原告雖固稱系爭合夥員工宣蓉應由被告負擔，美美她不認識，然其亦自承離開系爭合夥時，尚有3、4 月共60多家客戶之工作尚未完成等語（見本院卷二第139頁），是被告辯稱上開薪資支出都是為完成上開工作之必要成本，要共同分擔，應屬有據；而交通費1萬4,169元部分，原告則稱以前沒有這項支出等語；被告則自承這些以前沒有，但我認為我吃虧所以把它列進去等語（見本院卷二第140頁），足見在兩造發生糾紛之前，交通費均由合夥人自行吸收，是原告主張應將交通費剔除，應屬有據；就清算勞務費6 萬元部分，查系爭合夥之清算，依合夥契約書第10條約定及民法第694條規定，本應由兩造共同清算，而系爭合夥之相關憑證均由被告持有，且兩造已有糾紛，為兩造所不爭執，依客觀情形，原告自難實際參與清算，況且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，此為民法第678 條第2項所明定，被告既然為合夥人，依前揭規定，其執行系爭合夥清算事務自無理由收取報酬，是原告主張應將清算勞務費剔除，亦屬有據。至於原告另主張應增列預收之幸福運轉記帳費1萬6,000元，依前段說明，已由合夥財產中劃出保留之，尚無列入負債之必要，附此敘明。從而，系爭合夥應先清償之債務總額為9萬5,640元（計算式：4,000元＋9萬1 ,640元＝9萬5,640元），堪以認定。　⒋綜上所述，系爭合夥之賸餘財產為76萬5,832元（計算式：86 萬1,472元－9萬5,640元＝76萬5,832元），堪以認定；而兩造之出資額各為50％，是每人應分配之金額為38萬2,916元（計算式：76萬5,832元÷2＝38萬2,916元）；又原告另得請求被告給付幸福運轉7-12月發票費99元，為兩造所不爭執（見本院卷二第63、133頁）。從而，原告此部分所得請求之金額總計為38萬3,015元（計算式：38萬2,916＋99元＝38萬3,015 元），堪以認定，原告請求逾此範圍，尚屬無據。　㈡原告請求被告賠償名譽損害16萬2,000元，是否有據？　　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。　⒉經查，被告於112年6月13日「久富記帳士」之官方LINE帳號公告「合作至112年5月31日止獨自經營」並「關閉官方帳號」、「各位都是俊銘的親戚好朋友」等用語，業據原告提出 LINE對話紀錄擷圖為證（見本院112年度板簡字第2700號卷第43頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。雖該等訊息內容經傳送至系爭合夥之LINE群組後，已處於得為多數客戶所能見聞之狀態，但被告上開訊息，僅是表示兩造已經不再合作，被告嗣後會獨自經營而已，並無任何對原告所為之負面評價言論。又原告所提出之LINE對話紀錄擷圖係刪減過後的版本，依被告提出之完整LINE對話紀錄擷圖觀之（見本院卷二第53頁），原告於被告張貼公告後約1分鐘，便立即發訊息澄清是兩造拆夥，並向客戶表達之後還是找其服務，且立即取消被告的使用權限。是被告並無任何蓄意以不實言論惡意妨礙原告名譽之行為，原告也未進一步舉證證明被告行為已對其造成任何損害，從而，難認原告有何名譽權或其他權益遭受侵害之情事，原告請求被告賠償16萬2,000元，並無理由，應予駁回。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告固得依民法第697條規定，請求被告依本院裁判結算結果給付38萬3,015元，惟系爭合夥係於112年6月25日解散，兩造並未完成清算程序而確定賸餘合夥財產，而原告請求本院依清算帳目裁判予以結算，是原告之請求權應自本院裁判結算之本判決確定時起始告確定，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計算遲延利息，難認有據，被告應自本判決確定之翌日起始負依系爭合夥結算結果返還出資之遲延責任，是原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第697條規定，請求被告給付系爭合夥契約之結算結果38萬3,015元部分，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-10

PCDV-113-訴-1079-20250210-2

補

臺灣橋頭地方法院

返還出資額

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第220號原告張喬菱被告林昭柏上列當事人間請求返還出資額事件，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年6月24日裁定本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,643,365元，應徵收第一審裁判費47,035元，惟原告不服並提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第2 08號裁定將本院上開關於核定訴訟標的之價額廢棄。查原告請求被告應將登記於其名下之瑞高搬家貨運有限公司（下稱瑞高公司）出資額新臺幣（下同）10,000,000元移轉登記予原告，依財政部高雄國稅局於民國113年12月13日檢送之瑞高公司112年度損益及稅額計算表及資產負債表所示，該公司112年度之資產淨值即權益總額為10,895,879元，實收資本總額為10,000,000元，以權益總額除以實收資本總額為出資額淨值之方式計算，是本件訴訟標的價額核定為10,895,879元（計算式：10,895,879元÷10,000, 000元×10,000,000元＝10,895,879元），應徵第一審裁判費107,9 20元，扣除原告已繳納47,035元，應再補繳60,885元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝群育

2025-02-08

CTDV-113-補-220-20250208-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第46號上訴人盧子勳葉晨茵上一人訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被上訴人林姵伶吳學鈞共同訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3 月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○ ○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示，是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷，因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1 56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11 條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意，竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第 226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463 元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2, 463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1 12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何，不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○ 租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」，僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設，故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○ 締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用，是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項為：　㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設施。　㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。　㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原「萌犬食堂」交由丙○○經營。　㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用途。　㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○ ○。　㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。　㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。　㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函，向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並於111年5月23日送達。　㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1 56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86 1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。　　五、本院得心證理由如下：　㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙 ○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。　㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台上字第176號民事裁判意旨參照）。查: 　⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題，且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景.. .」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○ ○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。　⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物，有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過 0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不得經營寵物餐廳甚明。　⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記，且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。　⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○ 說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁 ○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁 ○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙 ○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法規範。　⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方（即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語（原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約，可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約之意思表示，堪以採信。　⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁；卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱：「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲 ○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。　⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分，而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第 332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭園部分。　⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○ ，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥（指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花園平台造景」。　⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4 9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65 頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定，即視為自始無效，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙 ○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即有所據。　㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償責任等語。惟查：　⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○ ，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係。　⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31 日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參（原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙 ○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11 1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1 日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4 63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁），揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為有理由，應予准許。六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176 條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-05

KSHV-113-上-46-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3225號原告柯樂訴訟代理人劉禹劭律師被告林政賢林政威共同訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告結算至民國109年1月31日之合夥財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥民國107年3月21日起至109年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）103萬40元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2項如其中任一被告為給付時，其他被告在該給付範圍內免為給付。㈣聲明第2 項被告應給付原告金額，於被告協同原告完成清算合夥財產報告前，保留被告應給付範圍之聲明。㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣原告變更及追加除假執行聲請外之聲明為：㈠被告（即如附表所示之合夥）應協同原告結算如附表所示至10 9年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告（即如附表所示之合夥）應給付原告259萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第387頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之變更及追加未予異議（見本院卷第443至446頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於107年3月間約定3人各自出資10萬元，合夥成立並共同經營叁象廣告有限公司（下稱叁象公司），原告之出資比例為3分之1，後經臺北市政府於107年3月21日核准設立，由被告林政賢擔任叁象公司之掛名負責人。原告嗣於109年2月10日聲明退夥，被告林政賢亦就原告退夥事宜簽立同意書（下稱系爭同意書），然被告迄今仍未與原告結算及分配利益，故請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配叁象公司自107年3月21 日起至109年1月31日止淨利664萬1,429元、裝修設備價值11 5萬6,827元，合計應分配予原告259萬9,419元【計算式：（ 664萬1,429+115萬6,827）÷3=259萬9,419元，元以下四捨五入，下同】。爰依民法第686條第1項、第689條第1至3項、第707條、第709條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：叁象公司登記資本總額為50萬元，代表人僅被告林政賢1人，此與原告所稱之合夥資本額30萬元顯有不同，且被告林政賢係因懼怕又不諳法律始在系爭同意書上簽名，兩造間並無原告所稱之合夥關係存在，原告僅係叁象公司之員工。縱認兩造間確成立合夥關係，依民法第689條規定，須就原告退夥時之合夥財產狀況結算，於未受虧損時始得請求分配利益，然叁象公司於107年至109年度均有虧損而無利益可分配予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁）：　㈠叁象公司於107年3月21日設立，登記資本總額為50萬元，代表人為被告林政賢。　㈡原告於107年4月31日交付現金10萬元予被告林政賢。　㈢原告與被告林政賢於109年2月10日簽立系爭同意書（見北司補字卷第45頁），載明原告於109年2月10日向叁象公司聲明終止合夥關係，退股經叁象公司負責人被告林政賢同意於10 9年2月26日前結算自公司107年3月至109年1月31日止之同夥財產作為原告33%退股分配之依據。四、原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，嗣原告於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至 109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，原告之出資比例為3分之1等語，並舉系爭同意書、證人即叁象公司之合作攝影師張光宇、叁象公司之專案執行及雜務人員蔡文僑於兩造間另案侵占刑事案件（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5375號、110年度偵字第6774號、111 年度偵續字第238號，下稱另案）中之證述、原告與被告林政賢間對話紀錄截圖（見北司補卷第45頁、本院卷第199頁、第473至476頁）為證。查：　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理商業登記，在所不問（最高法院112年度台上字第270號判決意旨參照）。　　⒉觀諸系爭同意書以手寫方式記載：「本人：柯樂」、「於2 020年2月10日，向叁象廣告有限公司聲名（按：應為明）終止合夥關係，退股經叁象廣告有限公司負責人林政賢同意於2020年2月26日前，結算自公司2018.3月至2020年1月 31日止之同夥財產做為本人33%退股分配之依據」，原告、被告林政賢並於上開文字下方簽名及註記日期為「2020 .2.10」，此有系爭同意書（見北司補卷第45頁）可考。　　⒊復參諸證人張光宇於另案中具結證稱：我與被告認識4、5 年以上，是因與被告有業務往來認識的，我有與叁象公司合租辦公室，也有互相合作，我負責拍照，叁象公司是做廣告布置。就我所知叁象公司是兩造所合夥，我會知道是因為原本要一起租辦公室時，我有跟被告林政賢說我也想一起做，林政賢也說好，一開始只有我跟被告林政賢，後來他哥哥即被告林政威也加入，還有再加上負責美術的原告，但最後就我認知他們並沒有要把我放入股東裡，股東就只有他們三個，我只算是配合。原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語（見本院卷第 473至474頁）。證人蔡文僑於另案具結證稱：我107年12 月至109年6月間在叁象公司任職，我在叁象公司任職是因為原告跟我說她要跟被告一起開公司，問我有沒有興趣一起過去，所以我在公司剛設立的時候就加入了，平常公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，原告也是跟我說她是合夥人，被告知道原告要找我進叁象公司，被告對此沒有任何表示或再面試我。平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會，所以對員工來說兩造就是負責人等語（見本院卷第474至475頁）。　　⒋佐以原告與被告林政賢間之對話紀錄記載：「（原告：）2 018/2019會計師外帳傳一份給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師要」、「（原告：）看報表就好。2018/2019 的401報表已經出來了。明天請會計cc給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師調一下」（見本院卷第199頁）。　　⒌由上，系爭同意書既然載明被告林政賢同意於109年2月26 日前以33%比例作為原告退股分配之依據，且叁象公司合作對象之證人張光宇、叁象公司員工之證人蔡文僑於另案均證稱叁象公司為兩造所共同經營，而原告亦曾向被告林政賢索要會計資料，被告林政賢並未拒絕提供，倘原告僅為叁象公司所聘僱之員工，且依證人張光宇所言，原告係負責美術及畫圖，則被告林政賢何須提供原告會計資料？足見兩造確為共同經營叁象公司之合夥關係。又叁象公司歷年給付予兩造3人之所得均相同等節，有叁象公司107年度、108年度綜合所得稅BAN給付清單（見本院卷第479至4 80頁）可證，參以被告林政賢同意原告以33%比例退股並分配利益，堪認原告之出資比例確為3分之1。是原告主張兩造於107年3月間合夥成立叁象公司，原告之出資比例為 3分之1等語，應屬可採。　　⒍被告固辯稱：原告於107年4月31日交付予被告林政賢之現金10萬元實係借款，已由叁象公司於108年2月14日連本帶利給付12萬元予原告，且原告亦有另行設立同業競爭之公司即藝壇行銷有限公司（下稱藝壇公司），實不可能再與被告合夥經營叁象公司等語。然倘原告交付予被告林政賢之10萬元確為借款，則何以係由叁象公司於108年2月14日給付原告12萬元，而非由被告林政賢清償借款？且被告亦自陳：被告亦於108年2月14日自叁象公司各收受12萬元等語（見本院卷第451頁），則原告於108年2月14日自叁象公司收受之12萬元是否為借款之清償？原告於107年4月31 日交付予被告林政賢之10萬元是否為借款？均屬有疑，被告復未就其辯稱提出其他事證，尚難遽信為真。至原告雖另有成立競爭之藝壇公司，然其原因多端，尚難憑此即認被告所辯可採。　　⒎被告雖辯稱：被告林政賢簽立系爭同意書，係因不諳法律，且原告夥同律師到叁象公司辦公室，被告林政賢懼怕而迫於無奈在系爭同意書上簽名，實不能作為認定兩造間有合夥關係之證據等語。然被告林政賢僅空言受原告脅迫，卻未提出任何事證為佐，尚難僅憑原告偕同律師到場即遽認原告有何脅迫被告林政賢之情。而被告林政賢既為成年人，理應有充足之判斷能力，其意思表示自由亦未受限，則其自能理解系爭同意書所載內容，從而其在系爭同意書上簽名，自屬認同系爭同意書所載內容，而應受該內容之拘束。又被告林政賢既見原告偕同律師到場，倘被告林政賢自認不諳法律，非不能亦偕同律師，而被告林政賢既在無律師陪同之情形下在系爭同意書上簽名，當係自認依其智識已足清楚了解並同意系爭同意書之內容，則殊無再於事後藉口不諳法律而推諉之理。是被告前開所辯，實屬無稽。　　⒏被告復辯稱：原告主張兩造係各出資10萬元合夥經營叁象公司，然叁象公司之資本額登記為50萬元，與原告主張顯然不符，且出資人登記為被告林政賢，故叁象公司實為被告林政賢所1人出資；且兩造縱為合夥關係，原告之出資比例亦非3分之1等語。然依前揭說明，兩造既有互相約定出資經營共同事業即叁象公司，則由何人為商業登記之負責人、原告是否有登記為董事或股東，均與兩造間有無合夥關係無涉，被告徒以商業登記外觀辯稱叁象公司並非兩造所共同經營之合夥事業，實難採認。又原告出資比例為 3分之1，業經本院認定如前，被告上開所辯，實無足採。　　⒐被告另辯稱縱兩造確有合夥關係，然兩造締結合夥契約目的係「共同出資設立叁象公司」，兩造間合夥關係已因目的事業即「設立叁象公司」完成而解散，所成立之叁象公司為另一法人格，叁象公司成立後因經營公司事業所得之資產及負債，亦均屬公司之財產，非兩造公同共有之合夥財產等語，並以最高法院86年台上字第1291號、104年度台上字第792號判決意旨為據。然觀諸前開證人張光宇於另案證稱：原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語、證人蔡文僑於另案證述：公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，且平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會等語，以及原告所提出兩造間執行叁象公司業務之對話紀錄（見本院卷第21 1至222頁），足見兩造之合夥事業目的並非僅止於「設立叁象公司」，而應及於共同經營叁象公司，則難認兩造之合夥事業目的已達成。況被告上開所憑之實務見解，係針對合夥事業目的為「設立公司」，於公司設立完成後，各合夥人既均已成為公司股東，其等間之法律關係即轉為公司與股東之法律關係，原合夥自因事業目的達成而解散，核與本件情形不同，當不能比附援引。是被告前開所辯，應無足採。　㈡原告主張其於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等語。被告則辯稱叁象公司為虧損狀態，並無利益可供退股分配等語。經查：　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條分別定有明文。爰參酌民法第689條立法理由：「謹按退夥人退夥時，與他合夥人相互間，必須結算關於合夥財產之損益，以便分配，此屬當然之事。惟此種結算，應以何時之財產狀況為準，亦不可不有明文之規定，俾資依據。此第1項所由設也。又合夥之出資，本不以金錢為限，有以金錢或他物者，亦有以勞務代之者，退夥時為便利計算起見，則不問其出資之種類若何，均由合夥以金錢抵還之。此第2項所由設也。至合夥人退夥時常未了結之事務，此時尚不能計算其損益，故規定雖經退夥，仍須俟該事務了結後，再行計算損益，按股分配，以昭公允。此第3項所由設也。」亦即，合夥人退夥時，須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為利益分配及返還出資額。　　⒉查兩造間確有合夥共同經營叁象公司，業經本院認定如前，而原告已於109年2月10日向叁象公司聲明退夥，且約定就原告退夥結算至109年1月31日之合夥財產等節，有系爭同意書可稽，亦為被告所不爭執，則原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，即屬有據。　　⒊原告主張經核對叁象公司之富邦銀行帳戶（下稱叁象帳戶）之實際收入款與叁象公司之營利事業所得申報資料不符，可知叁象公司之營利事業所得稅有短報之情形，原告逐一比對並篩選叁象帳戶之收入款項，將原告認為係貨款之款項納入後，計算得出叁象公司107年度至109年度之總淨利為664萬1,429元等語（見本院卷第403頁、第444頁）。被告對此辯稱：叁象帳戶之收入款項並非全部都是叁象公司之貨款收入，部分款項為客戶匯入後由叁象公司代客戶支付給上包公司等語（見本院卷第444至445頁）。細觀原告自行篩選認定係貨款之款項中，包含往來明細名稱為「三太造機場股份」、「歷峰亞太貸款」之款項，然該等款項顯非貨款收入，則被告所辯叁象帳戶之收入款項並非全部都是貨款收入，尚非虛枉。又原告自行篩選列為貨款收入之依據為何，原告亦未敘明，是原告據此計算之總淨利 664萬1,429元，尚難憑採。　　⒋原告另以其主張為被告所提供帳目（見北司補卷第67頁），指稱叁象公司裝修設備價值115萬6,827元等語。然觀諸原告所憑之前開帳目，其所載公司設備裝修數額為110萬6 ,827元，核與原告上開主張不符，則原告主張裝修設備價值為115萬6,827元是否屬實，即為可疑。況原告前開所據之帳目，業經被告否認其真實性，原告復未提出其他事證為佐，尚難僅憑前開不知真偽之帳目遽認原告主張為真。　　⒌復細觀叁象公司107至109年度營利事業所得稅結算申報資料，叁象公司於108年度之全年所得額為虧損56萬6,221元、於109年度之全年所得額為虧損25萬667元，此有財政部臺北國稅局松山分局113年4月10日財北國稅松山營所字第 1130352898號函暨所附申報資料（見本院卷第249至323頁）可考，則叁象公司經結算後是否確有盈餘可分配予退夥之原告？顯屬有疑。　　⒍是以，原告所主張被告應給付之退夥結算利益共259萬9,41 9元，僅係其自行計算之結果，且其計算之依據顯屬有疑，則依上開規定及說明，兩造實應先行結算原告退夥時合夥事業即叁象公司之財產狀況，計算損益，如有盈餘始能依約定或出資比例分配。然兩造顯尚未就合夥財產進行結算，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告逕行主張依民法第689條第3項規定，應以原告篩選之叁象帳戶收入款項計算107年度至109年度之總淨利為664萬1,4 29元，以不知真偽之帳目計算裝修設備價值115萬6,827元，並以此計算原告退夥可得分配之利益為259萬9,419元，應屬無據。而原告另依民法第707條、第709條規定，主張被告應返還原告退夥可得分配之利益259萬9,419元，然該等規定係關於隱名合夥之規定，核與本件情形不符，其主張自難採認。　　⒎至原告聲請被告提出叁象公司107年至109年1月31日止之相關帳冊（包含日記總帳、銷項發票存根、傳票憑證、內帳、財產清冊），叁象公司之會計師即環球會計事務所提供叁象公司107年3月21日至109年1月31日之全部財務相關資料（應含會計憑證、會計帳簿、財務報表等），然前揭財政部臺北國稅局松山分局所函復之申報資料中，即包含叁象公司107至109年度損益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表等資料，原告雖稱叁象公司之營利事業所得稅有短報，上開資料尚有不足，然僅係原告之單方臆測，並無憑據，故難認有何再為證據調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）合夥當事人柯樂、林政賢、林政威合夥時間 107年3月21日起至109年1月31日止合夥事業叁象廣告有限公司合夥出資柯樂、林政賢、林政威各10萬元原告退夥時間 109年2月10日

2025-01-23

TPDV-112-訴-3225-20250123-2

重抗

臺灣高等法院臺南分院

返還出資額等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第2號抗告人林傳國相對人林全成杭守璋上列當事人間請求返還出資額等事件，抗告人對於中華民國113年11月21日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第352號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人自民國94年7月至98年10月期間，陸續交付資金共美金15萬6,830元與相對人，委託其等代為操作投資美國之不動產，相對人僅曾於101年9月5日提出「Inv estment projects：Pasadena」明細帳（下稱101年9月5日明細帳）及於102年4月8日提出「Jeffery's Investment 20 13.3.20」明細帳（下稱102年4月8日明細帳），惟始終未曾分配盈餘與抗告人。抗告人已於109年9月9日以通訊軟體Lin e（下稱Line）終止委託相對人代為操作投資，抗告人自得請求相對人返還委託代為操作之資金美金15萬6,830元，及請求相對人給付投資標的租金收益美金7萬7681.84元，合計美金23萬4511.84元及法定遲延利息。又本件兩造當初口頭約定，由抗告人自臺南匯款至美國出資，相對人用以投資美國不動產，並以將投資情形傳真至抗告人位於臺南市○○區○○ ○街000號00樓之0（下稱系爭臺南地址）住處之方式，向抗告人報告投資情形，於分配利潤或委託關係終止時，相對人應將抗告人所應獲分配之利潤、或所交付之資金給付或返還至系爭臺南地址或抗告人之臺南帳戶，抗告人所在之臺南顯係相對人之債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，臺灣臺南地方法院（下稱原法院）就本件自有管轄權。原裁定將本件移轉於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，顯有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第28 條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，惟依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至帳戶分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因相對人給清償餘款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定；又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第62號民事裁判意旨參照）。再按管轄權之有無，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，依職權調查認定，與其實體請求是否成立無涉，倘調查結果，原告所主張之債務履行地無法證明屬實，法院即無從以原告所主張之債務履行地，決定管轄權之有無（最高法院109年度台抗字第1 256號民事裁定）。三、經查：　㈠抗告人於113年9月19日對相對人提起本件請求返還出資額等事件時，相對人之戶籍地均設於「新北市○○區○○街000巷00 弄00號0樓」（下稱系爭新北地址），為新北地院轄區，有民事起訴狀上原法院收文戳章（原審卷第13頁）、相對人之個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1 項規定，本件訴訟應由新北地院管轄。抗告人固執前詞，主張兩造已約定抗告人所在之臺南為債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件有管轄權等語。然查：　　⒈抗告人起訴狀所附之資料，其中收據、投資證明、華南商業銀行賣匯水單部分（原審卷第21至33頁），係抗告人用以證明有交付投資資金給相對人之證據資料，另抗告人與相對人林全成（下稱林全成）間於109年9月8至9日間之Li ne對話紀錄截圖部分（原審卷第43至48頁），則係抗告人用以證明其已終止委託相對人代為操作投資，並要求相對人應於1週內處理抗告人之出資，均無從看出兩造間有約定以臺南為債務履行地之事實。　　⒉抗告人雖主張：兩造間就委託代為操作投資不動產關於「相對人履行其報告投資情形（含盈虧情形）之債務」時，有口頭約定應向抗告人所在之臺南為債務履行，此有相對人將101年9月5日明細帳、102年4月8日明細帳（原審卷第 35至41頁）傳真至系爭臺南地址乙事可證，則相對人當然知悉或可得而知其上開行為會使抗告人認為「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」亦係向抗告人所在之臺南為履行，抗告人就此亦無異議而接受，可間接證明兩造就「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」，亦同時口頭約定或至少有默示合意應向抗告人所在之臺南為履行，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件有管轄權等語。然查，觀諸抗告人所提出101年9月 5日明細帳、102年4月8日明細帳內容，除無從看出兩造間有約定以臺南市為債務履行地外，亦無法看出係由相對人傳真至系爭臺南地址。又縱然101年9月5日明細帳、102年 4月8日明細帳係由相對人傳真至系爭臺南地址，至多僅能證明相對人曾以傳真方式將投資情形通知抗告人，尚不得遽謂兩造已有約定以臺南為相對人履行其「報告投資情形（含盈虧情形）債務」之債務履行地，更難以此即認兩造就「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」，業以口頭約定應向抗告人所在之臺南為履行。且依抗告人所提出上開證據資料，亦不足認定相對人有何舉動或其他情事間接為意思表示，而與抗告人合意約定以抗告人所在之臺南為債務履行地，自不生默示合意約定債務履行地之效果。　　⒊況抗告人於本件起訴狀亦陳明：林全成係為逃避我國刑罰之執行而潛逃美國致遭通緝，在美國滯留期間認識相對人杭守璋（下稱杭守璋），抗告人因林全成的慫恿，於94年起至98年間陸續交付資金給相對人，委託相對人投資美國不動產，林全成之刑事執行係於109年行刑權時效完成，相對人始終未曾分配分文盈餘給抗告人等語（補字卷第13 至15頁、第17頁），依抗告人上開所述，可見林全成既係為逃避我國刑罰執行而潛逃美國並遭通緝，當無於滯留美國期間，仍與抗告人達成應返台至系爭臺南地址交付投資利潤或返還出資額約定之必要及可能，相對人亦未曾給付抗告人投資利潤。此外，抗告人復未就兩造約定以原法院轄區所在地作為債務履行地乙事，提出其他積極證據為證，自無從依民事訴訟法第12條規定，認原法院就本件訴訟有管轄權。　㈡抗告人雖主張林全成於行刑權時效完成後返台時（即109年2 月17日），曾將戶籍遷至系爭臺南地址，嗣於109年11月12 日又將戶籍遷出，其後相對人居住於系爭新北地址，然林全成有加入社團法人臺南市建築師公會（下稱臺南建築師公會）而在臺南市執業建築師，並以系爭臺南地址作為多起偵查及執行事件之送達地址（即臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》111年度他字第4264號、113年度他字第4117號，原法院民事執行處113年度司執字第92581號），林全成之主要活動範圍應在臺南市，由原法院管轄係合法正當等語，並提出系爭臺南地址之戶口名簿、林全成建築師事務所簡介、匯款單、臺南地檢署刑事傳票、原法院執行命令為證（原審卷第49至62頁）。惟查，縱然林全成有加入臺南建築師公會而在臺南市執業建築師，並於上開偵查或執行事件指定系爭臺南地址作為送達處所，至多僅能推認林全成有於臺南市從事建築師相關業務，以及其有以系爭臺南地址作為收受相關通知及聯絡之處所，且系爭臺南地址亦同為抗告人之住所，自無從據此認定系爭臺南地址即為林全成之住居所。參以林全成已於111年7月19日將戶籍地址由系爭臺南地址遷入系爭新北地址，有其個人戶籍資料在卷可佐，且林全成於113年間，至該年11月11日止，僅3次短暫入境，入境停留時間合計僅約1個月，有原審所調取出入境資訊連結作業附卷可稽，抗告人主張林全成係以臺南市作為主要活動範圍，亦與事實未盡相符，尚難認林全成有以久住之意思，住在系爭臺南地址，而以系爭臺南地址為其住居所。從而，抗告人執前詞，主張林全成之主要活動範圍在臺南市，本件應由原法院管轄等語，亦非可取。四、綜上所述，依抗告人所提出之證據資料，尚難認定兩造就本件有約定以抗告人所在之臺南為債務履行地，本件既未符合民事訴訟法特別管轄籍之規定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由相對人住所地之法院即新北地院管轄，原法院就本件並無管轄權。抗告人向無管轄權之原法院提起本件訴訟，原法院乃裁定將本件移送至有管轄權之新北地院，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-114-重抗-2-20250122-1

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1056號上訴人陳春德訴訟代理人陳建霖律師被上訴人廖淑惠訴訟代理人游文華律師複代理人梁瑞華上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第994號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國98年間約定各出資新臺幣（下同） 100萬元，合夥經營「證禾運輸車行」（原名證禾貨櫃交通車行，下稱證禾車行），由被上訴人負責財務及對外招攬業務，上訴人則負責司機員招聘、訓練、車輛調度等事項（下稱系爭合夥契約），並於100年間再各自出資100萬元，用以購置大貨車車頭、板架等設備。因被上訴人自108年12月起，多次拒絕揭露其掌管之證禾車行相關財務帳務資料，上訴人遂於111年9月27日聲明退夥，再於同年12月21日向被上訴人重申退夥之意並請求協同辦理清算，然被上訴人均拒不處理。上訴人既已聲明退夥，以致兩造間之合夥事業不能完成而應解散，爰以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益；倘先位之訴無理由，則以備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴人給付108年、109年之利息共60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：證禾車行為被上訴人獨資經營之事業，兩造間並無合夥契約存在，亦從無分配合夥事業利益之情事；兩造就上訴人前提供之款項究為借款或合夥出資發生爭議後，曾於109年1月24日透過訴外人周德隆居中協調，確認應為借貸關係，並於當日補簽借據（下稱系爭借據），被上訴人已依約給付110年至112年間之利息，復於112年間清償本金170 萬元，故對上訴人已無任何債務存在，又兩造於簽訂系爭借據前，並未就借款約定應給付利息，是上訴人請求被上訴人支付108年、109年之利息，自屬無據，不應准許等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈被上訴人應協同上訴人清算兩造間合夥經營之證禾車行合夥事業之合夥財產，並提出計算之報告。⒉被上訴人於前項合夥事業之合夥財產清算後應給付上訴人之金額，於被上訴人為計算之報告前，上訴人保留應給付範圍之聲明。㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其曾於111年12月21日向被上訴人傳送訊息聲明退夥，並請求被上訴人辦理合夥之清算，經被上訴人於同日收受；又兩造曾於109年1月24日簽署系爭借據等情，有通訊軟體LINE對話截圖、系爭借據存卷可佐（見臺灣士林地方法院112年度湖司調字第30號卷〈下稱調解卷〉第31頁、原審卷第32頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張兩造於98年間成立系爭合夥契約，約定各出資10 0萬元共同經營證禾車行，其後再各自出資100萬元，用以購置大貨車車頭、板架等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。是上訴人主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡上訴人就其主張兩造間有系爭合夥契約存在乙節，固據提出其與蘇和間、其與李松信間之對話錄音譯文為證（見調解卷第13-20、29-30頁）。然查，蘇和業於原審到結證稱：我先認識被上訴人，因為以前我跟被上訴人做拖車，後來因為兩造為男女朋友關係，吃飯時認識上訴人。證禾車行是被上訴人開的，不曉得上訴人在證禾車行的角色，及該車行之營運資金由何人提供；我要收攤時，賣車頭給被上訴人，不知道被上訴人買車頭的資金來源，也不知道當時兩造有甚麼約定；111年6月21日當時我和上訴人對話有喝酒，酒喝了醉醺醺不記得講過什麼；111年7月1日當時也有喝酒，上訴人買了一瓶洋酒到我家，我喝一喝就醉了，不曉得；我跟上訴人喝酒大家都喝到七、八分醉，我沒有太多印象聊了什麼，就是一般朋友聊聊等語（見原審卷第265至268頁），足見蘇和乃出售車頭予被上訴人之人，對於上訴人是否與被上訴人合夥經營證禾車行、證禾車行之資金來源等事項，並不知情，自無法證明上訴人有與被上訴人約定合夥經營證禾車行之情事。且觀卷附上訴人所提其與蘇和於111年6月21日、7月1日之對話錄音譯文內容（見調解卷第13-18頁），關於上訴人與被上訴人曾各出資100萬元向蘇和購買車頭、板架，及被上訴人之兄長過世後，上訴人及被上訴人又再各出資100萬元頂下其生前經營之車行等情，最初均係由上訴人先主動說明後，蘇和始在此基礎上續為陳述閒談，並非由蘇和在無任何暗示提醒下，逕為表示其知悉上訴人與被上訴人間之合夥關係及出資情形，自不能僅憑蘇和與上訴人交談時，曾提及「兩個股東」，或對於上訴人所稱兩造出資情形予以附和援用並為相關陳述，即認其對於兩造間有無合夥契約存在及合夥之約定內容，確屬知情，且有合理依據；況依蘇和前揭證詞，亦可知前述錄音譯文均為其飲酒後與上訴人閒聊之內容，則其所述內容是否真實可信，即非無疑，而應以其於原審經具結後所為之證述內容，較為可採。另經檢視上訴人所提其與李松信間之對話錄音譯文（見調解卷第19、20頁），亦可見有關上訴人與被上訴人合夥、車行係上訴人與被上訴人共同經營等節，均為上訴人先行陳述後，李松信再為附和，尚非由李松信主動表示其知悉兩造間有合夥關係存在之緣由，自無從僅憑其於訴訟外與上訴人私下閒聊所為附和之詞，逕認兩造間確有合夥契約存在。　㈢上訴人復主張其於102年至107年間，均有受領合夥利益之分配云云，並提出存摺、存款往來明細表暨對帳單等為證（見原審卷第76-86頁），然為被上訴人所否認，辯稱該等款項乃其與上訴人交往期間，為上訴人購買外幣保單，而定期匯款作為繳交保費之用，並非合夥之利益分配等語。查，上訴人對於其所稱於102年至107年間受領之款項，係被上訴人為分配合夥利益所為之給付乙節，並未提出任何證明，亦未能就合夥利益之計算及分配方式，提出具體說明，而給付金錢之原因本有多種可能，上訴人亦不否認其與被上訴人間曾為男女朋友關係，則縱認被上訴人曾有將款項匯入上訴人帳戶之事實，亦無從逕認該等給付之性質即屬合夥利益之分配，並進而推論兩造間有合夥契約存在。又上訴人所提存摺紀錄中，雖顯示107年8月24日係以證禾車行名義匯款276,000元予上訴人（見原審卷第84頁），然單憑此一事實，仍無法證明該次給付及其他各筆匯入款項，即為基於兩造間合夥契約所為之利益分配；復參以上訴人受領其所稱之各筆合夥利潤分配款後，均於同日即有以「網銀外存」遭扣款之情事，核與被上訴人所稱該等匯款係為繳付為上訴人購買之外幣保單等語相符，更難認上訴人空言所稱其曾於102年至107年間，受領合夥利益之分配等情為可採。另上訴人主張其曾以名下不動產抵押借款，支應證禾車行營運所需，嗣後被上訴人以證禾車行名義還款等情，縱認屬實，亦無法證明兩造間即有合夥經營證禾車行之契約關係存在，併予說明。　㈣況查，上訴人於108年間與被上訴人發生是否應分配合夥利益之爭執後，兩造已於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容記載：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整予陳春德」，此有系爭借據在卷可憑（見原審卷第32頁），足見關於兩造間有無合夥契約存在之爭議，業經雙方同意日後即以系爭借據所載內容為準，則系爭借據就上訴人所爭執之合夥投資款，既已約明屬被上訴人向上訴人借用之款項，金額為170萬元，且被上訴人應按期支付利息予上訴人，上訴人自無從再依其所稱之合夥關係主張相關權利。至上訴人所稱系爭借據係由被上訴人收執，且約定每年30 萬元之利息高於一般借款利率，與常情不符云云，經核並不影響系爭借據乃由兩造合意訂立，故均應受其約定內容拘束之認定，是上訴人執此否認系爭借據之效力，而仍依其所稱之合夥關係主張權利，自非可取。　㈤綜上所述，上訴人所舉證據，均不足以證明兩造間有合夥契約存在，則其以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益，自無理由，不應准許。六、上訴人復主張依兩造間消費借貸契約之約定，被上訴人每年應給付上訴人30萬元之利息，故其得請求被上訴人給付108 年、109年之利息共計60萬元等情，亦為被上訴人所否認，辯稱兩造於簽訂系爭借據之前，並未就借款約定利息云云。經查：　㈠兩造係於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容約定：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整予陳春德」（同前五、㈣所載），是系爭借據關於利息之約定，既未特別載明應溯及自兩造簽訂系爭借據前之何時開始起算，依一般社會通念及文義解釋，即應自系爭借據簽訂時起算利息，並由被上訴人依該借據所定方式為給付；又系爭借據所載給付利息之時間為「每年農曆過年前一星期」，而兩造簽訂系爭借據之109年1月24日為農曆除夕，距離農曆過年已不滿1週，是被上訴人主張其首次應給付利息之時間為1 10年之農曆過年前1週，核屬可採，且被上訴人業於110年2 月6日給付上訴人此部分利息，有匯款紀錄在卷可稽（見原審卷第48頁），上訴人就此亦無爭執，自堪認被上訴人已依系爭借據之約定給付利息無誤。　㈡上訴人雖稱被上訴人自陳兩造間前已成立消費借貸契約，系爭借據為事後補簽及追認，上訴人自得請求系爭借據簽訂前 108年、109年之利息云云。然無論兩造間之消費借貸契約係成立於何時，有關借款利息之約定，依系爭借據所載內容，既無法認定雙方已合意自簽訂該借據前之時點起算，前已詳述，且上訴人亦未能提出其他證據，以證明兩造除系爭借據外，尚有其他利息之約定存在，則其以備位之訴，請求被上訴人給付簽訂系爭借據前108年、109年之利息共計60萬元，自非有據，無從准許。　七、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第692條第3款、第694 條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益；及備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴人給付60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-1056-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還投資款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告張志宏張勝萬翁志強張志維共同訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師被告嚴仁巧訴訟代理人許嘉樺律師嚴庚辰律師上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣457萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣152萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣457萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告5,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（卷第7 頁）。嗣原告於民國113年12月18日具狀變更如後述訴之聲明（卷第369頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告張志宏、張勝萬、翁志強、張志維(下合稱原告四人，或逕稱姓名)起訴主張：　㈠被告於民國90年間，以其具有承領台東縣○○里鄉○○段000 地號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地號（重測前為美和段1003地號）土地(下合稱系爭二筆土地)之公有土地資格，但因缺乏資金，倘翁麗惠投注資金予被告，待政府機關實行公地放領，被告向政府機關承領系爭二筆土地後，即可將系爭二筆土地移轉予翁麗惠，被告再協助翁麗惠持系爭二筆土地轉售予耐斯集圑將可獲得龐大利益為由，鼓吹翁麗惠投入資金參與投資，翁麗惠經被告鼓吹後，交付新臺幣（下同）5,030,000元予被告，並以口頭方式與被告成立本件投資契約。　㈡惟被告取得翁麗惠交付之5,030,000元後，每當翁麗惠詢問投資進度時，被告均以各種理由搪塞帶過，翁麗惠見本件投資契約遲未有成果，欲向被告取回5,030,000元時，被告為留住翁麗惠交付之5,030,000元，而主動自109年2月27日起以無摺存款方式，不定期匯款20,000元至翁麗惠之竹崎郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)。嗣後，翁麗惠於111年9月30 日死亡，其繼承人為原告四人，被告應張志宏之要求，於11 1年12月22日起不定期匯款20,000元至翁志強兆豐商業銀行南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及張志維竹崎郵局帳戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額總計460,000元。　㈢依被告與翁麗惠的對話紀錄以及被告與張志宏、翁志強、張志維之對話紀錄(詳見附表一)，均可證明被告與翁麗惠間並沒有共同經營事業之事實，也沒有就出資以及獲利比例為約定，性質上並非合夥或合資企業關係，應屬於無名投資契約關係，再者，本件投資契約內容是信賴被告具有承領公有地為基準，此與委任契約相似，應該適用委任契約的規定，翁麗惠已在111年9月30日往生，則類推適用民法第550條規定，本件投資契約的委任關係已在翁麗惠死亡而消滅，如前述，被告業已返還460,000元之投資款項，剩餘未返還投資款項為4,570,000元(計算式：5,030,000元-460,000元=4,570, 000元)，原告四人爰依民法第179、541條第1項，請求被告應返還4,570,000元予原告。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告4,570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於78年間向前手吳登麟以7,000,000元之金額購買系爭二筆土地之承租權，並經台東縣政府同意承租造林，面積約為 18公頃多，嗣後，被告於90年間經台東縣政府發函通知系爭二筆土地業經列入放領範圍。　㈡翁麗惠再得知放領通知後，遂主動邀約被告合夥，被告遂與翁麗惠約定以每公頃1,000,000元之價格合夥投資系爭二筆土地，由翁麗惠匯款出資5,000,000元之價格，投資5公頃土地，合夥比例為十八分之五，雙方並未約定合夥期限，須俟土地放領後再轉手買賣賺取價差，並按造出資比例分配獲益。　㈢被告業已完成申請系爭二筆土地之承領手續，亦將兩造合夥資金用於附近道路建設、水土保持、整地以利未來系爭二筆土地能增值，惟於93年間台東縣太麻里鄉公所發函通知被告為因應土石流災害防治，系爭二筆土地不辦理放領，導致系爭二筆土地迄今尚無法覓得買主，隨後因翁麗惠向被告表示生活困難需要用錢，被告依其經濟能力以不定期的方式匯款 20,000元給翁麗惠作為未來分紅，同時約定未來如果有結算，計算兩造盈虧時再扣除此部分款項，由此可知，被告匯款 20,000元之目的並非如原告四人所稱利息。　㈣再者，按附表二編號2、3所示之對話紀錄可知，翁麗惠清楚知悉當初與被告約定內容為兩造共同出資，並交由由被告建設，俟系爭二筆土地放領後再共同轉賣賺取價差，並按造出資比例分配獲益，亦即需土地出售後始能取回投資額，才不斷詢問被告土地賣掉後怎麼分配獲利。次按附表二編號1、4 所示之對話紀錄可知，翁麗惠亦知悉被告為使系爭二筆土地能賣好價錢於山上建設花了很多心力。由此可知，本件投資契約是被告與翁麗惠各有出資，一起投資系爭二筆土地，並約定將來獲利時才分配利益。故被告與翁麗惠就本件投資契約之法律關係應為合夥，並非單純投資，非因法定解散或退夥事由不得隨意退夥或解散，即使解散或退夥也需經清算程序完結，計算成本與獲益後始得取回出資額，故原告不得未符合法定解散或退夥之規定且未經清算程序即請求返還出資額。　㈤再者，若鈞院認為本件投資契約之法律關係並非合夥而係合資，則依照最高法院之見解，合資應類推適用合夥之相關規定，仍須符合法定事由，就合資財產為清算或結算後原告始得請求返還翁麗惠之出資額，故原告起訴請求返還4,570,00 0元並無理由。　　㈥並答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被繼承人翁麗惠於111年9月30日死亡，其繼承人為配偶張勝萬以及長子張志宏、次子翁志強、三子張志維，其全體繼承人並未向法院聲明拋棄繼承。　㈡被告自83年間迄今均向台東縣政府承租台東縣○○里鄉○○段000 地號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地號（重測前為美和段1003地號）土地，總面積為18公頃。　㈢翁麗惠與被告並未簽立任何書面契約，僅以口頭方式約定投資契約內容，嗣後，翁麗惠於90年間匯款5,030,000元至被告之帳戶。　㈣被告自109年2月27日起至113年2月23日止，不定期匯款20,00 0元至翁麗惠之竹崎郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)、翁志強兆豐商業銀行南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及張志維竹崎郵局帳戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額總計460,000元。　㈤台東縣政府於90年間以公有山坡地放領通知書通知被告：「查台端承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期間(90年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契約證明文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領，視為放棄承領」(卷第173頁)。　㈥台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端承租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災害防治，不辦理放領」(卷第175頁)。四、本件爭點厥為系爭投資契約之性質是否為合夥？或無名投資契約？是否已經終止？原告請求被告返還4,570,000元，有無理由？兩造各執一詞，經查：　㈠按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。合夥依民法第668條之規定就出資及合夥財產係全體公同共有、依民法第670條之規定就合夥事務之執行須有所約定、依民法第673條之規定對合夥之決議，合夥人原則上有表決權、依第675條之規定合夥人有事務檢查權。故投資契約若無上揭特性，而僅係單純出資取得財產或利潤，未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。且因民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約（即有名契約、典型契約），並不能涵蓋所有類型之契約，倘當事人間所訂契約，非屬民法債編各論所列有名契約之一，而為無名契約，於定性其契約性質時，自應就其契約約定之具體內容與何種民法債編所規定之有名契約內容性質類似，而就各該條款按其性質分別類推適用相關規定。次按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應由法院依職權判斷，並認定該契約在法律上之性質，本不受當事人所陳述法律見解拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。　㈡被告主張與翁麗惠就本件投資契約之法律關係應為合夥，並非單純投資，非因法定解散或退夥事由不得隨意退夥或解散，即使解散或退夥也需經清算程序完結，計算成本與獲益後始得取回出資額，故原告不得未符合法定解散或退夥之規定且未經清算程序即請求返還出資額云云，為原告所否認。查，被告到庭自承：78年向台東縣政府承租樂山的公有土地迄今，不用租金，要造林，90年間伊接到放領的通知，翁麗惠到臺東找伊，並問有沒有什麼投資，伊跟他說有一筆土地要放領，翁麗惠問伊是不是讓他參加放領。因公有土地不能有買賣，口頭上有講好，翁麗惠也有口頭同意買放領的土地，五甲地共有500 萬，一甲地100 萬，也就是伊跟台東縣政府承租公有地，等待縣政府將出租的土地放領給承租人，就可以購得土地轉賣獲利，放領後公有地變私有地，私有地就可以買賣。台東縣政府有通知伊要放放領，是伊拿放領通知書給翁麗惠看的等語(見本院113 年11月7日言詞辯筆錄)；互核台東縣政府公有山坡地放領通知書通知上載明：「查台端承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期間(90 年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契約證明文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領，視為放棄承領。右通知承租人嚴仁巧住○○○○鄉○○村00鄰○○路00號」 (卷第173頁)。足證，係被告於78年間向台東縣政府承租系爭二筆土地，90年間台東縣政府通知承租人即被告公有山坡地放領，被告可提出申請，適翁麗惠向被告探詢投資機會，兩造達成口頭約定，由翁麗惠出資500萬元，待被告向台東縣政府申請系爭二筆土地放領，公有地變成私有地後，翁麗惠可分得5甲地，再轉賣土地獲利無誤。　㈢嗣台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端承租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災害防治，不辦理放領」(卷第175頁)，又臺東縣政府亦函覆本院「關於所詢本案2筆土地是否為暫時不辦理放領，未來是否仍有可能再通知放領一節，因公地放領已有相關規定，如『公有山坡地放領辦法』、『公有土地經營及處理原則』第8 點指示有條件辦理公地放領，需符合前述之規定，始符合得放領之對象。惟查公地放領政策係屬中央政策，行政院基於國土保安及復育政策，於91年指示停辦公有山。坡地之宜林地放領，94年核示公有山坡地禁止放領，並分別於96年及97 年間核示公有平地耕地及養殖用地，亦不辦理放領，即全面停辦公地放領。内政部曾於101年及104年分別以花東及宜蘭縣大南澳地區為例重行評估放領政策，惟因放領將加速土地開發、超限利用及影響國土保安、水源涵養等疑慮仍未能排除，且近幾年因氣候變遷影響加劇，政府為配合國土保安及復育政策，保留公有土地以供未來國土永續發展儲備用地之需要，復考量花東地區約有90%土地屬山坡地範圍，倘就個別地區辦理放領，亦恐影響公地停辦放領政策之一致性。故行政院考量公地放領之整體政策、目的及社會公平面等因素，目前仍維持現行全面停辦放領政策。」此亦有該府113年1 0月30日府地價字第1130241806號函在卷可佐(卷第341頁)，益證，台東縣政府就被告承租之系爭二筆土地，因應土石流災害防治，於93年即通知被告不再放領，且未來亦將全面停辦放領政策。　㈣綜觀附表一編號2至5，張志宏與被告之對話紀錄，亦可知翁麗惠並沒有申請放領公有山坡地之權利，被告有承租權才有申請放領公有山坡地之權利，翁麗惠500萬元係投資在系爭二筆土地，等待被告申請取得放領公有地後，才能將土地登記為翁麗惠所有，所以錢一直在被告處等情，亦可認定翁麗惠與被告之約定係被告要約翁麗惠投資，而翁麗惠將其資金 500萬元交予被告，並由被告以其名義處理投資事宜。故翁麗惠參與本件投資契約，並未約定經營共同事業，其目的僅在轉賣土地牟取利益，顯非屬勞務給付，更未約定經營共同事業及損益分擔。故兩造間就本件投資契約，尚難謂為合夥關係。就本件投資契約之契約性質，本院就當事人主張之事實所為法律之判斷，本有審究認定之權限，自不受當事人陳述之法律上意見拘束，是本院審酌原告請求之訴訟及證據資料，認本件投資契約係為被告私下招募資金準備向臺東縣政府購買系爭二筆土地，若被告買得系爭二筆土地後，翁麗惠出資500萬元可分得5甲地，迨被告將買得系爭二筆土地轉賣，翁麗惠獲取5甲地轉賣之利益，故雙方已就出資方式及分配利潤已達成合意，應成立「無名投資契約」。再依翁麗惠委託被告處理合資不動產投資之一定工作，而本件投資契約內容是信賴被告具有承領公有地為基準，此與委任契約相似，應類推適用委任契約之規定。　㈤又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法第550條本文定有明文。本件翁麗惠與被告間之投資契約關係，因翁麗惠業已於111年9月30日死亡而消滅，則被告受領翁麗惠投資款之法律上原因已不存在，自屬受有利益，致原告受有損害。從而，原告於終止本件投資契約後，依民法第179條、第541條之規定，請求被告返還457萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告於終止系爭投資契約後，依民法第179條、第541條之規定，請求被告給付457萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（繕本係113年7月9日寄存送達被告，卷133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕　　附表一：原告四人整理對話紀錄編號對話內容出處 1 翁麗惠：「我要你回我問題」嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」嚴仁巧：「尚未賣出。」翁麗惠：「我股票賣得差不多了，老媽的安養院還有外勞的費用一個月需五萬多，你要我怎麼撐。」嚴仁巧：「很多人來看土地，是在等有緣人」嚴仁巧：「有信心把土地賣出」嚴仁巧：「現茬就是談價格而已」嚴仁巧：「本來一甲地是3百萬，現在降到2百」嚴仁巧：「近來學校那裏都被財團和寺廟買走了」嚴仁巧：「我不停建設就是要引起買家興趣」卷第51頁編號16截圖、卷第51頁編號17、18截圖 2 張志宏：「我媽投資的是土地還是樂山？」嚴仁巧：「投資是樂山的土地公有地準備放領爲私有地，後來政策政變放領暫停。」卷第85頁編號16截圖、卷第227頁 3 嚴仁巧：「我再次強調媽媽的投資純粹是公有地等待放領爲私有地的單純一件。」張志宏：「公有地還沒有轉私有地，為什麼我媽可以買？」嚴仁巧：「你媽媽並沒享有放領地的權利，之前到台東購買公有地就登記我名下，因為符合放領權利那個地衹有兩筆而己，媽媽得知公有放領成私有地少之又少而且私有地要售出容易獲利又好所以她很高高興興期待能夠投資，等待放領後才登記她名下」卷第99頁編號15截圖、卷第280頁 4 張志宏：「有沒有當初交易的單據？」張志宏：「就你那天說的500多萬交易金額」嚴仁巧：「後來是放領暫停，並沒有交易。她投資在我那樂山園區的土地。」嚴仁巧：「公有地放領變更爲私有地不必和國有財產局辦理，要變更私有地是要原來使用公有地的使用人願意讓出，因為放領對象是原來公有地使用人，而原來使用人就是我」張志宏：「了解，所以那筆錢一直都還是在你那裡」嚴仁巧：「是」卷第99頁編號16截圖、卷第101頁編號17、18截圖、卷280頁 5 張志宏：「現在到底是私有地還有公有地，90年應該就放領完畢了」嚴仁巧：「媽投資在樂山圜區土地是向我購買土地準備放領，錢匯入給我，錢我要如何使用都是我的使用權。」卷第111頁編號37、38截圖、卷282頁附表二：被告整理對話紀錄編號對話內容出處 1 嚴仁巧：「每星期都上山趕進度，主要給想進駐財團有好興趣，每次都要請很多工人，我已盡全力了，像今早3點就戴頭燈工作。」翁麗惠：「知道你很用心經營山上的工作，還是不能讓身體太累。若不是卡到錢的問題，我不會直催你。你沒問過我過的是什麼日子」卷第49頁編號9、10截圖 2 翁麗惠：「不用傳政治或其他訊息給我看，我沒在看。我們來談事情，當初給你前金額是503萬，至今二十年有了，土地處理好你會給我多少。我的時日不多，我們必須處理好」翁麗惠：「我要你回我問題」嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」嚴仁巧：「尚未賣出。」卷第49頁編號12截圖、卷第51頁編號16截圖 3 翁麗惠：「一年多前就一直催你賣，你還是拖著，你知道我心有多焦率。」嚴仁巧：「我不祇一年多前就開價去賣，三年前就有仲介在討論了」卷第53頁編號18截圖 4 翁麗惠：「我現在沒指望你山上發展到多好，現在我需要的是拿我的那一部份，我真的很需要那一筆錢。」嚴仁巧：「會處理不要激動」翁麗惠：「我戶頭快空了，如果換是你，你不會慌嗎?有一天我病情嚴重了，你不會樂意見到有人出面處理我們之間這筆錢吧!」嚴仁巧：「盡可以的辦法去做」卷第55頁編號2截圖

2025-01-21

CYDV-113-訴-415-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

返還出資款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第107號原告杰赫科技有限公司法定代理人王諒杰訴訟代理人蔡其展律師被告賽樂有限公司法定代理人鄒伊忠上列當事人間請求返還出資款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣315萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 2,185元，逾期未繳，即駁回其訴。　　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（同院107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠被告應協同原告清算兩造合夥出資經營「賽樂雲端複合桌遊館」(下稱系爭桌遊館)之合夥財產。㈡被告應將如起訴狀附表所示價值新臺幣(下同)76 萬8,000元之設備返還與原告。㈢被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。經核聲明第㈠項部分，依原告所提出之系爭桌遊館展店合約及轉帳匯款截圖，其上固記載原告之出資額為新臺幣150萬元(計算式：120萬元+30萬元＝150萬元)，惟兩造就合夥財產既尚未清算，且原告所提其他證據資料無從使本院判斷該合夥之成本及盈虧，進而估算原告獲勝訴判決可獲得之利益，堪認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第 77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1即165萬元定之。又原告聲明第㈡項部分，與聲明第㈠項雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均係本於同一合夥契約請求清算及給付，具競合關係，依上說明，此部分訴訟標的價額應依其中價額最高者即協同清算合夥財產部分之165萬元定之。至聲明第㈢項原告請求被告給付損害賠償150萬元及起訴後法定遲延利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，訴訟標的金額為150萬元，且與前揭二項聲明主張之標的非互相競合或應為選擇者，應合併計算價額，是本件訴訟標的價額核定為315萬元(計算式：165萬元+150萬元＝315萬元)。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500 元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判) ；其餘命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-114-補-107-20250120-1