Know99判決書

搜尋結果：返還費用

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

返還費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4359號原告余政育上列原告與被告岩林健身器材有限公司（跨時代健身中心三百壯士俱樂部板橋店）間請求返還費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）5萬3,200元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，並補正提出完整契約、被告當事人及其法定代理人正確名稱，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年12月27日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月27日書記官林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-4359-20241227-1

北消小

臺北簡易庭

消費糾紛

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第22號原告葉如陵訴訟代理人王子豪被告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間消費糾紛事件，經臺灣臺中地方法院裁定（113年度中消小字第32號）移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）55,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，於訴訟進行中，減縮為請求被告給付原告24,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第21頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　　本件原告主張其已於民國113年2月3日或同年5月10日終止契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090元，但被告辯稱原告終止契約不合法，並否認不當得利。經查，兩造於112年2月20日簽訂Seo優化專案年度合約（下稱系爭契約），兩造於系爭契約第伍條其他補充說明第一項已明確約定：「…非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約…。」之事實，有兩造不爭執其真正之系爭契約附卷可考，堪信為真實。兩造間既合意簽訂系爭契約，理應受系爭契約各條約定之拘束，依兩造間上開約定，系爭契約非經雙方書面同意，任一方不得中途片面終止合約，則原告主張其已於113年2月3日或同年5月10日終止系爭契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090 元，洵屬無據，應予駁回。二、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付24,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

TPEV-113-北消小-22-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

返還費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3031號原告蔡易錚上列原告與被告國華徵信有限公司臺中分公司間請求返還費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58萬元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃昱程

2024-12-13

TCDV-113-補-3031-20241213-1

補

臺灣新北地方法院

返還費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2393號原告葉馨蔓即桃園龜山鑽石地母廟訴訟代理人林立婷律師被告鈞亨國際設計有限公司兼法定代理人莊博鈞上列當事人間請求返還費用事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）101萬2,977元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費1萬1, 098元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。二、經查：　　　㈠原告提起本件訴訟，主張被告未依約進行室內裝修設計及施作工程，以起訴狀送達被告之時起，溯及於簽約時發生解除之效力為由，聲明：⒈確認兩造於民國110年1月7日簽訂之「桃園龜山鑽石地母廟整體園區及建物室內裝修－設計委託契約書」契約關係（下稱系爭契約關係）自始不存在。⒉被告等應連帶返還原告79萬8,400元，及自110年1月15日起按週年利率5％之法定利率計算至清償日止之利息。⒊被告等應連帶給付原告4萬9,900元，及自110年1月15日起按週年利率5％之法定利率計算至清償日止之利息等語。　㈡原告聲明第1項請求確認系爭契約關係自始不存在，與聲明第 2項請求被告連帶返還79萬8,400元及法定利率計算之利息部分，所表彰之訴訟利益核屬同一，故不併徵其裁判費，僅以原告解除系爭契約關係後，請求返還之利益進行認定即可，又原告請求返還79萬8,400元，及自110年1月15日起按週年利率5％計算之利息，核算至其起訴前一日即113年12月2日止之訴訟標的價額為95萬3,390元（計算式詳如附表一所示）。　㈢另原告聲請第3項請求給付違約金4萬9,900元，及自110年1月 15日起按週年利率5％計算之利息，核算至其起訴前一日即11 3年12月2日止之訴訟標的價額為5萬9,587元（計算式詳如附表二所示）。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為101萬2,977元（計算式：95萬3,390元＋5萬9,587元＝101萬2,977元），應徵第一審裁判費1萬1,098元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一（以下金額均為新臺幣）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 798,400元 1 利息 798,400元 110/1/15 113/12/2 (3+323/366) 5% 154,989.95元小計 154,989.95元合計（整數以下四捨五入） 953,390元附表二請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 49,900元 1 利息 49,900元 110/1/15 113/12/2 (3+323/366) 5% 9,686.87元小計 9,686.87元合計（整數以下四捨五入） 59,587元

2024-12-11

PCDV-113-補-2393-20241211-1

小上

臺灣新北地方法院

返還費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第254號上訴人陳怡安被上訴人菁英雲教育科技股份有限公司附設菁英國際語文文理短期補習班法定代理人蔣興強上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日本院板橋簡易庭113年度板小字第2510號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468 條、第46 9條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：　㈠上訴人於民國112年10月5日報名時，已明確告知欲參加為期兩個月的加強證照課程，以備同年12月3日之證照。被上訴人接待售賣課程之顧問明知上訴人之需求，卻賣予與需求不符之課程，且表示契約乃定型化必簽之流程。故有詐欺之嫌，所謂之契約並無存在之理由。　㈡即便契約存在，但選課不易且經常額滿，已嚴重損害上訴人之權益。上訴人存在之消費糾紛，委請中正第三方調節均未得善意回應。其他消費者也有類似案例，顯示此情形並非個案，是被上訴人銷售課程時存在問題。　　　㈢上訴人要求返還之金額，是基於使用者付費及市面補習班同業收費金額計算出應返還之金額。　㈣上訴人基於準備證照考試之需求，才被迫轉至巨匠補習班報名，證明確實需要參加該類課程。無法繼續在被上訴人學習，係因其無法履行契約，未提供符合需求之課程。上訴人11 2年10月5日報名被上訴人課程、同年月23日通知解約、旋於112年10月26日轉至巨匠補習班簽約，並開始上符合需求之課程、113年1月8日在新北市政府消費爭議調解委員會調解失敗、同年3月8日同會再次調解失敗、113年4月20日在巨匠補習班持續學習，再次續約。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。　　　　　三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-09

PCDV-113-小上-254-20241209-1

新簡

新市簡易庭

返還費用

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第361號原告蔡○○ 詳年籍對照表兼法定代理人范○○ 詳年籍對照表法定代理人蔡○○ 詳年籍對照表共同訴訟代理人李汶宜律師被告職達外語股份有限公司法定代理人王凱民訴訟代理人崔智蘭上列當事人間請求返還費用事件，於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告范○○新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡○○新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告蔡○○為未成年人，蔡 ○○、范○○為其法定代理人，范○○亦為本件之原告，爰依上開規定，不揭露原告及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明。二、原告起訴略以：　㈠原告范○○，於民國109年6月2日與被告簽立「職達外語-平台服務委任契約書」，約定由被告提供課程服務，並提供勵學方案，即18個月內完成288小時學習，且拍攝見證影片，可返還百分之百實付學費，合約期間為109年6月2日起至110年 12月2日止，金額為新臺幣(下同)66,000元。原告范○○當日即在被告語言平台辦理註冊繳費，並參加第五屆勵學方案，且簽約後即開始使用被告語言平台所提供之課程服務，已完成上述義務，而申請勵學方案獎學金並填寫發票折讓單，詎料將上述資料交予被告南科校所屬人員後，即置之不理，屢經催討無效。是以，爰依據雙方簽立平台服務委任契約書約定，請求被告返還原告范○○上開已付之學費。　㈡又原告范○○當日尚代理原告蔡○○，與被告簽立平台服務委任契約書，同由被告提供課程服務，並提供勵學方案，即24個月內完成384小時學習，且拍攝見證影片，可返還百分之百實付學費，合約期間為109年6月2日起至111年6月2日止，金額則為72,000元。原告蔡○○當日亦在被告語言平台辦理註冊繳費，並參加第五屆勵學方案，且簽約後即開始使用被告語言平台所提供之課程服務，完成384小時學習義務後，已通過第一階段初審，並於112年9月10日拍攝見證影片，隔日由被告公司南科店經理協助上傳JEDA雲端，詎料，被告南科校所屬人員未進行第二階段審核，是以，爰依據雙方簽立平台服務委任契約書約定，請求被告返還原告蔡○○已付之學費。　　㈢關於請假期間之爭議，原告主張委任契約之有效期間應依請假月數予以展期。按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。依據兩造之委任契約【用戶權利與義務】第4點請假申請的第⑴規定「甲方於合約期間內，可請求請假的權利，每次最短三個月，合約到期日依請假月數予以展期，甲方須自行注意請假期間以免影響學籍。」第⑵規定「請假期間不屬於委任之有效期間，不計入上述義務」則委任契約之有效期間，應依請假月數予以展期，而請假期間不需履行上述義務，即原告二人母庸每月參與課程最少5小時。（被告系統上之學籍資料亦依請假月數予以展期：再依學籍資料，原告范○○之系爭學費單號Z0000000 000之期間顯示「2020/6/2∼2023/ l/22」、原告蔡○○之系爭學費單號．Z0000000000之期間顯示「2020/6/2∼2023/6/27」，亦可證明委任契約之有效期間，會依據請假月數予以展期甚明。綜上，原告二人皆已符合勵學條件，被告亦已開具發票折讓單，故依雙方簽立平台服務委任契約書約定，請求被告返還原告二人實付學費，為有理由。　　　㈣聲明：　⒈被告應給付原告范○○66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡○○72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　三、被告答辯略以：　㈠按兩造契約【用戶權利與義務】第2點均明訂有兌換學費之各項條件，且第4點（2）亦約定「請假期間不屬於委任之有效期間，不計入上述義務。」等語。是以，於委任期間內，原告固享有請假權益，惟如因請假導致委任關係暫時中止，則被告得根據用戶請假期間之長短，予以相應的展期以繼續提供課程服務。但原告於展期內進行之課程時數及語言測驗，將不納入勵學返還專案兌換資格之計算範圍。　㈡兩造簽署之「職達外語一平台服務委任契約書」，原告范○○ 之委任期間自109年6月2日起至110年12月2日止，18個月，勵學條件是學員每個月最少要完成5小時的實體課程。總時數為288小時。需完成語測4次（每4個月1次），而原告范○○ 在委任期間完成的總時數是79.5小時，語測只有完成1次，不符合勵學條件。原告蔡○○之委任期間自109年6月2日起至1 11年6月2日止，24個月，勵學條件是每個月最少要完成5小時的實體課程，總時數為384小時，需完成語測6次（每4個月1次）。原告蔡○○在委任期間完成總時數是192.5小時，語測只有完成3次，亦不符合勵學條件。　㈢原告固已向被告提交勵學退費申請書及折讓單，惟依據申請書內容記載「我已瞭解上述規章，並同意由職達會計單位進行處理流程，依總部收件後進行最終審核流程，核准後將開立退費支票」等語，是以，原告等二人是否符合兩造契約約定之仍需以被告總部進行最終審核為準。本件原告二人申請退費，前面在審的時候，認為有符合勵學條件，所以才開立 (折讓單)，送到總部審核，總部認為不符合。原告二人有請假，並且在請假後繼續上課，總時數及語測次數均符合條件，但是如果依照約定的委任期間計算，則不符合。四、得心證理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此有民法第153條及第148條第2項參照。　㈡本件原告二人主張均於109年6月2日與被告簽立「職達外語- 平台服務委任契約書」，並分別繳費66,000元、72,000元，兩造間有委任服務契約關係。原告二人均使用被告提供之語言平台學習課程，並參加第五屆勵學方案，均已完成義務，依約得請求被告返還100%實付學費，並提出委任契約書、學籍資料、電子郵件及上課紀錄等件為憑。被告不爭執兩造間有委任服務契約關係及上開私文書之真正，但否認原告二人符合勵學方案應完成之義務，並以上情為辯。茲由兩造到庭陳述及提出之書證，下列事實要可認定：　⒈原告范○○之委任契約期間自109年6月2日起至110年12月2日止，勵學條件是每個月最少要完成5小時的實體課程，總時數2 88小時，及需完成語測4次（每4個月1次）。　⒉被告蔡○○之委任期間自109年6月2日起至111年6月2日止，勵學條件是每個月最少要完成5小時的實體課程，總時數為384 小時，需完成語測6次（每4個月1次）。　⒊原告二人於約定之契約期間內，均有請假之事實，故原告范○ ○最終學習期間為109年6月2日起至112年1月22日；原告蔡○○ 最終學習期間則為109年6月2日起至112年6月27日。　⒋原告二人如以契約約定之委任期間計算，均未完成勵學條件之義務，如以原告二人最終學習期間計算，則均已完成勵學條件之義務。　　　㈢由上開不爭執之事實可知，本件爭執事項在於原告二人於延長期間之學習時數及語測次數，是否應計入勵學條件之完成義務？查被告公司提供之勵學方案，乃學員於「契約期間內」，應完成一定之學習時數及檢測次數，核其目的在於敦促學員於「契約期間」自主學習。經核閱兩造簽立之平台服務委任契約書，於【用戶權利與義務】⒋請假申請：⑴甲方(即原告)於合約期間內，可請求請假的權利，…合約到期日依請假月數展延，甲方需自行注意請假期間以免影響學籍。⑵請假期間不屬於委任之有效期間，不計入上述義務。依契約之文義，於第1點賦予學員請假權利，並載明合約到期日依請假日數展延。則學員請假期間，顯非屬契約有效期間，契約處於中止狀態，故第2點應係接續上開情狀，明定請假期間不屬於委任期間，不計入上述義務。蓋學員如於請假期間，仍登錄平台學習課程及檢測，即與上述勵學方案之目的不符。惟學員請假期間屆滿後，委任契約回復，合約到期日則依請假日數展延，學員於展延之契約有效期間登錄平台學習及檢測，應計入約定之義務，自不待言。被告片面將第2點約定，解釋為「原告於展期內進行之課程時數及語言測驗，將不納入勵學返還專案兌換資格之計算範圍。」，認與契約之前後文義不符，亦有違勵學方案之目的，不予採認。　㈣綜上所述，本院認兩造簽立之服務委任契約書，關於【用戶權利與義務】⒋請假申請⑵「請假期間不屬於委任之有效期間，不計入上述義務。」之規定，乃承續前項⑴請假規定，對於學員於請假期間登錄平台學習課程之時數及檢測次數，排除計入勵學方案之完成義務，而非學員於展期內進行之課程時數及語言測驗，不納入勵學返還專案兌換資格之計算範圍。本件原告二人與被告簽立之委任契約，雖原約定契約終止日為110年12月2日及111年6月2日止，但因請假緣故，原告二人之合約期間已展延至112年1月22日及112年6月27日。原告二人均已於契約有效期間(即上開最後展延之日)內，完成勵學條件之義務。從而，原告二人依據兩造間之委任契約關係，請求被告給付已付之學費，自屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,440元外，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,440元，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法法第436 條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-361-20241129-1

消

臺灣桃園地方法院

返還費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消字第20號上訴人即原審原告莊格誌訴訟代理人王佩琪律師被上訴人即原審被告一統徵信股份有限公司法定代理人趙貞玲法定代理人趙貞玲上列當事人間請求返還費用事件，上訴人不服本院民國113年9月 11日112年度消字第20號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）540,000元，應徵第二審裁判費8,760元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李毓茹

2024-11-27

TYDV-112-消-20-20241127-2

士消簡

士林簡易庭

返還費用等

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士消簡字第5號原告李承哲被告汎卓科技股份有限公司法定代理人賴信宏上列當事人間返還費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：本件原告起訴請求被告返還課程費用等事宜，然依兩造間會員契約書第14條㈢約定：「雙方同意因本合約所生之爭議而申請法院調解或提起訴訟請求時，則以中華民國之法律為準據法，並以台灣台北地方法院為第一審合意管轄法院。」，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-25

SLEV-113-士消簡-5-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請裁定准予強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人黃天辰相對人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人許亦杰上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間聲請裁定准予強制執行事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺南地方法院11 3年度聲字第184號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法律扶助之申請經准許後，受扶助人所提供釋明、證明之文件或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事者，分會應撤銷其准許；依前項規定撤銷前，應給予受扶助人陳述意見之機會；依第1項規定撤銷時，分會應以書面通知受扶助人於一定期限內將已受扶助所生之酬金及必要費用返還之；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第21條第1項至第3項、第35條第 1項前段分別定有明文。　　二、抗告意旨略以：伊前因附表所示案件，分別向相對人臺南分會（下稱臺南分會）申請扶助，經准予扶助並指派律師在案（下稱系爭扶助案件）。惟相對人認伊於申請系爭扶助案件時未如實陳述伊有經營公司，且伊及配偶均持有台灣松電工業科技股份有限公司（下稱松電公司）股份等情，而決議撤銷系爭扶助案件之扶助，且駁回伊覆議確定，並已通知伊返還相對人酬金新臺幣（下同）13萬5,000元為由，聲請准予對伊為強制執行，經原審113年度聲字第184號裁定准予強制執行（下稱原裁定）。惟伊申請法扶時，已提出國稅局年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單供審查，相對人審查委員並未詢問伊是否為公司之股東，亦未要求伊提出松電公司之登記事項卡，何來虛偽不實之說。又松電公司雖登記資本總額為300萬元，惟松電公司目前名存實亡，幾無市值。原裁定准予為強制執行，即有未合。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、經查：　㈠抗告人因附表所示事件，向臺南分會申請法律扶助（申請編號、扶助內容、扶助種類及酬金，詳如附表所示，即系爭扶助案件），經准予扶助，相對人就系爭扶助案件並支出如附表所示之律師酬金共13萬5,000元；惟嗣經相對人調查後認定抗告人不符相對人所定無資力標準，依法律扶助法第21條規定，撤銷對抗告人之法律扶助，抗告人不服，提出覆議，經相對人所屬覆議委員會駁回覆議等情，業據相對人提出審查表、審查決定通知書、變動之審查表、覆議審查表、變動審查後通知受扶助人（撤銷扶助）、覆議決定通知書（對撤銷案件的覆議）、預付及結案酬金領款單為證（見原審卷第 17至127頁），堪認抗告人法律扶助之申請經相對人准許後，因陳述有虛偽不實之情事，經相對人撤銷准許，抗告人雖提出覆議，亦經駁回，依法律扶助法第36條第4項規定，對於覆議之決定，不得聲明不服而撤銷扶助確定。相對人於駁回抗告人之覆議後，已於113年4月29日發函催告抗告人應於文到14日內返還上開酬金13萬5,000元，經抗告人於113年5 月6日收受，亦有案件撤銷確定後返還費用催告函、郵件收件回執可佐（見原審卷第129至133頁），足認相對人已定一定期限，通知抗告人應將已受扶助所生之酬金返還。然抗告人於收受通知後，迄未依規定返還酬金。則相對人依法律扶助法第21條、第35條第1項規定，就其代墊之律師酬金，聲請法院准許裁定強制執行，即屬有據。原裁定就抗告人應給付相對人13萬5,000元，及自催告期滿翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，准予強制執行，並無違誤。　㈡抗告人雖稱相對人審查委員並未詢問其是否為公司股東、有無經營公司，亦未要求提出松電公司登記事項卡，且松電公司幾無市值云云。惟查，抗告人於申請系爭扶助案件時，本應陳述說明全戶可處分之總收入、全戶可處分之總資產詳細情形等節，以供相對人審查其整體財產資力是否符合扶助標準，然抗告人自承其於申請系爭扶助案件時，並未主動陳述說明其為松電公司監察人且持有松電公司之股份，也未陳述其配偶亦持有松電公司股份等情，可見抗告人確實未如實完整說明其財產狀況無訛。抗告人雖辯稱相對人並未詢問關於持股或經營公司等事項，何來不實陳述云云，惟抗告人負有完整說明其財產狀況以供相對人審查實際資力之義務，則抗告人明知其與配偶持有上開公司股份，卻未主動說明，此舉顯係刻意遺漏部分資產資訊，已使相對人難以完整評估抗告人之整體資力，堪認已屬陳述不實之情形無訛。　㈢又法律扶助法係為保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保障者，提供必要之法律扶助所制定，此觀該法第1條之規定自明。而該法所稱無資力者，依同法第5條第1項規定係指：一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二、符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。抗告人於申請法律扶助時，相對人之審查決定通知書扶助理由資力部分欄記載：全戶人口數6人，可扣除人口數4人，應計算人口數2人，全戶可處分收入自5,50 0元至8,900元，收入上限37,164～42,690元，全戶可處分資產0元，資產上限50萬元等語（見原審卷第29至41頁）。惟查，依112年3月30日經濟部工商登記公示資料所示（本院卷第59-61頁），抗告人於申請系爭扶助案件當時，係松電公司之監察人，持股2,000股，抗告人之配偶則為松電公司之代表人，持股800股，抗告人及其配偶此部分之資產，已逾相對人准許法律扶助之標準，抗告人申請時就資力狀況所為之陳述及說明顯有虛偽不實之情事。抗告人雖於112年6月2 日至臺南分會陳述意見，說明上開公司資本額其實為0，公司沒有財產，銀行亦無錢云云，惟就該公司實際資本額如何一節並未舉證以實其說，經相對人覆議委員會認定抗告人就資力所為之陳述虛偽不實，駁回抗告人覆議（見原審卷第11 7-127頁）。再查，松電公司迄今仍屬營業中之狀態，有相對人提出之松電公司臉書粉絲專頁、財政部稅籍登記公示資料在卷可佐（本院卷第53-57頁）；參以113年11月6日經濟部工商登記公示資料所示（本院卷第63-65頁），抗告人對松電公司之持股已變更為200股，其配偶之持股變更為100股，足認松電公司仍係持續經營中之公司，且抗告人及其配偶有處分其持有之股份資產之情事。是以，尚難認抗告人所主張其於申請系爭扶助案件時，其與配偶所持有之上開股份無價值云云可採。相對人於撤銷法律扶助前，並已給予抗告人陳述意見之機會，有經抗告人簽名之變動資力審查詢問表在卷可參（見本院卷第67至90頁）。是相對人以抗告人陳述有虛偽不實情事，據以撤銷系爭扶助案件之法律扶助，並催告限期返還為其支出之律師酬金共13萬5,000元，且依法律扶助法第35條規定聲請法院裁定強制執行，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表：(幣別：新臺幣元) 編號　申請編號　扶助內容　扶助種類　　酬金 1 0000000-C-020 侵權行為損害賠償訴訟代理及辯護 3萬 2 0000000-C-013 侵權行為損害賠償訴訟代理及辯護 3萬 3 0000000-C-016 民事補充上訴理由狀法律文件撰擬 5,000 4 0000000-C-018 確認租金債權金額訴訟代理及辯護 2萬 5 0000000-C-019 侵權行為損害賠償訴訟代理及辯護 2萬 6 0000000-C-009 損害賠償訴訟代理及辯護 3萬合計金額：13萬5,000

2024-11-21

TNHV-113-抗-183-20241121-1

桃小

桃園簡易庭

返還費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1256號原告詠騰不動產有限公司法定代理人簡玉芬被告元宇宙視界極媒體股份有限公司法定代理人林學昌上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（本院卷第30頁反面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年10月20日與原名：「元宇宙視界傳播股份有限公司」(更名後為：「元宇宙視界極媒體股份有限公司」)簽署品牌影音行銷專案製作合約書（下稱系爭合約書），約定由被告製作商家品牌短視頻、商家產品及服務開箱影片各1部（下稱系爭專案服務），專案製作費用為新臺幣（下同）3萬元。伊於簽署系爭合約書時，並以線上授權刷卡方式支付3萬元予被告。豈料，被告未依約履行系爭專案服務，經伊屢次催討，被告均置之不理迄今仍未履行。茲伊於113年9月9日言詞辯論期日當庭表示以該日言詞辯論筆錄向被告為催告，被告應於收受該日言詞辯論筆錄後1 個月內履行系爭專案服務，若逾期即解除系爭合約書。被告於113年9月12日收受上開言詞辯論筆錄後迄今仍未履行，為此伊解除系爭合約書，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告雖未到庭，惟曾提出書狀辯稱：伊自113年5月起接手經營原名為「元宇宙傳媒股份有限公司」之媒體公司，並更名為「元宇宙視界極媒體股份有限公司」。伊接手時已無營運團體，且訴外人即原負責人蕭凱方、林宏達均表示直至113 年5月，蕭凱方完全結束「元宇宙視界傳播股份有限公司」營運後，與伊討論是否將「元宇宙視界傳播股份有限公司」過讓予伊，且蕭凱方、林宏達皆向伊保證無任何拖欠員工薪資等情況，伊於接手後方發現「元宇宙視界傳播股份有限公司」積欠大量債務。而系爭合約書係林宏達於111年10月20 日所簽署，斯時伊僅擔任技術職務，未參與系爭合約書簽訂與執行，即系爭合約書與伊無任何關聯，系爭合約書遲延責任應由原負責人即蕭凱方、林宏達負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約書為證，並經本院調閱經濟部商工登記公示資料查詢表查核屬實（本院卷第5頁、8頁），是原告主張兩造間於11 1年10月20日成立系爭合約書，約定由被告製作系爭專案服務，且原告已於111年10月20日經線上授權刷卡支付製作費用3萬元予被告乙節，堪信為真實。再查，嗣原告以113年9 月9日言詞辯論筆錄向被告催告，命被告應於收受該日言詞辯論筆錄後1個月內履行系爭專案服務，若逾期即解除系爭合約書（本院卷第24頁），被告已於113年9月12日收受該筆錄，此有送達證書在卷可稽（本院卷第25頁），然迄言詞辯論終結前，被告均未為履行系爭專案服務。從而，原告解除系爭合約書，應為合法，是系爭合約書既經解除，被告無保有3萬元之法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還3萬元，當屬有據。　㈡被告雖抗辯系爭合約書簽署與執行，與其無任何關聯，相關法律責任應由斯時經營者負責等語。惟查，系爭合約書之製作方為「元宇宙視界傳播股份有限公司」，於112年5月5日變更名稱為「元宇宙視界極媒體股份有限公司」(見本院卷第5頁、8頁)，然「元宇宙視界傳播股份有限公司」既未經解散、清算，則其法人格未曾消滅，僅係變更名稱與代表人，法人人格同一，並無不同，是原由「元宇宙視界傳播股份有限公司」所簽署之系爭合約書，仍應由「元宇宙視界極媒體股份有限公司」負履行責任，被告前揭抗辯，並不足採。　㈢另系爭合約書既於113年10月13日始合法解除，被告於斯時起始負擔返還不當得利之債務，是原告請求被告自113年10月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由；逾此部分，即無理由，應予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃小-1256-20241119-1