Know99判決書

搜尋結果：連帶債務

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第439號原告黃炳文被告廖志熹上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺故意，於民國112年2月6日上午9時48分前某時許，將被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本件中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111 年12月底將原告加入通訊軟體LINE(下稱LINE)投資群組(下稱本件投資群組)，復由本件投資群組內LINE暱稱「惠雯」、「陳弘熙」等人，演示帶領本件投資群組內其他成員操作股票投資之過程，藉此取信於原告，並於112年2月6日經「惠雯」提供LINE暱稱「凱基證券-晶晶」之人供原告聯繫，以及投資網站「隨身e策」(網址：https://3.0.96.3:9004/ app0091/.index.html)供原告使用，「凱基證券-晶晶」即佯稱為投資客服人員，誆稱原告可透過「隨身e策」進行獲利等語，致原告陷於錯誤，依「凱基證券-晶晶」指示，於1 12年2月6日9時48分許，於台北富邦銀行介壽分行(原日勝銀行八德分行，地址：桃園市○○區○○路0段000號)，以臨櫃匯款之方式，交付新臺幣(下同)520,000元至「凱基證券-晶晶」指定之本件中信帳戶，旋即遭他人提領殆盡。嗣原告欲自「隨身e策」提領投資獲利時，「凱基證券-晶晶」卻稱原告須先繳交抽成金才可提領，並於原告依指示繳交抽成金後，「凱基證券-晶晶」又以提領資金失敗為由，再稱原告須支付驗證金方可提領，惟原告依指示繳納驗證金後，仍遲遲無法提領投資獲利，始驚覺遭詐騙。　㈡是以，被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，予不詳詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有520,00 0元之財產上損害。又被告於112年2月6日上午9時48分前某時許，將本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予不詳詐騙集團成員使用等情，業經臺灣桃園地方法院刑事庭以113年度金訴字第1418號判決（下稱桃院113年金訴1418號判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，被告犯行應堪認定。　㈢原告因被告提供本件中信帳戶金融資料予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有520,000元之財產上損害，爰依民法第184條第 1項之規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受財產上損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。　㈡次按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項前段、第2項、第184條第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99 台上1058號判決參照）　㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。　㈣經查：　⒈原告主張被告有於112年2月6日上午9時48分前某時許，將其所有本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，復由該詐欺集團於111年12月底起，以「惠雯」、「陳弘熙」、「凱基證券-晶晶」等人名義聯繫原告，佯稱可透過「隨身e策」投資獲利云云，對原告施以詐騙，致原告陷於錯誤，聽信「凱基證券-晶晶」訛騙之詞，遂於112年2 月6日上午9時48分許，經由臨櫃匯款交付520,000元至本件中信帳戶等情，有桃院113年金訴1418號判決書附卷(見本院卷第15至25頁)可憑。參以被告將本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予不詳詐欺集團成員使用等情，復經本院113年金訴1418號判決認定為真，並經本院依職權調取臺灣桃園檢察署112年度偵字第53949號偵查卷宗、桃院113年金訴字第1418號刑事案件審理卷宗等，核閱屬實，堪信原告之主張應為真實。　⒉是認被告提供本件中信帳戶金融資料對象所屬之詐欺集團，以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而於112 年2月6日上午9時48分許，交付520,000元至被告提供之本件中信帳戶，並旋即將前開520,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃以違反保護他人之法律，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任甚明。　⒊從而，被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，予詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件中信帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將520,000 元匯入本件中信帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈤是以，原告因被告提供本件中信帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團經由投資詐騙方式施以詐術，並受有 520,000元之財產上損害，而依民法第184條第1項之規定，請求被告應給付520,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第152條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於114年2月24日將公示送達公告黏貼於本院牌示處等情，此有本院公示送達證書可稽(見本院卷第45至47 頁)，並自114年3月16日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自 114年3月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

TYDV-114-訴-439-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第312號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李秉修賴明助被告范啟硯即駿逸清潔企業社賴姵羽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣81萬13元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告范啟硯即駿逸清潔企業社（下稱駿逸企業社）於民國112年4月13日，邀同被告賴姵羽為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭借款），借款期間自112年4月13日起至117年4月13日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575％，目前則為2.295％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過 6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎駿逸企業社自 113年9月13日起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠本金81萬13元及如附表所示之利息、違約金。賴姵羽為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。駿逸企業社向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而賴姵羽為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：編號尚欠借款本金（新臺幣）利息（民國）利率（年息）違約金（民國） 1 81萬13元自113年9月13日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息。 2.295％自113年10月14日起至清償日止，逾期在6個月內，按左開利率之10%，超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。

2025-03-31

TCDV-114-訴-312-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3576號原告王春福被告吳東穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣333,333元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條分別定有明文。經查，本件被上訴人於原審聲明請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）1,000,00 0元，嗣於本院審理時，追加聲明請求上訴人再給付被上訴人120,000元（即總計1,200,000元，見本院卷第34頁）。核上開訴之追加係基於原告主張被告所為之下開侵權行為，實為同一紛爭，核屬請求之基礎事實同一者，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：而原告透過YouTube網路影音平台瀏覽股票投資訊息時，遭詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE將暱稱「邱沁宜」、「林曉婷」及自稱英卓證券投資顧問股份有限公司（下稱英卓公司）官方客服人員之人加入為好友，並依指示加入名為「魚躍龍門」之通訊軟體LINE群組及登入英卓公司網站並加入會員，詐欺集團成員旋對原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年5月10日下午2時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號14樓之3之住處，交付新臺幣（下同）1,000,000元予前來收取款項之人。嗣原告登入英卓公司網站時發現警示訊息，「林曉婷」則佯稱係軟體升級所致，而心生懷疑，乃報警處理，並配合警方人員指示誘捕詐騙集團成員。經原告以通訊軟體LINE表示欲再儲值236萬元，該詐欺集團即指派被告於同年5月17日下午2時48分許，假冒英卓公司員工「陳冠宇」之身分，前往原告上開住處，向原告收取儲值款項，並將上開偽造之「英卓證券投資顧問股份有限公司收據」1張交予原告而行使之。迨原告將事先準備之100萬元現金交予被告，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂。是被告所為乃故意不法侵害原告之財產權，應賠償原告遭系爭詐欺集團騙取之1,000,000元。又被告之侵權行為，除造成原告財產損失外，亦造成原告之精神痛苦，故被告應賠償原告上述非財產之損失120,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,120,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第272條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張系爭詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE將暱稱「邱沁宜」、「林曉婷」及自稱下稱英卓公司官方客服人員之人加入為好友，並依指示加入名為「魚躍龍門」之通訊軟體LINE群組及登入英卓公司網站並加入會員，詐欺集團成員旋對原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於 113年5月10日下午2時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號1 4樓之3之住處交付1,000,000元，嗣原告心生懷疑報警處理，並配合警方人員以通訊軟體LINE表示欲再儲值236萬元，該詐欺集團即指派被告於同年5月17日下午2時48分許，假冒英卓公司員工「陳冠宇」之身分，前往原告上開住處，向原告收取儲值款項，為埋伏之員警當場逮捕等情，經本院113 年度訴字第842號刑事案件(下稱系爭刑事案件)認定在卷，有系爭刑事判決附卷可稽，並有警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、刑案照片記錄表附卷可按（見113年度偵字第27842號卷【下稱偵卷】第23、 57-69、75-121頁）。故原告因遭系爭詐欺集團以上開手法詐騙受有1,000,000元之損害事實，堪以認定。　㈢系爭刑事判決雖記載被告係於原告遭詐欺後之113年5月16日方加入上開詐欺集團。惟按刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院得依自由心證，以起訴認定之事實為民事判決之基礎，斟酌調查證據之結果依所得心證認定之（98年度台上字第1272號判決意旨參照）。查經本院職權調取系爭刑事案卷全卷，觀諸被告於113 年5月17日於警詢筆錄中供稱「(警：你為何會有刻有『陳冠宇』的印章?)被：約113年3月求職的時候，暱稱陳經理派人拿刻有陳冠宇的印章到彰化縣和美鎮的住處給我。」、「( 警：警方所查扣的2支IPhone手機為何人所有?於何時開始使用?都是何人在使用?)被：約113年4月中旬開始使用這兩支手機，平常都是我在使用。」，可知被告自113年3月已加入系爭詐欺集團並獲詐欺集團交付詐欺使用之印章及聯絡用之手機。又被告於本件訴訟中，經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。故而被告既以前開方式，共同參與前揭詐欺集團向原告詐取金錢得手之不法行為，致原告受有1,000,000元之財產上損害，自屬故意不法侵害原告之財產權，則原告依民法第 184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付賠償金1,000,000元，應認有據。　㈣另原告主張被告所為致其受有精神損失，請求被告賠償精神慰撫金120,000元云云。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明。即非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件被告所為之前開侵權行為，僅致其發生財產上之損害，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，不生賠償精神慰撫金之問題，故原告請求賠償精神損失120,000元，於法無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日（送達證書見本院卷第30 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-31

TCDV-113-訴-3576-20250331-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第622號原告余玟萱被告陳孟涵上列被告因洗錢防制法等案件(本院114年度金訴字第488號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十四年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年8月3日某時許，在臺南市某統一超商門市，將其所申設之京城商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於113年8月9日上午11時35分許透過社群平台臉書聯繫原告，佯稱欲購買原告販售之商品，然因賣貨便未實名認證致交易無法完成云云，致原告陷於錯誤，分別依指示於113年8月9日中午12時31 分許、同日中午12時48分許，先後將新臺幣(下同)79,985元、49,985元，共計129,970元轉帳至系爭帳戶內。原告之後察覺受騙並報警處理。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告129 ,970元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到錢，我還負債100多萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告提供系爭帳戶資料與詐欺集團成員後，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上開129,970元款項乙節，業據本院以1 14年度金訴字第488號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告將系爭帳戶之金融卡及密碼交付他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付129, 970元，為有理由，應予准許。　㈢至原告另依不當得利之法律關係擇一請求判決，本院既已依侵權行為之法律關係准許原告之請求，則就不當得利之法律關係部分自毋庸再予審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129, 970元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年 3月14日（送達證書見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-附民-622-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告蔡素琴被告極鼎建聯股份有限公司兼法定代理人高文彥被告莊○○ 林○○ 長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財被告林東騰上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定參照）。經查，本件原告先位聲明第一至二項聲明係代位極鼎建聯股份有限公司請求被告莊○○、林 ○○分別應將附表一、二所示之不動產移轉登記予被告極鼎建聯股份有限公司，第三項聲明請求被告極鼎建聯股份有限公司將附表一、二之不產移轉登記予原告；備位聲明第一至第三項聲明則依序請求被告高文彥、林東騰、常福財；被告高文彥、極鼎建聯股份有限公司；被告常福財、長泰金建設股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第四項聲明則主張前三項請求之任一被告對原告為給付時，於給付範圍內，其他被告同免其責任。先位訴之聲明均係以附表一、二之不動產為請求標的，雖不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，各該部分訴訟之最終目的均為一致，是先位聲明部分均應以附表一、二之不動產之交易價額核定之，該訴訟標的價額核定為1,994,310元（即依附表一、二不動產出售予莊○○、林○○所約定之買賣價金，計算式：943,605＋ 1,050,705）；備位訴之聲明之部分依上開說明該訴訟標的價額則為1,000萬元。又依上開規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,000萬元，應徵第一審裁判費118,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出宜蘭縣○○鄉○○段000○000○號建物之第一類登記謄本（所有資料均勿遮蔽），以及建物所有權人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及原告蔡素琴、被告高文彥、常福財、林東騰之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁靜儀附表一：建物門牌宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號5樓編號建號/地號面積（平方公尺）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物主建物：41.36 附屬建物：4.46 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物 161.49 10000分之747 3 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 297.66 10000分之747 附表二：建物門牌宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號5樓編號建號/地號面積（平方公尺）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物主建物：38.14 附屬建物：2.61 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物 161.49 10000分之666 3 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 297.66 10000分之664

2025-03-31

ILDV-114-補-52-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第101號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司送達代收人周容瑄住同上訴訟代理人曾鈺甯被告袁守忠（即袁釱埒之繼承人）陳麗玉（即袁釱埒之繼承人）共同訴訟代理人袁圻瑉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人袁釱埒遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟貳佰柒拾元，及自民國一百十一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之八點八七一二計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查臺灣新北地方法院前依原告聲請，核發113年度司促字第13469 號支付命令予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人黃富楷邀同被告之被繼承人袁釱埒為連帶保證人，與原告簽立中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭契約），該契約之其他約定事項欄個別商議條款第1條第7款約定（臺灣新北地方法院113年度司促字第13469 號卷【下稱司促卷】第9頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人黃富楷邀同訴外人袁釱埒（已歿）為連帶保證人，於民國110年4月8日與伊簽立系爭契約，買受廠牌BMW、車型X5 XDRIVE25D、車牌號碼000-0000號中古車輛1 台（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）260萬8,2 00元、年利率8.8712％，價金給付方式為自110年5月9日起至 115年4月9日止，按月給付4萬3,470元，如有一期未給付，視為全部債務已到期，黃富楷並以系爭車輛設定動產抵押權予伊。詎黃富楷自111年12月9日起即未依約繳款，依系爭契約其他約定事項欄第7條第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。系爭車輛迄未尋獲，無法取回拍賣受償，而連帶保證人袁釱埒已於111年9月29日死亡，其法定繼承人為被告2人，被告2人自應繼承袁釱埒所遺系爭契約連帶保證債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，連帶給付原告178萬2,270元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率8.8712％計算之利息。二、被告則以：主債務人黃富楷並未將做為動產擔保之系爭車輛交給原告拍賣取償，且主債務人黃富楷有工作且有償還能力，原告應該要跟主債務人黃富楷要錢等語。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所規定。末按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條第1項前段、第2項規定甚明。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、繳款明細、被繼承人袁釱埒及被告戶籍謄本為證，被告就上揭事實亦未爭執，堪認原告主張之事實為真實。本件系爭契約主債務人黃富楷尚積欠原告前開本金及利息，被繼承人袁釱埒為前開債務之連帶保證人，被繼承人袁釱埒死亡後，被告袁守忠、陳麗玉為被繼承人袁釱埒之繼承人，且未依法拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，被告袁守忠、陳麗玉應於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，對上開債務連帶負清償責任。被告雖以前詞置辯，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，業如前述，原告並無先向主債務人請求給付之義務，是被告前開所辯，難認可採。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，連帶給付原告178萬2,270元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率8.8712％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-114-訴-101-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第298號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人劉逸宏被告伊逗兒有限公司兼法定代理人即清算人蔡宥婕上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟柒佰陸拾玖元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零捌拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條可稽，依上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告伊逗兒有限公司（下稱伊逗兒公司）於民國111年12月14日邀被告蔡宥婕為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）100萬元，分為90萬元、10萬元兩筆動撥，利息均依原告企業換利指數（月）利率加碼1.5%機動計算，每月繳付本息乙次（截息日之年息均為3.22%），詎被告伊逗兒公司僅分別繳納至114年1月16日、114年1月15日，依約視為全部到期，計各尚積欠本金67萬9,294元、7萬5, 475元，合計75萬4,769元及如附表二所示約定之利息、違約金未清償，而被告蔡宥婕為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、利率查詢表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。本件借款人即被告伊逗兒公司積欠原告前開本金、利息、違約金，連帶保證人即被告蔡宥婕應負連帶責任，準此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數清償，為有理由，應予准許。五、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額為1萬0,080元（即一審裁判費），應由被告連帶負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-訴-298-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第96號原告范庭睿被告蕭海斌（原名蕭錦濤）上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第1095號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零參拾伍元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年7月某日，經由訴外人賴庭鋐介紹，加入「皮哥」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，負責向被害人收取款項再轉交之工作，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112 年8月1日16時許，佯裝為台灣大車隊、富邦銀行客服人員，以電話向原告佯稱誤設高級會員需調整帳戶權限，須依指示轉帳沖銷，致原告陷於錯誤，聽從指示匯款共計新臺幣（下同）780,000元，其中112年8月1日20時46分、20時47分許，匯款50,004元、50,014元至國泰世華商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱A帳戶），同日22時20分、22時26分匯款5 0,014元、30,003元至訴外人王富記申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶），以上金額均含15元手續費。被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人蔡昀祐負責提領A、B帳戶之款項（該二人為搭檔），嗣被告再依「皮哥」指示將提領款項交給集團不詳成員與賴庭鋐，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。被告與其所屬詐欺集團之所有詐欺行為（含上揭詐欺行為）致原告共計受有780,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告780,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　　（一）原告主張：其遭被告所屬詐欺集團成員以電話方式詐騙，致其陷於錯誤，分別於112年8月1日20時46分、20時47分許，匯款50,004元、50,014元至A帳戶，同日22時20分、2 2時26分匯款50,014元、30,003元至B帳戶，以上金額均含 15元手續費，被告與訴外人蔡昀祐負責提領A、B帳戶之款項後，再依「皮哥」指示將提領款項交給集團不詳成員與賴庭鋐乙情，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度營偵字第3398號起訴書、原告之帳戶交易明細各1份為證（見本院113年度附民字第1095號卷第5至13頁），並有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭1 13年度少護字第299、300號宣示筆錄、臺灣新北地方法院 113年度審金訴字第985號刑事判決各1份附卷可參（見本院卷第69至86頁），又被告擔任取款車手，提領B帳戶款項之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以11 3年度金訴字第868號刑事判決認定被告與少年犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至22頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。（二）至原告雖主張：其遭被告所屬詐欺集團成員以電話方式詐騙，致其陷於錯誤，聽從指示匯款共計780,000元云云，然綜觀被告之刑事案件卷宗，原告所匯款項，除匯至A、B 帳戶之款項共計180,035元（含手續費）以外，其餘帳戶之款項均無法證明與被告有關，是原告主張被告對於A、B 帳戶以外之款項亦應負賠償責任云云，不足採信。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有180,035元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償180,035 元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告180,035元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-114-訴-96-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第83號原告謝月娥被告簡辰宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3萬0,700元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　　被告基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月間，在基隆市○○區○○路000號基隆東岸停車場對面，將其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小凱」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐騙集團所屬成員取得前揭帳戶後，即於111年11月14日12時許，以通訊軟體LINE向原告佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，使其陷於錯誤，而於111年11 月28日12時10分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至本案帳戶內，旋遭本案詐騙集團所屬成員提轉一空，致原告受有30 0萬元之損害。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　　我有提供本案帳戶給他人使用，但我沒有參與騙錢這件事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出郵政跨行匯款申請書影本1紙為證（見本院卷第11頁），並引用與本件民事事件係屬同一事實之本院112年度基金簡字第158號刑事判決案卷、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5170號卷所附之證據資料，而被告對其確有提供本案帳戶予本案詐欺集團使用乙情亦不爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即300萬元，核屬有據，應予准許。至於被告辯稱其未參與詐取原告金錢之行為，不應由其負賠償責任云云，核屬誤解上開法律規定，無足採據，附此敘明。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即114年2月7日起（見本院卷第25頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付300萬元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件第一審裁判費為3萬0,700元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3萬0,700元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-28

KLDV-114-訴-83-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3219號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹被告合瑲工程有限公司兼法定代理人蔡英宏被告唐蜀陽楊語珩廖上寶廖上深廖金玉廖春綢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告廖上寶、廖上深、廖金玉、廖春綢應於繼承被繼承人蔡廖金燕之遺產範圍內，與被告合瑲工程有限公司、蔡英宏、唐蜀陽、楊語珩連帶給付原告新臺幣94萬4,102元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告廖上寶、廖上深、廖金玉、廖春綢於繼承被繼承人蔡廖金燕之遺產範圍內，與被告合瑲工程有限公司、蔡英宏、唐蜀陽、楊語珩連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「㈠被告合瑲工程有限公司（下稱合瑲公司）、蔡英宏、唐蜀陽及楊語珩應連帶給付原告新臺幣（下同）94萬4,102元，及如附表所示之利息、違約金；㈡被告廖上寶、廖上深、廖金玉及廖春綢（下稱廖上寶等4 人）於繼承被繼承人蔡廖金燕之遺產範圍內，應連帶給付原告94萬4,102元，及如附表所示之利息、違約金」（見本院卷第11頁）；嗣於訴狀送達後，更正聲明如主文所示（見本院卷第132、162頁），係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，與法無違，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣合瑲公司於民國108年7月24日邀同蔡英宏、楊語珩、於108年7月26日邀同被繼承人蔡廖金燕、於108年7月 29日邀同唐蜀陽擔任連帶保證人，保證合瑲公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、墊款、損害賠償及其他債務，在本金300萬元限額內願連帶負全部償付之責任。而合瑲公司於103年7月11日向原告分別借款60萬元、240萬元（各筆借款之本金、借款期間、最後付息日如附表所示，下稱系爭借款），約定利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加2.625％（借款日為週年利率4％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，借款期間依年金法按月平均攤還本息；另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎合瑲公司自110年5月5日起即未依約繳付本息，尚欠原告如附表所示本金、利息及違約金，依約定書第5條第1項或第6條第1項約定，合瑲公司之債務已視為全部到期。而蔡英宏、唐蜀陽、楊語珩及蔡廖金燕既為各該借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。又蔡廖金燕於110年2月 15日死亡，廖上寶等4人為蔡廖金燕之繼承人，應於繼承蔡廖金燕遺產範圍內，就上開債務負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、廖上寶等4人則以：廖上寶等4人於蔡廖金燕死亡後，雖未拋棄繼承，惟已向鈞院陳報遺產清冊，並催告債權人陳報債權，而原告未報明債權，亦未證明廖上寶等4人當時知悉本件蔡廖金燕之債務存在，故原告僅得就蔡廖金燕之剩餘遺產行使權利，不得再向被告廖上寶等4人之固有財產行使權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、合瑲公司、蔡英宏、唐蜀陽及楊語珩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告就其主張上揭事實，業據提出蔡廖金燕除戶謄本、本院110年度司繼字第3791號催告公告、蔡廖金燕繼承系統表、保證書、借據、約定書為證（見本院卷第19-46頁），核與原告所述各節相符，合瑲公司、蔡英宏、唐蜀陽及楊語珩已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，且亦未據廖上寶等4人所爭執，是原告主張之前開事實堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。合瑲公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且蔡英宏、唐蜀陽、楊語珩、蔡廖金燕為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，而廖上寶等4人為蔡廖金燕之繼承人，自應就繼承蔡廖金燕之遺產範圍內，與合瑲公司、蔡英宏、唐蜀陽及楊語珩負連帶清償之責。故原告依消費借貸及連帶保證、繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至廖上寶等4人抗辯與本案無關，本院毋庸審酌，併與敘明。　五、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1萬1,395元，應由敗訴之被告連帶負擔。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：（新臺幣/民國）編號借款金額尚欠本金借款期間最後付息日利息違約金週年利率計息起訖日逾期6個月以內者，按左列利率10％計收逾期超過6個月者，按左列利率20％計收 1 600,000元 188,818元自103年7月11日起至108年7月11日止 110年5月4日 2.7％自110年5月5日起至清償日止自110年6月6日起至110年12月5日止自110年12月6日起至清償日止 2 2,400,000元 755,284元自103年7月11日起至108年7月11日止 110年5月4日 2.7％自110年5月5日起至清償日止自110年6月6日起至110年12月5日止自110年12月6日起至清償日止合計 3,000,000元 944,102元

2025-03-28

TCDV-113-訴-3219-20250328-1