Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逾期完工

共找到 99 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第837號 上 訴 人 肖麗娜 訴訟代理人 蔡敦盛律師 被 上訴 人 百虹國際開發有限公司 法定代理人 洪明勝 訴訟代理人 紀亙彥律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第276號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 、被上訴人主張：兩造於民國110年2月24日簽訂工程承攬合約 書（下稱系爭合約），由伊承攬上訴人所有位於「太子松馥 社區」A1棟13樓房屋（即門牌桃園市○○區○○路00號13樓，下 稱系爭房屋）之室內裝潢工程（下稱系爭裝潢工程），另代 購空調設備後以實作實算為上訴人安裝施工（下稱系爭空調 工程，與系爭裝潢工程合稱為系爭工程）。系爭工程於110 年6月23日完工，系爭裝潢工程款新臺幣（下同）131萬5,00 0元、系爭空調工程款28萬5,000元，合計160萬元，上訴人 且於同年7月8日前將該房屋交予前夫邱雲章及所生未成年子 女使用。惟上訴人迄僅給付部分工程款105萬2,000元，扣除 伊因遲延完工之違約金4萬9,600元後，尚有49萬8,400元未 付，爰依系爭合約第6條及民法第490條、第505條規定，求 為命上訴人如數給付，及自112年6月10日（起訴狀繕本送達 翌日）起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，以下不 贅）。 、上訴人則以：兩造簽約時業已言明系爭空調工程應包含於系 爭裝潢工程內，被上訴人不得事後再就空調工項請求獨立計 價。被上訴人未完成「新增開關、插座面板材料」之水電工 項及「主臥床尾特殊漆」之油漆工項（下合稱爭議工項）， 不得請求該部分工程款各2萬8,000元、2萬5,000元。被上訴 人所施作之系爭裝潢工程多所瑕疵，應予減價17萬3,000元 。另系爭裝潢工程施工期限自110年3月5日起至同年6月10日 止，被上訴人於施工期限屆滿時，仍未完成系爭裝潢工程， 依系爭合約第10條第1項約定，每逾期1日應按工程總價1‰（ 即1,315元）計付罰款（違約金），因伊前夫邱雲章於110年 10月28日始終止其與訴外人銳鴻企業股份有限公司（下稱銳 鴻公司）間之借住契約並入住系爭房屋，以被上訴人逾期完 工140日計（即自110年6月11日算至同年10月28日為止）， 應給付伊逾期完工罰金18萬4,000元，經以此與被上訴人所 可請求之系爭工程報酬抵銷後，伊無須再為給付等語，資為 抗辯。 、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：上訴 人給付被上訴人49萬8,400元，及自112年6月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部 分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，且駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲 明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未 據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。 、兩造不爭執之事項（見本院卷第105至106頁）： ㈠、兩造於110年2月24日簽訂系爭合約，由上訴人將系爭房屋之 系爭裝潢工程交由被上訴人承攬施作，約定施工期限自110 年3月5日起至同年6月10日止，工程總價131萬5,000元。 ㈡、上訴人已支付被上訴人105萬2,000元。 ㈢、系爭承攬契約第10條第1項所約定之逾期罰款，屬懲罰性違約 金性質。 ㈣、上訴人於110年6月11日將家具搬入系爭房屋。 ㈤、上訴人之前配偶邱雲章及與上訴人所生未成年子女2名係於11 0年10月28日入住系爭房屋。 、被上訴人主張其已完成系爭工程，惟上訴人僅支付部分工程 款，尚欠49萬8,400元未付，為上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： ㈠、系爭空調工程款應獨立於系爭裝潢工程款而為計付： 　　稽諸卷附先後成立於兩造間之估價單2份，其一為110年2月1 8日估價單（下稱18日估價單），載明工項為：「空調工程1 式」、「其他工程1式」，並註明空調工程總價28萬5,000元 ，包含：日立牌單冷變頻1對2、2台室外機，日立牌單冷變 頻4台室內機、冷氣銅管配置及修改排水1式、安裝工資含冷 煤填充1式、全熱交換機1式在內（見桃院卷第29至31頁）； 其二為110年2月23日估價單（下稱23日估價單），記載工項 包含：水電、木作、油漆、燈具、玻璃、壁紙、窗簾、石材 、鐵件、地板、家具、“空調”及其他工程共13項，總價原為 162萬5,065元，協議後折讓為131萬5,000元（見桃院卷第19 至27頁）。是雖訂立在後之23日估價單將空調工項與其他裝 潢工項並列，但關於空調工項之單價、總價均載為0元（見 桃院卷第19頁），且明白備註：「空調工程另行報價」等語 （見同上卷第27頁），可見23日估價單未經被上訴人併就空 調設備為報價，遑論經兩造協調折讓。足見23日估價單所折 讓之差額31萬0,065元【計算式：1,625,065－1,315,000＝310 ,065】，確與空調設備無關。上訴人復未能舉證證明兩造間 有何其他特約之事實存在，則其空言所辯，無足信採。 ㈡、被上訴人已完成爭議工項： 　　被上訴人主張：伊已將爭議工項完工等語，並提出與所述相 符之「開關插座面板」彩色照片15張、「主臥室床尾特殊漆 」照片7張為證（見本院卷第109至112頁），進而陳明：依 據「開關插座面板」照片，足顯伊等均有按系爭合約安裝， 另依「主臥室床尾特殊漆」照片，則因系爭房屋本身牆壁材 質導致疑有分線存在，經被上訴人發現重新施作，就完全看 不出有任何分線存在等語（見本院卷第104頁）。參以上訴 人於事後驗收時所指摘未完成或不符合標準之工項，均未提 及「開關插座面板」或「主臥室床尾特殊漆」，此觀上訴人 所提出之維修單彩色照片即明（見北院卷第127至129頁）， 上訴人且於本院直言其事後未曾再找人施作有關「新增開關 、插座面板材料」、「主臥床尾特殊漆」等工項（見本院卷 第88頁），足認被上訴人主張其業已將爭議工項施作完畢， 應屬可信。上訴人空言否認，並無可採。 ㈢、上訴人不能證明系爭裝潢工程於完工交付時即存有瑕疵： 　　上訴人抗辯：系爭裝潢工程多所瑕疵，經邱雲章事後另找訴 外人寰宇室內裝潢工程行估價瑕疵修補費用為17萬3,000元 ，並提出上開工程行負責人所出具112年10月3日估價單為證 （下稱寰宇估價單，見北院卷第99頁）。惟寰宇估價單開立 時間距上訴人於110年6月11日將相關家具搬入時間已超逾2 年（見本院卷第105頁），估價單上之品名又僅空泛記載： 「客廳展示櫃」（鋁框玻璃）、「卡扣地板維修」（多處異 音）、「主臥電動窗簾更換」、「兒子房間窗簾更換」、「 地面斯力康」（全室收邊）、「主衛浴室壁櫃」（調整高度 ），不足真實呈現被上訴人裝潢後之系爭房屋上開位置之原 始狀態，本院難以僅因事後寰宇估價單記載修復金額為17萬 3,000元，遽即反推系爭裝潢工程於完工當初必有瑕疵存在 。上訴人就此所辯，仍無可取。 ㈣、本件逾期罰款金額之計算： 　⒈按「施工期限自110年3月5日起至110年6月10日止，……，但因 不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受 影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長 工作期限」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按 日以工程總價千分之一償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方 之工程款中扣除之，乙方不得異議」，此觀系爭合約第4條 、第10條第1項約定即明，兩造且於本院均不爭執上開約定 之逾期罰款確為懲罰性違約金之性質，先予敘明。 　⒉被上訴人固主張：伊早於110年6月23日即已完工，上訴人並 將家具搬入云云（見本院卷第88頁、北院卷第155頁），惟 未舉證以實，參以卷附上訴人與被上訴人所屬設計師詹勳鍊 於110年7月5日所簽訂之維修單照片（見北院卷第127至131 頁），其上尚且註記：「⒈全室木地板矽膠寬度太寬不予接 受維修方式：刮除重新施作」、「⒗主臥室WC洗手台＆浴缸淋 浴拉門，表面材無法符合屋主需求……維修方式：浴缸加石材 墊高導水……」、「……客廳天花造型建議重新施作」、「P.S ：木工維修完成匯木工款70%，其餘款項待完成后扣除應扣 費用一次支付」等文字，可見遲至110年7月5日尚有諸多影 響生活機能之工項並未完成。被上訴人主張其於110年6月23 日即已完工云云，並無可信。 　⒊上訴人雖抗辯：本件工程延於110年10月28日始完工，被上訴 人未於期限內完工，自110年6月11日起至同年10月28日止， 共計逾期完工140日，並提出稱銳鴻公司所立具之證明書（ 上載：邱雲章無償借用房屋居住之時間為109年4月6日至110 年10月28日，見北院卷第113頁）為證。惟依卷附拍攝於110 年7月8日下午2時15分至31分之系爭房屋彩色照片（見北院 卷第161至163頁），系爭房屋之臥室內床鋪已有床單包覆且 使用棉被、客廳電視開啟且茶几擺放食物、並有人赤裸上半 身或穿著輕便服飾隨意坐立，足見上訴人至遲應於110年7月 8日當日即已入住使用系爭房屋無誤。至兩造事後雖於110年 7月17日、同月22日、8月22日、9月10日陸續因維修系爭房 屋而多次討論（見北院卷第133至141頁LINE對話照片），惟 既已無礙於系爭房屋供作生活起居使用，堪認系爭工程於11 0年7月8日完工後，縱有相關維修改善事項，概屬瑕疵修補 問題，尚不得以此推論其未完工。至於邱雲章事後於何時終 止借用銳鴻公司之房屋，僅屬其等借屋使用契約之履行狀況 ，要與本案系爭工程何時完工之認定無關。上訴人執此為辯 ，亦無可採。準此，因系爭裝潢工程依系爭合約第4條約定 ，原預計於110年6月10日完工（見桃院卷第11頁），被上訴 人延於同年7月8日始行完工，是其逾期完工28日之事實，堪 可認定。 　⒋本件上訴人所爭執未完工之爭議工項既與系爭空調工程無關 ，且兩造於本院審理時又不爭執本件系爭裝潢工程款應以13 1萬5,000元（見本院卷第105頁），並均以此為基底數計算 系爭合約第10條第1項之逾期罰款（見本院卷第81頁第7至9 行、第18至19行）。依是計算結果，本件上訴人所得請求扣 除之逾期罰款，即應計為3萬6,820元（計算式：1,315,000× 1‰×28＝36,820）。上訴人就此範圍內所為主張，尚屬有據， 逾此範圍所為請求，則屬無據。 ㈤、從而，本件被上訴人所得請求上訴人給付之系爭工程款，包 含系爭裝潢工程131萬5,000元及系爭空調工程款28萬5,000 元，計共160萬元，經扣除上訴人已付部分之系爭裝潢工程 款105萬2,000元，及被上訴人因遲延完工之違約金3萬6,820 元，尚有51萬1,180元之工程款未付。是被上訴人主張上訴 人應給付剩餘工程款49萬8,400元，未逾上開金額，自屬有 據。 、綜上所述，被上訴人依系爭合約第6條及民法第490條、第505 條規定，請求上訴人給付剩餘工程款49萬8,400元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起（見桃院卷第61頁送達 證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同 ，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁

2025-02-25

TPHV-113-上易-837-20250225-1

上易
臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第659號 上 訴 人 侯瑞瓔 訴訟代理人 顏永青律師 被上訴人 健康二六八有限公司 兼法定代理 人 陳信昌 上二人共同 訴訟代理人 廖晏崧律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣臺北地方法院111年度建字第272號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人健康二六八有限公司應再給付上訴人新臺幣捌萬參仟陸 元，及自民國一百一十一年十月十八日起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人健康二六八有限公司負擔百分 之十三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。 二、查被上訴人健康二六八有限公司（下稱二六八公司）聲請解 散登記，有臺北市政府民國113年5月6日府產業商字第11348 979700號函足憑（本院卷第117頁、第123至125頁），是二 六八公司依法應行清算程序，依公司法第113條準用同法第 　　79條之規定，應以全體股東為清算人，而二六八公司為一人 公司（原審卷一第37頁），僅被上訴人陳信昌(下稱陳信昌 ，與二六八公司合稱被上訴人)一人出資，迄未陳報清算完 結（本院卷第178頁），依上規定二六八公司於清算完結前 ，其公司法人格仍存續，並應以陳信昌為法定代理人，合先 敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：上訴人與陳信昌於110年5月21日約定由陳信昌 承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號1樓（下稱系爭房屋 ）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程應於110年7 月24日完工（以工程進度表為依據，有10天緩衝期），系爭 工程總價為新臺幣（下同）176萬元(下稱系爭契約)。上訴 人已給付多達2,106,500元之工程款，詎系爭工程未如期完 工，上訴人自得依民法第511條之規定終止系爭契約，又系 爭工程延宕至起訴時止共計405日，上訴人依系爭契約第6條 第3項之約定，請求被上訴人按日給付成交總價款千分之一 違約金計778,108元，並依民法第179條規定請求扣還； 　　另依民法第179條、第184條第1項段規定請求返還裝潢保證 金38,600元。又系爭工程有：⑴一樓正門面木作工程」未施 作、⑵以二手歐式廚具裝修、吧台水槽未做門片、⑶一樓拼花 地板凹凸不平、⑷樓梯施工粗糙、立面膠版脫落、⑸文化石牆 面未固定、⑹未經上訴人同意使用二手冷氣、⑺鐵捲門噪音、 窗框縫隙無法緊閉、淋浴間積水、洗手台收納櫃未做門片、 未經同意使用密集板等瑕疵未修補，依民法第179條、第493 條、494條之規定，請求被上訴人返還未施作工項價金37,60 0元、上訴人已支出之修補費用36,850元、及扣除未來將支 付之修繕費用584,850元，共計659,300元（計算式：37,600 +36,850+584,850，本院卷第52、54、130、211-212頁）； 爰依系爭契約第6條第3項、民法第179條、第184條第1項後 段、第493條、第494條等規定，先位聲明請求：⑴原判決不 利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，陳信昌應給付上訴人1 ,476,008元(計算式：778,108+38,600+659,300)，其中898, 133元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起(原自111年12 月26日起，嗣更正，下同，本院卷第226頁)至清償日止，按 年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。如認先 位之訴無理由，系爭契約存在於上訴人與二六八公司間，則 備位聲明請求：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，二六八公司應再給付上訴人1,462,324元(計算式：1,47 6,008-13,684)，其中884,449元部分自111年10月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；其餘577,875元部分自111 年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔 保，請准宣告假執行。（原判決命二六八公司給付上訴人13 ,684元本息部分，未據二六八公司聲明不服，惟上訴人就此 部分之抵銷聲明不服）。 二、被上訴人則以：陳信昌為二六八公司之負責人，以二六八公 司名義簽訂系爭契約，上訴人先位之訴向陳信昌請求，實無 理由。因兩造溝通有歧異，自110年8月起由訴外人即上訴人 之嫂嫂張美貴(下稱張美貴)負責系爭工程之聯絡、監督及追 加減工程等事宜，上訴人亦表同意，並於同年月19日匯款16 2,600元予被上訴人。依系爭契約第6條第1項約定，系爭工 程如有變更設計、追加項目，完工日期應另行協商，而系爭 工程於110年9月前完工，上訴人完成驗收，於110年9月28日 給付尾款139,595元，顯見上訴人同意系爭工程追加、減工 項，故上訴人以系爭契約原訂之110年7月24日為完工日，認 二六八公司有遲延完工之情事，顯與事實不符，進而請求二 六八公司給付逾期違約金、及負擔110年7月24日起至同年9 月完工時之裝潢保證金即清潔費，即屬無據；縱上訴人得請 求逾期違約金，亦僅得請求工程總價10%即210,650元，又系 爭工程並無上訴人所指之瑕疵，上訴人應就此舉證以實其說 ，並說明瑕疵修補費之計算方式；另上訴人未曾依民法第49 3條第1項之規定催告二六八公司修補瑕疵，自無從行使民法 第493條至495條之權利。末因上訴人應負擔之營業稅應為92 ,816元，二六八公司得以此部分與上訴人主張之債權抵銷等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴之判決，即判命二六八公司應給付上 訴人13,684元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分提起上訴，聲明 ㈠先位聲明： ⑴原判決不利上訴人部分廢 棄。 ⑵上開廢棄部分，陳信昌應給付上訴人1,476,008元， 其中898,133元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈡備位聲明： ⑴原判決不利上訴人部分廢棄。 ⑵上開廢 棄部分，二六八公司應給付上訴人1,462,324元，其中884,4 49元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、本院判斷： 　　上訴人先位之訴主張其與陳信昌簽訂系爭契約，系爭工程逾 期完工、未依約施作及有諸多瑕疵，應給付逾期完工違約金 778,108元、返還裝潢保證金38,600元、未施作之工程37,60 0元及已支出之修補費36,850元，並賠償將來修繕費584,850 元，合計1,476,008元本息；倘先位無理由，扣除原審判准 之13,684元，備位聲明求為命二六八公司再給付上訴人1,46 2,324元本息。為被上訴人所否認，茲分述如下： ㈠先位之訴，有無理由？ 　　上訴人主張其因信任陳信昌而與其簽訂系爭契約，系爭契約 存在於上訴人與陳信昌間，而陳信昌從未告知將以二六八公 司名義簽約，且陳信昌亦指示上訴人將系爭工程之保證金及 工程款均匯至其個人帳戶內，而二六八公司所設公司地址即 臺北市○○路000號1樓，該址並未設置招牌，僅標明「健康原 木地板」，無從令上訴人與陳信昌產生連結，上訴人自無與 二六八公司簽約云云；惟為陳信昌所否認： 　⒈查，系爭契約第1頁即已載明「乙方：（承攬人）健康二六八 有限公司」，第2頁當事人簽名欄乙方亦列「乙方：健康二 六八有限公司」「負責人：陳信昌」，並由陳信昌簽名，應 足認系爭契約係由陳信昌以二六八公司負責人之身分與上訴 人簽訂無誤。 　⒉又上訴人主張其經張美貴介紹而認識陳信昌，而張美貴到庭 證稱其認識陳信昌是因在幾年前裝修套房，陳信昌的公司幫 其施作木地板，則衡以常情，張美貴在介紹陳信昌予上訴人 認識時，當會介紹陳信昌及其營運狀況，況張益明即上訴人 配偶(下稱張益明，與張美貴合稱張美貴等2人)亦證稱其在 系爭契約簽訂前即多次陪同上訴人至「陳信昌經營的店裡」 ，則上訴人稱其不知陳信昌經營二六八公司云云，不足置採 。 　⒊再查陳信昌提供予上訴人之平面配置圖（即原證29，原審卷 一第273、275頁）右下角除記載「RUDY」，「RUDY」上方並 記載「OLIVE CO.,LTD"」，顯示該設計圖為「OLIVE」公司 的人員「RUDY」所設計，而張益明證稱其學設計，主要為平 面設計，家裡亦曾經裝潢（原審卷二第48頁），曾多次陪同 上訴人至陳信昌所經營之店裡討論系爭工程之內容，看過系 爭契約內容；甚且系爭契約估價單（其上記載「110年5月10 日」）抬頭亦已明確記載「健康二六八有限公司」及電話、 傳真號碼及地址（原審卷一第27至35頁），足認上訴人於簽 訂系爭契約前即已知悉陳信昌係二六八公司之負責人，陳信 昌係以二六八公司與上訴人簽訂系爭契約無誤。 　⒋末查上訴人於111年7月8日寄予陳信昌之台北延壽郵局64號存 證信函（下稱系爭存證信函，原審卷一第191至201頁），第 一行亦明確記載「敬健康二六八有限公司負責人陳信昌先生 」，堪認系爭契約乃存在於上訴人與二六八公司間，是上訴 人先位之訴，依系爭契約第6條第3項及以系爭契約所生之承 攬契約法律關係對陳信昌個人所為之請求，均無理由。 　㈡備位之訴部分： 　　系爭契約當事人為上訴人與二六八公司間，業如前述，則上 訴人請求二六八公司給付1,462,324元本息，有無理由？ 　⒈逾期完工之違約金778,108元部分： 　　上訴人主張系爭工程應於110年7月24日完工，然迄未完工， 亦未同意延期至110年9月中完工，則上訴人自得依民法第51 1條之規定終止系爭契約，並以起訴狀送達被上訴人為終止 之意思表示。而至本件繫屬時即111年9月2日，二六八公司 已遲延完工達405日，依系爭契約第6條第3項之約定，應給 付按日以成交總價款2,106,500元千分之一之違約金共778,1 08元（計算式：2,106,500×405X1/1,000＝853,132.5，上訴 人僅請求778,108元，本院卷第142）云云。惟查： 　　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條定 有明文。又「承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩 者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係 指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或 不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成， 應以承攬契約所約定之工作內容為依據。」(最高法院110 年度台上字第1938號、第2616號判決意旨參照)。 　　⑵上訴人主張系爭工程迄未完工云云，為二六八公司否認。 查系爭契約第3條雖約定完工日期為110年7月24日，惟另 約定「以工程進度表為依據，有十天緩衝期」（原審卷一 第21頁），且第5條約定「工程變更：甲方如在工程進行 中有部份變更或修改之必要時，經雙方同意，乙方得將新 增減之款項，通知甲方，並設定另一估價明細，附入附件 中，作為追加項目，付款方式另訂之」，第6條第1、2項 並分別約定「⒈如有變更設計、增加項目或因甲方因其他 配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂 定之。⒉甲方應於交屋畢三天内約定驗收，並列出驗收明 細，逾期視同驗收通過完成，乙方於雙方約定之補修工期 内完成，此工期不列入延遲時間。」（原審卷一第21頁） ，而依張益明所證述，上訴人於110年7月24日要求陳信昌 不得進場施工至110年8月11日（原審卷二第44頁），又上 訴人與陳信昌於110年8月11日於現場就追加減項發生爭執 後，上訴人即授權張美貴等2人與陳信昌洽談後續施工事 宜，兩造並未進一步約定施工期間，而陳信昌於110年8月 31日即向系爭房屋所在之「京華D.C.大樓管理委員會」（ 下稱系爭管委會）申請結清裝潢清潔費共84天16,800元， 有系爭管委會之收據在卷可稽（原審卷二第257頁），又 依被證2陳信昌與張益明間之Line通訊紀錄，顯示陳信昌 於110年9月8日即通知張益明：「○○路我上禮拜就已經交 給珞珞了，我現場留一支工作梯我隨時可以去拿走，我們 鐵捲門總共有兩個遙控一個我巳經交給他另外一個在我身 上，這兩天是否我把門口的手動開關斷電然後我把另外一 個遙控器交給你，這禮拜是否可以把尾款轉給我結案」， 並附上前揭之結清裝潢清潔費之系爭管委會收據，張益明 則回復「房子的事，小瓔已全權交給她嫂嫂處理。結案請 和張小姐協商或在群組討論另麻煩您將冷氣發票和遙控器 也交給她」「我會轉知她嫂嫂，謝謝！」（原審卷一第10 7頁），張美貴亦證稱「（問：你通知上訴人匯款，當時 被上訴人是否已經將現場的大門鑰匙和遙控器交還給你？ )有拿到，但只缺一個舊鐵捲門鑰匙」（原審卷二第56頁 ），足認二六八公司應於110年8月31日前即已完成系爭工 程，並在110年9月8日前一星期即將現場交付張美貴無誤 。 　　⑶又，上訴人於110年8月11日有與張美貴等2人討論系爭工程 之後續要如何處理，並授權張美貴等2人一起找陳信昌確 認追加減工程如原證10之追加單、追減單（原審卷一第14 7、149頁），堪認系爭工程確有如追加單所列之追加工項 。又張美貴亦證稱其和張益明與陳信昌討論後續工程要處 理時，陳信昌有要求上訴人應先再匯款才願意進場施作， 其有要求保留1成尾款，上訴人在復工前有匯1筆款項給陳 信昌（原審卷二第53頁），而依上訴人提出之匯款紀錄（ 原審卷二第171頁）所示，上訴人於110年8月19日匯款162 ,600元予陳信昌，足認陳信昌應係於110年8月20日或之後 開始進場接續施工，施作至110年8月31日（應扣除社區規 定假日不得施工部分），衡以系爭契約第3條約定有10日 緩衝期、上訴人曾要求陳信昌不得施工期間及辦理追加工 程、陳信昌與系爭管委會結清前揭清潔費、暨上訴人將所 有尾款一次給付完畢等情，應認經追加減後之系爭工程於 110年8月31日或之前已完工，並無逾期完工之情事。從而 ，上訴人主張系爭工程逾期完工，依系爭契約第6條第3項 約定應扣工程款778,108元，請求二六八公司返還此部分 工程款，為無理由。 　　⑷雖上訴人主張其未授權張美貴，且系爭工程未辦理驗收， 故未完工云云。惟依張美貴所證述之內容(原審卷二第52 至57頁)，可知上訴人係與張美貴等2人討論後，始授權張 美貴等2人前往陳信昌的店裡討論系爭工程之追加減項目 及金額（且係張美貴等2人一起前往），張美貴亦已將陳 信昌提出之追加單、追減單交付予上訴人，上訴人對於系 爭工程經追加減後之內容自應知之甚詳，況上訴人於110 年8月11日後之系爭工程施工期間會與張美貴相約至現場 查看施工情形，亦會將施工問題反應予張美貴，由張美貴 轉達予陳信昌，足認上訴人對於系爭工程實際施作之情形 亦知之甚詳，且其當時係完全信任張美貴，並授權張美貴 與陳信昌討論系爭工程之施工情形，此由被證2之Line通 訊紀錄（原審卷一第107頁，張益明已證稱此為其與陳信 昌間之對話），張益明表示「房子的事，小瓔已全權交給 她嫂嫂處理。結案請和張小姐協商或在群組討論另麻煩您 將冷氣發票和遙控器也交給她」「我會轉知她嫂嫂，謝謝 ！」（原審卷一第107頁），更足以證明上訴人確有授權 張美貴處理系爭工程後續之施工無誤。又按工程之是否完 工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之 完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第4 94條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修 補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意 旨參照）。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦 不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院 89年度台上字第2068號判決意旨參照）。依前揭張美貴所 證述，陳信昌確已將追加單所列之工項完成，且已完成系 爭工程現場之細部清潔工作，上訴人於陳信昌施作期間亦 會約張美貴到現場查看及告知問題，張美貴亦將問題反應 予陳信昌，張益明亦證稱其於110年8月19日至110年9月28 日間有到系爭工程現場（原審卷二第50至51頁），則衡以 常情，上訴人於施工期間對於工程施作情形既如此重視， 其配偶張益明亦有平面設計之專長，家裡亦曾進行裝潢工 程（原審卷二第48頁），則上訴人對於經追加減後之系爭 工程內容為何，自應相當清楚明瞭，在張美貴通知其給付 尾款之當時，其應已認定系爭工程已完工，堪信上訴人經 張美貴通知匯款後(原審卷二第57頁)，於110年9月28日匯 尾款13萬餘元予陳信昌，依系爭契約及追加減工程之外觀 ，暨定作人之主觀判斷，應認系爭工程已完工。至於有無 驗收或瑕疵，揆前說明，不影響完工之認定。 　　⑸從而，應認經追加減後之系爭工程於上訴人在110年9月28 日匯款前即已完工無誤，上訴人主張以起訴狀繕本送達二 六八公司為依民法第511條終止契約之意思表示，與法不 合，並不可取。則上訴人主張系爭工程迄未完工或逾期完 工，依系爭契約第6條第3項約定應扣工程款77萬8,108元 ，並依民法第179條規定請求返還此部分工程款，洵非有 理。 　⒉上訴人請求返還裝潢保證金即清潔費38,600元部分： 　　上訴人主張陳信昌自110年5月10日進行系爭工程之施作，至 同年7月24日約定完工日，總施工數為57日，依每日200元計 算大樓清潔費，上訴人需負擔11,400元，此部分由上訴人所 支付之系爭工程保證金5萬元中扣除後，剩餘38,600元，自 應返還云云。查二六八公司以需繳納社區裝潢保證金而向上 訴人收取50,000元，於110年8月31日與系爭管委會結清裝潢 清潔費共84天16,800元，並已向系爭管委會取回繳納裝潢保 證金之支票等情，並無爭執，惟僅承認應返還33,200元，上 訴人則主張其僅應負擔110年7月24日前之裝潢清潔費，其餘 為二六八公司遲延完工所造成，非其所應負擔云云，然二六 八公司並無逾期完工之情形，業如前述，故認110年8月31日 前之裝潢清潔費均應由上訴人負擔。從而，上訴人依民法第 179條規定，請求二六八公司返還裝潢保證金僅以33,200元 （即50,000元扣除系爭管委會收取之裝潢清潔費16,800元） 為有理由，原審已判准此部分，上訴人逾此範圍之請求，洵 屬無據。 　⒊上訴人請求返還未施作工項之工程款37,600元即原判決附表 序號(以下逕稱序號)5、8部分： 　　⑴按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費 用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」 、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前 條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得 解除契約或請求減少報酬。」民法第493條、第494條定有 明文，乃係關於瑕疵修補之規定，而上訴人此項請求係以 「一樓正門面木作工事」未施作，馬桶2座均由其自行購 買提供，現場未裝設任何一組免治馬桶為由，此顯然非屬 工作物之瑕疵，上訴人主張依民法第493條、第494條規定 請求返還未施作工項之工程款，與法不合，為無理由。 　　⑵上訴人依民法第179條規定請求返還部分： 　　　查上訴人係以「一樓正門面木作工事」（陳信昌報價20,0 00元）未施作，及陳信昌報價共計27,600元之「馬桶、免 治馬桶」各2組，實際上馬桶均是其自行購買提供，現場 未裝設任何一組免治馬桶，追減單僅扣除1組免治馬桶蓋1 0,000元，二六八公司應返還未施作工項之工程款共37,60 0元；二六八公司對於上開工程項目之報價固無爭執，亦 承認未施作一樓正門面木作、馬桶由上訴人自行購買，惟 辯稱雙方約定取消木作而以鋼材替換，其已施作完成，且 係110年8月11日後經討論，改依現狀施作計價，馬桶部分 已在追減單中追減，其未多收工程款云云。經查，系爭工 程現場一樓正門面確實係以鋼材施作而非「木作」，而系 爭契約估價單並無一樓正門面鋼材報價，參酌系爭契約估 價單有不鏽鋼造型正門面入口一式110,000元、吧檯鋼製 架構1式16,500元(原審卷一第29頁)，原證10追加單（原 審卷一第147頁）於項次6記載「正門面新增線板工料」， 應認張美貴等2人與陳信昌商討追加減工項時列入討論， 自應屬系爭契約估價單所列不鏽鋼造型正門面入口此工項 之修正，二六八公司雖已施作完成，惟一樓正門面木作工 事20,000元，並未施作且已收費，上訴人稱此部分應予返 還，應為可採。又查系爭契約估價單記載「馬桶」2座總 價7,600元、「免治馬桶」2座總價20,000元（原審卷一第 31頁），原證10追減單原記載「免治馬桶蓋」「-20,000 」，經畫線、寫「-10,000」元，足認張美貴等2人與陳信 昌討論時已就「免治馬桶」決定僅施作1座，而上訴人既 已否認二六八公司有施作「免治馬桶（蓋）」，二六八公 司自應舉證證明之，惟其並未舉證以實其說，自無從認定 有施作。又「馬桶」部分，二六八公司既自承「馬桶」係 由上訴人自行購買（系爭契約估價單記載馬桶每座3,800 元），然追減單並未扣除，此部分顯有漏算之情形。二六 八公司既未施作「免治馬桶（蓋）」，而馬桶2座均係由 上訴人購買提供予二六八公司施作，二六八公司向上訴人 收取之1座免治馬桶、2座馬桶之工程款即無法律上之原因 而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條規 定請求返還此部分工程款17,600元為有理由。從而，上訴 人請求二六八公司返還未施作工項之工程款合計37,600元 ，應准許之。 　　⒋上訴人請求賠償已支出修補費用36,850元部分： 　　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其 請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人 不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人 請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第 1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任 ，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以 承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件 。此有最高法院91年度台上字第771號判決意旨參照。再 「按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接 近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的 。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規 定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民 法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之 ，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物 流於無用，浪費社會資源。」有最高法院106年度第5次民 事庭會議決議參照。 　　⑵查上訴人請求賠償已支出修補費用36,850元，係以原證25 之笙慈室內裝修工程有限公司之報價單（下稱笙慈公司報 價單）為據，惟二六八公司已否認上訴人有定期催告其修 補此瑕疵。而查笙慈公司之報價單所列項目有：⒈造型桌 面（雙層六分木心板）、⒉1樓矮櫃台面加2.5CM南方松面 層、⒊1樓矮櫃牆面加1CM南方松飾板、⒋2樓矮櫃台面加2.5 CM南方松面層、⒌2樓矮櫃牆面加1CM南方松飾板、⒍油漆現 場施工染色工料（原審卷一第203頁），此些項目經比對 系爭契約估價單所載，主要在木作工程(原審卷一第29、3 1頁)，惟並無造型桌面、矮櫃台面、牆面要加裝南方松面 層或松飾板約定，而油漆工程亦無笙慈公司報價單所指之 工項，且追加單(原審卷一第147頁)上亦無上開笙慈公司 報價單之工項，則上訴人修補瑕疵支出費用與系爭工程何 關？修補何工作物之瑕疵？均有不明，自難憑採。是上訴 人請求二六八公司賠償已支出修補費用36,850元，洵屬無 據。 　　⒌上訴人請求賠償將支付之修繕費用584,850元部分： 　　　上訴人主張系爭工程除有前揭㈡⒊⒋所述未施作工項（即序 號5、8）、已支出修補費用項目外，尚有原判決附表所示 之其他不符合系爭契約、估價單及迄今尚未依約施作，與 諸多工程瑕疵尚未修補，將來修繕費用需584,850元，故 依民法第493條、第494條規定請求損害賠償或減少報酬， 並提出佰市吉室內裝修工程有限公司報價單（下稱佰市吉 公司報價單，原審卷一第552、553頁）為證。二六八公司 抗辯系爭工程已依約完工交付，及除否認有未依約施作之 項目、系爭工程有上訴人所指之瑕疵，亦否認上訴人曾定 期催告其修繕瑕疵，並答辯如原判決附表「被告答辯」欄 所載。茲就上訴人請求二六八公司賠償原判決附表序號5 、8以外所示各項將來修繕費用，有無理由？ 　　⑴查佰市吉公司報價單原估價為489,825元，改為584,850元 ，有該等報價單存卷可考(原審卷一第205至206，552至55 3頁)，除序號5、8，前已論述，茲分論如下： 　　⑵序號1至4部分： 　　　上訴人主張此些工項皆未施作，應屬瑕疵云云，惟依系爭 契約並未約定就約定工項未施作，應如何扣款、減少報酬 或損害賠償(原審卷一第21、23頁)，其逕依民法第493條 、第494條關於工作物瑕疵之規定為請求，於法尚有未合 ，自難准許。 　　⑶序號6「依設計圖2樓所有窗戶皆應設推把可開啟，惟被告 只在右邊一扇窗戶設推把可開啟，但無法固定，左邊兩扇 則皆無推把」：二六八公司已否認上訴人主張，且依上訴 人提出之原證29平面配置圖（原審卷一第273、275頁）所 示，第275頁2樓之平面配置圖僅在最左側畫有與第273頁1 樓平面配置圖相同之虛線（1樓平面配置圖標註「造形外 推窗」，2樓平面配置圖則未標註），足認二六八公司所 辯2樓本即設計1面可開啟，應為可採。至上訴人所主張窗 戶開啟後無法固定，雖系爭存證信函有記載「門窗固定」 ，惟尚難認上訴人已定期催告二六八公司進行修繕，是上 訴人請求賠償此項將來修繕費用，並無理由。 　　⑷序號7「被上訴人無視上訴人事前提供之2樓木作房門圖面 ，僅以簡單木片門片交差了事」：二六八公司抗辯上訴人 從未將圖面傳給被上訴人，且現場根本無法依照上訴人圖 面進行施作，其施作前有經上訴人同意等語為辯。查，系 爭契約第8條約定：「…本合約若有未載明之細項，在不影 響整體設計情況下，甲方(指上訴人)同意授權乙方(指被 上訴人)視現場狀況決定之。」(原審卷一第23頁)， 　　　而上訴人並未舉證證明有提供圖面及要求應按圖施作，且 依上訴人所提出之原證23、24及70均未提及2樓木作房門 一事，尚難認二六八公司係未經上訴人同意而自行以木片 施作門片，況縱有此瑕疵，上訴人亦未曾於起訴前（保固 期一年內）定期催告二六八公司進行修繕，是上訴人請求 賠償此項將來修繕費用，為無理由。　 　　⑸序號9「追加估價單中追加『木作包裝氣管工事』，惟現場管 線均裸露於外，並無任何包覆工程」：查追加單項次7有 「木作包換氣管工事」1式8,000元（原審卷一第147頁） ，惟二六八公司抗辯此為大廳管線包覆部分，全室管線包 覆之價格不可能僅有8,000元等語，而查上訴人主張系爭 房屋現場管線均是裸露於外，並提出原證14為證，而原證 14照片為儲藏室，並非全室，且張美貴已證稱追加單項目 均已施作，及上訴人已付尾款等情，如前所述，尚難認上 訴人此部分主張足採。 　　⑹序號10「現場置入大量甘蔗板、密集板及工業印章，有甲 醛疑慮，亦與當初使用實木約定完全違背」：上訴人雖主 張其與陳信昌當初約定應全部使用實木云云，惟為被上訴 人二人所否認，而自系爭契約估價單觀之，木作工程部分 除有部分記載「實木」如實木工作桌、全室實木承板架， 其他項目使用「木作」則無特別標註「實木」，則上訴人 所稱當時與陳信昌約定全室使用實木，已非無疑，況查上 訴人提出之原證21上訴人與陳信昌間Line對話紀錄（原審 卷一第179頁），上訴人亦表示「但這麼多次的見面討論 我都很努力的想讓你了解我要什麼，我要普通自然的實木 板，棧板目（木）或松木都好」。惟陳信昌於當次對話已 表示「（上訴人表示：我怎麼想也沒想到你會用那麼多的 密集板）不必擔心！我會拆掉」，則二六八公司自負有將 現場密集板拆除更換之瑕疵修補義務，然二六八公司迄未 履行其修補瑕疵義務，則上訴人依民法第494條規定請求 減少報酬，為屬有據。又查上訴人提出之佰市吉公司報價 單，其中僅項次10、13、14、15、16、37、38記載有關「 甘蔗板」修改部分，合計金額49,700元，其餘塑合板改木 片板、松木板部分，因上訴人所指塑合板為何不明，且系 爭契約估價單木作工程並未排除其他木作材料，故難認其 餘部分均為此範圍之瑕疵，從而，上訴人就此部分之請求 僅以上列49,700元為有理由，逾此則屬無據。 　　⑺序號11「被上訴人於施工期間另行出具喬威空調公司之工 程估價單，要求上訴人支付，惟其中一台冷氣未經上訴人 同意逕行使用二手冷氣」部分：查上訴人提出之原證4喬 威空調公司之工程估價單所載之「大金冷氣」係上訴人要 求更換（原審卷一第491頁原群組對話），而系爭契約估 價單載明：以上估價未含空調系統(原審卷一第35頁)而追 加單亦無空調系統之追加(原審卷一第147頁)，且此並不 在佰市吉公司報價單內，自不屬上訴人得請求之範圍內， 其此部分主張要屬無據。 　　⑻序號12「鐵捲門噪音、無噴漆、無清潔」：上訴人主張原 證3存摺內頁1筆32,000元匯款係陳信昌針對鐵捲門的報價 ，因系爭契約無鐵捲門檢修部分云云，然二六八公司已否 認之，並稱該筆32,000元為更新馬達之費用，而查上訴人 已自承有更新馬達（原審卷二第135頁），且依上訴人提 出之原證30第2頁（原審卷一第279頁）所示，上訴人表示 「32,000已轉入兆豐」，陳信昌即傳一張正在施作（馬達 ）工程之照片，並於下方表示「現在在換新馬達」，足認 二六八公司抗辯該筆32,000元匯款為更新馬達的費用應為 可採。又上訴人提出之新群組對話中，張美貴雖曾表示「 PS:鐵捲門沒清潔你知道嗎？」（原審卷二第95頁），並 未提及鐵捲門噪音及無噴漆問題，且所稱「鐵捲門沒清潔 」亦難認與「鐵捲門噪音、無噴漆」有關，況查系爭契約 估價單最後一頁已記載「PS以上估價未含…3鐵捲門檢修」 （原審卷一第35頁），則上訴人以佰市吉公司報價單所列 「鐵捲門噴漆」、「鐵捲門噪音保養改善」（項次27、31 ）請求二六八公司賠償此部分費用，為屬無據。 　　⑼序號13「大門邊條脫落」：查二六八公司對此並不爭執， 並有上訴人提出之原證31為證，惟二六八公司已派人員前 往進行修補，上訴人以該人員非原施作人員，陳信昌無意 幫上訴人修繕而拒絕（原審卷二第174至175頁上訴人附表 2），張益明於新群組亦表示「大門邊條全數脫落，那天 謝謝你請來的玻璃工人用速立康要黏回去，我們請他回去 ，不用黏了。…」（原審卷二第341頁），足認係上訴人自 行拒絕二六八公司進行此瑕疵修繕，其請求賠償此項將來 修繕費用，尚難准許。　 　　⑽序號14「大門門框縫隙過大，被上訴人卻還推薦購買空氣 交換機」、「被上訴人未經上訴人同意擅將大門由『外開1 80度』改成『內開』」：二六八公司抗辯係依上訴人提供圖 面特別訂製，無論材質或樣式均客製，且提出被證3證明 係上訴人要求改為單開，而上訴人提出之原證67圖面並無 法看出係兩面均對外開門，且查佰市吉公司報價單並無關 於此項之維修費用，則其主張依民法第494條規定請求賠 償此項將來修繕費用，並無理由。　 　　⑾序號15「大門下方使用空心模板，且未打地孔致無法固定 門閂，另一樓後方地板隆起、突出」：查佰市吉公司報價 單並無關於此項之修復費用，則其請求賠償此項將來修繕 費用，洵非有據。　　　　 　　⑿序號16「窗戶活動平台無法架於鐵窗上，且鐵窗難關闔， 打開後無法固定」：查此項並非上訴人起訴即已主張之瑕 疵，且上訴人提出之新群組對話、上訴人與陳信昌之Line 對話均無關於此部分之對話，上訴人於系爭存證信函亦僅 稱「請台端將應完工而未完成之文化牆、門窗固定、監視 系統、櫃門片等完成」，並未指出瑕疵情形及為定期修繕 之催告，而二六八公司抗辯鐵窗係依上訴人要求及圖面客 製以絞鍊固定方式開關，無法如鋁窗在任何角度固定，應 合乎一般常情，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，亦 與法不合，不應准許。 　　⒀序號17「1樓水槽旁管線裸露，水槽下方無櫃門、旁邊抽屜 櫃無法順利開闔」：依上訴人提出之原證23簡訊畫面均未 顯示「已讀」(原審卷一第183至189頁)，原證70之Line對 話紀錄亦均未顯示「已讀」(原審卷二第77至85頁)，無從 認定上訴人已將該些內容合法通知陳信昌，且查原證23簡 訊畫面最後一頁與本項目無關，是原證23及70均無法作為 上訴人定期催告二六八公司修補此部分瑕疵之證明，至原 證24系爭存證信函亦未指出有此項瑕疵及定期催告二六八 公司進行修繕，上訴人於起訴狀雖有記載此部分，然亦未 定期催告二六八公司進行修繕，則上訴人請求賠償此項將 來修繕費用，核非有理。 　　⒁序號18「1樓廁所洗手台上方平台難以固定，使用螺絲釘頭 突出至另一面玻璃收納櫃；玻璃櫃門縫過大、嚴重脫膠、 不易關闔；洗手台下方無施作櫃門，天花板間隙過大」： 查此項與前項情形同，上訴人並未舉證其有對二六八公司 定期催告修繕，而二六八公司未於期限內修繕或拒絕修繕 ，起訴狀雖有記載此部分，然亦未定期催告二六八公司進 行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，亦與法不 合，為無理由。 　　⒂序號19「1樓吧檯桌面應是原木桌面，被上訴人用廁所剩餘 磁磚、夾板隨意拼合，毫無黏合固定」：查系爭契約估價 單項次7記載「一樓實木工作桌」，項次11則記載「一樓 吧檯木作工事」，兩者顯然不同，且項次11既非記載「1 樓吧檯原木桌面」或「實木桌面」，則上訴人主張「1樓 吧檯桌面應是原木桌面」即難憑採。又上訴人於委託張美 貴等2人協助辦理系爭工程後續施工後，其自己亦有利用 二六八公司工班下班後，與張美貴到現場查看施作之情形 ，由上訴人提出之原證72新群組對話，亦可看出張美貴多 次反應現場施作瑕疵情形，張益明於該段期間亦有到現場 ，渠三人對於1樓吧檯施作之實際情形自不得推諉不知， 況上訴人均未提出其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公司 進行修繕之證據，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用， 難謂有理。 　　⒃序號20「被上訴人未經上訴人同意私自裝設二手電熱爐」 ：查上訴人、張益明於原群組之發言，可知渠二人均希望 陳信昌能為上訴人節省經費，且佰市吉公司報價單項次34 記載「best雙口及單口IH感應爐舊換新」1式48,000元， 而系爭契約估價單則記載「歐化廚具預算1套80,000」元 ，則上訴人既已付清完工尾款，則此項差價32,000元(計 算式：80,000-48,000)即應返還。 　　⒄序號21「電熱爐上方燈管無遮板，且上方櫃子右開將撞到 冰箱」：查佰市吉公司報價單並無此項瑕疵修繕，而關於 冰箱大小選擇，依原證64上訴人與陳信昌Line對話所示， 小尺寸冰箱為上訴人自行選擇，是上訴人請求賠償此項將 來修繕費用，要非有理。　 　　⒅序號22「設計圖工作桌旁標示：上方收納吊櫃木作收納高 櫃，惟實際卻使用塑合板組合櫃，且下方抽屜無法正常開 關」及序號23「1樓右方本應施作『木作收納矮櫃』卻以塑 合板組合櫃」：此同序號10，上訴人主張其與陳信昌當初 約定應全部使用實木，已非無疑，且上訴人所指塑合板為 何不明，系爭契約估價單木作工程亦未排除其他木作材料 ，故難認此2部分即為瑕疵，況如前述，上訴人及張美貴 等2人對於現場實際施作之上方收納吊櫃、木作收納高櫃 及1樓右方木作收納矮櫃之材質不可能不知，於二六八公 司將現場交付上訴人後，張美貴向陳信昌反應現場瑕疵時 亦未提及，上訴人復未提出其曾以此為瑕疵而定期催告二 六八公司進行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用 ，自難准許。 　　⒆序號24「樓梯立面側板剝離、階梯釘針突出刺傷上訴人兒 子」：查上訴人確曾將其兒子因樓梯之階梯釘針突出刺傷 之事通知陳信昌，陳信昌亦不否認此事，堪認屬實，依二 六八公司提出之被證23原群組對話紀錄（原審卷二第333 、335頁），可知樓梯階梯使用積層板包覆、樓梯踏板的 立面使用SPC地板係經上訴人同意，惟發生樓梯立面側板 剝離、階梯釘針突出刺傷上訴人兒子腳底，足見黏合及階 梯釘針顯有瑕疵(原審卷一第169、170頁)，，雖佰市吉公 司報價單項次28將「樓梯踏階立面塑膠板脫落拆除重貼木 皮板 (85cm*19cm )」15組12,000元，將整組樓梯重新以 「木皮板」施作，同估價單項次29記載「樓梯踏階沉積板 釘針凸出貼實木板加封邊 (96cm*26cm*3cm)」35,000元， 不符合瑕疵修補且高於系爭契約之報價，參酌系爭契約估 價單「樓梯訂製地板」14踏共19,600元(原審卷一第31頁) .，上訴人於此範圍請求賠償，即屬有據，應予准許，逾 此則不應准。 　　⒇序號25「被上訴人裝設監視器系統迄今無法運作，且拒絕 告知上訴人監視系統密碼」：查上訴人於起訴狀並未提及 此項瑕疵，依前所述，上訴人及張美貴等2人對於現場實 際施作情形均相當清楚，張美貴亦有將現場問題反應予陳 信昌，此由原證72之新群組對話內容（原審卷二第93、95 頁），陳信昌向張美貴表示「裝修工程有這麼多品項多少 會有一些需要修正的，我也都照著你所提出的去完成…」 ，張美貴表示「我沒有要刁難你…我要你知道是你工程管 理細節沒完成有些設計導致收尾產生問題…」即可證明， 若監視器系統於當時即無法運作，張美貴不可能未反應， 何況系爭契約估價單載明：以上估價未含監視系統(原審 卷一第35頁)而追加單亦無監視系統之追加(原審卷一第14 7頁)，倘另有其他追加合意，惟上訴人未舉證以實其說， 自難認上訴人此部分主張為可採。從而，上訴人依佰市吉 公司報價單項次30監視系統重置鏡頭移位 ，請求賠償此 項將來修繕費用，不足為採。 　　序號26「2樓網美區文化石牆上厚重仿真石未黏貼固定於牆 面，右邊不鏽鋼條未上漆，且文化石底面電線、地板裸露 」：查張益明曾因2樓文化石牆剝落瑕疵而聯繫陳信昌， 陳信昌亦有依通知進行文化石牆重貼工作，有上訴人提出 之照片可證（原審卷一第152頁），惟依上訴人提出之照 片亦顯示文化石牆之文化石塊間確有明顯縫隙，文化石牆 底部有電線外漏（非供銜接插座之電線頭，原審卷一第15 3至157頁），且上訴人於系爭存證信函已催告二六八公司 應速完成（修補），然依上訴人於原審現場勘驗時自行提 出之現場照片所示，文化石塊間仍有明顯縫隙（原審卷一 第357至363頁），則上訴人以佰市吉公司報價單為據，主 張以「文化牆泥作補土填縫劑（230cm *280cm )」（見該 報價單項次25，原審卷一第552頁）修補此瑕疵，並依民 法第494條規定請求二六八公司負擔將來修繕費用6,000元 ，為合理有據。至該報價單項次26「文化牆鐵件收邊上漆 280cm」部分，並無法認定為瑕疵，上訴人請求此部分修 補費用，為無理由。 　　序號27部分 　　　❶「2樓浴室洗手台下方櫃子無把手難開闔、關上有巨響」 部分：依原群組上訴人與陳信昌之對話所示，上訴人自 行表示「我希望所有的把手都空下來我自己處理」「把 手部分請先空著不要裝」（原審卷一第469、471頁）， 是上訴人主張此為瑕疵，顯無理由。 　　　❷鏡子邊框粗糙多刮痕：二六八公司抗辯此為日常使用痕 　　　　跡，而上訴人並未舉證此為施工所致之瑕疵，且查佰市 吉公司報價單並無關於此項之修復費用，則上訴人請求 賠償此項將來修繕費用，洵無理由。 　　　❸淋浴間膠條脫落變形：查上訴人就此固於112年2月24日 提出照片2張為證（原審卷一第369、371頁），惟上訴 人於起訴時並未指稱有此瑕疵，且依前揭新群組之張美 貴與陳信昌於110年9月間之對話均無此問題，張益明於 同年11月間向陳信昌反應文化石牆之文化石剝落時，亦 從未反應此情形，則淋浴間膠條脫落變形造成之原因為 何不明，上訴人復未舉證此為二六八公司提供之膠條瑕 疵所致，是其請求賠償此項將來修繕費用，無以憑採。 　　　❹被上訴人擅自變更浴室淋浴間、馬桶位置致地面積水， 並有水泥塊堵塞排水孔：依被證8原群組對話所示（原 審卷一第473頁），上訴人對於陳信昌所表示「…原本馬 桶跟淋浴間對調，這樣的空間利用會更舒服，我已經請 水電師傅來重新配管…」等語回覆「好」，自應由二六 八公司負責排水應順暢、不得有積水之情形，又浴室確 有水泥塊堵塞排水孔之情形，有上訴人提出之照片可證 （原審卷一第173頁），均足認為係施工瑕疵，參酌佰 市吉公司報價單項次22修補費用為12,000元(原審卷一 第552頁)，應予准許。 　　序號28「1、2樓右側矮櫃上方承板架均有裂縫、缺損、凹 陷瑕疵」：查上訴人就此雖提出原證50照片為證（原審卷 一第377至391頁），惟二六八公司辯稱此為實木存在天然 紋路，經上訴人同意使用，亦存在日常使用瑕疵，而上訴 人除未提出證據證明其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公 司進行修繕外，佰市吉公司報價單上亦無此項修繕費用， 是上訴人以此項為由，請求賠償為無理由。 　　綜上所述，上訴人請求序號10費用49,700元、序號20費用32 ,000元、序號24費用19,600元、序號26費用6,000元及序號2 7❹費用12,000元，合計119,300元(計算式：49,700+32,000+ 19,600+6,000+12,000)，核應准許。至上訴人另舉諸多瑕疵 ，或尚未舉證以實其說，或未證實與系爭工程相關且為二六 八公司所應負責，或非佰市吉公司報價單所列，或難認有定 期催告之情事，自不影響上訴人所請求584,850元範圍之上 開認定，附予說明。 　⒍抵銷部分：二六八公司以上訴人應負擔營業稅為抵銷抗辯， 　　有無理由？ 　　二六八公司以系爭契約約定之工程款不含5%營業稅，因上訴 人向國稅局檢舉其漏開統一發票及逃漏稅捐，致其遭追徵營 業稅及罰緩，營業稅部分自應由上訴人負擔，並以其繳納之 營業稅額為抵銷抗辯，並提出財政部臺北國稅局松山分局裁 決書（下稱系爭裁決書）影本為證（原審卷二第23頁）。上 訴人並不否認其向國稅局檢舉二六八公司就系爭工程營業收 入逃漏稅捐，惟稱除系爭契約估價單有記載未稅，其他如原 證4、原證45記載金額則含稅，營業稅非被上訴人所言之稅 額云云（原審卷二第222頁）。 　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334 條第1項所明定。 　　⑵查系爭裁決書記載之銷售金額為「2,007,619元」、漏稅額 100,381元，是堪認上訴人係以二六八公司向其收取系爭 工程之工程款「2,007,619元」未報稅而向國稅局提出檢 舉無誤。 　　⑶又系爭契約估價單均記載「總額新台幣（未稅）」（原審 卷一第27至35頁），追加單、追減單亦均為相同之記載， 堪認二六八公司所辯其就系爭契約之報價為未稅價，應為 可採，至冷氣追加部分105,000元（即原證4，原審卷一第 49頁）、監視系統46,305元（即原證45，原審卷一第353 頁）部分，應係直接交付第三人廠商而無未稅之記載。從 而，上訴人應負擔之稅金應為其檢舉所給付之工程款「2, 007,619元」扣除冷氣追加部分105,000元、監視系統46,3 05元後之金額1,856,314元的營業稅5%，即92,816元，是 二六八公司以此金額為抵銷抗辯，為有理由。 　⒎綜上所述，上訴人得請求二六八公司返還裝潢保證金33,200 元、返還未施作工項之工程款37,600元，及請求賠償將支付 之修繕費用119,300元，合計190,100元(計算式：33,200+37 ,600+119,300)，惟經二六八公司以上訴人應負擔之營業稅9 2,816元為抵銷抗辯後，上訴人本件得請求金額為97,284元( 計算式：190,100-92,816)，逾此範圍之請求，並無理由。 五、綜上所述，上訴人先位之訴為無理由，應予駁回；備位之訴 ，依民法第179條、第493條、494條規定，請求二六八公司 給付97,284元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決即逾13,684元本息部分，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判二六八公司應再給付83,600元 本息(即97,284-13,684)如主文第二項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件請 求金額未逾150萬元，不得上訴，於宣判後即告確定，自無 庸為准、免假執行之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　主　文 本判決主文第二項中關於「新臺幣捌萬參仟陸元」之記載，應更 正為「新臺幣捌萬參仟陸佰元」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、本件判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴以真

2025-02-25

TPHV-113-上易-659-20250225-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第116號 原 告 張方屏即廣星土木包工業 訴訟代理人 王唯鳳律師 被 告 優勢國際綠能有限公司 法定代理人 林紓嫺 訴訟代理人 張育祺律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月3日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣218萬8577元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保 後，得假執行；但如被告以新臺幣218萬8577元為原告供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被告前向訴外人陸軍第六軍團砲兵第二一指 揮部承攬「陸軍砲兵第二一指揮部國有公用不動產設置太陽 光電發電設備租賃工程」，並將其中風雨球場、空地南軍車 鋼棚（下稱軍車鋼棚1、2）、空地北軍車鋼棚（下稱軍車鋼 棚3）、民車停車場A區、民車停車場B區部分之工程發包予 原告施作，兩造並於民國110年8月5日簽訂「陸軍砲兵第二 一指揮部雙連坡營區基礎工程合約」（下稱系爭合約）。原 告於施工期間屢因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度 等不可歸責於原告之事由致工期延宕，且大幅影響民車停車 場A、B區之工程作業，惟原告仍於系爭合約約定完工日前之 110年10月25日完成風雨球場及軍車鋼棚1至3部分之工程， 復於111年10月20日及112年9月20日完成民車停車場A區、民 車停車場B區之工程。詎被告屢次藉故拒絕驗收已完成之工 程，並拖延工程款項，更要求原告追加系爭合約未約定之柱 頭2/3水泥粉光工項及購買植草磚等項目，致原告迄今僅收 受民車停車場A之全額工程款項，其餘工程被告均未驗收， 亦未給付剩餘工程款，然軍方現已開放上開區域使用，顯見 上開工程均已全數完工。爰依系爭合約第6條約定及民法第4 90條第1項、第227條之2第1項、第179條之規定，請求被告 給付剩餘工程款新臺幣（下同）218萬8577元及追加工程之 工程費用10萬6321元。並聲明：⒈被告應給付原告229萬4898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告因自身人力、材料、機具不足，作輟無 常，未按工程進度表施工，屢經被告催促方願意進場復工， 致工程進度大幅落後，縱經被告扣除協力廠商進場期間，寬 認展延工期，原告仍因可歸責原告之事由，遲延工期320日 ，依系爭合約第18條約定之逾期違約金1070萬0800元計算扣 抵，原告已無工程款項可得請求，遑論原告所造成被告之營 業損失約2501萬8804元。又系爭合約原先即有約定原告須完 成風雨球場、軍車鋼棚1至3之柱頭水泥粉光工項及民車停車 場B區之植草磚回復，此等並非追加工項，原告請求追加工 程款即無理由。原告既未完成系爭合約約定之工程內容，不 符合完工標準，被告自無從辦理驗收等語。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告主張：兩造就系爭工程簽有系爭合約，而系爭工程包含 ：風雨球場、空地南、北軍車鋼棚、及民車停車場A區、B區 等工區，其中關於民車停車場B區之工程款被告已全數付清 ，其餘工區則均剩餘30％工程款未付等情，為被告所不爭執 ，並有相關合約及雙方往來文件在卷為憑，足信為真。 　㈡原告另主張：除民車停車場A、B區以外，其餘工區都在合約 預訂之完工期限110.12.3前完工，而民車A、B區嗣分別於11 1.10.2.、112.9.20完工，則係因於施工期間屢因軍方演習 及被告其餘協力廠商之施工進度等不可歸責於原告之事由致 工期延宕，大幅影響民車A、B區之工程作業，是被告仍應依 約給付剩餘之30％工程款，另就追加工項「柱頭2/3水泥粉光 工項費用」、「添購植草磚費用」亦應依法支付等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院之 判斷如下： 　1.關於民車A、B區以外之其餘工區（即風雨球場、空地南、北 軍車鋼棚）之剩餘工程款部分（51萬3646元+61萬2226元+29 萬4893元）： 　　關於原告主張：除民車A、B區以外，其餘工區都在合約預訂 之完工期限110.12.3前完工，並未逾期一節，核與被告所述 大致相符，被告雖辯以：原告就上開工區之柱頭水泥粉光工 程未於期限內完成等語，惟查，依原告所述：對於以鋼模取 代粉刷的工法，被告在該日會議上也有表示沒有錯，被告原 先有同意原告以這個工法取代，嗣後係因軍方看過後認為還 是要以粉刷的方式，所以被告要求原告再為改善等節，核與 兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容相符（參本院卷第219、 221頁之當日會議錄音譯文），應屬可信。是本院認原告主 張：其就風雨球場、空地南、北軍車鋼棚之工程，已如期完 工，被告應依約給付尚欠之30％工程款一節，應屬有據。 　2.關於民車B區之剩餘工程款76萬7812元部分（按：民車A區之 工程款已全數付清）： 　　依卷內資料所示，可知於原告施工期間，確有因軍方演習及 被告其餘協力廠商之施工進度等因素致原告無法進場、影響 施工進度之情。復參酌兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容 ，亦可知原告人員提及「(民車棚部分)你們(被告)貴公司有 跟我們(原告)講說，因為你們要做鉛筆樁，如果我們做的不 上不下的時候便會影響你們的鉛筆樁作業，所以叫我們暫緩 不要做那個相關的工程」時，被告蘇姓工程師表示：「(指 原告)有進場，然後他(原告)就退場等螺栓預埋」「他(指原 告)已經完成他可以做的部分」(參本院卷第221頁錄音譯文) ，是足認原告主張其施工進度延遲不可歸責於原告一情，應 屬有據，堪予採信。是被告以原告就民車B區遲延完工而拒 絕給付剩餘之30％工程款，尚屬無據。 　3.關於追加工項費用10萬6321元部分： 　　關於原告請求追加工項費用（包含：柱頭2/3水泥粉光費用8 1,016元，及添購植草磚費用25,305元）一節，固據提出原 證28、29之報價單及發票為憑（本院卷一第120、122頁）。 惟觀諸兩造系爭合約第4條所載「標單內項目及數量係供審 查及參考之用，如有遺漏或誤算，均不影響本合約所訂之總 價，乙方(指原告)不得藉任何理由要求加價」（本院卷一第 17頁），可知雙方係約定以總價承包，從而，原告所主張追 加工項之各個理由，均難認有據，是其此部分之請求尚難准 許。 　㈢至被告另辯以：原告逾期完工，致被告受有逾期售電金額之 損害，請求以逾期違約金、逾期售電之損失等，與原告之工 程款抵銷一節。惟查，如前所述，本院認依相關事證尚難認 逾期完工係可歸責於原告，則被告所稱得向原告請求逾期違 約金、逾期售電損失等節，均難認有據。且查，依系爭合約 第18條「扣款罰則」約定：「逾期完工，甲方因延後『導致 損失之費用』，乙方須負賠償責任，每遲延1日罰合約金額千 分之4。」，據此，若原告逾期完工，被告固可向原告扣款 ，然其前提為「因原告逾期完工而導致被告受有損失」。經 查本件原告於112.12.11起訴後，被告於本院審理中原未曾 表示其因原告逾期完工而受有損失之情，迄於本院113.8.16 言辯期日經法官當庭詢問上開事項後，被告於113.9.26始提 出答辯五狀說明其所受之損害（略為：以各區發電設備於掛 表售電後之1年總收入，回推計算每日之平均售電收入，再 乘以原告逾期完工之日數，詳參本院卷二第51頁以下），則 被告是否確受有其所述之此部分損害，本院認尚難逕予憑採 。況被告之售電利益具體金額究竟為何，本為一不確定之事 實，是被告所指之售電損失，亦難認與原告是否逾期具有相 當因果關係，自尚難憑採，併此敘明。 四、綜上所述，原告基於系爭合約及相關法律關係，請求被告給 付原告工程款218萬8577元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月17日（送達證書見本院卷一第128頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失 　　所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-24

TYDV-112-建-116-20250224-1

員簡
員林簡易庭

返還工程款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第426號 原 告 袁如蕙 訴訟代理人 樊君泰律師 被 告 林家樂 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣46萬6,799元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣46萬6,799元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告以「創沅浤居家水電修繕」之名義，向原告 承攬施做雲林縣○○市○○路000號房屋（下稱房屋）1至4樓之 水電工程，並於民國113年1月間開立如本院卷第17頁所示之 估價單（下稱估價單）予原告，兩造乃約定依估價單上之工 項施做及總工程款為新臺幣（下同）80萬7,000元。嗣原告 依被告之指示，分別於113年2月6日、113年4月24日、113年 7月8日，依序匯款20萬元、25萬元、10萬2,799元等合計55 萬2,799元之工程款至被告之配偶蔡家芸的帳戶內。惟被告 於收受工程款後即不斷藉故推託施工，導致房屋之其他工程 無法進場施做，已具可歸責於被告之遲延事由，原告遂於11 3年8月19日詢問被告完工日期，兩造並因此約定被告應於11 3年9月2日前完成估價單上之全部工項。詎被告於113年9月2 日仍未完成估價單上之全部工項，且迄今僅完成估價單上「 化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞 池1套」等工項，故原告主張解除兩造間之承攬契約；又估 價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋 設至化糞池1套」等工項之工程款分別為3萬5,000元、2萬1, 000元，被告就其餘未完工之工項已溢領工程款49萬6,799元 （即：55萬2,799元－3萬5,000元－2萬1,000元＝49萬6,799元 ），因此，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求 被告返還溢領之工程款49萬6,799元等語，並聲明：被告應 給付原告49萬6,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：原告未能 清楚說明被告具體施工項目、契約金額、工程款支付之細節 ，故原告請求返還之金額與被告實際支付及工程完成之狀況 不符；又被告均按照原告要求施工，但房屋為舊屋，施工程 序繁雜，須按照工序完成，而房屋重新整修工序為打牆、埋 管、填補水泥、拉電線，其中打牆和填補水泥需較多的作業 時間，原告卻忽略時間性，不斷催促被告；又被告已完成進 度至填補水泥拉線等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 （一）被告以「創沅浤居家水電修繕」之名義，向原告承攬施做 房屋1至4樓之水電工程，並於113年1月間開立估價單予原 告，兩造乃約定依估價單上之工項施做及總工程款為80萬 7,000元；嗣原告依被告之指示，分別於113年2月6日、11 3年4月24日、113年7月8日，依序匯款20萬元、25萬元、1 0萬2,799元等合計55萬2,799元之工程款至被告之配偶蔡 家芸的帳戶內等事實，有估價單、郵政入戶匯款申請書、 對話譯文、LINE紀錄在卷可稽（見本院卷第17至29、47至 87頁），應屬真實，故堪認兩造已就估價單上之水電工程 成立承攬契約。　 （二）被告已完成估價單上之何工作？ 　 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。　　 　 2、原告已自承被告已完成估價單上「化糞池埋設（含挖土機 ）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項（見本 院卷第11、13、41頁），則依估價單所示（見本院卷第17 頁），被告就該等工項得領取工程款5萬6,000元（即：3 萬5,000元＋2萬1,000元＝5萬6,000元）。 　 3、依兩造所提供之施工照片所示（見本院卷第89至95、123 至137、145至151頁），被告尚有為估價單上「汙水管埋 設至化糞池」、「配管拉線」等工項而施做房屋1至4樓牆 壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水 管等工程。因兩造均未聲請鑑定前揭已施做工程之價值， 故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌估 價單上所載工項與金額、前揭已施做工程所需之人力、天 數與材料後，認前揭已施做工程之價值為3萬元。故被告 就前揭已施做之工程得領取工程款3萬元。　　 （三）原告是否已合法一部解除契約，而得請求被告返還已給付 之工程款49萬6,799元？　　　　　 　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害，前項情形，如以工作於 特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約 ，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有 明文。而依該條文之修正理由所載，第1項情形僅適用於 「工作完成」之情形，因此。該條文之規定，是指因可歸 責於承攬人之事由，致工作逾期完工之情形，或未定期限 而逾相當時期始完成者而言，在此之外，若承攬人根本未 開始進行工作，或開始工作後，任意中斷工作，或在約定 期限或相當期間後，仍未完成工作之情事，則非該條文所 規定之情形。又在承攬人已逾約定期限或經過相當期限後 仍未完成工作之給付遲延情形，如認為限於契約以工作於 特定期限完成或交付做為契約要素者，定作人方得解除契 約，則承攬人將得任意決定履行或不履行，而定作人僅能 坐待承攬人之履行，致自己須承擔無法從契約關係脫退之 不利結果，如此顯然對定作人保護不週。故在因可歸責於 承攬人之情形，若承攬人已逾約定期限或經過相當期限後 仍未完成工作之情形，不論該契約是否限於特定期限完成 或交付作為契約要素，定作人仍得依民法第254條之規定 ，定相當期限催告承攬人履行，如承攬人未於該相當期限 內履行，定作人得解除契約。 　 2、按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債 權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2 項及第256條規定推之自明。是以契約所定給付義務，究 屬可分抑或不可分之給付，即為契約得一部解除或須全部 解除之關鍵。給付得分為數個之給付，而不損其債之目的 者，為可分給付，否則為不可分給付。其他可分不可分如 有疑義，應個別考查其是否因給付之分割而減少其全部給 付之價值，即其終局目的是否可因此而完全達到以為斷。 此外，契約之所以能一部解除，通常涉及基於當事人意思 而決定之給付與對待給付，皆具有可分離之性格，且一部 解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的（最高法 院99年台上字第1049號判決意旨參照）。 　 3、被告自113年2月6日收受工程款20萬元起迄今，只施做估 價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管 埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地 面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程，並未完成 估價單上全部工項之情，業如前述；又依兩造間之LINE紀 錄所示（見本院卷第63頁），原告於113年8月4日曾對被 告表示「林老闆：再一星期，8/9前你可以完成拉線讓李 老闆進場嗎？」，而已依民法第229條第2項、第3項、第3 15條之規定對被告定期請求、催告履行估價單上之全部工 項，但自113年4月27日（見本院卷第55、57頁）起至113 年8月4日止已施做房屋水電工程良久之被告並未於113年8 月9日完成估價單上之全部工項，則逾該清償期113年8月9 日、仍未完成估價單上全部工項之被告，於113年8月10日 自已陷於可歸責於己之給付遲延狀況。　　　 　 4、被告於113年8月10日已陷於可歸責於己之給付遲延狀況一 節，業經本院認定如上；又依兩造間之錄音譯文所載（見 本院卷第25至27頁），原告嗣已於113年8月19日當面催告 被告應於113年9月2日完成估價單上之全部工項，並為被 告所同意，但依前所述，被告迄今仍未完成估價單上之全 部工項，且由估價單觀之（見本院卷第17頁），估價單上 之工項是得分為數個給付工項與數個相對應之工程款而不 損其債之目的，應屬可分給付，故依上開說明，自應准許 原告得就被告從113年8月10日起迄今仍未能完成估價單上 工項之給付遲延情事，依民法第254條之規定一部解除屬 承攬契約之估價單上未完成之工項約定。 　 5、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法 第254條定有明文。依前所述及兩造間之LINE紀錄所示（ 見本院卷第67頁），原告於已陷於給付遲延之被告並未在 催告期限113年9月2日完成估價單上之全部工項後，已於1 13年9月3日對被告表示「既然你沒心完成我家的工作，我 們就到此為止，你收了我55萬，你看看開出帳單給我」， 以示一部解除兩造間屬於承攬契約之估價單上未完成之工 項，核與民法第254條之要件相符；又依前所述，被告既 已施做估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓 「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、 房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程而 得領取工程款5萬6,000元、3萬元等合計8萬6,000元，則 應認被告僅得就估價單上其餘未完成工項且工程款為72萬 1,000元（即：80萬7,000元－8萬6,000元＝72萬1,000元） 之部分一部解除契約。 　 6、綜上，被告既僅得領取已施做之估價單上「化糞池埋設（ 含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房 屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓 之管道間水管等工程之工程款8萬6,000元，且估價單上其 餘未完成工項且工程款為72萬1,000元之部分已經原告合 法一部解除契約，則被告就所收取逾8萬6,000元之工程款 46萬6,799元（即：55萬2,799元－8萬6,000元＝46萬6,799 元），依民法第259條第1款之規定，即負有返還予原告之 義務。　 四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求 被告給付46萬6,799元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月21日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-21

OLEV-113-員簡-426-20250221-1

重上
福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號 上 訴 人 高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司） 法定代理人 韓碧祥 訴訟代理人 陳君沛律師 複 代理 人 楊鈞任律師 訴訟代理人 陳立曄律師 上 訴 人 連江縣政府 法定代理人 王忠銘 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 參 加 人 新華航運股份有限公司 法定代理人 馮能砥 訴訟代理人 黃雅羚律師 參 加 人 連江縣馬祖連江航業有限公司 （原名馬祖連江航業有限公司） 法定代理人 朱秀平 訴訟代理人 劉一徵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自 提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造之上訴均駁回。 上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判 決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔 ；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負 擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助 之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示， 核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴 人。　 　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江 航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、 朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料 查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。 　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其 追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須 得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　 二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬 輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連 江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期 共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日 完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求 規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連 江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加 載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不 符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統 的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。 從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自 得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計 算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工 程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定 性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高， 依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺 馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經 營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。 但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉 操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之 星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之 改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上 合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、 不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約 定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命 連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日 止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執 行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗 訴確定，不予贅述)。 三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機， 應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院 公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號 ：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再 請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸 出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊 審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機， 迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要 求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急 電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始 發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發 電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法 規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不 在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響 進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工 期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日 ，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各 事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語 ，資為抗辯。 四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正 費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣 政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人 員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主 張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不 當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公 司負擔等語。 五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)： 　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新 臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（ 含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次 契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核 定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元 之工程款。 　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬 輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營 運。 　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公 司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司 經營管理。 　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日 向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會 作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另 基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之 調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調 解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號 函將調解成立書分別送達予兩造。 　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際 開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣 政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日 延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬 元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司 。 　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並 已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機 已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。 　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依 系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減 速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。 　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋 大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報 告)。 六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　 　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶 細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高 鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。 　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達 成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審 議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準 用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立 ；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與 確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條 第1項各定有明文。 　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向 工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審 及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請 書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設 計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」 等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分 ，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」 、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第 二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標 需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配 合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日 止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家 資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經 船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關 圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量 應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流 程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對 照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日 向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延 函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者， 以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重 覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項 次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一 般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會 議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申 請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解 變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履 約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公 司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期 之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更 艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按 契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新 採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計 算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細 部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實 在該履約期限爭議申請調解之範圍內。 　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項 暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項 第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應 自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求 展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事 項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計 部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤 回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)， 但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事 項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工 程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦 均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般 佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等 設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解 請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施 工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日， 然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船 艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日 延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導 工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈 置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間 不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多 次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤 ，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議 ，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對 於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠 償等情。 　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床 位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客 人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後 續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公 司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及， 高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公 司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變 更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍， 申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人 與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減 ，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」 而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成 之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高 鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經 具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更 設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提 出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期 之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數 高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議 事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前 所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同 意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日 自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予 高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項 不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次 展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影 響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項 是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展 延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工 期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及 床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議 事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司 不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由， 並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而 係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實 體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工 期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。 　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防 要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定 載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日 ，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以 相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求 展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可 歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行， 即無詳為審究之必要。 　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並 無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府 給付該部分工程款，為無理由。 　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎 公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭 違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司， 為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前 段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約 定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意 給付，甚為明確。 　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法 不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金 ，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法 即屬無據。 　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不 當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍， 為有理由。 　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻 擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基 礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有 可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價 金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義 務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人 發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充 為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法 予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此 時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在 ，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁 定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連 江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最 高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程 款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數 額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時 ，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存 在，自屬不當得利。 　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。 　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違 約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審 酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及 遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全 保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭 契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力 物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地 區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通 服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅 客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府 因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具 體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠 償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸 舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾 期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等 情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減 至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。 　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者 ，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額 部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不 當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時 屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公 司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思 之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連 江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而 就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲 延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之 翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求 ，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分： 　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件： 　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出 費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開 啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接 管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公 司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放 ，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼 頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應 由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高 鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固 約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有 雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船 員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。 　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認 為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次 故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升 太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形 ，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指 揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大 門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移 係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」 首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工 程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人 員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與 碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故 高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復 費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固 期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契 約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。 　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元， 高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養 不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油 嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵， 況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目 ，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂 實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船 舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應 正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影 本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油 嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足， 新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意 見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵 ，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費 用請求，不應准許。 　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑 定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費 用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司 雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失， 並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確 證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有 些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞 ，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其 陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進 去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當 的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無 混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。 　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會 議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保 固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次 事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排 除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程 範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏 門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓 系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府 也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認 由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審 卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕 疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船 員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認 高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用 ，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍 ，應予准許。 　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信 號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏 門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認 為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但 廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高 鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏 門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常 維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」 雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此 ，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當， 海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合 理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故 障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘 檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司 僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估 作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出， 自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二 第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修 前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總 額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額 ，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保 固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付 而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江 縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。 　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件： 　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派 員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為 故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範 圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕 系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障， 高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有 當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司 理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原 審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原 廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船 舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉 船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一 般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司 此部分請求，不應准許。 　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件： 　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復 ，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原 因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手 動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人 新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷 四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同 年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣 政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁 背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷 第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請 求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於 進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致， 純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在 事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失， 且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述 與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專 業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」 以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟 為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾 網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清 洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船 員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「 定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議， 經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針 對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公 司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾 器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一 第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言 詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察 院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負 擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。 　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件： 　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合 計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告 認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停 車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。 直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經 德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎 車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離 合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致 離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故 障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公 司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車 是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成 軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由 高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主 張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練 之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓 練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人， 所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而 臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原 審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停 車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來 時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行 改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符 合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施 鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其 滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因 」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員 」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自 動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車， 並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車 過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動 停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎 車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實 有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設 定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修 復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事 由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。 　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計 為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。 七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府 給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予 准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關 係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範 圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准 許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回 高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴 意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均 無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規 定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息， 則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行 之聲請，則應予駁回。 八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　 據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第79條、第86條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 附表： 各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元） 編號 事件項目 發生日期 事　　實　　概　　要 請求金額 准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。 　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。 　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。 　　31,695 　 　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。 　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。 　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。 　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。 　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。 　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。 　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿ 合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

建上易
臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上易字第36號 上 訴 人 親家雲硯管理委員會 法定代理人 王顯正 訴訟代理人 周秦誼律師 被上訴人 中盛機電有限公司 法定代理人 謝陞奇 訴訟代理人 范成瑞律師 羅國斌律師 上列當事人間給付服務費事件，上訴人對於中華民國110年6月30 日臺灣臺中地方法院109年度中訴字第13號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文 。上訴人之法定代理人原為張素幸，嗣於原審變更為陳光民 （原審卷二第411 頁），嗣再於本院審理時之民國111年1月 18日變更為張素幸（本院卷三第39頁），再於112年1月5日 變更為王顯正（本院卷四第235頁），均經具狀聲明承受訴 訟（分見原審卷二第407-408頁、本院卷三第39頁、本院卷 四第185頁），核與前開規定相符，先予敘明。 貳、被上訴人主張： 　　兩造於107年7月1日簽電梯全責保養契約，期限自107年7月1 日至108年6月30日止，每月保養費用新臺幣（下同）7萬500 0元。嗣於上開期限屆滿後，兩造另合意繼續上開保養契約 期限1年，期間自108年7月1日至109年6月30日止（下稱系爭 保養契約）。被上訴人至109年3月份止均有依系爭保養契約 履行保養責任，但上訴人自108年4月至109年3月均未給付保 養費，經被上訴人催告繳款，仍未置理。系爭保養契約經被 上訴人於109年3月31日以109年3月16日函文為終止在案。上 訴人共積欠被上訴人108年4月至109年3月之電梯保養費90萬 元。故依系爭保養契約、民法第229條、第231條之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人90萬元， 及其中22萬5000元部分自支付命令狀繕本送達翌日即108年1 2月20日起、其中67萬5000元部分自原審民事準備狀繕本送 達翌日即109年5月19日起，均至清償日止，按週年利息百分 之5計算之利息（下稱法定遲延利息）。 參、上訴人抗辯： 　　上訴人雖未繳納108年4至109年3月之電梯保養費90萬元，惟 上訴人對被上訴人有下列可扣除保養費用之事由或抵銷債權 ，請法院擇一為有利判斷之判斷，於應扣除保養費或抵銷保 養費債權後，被上訴人對上訴人已無保養費債權可得請求： 一、兩造自108年4月1至起至109年3月31日止之電梯保養契約期 間，被上訴人依約應每月應派遣技術人員每月施行2次保養 ，但被上訴人在上開期間所施行之保養，除上訴人所屬社區 之5部電梯（4部客梯、1部貨梯）於後述之施作電梯控制器 期間，並未進行保養外，其餘有保養施作之月份，均僅施作 一次，施作保養次數不足契約約定之每月2次，依系爭保養 契約關係，按施作比例，自每月保養費用中予以扣除，此部 分扣除保養服務費用明細如附表一編號2、附表二編號2、附 表三編號2、附表四編號2所載（下稱事由一）。 二、被上訴人既未依電梯保養契約關係，按月提供2次施作保養 ，即為不完全給付，惟上訴人自106年4月至108年3月間仍按 月給付之電梯保養費用，造成上訴人受有損害，依民法第22 7條第1項、第226條第2項、第544條等規定，上訴人對被上 訴人有不完全給付之損害賠償債權，上訴人以此債權抵銷被 上訴人之電梯保養費債權，抵銷明細如附表一之一編號1、3 ；附表二之一編號1、3；附表三之一編號1、3；附表四之一 編號1、3；附表五編號2、4所載（下稱事由二）。 三、無論依上訴人主張兩造簽訂之107年2月7日中盛電梯電梯控 制更換工程合約書（下稱A契約），抑或如被上訴人主張兩 造簽訂之107年4月25日工程合約書（下稱B契約），被上訴 人均應於107年12月31日前完成上訴人所屬社區之5部電梯更 換控制器工程（下稱系爭電梯控制器更換工程），但被上訴 人未依約完工，且各該電梯於被上訴人施作電梯控制器更換 工程時，被上訴人並未進行電梯保養服務，上訴人自無給付 電梯保養費之義務。依系爭保養契約約定，應予扣除，此部 分扣除明細如附表一編號1；附表二編號1；附表三編號1； 附表四編號1；附表五編號1所載（下稱事由三）。 四、再者，被上訴人依約應於107年12月31日前完成系爭電梯控 制器更換工程，然自108年1月1日起迄至上訴人在109年5月2 0日發函終止時，並未依約提出合於「日本安川電梯（穩定 型）控制器，並結合英國製艾默生驅動模組」（下稱甲控制 器）之給付，且被上訴人拆卸裝設於更換前電梯之地震感知 器2台後，亦未將該等地震感知器連結於更換後之控制器上 ，不足保障親家雲硯社區住戶搭乘電梯之安全性，致使上訴 人於109年5月17日召集第五屆第1次臨時區分所有權人會議 ，經決議通過回復親家雲硯社區之原三菱超高速電梯系統， 經費高達920萬元。依A契約第6條或B契約第6條約定，上訴 人得以被上訴人逾期完工之月數扣除相當於該等逾期月數之 電梯保養費，或以上訴人對被上訴人逾期完工月數而減免月 數之保養費用債權抵銷本件被上訴人請求之保養費用債權， 因被上訴人已逾12個月而仍未完成系爭電梯控制器更換工程 ，經扣除或抵銷後，上訴人已無須給付被上訴人在本件請求 之12個月電梯保養費90萬元，此部分扣除或抵銷明細如附表 一之一編號2；附表二之一編號2；附表三之一編號2；附表 四之一編號2；附表五編號3所載（下稱事由四）。 五、被上訴人無能力保養上訴人所屬社區原廠三菱電梯，造成64 次的故障事故，被上訴人並未確保電梯正常運轉及使用安全 ，依系爭保養契約第5條約定，上訴人無庸支付每月電梯保 養費，此部分扣除保養服務費用明細依各該客梯、貨梯發生 故障期日為準，詳如附表一之二、附表二之二、附表三之二 、附表四之二、附表五之一所載（下稱事由五）。 肆、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。兩造於本 院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 伍、兩造不爭執事項（本院卷七第9頁）： 一、兩造於107年7月1日簽訂契約名稱載為電梯全責保養契約（ 即系爭保養契約），期限自107年7月1日至108年6月30日止 ，每月保養費用7萬5000元（原審卷一第73-81頁）。 二、系爭保養契約於108年6月30日屆期後，兩造合意於108年6月 30日原契約屆滿後，續約1年，期間自於108年7月1日至109 年6月30日止。 三、被上訴人於108年10月30日、109年1月21日分別以台中民權 路郵局營收股第1677號存證信函、台中法院郵局第231號存 證信函，催告上訴人繳納108年4至6月、108年7至109年1月 保養費（司促卷第15-23頁、原審卷一第89-92頁）；上訴人 迄未給付。 四、上訴人於107年度3月份會議紀錄之「上次會議決議執行情形 」記載：「一、依會議決議執行，與中盛電梯公司簽署電梯 控制器更換工程合約，並由主委贊助50萬元作為訂金支付， 進行更換事宜」等語（原審卷二第290頁）。 陸、本院之判斷： 一、被上訴人主張兩造間有成立系爭保養契約，上訴人自108年4 月至109年3月之12個月期間，均未給付每月7萬5000元之電 梯保養費合計90萬元等事實，為上訴人所不爭執，堪信被上 訴人此部分主張為真實。 二、上訴人於事由三、四主張兩造間就系爭電梯控制器更換工程 之約定內容如A契約，而被上訴人則主張該控制器更換工程 契約約定內容應如B契約。經查： 　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。準此，當事人間契約 之成立，依法係以兩造意思合致為要件。 　㈡上訴人雖提出A契約用以證明兩造間約定之系爭電梯控制器更 換工程內容（原審卷一第113頁、本院卷四第271-279頁）， 惟被上訴人否認A契約之形式真正性，經核A契約僅蓋上訴人 之大章、收發章之印文，及被上訴人之大、小章印文，並無 上訴人之小章（即107年2月7日之上訴人主任委員賴珈汶） 印文，可見當時上訴人之法定代理人賴珈汶並未在在A契約 用印，此外，上訴人並無舉出其他事證證明其當時之法定代 理人賴珈汶有同意A契約之約定內容，故不能認為上訴人有 與被上訴人就A契約內容有互相表示意思為一致之情事。 　㈢參以被上訴人主張兩造間約定之系爭電梯控制器更換工程內 容如B契約所示部分，已提出B契約為證（本院卷八第181-23 3頁），而該B契約有完整兩造之大、小章印文；上訴人在另 案即本院112年度重上字第67號案件審理時已表示不再主張B 契約為賴珈汶所偽造等語（本院卷九第96頁第9-10行），可 見兩造係就B契約內容有互相表示意思為一致之事實。從而 ，被上訴人主張兩造就系爭電梯控制器更換工程係約定如B 契約所示之內容，應堪採信。 三、上訴人於事由四主張被上訴人並未提出符合B契約約定本旨 之甲控制器，系爭電梯控制器更換工程並未完工等語；被上 訴人則辯稱其已依B契約完成更換電梯控制器工程云云。經 查： 　㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明 文。承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要 件，工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗 費勞力與鉅額資金始能完成，最高法院99年度台上字第818 號民事判決意旨參照。 　㈡上訴人陳稱其所屬親家雲硯社區之5部電梯控制器原為日本三 菱控制器，嗣於107年2月7日與被上訴人約定更換為日本安 川電梯（穩定型）控制器，再於107年4月20日與列席該社區 第三屆管理委員會107年度4月份會議之被上訴人法定代理人 謝陞奇約定更換為日本安川電梯（穩定型）控制器，並結合 英國製艾默生驅動模組，故兩造就系爭電梯控制器更換工程 係約定「日本安川電梯（穩定型）控制器，並結合英國製艾 默生驅動模組」即甲控制器一節，有上訴人提出被上訴人所 不爭執之107年4月20日第三屆管理委員會107年度4月份會議 紀錄及全程會議錄音譯文為證（本院卷九第53頁；本院卷一 第191-193頁；本院卷八第357-458頁）。依該次會議紀錄第 參項議案討論議題一中盛電梯設備維護合約研討案之說明欄 記載：「中盛電梯提案：1.為更換電梯控制器備料之所需， 管委會應支付3成訂金以利訂料。2.安川控制器設備經測試 ，採以英國艾默生公司驅動器模組組合，可以達到最佳效能 ，相對會增加設備費用由中盛電梯謝經理列席說明。」等語 ，決議欄則記載「1.經主委協商後，中盛電梯同意以主委贊 助的50萬元做為訂金，待電梯控制器完成測試後再請款。2. 經委員與中盛電梯協商升級不加價，經全數委員同意設備升 級不加價方案。」等語（本院卷一第193頁）。並依被上訴 人所不爭執之同次全程會議錄音譯文，其中當時上訴人主任 委員賴珈汶與被上訴人法定代理人謝陞奇之對話如附表六所 示；當時上訴人之委員張素幸與被上訴人法定代理人謝陞奇 之對話如附表七所示，有107年4月20日第三屆管理委員會會 議全程錄音譯文為證（本院卷八第357-458頁）。依前揭譯 文，被上訴人陳稱係用安川變頻器配三菱的馬達，只能配得 到1500BL，英國的艾默生，品牌跟西門子同等級，費用是安 川變頻器的1倍，主板一樣是安川的系統，變頻器換成英國 製的艾默生等語，可見被上訴人在該會議中係應允上訴人系 爭電梯控制器更換工程之標的種類為甲控制器。 　㈢再勾稽被上訴人提出之B契約第2條係約定：「更換日商尼得 科康迪克控制安川驅動器之電梯（穩定型）控制器：（詳附 件一）」；B契約第5條第5項約定：「因安川驅動器無法搭 配甲方（指上訴人）電梯之三菱馬達，經甲方管理委員會同 意更換成功能較強、成本較高之英國制艾默生驅動器，乙方 （指被上訴人）並同意甲方要求升級不加價」等語，對照B 契約第2項約定之「附件一」部分，則為二件型錄：其一為 「安川電梯一體化驅動器N1000L」型錄（下稱型錄一，本院 卷八第185-213頁）；其二為「EMERSON電梯專用驅動器 　　Unidrive ES」型錄（下稱型錄二，本院卷八第215-233頁） ，型錄一、二部分均蓋有兩造完整印章之印文，則依被上訴 人主張兩造間系爭電梯控制器更換工程之B契約約定之更換 安裝標的，綜合B契約第2條及第5條第5項、型錄一、二等約 定內容，亦足認該契約所約定之「日商尼得科康迪克控制安 川驅動器之電梯（穩定型）控制器」，僅其中安川驅動器更 換為「英國制艾默生驅動器」，而第2條所稱安川電梯（穩 定型）控制器部分仍應符合型錄一所示之規格，亦與上訴人 主張被上訴人依約應安裝之標的為甲控制器部分，互相吻合 。從而，上訴人主張兩造約定被上訴人就系爭電梯控制器更 換工程應完成安裝之標的為甲控制器，堪以採憑。 　㈣被上訴人雖辯稱其已依B契約完成安裝甲控制器云云，並在本 院審理時之113年11月28日陳明完成安裝之證據援引現場安 裝照片；至於另案出廠證明的部分是否援引為本件證據部分 ，尚需要與當事人確認等語（本院卷九第388頁；現場安裝 照片部分見本院卷九第11-13頁，下稱乙照片）。上訴人則 否認被上訴人提出之給付合於B契約約定之甲控制器。經查 ： 　⒈被上訴人提出之乙照片所示物件，並無足以辨識與型錄一、 二所示相同商品之廠牌、規格、型號等標的核心事項之標誌 ，況且被上訴人安裝之標的物尚須檢驗有否合於甲控制器中 關於型錄一所載安川電梯一體化驅動控制器N1000L標準規格 （三相400V級）之電機容量、額定輸入電流、額定輸出容量 、額定輸出電流、過載耐量、載波頻率、最大輸出電壓、最 高輸出頻率、額定電壓、額定頻率、允許電壓波動、允許頻 率波動等規格規範；及甲控制器中關於型錄二所載 　　EMERSON Unidrive ES電梯專用驅動所載之技術規格、功率 範圍、載波頻率、環境安全及電器合規認證等項目，故乙照 片部分尚不能證明被上訴人安裝之標的物合於甲控制器之廠 牌、規格、型號。 　⒉嗣經本院闡明被上訴人應舉證證明其所安裝之電梯控制器（ 含驅動器）合於型錄一、二之事實，並請兩造陳報鑑定機關 、鑑定事項，及曉喻被上訴人應預先負擔鑑定費用（本院卷 八第175頁；卷九第170頁），再經中華民國電機技師公會函 覆稱其得受理鑑定安裝於親家雲硯社區電梯控制器是否合於 型錄一、二之廠牌、規格、型號之業務（本院卷九第177頁 、207頁），本院乃囑託該公會鑑定上開事項（本院卷九第2 53頁），惟經該公會承辦人員致電本院陳稱被上訴人無繳納 鑑定費用之意願等語（本院卷九第339頁），被上訴人亦向 本院表明其決定不繳納鑑定費用等語（本院卷九第352頁） ，以致本院取消上開囑託鑑定事項（本院卷九第403頁）。 此外，被上訴人並未舉出其他證據證明其所安裝如乙照片所 示物件合於甲控制器之廠牌、規格、型號等事實，則被上訴 人辯稱其已依B契約之本旨而完成安裝云云，礙難採認。 　㈤依據電梯資訊網所載電梯（升降機）包含曳引系統、導向系 統、機箱、門系統、平衡系統、驅動控制系統、操作控制系 統、安全保護系統等8大系統，其中驅動控制系統係提供電 力予電動機，驅動升降機及控制其速度組成供電系統、驅動 箱、電動機；而操作控制系統則是提供升降機電氣方面所需 功能，如接收訊號、控制、與其他升降機溝通等組成：控制 櫃、選層器、位置傳感器、人手控制箱等，其中控制櫃內裝 有控制版，有如升降機的大腦，控制升降機運行速度及方向 、接收樓層、機內按鈕訊號、開關門等等，並配合同組升降 機作群組控制（電梯資訊網資料，經列印附於本院卷十第10 3-124頁），足認驅動控制系統、操作控制系統為控制驅動 電梯之核心領域，對於電梯安全性至關重要。再由前揭上訴 人107年4月20日第三屆管理委員會107年度4月份會議全程錄 音譯文、及B契約本文與型錄一、二之內容綜合以觀，可知 兩造既已約定系爭電梯控制器更換工程更換為甲控制器，且 兩造並非僅約定以被上訴人更換安裝任一廠牌或規格之控制 器為目的之契約，而應係以完成安裝合於甲控制器之廠牌、 規格、型號為目的之契約，又更換安裝甲控制器屬於契約之 核心事項，被上訴人應依約提出上開給付，始得認其所提出 之給付合於債之本旨。而被上訴人既未舉證證明其所安裝如 乙照片所示之物件與甲控制器之廠牌、規格、型號均相符合 之事實，自不能認為被上訴人已依B契約之本旨而完成安裝 甲控制器之給付義務。從而，上訴人於事由四主張被上訴人 並未完成系爭電梯控制器更換為甲控制器之工作，堪以採認 。 四、上訴人於事由四主張被上訴人自108年1月1日起逾期未完成 系爭電梯控制器更換工程之工作，其於109年5月20日發函終 止B契約一節，被上訴人則辯稱上訴人有同意展延施作系爭 電梯控制器更換工程之工程期限，且為上訴人在原審審理所 自認，其並無逾期未完工云云。經查： 　㈠上訴人主張依B契約第3條約定，系爭電梯控制器更換工程施 作期限應於107年12月31日完成一節，為被上訴人所不否認 ，並有B契約為證（本院卷八第181頁），上訴人此部分主張 堪予採認。 　㈡被上訴人雖辯稱上訴人在原審審理已自認有同意展延施作系 爭電梯控制器更換工程之工程期限云云。惟上訴人在本審主 張撤銷上開自認等語（本院卷七第295頁），並提出下列事 證證明其上開自認與事實不符： 　⒈上訴人主張108年11月14日管理委員會會議紀錄第肆項臨時動 議議題一社區電梯更換控制器合約書說明案之決議內容固然 有記載：「中盛機電在更換控制器工程期間，皆有親自至管 委會月例會報告說明工程進度，經管委會討論決議，均有同 意中盛機電工期之展延，108年4月25日會議紀錄亦有張主委 （即當時之主任委員張素幸）簽名（詳附件六）」等語（本 院卷一第301-303頁），惟當時之主任委員張素幸因A契約與 B契約之爭議問題而提前離席，並無同意或決議展延系爭電 梯控制器更換工程之工程期限，上開決議係當時出席之委員 賴珈汶個別發言等語（本院卷一第72頁）。查被上訴人並不 否認當時上訴人之主任委員張素幸有提前離席之事實，佐以 108年11月14日管理委員會會議紀錄之會議主席簽名欄位為 空白，並無當時主任委員張素幸之簽名（本院卷一第305頁 ），又被上訴人並不爭執上訴人提出上開會議紀錄之譯文之 真正，查張素幸在該次會議係表示：合約第6條或第7條是寫 說控制器安裝的日期如果超過，1個月就不付1個月保養費之 外，我已對被上訴人提出詐欺告訴，因為不是安裝區權會通 過的安川控制器，是尼得科大陸的不同的地方拼起來的一個 控制器，我們交由法律程序去處理，要對區權人交代等語（ 本院卷一第307頁），可證當時上訴人之主任委員張素幸並 不同意有展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，亦不認 同賴珈汶之上開發言，方提前離席，則上開決議事項固然有 記載經主任委員以外之管理委員討論決議而同意展延工期等 語，然張素幸既為當時上訴人之法定代理人，且其立場係不 同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，亦無其他事 證證明張素幸有代表上訴人向被上訴人表示同意展延系爭電 梯控制器更換工程之工程期限之情事，故上訴人主張其並未 向被上訴人表示同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期 限一節，即非無據。 　⒉上訴人又主張108年4月25日管理委員會會議紀錄第伍項廠商 列席說明欄固然有記載：「中盛機電：公司以住戶安全為第 一優先考量，因圖說與現場線路安裝不符，且為避免施作1 、2號電梯時影響3、4號電梯搭乘，目前需先將所有線路重 新整理，導致目前施工有所延冗。經現場技師確認，預計1 、2號電梯可於5月底完成施作，3、4號電梯則可於6月底完 工」等語（本院卷一第286頁），惟被上訴人並未向上訴人 申請展延工期，當時管理委員賴珈汶說明更換遲延情形，上 訴人並無同意或決議被上訴人可展延工期等語（本院卷一第 71-72頁）。查被上訴人並不否認其有上開會議紀錄所載之 發言內容（本院卷七第458-459頁），則依被上訴人前揭之 發言內容，至多僅能證明被上訴人有向上訴人表示預計1、2 號電梯於108年5月底施作完成，3、4號電梯於6月底完工， 並經上訴人將被上訴人上開發言列載於108年4月25日管理委 員會會議紀錄等事實，但不能證明上訴人有向被上訴人表示 同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限至108年5月底 或6月底之事實。 　⒊上訴人復主張被上訴人法定代理人在108年6月13日列席管理 委員會，並在該次會議表示其因逾期系爭電梯控制器更換工 程之工程期限，而願意賠償等語，並提出該次會議全程錄音 譯文為證（本院卷八第39-73頁）。而被上訴人並不否認其 列席上開會議之事實，亦不爭執上訴人提出前揭會議錄音全 程會議錄音譯文之真正，則依前揭會議錄音譯文，被上訴人 在當時有表示：「其實像周主委講的我差6個月、5個月，我 錢賠給你啦，我違約嘛，我賠給你，我沒關係，你請人家來 做。我不賺你錢，我沒關係」、「周委員我現在要回答你， 因為我可以作主，我既然違約了，我1到5月份我把錢付給社 區當我的賠償」、「那我違約有進度，剛剛提到我1個月罰1 個月，12月份到5月份、5月份到6月底，我賠社區6個月保養 費沒關係，可是續約我不續，工程部分我進度照走，我把工 程完成，工程完成之後我要第三單位驗收完，沒有問題，我 會把你們交給你們保養單位」等語（本院卷八第55、56頁） ，足證被上訴人在該次會議有陳稱其承攬系爭電梯控制器更 換工程在會議當日即108年6月13日已逾期尚未完工，並同意 依約扣除6個月電梯保養費等事實。依被上訴人在前揭會議 中尚且自陳有逾期6個月尚未完工之情事，則上訴人主張其 並無同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，應與真 實相符，堪以採憑。 　⒋從而，上訴人雖在原審審理時陳稱對於展延工期部分沒有意 見等語（原審卷二第18頁之109年10月19日言詞辯論筆錄） ，惟依B契約第3條約定，系爭電梯控制器更換工程施作期限 應於107年12月31日屆至，且108年4月25日、6月13日、11月 14日上訴人管理委員會會議紀錄、會議錄音譯文，已證明上 訴人並無向被上訴人表示同意展延系爭電梯控制器更換工程 之工程期限之事實，則上訴人在原審自認之事實與系爭電梯 控制器更換工程施作期限應於107年12月31日屆至之事實不 符，依民事訴訟法第279條第3項規定，上訴人撤銷自認其有 同意被上訴人展延系爭電梯控制器更換工程施作期限之事實 ，即無不合。　 　㈢被上訴人另舉出108年5月13日、7月25日、9月26日、10月17 日上訴人管理委員會會議紀錄，及長盈聯合法律事務所108 年7月17日函文、108年8月2日公告、10月14日電梯安檢公告 等件，用以證明上訴人有同意展延系爭電梯控制器更換工程 之工程期限之事實部分，經查： 　⒈108年5月13日上訴人管理委員會會議紀錄部分： 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「中盛電梯謝經理說明： 1、2號電梯控制器更換進度報告：目前1、2號電梯控制器已 更換完成，控制器開始進行自我學習試運作，預計進行8千 次運作測試(貨梯完成時亦有進行安全測試），確認與系統 達到穩定配合後，才會開放住戶搭乘使用，預計1、2號電梯 ，在5月底完成運作測試。」等語（本院卷七第459頁第3-10 行），並以108年5月13日上訴人管理委員會會議紀錄為證（ 本院卷一第127頁）。上訴人雖不否認該次會議紀錄有此部 分之記載，惟上開記載僅係被上訴人法定代理人列席該次會 議之發言內容，至多僅能證明被上訴人有向上訴人表示1、2 號電梯在5月底完成運作測試之事實，但不能證明被上訴人 在本次會議時，有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格 、型號之給付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被 上訴人所安裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而 仍同意收受並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限 至108年5月底等事實。 　⒉108年7月25日上訴人管理委員會會議紀錄部分：　 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年6月24日至7月22日止）……2.電梯安全檢查-中 華民國電梯協會、建築物昇降暨機械停車設備協會」等語（ 本院卷七第459頁第17-21行），並以108年7月25日上訴人管 理委員會會議紀錄為證（原審卷二第191頁）。上訴人雖不 否認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能證 明親家雲硯管理中心報告中華民國電梯協會、建築物昇降暨 機械停車設備協會執行電梯安全檢查事務之事實，並不能證 明被上訴人有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型 號之給付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴 人所安裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同 意收受並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事 實。 　⒊108年9月26日上訴人管理委員會會議紀錄部分： 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年8月27日至9月23日止）……4.中盛電梯3、4號 客梯控制器更換完成（進行學習運轉）」等語（本院卷七第 459頁第26行至第460頁第4行），並以108年9月26日上訴人 管理委員會會議紀錄為證（原審卷二第167頁）。上訴人固 不否認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能 證明親家雲硯管理中心報告被上訴人對3、4號客梯控制器有 更換並進行學習運轉之事實，並不能證明被上訴人有依B契 約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證 明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴人所安裝如乙照片所 示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受並同意展延系 爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒋108年10月17日上訴人管理委員會會議紀錄部分：　 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年9月24日至10月14日止）……3.中華民國立體停 車協會安檢3、4號客梯」、「【議題九】汰換之電梯控制器 處置方式討論案。……【決議】貨梯及客梯控制器已更換升級 完成，已汰換設備暫放置R2樓層梯廳，（另有一部分在鄒委 員家中），呈請各委員討論保管留存方式。」等語（本院卷 七第460頁第5-13行），並以108年10月17日上訴人管理委員 會會議紀錄為證（原審卷二第181、185頁）。上訴人固不否 認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能證明 親家雲硯管理中心報告中華民國立體停車協會安檢3、4號客 梯及討論汰換電梯控制器處置方式等事實，並不能證明被上 訴人有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給 付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴人所安 裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受 並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒌長盈聯合法律事務所108年7月17日函文部分：　 　　被上訴人主張該函文記載：「請中盛機電有限公司待更換完 成之1、2號電梯及貨梯經中華民國電梯協會檢測決議後，始 可更換3、4號電梯，若置之不理，日後發生問題，將依法求 償。」等語（本院卷七第459頁第11-15行），並以長盈聯合 法律事務所108年7月17日函文為證（原審卷一第167頁）。 上訴人則不否認其有委託長盈聯合法律事務所發給被上訴人 上開函文，惟上開函文內容至多僅能證明上訴人要求被上訴 人更換該社區之1、2號電梯、貨梯之控制器及面板工程，須 待中華民國電梯協會檢測通過，符合安全標準及臨時區權會 決議後，始可更換3、4號電梯之事實，並不能證明被上訴人 有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付， 亦不能證明上訴人在寄發該函文時知悉被上訴人所安裝如乙 照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受並同意 展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒍上訴人108年8月2日電梯公告部分： 　　被上訴人主張上訴人在108年8月2日張貼電梯公告：「中盛 電梯已於5月底完成更換社區2部電梯的控制器，6月25日～7 月22日經管委會申請3家協會公證單位安檢合格」等語（本 院卷七第459頁第22-25行），並以上訴人108年8月2日電梯 公告為證（原審卷一第365頁）。而上訴人則抗辯上開公告 及該公告內容未經管理委員會決議通過，且當時主任委員張 素幸亦未授權他人張貼該公告等語（原審卷二第40-41頁、 第161-162頁）。查上訴人既已否認其有在所屬社區張貼前 揭108年8月2日公告，而被上訴人亦未舉證證明上開公告係 經上訴人同意或授權之人所張貼，則該公告究係由何人所張 貼，即有未明，尚不能逕認前揭公告為上訴人所為。且上開 電梯公告至多僅能證明被上訴人在108年5月底完成更換2部 電梯控制器，及上訴人有申請3家協會安檢合格，被上訴人 保證安全無慮等事實，並不能證明被上訴人有依B契約提出 合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上訴 人有同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實。 　⒎上訴人108年10月14日電梯公告部分： 　　被上訴人主張上訴人在108年10月14日張貼電梯公告：「3、 4號電梯已完成更換英國艾默生控制器……管委會基於安全考 量，3、4號通過自我學習2000次運轉測試完成，並申請電梯 安全（日期為：10/14㈠：10AM)，待完成即可開放搭乘」等 語（本院卷七第460頁第14-18行），並以上訴人108年10月1 4日電梯公告為證（原審卷一第179頁）。而上訴人則抗辯上 開公告及該公告內容未經管理委員會決議通過，且當時主任 委員張素幸亦未授權他人張貼該公告等語（原審卷二第40-4 1頁、第161-162頁）。查上訴人既已否認其有在所屬社區張 貼前揭108年10月14日公告，而被上訴人亦未舉證證明上開 公告係經上訴人同意或授權之人所張貼，則該公告究係由何 人所張貼，即有未明，尚不能逕認前揭公告為上訴人所為。 且上開電梯公告至多僅能證明上訴人有表示被上訴人完成3 、4號電梯更換英國艾默生控制器，並申請電梯安全檢查等 事實，並不能證明被上訴人有依B契約提出合於甲控制器之 廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上訴人有同意展延系 爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實。 　⒏綜上，被上訴人舉出上開各項證據均不能證明其有依B契約提 出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上 訴人有同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實 。 　㈣再者，上訴人主張其已於109年5月20日發函終止B契約一節， 業據上訴人提出109年5月20日函文為證（本院卷一第363頁 ），上開函文載明：「終止本會（指上訴人，下同）與貴司 （指被上訴人，下同）簽訂之電梯更換控制系統合約事宜」 、「貴司原與本會簽訂電梯更換控制系統工程合約，一份係 109年2月7日（指A契約），另有一份顯示是107年4月25日（ 指B契約），本會特此通知全數終止」、「本社區電梯更換 控制系統，貴司原於106年12月9日之區權會上說明及議決為 日本安川系統，然貴司截至目前為止，並未依照當時之決議 進行更換……有關本社區原三菱電梯控制系統，經貴司拆下後 拆解破壞，導致無法直接復原使用，必須重新訂製，此部分 經區權會同意將依法究責……貴司目前裝置於本社區之他牌電 梯系統，本會將協調公證人、第三方協會、三菱電梯及貴司 等共同確認品項及現況，於三菱電梯進場進行恢復原系統安 裝時拆解保存交還予貴司」等語，而被上訴人並不否認上訴 人有以上開函文為終止B契約之事實，則上訴人主張其以前 揭109年5月20日函文終止B契約之事實，堪以採憑。 　㈤從而，上訴人既未同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程 期限，且被上訴人不能證明其所提出之給付合於B契約約定 之甲控制器廠牌、規格、型號，則依B契約第3條約定，被上 訴人應於107年12月31日完成系爭電梯控制器更換工程，而 被上訴人既未遵期完成合於B契約之本旨而安裝甲控制器之 給付義務，則上訴人於事由四主張被上訴人自108年1月1日 起至上訴人在109年5月20日終止B契約止，逾期未完成系爭 電梯控制器更換工程更換為甲控制器之工作，堪以採信。 五、上訴人於事由四主張依B契約第6條約定，被上訴人自108年1 月1日起已逾期完工，其得以被上訴人逾期完工之月數扣除 相當於該等逾期月數之電梯保養費等語；被上訴人則抗辯上 訴人在108年5月13日管理委員會會議決議先給付電梯保養費 ，上開決議已取代B契約第6條約定，上訴人不得以被上訴人 逾期完成系爭電梯控制器更換工程之月數扣抵電梯保養費等 語。經查： 　㈠B契約第6條違約條款約定：乙方（指被上訴人）逾期完工1個 月則減免電梯保養費1個月（如因天災人為之不可抗拒因素 除外）。甲方（指上訴人）若違約，則須賠償乙方450萬元 （本院卷八第183頁）。 　㈡被上訴人辯稱B契約第6條約定已由上訴人108年5月13日管理 委員會會議決議先行支付電梯保養費而取代云云，上訴人則 否認之。查108年5月13日上訴人管理委員會會議臨時動議議 題一「暫緩支付中盛電梯4月份保養費」一案，係決議：「 在本次會議中盛謝經理承諾於5月底完成1、2號客梯供住戶 使用，委員投票7票同意先支付社區保養費，如未於期限完 成中盛同意自請處分於更換控制器費用中折抵」等語（本院 卷一第319頁），則依前揭會議討論議案主題及決議內容， 可知上訴人之管理委員於該次會議中，因被上訴人承諾倘其 未於108年5月份完成1、2號電梯供住戶使用，則其同意由更 換控制器工程之報酬中扣除該108年4月份之電梯保養費之故 ，乃提案討論並經決議而同意暫先支付108年4月份之電梯保 養費。惟被上訴人並未於108年5月份提出合於債之本旨之給 付，上訴人實際上亦未支付108年4月份電梯保養費；甚且， 上開決議內容僅係上訴人針對108年4月份電梯保養費部分， 同意暫時在被上訴人於108年5月份完成1、2號電梯供住戶使 用前先行給付，與上訴人依B契約第6條約定而主張按系爭電 梯控制器更換工程完工逾期月數扣抵電梯保養費月數之權利 ，係屬二事，並無關聯性，又兩造在本次會議並無變更或取 代B契約第6條約定之協議或討論，故被上訴人辯稱B契約第6 條約定已由上訴人108年5月13日管理委員會會議決議先行支 付電梯保養費而取代云云，即無足採。 　㈢從而，被上訴人在本件請求上訴人給付108年4月至109年3月 間電梯保養費共90萬元部分，因被上訴人自108年1月1日起 至上訴人在109年5月20日終止B契約止，逾期未完成系爭電 梯控制器更換工程，已如前述，則上訴人主張其依B契約第6 條約定，而扣除108年4月至109年3月間電梯保養費共90萬元 部分，既未逾前揭被上訴人逾期完工之月份、月數範圍，上 訴人此部分主張，核屬有據。經扣除後，上訴人已無須再給 付電梯保養費90萬予被上訴人。又本院既已就上訴人於事由 四主張依B契約第6條約定而以其中系爭電梯控制器更換工程 在108年4月至109年3月間逾期月數扣除被上訴人在本件請求 上訴人給付90萬元部分，為有利於上訴人之判斷，就上訴人 另以事由四之其餘主張部分，及上訴人主張可扣除電梯保養 費或抵銷電梯保養費債權之事由一、二、三、五部分，均無 再予論述之必要。 六、綜上，被上訴人依系爭保養契約、民法第229條、第231條之 法律關係，請求上訴人應給付被上訴人90萬元及法定遲延利 息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚 有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 柒、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果不生影響，不另論述。 捌、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一：（出處：本院卷七第383-384頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年4月23日至108年5月31日施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 1號客梯4月施工期間4月23日-4月30日共8天，5月施工期間為1個月，因此上訴人無須給付被上訴人之1號客梯電梯保養費為7,500元x8/30+15,000=17,000元。 108年4月23日至108年5月31日止，因被上訴人進行1號客梯更換電梯控制器工程，未提供電梯保養服務，上訴人依約不給付此期間之電梯保養費。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、6、7、10、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除1號客梯保養費為7,500元x9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故1號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 附表一之一：（出處：本院卷七第389-391頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500　元x 24=180,000元。 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免1號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將1號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故1號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日系工程合約第六條第一項先後擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付1號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換1號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表一之二：（出處：本院卷七第405-408頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 無給付義務之法律關係 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/6/14 001744 1號客梯自動跑到11樓門不關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/4 000122 1號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/23 000954 1號客梯在1樓開開關關 因1樓外面自動感應器太靈敏，造成電梯開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應1號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 1號客梯車廂內無內顯示 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/18 000393 1號梯內叫面板顯示數字亂跳 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 1號客梯不動 1號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/16 003673 1號客梯裁切鋼索和調速機鋼索 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 120,000元 附表二：（出處：本院卷七第384頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年4月23日至108年5月31日施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 2號客梯4月施工期間4月23日-4月30日共8天，5月施工期間為1個月，因此上訴人無須給付被上訴人之2號客梯電梯保養費為：7,500元x 8/30+15,000元=17,000元。 108年4月23日至108年5月31日止，因被上訴人進行2號客梯更換電梯控制器工程，未提供電梯保養服務，上訴人依約不給付此期間之電梯保養費。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、6、7、10、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108/4-109/3保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除2號客梯保養費為7,500元x 9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故2號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 附表二之一：（出處：本院卷七第392-394頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免2號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將2號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故2號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷。 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付2號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換2號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表二之二：（出處：本院卷七第409-415頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/6/14 001744 2號客梯自動跑到11樓門不關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/4 000122 2號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/10/ 31 000860 2號客梯晃動 鋼索延伸導致碰觸保護開關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年10月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應2號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 2號客梯車廂內無內顯示 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 003762 2號客梯外顯跳掉 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/5/27 000933 2號客梯滴水有霉味 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年5月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/10 001013 2號客梯32F門不開不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/27 001225 2號客梯關人 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/9/22 002099 2號客梯不動 2號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/29 001510 2號梯停10樓門不關 切到緊急按鈕 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/11/ 12 001541 2號梯停7樓不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/12/1 004962 2號梯不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表三：（出處：本院卷七第385-386頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年7月31日至108年10月14日之施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 3號客梯7月施工期間為1天，8、9月施工期間為2個月，10月施工期間為14天，因被上訴人7至10月，因此上訴人無須給付被上訴人之3號客梯電梯保養費為： 7,500元x 1/31+15,000元+15,000元+7,500元x14/31=33,629元。 此期間，3號客梯更換電梯控制器施工圍住，暫停使用，故無保養標的物，被上訴人就3號客梯於此期間並未提供電梯保養服務，上訴人仍給付被上訴人此期間之電梯保養費，故應扣除。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、5、6、7、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月之未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除3號客梯保養費為7,500元x 9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次(詳上證37) ，故3號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 3 109年1月 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，109年1月期間，被上訴人無能力提供符合契約本旨之電梯保養服務，致使109年1月20日3號客梯發生故障，必需扣除電梯保養費15,000元x 1＝15,000元。 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 系爭電梯保養服務契約第5條 附表三之一：（出處：本院卷七第395-397頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免3號客梯保養費15,000元x 15=22,5000元。 被上訴人未於107年12月31日前將3號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故3號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付電3號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換3號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表三之二：（出處：本院卷七第416-422頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/7/4 000122 3號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/6 000123 3號客梯按鍵無效 到達時電梯正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/7/18 02552 3號客梯配合弱電檢修線路 講解冷氣滴水事宜 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/9/23 000954 3號客梯在1樓開開關關 因1樓外面自動感應器太靈敏，造成電梯開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/26 003404 3號客梯配合弱電查修線路和重新放新線 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/11/5 002738 3號客梯電梯不動 調速機安全開關跳脫 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應3號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 01824 3號客梯B4外叫板掉下來 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/7/2 001067 3號客梯門開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 3號客梯不動 3號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/11/9 001540 3號客梯5樓顯示異常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/1/22 004924 3號客梯行走會頓 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/2 003664 3號客梯剛有關人到達最高樓不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/1/20 000950 3號客梯關人 漲緊輪開關動作 系爭社區電梯保養合約第五條 109年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表四：（出處：本院卷七第387-388頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年7月31日至108年10月14日之施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 4號客梯7月施工期間為1天，8、9月施工期間為2個月，10月施工期間為14天，因被上訴人7至10月，因此上訴人無須給付被上訴人之4號客梯電梯保養費為： 7,500元x1/31+15,000元+15,000元+7,500元x 14/31=33,629元。 此期間，4號客梯更換電梯控制器施工圍住，暫停使用，故無保養標的物，被上訴人就4號客梯於此期間並未提供電梯保養服務，上訴人仍給付被上訴人此期間之電梯保養費，故應扣除。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、5、6、7、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除4號客梯保養費為7,500元x9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故4號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 3 109年2月 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，109年2月期間，被上訴人無能力提供符合契約本旨之電梯保養服務，致使109年2月11日及109年2月17日4號客梯發生故障，必需扣除電梯保養費15,000元x 1＝15,000元。 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 系爭電梯保養服務契約第5條 附表四之一：（出處：本院卷七第398-400頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免4號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將4號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故4號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付4號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換4號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表四之二：（出處：本院卷七第423-429頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/7/4 000122 4號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/11/ 24 002943 4號客梯停在39樓開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/1 001135 4號客梯晃動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應4號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/2/7 001629 4號客梯停電關人 9：30 到 現場人已 自行脫困 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/12 000820 4號客梯異聲 線材掉落 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 01824 4號客梯B4外叫板掉下來 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/9/22 002099 4號客梯不動 4號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 001157 4號客梯10樓晃動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/11/14 001436 4號客梯不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/1/27 004577 4號客梯關人 鋼索延伸導致坑底導輪S/W，開關接觸不良 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/3/22 004802 4號客梯15樓門開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/2/11 02985 4號客梯排風扇異聲 系爭社區電梯保養合約第五條 109年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/2/17 003307 4號客梯關人 人救出 系爭社區電梯保養合約第五條 小計 150,000元 附表五：（出處：本院卷七第401-404頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 107年11月5日至107年11月30日 貨梯11月5日至11月30日施工26天，因該段期間貨梯施工，被上訴人無法提供電梯保養，電梯保養費為7,500元x 26/30＝6,500元，故應抵銷貨梯電梯保養費6,500元。 被上訴人更換貨梯控制器施工期間，貨梯無法使用，亦無法提供保養電梯服務，惟上訴人仍支付被上訴人11月之貨梯保養費，故應抵銷。 系爭電梯保養服務契約，及民法第227條第1項、第226條第2項、第544條 2 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x　 24=180,000元。扣除107年11月貨梯保養費6,500元，應抵銷之金額為173,500元。 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 3 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免貨梯電梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將貨梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故貨梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷。 4 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付貨梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號3，被上訴人因逾期完工更換貨梯電梯控制器並經檢測通過，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表五之一：（出處：本院卷七第430-433頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/5/31 001530 貨梯進入 因29樓消防管破掉，造成電梯進水 系爭社區電梯保養合約第五條 106年5月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/6/1 001708 貨梯29樓漏水 系爭社區電梯保養合約第五條 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/6/19 000106 貨梯會停在8樓不動 貨梯因8樓外門卡異物 系爭社區電梯保養合約第五條 106/6/28 02216 貨梯停13樓外門關不緊 系爭社區電梯保養合約第五條 106/7/31 02567 貨梯停在8樓不動 因卡異物 系爭社區電梯保養合約第五條 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/1 003227 貨梯在8樓門關不動 因8樓外門卡異物造成不動 系爭社區電梯保養合約第五條 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/12/ 25 001509 貨梯B1門關不緊 到現場時已正常 系爭社區電梯保養合約第五條 106年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/14 001637 貨梯門開開關關 系爭社區電梯保養合約第五條 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 車廂內無內顯示 到現場時已正常 系爭社區電梯保養合約第五條 107/7/8 001073 貨梯停2樓不動 系爭社區電梯保養合約第五條 107年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/8/25 002283 貨梯當機 系爭社區電梯保養合約第五條 107年8月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 貨梯自動停17樓 貨梯17樓下按鍵卡住。 系爭社區電梯保養合約第五條 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/30 001323 車廂內有異聲 車廂內有異聲。 系爭社區電梯保養合約第五條 107/12/3 001542 B1顯示故障(貨梯) 系爭社區電梯保養合約第五條 107年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/2 003666 貨梯停34樓關人 系爭社區電梯保養合約第五條 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表六（本院卷八第359頁對話錄音譯文） 發言者 發言內容 中盛電梯 謝經理 我現在它用安川變頻器驅動目前馬達去看日本的，跟日本的好像語言不通，它的頻率不一樣，用安川的區塊，主機板是一樣，變頻器用安川的配他們的馬達，一萬五的BL，安川配合到，這邊超過一萬五，它的頻率超過一萬五，所以好像換成那個英國，我們是兩個品牌去做，英國的那個的品牌跟西門子是同等級，我去查一下，對，這個比安川還要貴，我本來是跟主委說這個部分可能要，因為它的費用是安川變頻器的兩倍，費用增加主委說不可以，直接講說不行。因為他跟我說。 主委 賴珈汶 不同。 中盛電梯 謝經理 對，可是我還要（00:03:45)因為主板是一樣是安川可是它的變頻器用這個，它可以支援到比它的高一倍，比它的高一倍。因為我們在試的當中發現它的穩定度還有它的順暢度沒有這兩個這個品牌的好，這個部分我們事後把這個數據來跟委員報告，說到時候看能不能變頻器可能是英國品牌，這部分是也給，我這個資料留在這邊給委員參考他們，我資料就留在這邊。 主委 賴珈汶 因為基本上我們要求它升級不加價。 中盛電梯 謝經理 我就是來這邊，對。 主委 賴珈汶 那他一直唉，所以我們給他鼓勵一下。 中盛電梯 謝經理 它這個真的是比安川的貴一倍啦，單這個變頻器單就這樣就將近40萬了，真的。 主委 賴珈汶 你看大家都鼓掌了，所以通過了，這不用講了。 附表七（本院卷八第366-367頁對話錄音譯文） 發言者 發言內容 委員 張素幸 要確定那個東西是OK的。 主委 賴珈汶 要確定那個東西是OK的。 中盛電梯謝經理 有試過，試過。 委員 他要全責保固。 委員 張素幸 不是，因為今天有一個問題，就是我們當時在區權會講的品牌，現在到時候如果...。 中盛電梯謝經理 也是。 主委 賴珈汶 它也是日本安川的系統。 中盛電梯謝經理 也是，也是系統，對，系統一樣。 委員 張素幸 他說要換東西，我怕到時候住戶看到是不同的東西。 主委 賴珈汶 不會不會。 委員 張素幸 如果看到是一樣的東西，我是OK的。 中盛電梯謝經理 一樣的東西，只是它有個小部分是用英國的（賴珈汶補充：英國的愛默生）英國的愛默生一個小部分。

2025-02-18

TCHV-110-建上易-36-20250218-2

上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第31號 上 訴 人 大目室內裝修有限公司 法定代理人 鄭金生 訴訟代理人 曹尚仁律師 被上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 陳彥潔律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國107 年12月4日臺灣桃園地方法院102年度建字第91號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟元，及自民國 一○三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及 發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔百 分之三十八，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣於本院審理中變更為 李世強，茲據李世強具狀聲明承受訴訟（見本院卷第241-24 2頁)，並有國家中山科學研究院令可憑(見本院卷第243-244 頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊得標承攬被上訴人發包之樹木移栽代工(含 紅火蟻防制作業代工)勞務採購案(下稱系爭採購案)，兩造 並於民國101年2月10日簽訂勞務採購契約(契約文件包含採 購明細表，下合稱系爭契約)，約定總承攬報酬為新臺幣(下 同)300萬元，依系爭契約之採購明細表備註欄第8條約定， 採2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付總承 攬報酬60%，第2階段完成180日養護移植之樹木，經存活統 計後，給付總承攬報酬40%。詎被上訴人以伊逾期完工169日 及樹種存活率未達系爭契約約定標準為由，逕自扣款逾期違 約金60萬元及未達存活標準之樹種價金36萬9000元，共計96 萬9000元。惟伊係因附表所示不可歸責於伊之事由，致延宕 工期，得請求展延工期日數108日，並無逾期完工之情事； 且被上訴人於同年12月24日終止系爭契約，致伊無從完成18 0天養護之第2階段工作，遲至102年3月11日、12日始進行樹 木存活清點統計，實不應將樹種未存活之不利益歸於伊。因 此被上訴人由承攬報酬逕自扣抵逾期違約金及未達存活標準 之樹種價金共計96萬9000元並無理由等情。爰依系爭契約約 定，求為命被上訴人再給付伊96萬9000元，並加計自起訴狀 繕本送達翌日即103年1月24日起算法定遲延利息之判決（原 判決判命被上訴人給付承攬報酬203萬1000元及履約保證金1 5萬元，合計218萬1000元本息部分，未據被上訴人聲明不服 ；另上訴人請求被上訴人再給付斷根費用74萬5500元本息部 分，則經本院前審即108年度上字第297判決駁回此部分請求 確定，均非本院審理範圍，不予贅述)。 二、被上訴人則以：上訴人依約應於101年3月30日完成第1階段 工作，惟遲至101年6月4日始提報完工，並有移栽樹種數量 不符契約等多項缺失，經伊於101年6月25日定期催告補正， 待上訴人補正後，伊於同年7月16日驗收仍有移栽樹種數量 與契約不符之瑕疵而未改善，伊再定期催告補正，上訴人拒 絕補正，伊遂於101年12月24日終止系爭契約。上訴人逾期 完工共計169日(即101年6月25日至101年7月25日、101年7月 18日至101年12月24日)，並未依約以書面請求展延工期，且 未證明係不可歸責於上訴人之事由，致上訴人遲延給付，其 主張展延工期108日並無可採。又上訴人拒絕修補第1階段工 作之瑕疵，伊係因可歸責於上訴人之事由終止系爭契約，故 伊雖於102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，然上 訴人並未證明伊於101年12月24日終止系爭契約時，樹種存 活率已達約定標準，上訴人主張不得扣除未存活樹種之價金 並無理由等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之 訴及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付 上訴人96萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。　 四、經查，兩造於101年2月10日簽訂系爭契約，約定由上訴人承 攬系爭採購案，報酬為300萬元，第1階段完工日為101年3月 30日；依採購明細表備註欄第4條、第8條約定，承攬報酬採 2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付報酬60％ (即180萬元)，第2階段完成180日養護經移植之樹木，於完 成存活統計後，給付報酬40％(即120萬元)；上訴人就第1階 段工作已於101年6月4日向被上訴人提報完工，經被上訴人 分別於101年6月14日、同年月19日辦理驗收，驗收結果為上 訴人就第1階段工作有高山頂營區光蠟樹多3棵、樟樹多2棵 、海桐樹及榕樹各少2棵，移栽樹種數量與契約不符之缺失 情形；被上訴人於101年6月25日定期催告上訴人改善上開缺 失，上訴人於101年7月5日報請被上訴人辦理第2次驗收，經 被上訴人於101年7月16日辦理第2次驗收，仍認上訴人有第1 階段施作之移栽樹種數量與契約不符之缺失情形，復於101 年7月18日再定期催告上訴人修補，上訴人拒絕再次修補， 經被上訴人於101年12月24日終止系爭契約等情，為兩造所 不爭執【見本院前審卷(即108年度上字第297號卷)二第89頁 、第91頁】，並有卷附系爭契約、採購明細表、勞務採購暨 會驗結果報告單、兩造函文及電傳單可據（見原審卷一第6- 20頁背面、第24-40頁)，堪認為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠被上訴人扣抵逾期違約金60萬元，應屬有據： 　⒈查，系爭契約第7條第7項第1款約定：「契約履約期間，有下 列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠 商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約 期限，不計算逾期違約金」；第8條第9項約定：「機關及廠 商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放 棄請求他方依契約履約之權利」；第13條第4項約定：「機 關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當 事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履 約者，得免除契約責任」(見原審卷一第8頁背面、第9頁、 第12頁)。可知上訴人雖得請求被上訴人展延工期，但以因 不可歸責於己之事由，致未能及時履約或不能履約者為限。 　⒉上訴人主張其有附表所示不可歸責於己之事由，致未能及時 依約完工，得展延工期共計108日云云。然查： 　⑴附表編號1部分：上訴人主張兩造於101年2月10日簽約，被上 訴人於101年3月6日始准上訴人進場施作，上訴人自101年2 月11日至3月5日無法履約，應展延工期23日云云。惟查： 　①系爭契約第8條第24項第3款，第4款分別約定，上訴人應於簽 約後14日內檢具派至機關提供勞務之勞工名冊、勞工保險投 保資料表、切結書(具結已依法為勞工投保勞工保險、就業 保險、全民健康保險及提繳退休金)；上訴人如未為提供勞 務之勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退 休金，被上訴人應限期改善。又採購明細表備註欄第12條第 5項，另約定上訴人應為所有施作人員投保雇主責任險、第3 人意外險、安裝綜合保險，並於施工前3日送交被上訴人審 查(見原審卷一第9頁背面、第20頁背面)，可見上訴人應於 簽約後14日內提交勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書 予被上訴人備查；另於施工前3日提交為勞工投保雇主責任 險、第3人意外險、安裝綜合保險之保險資料予被上訴人審 查；倘未審查合格，被上訴人得限期命上訴人改善。 　②審諸卷附之保單審查結果，可明上訴人係於101年3月1日提送 雇主責任險、安裝綜合保險保單予被上訴人，惟施作場所並 非系爭契約定之龍山、龍陵、龍里、東勢、楊梅高山頂、新 竹湖口、龍門、大溪龍華等8營區，故審核結果為不合格， 被上訴人同日業已以電話通知上訴人修正，並須經審查合格 後始可開工；嗣上訴人於101年3月5日再次提交雇主責任險 、安裝綜合保險保單，經被上訴人審查合格後，准於101年3 月6日施工等情，有卷附被上訴人101年3月1日、同年月5日 之審查結果公文可憑(見本院卷第175-177頁)。足見上訴人 於101年2月20日簽約後，遲於101年3月1日始提出雇主責任 險、安裝綜合保險保單供被上訴人審核，且審查不合格，迄 至101年3月5日始補正合格。準此，兩造並未約定開工日， 為兩造所不爭執(見本院卷第148-149頁)，而上訴人依系爭 契約第8條第24項第3款約定、採購明細表備註欄第12條第5 項約定，負有先行提出保單供被上訴人審核之義務，且被上 訴人於上訴人提出保單當日，旋即審核完畢，並無延宕，則 上訴人遲至101年3月1日始依約提出保單送審，經被上訴人 准於101年3月6日進場施工。故上訴人自101年2月11日至3月 5日不能施工之情形，係屬可歸責於上訴人之事由而延誤工 期。 　③上訴人固主張其依約雖負有先提出保單審核之義務，然審核 未通過前，被上訴人不得阻止其進場施工云云。惟觀諸採購 明細表備註欄第12條第5項已約明施工前3日應提出主責任險 、第3人意外險、安裝綜合保險保單審核，如前所述，則上 訴人於101年3月1日提出保單送審，堪認上訴人本預計於101 年3月4日始進場施工。而採購明細表備註欄第5條已約定上 訴人第1階段應於101年3月30日依上訴人提出之移栽運輸計 畫完工，上訴人明知系爭契約係限期完工之工程，且施工地 點屬軍營管制區域，遲誤進場施工將有延宕工期之風險，仍 預定於101年3月4日始進場施工，而於101年3月1日提出保單 供被上訴人審核，應堪認自簽約後迄至上訴人提出保單該段 期間之工期延誤，屬可歸責於上訴人。又被上訴人依系爭契 約第8條第24項第3、4款約定，若保單審核不通過，本應限 期上訴人補正，是上訴人於101年3月5日補正後，被上訴人 始准許101年3月6日施工，前開補正期間之工期延誤，應屬 可歸責於上訴人之事由。故上訴人主張其於101年2月11日至 3月5日無法履約，應展延工期23日云云，要無可採。 　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人無故禁止上訴人於例假 日施工，致上訴人於101年3月10、11、17、18、24、25日； 4月1、4、8、14、15、21、22、28、29日；5月6、12、13、 19、20、26、27日；6月2、3日，共計24日無法施工，應展 延工期24日云云。惟查，證人即系爭採購案承辦人李常有證 稱：系爭契約雖未約定例假日不得施工，但被上訴人希望員 工能依勞動基準法規定歇息，故於系爭採購案應注意事項第 8點記載例假日不得施工，但上訴人有提出需求者，被上訴 人亦會配合讓上訴人施工，伊交付應注意事項予上訴人簽收 時，已告知如果假日要施工，需於3日前向伊或伊所屬單位 提出需求，系爭採購案施作期間上訴人有向伊提出假日施工 之需求，伊亦有同意假日施工等語(見本院卷第225頁)；參 以上訴人陳稱其於101年3月31日、4月1日、4月7日、5月5日 等假日有進場施工之事實(見本院卷第255頁、第276頁)，足 見上訴人曾於假日進場施工，被上訴人要無禁止上訴人於假 日施工之情，僅須提前3日告知即可。然上訴人自陳系爭合 約並未載明例假日要申請方能施工，事後告知要申請才能施 工，倘伊知悉假日須申請始能施工，伊不會投標此合約等語 (見本院卷第276頁)，可見係因上訴人不願提出申請，始無 法於例假日進場施工，核屬可歸責於上訴人之事由，致無法 於例假日施工。故上訴人主張被上訴人無故禁止例假日施工 ，請求展延工期24日云云，並無理由。 　⑶附表編號3、4部分：上訴人主張101年3月20、21日發生勞資 糾紛，3月26日檢送安調人員名單，3月30日復工；101年4月 15日發生勞資糾紛，4月23日檢送安調人員名單，4月30日復 工，因此上訴人於101年3月21日、3月26日至3月30日、4月1 6日至4月20日、4月23日至26日無法施工，應展延工期15日 云云。惟查： 　①上訴人固主張係因被上訴人於101年2月20日施工前協調會， 增加系爭契約所無規範，故其下包商英暉機械工程有限公司 、盈達起重工程有限公司(下分別稱英暉公司、盈達公司)罷 工，致須重新聘僱新承商，且採購明細表備註欄第12條第3 項約定，亦須重新提報勞工名冊供被上訴人審酌，非可歸責 於上訴人云云，然為被上訴人所否認，自應由上訴人就有罷 工之事實乙節負舉證責任。 　②然上訴人自陳並無證據證明係因被上訴人增加系爭契約所無 規範，導致其下包商罷工(見本院卷第277頁、第288頁)，佐 以101年3月20日之監工紀錄表，係記載上訴人疑似發生勞資 糾紛，重機械及施工人員全處撤出，僅餘3名員工徒手作業 等語；101年4月15日則未有罷工之記載(見原審卷一第44頁 背面)，上訴人亦自陳無法證明於101年4月15日有罷工之情 事(見本院卷第288頁)，要難認上訴人主張係因下包商罷工 ，致須重新更換承商，而無法進場施工云云為可採。 　③再審諸監工紀錄表，上訴人於101年3月28、29、30日、4月19 、20日均有進場施作(見原審卷一第45頁背面-46頁、第49頁 背面-50頁)，足見上開期間上訴人仍有進場工作，並無不能 施工之情形。益徵上訴人主張係因英暉公司、盈達公司罷工 致無法進場施工云云，並非事實。 　④準此，上訴人並未證明於101年3月21日、3月26日、3月27日 、4月16日至4月18日、4月23日至26日，有下包商罷工之不 可歸責於上訴人事由，致無法進場施工之情事；另上訴人於 101年3月28、29、30日、4月19、20日確有進場施作之事實 ，故上訴人此部分請求展延工期共計15日，即屬無據，不應 准許。 　⑷附表編號5部分：上訴人主張被上訴人要求其於101年5月3日 、5月4日、5月16至18日施作非原契約範圍之龍山營區運輸 路鋪設鋼板工程，應展延工期5日云云。惟查，審諸卷附之 監工紀錄表，可明上訴人於101年5月3日僅有卸載10片鋼板 ，且當日因怪手及園藝未有人到場，故上訴人法定代理人宣 布停止施作；101年5月4日進行南洋杉全部前置放倒作業， 擇日配合吊車移植，鋪設6片鋼板；101年5月16日進行土堆 整平及南洋杉土圈挖塑成形，並載運鋼板出營區：101年5月 17日南洋杉種植全部完成35棵，進入收尾作業，並載運鋼板 出營區；101年5月18日僅餘1棵不同品種南洋杉尚未移植， 橄欖球場邊之49片鋼板撤離廠區(見原審卷一第51頁背面、 第54頁-54頁背面)。則依上開監工紀錄所載，並未影響該營 區南洋杉之種植進度，要難認上訴人有因鋪設鋼板而需增加 工期之情事。故上訴人主張其於101年5月3日、5月4日、5月 16至18日施作非原契約範圍之鋪設鋼板工程，應展延工期5 日云云即非可採。 　⑸附表編號6、7、10部分：上訴人主張被上訴人於101年5月9日 以營區停電為由禁止上訴人施工，且訴外人東暐起重工程有 限公司和懌龍企業公司因相處不睦，亦於101年5月9日退場 罷工；上訴人於101年5月29、30日修復水管漏水；於5月30 日修復橄欖球球門，於5月31日巡查，致上訴人遲於6月1日 辦理完工，應展延工期共計5日云云。惟查，被上訴人否認 上訴人主張之停電、罷工、修復漏水及橄欖球球門，以及巡 查等事實，復審諸卷附之施工紀錄表，並無101年5月9日停 電之記載(見原審卷一第52頁背面)，上訴人亦自陳並無證據 證明其有修復漏水、橄欖球球門，以及巡查之情事(見本院 卷第289頁)，則上訴人既未舉證證明有前開事由發生之事實 ，則其主張展延工期5日云云，自非可採。 　⑻附表編號8部分：上訴人主張被上訴人要求101年5月21至22日 、5月23日至25日施作非原契約範圍之修補柏油路面、路沿 佇模板鋪混凝工程，應展延工期5日云云。惟查，上訴人固 提出訴外人慶隆預拌混凝土股份有限公司、安立成有限公司 所開立之統一發票(見本院卷第195-199頁)，以證明其於履 約期間有施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝土之情事。 然被上訴人否認上開發票與系爭採購案有關，且觀諸發票内 容，並未記載施作地點，要無從證明上訴人係於系爭採購案 之營區內施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程。故上 訴人以此為由請求展延工期5日云云，洵非可採。 　⑼附表編號9部分：上訴人主張桃園地區於101年5月28日之降雨 量達21.54mm，該日施工場地泥濘致無法進行斷根、移栽作 業，應展延工期1日云云。惟查，依中央氣象署每日雨量資 料顯示，101年5月2日雨量為80mm，101年5月4日雨量為30mm ，101年5月17日雨量為25mm，101年5月18日雨量為34.5mmm( 見本院卷第211頁)，而上訴人於上開日期均有進場施做移栽 工程(見原審卷一第108頁、第111頁)，可見下雨應不影響移 栽工作。又101年5月28日僅為21.5mm(見本院卷第211頁)， 則前開日期之雨量皆高於101年5月28日之雨量，既不影響移 栽工作，上訴人以101年5月28日雨量達21.5mm為由，請求展 延工期1日云云，即無可採。 　⑽附表編號11部分：上訴人主張被上訴人要求施作原契約未約 定之切斷主根及包土球作業，致增加工期31日，應予展延工 期31日云云。惟查，本院前審依兩造聲請，就斷根作業是否 為系爭契約範圍乙節，囑託中華民國園藝花卉商業同業公會 全國聯合會(下稱全國花卉公會)、中華民國景觀工程商業同 業公會全國聯合會(下稱景觀公會)為鑑定，全國花卉公會之 鑑定意見略以：「按移植慣例，切斷樹根留設之粗根，屬本 案執行之項目，然斷根及移植分屬兩家廠商施工，被上訴人 未於標單附加施工說明書說明，告知前案完成之現場狀況， 約定為施工之其一要件，無法以慣例作為心證」（見本院前 審卷一第465)；景觀公會之鑑定意見則略以：「⒈依貴院提 供之前案斷根照片判斷其斷根作業應正確完成無誤。⒉前案 部分米徑(離地1米處樹幹直徑)較大（一般為米徑230cm)保 留支撐根亦為正確斷根作業（附件二）。待移植作業之挖掘 根球時將與底部主根斷根球時同時處理。⒊故上訴人所稱進 行之斷根作業實為挖掘根球作業之斷底部主根斷根球作業， 應為本案契約應執行内容」(見本院前審卷一第321頁)。而 本院前審以斷根作業為系爭契約範圍為由，駁回上訴人關於 斷根費用之請求，上訴人對此提起第三審上訴，經最高法院 裁定駁回而告確定(見本院卷第11頁)。則上訴人以斷根及包 土球作業非屬原契約約定之工項，因此增加工期為由，請求 展延工期31日云云，即屬無據。　　 　⑾綜此，上訴人主張有附表所示非可歸責於己之事由，請求展 延工期合計108日云云，均無足採。　 　 　⒊依上說明，上訴人並無因不可歸責於己之事由，得請展延工 期108日；再依採購明細表備註欄第5條約定，上訴人應於10 1年3月30日完成系爭契約第1階段工作(見原審卷一第19頁背 面)，惟上訴人遲至101年7月4日始改善缺失完畢，並於101 年7月5日向被上訴人提報完工(見原審卷一第153頁)，堪認 上訴人逾期完工日數為96日(自101年3月31日至同年7月4日 止)。又依採購明細表備註欄第10條約定，逾期完工者應按 逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金(見 原審卷一第20頁)，以上訴人逾期完工96日計算，應扣繳逾 期違約金為86萬4000元（計算式：300萬元×3/1000×96日＝86 萬4000元)，已逾系爭契約第13條第3項約定逾期違約金之上 限總額60萬元（計算式：300萬元×20％)，依同條第1項約定 「逾期違約金扣抵方式，機關得自應付價金中扣抵」(見原 審卷一第12頁)，則被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金上 限60萬元，即屬有據。　　 　㈡被上訴人扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元，並非有 理： 　⒈採購明細表備註欄第8條(付款方式)、第12條第4項（養護期 限)約定：「第2階段：承商完成180天養護，買方完成存活 統計後，支付契約價金40％」、「養護期限：自驗收合格次 日起180日，養護期間需視土壤保濕情況適時澆水以保移栽 存活率並記錄存證，未達存活率時承商須以相同樹種且樹徑 不得小於原移栽樹種樹徑之尺寸補種至合格為止，養護期滿 若未達存活標準時則依樹種之價值賠償本院」(見原審卷一 第20頁背面)，可見第1階段驗收合格次日起，上訴人須養護 所移植樹木180日，並由被上訴人完成存活統計後，支付第2 階段工作之報酬即總承攬報酬40％，若未達存活標準時，則 依樹種之價值賠償。 　⒉經查，系爭契約約定容許死亡之樹木數量為78顆(於採購明細 表「品名料號及規格欄」一至八，就各營區所移栽樹木存活 數量記載須存活達幾棵以上，移栽數量扣除須存活數量即為 容許死亡數木數量，見原審卷一第18-19頁)，而被上訴人於 102年3月11日、同年月12日就第1階段工作移栽樹木之存活 進行清點，統計結果共有127棵樹木死亡，有採購明細表、 工程會勘記錄表可憑(見原審卷一第18-19頁、第162-166頁 背面)，固可認第1階段完成之移栽工作結果，於102年3月11 日、同年月12日清點時，有逾系爭契約約定之容許死亡樹木 數量之情事。然被上訴人任意終止系爭契約後，即禁止上訴 人進入園區，致上訴人無從進行養護工作，如前所述，被上 訴人並未於終止契約時，及時清點樹木之存活數量，且上訴 人所完成之工作斯時已置於被上訴人管控之下，而被上訴人 自陳並未進行任何養護工作(見本院卷第370頁)，則被上訴 人事後清點始發現樹木移栽樹木之死亡數量逾系爭契約約定 之容許死亡樹木數量，此不利益應歸由被上訴人負擔，始符 合公平。故上訴人主張被上訴人不應扣抵未達存活標準之樹 種價金36萬9600元等語，洵屬有據。 　㈢綜上所述，上訴人於系爭契約履約第1階段，確有逾期完工96 日之情事，並無如附表所示不可歸責於已之事由，得展延工 期合計108日，被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金60萬元 ，應屬有理；惟被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹種 之存活數量，逕自應付報酬扣抵未達存活標準之樹種價金36 萬9600元，並非有據；故上訴人依系爭契約請求被上訴人再 給付報酬36萬9600元，洵屬有據，逾此部分，則非有理。 六、從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人再給付36萬9000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月24日(見原審卷一 第66頁之送達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-上更一-31-20250218-1

建
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度建字第13號 原 告 盧苡茜 訴訟代理人 江昊緯律師 王仁佑律師 被 告 姚皓鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣130萬4,247元，及自民國113年10月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣130萬4,247元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。經查：被告之住所地在南投縣南投市，此有 被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第195頁），揆諸上開規 定，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： 　㈠原告前於民國112年10月12日與被告訂立工程承攬合約書（下 稱系爭合約），約定被告以合約總價新臺幣（下同）180萬 元之報酬，承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號6 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程） ，施工期限自112年10月16日至113年2月29日。原告並依約 給付被告第1期至第3期款各54萬元，共162萬元。詎料，原 告於112年12月9日給付第3期款後，被告竟未依約進場施工 ，且已施作部分存有瑕疵，經原告多次詢問限期改善，被告 僅表示「我被跑帳，所以我另一個工地有欠木工20幾萬，他 要我給他之後他才要復工」等語，之後仍遲未再開工，致使 系爭工程進度延宕。 　㈡原告遂於113年5月9日寄發存證信函要求被告復工、補正瑕疵 並進行協商，並表明如逾期未處理，則逕以該函終止系爭合 約，不另通知。惟被告於113年5月10日收受存證信函後，均 未與原告協商及依約開工、修補瑕疵，兩造系爭合約於113 年5月15日終止。原告事後委託社團法人台灣住宅品質消費 者保護協會（下稱住宅消保會）就系爭工程進行鑑定，遂知 被告所施作現況價值僅有97萬3,403元為原估價單總價54％， 未符合系爭合約所約定被告於工程進度完成估價單單項總價 60％，被告因而溢領工程款64萬4,597元，且依系爭合約第12 條第1項約定應賠償已繳付款項總額50％即81萬元、系爭合約 第10條第1項約定逾期完成之違約罰款5萬4,000元、已施作 部分瑕疵修補費用5萬4,750元、逾期未完工致原告不能使用 房屋5萬2,500元、另外增加支出費用45萬7,600元（細項： 支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑定費用8萬7,200元；系 爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用 34萬6,400元）等損害，爰依民法第179條、第495條第1項、 第502條第1項、第229條第1項、第231條第1項及民法第227 條第2項規定、系爭合約第10條第1項後段、第12條第1項約 定，提起本訴。 　㈢並聲明：被告應給付原告207萬3,447元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查：原告主張兩造於112年10月12日簽訂系 爭合約，約定被告以合約總價180萬元之報酬，承攬原告所 有系爭房屋之系爭工程，施工期限自112年10月16日至113年 2月29日。原告並依約給付被告第1期至第3期款共162萬元。 原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工 ，且已施作部分存有瑕疵，並經原告多次限期改善並完工， 被告均未置理，而系爭工程被告僅完成系爭工程總價54％， 其現況價值僅有97萬3,403元等情，業據原告提出系爭合約 、兩造LINE對話紀錄、新竹武昌街郵局存證號碼000193號存 證信函（下稱系爭存證信函）及回執、住宅消保會住宅糾紛 爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭鑑定報 告）在卷可稽（見本院卷第29至157頁），復經本院將載有 原告主張上情之民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實 。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又承攬人受領之工程款如含有未完成部分 之工程款，於定作人終止契約時，承攬人就該未完成部分已 不得依承攬契約請求定作人給付工程款。是於承攬契約終止 前，定作人如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契 約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在 ，定作人自非不得依不當得利規定請求返還。經查： 　⒈系爭合約第12條第1項約定，「若因可歸責乙方（即被告）事 由致逾期尚未開工達7日，或未依合約之約定施工經甲方（ 即原告）限期改善仍未處理時，甲方得解除/終止合約並請 求乙方賠償繳付款項總金額百分之50」。 　⒉原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工， 且已施作部分存有瑕疵，原告多次限期改善乙節，已如前述 。原告以系爭存證信函，催告被告於函到5日內與原告協商 就系爭合約如何進行、終止事宜，逾期則不另通知以該函逕 行終止系爭合約。被告已在113年5月10日收受系爭存證信函 （見本院卷第63頁）。原告業已依系爭合約第12條第1項約 定通知被告限期改善，而被告仍未於函到5日內處理，系爭 合約業於催告期間屆滿次日即113年5月16日終止。 　⒊又工程總價為180萬元，原告已給付被告162萬元，系爭工程 被告僅完成系爭工程總價54％，其現況價值僅有97萬3,403元 等節，業如前述。是以，被告溢領工程款64萬6,597元（計 算式：162萬－97萬3,403＝64萬6,597），依上開說明，原告 主張被告未完成其已受領64萬4,597元工程款之相對應工程 進度，於系爭契約終止後，該筆工程款自屬被告超額領取之 報酬，而依民法第179條不當得利規定請求被告返還，堪屬 有據。　　 　㈢按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。 其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時， 即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視 為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償 總額，民法第250條定有明文。其次，違約金有賠償總額預 定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠 償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者 作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行 時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或 不履行之損害賠償。另當事人約定之違約金究屬何者，應依 當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種 類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高 法院86年度台上字第1620號判決意旨參照)。而當事人約定 契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條規定減 至相當之數額。是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院113年 度台上字第1792號判決意旨參照）。再者，違約金，乃契約 當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或 不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第25 0條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實 履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行 而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所 規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並 非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之 金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行 所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。 後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生 法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不 具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為 限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一 種私的制裁，尤屬迥異。而民法495條第1項規定之定作人損 害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害 賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所約定 之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同(最高法院1 07年度台上字第1638號判決參照)。經查： 　⒈系爭合約第12條第1項關於違約金之約定，並無特別約定是否 為懲罰性質，而系爭合約第10條第1項後段約定，「乙方若 逾期完工者，甲方得依工程總價千分之1按日計算逾期罰款 ，但最高以不得逾工程總價之3％為限」，合約中載明「罰款 」2字，揆諸上開說明，系爭合約第12條第1項約定應視為因 不履行而生損害之賠償總額，而屬損害賠償預定性違約金， 系爭合約第10條第1項後段約定則屬懲罰性違約金。 　⒉原告已給付被告162萬元，依系爭合約第12條第1項約定，原 告得請求被告賠償81萬元（計算式：162萬×50％＝81萬）違約 金。然被告已完成系爭工程之現況價值達97萬3,403元，復 參酌後述原告依債務不履行請求之損害賠償所受程度，以及 被告整體違約之情形，認本件損害賠償預定性違約金81萬元 ，顯屬過高，依上開說明，本院依民法第252條規定酌減至1 5萬元，方屬適當。 　⒊系爭工程本應於113年2月29日完工，惟被告遲至原告113年5 月16日終止系爭合約止均未完成，逾期達77日，如按日計算 遲延違約罰款則為工程總價千分之77即7.7％，已逾系爭合約 所約定最高上限，故原告請求被告賠償依工程總價3％之逾期 違約金5萬4,000元（計算式：180萬×3％＝5萬4,000），自屬 可採。 　⒋已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元：被告已施作部分存有 「30*60磁磚破損」、「平釘木作天花板未依圖施作，高低 落差約3公分」、「房間隔音門片面飾皮板隆起，未服貼於 底板」、「廚房電器櫃最上層皮板型號錯誤」、「書房書櫃 門片刮傷、污損」、「書桌皮板未依圖施作」、「主臥衣櫃 未依約定擅自安裝拍拍手五金、門片刮傷」、「冷氣施作內 容與約定不符，欠缺約定之價值」等瑕疵，而瑕疵修補費用 須為5萬4,750元乙節，業經原告提出系爭鑑定報告附卷可參 （見本院卷第85至97頁），且係可歸責於被告之事由，致工 作發生瑕疵，原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償已 施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元，洵屬有據。 　⒌逾期未完工致原告不能使用房屋之損害5萬2,500元： 　①按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未 定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請 求賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1 項及第502條第1項分別定有明文。 　②而系爭合約10條第1項後段為給付遲延之懲罰性違約金，故原 告自得依上開規定另為請求，先予敘明。 　③被告依約應於113年2月29日完工，迄至原告終止系爭合約， 遲延77日等情，同前所述。又原告因被告未依約完工致使原 告不能使用房屋，而被告受有相當於每月2萬1,000元租金損 害，業據原告提出系爭房屋相同社區內政部不動產租賃實價 查詢服務網查詢資料在卷可佐（見本院卷第165頁）。是以 ，原告受有相當於租金損害5萬3,900元（計算式：2萬1,000 ×77÷30＝5萬3,900），故原告請求被告給付逾期未完工致原 告不能使用房屋之損害5萬2,500元，自屬有據。 　⒍系爭合約第12條第1項既就債務不履行所生損害之賠償總額有 約定損害賠償預定性違約金，如前所述，則原告請求被告依 民法第227條第2項規定支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑 定費用8萬7,200元，均屬無據。 　⒎系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費 用34萬6,400元：系爭房屋1、2樓止水墩未施作防水層未做 足，需打掉重新施作。2樓浴室的排水管有明顯破掉。並無 辦法打局部地磚換新，打了局部整間防水層皆無效。因浴室 2間全翻新重做，施作費用合計35萬0,400元乙情，業據原告 提出LiDi設計設備及材料代購清單為證（見本院卷第179至1 83頁），足證係因可歸責被告事由，致工作發生瑕疵，原告 依民法第495條第1項規定請求被告賠償系爭房屋1、2樓浴室 牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用34萬6,400元（計 算式：35萬0,400－4,000【扣除「30*60磁磚破損」瑕疵修部 費用4,000元】＝34萬6,400），應屬可採。　　 　㈣基上，原告請求被告給付130萬4,247元（計算式：64萬6,597 ＋15萬＋5萬4,000＋5萬4,750＋5萬2,500＋34萬6,400＝130萬4,24 7），實屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第495條第1項、第502條第 1項、第229條第1項、第231條第1項規定及系爭合約第12條 第1項、第10條第1項後段，訴請被告給付130萬4,247元，及 民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，與民事 訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-17

NTDV-113-建-13-20250217-2

營簡
柳營簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第209號 原 告 超晟營造有限公司 法定代理人 羅明惠 訴訟代理人 洪國欽律師 李倬銘律師 被 告 臺南市政府水利局 法定代理人 邱忠川 訴訟代理人 林翔緯律師 上列當事人間返還履約保證金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院民事庭112年度建字第76號給付工程款事件民事訴訟 終結前，停止訴訟程序。 　　事 實 及 理 由 一、按簡易訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成 立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序， 民事訴訟法第436條第2項、第182條第1項定有明文。 二、本件原告起訴主張：被告於民國109年間辦理「南科特定區E 1滯洪池串聯公滯一、二滯洪池擴建工程」（下稱系爭滯洪 池工程），及合併辦理上開工程內剩餘土石標售之採購案， 嗣由原告得標，兩造於109年3月25日簽訂工程採購契約（下 稱系爭滯洪池契約）及土石標售契約書（下稱系爭土石標售 契約），約定系爭滯洪池工程之設計圖說即圖號AA-007左邊 以藍色線條框選之處，原屬農牧使用之良田，將系爭滯洪池 開挖出之有價值之餘土，由原告依系爭土石標售契約之約定 向被告進行價購，最終原告應價購之土方數量及金額應採實 作實算，並由原告依系爭土石標售契約第4條第1項約定，以 合作金庫商業銀行北岡山分行（下稱合庫北岡山分行）開立 之定期存款存單、面額均為新臺幣（下同）231,500元、存 單號碼分別為A0000000、A0000000、A0000000、A0000000共 4紙，及現金6元作為履約保證金，合計繳納926,006元予被 告。嗣原告委派車輛配合系爭滯洪池開挖將餘土運出販售， 並按實際運土進度，依系爭土石標售契約第4條第1項約定陸 續請求被告返還第1期、第2期之履約保證金共463,000元， 詎系爭滯洪池工程因故延後，導致系爭土石標售案運土期程 延後，原告曾於111年2月11日具函向被告申請展延工期121 日，嗣已於111年11月15日完成系爭土石標售案之全部工作 ，被告卻未依系爭土石標售契約第14條第2項約定辦理書面 驗收，並以各種理由拒絕辦理書面驗收，嗣被告於112年1月 3日來函以價購土石方數量未能提出測量成果報告為由，駁 回竣工申報。惟系爭土石標售契約並未約定有測量成果報告 工項及費用，因此被告以未提測量成果報告為由拒絕原告所 提完成外運之呈報應無據，嗣被告最終已於112年12月12日 完成書面驗收程序，原告自得依系爭土石標售契約第4條第1 項、第14條第2項約定，請求被告返還系爭土石標售案剩餘 之履約保證金即上開合庫北岡山分行存單號碼A0000000號、 A0000000號，面額各為231,500元之定期存單2紙及現金6元 等語。 三、被告則辯稱：依系爭土石標售契約約定，原告應於開工日起 算550日內完成載運作業工作，再扣除天候因素經被告核予 不計工期之日數，原告應於111年4月22日竣工，且於111年4 月23日起為逾期竣工日，而原告雖於履約過程中，曾於111 年2月11日向被告申請展延工期121日，經被告委由外聘委員 進行展延工期審查，並經監造單位依外聘委員之建議原則複 核後，於111年5月5日發函向原告表示核與展延工期32日。 原告雖於111年8月25日通知被告就系爭土石標售契約截至11 1年7月25日止，已完成契約數量463,003立方公尺，另公滯 按區域新增設溢流堰及相關設施，其施工拆除既有堤防護岸 ，所產出30,097.7立方公尺之營建剩餘土石方，並非屬系爭 土石標售契約之承購範圍，由被告自行處理，惟原告對於上 開土石數量如何測量，並未提出任何測量數值、成果報告等 佐證資料，且被告進行現地會勘時，工區內仍有土方滯留， 故被告於111年10月28日現地訪視時，有請原告先行進場施 作辦理收方測量，以釐清出土數量是否已達系爭土石標售契 約約定之數量，若工區內土方超過契約價購部分，被告同意 另行籌措經費辦理，並納入後續變更設計內並依契約規定以 實作數量辦理結算，但若未超過契約價購土方數量部分，仍 請原告依契約規定派員進場辦理，然經被告分別於111年11 月8日、11月15日、11月25日函請原告提出測量報告，原告 均未提出測量報告，僅於111年11月15日函知被告已完成系 爭土石標售契約範疇之土方外運，現場剩餘土方非屬契約範 疇，而依原告遲於111年12月7日提出之統正測量工程有限公 司（下稱統正測量公司）出具之「施工後測量之工作成果報 告」顯示價購土方數量405,902.2立方公尺（計算式：480,2 57-74,354.8=405,902.2），並未達系爭土石標售契約約定 之463,003立方公尺數量，是原告就系爭土石標售契約約定 之數量顯尚未完成，嗣經兩造協調，原告遲至112年5月5日 始完成系爭土石標售契約約定之作業，已屬逾期，原告所繳 納之上開履約保證金尚不足扣抵逾期違約金，原告自不得請 求返還等語。 四、原告另具狀表示：原告主張兩造間所簽立之系爭土石標售契 約，原告應價購之土石應為系爭滯洪池所開挖之有價值之餘 土，並不包含營建剩餘土石方或營建混合物，惟被告卻以系 爭土石標售契約所未約定之書面報告及現場尚有上開營建剩 餘土石方或營建混合物而抗辯原告未完工並要求原告應完成 上開土石方之運送，原告就上開未包含於系爭土石標售契約 範圍之土石方運送已另案訴請被告給付工程款，經本院民事 庭以112年度建字第76號給付工程款事件受理在案，被告於 上開案件中亦為相同內容之答辯，兩造爭執重點均在於原告 依系爭土石標售契約所應履行之契約項目是否有包含營建剩 餘土石方或營建混合物？若原告依系爭土石標售契所應價購 之土石方範圍不包括上開營建剩餘土石方或營建混合物，則 被告即不得以此主張原告尚未履行契約內容而拒不返還履約 保證金支票，是兩案爭執點應屬一致，聲請在本院民事庭11 2年度建字第76號給付工程款事件民事訴訟終結前，裁定停 止本案訴訟程序等語。 五、經查，就系爭土石標售契約應履約內容，兩造在另案即本院 民事庭112年度建字第76號給付工程款事件確均有為相同之 主張及抗辯，並經該事件審理法院為實質審理及調查證據， 並已依兩造聲請內容為相關之函查，此業經本院調閱上開給 付工程款事件民事卷核閱無誤，而本件原告請求返還履約保 證金支票是否有理，應視被告在另案之抗辯即原告之履約範 圍即所應價購之土石方範圍內容為斷，蓋上開認定亦會影響 原告是否已完成系爭土石標售契約？完工時間？及被告以逾 期完工主張違約金扣抵有無理由，是原告主張本件訴訟應以 本院112年度建字第76號事件訴訟爭執之法律關係是否成立 為據，應屬可採，且為避免本件訴訟與本院民事庭另案認定 歧異，並加以利用本院另案裁判結果作為認定本件系爭土石 標售契約完工時間之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於本院民 事庭另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要。 六、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-17

SYEV-113-營簡-209-20250217-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第191號 原 告 鈦達生技股份有限公司 法定代理人 張申曄 訴訟代理人 熊南彰律師 被 告 新顥循環系統股份有限公司 法定代理人 林秉峰 訴訟代理人 莊振農律師 區育銓律師 林惠敏律師 上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5,733,816元，及自民國113年7月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣1,911,272元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣5,733,816元為原告供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)兩造訂立民國112年12月18日「設備採購暨廠房建置工程契 約」（下稱系爭契約），約由原告給付價款新臺幣（下同） 28,669,080元，由被告出售契約附件一之設備、承攬施作附 件二之工程工項，且定於112年12月31日以前交付設備並完 成施工。 (二)原告已陸續給付28,320,490元，且被告亦已開立發票予原告 。詎被告屆112年12月31日之期，迄未提交設備辦理驗收， 經原告以圓環郵局113年6月11日存證號碼000222號、113年6 月25日存證號碼000234號存證信函催告履行未果，原告自得 依系爭契約第4條、第13條第1項約款，請求被告給付自113 年1月1日起至113年6月30日止共182日、按總價每日千分之 五計算之逾期違約金26,088,790元（計算式：專案總價28,6 69,080*0.005*182日=26,088,790）。 (三)爰聲明：被告應給付原告26,088,790元，及自支付命令狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告答辯： (一)依系爭契約第13條第1項約款，逾期罰則以「交付」為要件 ，但被告已於112年12月31日前交付、安裝及大部分工程標 的之施作，僅係操作有瑕疵，未經原告驗收，原告請求違約 金並無依據。又依系爭契約第3條第1項第2款之約定，雙方 同意依各項工程標的進度進行請款及付款，但原告並未依約 給付全部價金，應由原告先給付價金，被告始有履行之義務 。另原告給付28,340,706元，其中原告於113年3月5日給付 之5,250,000元及同年月6日給付之3,150,000元，經原告向 被告宣稱此筆款項為投資款項，需先匯入被告公司銀行帳戶 再取出，被告法定代理人林秉峰不疑有他，於113年3月5日 提供蓋有公司大小章之空白銀行取款條及存摺予張申曄指示 之原告公司財務方俞婷，再由方俞婷將上開取款文件提供予 原告公司財務藍弘雯，藍弘雯與原告公司財務黄清俊共同前 往銀行取款，並將上開款項提領而出，被告公司股東發現後 已對張申曄、方俞婷、藍弘雯、黃清俊等人提起刑事告訴， 並由臺灣新北地方檢察署以113年度他字第5724號偵辦中， 上開款項及餘款348,590元共8,748,590元（計算式：8,400, 000+348,590=8,748,590）部分，屬可歸責於原告之延延給 付及過失，被告於原告支付所有價金前，得主張同時履行抗 辯，並依系爭契約第11條延長交付期間，於原告給付全部契 約價金前，不得請求被告支付懲罰性違約金。 (二)退步言，政府機關辦理工程採購時，逾期違約金通常為每日 價金為總額的千分之一，且逾期違約金總額以契約價金總額 之百分之二十為上限，此亦為民間工程契約之習慣。原告請 求以千分之五計算違約金，又無上限，實屬過高，請求酌減 。 (三)並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。足 見除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求 報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並 非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為由拒絕 工作（最高法院107年度台上字第1154號判決意旨參照）。 (二)經查， 　1.原告主張兩造訂立系爭契約，且被告已交付設備等語，被告 並不爭執(本院卷第284頁)，堪信為實。觀諸系爭契約第1條 約定被告履約內容分作「設備買賣」、「建置工程」等二部 分，堪認「建置工程」是由被告為原告完成一定工作，由原 告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。 　2.次查，系爭契約第4條第1項、第2項、第10條第1項約定：「 採購標的應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日前完成交 付，乙方(即被告)應於甲方(即原告）指定之地點完成全部 採購標的之安裝並交付所有關於產品之原廠說明書、使用手 冊、保證書等文件及附隨配備予甲方。」「工程標的之施工 期限應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日止完工。」「 乙方於採購標的交付日及工程標的完成日後,應即通知甲方 配合進行驗收作業。」第13條「逾期罰則」約定：「(一)乙 方如未依約於期限內完成本專案之交付時，每逾期一日應按 本專案總價金千分之五計算之懲罰性違約金外(甲方得逕就 應給付乙方之價金內扣除之）（二）乙方如未履行本契約之 約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善，乙方於接 獲甲方通知限期改善而未改善者，甲方得逕行解除或終止本 契約之一部或全部。如因此造成甲方之損害，乙方應負所有 損害賠償責任。」等語(司促卷第15、17頁)。而原告主張被 告有部分主機有安裝，但沒辦法運作，沒有全部設備都有驗 收等語(本院卷第284頁第19至28行)，被告雖否認之，但被 告就全部建置工程已完成及於113年6月21日前通知原告進行 驗收之事實，並無舉證以實其說，且陳述因認有財務糾紛而 得為同時履行抗辯等詞(本院卷第198頁)，明示其無再為履 行之意思，堪認原告主張被告就建置工程，屆系爭契約第4 條所定112年12月31日最後期限，仍未完成承攬工作等語為 有據，則原告依第13條第1項約款，請求被告給付逾期違約 金，應認有理。 　3.至於被告辯稱原告尚有價金未付，得為同時履行抗辯，原告 不得請求逾期違約金部分，查被告就系爭契約之建置工程承 攬部分有何同時履行抗辯之特約，經本院諭知後，並無舉證 以實其說(本院卷第285頁)，依上揭判決意旨，應認被告即 承攬人完成工作之義務與原告即定作人給付報酬之義務，並 非當然同時履行，被告不得以定作人未給付報酬為由拒絕工 作，所辯難認有理。 (二)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；而衡量違約金是否相當， 即須依一般客觀事 實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準 。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務 時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金 酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均 有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號 判例及70年度台上字第3796號判決參照）。查系爭契約分作 設備買賣及建置工程二部分，於被告建置完成前，原告購得 之買賣設備尚無從發揮效用，又有折舊之問題，可見原告於 被告逾期完工時，以系爭契約第13條第1項計罰懲罰性違約 金，有其實益，且非法所不許。本院審酌迄至本件起訴時， 原告自陳被告僅完成工程一部，被告未全部完工，逾期時間 非短之情，但該約款並無上限，如任原告無限期計罰之結果 ，終無更加促使被告履約之經濟效益，再參酌一般公共工程 契約常以契約總價金額20%為逾期違約金之上限，認本件原 告請求182日之違約金26,088,790元，尚屬過高，爰依上揭 規定，酌減違約金至總價20%即5,733,816元（相當於40日違 約金）；逾此之請求，不能許可。 四、綜上，原告依系爭契約第13條第1項請求被告給付5,733,816 元，為有理由；原告就該未定期限之給付，併請求自支付命 令狀送達（送達證書見司促卷第73頁）翌日起按週年利率百 分之五計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之 舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-建-191-20250213-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.