Know99判決書

搜尋結果：逾越上訴期間

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2945號上訴人即被告楊穎昌籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因竊案案件，不服本院中華民國113年11月28 日第一審判決（起訴案號：113年度偵緝字第1782號、113年度偵字第33760號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定參照）。另原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條定有明文。二、經查，上訴人即被告楊穎昌(下稱上訴人)因竊盜等案件，經本院於民國113年11月28日以113年度易字第3945號刑事判決判處有期徒刑4月、1年2月，上訴人於113年12月5日收受，有本院送達證書在卷可稽，應認本件判決正本於113年12月5 日已合法送達於上訴人，是其上訴期間應自判決送達翌日（即113年12月6日）起算20日，計至113年12月25日即已屆滿；惟上訴人遲至113年12月27日始向監所長官提出上訴書狀，由該監所長官轉送本院，有刑事上訴狀及其上法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章戳為證，且本案並無扣除在途期間之問題，則上訴人向該監所長官提出上訴書狀顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-易-2945-20250109-2

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹東原交簡字第57號上訴人即被告江曉峰上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹東簡易庭中華民國113年11月27日所為之113年度竹東原交簡字第57號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算」、「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。故上訴人若已逾20日之上訴不變期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告江曉峰因公共危險案件，經本院於民國 113年11月27日，以113年度竹東原交簡字第57號刑事簡易判決處有期徒刑3月在案，其判決正本業經本院於113年12月5 日送達於在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之上訴人，有本院送達證書1紙在卷可憑。被告如欲向監所長官提出上訴書狀，至遲應於送達判決後20日內即113年12月25日前為之，始可視為上訴期間內之上訴。惟查，被告竟遲至113年12月30 日始向監所長官提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀上之法務部 ○○○○○○○收容人書狀核轉章在卷可稽，顯已逾越上訴期間，揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且其情形無從補正，應以裁定駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-01-08

CPEM-113-竹東原交簡-57-20250108-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2441號上訴人即被告陳明德上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月29日113 年度桃簡字第2441號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條本文、第362條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾2 0日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。二、經查，本件第一審判決係按上訴人即被告陳明德之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號寄送，並由上訴人於民國1 13年12月9日簽收等情，有本院送達證書1紙在卷可稽，是本件第一審判決已於該日生合法送達之效力，並自翌日即同年 12月10日起算上訴期間10日；又因上訴人居住於桃園市八德區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準應加計在途期間1日，是本件上訴期間應於113年12月30日（星期一，非例假日）屆滿。然上訴人遲於113年12月31日始具狀向本院提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之本院收文戳章可按，其上訴顯已逾越上訴期間，而違背法律上之法律之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2441-20250107-2

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原易字第120號上訴人即被告詹智偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月27 日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第56207號、第79873號、113年度偵字第3959號、第9816號、第15203號、第20005號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項定有明文。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定可資參照）。另原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定。二、經查，上訴人即被告詹智偉因竊盜案件，經本院於民國113 年11月27日以113年度原易字第120號判決在案，而被告當時因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，本院乃依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託該監所長官將判決正本送達被告，經被告於113年12月5日親自收受判決正本而生送達效力，此有本院送達證書可稽，是其上訴期間應自送達翌日即113年1 2月6日起算20日，計至113年12月25日屆滿。惟被告係遲至1 13年12月27日始向該監所長官提出上訴書狀，再由該監所長官轉送本院，此有刑事聲明上訴狀及其上收受收容人訴狀章之戳印為證，則被告向該監所長官提出上訴書狀顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-113-原易-120-20250107-3

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第715號上訴人即被告楊詠湟選任辯護人謝明佐律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年10月7 日判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按：㈠刑事訴訟法第349條、第362條前段規定，上訴期間為二十日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。又同法第66第1項規定，應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間。㈡刑事訴訟法第56條第2項規定，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。是以，羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關。且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院106年台抗字第5 93號裁定、86年度台抗字第80號裁定，91年度台上字第3080 號判決意旨）。二、上訴人即被告楊詠湟（簡稱：被告）自民國113年8月30日起迄今，因另案在高雄第二監獄執行。本案判決書送達至高雄第二監獄，由被告於113年10月17日親自簽名收受（詳金訴卷395頁送達證書）。稽諸前規定及說明，㈠設若被告向監所長官提起上訴，則無庸加計在途期間，上訴期間應於113年1 1月6日（星期三）屆滿。㈡設若被告係逕向本院提起上訴，則應加計高雄第二監獄（位於高雄市燕巢區）至本院之2日在途期間，因此上訴期間應於113年11月8日(星期五）屆滿。三、然被告所提㈠113年11月8日刑事聲明上訴狀，係於113年11月 8日9時經高雄第二監獄加蓋「收受收容人訴狀章」，之後於 113年11月11日郵寄至本院。㈡113年11月20日聲請上訴理由狀，係於113年11月20日9時經高雄第二監獄加蓋「收受收容人訴狀章」，之後於113年11月21日郵寄至本院等情，有上開兩份書狀上之本院及高雄第二監獄收狀章可佐。從而，　　被告上訴顯然已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之法律之程式，且無從命補正，應予駁回。四、合依刑事訴訟法第362條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-06

KSDM-112-金訴-715-20250106-3

家再易

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家再易字第2號再審原告朱文瑋再審被告孫純怡上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，再審原告對於本院中華民國113年3月13日111年度家上字第137號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（最高法112年度台聲字第1195號裁定意旨參照）。查再審原告前對於本院111年度家上字第1 37號判決（下稱原確定判決）提起一部上訴，經最高法院認其上訴為不合法，以113年度台上字第1422號裁定駁回上訴確定（本院卷第11至13頁）。再審原告對於原確定判決提起再審之訴，依照前揭說明，應專屬本院管轄。二、復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之訴，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算（最高法院111 年度台抗字第717號裁定意旨參照）。查再審原告對原確定判決，提起一部上訴，經最高法院認其上訴不合法裁定駁回其上訴確定，再審原告於同年00月22日收受該裁定（見最高法院卷第151頁，影印附於本院卷第47頁）。以再審原告於0 00年00月2日具狀對原確定判決提起本件再審之訴，有民事再審狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3頁），尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。三、再審原告再審意旨略以：㈠、再審被告於一審主張原確定判決附表二、壹編號13車輛（下稱系爭車輛）原屬伊所有，伊僅是借名登記其名下，應計入伊婚後積極財產，嗣於二審改稱系爭車輛為其所有，卻又主張系爭車輛應依民法第1030條之3規定追加計算為伊財產，該等主張均相互矛盾；伊於一審則主張系爭車輛於剩餘財產分配基準日已不存在，並於二審補充系爭車輛為再審被告贈與，不列入伊婚後積極財產。原確定判決認定系爭車輛為伊婚後有償取得財產，因伊惡意處分應追加計算為伊婚後積極財產，惟對於再審被告上開前後矛盾之主張，並主張系爭車輛為其所有等情，何以得依民法第1030條之3規定，追加計算系爭車輛價值為伊婚後積極財產之理由，均未予以闡明，遽為突襲性裁判，顯有消極不適用民事訴訟法第199條之違誤。㈡、原確定判決既認定伊於000年0月21日自再審被告處有償取得系爭車輛，則兩造依民法第1030條之1之規定，婚後財產均應增加系爭車輛之價值新臺幣（下同）190萬元，始符有償取得之定義；惟原確定判決僅將系爭車輛價值追加計算為伊婚後積極財產，卻未增加計算為再審被告婚後積極財產，就系爭車輛之價值未增加計算為再審被告婚後積極財產而言，就民法第1030條之1第1項法規適用顯有錯誤等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於命再審原告應給付再審被告37萬1399 元本息，及駁回再審原告對於第一審命再審原告給付再審被告逾142萬9045元本息之上訴，暨假執行之裁判均廢棄。⒉上廢棄部分，再審被告於第一審之訴及第二審附帶上訴，暨假執行之聲請均駁回。四、再審被告則以：伊於原審書狀已載明「縱使鈞院認為上訴人（再審原告）有權處分系爭車輛（假設語）…」等語，顯見伊於原審係主張之先、備位抗辯，此為實務上常見之訴訟策略，並無再審原告所稱矛盾之情形，亦無不明暸或不完足之處，審判長自無再為曉論兩造敘明或補充之必要；又系爭車輛之所有權歸屬、是否應追加計入再審原告婚後財產等節，業經兩造為攻防及舉證，並經原確定判決認定，核屬法院取捨證據、認定事實之職權行使，非兩造之聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，不生未行使闡明權而違背法令之問題。另原審已詳盡調查兩造於剩餘財產分配基準日之銀行存款、不動產、有價證券等全部財產，是系爭車輛於000年0月21日兩造買賣時，伊取得多少價金，對兩造於剩餘財產分配基準日之財產本無影響，再審原告主張原確定判決應將伊於婚姻過程中取得之買賣對價計入剩餘財產分配，而不考慮兩造於剩餘財產分配基準日之實際財產數額，與民法第1030條之1 第1項夫或妻現存之婚後財產文義有違，故本件顯無再審原告所稱民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，再審之訴無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。五、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。六、經查：㈠、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為民事訴訟法第199條之明文。惟應以當事人之聲明或陳述有不不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第573號判決意旨參照）；倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。再審原告固主張原確定判決對於再審被告就系爭車輛前後矛盾之主張，且於二審已主張系爭車輛為其所有，仍依民法第10 30條之3規定追加為伊婚後積極財產之理由，均未予闡明，有不適用民事訴訟法第199條規定之顯然錯誤情事云云。惟查，就系爭車輛應屬何人所有，應納入何人之婚後財產等節，兩造已為主張、抗辯及舉證，經原確定判決論斷系爭車輛為再審原告所有，且因再審原告惡意處分，應將系爭車輛出售之價差及出售所得之價金，追加計算為再審原告婚後財產（見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊、㈣⒉⒌所載），而為不利再審原告之認定，是此部分核屬當事人舉證充足與否之問題，及法院取捨證據、認定事實之職權行使，非聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，是再審原告主張前訴訟程序未盡闡明義務，原確定判決有消極不適用民事訴訟法第199條規定云云，為屬無據。㈡、次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：⒈因繼承或其他無償取得之財產。⒉慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。為民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1 項所明定。又夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再協力、貢獻，倘於離婚訴訟繫屬中，夫妻成立訴訟上和解離婚，基於同一法理，應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以離婚起訴時，為夫妻現存婚後財產價值計算之基準時。是依上開規定請求夫妻剩餘財產差額分配，於計算夫妻剩餘財產時，不論積極財產或消極財產，均以法定財產制關係消滅或起訴請求離婚當時（下稱基準日）存在者為限，如非於基準日存在者，自不得列入夫妻剩餘財產之計算。本件兩造於00年00月15日結婚，於婚前或婚後均未約定夫妻財產制，再審原告於109 年8月19日起訴請求離婚，嗣於000年00月3日兩造經調解成立離婚，為兩造所不爭執，則兩造原有法定財產關係隨同消滅，再審被告提起本件訴訟請求分配剩餘財產，自應以離婚訴訟起訴日即000年0月19日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日，故於計算兩造現存之婚後財產時，不論積極財產或消極財產，自均應以000年0月19日當時存在者為限。再審原告雖主張原確定判決認定其於000年0月21日自再審被告處有償取得系爭車輛，依民法第1030條之1之規定，兩造婚後財產均應增加系爭車輛之價值190萬元，原確定判決一方面將系爭車輛價值計算為再審原告之婚後積極財產，一方面卻未增加計算再審被告之婚後積極財產，為消極不適用民法第1030條之1第1項顯有錯誤云云。惟查，原確定判決已敍明系爭車輛於基準日非登記在再審被告名下，亦非再審被告占有中，自非再審被告現存之婚後財產，不應計入再審被告剩餘財產分配之婚後財產（見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊）；此外，原確定判決係認再審被告將系爭車輛過戶至再審原告名下是否基於贈與或其他原因，尚有不明，再審原告未舉證為受贈取得，難認系爭車輛為再審原告無償取得（見原確定判決事實及理由欄五㈣⒌），並未認定再審被告將系爭車輛過戶予再審原告有取得相當於系爭車輛價值之對價，亦非再審被告於基準日之現存財產，則再審原告主張原確定判決未將系爭車輛價值增加計算為再審被告之婚後積極財產，有消極不適用民法第1030條之1第1項之適用法規顯有錯誤之再審事實，洵無足採。七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，乃顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　 3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-家再易-2-20250103-2

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第1997號上訴人即被告鄭辛宏上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院113年度審訴字第1997號中華民國113年11月8日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段定有明文。二、經查，上訴人即被告鄭辛宏因偽造文書等案件，經本院於民國113年11月8日以113年度審訴字第1997號刑事判決判處罪刑在案，而判決正本業經本院於同年11月21日寄存送達被告住所，此有本院送達證書在卷可稽，該寄存送達自寄存之日起，經10日發生合法送達效力，自應由寄存送達10日後之同年12月2日起計算20日之上訴期間，並加計2日在途期間，上訴期間於同年月24日屆滿，惟被告遲至同年月25日始向本院提出上訴書狀，此有刑事上訴狀、本院收狀章在卷為證，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-審訴-1997-20250102-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號，追加起訴案號：112年度偵字第10024號、113年度偵字第4893號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段及第362前段分別定有明文。上開規定，亦為簡易程序所準用，此觀同法第455條之1第3項規定即明。另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第 136條第1項前段亦有明定，且上開規定，亦為刑事簡易程序所準用，此觀刑事訴訟法第62條規定即明。二、經查，本院112年度金訴字第205、525號、113年度金訴字第 358號刑事判決書，業於民國113年11月26日寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，由被告之夫余春光於113年12月3 日到所領取，有本院送達證書在卷可稽。又被告之住所地係在基隆市境內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，不另加計在途期間。是被告如對本院前開刑事判決不服而提起上訴，依前開規定，其上訴期間之計算乃自113年12 月4日（即送達生效之翌日）起算20日至同年月23日（星期一）到期屆滿。因此，被告至遲應於113年12月23日前提起上訴，其程式始稱適法，惟上訴人遲至113年12月30日始向本院提出上訴狀，此有被告刑事上訴狀上之本院收文戳章在卷可憑（其自書於刑事上訴狀之撰寫日期亦為113年12月26 日，同在上訴期間之後），顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-02

KLDM-112-金訴-525-20250102-3

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號，追加起訴案號：112年度偵字第10024號、113年度偵字第4893號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段及第362前段分別定有明文。上開規定，亦為簡易程序所準用，此觀同法第455條之1第3項規定即明。另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第 136條第1項前段亦有明定，且上開規定，亦為刑事簡易程序所準用，此觀刑事訴訟法第62條規定即明。二、經查，本院112年度金訴字第205、525號、113年度金訴字第 358號刑事判決書，業於民國113年11月26日寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，由被告之夫余春光於113年12月3 日到所領取，有本院送達證書在卷可稽。又被告之住所地係在基隆市境內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，不另加計在途期間。是被告如對本院前開刑事判決不服而提起上訴，依前開規定，其上訴期間之計算乃自113年12 月4日（即送達生效之翌日）起算20日至同年月23日（星期一）到期屆滿。因此，被告至遲應於113年12月23日前提起上訴，其程式始稱適法，惟上訴人遲至113年12月30日始向本院提出上訴狀，此有被告刑事上訴狀上之本院收文戳章在卷可憑（其自書於刑事上訴狀之撰寫日期亦為113年12月26 日，同在上訴期間之後），顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

2025-01-02

KLDM-112-金訴-205-20250102-3

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度士簡字第1503號上訴人即被告葉昱和上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年11月18日所為之第一審判決（113年度士簡字第1503 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362 條前段分別定有明文。再對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用上開關於上訴之規定。二、查本件刑事簡易判決於民國113年11月19日送達上訴人即被告葉昱和（下稱上訴人）現所在之法務部○○○○○○○，並經上訴人親自簽名及按捺指印簽收，有本院送達證書1份在卷可稽，是上訴人如對上開判決不服欲提起上訴，其上訴期間自送達生效之翌日即113年11月20日起算20日，且因不需加計在途期間，則其上訴期間之末日為113年12月9日屆滿，又屆滿日並非例假日，是上訴人至遲應於113年12月9日晚間12時前提起本件上訴，始屬合法。惟上訴人遲至113年12月19日始向本院提起上訴，此有刑事上訴狀所蓋本院收文章戳在卷可稽，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-02

SLEM-113-士簡-1503-20250102-2