Know99判決書

搜尋結果：過失侵權行為責任

共找到 151 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1548號原告蔡明汝訴訟代理人張正和被告林宇庭訴訟代理人馮建宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣74,426元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣74,426元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張訴外人即原告訴訟代理人張正和駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車），於民國113年8月9日15時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）倒車不慎之過失，受有A車交易價值減損新臺幣（下同）63,000元、鑑定費用6,000元、A車維修期間之交通費5,426元，合計74,426元（下稱本件交通事故），爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之車損照片為證（本院卷第15至23頁）。又本件交通事故雖未製作道路交通事故資料陳報，然被告對於本件交通事故之事實及被告就本件交通事故之發生有上開過失並無爭執（本院卷第139至142-1頁），堪認被告確有倒車不慎之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、被告駕駛B車因倒車不慎之過失，發生本件交通事故，致原告受有損害之事實既經認定，爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　㈠A車交易價值減損63,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。此觀民法第196條、第213條第1項規定自明。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。　⒉原告請求A車因本件交通事故之交易價值減損63,000元，業據提出鑑價師雜誌社之113年9月4日第三方事故折損專業鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）為憑（本院卷第25至61頁），鑑價師雜誌社審酌車損照片、維修估價單、車體結構受損折價比例圖後，認定本件交通事故前A車在正常車況下價值為420 ,000元，於發生本件交通事故修復後價值為357,000元，因本件交通事故之交易價值減損為63,000元；本院審酌鑑價師雜誌社係汽車鑑價專業機構，其依當時汽車交易市場供需行情、參酌前開資料決定合理之價金，並就鑑定價格採行之方法論已有說明，鑑價委員具備事故折損鑑價師證書，且亦無證據顯示鑑價委員與兩造有何利害關係或有偏袒其中一造之理由，則其所為系爭鑑價報告，應屬公正可採，堪信原告此部分請求，應有理由。至被告辯稱鑑價師雜誌社非司法院認證之鑑價單位，系爭鑑價報告有失公平等語（本院卷第141 頁），則難認可採。　㈡鑑定費用6,000元部分：　⒈按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）　⒉原告因將A車交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出收據為憑（本院卷第63頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷A車是否因本件交通事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求A 車鑑定費用6,000元，應屬證明A車交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　㈢A車維修期間之交通費用5,426元部分：　⒈原告主張A車因本件交通事故送修，維修期間自113年8月12日起至同年月19日止，車廠於同年月20日通知原告取車，原告於同年月21日取車，在此期間因仍有用車需求，故支出交通費用5,426元等情，有估價單、對話紀錄、提出Uber行程電子明細、計程車乘車證明可憑（本院卷第65、67至69、71至 87、89頁）。經查，本件交通事故發生於000年0月0日，原告有駕車行駛便利行動之預期利益期間實乃本件交通事故發生時起至A車維修完成，亦即113年8月9日起至同年月19日止，而原告係於同年月20日收受通知取車，觀諸原告提出交通費用單據之乘車日期係自113年8月11日起至同年月20日，尚屬合理，故可認上開交通費用乃因本件交通事故所生之必要費用，原告此部分請求，應予准許。　⒉至被告辯稱原告應可搭乘大眾運輸工具乙節（本院卷第141頁），然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車代步，並已主張歷次乘起迄地點及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　㈣準此，原告因本件交通事故得請求之損害為74,426元【計算式：A車價值減損63,000元＋鑑定費用6,000元＋交通費用5,42 6元＝74,426元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付74,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日〔本件起訴狀繕本於113年11月8日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年11月18日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第2項規定請求部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-27

STEV-113-店小-1548-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2253號原告樓安訴訟代理人林淑瑜被告張育榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第30號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬9,357元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月29日5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿新北市新莊區思源路往五股方向之快車道行駛，並在同區思源路與新北大道路口，欲右轉駛入新北大道時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌指示，上開路口快車道設有禁止右轉標誌，且道路設有劃分島，劃分快、慢車道時，不得在快車道右轉彎，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然於該處右轉，適有訴外人余承憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿新北市新莊區思源路往五股方向之慢車道直行而來，雙方因而發生碰撞，致原告則受有左側前臂及踝部擦挫傷、下背和骨盆挫傷等傷勢。又原告請求損害賠償項目及金額為：⑴醫療費用新臺幣(下同)2萬7,859元、⑵看護費用2萬5,000元、⑶ 交通費用9,980元、⑷不能工作損失10萬2,510元、⑸證書費15 0元、⑹精神慰撫金5萬元，共計21萬5,499元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告21萬5,499元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　對於車禍肇事原因為被告過失沒有意見，但原告請求過高。我有說我要賠償15萬元，他們嫌不夠，我就說讓法官來判，判多少賠多少，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出受傷照片、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）門診醫療費用明細收據、祐民聯合診所醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)醫療費用收據、榮民醫院診斷證明書各數紙在卷為憑（交簡附民卷第 7至31頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、登記聯單、現場事故照片、初步分析研判表等件在卷可參（本院卷第27至54頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度交簡字第245號刑事判決被告有罪在案，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪認定。是被告就本件車禍應負過失侵權行為責任甚明，原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計2萬7,859 元，業據提出榮民醫院醫療費用收據、祐民聯合診所醫療費用收據、臺北醫院費用收據數紙在卷可證（交簡附民卷第9 至24頁），且為被告不爭執(本院卷第91頁)，應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張本件車禍所受傷害需人看護，支出看護費2萬5,000 元，並提出榮民醫院114年2月5日診斷證明書1紙為憑（本院卷第111頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄記載「自傷後需專人全天看護一個月」，又原告所請求上開看護費金額，顯未逾一般全日專人看護之市場行情，且家屬所為之看護，亦得請求看護費，故認原告請求看護費2萬5,000元，自應准許。　⒊交通費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院需支出交通費用9,980元，然未提出單據或證據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。　⒋不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年7月30日至112年10 月31日，共計3個月無法工作，並提出榮民醫院112年8月30 日、114年2月5日診斷證明書等件為證（交簡附民卷第31頁、本院卷第111頁）；又其任職於大同股份有限公司(下稱大同公司)，每日薪資1,530元一節，亦有大同公司112年7月薪資明細表1紙在卷為憑（交簡附民卷第25頁）。查：上開榮民醫院112年8月30日診斷證明醫囑欄記載「骨折部位需休養三個始能痊癒」（交簡附民卷第31頁）、臺北醫院112年7月 29日診斷證明醫囑欄記載「宜居家靜養三日…」（本院卷第5 2頁），是原告無法工作期間，應自112年7月29日至同年月3 1日、112年8月30日起至同年11月29日止，共計93日，並以上開大同公司薪資明細所記載其每月本薪3萬1,080元（不含交通津貼等）計算，原告無法工作損失應為9萬6,348元（計算式：31,080元÷30日×93日＝96,348元】，原告逾此部分之請求，為無理由。　⒌證書費部分：　　按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查原告申請診斷證明書係為證明損害與本件車禍關聯所必要，其因此支出15 0元，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金5萬元，尚屬適當，應予准許。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為19萬9,357元（計算式：27,859元＋25,000元＋96,348＋ 150元＋50,000元＝199,357元）。從而，原告請求被告給付19 萬9,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2253-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第38號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人莊瀚笙羅正喆被告蔡嘉興上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月21日下午3時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹縣○○鄉○道0號86公里處北側向服務區（即湖口服務區）E32 停車格，因倒車不慎，以肇事車輛左側車尾碰撞原告承保、訴外人謝佳宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身等處受損，支付維修必要費用新臺幣（下同）117,100元（含零件費用73,40 0元、工資24,700元、塗裝19,000元）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行車執照、車損照片等件影本為證（見本院卷第 13-35頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等件影本核閱無訛（見本院卷第49-63頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊事發前行駛於湖口北向服務區E區停車區，當時伊正欲從E32停車格倒車出來，伊看後方無車，於是倒車，突然後方出現系爭車輛，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞等語（見本院卷第59頁），再參以事故發生當時天氣晴、視線狀況正常、路上無障礙物等情狀，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷為憑（見本院卷第59頁），顯見並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，駕駛肇事車輛未依規定謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，其自有過失，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內，記載被告倒車未依規定之情可佐（見本院卷第 51頁），且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查本件駕駛系爭車輛之訴外人謝佳宏於事故發生後警詢時，亦陳稱：伊駕駛肇事車輛行經湖口服務區北向，便進入找車位，行經上述地點，眼看前方找尋車位，未注意到E32的肇事車輛正在倒車，故系爭車輛右側車身和肇事車輛左後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表影本在卷為憑（見本院卷第61頁），再參以事發當時現場並無不能注意之情事，業如前述，然訴外人謝佳宏竟疏未注意上開規定，因駕車時僅專注於找尋車位而未充分注意車前狀況，致與肇事車輛發生碰撞，是訴外人謝佳宏就本件事故之發生亦應有過失，並與其所受損害之間，亦有相當因果關係存在，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內，記載訴外人謝佳宏同有駕駛汽車未注意車前狀態之情可佐（見本院卷第51頁）。本院審酌二人上開之過失情形，認本件事故之發生，被告與訴外人謝佳宏應就本件事故各負50% 之過失責任。㈣、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7 3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支付系爭車輛受損之修理費用117,100元（含零件費用73,400 元、工資24,700元、塗裝19,000元），有統一發票、估價單影本在卷可參（見本院卷第19-21頁），經核該修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照片數張為證（見本院卷第25-35頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛於110年6月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁），至本件事故發生時即111年11月21日，已使用1年6個月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為37,770元（計算式如附表），另關於工資、塗裝部分，因無折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為81,470元（計算式：37,7 70元＋24,700元＋19,000元＝81,470元）。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902 號判決要旨可供參照。查本件事故肇事因素，本院認訴外人謝佳宏應負擔50%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應負之賠償金額為40,735元（計算式：81,470元×50%＝40,735 元）。㈥、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、統一發票、估價單等件影本在卷可考（見本院卷第13-15、19-21頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額117,100元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4 0,735元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以40,735元為限。㈦、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告40,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月14日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　73,400×0.369=27,085 第1年折舊後價值　　73,400-27,085=46,315 第2年折舊值　　　　46,315×0.369×(6/12)=8,545 第2年折舊後價值　　46,315-8,545=37,770

2025-02-27

CPEV-114-竹北簡-38-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第460號原告邱○祈（原名：邱○淨，完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師（法律扶助）被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心胡佩瑩林煒簡麗蓉共同訴訟代理人龔君彥律師田欣律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元，及被告均自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件兒童徐○庭（民國000年0月生，完整姓名詳卷，下稱被害人）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事案件（下稱刑事另案）之被害人，為免揭露足資識別被害人之身分資訊，本件判決書關於被害人母親即原告僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心、乙○○、甲○、丁○○、丙○ ○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,633萬4,481元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡林德男應給付原告4萬 3,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第175至177頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　　㈠林德男與丁○○為夫妻關係，共同經營位於新北市○○區○○路○段 000號0樓之0新北市私立米綺托嬰中心（下稱托嬰中心），林德男為托嬰中心之負責人，丁○○為托嬰中心主任，均負責監督、管理保母與處理行政事務等業務；乙○○、丙○○、甲○ （下合稱乙○○等3人）均為領有保母人員技術士證之專業保母，於111年4月12日皆為托嬰中心幼苗班之托育人員。乙○○ 自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心，負責照護0歲至1 歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負責照護被害人；甲○任職於另家托嬰中心，因本案托嬰中心托育人員臨時請假，故經林德男商請而於111年4月11日至同年月12日至托嬰中心代班2天；丙○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位證書，自111年3月15日起受僱於本案托嬰中心，受乙○○指示共同負責照顧被害人。　㈡原告為被害人之母親，自111年3月22日起將被害人委由托嬰中心托育，於同年4月12日原告照常將被害人送至托嬰中心，並向乙○○交代被害人有感冒、鼻塞狀況，而交付藥品、餵藥器請其務必按時餵藥；詎乙○○等3人於當日均為被害人所屬之幼苗班托育人員，明知受託照護之被害人係未滿1歲之嬰幼兒，全然毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在旁照護，以防發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰幼兒睡眠不得以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼吸道順暢，防止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉被害人有感冒情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，乙○○ 可預見若未注意上開風險及情事將導致被害人死亡之結果，丙○○、甲○則有前揭應注意、能注意猶疏於注意之過失，竟先由乙○○依其過往照顧被害人之經驗與習慣，於111年4月12 日下午1時53分30秒許，在上址教室安撫被害人入睡時，先以棉被覆蓋其頭部，並使被害人趴睡，復為免被害人有躁動情形，率爾側躺在被害人身側，手橫放在被害人頭頸部位置，腳橫跨在被害人腿部，並將被害人頭部抱在懷裡，以該等方式壓制被害人，直至同日下午2時11分48秒方才鬆開並起身照顧其他嬰幼兒（就乙○○該等行為合稱前揭壓制行為），其後未再關注或查看被害人之情況，而有前揭故意侵權行為。　㈢丙○○、甲○亦在幼苗班值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、協助，丙○○眼見乙○○以上開舉止之危險方式對待被害人，丙 ○○在旁自應注意提醒乙○○安撫力道、使被害人仰睡，必要時更應適時上前近距離查看、確認，避免被害人呼吸受阻，及時排除造成不適甚至危險之因素，而依當時丙○○與乙○○同在一個班內，教室不大、嬰幼兒動靜都在視線所及，依其所具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意協助照看被害人情形；甲○於當日中午12時42分22秒許即離開教室，雖未見乙○○以上開危險舉動哄睡被害人，然其於當日午休時間結束後之下午4時20分5秒許進入教室後，坐在距離被害人趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼兒玩耍，依其身為專業保母所應具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，見午休時間結束已久，班內嬰幼兒均已起身活動，被害人竟仍然以趴睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看；林德男、丁 ○○身為托嬰中心之負責人、主任，而屬於該處之管理人員，本應注意善盡管理、監督保母之責，督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之情形及被告之智識、經驗及能力，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此，致被害人未能獲得及時救助，導致其因頭部完全遭棉被覆蓋，而身處高二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒死亡，是丙○○、甲○、林德男、丁○○均有前開過失侵權行為。嗣丙○○於當日下午4時52分12秒許察覺有異，通知救護人員及林德男，經救護人員對被害人施以急救措施後緊急送醫，仍於同日晚間6時許，經亞東紀念醫院宣告到院前死亡（原告主張之㈠、㈡、㈢部分除就乙○○主觀犯意部分外，其餘部分均與刑事另案判決認定之事實相同，故就相同部分合稱為本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪）。　㈢林德男、乙○○、甲○、丙○○前揭所為，業經刑事另案判決認定成立過失致人於死罪，而各判處有期徒刑5月、3年、6月、8 月（下稱另案）；原告主張乙○○之上開客觀行為屬於故意侵權，與其餘被告之過失侵權行為，應連帶對原告負賠償責任，原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,41 0元、交通費2,076元、並受有不能受其扶養之扶養費損失42 7萬1,969元，且因被告行為痛失愛女遭受莫大之精神上痛苦，另請求精神慰撫金2,200萬元，故請求被告連帶給付合計2 ,630萬4,481元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第1 88條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠林德男、乙○○、甲○、丙○○部分：其等已於另案審理時就本件過失致人於死犯行坦承不諱，且對於另案判決認定之事實、理由、勘驗結果均無意見，其等有賠償原告之意願，且對於原告請求之醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,0 76元部分均不爭執；並請本院審酌另案業已認定乙○○部分為過失犯，故乙○○部分應屬過失侵權行為，因而與林德男、甲 ○、丙○○連帶負賠償責任，原告主張乙○○成立故意侵權行為，應有誤會；另針對原告請求之扶養費427萬1,969元部分，因被害人為000年0月0日生，倘若原告自111年4月12日照顧其至成年即128年7月4日，共須支出17年2月22日之扶養費，復依110年新北市平均每人消費支出2萬3,021元計算，原告應負擔被害人之照顧扶養費用為349萬7,066元，又原告為00 年00月00日生，依內政部110年臺灣地區簡易生命表所示，3 2歲女性平均餘命為53.01年，是扣除事故發生時至原告65歲退休間，原告得請求被害人扶養之年數至多應為19.31年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額應為380萬1,880元，原告現因本件事故無須負擔上開照顧扶養被害人之費用，自應依損益相抵原則扣除此部分金額後，始得請求剩餘之扶養費30萬4,814元（計算式：380萬1,880元－349萬7,066元＝30 萬4,814元）；原告請求之精神慰撫金2,200萬元亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丁○○部分：丁○○於被害人在托嬰中心接受照顧之期間，實際上並未任職該托嬰中心，此觀丁○○已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案即知，且丁○○涉犯本件過失致死等罪嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15174號（下稱新北檢偵查另案）不起訴處分書以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，足見丁○○並無本件原告所指之侵權行為，自無庸與其餘被告負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第292頁）：　㈠林德男為托嬰中心之負責人，其與乙○○、丙○○、甲○有如另案判決事實欄所示之客觀行為，林德男、丙○○、甲○有如該刑事判決認定之過失致人於死犯行，而有共同侵權行為之事實。　㈡原告因被告上開侵權行為，導致其女即被害人死亡，受有醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,076元之損害。四、本院之認定：　㈠乙○○、丁○○與其餘被告共同成立過失侵權行為責任，應連帶對原告負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，因民法對於故意、過失之定義並未有明文規定，故得參酌刑法有關故意、過失之認定標準以資認定，又若行為人對於結果之發生具備預見可能性，惟確信不會發生者，即屬過失中有認識過失之型態，倘若係有容任結果發生之心態，則要屬故意中間接故意之主觀意思，合先敘明。查，兩造對於本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪責乙節未予爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有另案判決書附卷可參（見本院卷二第233至247頁），且所涉證據業經本院調閱另案卷宗核閱屬實，足見該部分事實首堪認定，林德男、甲○、丙○○ 應依過失侵權行為之規定，向原告連帶負賠償責任至明。　⒉惟就乙○○部分，乙○○就其應負過失侵權行為責任乙節並無爭執（見本院卷二第254頁），原告雖主張其所成立者為故意侵權行為，然查，依另案判決認定之事實可知（見本院卷二第234頁），乙○○為前揭壓制行為之際，動機係為安撫被害人入睡，審酌其身為托嬰中心之托育人員，平時即負責托育連同被害人在內之嬰幼童，衡情難認其於該等侵權行為之時，兼有「容任被害人因而發生死亡結果亦不違背其本意」之心態，此觀另案針對案發當時之托嬰中心現場監視器畫面勘驗之結果（下稱另案勘驗結果），可見乙○○等人於案發當日下午4時52分12秒發覺被害人身體僵硬、臉部呈暗紫色之際，隨即聯繫救護人員並對被害人進行急救，乙○○並發出哭聲等情況（見偵續卷所附之另案112年6月13日準備程序筆錄【準備程序筆錄】第18至20頁），倘若乙○○對被害人死亡結果之發生具有容任亦不違背其本意之心態，衡情當無必要於案發時如此驚駭；本件復未有其他事證證明乙○○確有原告所指之未必故意，此由另案檢察官係起訴乙○○涉犯過失致死罪嫌、刑事判決亦認定其所成立者為過失致死罪，而均非認為成立故意殺人罪等可見一斑，是以，乙○○身為托嬰中心托育人員，對其負責照料之被害人為前揭壓制行為，固依其所負之注意義務，難認非無重大過失可言，然本件依相關事證，尚無從認定其對於本件侵權行為具備前揭說明所稱之故意心態，從而乙○○應成立者為過失侵權行為，原告此部分所述，難認有理，礙難憑採。　⒊至丁○○部分，丁○○雖抗辯其已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案，並提出新北市政府社會局之同意備查函文為證（見本院卷二第61頁），據此否認就本件侵權行為應共同負責；然查，新北市政府社會局之該函文固記載托嬰中心原主管人員丁○○於107年3月12日離職，惟其亦載明僅為備查並登錄系統之屬性（見本院卷二第61頁），足見丁○○是否自此以後即實際上非屬托嬰中心主管人員乙節，未經社會局實質認定，而係僅根據丁○○片面陳報之內容進行備查，是本院尚難單憑此節，遽認丁○○於本件案發當時非托嬰中心之主管人員、從而無須就本件侵權行為事故負責，就丁○○是否確為托嬰中心之主任，仍應由本院本諸相關證據而為實質認定，合先敘明。　⒋本件原告主張其將被害人送托以前，曾於111年3月22日前往托嬰中心參觀，當時員工主動將丁○○之名片交給原告，其上即印有「米綺托嬰中心丁○○ EMMA主任」之頭銜，並附有「 0000-000-000」之電話等節，有其陳報之托嬰中心名片影本存卷可查（見本院卷二第101頁），且依丁○○於另案偵訊時所述，其手機確實為0000-000-000號、亦對於其英文名為EM MA並無爭執（見偵續影卷第48頁），足見原告此部分所述要非無稽；且依另案勘驗結果，於乙○○等人發覺被害人有異樣而呼叫其他班級之托育人員前來協助時，其他托育人員隨即大喊「打給叔叔、打給EMMA、打給119」（見準備程序筆錄第20頁），倘丁○○確如其抗辯者早已非托嬰中心之管理人員，則托嬰中心之員工又有何必要於家長參觀之際發放丁○○之名片、托育人員又何需於發生本件重大事故時旋即表示應聯繫丁○○前來處理，益徵原告所指丁○○實際上即為托嬰中心主任等語，並非無憑。　⒌參以新北檢偵查另案案經原告以告訴人身分提出再議、並經臺灣高等檢察署發回後，於偵續階段之偵訊程序，依案發前 1個月即111年3月11日稽查人員洪淑敏至托嬰中心稽查之證述內容暨丁○○於該案陳述之內容可知，洪淑敏於托嬰中心稽查時丁○○係全程在場（見偵續影卷第46至47頁），且丁○○於 107年間向社會局核備自托嬰中心離職後仍持續將名片（即原告所提出之名片，本院卷二第101頁）放置於托嬰中心門口守衛處，若有托嬰中心家長因此撥打其手機聯繫其亦沒有拒絕，其亦受林德男請託幫托嬰中心處理與「愛托付APP」有關之文書工作，將資源共享給托嬰中心，且該APP作為托嬰中心之電子聯絡簿，可以讓家長知道小孩的狀況，其本身在該APP亦標示為托嬰中心的「園長」（見偵續影卷第48至5 0頁）；佐以原告取得丁○○之名片後，確曾於111年1月19日、同年4月8日（即本件案發前4日）撥打電話予丁○○，且通話時間各約1分鐘上下（見偵續影卷第43至44頁），益徵原告主張其撥打電話給丁○○詢問有關送托問題、告訴其被害人感冒請其等協助照料等語，尚非虛妄。倘丁○○所辯為真，其自107年起已非托嬰中心之實際管理人員或主任，則又何必要忍受托嬰中心持續將名片放置於門口並主動交給前來參觀之家長，又有何必要接聽並回覆托嬰中心家長之來電、提問，堪認丁○○抗辯其並非托嬰中心之實際管理人員云云，難認屬實。　⒍綜合上開各情以觀，本件丁○○於案發前非僅負責處理托嬰中心有關電子聯絡簿「愛托付APP」之文書工作，並分別在該A PP、以及放置於托嬰中心警衛處，名義上掛著「園長」、「主任」之頭銜，並於案發前之政府進行例行稽查時在場，本件案發時甚且為托育人員第一時間欲聯繫之對象，足認丁○○ 確實為托嬰中心主任，與林德男共同負責監督、管理保母與處理行政事務等業務無誤，其即應有善盡管理、監督保母等義務，能督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，竟疏未注意，以致乙○○為前揭壓制行為、丙○○、甲○亦疏於注意協助照看後，被害人未能獲得及時救助而產生本件憾事，丁○○自應與其餘被告，共同負本件過失侵權行為責任。　⒎另前開偵續階段證述之證人洪淑敏雖於偵訊時證稱丁○○稽查時並未介紹托嬰中心情況、未注意到丁○○當時在做什麼事情等語，及該案證人甲○於偵訊時另證稱其除了該次稽查外從來沒有看過丁○○到托嬰中心等語（見影卷第46至48頁），惟洪淑敏自陳前為丁○○就讀中臺科技大學之老師（見影卷第46 頁）、甲○則為丁○○之子（見本院卷二第215、219頁之戶籍謄本），本院審酌其等與丁○○間之交誼、親屬關係，恐有迴護偏袒之動機，且本院業已綜合考量諸多事證而為認定（詳如前述），尚難僅憑其等之陳述內容，即為丁○○有利之認定。又丁○○所涉刑事過失致死罪嫌，先經新北檢偵查另案為不起訴處分，經再議發回後復經同署以112年度偵續字第263號為不起訴處分，為本院職務上已知，然按刑事訴訟判決所認定之事實，要非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，應非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49度年台上字第929號判決意旨參照），刑事訴訟判決所認定之事實既無當然拘束民事法院認定之效果，則偵查結果當亦無絕對拘束民事法院之效力，本院業已斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北檢偵查另案暨偵續結果之認定，無從為丁○○有利之認定，附此敘明。　㈡茲就原告得請求之數額，分敘如下：　⒈兩造不爭執原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費 2萬7,410元、交通費2,076元，合計3萬2,512元（見兩造不爭執事項㈡，下合稱醫療費用等），並有原告提出之醫療自費或費用收據、自費同意書、統一發票規費繳納收據、叫車紀錄等附卷可佐（見本院卷一第17至36頁），原告自得請求此部分支出之損害賠償。　⒉扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）；揆諸上開說明可知，本件被告抗辯被害人成年前之扶養費本應由原告支付，基於損益相抵原則，應由原告所得主張之扶養費用中扣除云云，即不足採。　⑵又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是原告主張以其居住之新北市地區平均每人月消費支出作為認定及計算基礎，自屬允當。查本件原告為被害人之母，112、111 年度所得各僅為21萬1,474元、9萬4,522元，於該2年度財產均2萬元（見限閱卷內之原告收入財產資料），足見依其於1 12、111年之收入財產總額（即收入及財產總額於112年度為 23萬1,474元，111年度為11萬4,522元），顯不足以支應新北市地區111年度平均每人年消費支出（計算式：2萬4,663 元×12月＝29萬5,956元），於被害人死亡時年齡為31歲，參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為 65歲，則原告於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨立維持生活，應認有受被害人扶養之權利，得因本件侵權行為向被告請求賠償因被害人死亡致不能受扶養之扶養費損害。本院審酌本件查無其他應對原告負扶養義務之人（見限閱卷內之原告個人戶籍資料所示），以原告住所之新北市地區最新即111年度平均每人月消費支出2萬 4,663元計算出年消費支出29萬5,956元，為扶養費請求計算之依據，並依照112年簡易生命表所示，以原告為112年間年約33歲之女性，平均餘命為52.03年，扣除33歲距離強制退休65歲之32年期間，則原告得請求扶養費之期間為20年又11 日（計算式：52.03－32＝20.03年，其中0.03年×365日＝11 日【四捨五入至整數】），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），應負扶養義務之總額為418萬2 ,195元，此部分請求，自屬有據（計算方式為：295,956×14 .00000000+(295,956×0.00000000)×(14.00000000-00.00000 000)=4,182,194.0000000000。其中14.00000000為年別單利 5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位），逾此部分之請求則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查，本件原告之女即被害人因被告監督及照護疏失而死亡，原告痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告受原告所託照顧幼女，理應善盡監督及照料義務而未為之，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌被害人為原告唯一之女、死亡時未滿1歲，且原告自111年1月11日以降為獨立行使負擔被害人之權利義務者（見限閱卷內之原告戶籍資料），突遭此意外而受喪女之痛，其精神上承受難以忍受之痛苦，要非難以想見；以及被告為經營托嬰中心負責人、管理人員、或領有保母人員技術士證之專業保母，其等本應為確保被害人於托育期間健康、安全之人，況且其等本知被害人於案發當日有感冒症狀，理應更加仔細照料並留意其身體狀況、確保其呼吸通暢，卻疏於盡監督及照護之責，容任托育人員以上開使被害人趴睡、以棉被覆蓋其頭部、並以成年人之身體壓制等方式加以哄睡、對待，以致本件憾事發生，堪認被告之過失情節嚴重，原告每每思及稚女何辜、為何會遭受前揭對待、成為來不及長大的小生命之際，所承受傷痛之巨大，自難以名狀；兼及原告為大學畢業，其財產及所得情形如前所述，與林德男為二、三專畢業，經營新北市私立葡萄園托嬰中心托嬰中心（位於新北市○○區○○路0段000巷0號0樓），名下有不動產、投資及112年度申報所得為167萬餘元；乙○○ 為高職肄業，名下無財產，112年度申報所得為58萬餘元；丙○○為五專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；甲○為二、三專肄業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元；丁○○為碩士畢業，經營亞葳蒙特梭利托嬰中心（位於新北市 ○○區○○路00號0、0樓、00號0樓），名下有車輛、投資等財產，112年度申報所得為143萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為兩造具狀陳報、被告於新北檢偵查另案所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍謄本、托嬰中心機構資訊等在卷可稽（見限閱卷內之資料，偵續卷第47頁），認原告請求之精神慰撫金以300萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額合計為721萬4,70 7元（計算式：醫療費用等3萬2,512元＋418萬2,195元＋300萬元＝721萬4,707元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年12月9日分別送達被告等情，有送達證書在卷可稽（見卷二第33至41頁），故原告請求被告自111年12月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-111-重訴-460-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第669號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告陳品志上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,798元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。復按，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第 21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款定有明文規定。經查，被告於民國112年3月16日無照駕駛車號00-0000號車（下稱系爭車輛）未依規定讓車致與訴外人鄭雯所駕車輛發生碰撞，造成鄭雯受有體傷等情，業經本院調取刑事過失傷害案卷審閱無訛，足認被告就本件車禍之發生確有過失，且其過失行為與鄭雯受傷結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。而被告無駕駛執照，猶仍駕車上路，違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款之規定，又因系爭車輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約給付鄭雯理賠金共計新臺幣（下同）70,798元，有強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、給付費用表、醫療單據、交通費用證明書、看護證明、強制險受款人電匯同意書附卷足憑（見支付命令卷第13-27頁），且被告前於本院112年度竹北交簡字第216號刑事案件與鄭雯成立調解，亦約定和解金額不含強制責任險，有調解筆錄附於上開刑事案卷可稽（見刑案卷第61頁），揆諸前揭規定與說明，原告主張其理賠鄭雯後，代位行使對被告之求償權，要屬有據。原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70,798元，及自支付命令送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-669-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第67號原告魏宏被告方鈺芯訴訟代理人王聖傑律師呂治鋐律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80萬元。訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年3月1日前某日，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存簿及提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得合庫帳戶後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，透過網路向原告佯稱：可與老師學習股票當沖，並購買老師推薦之股票，俾投資以獲利云云，致原告信以為真，並陷於錯誤，而分別於112年3月1日13 時31分匯款新臺幣（下同）30萬元、於112年3月3日8時14分匯款30萬元、於112年3月6日11時59分匯款20萬元至訴外人翁禾容（已歿）向合作金庫商業銀行申設之帳號000-000000 0000000號帳戶，於款項入戶後，詐欺集團成員乃於上開時間即將上開款項轉匯至合庫帳戶。被告上開提供合庫帳戶之行為，雖經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第1295、1 791號、112年度偵字第16762、21444號偵辦後，認被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，而對被告為不起訴處分確定，然被告縱使不構成故意侵權行為，亦應負過失侵權行為責任，且原告匯款之80萬元，有進到被告之合庫帳戶，被告亦應返還不當得利予原告，爰依過失侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告抗辯略以：（一）現今詐欺集團分工明確，在人頭帳戶案件中，被害人之款項一經匯入，便會有車手、提款手立即使用帳戶資料提領或轉匯贓款，以達隱匿財產之目的，而被告於本案中係提供帳戶資料予暱稱「陳磊」之人，屬典型之人頭帳戶詐騙案，自然會由詐欺集團成員「陳磊」操作被告提供之帳戶，將原告所轉入之款項提領、轉匯一空，惟被告並未實際操作帳戶提領、轉匯款項而受有利益，足認被告合庫帳戶中所受之利益已不存在，原告之請求難認有據。（二）又被告係因與「陳磊」成為男女朋友，方信任對方而提供帳戶幫助對方，被告豈會冒負擔侵權行為責任之風險而提供自己帳戶，致自身遭被害人求償，且被告僅高中畢業，工作皆為烘焙業或機械業，對於詐欺集團日新月異之手法難以辨認真偽，在提供帳戶當下，被告亦已具備社會一般誠實、勤勉而有相當經驗之人所應具備的注意義務；被告每日與「陳磊」無話不談，有固定通話及約定見面時間等，對方不斷以男女朋友間之信任以及在大陸無法使用臺灣帳戶經營蝦皮為由，使被告放下戒心而交付帳戶，應為感情詐騙之受害人，雖金融帳戶固事關個人財產權益之保障，有其專屬性，但出於信任家人、親密愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶，亦不難想像被告面對愛情之際，是否仍保有理性判斷之能力，社會上一時被愛情沖昏頭而遭詐欺之案例，亦多有所聞，被告既深陷網路愛情詐欺，難認其能隨時心存懷疑或提高警覺，進而認識到「陳磊」係詐欺集團成員或係從事詐欺取財等犯罪，其既出於信賴戀愛對象而提供合庫帳戶供其投資虛擬貨幣使用，即難遽謂其主觀上對於其提供帳戶並將造成他人之損害一事具備侵權行為責任過失之主觀意圖，自不得「事後」以「理性客觀人」之角度，認定被告於提供合庫帳戶當下具備侵權行為之過失，縱使被告具有過失，但原告亦與有過失應負7成之責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　（一）原告遭詐欺集團透過網路向原告佯稱：可與老師學習股票當沖，並購買老師推薦之股票，俾投資以獲利云云，原告進而分別於112年3月1日13時31分匯款30萬元、於112年3 月3日8時14分匯款30萬元、於112年3月6日11時59分匯款2 0萬元至翁禾容向合作金庫商業銀行申設之帳號000-00000 00000000號帳戶，於款項入戶後，詐欺集團成員乃於上開時間即將上開款項轉匯至被告提供之合庫帳戶等情，有臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7828號不起訴處分書1份在卷足參（補卷第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。因此，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（三）經查，詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。本件被告於偵訊時陳稱：其和「陳磊」有感情基礎，要幫助他的事業，「陳磊」是他的本名，約30幾歲，其於112年2月21日將合庫帳戶網銀帳號、密碼交給他，我們是112年1月多在「抖音」平台認識的，後來加LINE聯繫，其從來沒有見過他，只有網路聊天，他說他是桃園平鎮的人，從小就去中國大陸生活等語（臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1295號卷第12頁反面），縱先予認定被告上開所述之情節為真，惟被告與「陳磊」僅相識月餘或不到1個月，且未曾謀面，難認被告與「陳磊」間已產生何信賴基礎，況現今網路戀愛交友詐騙常為新聞媒體所報導，被告於事發時亦已近 30歲，從事過烘焙、機械業，為被告於偵訊時所自承（同上頁），可見被告並非毫無社會經驗之人，則被告於未曾與「陳磊」見面之情形下，即將合庫帳戶網銀帳號、密碼交予「陳磊」，顯有怠於善良管理人之注意，主觀上應具有過失，則原告主張被告應負過失侵權行為責任，應屬可採。（四）被告固抗辯其係與「陳磊」成為男女朋友，方信任對方而提供合庫銀行帳戶幫助對方，且其與「陳磊」有固定通話及約定見面時間，「陳磊」並稱在大陸無法使用臺灣帳戶經營蝦皮，使被告放下戒心而交付合庫帳戶等語，並提出通訊軟體截圖、對話記錄截圖為證（臺灣臺南地方檢察署 112年度營偵字第1295號卷第14、15頁），然上開通訊軟體截圖僅可見一男子之照片，全無對話內容，無法知悉被告與「陳磊」之互動關係，及被告究係如何交出合庫帳戶，自難使本院信自稱「陳磊」之男子與被告間是否確為男女朋友關係，故被告提出之上開證據，無從為被告有利之認定。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第 2157號判決意旨可參）。經查，原告係因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯款至合庫帳戶，原告疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非其所受損害之直接原因，且詐欺集團成員假意與原告成為好友，再向原告佯稱可投資獲利，乃係利用人性之弱點，取得原告對投資獲利之信任而疏於防範，顯與民法第217條與有過失情節有別，況被告亦未舉證證明原告於受騙過程中早已察覺有詐術存在，且原告亦無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財之義務，自不得以原告未能查證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過失，是被告抗辯原告就本件損害之發生與有過失等等，自不足採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。又本院既認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為有理由，則原告另依不當得利之規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-25

TNDV-114-訴-67-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1362號原告孫建華訴訟代理人王聖傑律師複代理人呂治鋐律師被告李姵綺蔡子敬曾偉翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡子敬應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年10月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡子敬負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告蔡子敬供擔保後，得假執行。但被告蔡子敬如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告李姵綺、蔡子敬、曾偉翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊於民國111年12月間參加海瑞股票投資群組，遭該群組中詐欺集團成員以話術誆騙，致伊陷於錯誤，分別匯款新臺幣（下同）112,000元、1,200,000元至被告李姵綺、蔡子敬之帳戶內，及提領現金500,000元交付予被告曾偉翔載送之詐欺集團成員，致原告受有1,812,000元損害。被告李姵綺、蔡子敬明知金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而幫助不法集團做為與詐欺、洗錢有關財產犯罪之工具，卻仍基於幫助他人從事詐騙、洗錢等不法行為，亦不違背其本意之不確定故意，將其銀行帳號予他人使用，復交至詐欺集團成員使用，以利該詐欺集團成員使用掩飾或隱匿實施犯罪所得之財務，亦為侵害原告之共同侵權行為人。另被告曾偉翔有載送向原告收取款項之詐欺集團車手，足認被告曾偉翔與該詐欺集團車手間是基於共同侵權行為之犯意侵害原告之財產權50 萬元，被告李姵綺、蔡子敬、曾偉翔之幫助行為確實具備違法性、可歸責性，為侵權行為，應就原告所受損害負賠償責任。為此，爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第2項之規定，擇一請求命被告如數給付之判決等語，並聲明：㈠被告李姵綺應給付11萬2,000元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告蔡子敬應給付120萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告曾偉翔應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予就聲明第一至三項宣告假執行。二、被告李姵綺、蔡子敬、曾偉翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於原告依侵權行為之法律關係請求被告李姵綺、蔡子敬、曾偉翔給付部分：　 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條固分別定有明文。而所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，各行為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院89年度台上字第1102號判決意旨參照）。民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。　⒉經查：　⑴原告請求蔡子敬給付部分：　①原告主張被告蔡子敬有將其申辦之金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，致原告經詐欺集團之成員詐騙陷於錯誤，分別於 112年1月5日（網路銀行轉帳2次）、同年月6日（臨櫃匯款2 次）、同年月9日匯入被告蔡子敬設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶50,000元、50,000元、100,000 元、100,000元、900,000元，共計120萬元乙節，業經本院依原告聲請調閱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33004號案件卷證資料核閱無訛，被告並已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之上開主張之事實為真實。　②被告蔡子敬於偵查中陳稱：伊在臉書上看到貸款的訊息，就加LINE詢問對方，對方說要辦貸款要將存摺及提款卡寄給他，並要去中國信託銀行綁定約定帳號，再將網路銀行的密碼改成簡單的數字，後來，因為伊的手機被別人摔壞，前面的貸款的對話紀錄不見了，只剩下貸款等消息的對話紀錄，對方最後也都沒有回覆伊等語，核與其於偵查中提出與自稱「陳經理」者之LINE對話紀錄有被告蔡子敬：「我昨天手機摔到打不開，換了一隻手機，結果對話紀錄都不見了，因為昨天你講的我有一點看不太懂」；該自稱陳經理者：「就是等到撥款時我們會將我們的代辦費跟手續費，取出，剩下的留在您的戶頭，卡片及所有資料會在跟你要地址，將您寄回」、「蔡先生，你不用擔心，我們是專業貸款團隊，我們的工作日都落在7-14天」、「只要一有消息，我會即刻通知您」、「只能耐心等候通知了」，及被告蔡子敬多次以LINE詢問該陳經理者貸款進度為何，該陳經理者均未回覆相符，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官認不能排除被告係在貸款之情境下，未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員之要求提供帳戶及協助提領犯罪所得，致遭詐欺集團利用之可能，縱認被告蔡子敬客觀上對其帳戶管理有所疏失或有不當之處，惟查無充分證據足認被告蔡子敬有加入詐欺集團或明知或已預見其提供之帳戶資料將幫助他人遂行詐欺取財犯罪，尚不得僅因該詐欺集團使用被告蔡子敬設於中國信託商業銀行上開帳戶供匯款、提領詐欺所得款項使用，遂對於被告蔡子敬以詐欺罪則相繩，偵查終結以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33004號不起訴處分。　③查持有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，即可將帳戶內之金錢領走，是帳戶之存摺、提款卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且近年詐騙集團利用人頭帳戶為工具犯罪並隱匿犯罪所得，頻見新聞媒體報導，該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具。且金融機構或民間貸款之貸款與否繫於申貸人之信用、財力或擔保品之價值，提款卡及密碼係供提款或轉帳使用，無法作為借款或徵信之目的使用，其等評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供金融卡、密碼之必要。以上已為一般人依通常生活認知所易於體察之常識。一般人依日常生活經驗應可知悉金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意交付帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注意程度。揆諸前開說明，被告蔡子敬將上開帳戶資料提供予身分不詳、未曾真實接觸之人，顯已違反善良管理人之注意義務，就被告蔡子敬設於中國信託商業銀行上開帳戶資料被詐欺集團用於遂行對原告之詐欺犯行等情，應難認係無過失，又本件原告所主張者包含被告蔡子敬之過失侵權行為損害賠償責任，與被告提供帳戶之動機無涉。原告主張被告蔡子敬提供其所設於中國信託商業銀行之上開帳戶存摺等物，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與原告認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於上開時地依詐欺集團成員指示匯款合計 120萬元至蔡子敬上開帳戶隨遭領出而受損害等情，堪認被告蔡子敬申設之上開帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入之前開款項，致原告無法索還取回而受有損害，且被告蔡子敬客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，堪認屬實。　④又被告蔡子敬將其中國信託商業銀行帳戶存摺等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款120萬元，可徵被告蔡子敬之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因被告蔡子敬助益於詐欺集團致受損害。至被告蔡子敬雖於本件刑案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從證明被告蔡子敬存在幫助詐欺之「故意」，方認其罪嫌不足，與本件原告所指被告存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⑤依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受120萬元損害部分，被告蔡子敬應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告蔡子敬賠償所受損害120萬元，即為有理由，應予准許。又原告前開所請既屬有據，則其另依民法第179條不當得利法律關係請求被告蔡子敬為給付，既屬選擇合併，故毋庸審究。　⑵原告請求被告李姵綺給付部分：　　被告李姵綺於臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字6389號、690 4號、第7786號、第8844號、第9929號、第10157號、第1033 4號、第10911號、第12345號、第14572號案件中陳稱：係其配偶吳善洲以辦理紓困貸款為由，指示伊辦理辦理中國信託商業銀行東高雄分行帳號000000000000000號帳戶及臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶網路銀行轉帳約定帳號各5組，並交付上開2帳戶之存摺、金融卡給吳善洲，而被告吳善洲將上開2帳戶交詐欺集團使用而涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查終結認定被告李姵綺犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，並就吳善洲部分另提起公訴，有原告提出之上開臺灣嘉義地方檢察署檢察官不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第63至67頁），足見，被告李姵綺係因信任配偶吳善洲而交付上開2帳戶存摺及金融卡予吳善洲，主觀上顯無預見上開2帳戶將被充作詐欺集團之詐騙工具使用之可能，難認具有幫助詐欺之故意或過失；且被告李姵綺因受吳善洲詐欺而提供帳戶之行為，係被詐騙之受害行為，從而欠缺幫助詐欺及洗錢之不確定故意。客觀上不能認為係幫助詐欺之不法加害行為，原告復未提出其他證據證明被告李姵綺有何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，亦難認被告李姵綺有成立過失侵權行為責任。是原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告李姵綺賠償所受損害11萬2,000元，為無理由，應予駁回。　⑷原告請求被告曾偉翔給付部分：　①被告曾偉翔於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50955號案件中陳稱：伊有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載小胖至新北市○○區○○街00號前，係因小胖要還錢予伊才駕駛上開車輛至案發現場，然伊不認識甲男，甲男亦未丟裝錢的背包至上開車輛後座，伊亦不知甲男有丟裝錢的背包至上開車輛後座，但伊知道甲男有與小胖交談，但不知甲男、小胖交談內容等情。且經檢察官調查後認本件除現場監視錄影畫面可認甲男有將上開背包放入被告曾偉翔駕駛之上開車輛後座外，並無事證足認被告曾偉翔與小胖、甲男有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，即與刑法加重詐欺取財罪之構成要件不符。又被告曾偉翔行為固屬可疑，然本罪證有疑，利於被告曾偉翔之證據法則，既查無被告曾偉翔具詐欺、洗錢犯意之具體事證，自不能對被告曾偉翔論以告訴暨報告意指所指罪責，應認被告曾偉翔罪嫌不足，為不起訴處分。後因孫建華（本件原告）具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3551號處分書，駁回再議聲請，業經本院調閱上開臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50955號卷核閱無誤，則原告雖引用新北地檢署112年度偵字第50955號卷宗第11頁至13頁監視器錄影畫面，無法證明被告曾偉翔有載送向原告收取款項之詐騙集團車手，客觀上不能認為被告曾偉翔係幫助詐欺之不法加害行為，亦難認其有何故意或過失而為不法侵害之行為。原告復未提出其他證據證明被告曾偉翔有何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，亦難認被告曾偉翔有成立過失侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾偉翔負損害賠償責任，係屬無據。　②依上所述，原告無法舉證證明被告曾偉翔確有載送詐欺集團車手向原告收取50萬元，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定訴請被告曾偉翔負損害賠償責任，即無所據。　㈡原告依民法第179條前段規定，請求被告李姵綺給付11萬2,00 0元本息；被告曾偉翔給付50萬元本息，有無理由：　　　⒈按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院105年度台上字第800號、 112年度台上字第540號判決意旨參照）。原告主張其因受詐欺集團指示，而將11萬元2,000元匯入被告李姵綺設於中國信託商業銀行東高雄分行帳戶，及另交付50萬元予被告曾偉翔載送之人，足見兩造間並無任何給付關係存在。依前開說明，原告僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得逕向被告李姵綺、曾偉翔主張。　⒉被告李姵綺設於中國信託商業銀行東高雄分行帳戶，因遭訴外人吳善洲交付予詐欺集團成員，該帳戶應係置於詐欺集團之實力支配下，而一時受騙脫離被告李姵綺之管領，被告李姵綺當時既係受詐欺之被害人，自難謂業已受領系爭款項而受有利益。又原告未爭執所匯入被告李姵綺帳戶之11萬2,00 0元，旋即由詐欺集團提領完畢，及被告曾偉翔並未持有被告交付予不詳姓名之詐欺集團成員之50萬元，綜上各情，足徵被告李姵綺、被告曾偉翔實際上未因本件原告之匯款或交付詐欺集團成員款項而受有任何利益，自非不當得利。據此，原告依民法第179條規定，請求被告李珮綺給付11萬2,000 元本息；被告曾偉翔給付50萬元本息，自不足取。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告蔡子敬給付120萬元，係以支付金錢為標的，被告蔡子敬對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告蔡子敬應給付120萬元，及自民事起訴狀繕本送達（寄存送達加計10日）翌日即11 3年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蔡子敬給付原告120萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告李姵綺給付11萬2,000元、被告曾偉翔應給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-1362-20250221-2

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1619號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人魏綺張家綸被告林騰山訴訟代理人林坤隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,405元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40,405元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告因本件交通事故所受之損害：　㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年5月17日12時5分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）倒車未注意其他車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）57,487元（含工資6,936元、塗裝31,571元、零件18,980元）之損害，原告僅請求扣除零件折舊後之金額40,405元，爰依保險法第53條第1項、民法第1 91條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖（下稱本件現場圖）、任意車險賠案簽結內容表、A車行照、車損照片、估價單及電子發票證明聯為證（本院卷第15、17、19、 21、23至27、29至31、33頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第 37至49頁）。　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。原告主張被告就本件交通事故之發生有前開過失乙節，固為被告所否認（本院卷第100頁）。惟查，B車沿景華街128巷南往西方向欲倒車至69號停車格，B車右後車身與沿景華街126號前70號停車格停放之A車右後車尾發生碰撞，此觀本件現場圖記載之現場處理摘要即明（本院卷第17頁）。A車停放於70號停車格，B車欲倒車停放至A車旁之69號停車格，本應注意其他車輛，觀諸現場照片（本院卷第45至49 頁），並無遮蔽被告視線或影響其倒車之情形，詎被告未注意，倒車碰撞A車右後車尾，足認被告確有倒車未注意其他車輛之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　㈢衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日103年10月至發生本件交通事故日即112年5月17日止，約使用8年8月，依上開折舊規定，原告請求零件費用18 ,980元經折舊後餘額為1,898元，加計工資6,936元、塗裝31 ,571元，則原告請求原告車輛維修費用40,405元【計算式：零件1,898＋工資6,936＋塗裝31,571＝40,405】，為有理由，應予准許。三、原告得請求之損害額：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　㈡被告辯稱A車停放方向為車尾向外，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條規定，輪胎已壓線，A車車體已超出70號停車格，造成69號停車格狹窄，被告停放B車時有碰撞的機率等語（本院卷第83至85、101頁）。然查：　⒈按汽車駕駛人停車時，不依順行方向者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰。在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。固為道交條例第56條第1項第6款、道路交通安全規則第112條第1項第13款、第2項所明定。申言之，如在劃設有停車線、停車格之區域停車，應依規定停放；如在未劃設停車線、停車格之區域停車，則應緊靠路邊順行停車。所謂「不依順行方向停車」，除逆向停車之情形外，尚包括斜停而非與道路邊緣平行者。A車停放位置已劃設停車格，A車亦已依規定停放在70號停車格內，本院復查無被告所稱停車時必須將車頭向外之相關規定，A車停放方向亦未與道路方向有何逆向之情形，則縱然A車車尾向外，亦難認有何違法之情事。　⒉再者，觀諸現場照片編號3、5、7、8、9（本院卷第46至49頁），A車右後輪固有壓在70號停車格與69號停車格中間之線上，然並未跨越至69號停車格，縱A車右後輪上方之車體稍有突出，亦未明顯壓縮69號停車格之停放空間；況且，依通常情形，其他駕駛人施以一般注意義務，顯非不足以在倒車時避免碰撞A車，被告倒車前本應注意69號停車格之停放空間是否足供被告停放B車，確認安全無虞後再停車，至於A車停放位置已為被告倒車前所能看見，實難認A車右後輪壓線乙節與本件交通事故之發生有何因果關係。故被告上開辯詞，應不可採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付40,405元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月6日（本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店小-1619-20250221-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第109號原告郭美姍被告陳羽亭上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字第202號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度附民字第714號裁定移送而來，本院於114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　被告將其申辦之「華南商業銀行股份有限公司000-00000000 0000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱經其投資可以獲利；原告誤信其詞，遂於民國112年5月12日下午2時1 7分，匯款新臺幣（下同）770,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告770,000元。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱經其投資可以獲利；原告誤信其詞，遂於112 年5月12日下午2時17分，將現金770,000元匯至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度基金簡字第202號刑事簡易判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院 113年度基金簡字第202號刑事簡易判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將770,000元匯至系爭帳戶，是原告損失770,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付770,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付770,00 0元，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基簡-109-20250219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第402號原告賴茹玲被告黃健維訴訟代理人余志宣上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項定有明文。本件起訴原以林坤毅為原告；嗣於訴訟進行中，具狀追加賴茹玲為原告(見本院卷第93-97頁)，再於本院民國113年9 月10日審理期日撤回原告林坤毅之起訴(見本院卷第119頁) ，原告所為訴之追加，請求之基礎事實同一；訴之撤回係於被告為本案之言詞辯論前為之，經核均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年3月24日下午1時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道3號北向144公里500公尺內側車道時，因未保持行車安全距離，撞擊原告所有，並由訴外人林坤毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。為此，依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：　　⒈系爭車輛交易價格減損新臺幣(下同)13萬7000元。　　⒉鑑定費用1萬元。　　⒊交通費3萬2800元：系爭車輛受損入廠維修期間自113年3月 23日至113年5月3日止，共41日，該期間無車可用，需另行租車代步。且原告因工作性質沒有固定休假日，每日需往返苗栗縣竹南鎮至新竹縣寶山鄉，以租車每日800元計算，共計支出交通費3萬2800元。　　㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告17萬9800元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛之修復費用業經保險公司理賠，原告就修復費用之損害賠償請求權即經法定移轉予保險公司即國泰產險，按產物保險公司之習慣代位求償應以全額賠付，然依法計算折舊後，原告受有其中之差額之利益，依損益相抵規定，自應予以扣除。　㈡租車代步費用部分：原告是否有需要代步費與其工作性質應無相關，蓋依原告所述，若無固定休假日，係指休假日不固定，而非無休假。另就需租車之時日，原告應提出證據證明有用車需求，而非泛稱維修期間皆有租用代步車之需要，且原告並未提供任何證據證明維修期日為41日。　㈢車價減損及鑑定費用部分：原告實際上並未出售系爭車輛，並未有實際之價值減損產生，縱因車輛價值減低，但其金額應未達原告所稱之13萬7000元之程度，因原告所提出之鑑定報告僅記載修復前、後之價差，未就修復後的市值如何判斷做出說明或提出客觀依據。被告認為此部分計算式應為：【 (受損前價值－受損後未修復時價值)－必要修復費用】。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之行車執照、調解不成立證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、租借合約、鑑價費用收據、鑑價報告等件為證(見本院卷第15-59)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年8月20日國道警二交字第1130012832號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第65-82頁)。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項、第191條之2定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈車輛價格減損部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準… 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　　⑵查原告就系爭車輛價值減損部分，業據提出鑑價師雜誌社PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，惟該部分係起訴前經當事人自行鑑定之資料，且經被告提出爭執，嗣本院於訴訟中依被告聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會(下稱汽修公會)鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約140萬元，修復後的價值約135萬元，即折價5萬元等情，有該汽修公會113 年11月1日台區汽公(宗)字第113876號函及檢送之鑑價報告在卷可證(見本卷卷第135-145頁)。而鑑價報告係汽修公會依據被告所提供之行照、估價單、車損照及車損失施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式做之減損價格，並非中古車買賣之價格。另該汽修公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有5萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值5萬元之損害，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。　　⒉鑑定費用部分：　　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出1 萬元之損害部分，業據提出相應鑑定收據為證(見本院卷第25頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用1萬元，亦應准許。　　⒊交通費部分：　　　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，且該車於113年3月 23日至同年5月3日維修期間無車可用，需另行租車代步，以每日800元計算，共計支出交通費3萬2800元等語，並提出租車合約為證(見本院卷第23頁)。然本件車禍發生時間為113年3月24日，而上開租車合約記載租借期間為113年3 月23日至113年5月3日止，可見原告於本件事故前已租借其他車輛代步，且早已確定還車時間，堪認並非於本件事故後因車輛維修需其他代步工具才租借，此部分支出應與本件事故無關，是原告請求被告賠償交通費3萬2800萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒋綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為6萬元 (車輛交易價值損失5萬元＋鑑定費用1萬元)。四、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付6萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-18

SCDV-113-竹簡-402-20250218-1