Know99判決書

搜尋結果：道歉啟事

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

確認管理委員當選有效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1684號原告韓宗德被告青島新城乙區管理委員會兼法定代理人賴昱璋被告張瑞展楊緹玟黃信哲上列當事人間請求確認管理委員當選有效等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。又請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第31 9 號、99年度台抗字第600 號裁定意旨參照）。二、查本件原告訴之聲明第一項係訴請確認原告當選青島新城乙區114年度管理委員有效，核前揭訴訟標的之法律關係，非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟，又未具交易價額，原告因此所得受之客觀利益，顯無法以金錢估算，應認該項聲明之訴訟標的價額為不能核定。是依民事訴訟法第77條之12規定，應按同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）1,65 0,0 00元定之。訴之聲明第二項部分，係請求被告賴昱璋、張瑞展、楊緹玟、黃信哲應連帶賠償原告400,000元，是此部分之訴訟標的金額為400,000元。又上開聲明之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算價額，是訴之聲明第一、二項部分之訴訟標的價額，應核定為2,050,000元（計算式：1,650,000元＋400,000元＝2,050,000元），應徵第一審裁判費21,295元。又訴之聲明第三項部分，則係請求賴昱璋、張瑞展、楊緹玟、黃信哲應將判決全文及道歉啟事張貼於青島新城乙區社區內如附表所示之公佈欄一個月，核均屬非財產權請求，應徵第一審裁判費3,000元。綜上，本件應徵第一審裁判費共24,295元（計算式：21,295元＋3,000 元＝24,295元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後15日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官卓榮杰

2025-01-20

KSDV-113-補-1684-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1451號原告蘇秀菁被告蘇御誠上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠查，原告主張其前男友即訴外人李昊軒（下稱李某）與其交往期間，未能妥善解決2人感情矛盾，為求其原諒並祈雙方和平分手，遂於民國111年3月4日在聯合報頭版下方公開刊登對其之道歉啟事（下稱系爭道歉啟事），立即引發藝人、律師等以社群臉書網站粉絲專業分享，並各大媒體競相報導討論，被告為李某之同事，先後於臉書留下如起訴狀所載留言內容（本院卷第43至45頁，下稱系爭言論）之情，有原告提出訴狀所附之貼文及對話紀錄截圖等可參，被告就此部分　　亦無爭執，故此部分事實，堪認為真正。　㈡被告所為系爭言論，是否對原告構成侵權行為之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項與第195條第1項分別定有明文。惟言論自由旨在實現自我　　、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，因此　　，除仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用　　。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」　　與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定　　，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」　　；同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。」蓋保護名譽，應有相當之限制，此即立法者就言論自由保護與名譽權保護兩相衝突時所設下的界線。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料　　，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又評論乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。　⒉本院綜合審酌兩造各自提出之證據資料，並調閱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55108號不起訴處分書及卷證，斟酌全辯論意旨，認為被告所為言論，係針對系爭道歉啟事中，涉及原告之事項而為主觀之評論意見，均係出於其身為李某同事之親身經歷及其個人價值判斷或感受以表達意見。被告用詞遣字雖非敦厚，整體而言屬於負面性評論，而使原告感受不快，但觀諸系爭言論，尚非完全無端謾罵侮辱或憑空杜撰，由其提出之證據資料，可認其主觀上認為所述為真實，且仍屬表達意見之範疇，難以認定其有虛構事實指謫誹謗原告之主觀意圖。再者，系爭道歉啟事係刊登於醒目之聯合報頭版下方公諸於媒體，且已經社會知名人士於網路上轉貼及發表評論，必然引發大批不特定之讀者關注與討論，堪認系爭道歉啟事有關原告與李某交往期間之互動情形，已非單純之私人領域，應屬可受公評之事。綜上以解，被告所為系爭言論，既係本於相當理由確信真實而發表，或就可受公評之事項而為意見表達之評論，參照前述說明，當屬言論自由憲法保障之範疇，自不構成侵害原告名譽權之侵權行為。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬元，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-1451-20250117-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決命被告甲○○給付部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)員工。伊前於民國110年間與被告乙○○(下逕稱姓名)發生爭執，經乙○○提起民事訴訟(下稱系爭民事訴訟)，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，調解筆錄記載伊應於中華郵政公司內部資訊網交流園地討論區(下稱系爭討論區)刊登內容為「道歉啟事本人丙○○在網站發表之諸多言論，經查證後實屬誤會，均屬不實，特此向乙○○致上最深歉意。道歉人：丙○○111年1月27日」之道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除 (下稱系爭調解筆錄)。被告甲○○(下逕稱姓名)明知系爭討論區有「留言僅保留1個月」及「留言發表排序會依日期新舊排序」之使用規範，竟故意於伊111年1月27日在系爭討論區刊登道歉啟事(下稱系爭貼文)後，將系爭貼文保留顯示6個月，且將系爭貼文置頂。乙○○更於同年3月15日完全複製引用系爭貼文内容，再加註自己意見，於系爭討論區發表文章。被告上開行為顯已超過系爭調解筆錄之範圍，重複持續以職場霸凌之方式羞辱伊，侵害伊不表意之自由、精神健康等人格法益，致伊自殺未遂及罹患相關精神疾病，受有非財產上損害。且系爭貼文屬伊之語文著作，被告前揭行為亦已侵害伊對系爭貼文之公開發表權及禁止不當修改權。伊得依民法第185條第1項、第195條第1項規定，或依著作權法第85條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)400萬元。爰依上開法條規定，求為命被告連帶給付400萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：原告曾因多次在糸爭討論區及公開之「郵局郵政全民開講」臉書社團(下稱系爭臉書社團)發表不實詆毀乙○○ 之言論，經中華郵政公司進行多方協調，乙○○同意不予追究，原告承諾不在社交平台、網站、媒體上針對任職於中華郵政公司資訊處(下逕稱資訊處)所發生之疑似職場暴力事件為任何發言或評論。其亦於109年間調往台北郵局電子郵件科。豈料原告完全不遵守上揭協議，於110年間屢屢在系爭討論區中發表貼文，侵害包含乙○○在內資訊處同仁之名譽。乙 ○○遂提起系爭民事訴訟，經雙方於勞動調解程序調解成立。由系爭調解筆錄可知，雙方債之本旨係為回復被害者之名譽並避免原告再有類似行為發生。惟原告在111年1月27日15點 30分50秒張貼系爭貼文後，隨即自同日15點31分06秒起，在 10分鐘內連續發布10則無意義之貼文，於極短時間內刻意將該篇道歉貼文推送至次頁，阻礙道歉啟事之公示效果，原告更在系爭臉書社團上否認道歉真意，並持續以網路文字攻擊資訊處同仁。甲○○身為資訊處處長，為回復資訊處同仁之名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊的不良影響，始依系爭討論區之管理規範，於111年2月間簽請將系爭貼文置頂，並因一般討論區於通常情況下僅將留言保留1個月，因此甲○○ 於111年2月下旬先將系爭貼文之保留期間延長，使該篇道歉啟事得以留存於討論區內，待簽陳結果並送交相關技術部門處理後，於111年3月11日將系爭貼文增加置頂效果。原告在發現系爭貼文置頂後，不斷要求資訊處同仁開啟刪除功能。甲○○不忍資訊處同仁捲入紛爭，因此開啟删除功能，原告隨即於111年3月15日上午8點43分刪除系爭貼文，使任何人均無法閱覽內容。乙○○於發現原告隱藏系爭貼文後，為符合系爭調解筆錄之內容，遂將系爭貼文之文字內容引用於系爭討論區內，並簡要說明其引用之理由。其行為符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，自屬正當。是以，被告均係在原告本已同意道歉的前提下，為因應原告破壞調解目的且持續侵害他人名譽之種種行為，所進行之維護權益合法行為，未成立侵權行為。又系爭貼文內容僅是任何人為道歉表示時均會採用之通常用語，其文字內容不具有原創性，精神作用程度甚低，故不適用著作權法之相關規定。原告主張適用著作權法第15條、第17條規定並非有據等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造均任職於中華郵政公司。　㈡乙○○於110年間對原告提起系爭民事訴訟，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，立有系爭調解筆錄。　㈢原告於111年1月27日依系爭調解筆錄，在系爭討論區刊登系爭貼文，刊登期間及閱覽權限皆無限制亦未刪除。　㈣系爭討論區設有一般留言僅保留1個月及留言依日期新舊排序之使用規範。　㈤原告於發表系爭貼文後，旋即陸續發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁。　㈥甲○○於111年2月下旬將系爭貼文延長保留。經內部簽核同意後，將系爭貼文置頂。　㈦被告乙○○於111年3月15日引用系爭貼文內容，並記載「經查1 11年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等語。四、原告依民法侵權行為規定請求部分：　㈠原告對甲○○請求部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。　⒉查系爭調解筆錄固記載原告應刊登道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除，然並未要求道歉啟事須處於置頂狀態，此觀系爭調解筆錄即明。系爭討論區對於一般留言僅保留1個月，乃原告與乙○○成立調解時既有之討論區使用規範，亦為兩造所不爭。則原告於系爭討論區發表系爭貼文，未限制推文期間及閱覽權限，即已履行系爭調解筆錄所定要求。既定之討論區管理規範既僅將一般留言保留1個月，依該設計，系爭貼文在保留期間經過後本應不再供閱覽，原告並無容忍他人另行延長貼文期間或將貼文置頂之義務。且依甲○○陳稱：原告於111年1月27日15點30分05秒上傳系爭貼文後，旋即以張貼10則無意義貼文之方式，在極短時內刻意將系爭貼文推送至次頁等情，足信甲○○明知原告無意將系爭貼文置於討論區明顯處。甲○○仍將系爭貼文延長保留並置頂，應認係故意侵害原告不表意之自由。　⒊甲○○雖抗辯原告於發表系爭貼文後旋即陸績發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁云云。然原告該行為僅使系爭貼文排序退至次頁，並未達限制他人瀏覽之效果，甲○○仍不得以此為由，正當化其將貼文延長保留及置頂之行為。　⒋甲○○固抗辯：原告與乙○○既係在不知一般討論區留言留存時間之情況下，同意使道歉啟事得以不受限制地長期留存於網路上，後續之履約方式自應從之云云。然查，系爭討論區既設有貼文保留期間之使用規範，則保留期間經過後之貼文本即不再提供瀏覽。縱或原告與乙○○不知有上開保留期間之規範，亦僅屬意思表示動機有無錯誤之問題，尚不得執此解釋原告除系爭調解筆錄所定「刊登道歉啟事、推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除」義務外，尚須容忍他人另行將系爭貼文延長留存於討論區內。甲○○執上開事由抗辯其行為未侵害原告不表意之自由云云，仍非可採。　⒌甲○○固另抗辯係為回復資訊處同仁名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊之不良影響，方將系爭貼文延長保留期間及置頂云云。惟查，系爭討論區針對甲○○所述狀況，已設有管理規範，規定「…⒉不得發表或張貼涉及詆毀、謾罵、威脅人身 …等不當或不實內容。…⒋若有違反以上規定者，主管業務單位有權逕行刪除文章」等語，有系爭討論區管理規範可稽( 本院卷第21頁)。倘原告於系爭討論區之發言確有詆毀或不實，資訊處當依討論區管理規範處理，亦非不得循公司規定或循法律途徑尋求救濟。甲○○捨此不為，違反原告之意願，將系爭貼文延長保留期間並予置頂，於客觀上自難認屬合理之手段、亦欠缺比例性，甲○○前開抗辯仍非有據。　⒍綜上，原告主張甲○○前開行為侵害原告不表意之自由等情，堪信有據。爰審酌原告與甲○○為同事關係、甲○○將系爭貼文延長保留及置頂之期間、其行為動機、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。　㈡原告對乙○○請求部分：　　查乙○○係於自行發表之貼文中，引用原告系爭貼文內容，並記載「經查111年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等情，為兩造所不爭執，且有該貼文在卷可按(本院卷第25頁)。核其貼文內容，乃引述原告已公開發表於系爭討論區之道歉啟事，加註其引用之理由，尚符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，難謂屬侵害原告表意自由之行為。原告請求乙○○為侵權行為損害賠償，難認有據。五、原告依著作權法請求損害賠償部分：　　　　按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度(即新穎性)較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要。經查，原告於系爭貼文使用「諸多言論」、「經查證後實屬誤會」、「特此致上最深歉意」等語，皆屬一般道歉啟事常見用語，不足以表現出原告創意及文句之獨特性，故而不能認係具有原創性而為著作權法所保護之著作。原告主張其著作權受有侵害而請求被告損害賠償云云，並無足採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起(送達證書附於本院卷第59頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，所命甲○○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依甲○○之聲請，諭知得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-勞訴-356-20250117-2

勞訴

臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號原告陳宏德訴訟代理人黃教倫律師被告基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽被告鄭文彭共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間僱傭關係存在。被告基隆市公共汽車管理處應給付原告新臺幣72,400元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告基隆市公共汽車管理處負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告基隆市公共汽車管理處如以新臺幣72,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告主張被告基隆市公共汽車管理處（下稱基隆市公車處）違法解僱原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告基隆市公車處所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段亦分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原為：㈠確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被告基隆市公共汽車管理處應自民國112年8月24日起至原告復職日前一日止，按月於每月15日給付原告新臺幣（下同）49,7 10元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告基隆市公共汽車管理處應給付原告 86,575元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告基隆市公共汽車管理處應自112年8 月24日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈤被告鄭文彭應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登附件道歉啟事一日之費用。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於113年11月4日本院言詞辯論期日，以言詞向法院撤回上開聲明㈣，並於113年12月9日具狀變更聲明為：㈠確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被告基隆市公共汽車管理處應給付原告85,379元，及自113年1 1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告鄭文彭應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登如附件道歉聲明一日之費用。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。查原告上開訴之變更及撤回，其請求事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，而被告就原告撤回部分未提出異議，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔任基隆市公共汽車駕駛員乙職，詎原告於112年8月23日接獲被告基隆市公車處送達之職工解僱終止契約通知書（下稱系爭終止契約通知書)，以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」及職工管理工作規則（下稱工作規則）第16條第1項第4款: 「違反勞動契約或工作規則情節重大者」，不經預告逕將原告解僱，系爭終止契約通知書並自000年0月00日生效。　㈡系爭終止契約通知書逕將原告解僱且不經預告之理由為：❶原告於112年8月3日晚上9時22分許，於和平島分站抽取車號 0 00-00號公車柴油，並加至車號000-00號公車油箱，違反工作規則第3條第9款:「非因職務上確實需要，不得擅自動用公物或公款」（下稱抽油行為）；❷原告於111年8月22日下午9時30分，於基隆市天顯宮遭警查獲酒駕，酒測值0.8毫克，於111年12月30日經法院處有期徒刑3月，得易科罰金，且未於1周內將此事實通知服務機關，違反工作規則第3條第3 款:「凡本處職工...不得有...酗酒...及其他足以損害本處名譽之不當行為」及公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則第5條之規定（下稱酒駕行為）；❸原告於109年在職期間執勤時，在車上拾獲一卡通，涉嫌以不正方法由收費設備取得財產上之不法利益，被警查獲，雖原告已與被害人和解，並經檢察官依職權不起訴處分，然已違反工作規則第3 條第8款:「不得藉職務上之方便為自己或他人圖利」、第16 條第2項第4目:「偷竊公私财物，經查證屬實者」、第6目: 「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為者」，依同條第1項:「違反勞動契約或工作規則情節重大者」規定，得不經預告，逕予解僱（下稱侵占遺失物等行為）。被告基隆市公車處以原告上開行為，認原告已該當工作規則第16條第1項第21款:「一年中記大過累計滿2次」，並已構成同條第1項規定得不經預告逕予解僱、不發給資遣費事由。　㈢被告基隆市公車處依上揭理由終止契約，均非適法有據，分述如下：　⒈依被告基隆市公車處之規定，在正常日出勤之情況下，駕駛員1日至少需要駕駛5趟，所需油料應有半桶以上，因此被告基隆市公車處要求駕駛員須於駕駛完第4趟後，前往加油站加油至翌日可供駕駛完5趟以上之油料後，再駕駛第5趟，俾利翌日頭班公車駕駛員有足夠油料得以駕駛公車。然因112 年8月3日颱風來襲，原告未能確定加油站是否營業，且所剩油料亦恐不足以使原告尋找加油站加油，原告基於自身安全且為避免損及車輛，確認車號000-00號公車油料滿桶，不得已唯有抽取車號000-00號公車柴油，並加至當日所駕駛車號 000-00號公車，使2輛公車於翌日至少皆有可駕駛5趟之柴油。原告之行為，係為履行被告基隆市公車處之加油規定，更係利於他人之舉。被告基隆市公車處雖稱未要求駕駛員第4 趟跑完即須加油，只要公車欠缺油料，駕駛員即須加油云云，然與被告基隆市公車處規定不符，不足為採。且原告上開抽取油料之行為，係為使翌日使用車號000-00號之公車司機有足夠油料使用，因而抽取車號000-00號公車柴油，原告並未將抽取之柴油私用，主觀上無不法所有意圖，未有竊盜之犯行，此亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴之處分。又每輛公車之加油孔雖皆有鑰匙，但被告基隆市公車處未要求駕駛員將油箱蓋上鎖，且大部分司機為求加油方便，亦未將油箱蓋上鎖，此為原告得以開啟車號000-00號公車油箱蓋之原因。原告抽取他車之油料加至車號000-00號公車，合於公車駕駛員勤務之加油常態，即便原告抽取油料前，未向被告基隆市公車處之和平島分站站長報告，情節亦屬輕微，此與工作規則第51條第22款之「違反其他規定，情節重大經查證屬實」之規定不符，被告基隆市公車處以工作規則第51條第22款規定，於112年8月28日對原告核記1大過，顯有不當。另被告基隆市公車處雖以其與公共汽車管理處產業工會簽訂之團體協約第14條、基隆市公車一級保養檢查表第8項之規定，主張頭班車需於第一級保養30分鐘內前往加油。然前開檢查表第8項僅揭示駕駛員需檢查「油箱油量充足」，並非給予駕駛員前往加油之時間，由上開規定亦可知悉，若原告未事先抽取油料，翌日頭班駕駛員檢查油料時，必將出現油料不足之窘境，故原告上開抽取油料之行為，實為執行勤務必要之舉。　⒉原告於112年8月22日晚間之酒駕行為，係原告下班後即勞務給付以外之時間所發生，與執行駕駛公車之勤務無關，並非被告基隆市公車處得以工作規則介入、懲處之事由。又無論勞動契約或工作規則，其本質在於規範雇主與勞工間之勞務給付關係，於勞務給付期間以外之行為應不在規範之列。被告基隆市公車處雖援引基隆市政府109年4月6日基府人考壹字第1090212227號函，以被告基隆市公車處為基隆市政府所屬機關，得依照「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」，對原告酒駕行為予以懲處，然原告與被告基隆市公車處間屬於民事關係，並非行政程序法第159條第1項所規範之「下級機關或屬官」，原告並非「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」之適用對象；即便前開函文有法規命令之性質，然基隆市政府上開公函未經法律授權，被告基隆市公車處以前開公函將原告納入適用對象，此法規命令自屬違法而無效。被告基隆市公車處與公共汽車管理處產業工會之團體協約第2條規定：「甲方職工管理工作規則及勞動契約內容，乙方如提出異議，甲方應妥為處理」、第32條規定：「本協約經甲乙雙方同意後由雙方代表簽訂之，並自主管機關認可之翌日起生效」，然基隆市政府和被告基隆市公車處未事先與公車處產業工會協商，即片面以「公務人員酒後駕車建議懲處基準表」拘束包含原告在內之駕駛員，顯然違背上開團體協約之相關規定，故被告基隆市公車處以前開函文及「公務人員酒後駕車建議懲處基準表」為由，對原告記1大過、2申誡，於法不當。且縱使被告基隆市公車處得以原告酒駕行為予以懲處，然參照工作規則第50條第1款規定「出勤時間內飲酒或出勤前飲酒足以影響工作者」，僅得予記過，而非記大過，原告係於下班時間飲酒，亦非於勤務前飲酒致足以影響工作，情節顯然更為輕微，依照舉重明輕之法理，不能再依工作規則第51條第22款之「違反其他規定，情節重大經查證屬實者」之規定，對原告記1大過，被告基隆市公車處僅得依照工作規則第49條第3款規定之「違反交通規則情節輕微者」，核記1申誡，被告基隆市公車處之上開懲處，顯然失當。　⒊原告侵占一卡通之行為，非工作規則第16條第2項第4目所稱之「偷竊」公私財物，亦非工作規則第16條第2項第6目之「利用職權或工作上便利之圖利或營利舞弊行為」，不構成工作規則第16條第1項「違反工作規則情節重大」而得逕行解僱之規定。按拾獲乘客遺失物意圖隱匿不報者，得予以記過，工作規則第50條第5款定有明文，此規定包含客觀要件及主觀要件，無論原告拾獲乘客遺失物後，是放在家裡沒有使用或是拿去外面使用，均符合主觀要件，原告上開行為固有不當，但對兩造所約定之勞務給付並不會產生重大影響，僅屬得予記過之較輕微情形，而非工作規則第51條第22款所稱之「違反其他規定情節重大」得記大過、或工作規則第16條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大」得不經預告逕行解僱之情形。且被告基隆市公車處若以原告違反工作規則第16條第2項第4目、第6目等規定，不經預告而解僱原告，依照工作規則第16條第3項之規定，被告基隆市公車處應於知悉後30日內解僱原告，但被告基隆市公車處遲至112 年8月24日始解僱原告，與前開規定有違，其解僱應屬無效。又原告侵占一卡通之行為僅係初犯，於偵查中即已經坦承犯行，賠償被害人損失達成和解，並經檢察官為不起訴之處分，足見原告雖有違反工作規則，然原告之違規情節並非重大，並未達到工作規則所稱「情節重大」之程度，被告基隆市公車處就此事由核記1大過，顯然過當。　⒋原告上開酒駕、侵占遺失物所為之懲處時間，距離被告基隆市公車處對原告解僱時，已達1年以上，逾勞基法第12條第2 項雇主應於知悉日起30日內終止勞動契約之規定，被告基隆市公車處之解僱乃不合法。且上開事實分別係於111年8月、 109年間發生，距離被告基隆市公車處對原告懲處之時間點，已時隔久遠，且事發當時被告基隆市公車處亦未懲處原告，客觀上已無懲處之意，然於原告發生上開抽油事件後，一併追究酒駕及侵占遺失物之案件，被告基隆市公車處上開懲處行為違反誠信原則、權利濫用原則，故被告基隆市公車處以原告1年中記大過累積滿2次為由解僱原告，自非適法，不生終止僱傭契約之效力。　⒌解僱涉及勞工既有工作權之喪失，屬於勞工工作權保障之核心範圍，雇主解僱勞工應屬最後之手段，非不得已不得恣意為之，故關於勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大者」之解釋，自不得僅就同條第2項所列舉之情節重大事由或名目為斷，仍應視原告之各該違規事實是否確實存在、有無懲處依據、原告之違規態樣及情節輕重、是否故意為之等情，且在懲處上是否合於比例原則及最後手段之要求，綜合判斷之，即使前開懲處已因原告未依法提出救濟而確定者亦然。被告基隆市公車處於112年8月28日以原告抽油行為、酒駕行為、侵占遺失物等行為各核記1大過，另酒駕行為記2申誡，懲處已然過當，且採取之解僱手段與原告之違規行為，程度上並非相當，不符合勞動基準法上之解僱最後手段性原則及比例原則。　㈣被告基隆市公車處終止僱傭契約之行為，未生終止之效力，且原告向被告基隆市公車處表明願繼續提供勞務，惟被告基隆市公車處拒絕受領原告之勞務給付，原告自無補服勞務之義務。原告與被告基隆市公車處間僱傭關係仍存在，原告因被告基隆市公車處違法解僱之行為受有損害，得向被告基隆市公車處請求之費用及損害如下：　⒈激勵獎金及加班費：　　被告基隆市公車處就駕駛員每月工資係於每月1日及15日分2 階段發放，於每月1日先發放本俸及專業加給，於每月15日則發放激勵獎金及加班費。原告於112年4、5、6月所領取激勵獎金及加班費分別為20,060元、15,001元、15,709元，足見原告每月領取之激勵獎金及加班費至少有15,000元。原告於112年8月24日遭被告基隆市公車處終止僱傭契約，僅領取當月之加班費2,021元，被告基隆市公車處應再給付原告112 年8月之激勵獎金及加班費差額12,979元。被告雖援引民法第487條但書規定，主張原告在他處服勞務之所得應自請求之工資內予以扣除，然即便原告於他處服勞務之所得應自請求之工資內予以扣除，亦應以「期間相同者，方能扣抵」。本件原告自112年9月1日起始在食昌企業股份有限公司任職，因此即使應扣除自112年9月1日起原告在他處服勞務之工資，惟被告基隆市公車處積欠原告112年8月之加班費及激勵獎金與原告在他處服勞務期間並未重疊，自不在扣除之列。　⒉子女教育補助：　　按全國軍公教員工待遇支給要點第4點規定，員工僅須檢具戶口名簿及學雜費繳付單據，每學期均得向被告基隆市公車處申請子女教育補助35,800元。原告之子女自112年9月起就讀朝陽科技大學建築系，原告自112年8月24日遭被告基隆市公車處解僱後，已經就讀3學期，原告原得以向被告基隆市公車處申請107,400元之子女教育補助【計算式：35,800元× 3學期=107,400元】，雖教育部自112年度第2學期開始，私立大專院校生學費每學期得減免學雜費17,500元，原告僅能申請2學期學雜費減免共35,000元【計算式：17,500元×2學期=35,000元】。是以，因被告基隆市公車處違法解僱，致原告受有未能申請子女教育補助之損害為72,400元【計算式：107,400元-35,000元=72,400元】，爰依民法第184條第1 項後段、第2項之規定，請求被告賠償72,400元。　⒊綜上，被告基隆市公車處應給付原告於112年8月份加班費及激勵獎金12,979元及子女教育補助72,400元，共計85,379元（計算式：12,979元+72,400元=85,379元）。　㈤被告鄭文彭為被告基隆市公車處總站長，被告鄭文彭未經詳細查證，亦未經檢警調查確認之前，竟以公車處總站長之身分，於112年8月27日接受媒體採訪，並對媒體發表「對我們機關的形象影響重大，根據勞基法第12條違反工作規則情節重大，逕予解僱」之言論，明確指摘原告竊取公車柴油。被告鄭文彭又將足堪辨識原告外貌及身形之照片、監視器畫面，提供予新聞媒體，使一般人得認定被告鄭文彭所指涉之人為原告，足以貶損原告在社會上之客觀評價，不法侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被告鄭文彭負損害賠償及回復名譽之責。至被告鄭文彭否認曾提供照片或監視器錄影畫面予新聞媒體，然監視器錄影畫面係被告基隆市公車處所有，顯見該照片及監視器錄影畫面應為被告基隆市公車處或相關主管提供予新聞媒體，被告鄭文彭身為公車處之總站長，豈有推諉不知之理，且若非被告鄭文彭告知記者監視器錄影畫面上原告之身分，媒體無從報導該司機為陳姓司機。　㈥綜上，爰依僱傭契約、民法第184條第1項、第2項、第195條第1項請求如上，並聲明：⒈確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。⒉被告基隆市公車處應給付原告8 5,379元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告鄭文彭應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒋被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A 4篇幅、20號標楷體刊登如附件道歉聲明一日之費用。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告基隆市公車處　⒈原告稱其於112年8月3日跑完第4趟後發現油料不足半桶，故而抽取車號000-00號公車之油料。然查，原告是於21時10分 46秒第4趟進站後，將車號000-00號公車油箱內柴油進行4次抽取，若原告所稱「車號000-00號公車柴油不足一半，怕被同事唸，才分4次加油至車號000-00號公車內」屬實，自應在第5趟駕駛結束後23時8分45秒關機時，才知油箱料不足，方有原告所稱之抽油行為，焉有可能在第4趟到站後，就將車號000-00號公車油箱內柴油抽取加入車號000-00號公車？又油料係屬重要公物，不得任意更動，否則容易造成公車無法順利發車，或有油料遭侵占入己之情事，故被告基隆市公車處始依工作規則第51條第22款「違反其他規定，情節重大經查證屬實」，對原告記1大過。又被告基隆市公車處係以原告自承曾於「112年3月」在分站抽取273-U6號公車柴油，並加至車號000-00號公車，其行為未經主管同意擅自抽油，故對原告記1大過，並非以112年8月3日之抽油事件對原告懲處，且被告基隆市公車處亦有通知原告若對前開記大過不服，應提出申訴，然原告迄今未提出申訴，該處分已經確定，顯見原告對於抽取油料之懲處事實有所誤會。再者，被告基隆市公車處之公車加油方式，係由司機持加油卡至加油站加油，不得由司機自行抽取油料，且每輛公車之加油孔必須使用鑰匙開啟，原告於112年8月3日私自至和平島分站內，未經被告基隆市公車處許可，拿取車號000-00號公車之鑰匙並打開油箱，有可能造成司機抽取油料後占為己有，混亂被告基隆市公車處於油料之管理，原告未經允許，私自抽油，未依照被告基隆市公車處之規定至加油站加油，影響被告基隆市公車處對於油料之控管，對被告基隆市公車處之營運產生重大影響，該當工作規則第3條第1項第9款規定之「非因職務上確實需要，不得擅自動用公物或公款」之規定。原告雖主張其係於颱風天恐加油站未營業始抽油，然依112年8月3 日原告所填寫之基隆市公車第一級保養檢查表第21項，原告係以被告基隆市公車處提供之加油卡，前往加油站加油，可見原告當日並無不能前往加油站加油之情事，且112年8月3 日颱風對於基隆地區之影響不大，並未造成重大天然災害，故原告主張其係因颱風天無法確認加油站是否營業，並不可採。　⒉111年8月22日至23日，原告原應至宜蘭參與文康活動，竟於2 2日晚上9時許遭警方在基隆市天顯宮附近查獲酒駕，且測得酒測值達0.8毫克/公升，已經接近無意識能力，按基隆市政府前於109年4月6日以基府人考壹字第1090212227號函，要求所屬機關及各學校如有酒後駕車之情事，依違規情節輕重，依行政院訂定之「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」予以行政懲處，該原則第6條規定「各機關未具公務人員身分之人員有酒後駕車行為者，得參酌本處理原則辦理」，被告基隆市公車處為公營事業機構，原告為被告之員工，自應適用該處理原則，原告雖主張團體協約應經勞動部認可，惟依照團體協約法第5條，中央之主管機關為勞動部，在縣市為縣市政府，故原告主張，不足採信。又原告主張其酒駕係下班後之行為，惟原告非但未於事發後1週內告知被告基隆市公車處之人事單位，且酒後駕車行為，為法令所嚴禁，更係現今社會所大力宣導禁止之事項，為一般民眾所深知，被告基隆市公車處所營為公共運輸，原告受僱駕駛公共汽車，本具有一定危險性，被告基隆市公車處提供車輛交予員工駕駛，除有其固有利益及營運風險須保護外，倘若未採取嚴格之安全規範，限制員工絕對禁酒，將使員工心存僥倖，稍有不慎恐釀重大交通事故，造成事故受害人的嚴重損害，故被告基隆市公車處依照「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」對原告予以懲處，並無不當，況原告前於101年因酒駕遭緩起訴，於111年8月22日再因酒駕遭判處刑期，顯見原告有酒駕再犯之情事，原告酒駕之行為，已嚴重損及兩造間之勞動信賴關係，導致勞動關係進行受到相當干擾，而達違反工作規則情節重大之程度，是被告基隆市公車處適用上開規定予以懲處，並無不合。　⒊原告侵占遺失物之行為，雖經檢察官為不起訴之處分，然檢察官係認定原告除侵占一卡通外，並另持一卡通消費，而構成侵占遺失物、詐取財物、妨害電腦使用等罪，故原告並非單純隱匿遺失物，而係將遺失物占為己有並詐取一卡通內之財物，惡性重大，絕非僅該當工作規則第50條所稱之「拾獲遺失物隱匿不報」，該侵占遺失物事件處理期間，原告知悉其拾得遺失物後，應將遺失物繳回被告基隆市公車處，卻辯稱其並非故意侵占一卡通，直待警方提示監視器畫面及消費紀錄，始承認犯行，顯見原告主觀上有侵占遺失物及詐取他人財物之故意，被告基隆市公車處依照工作規則第51條第1 項第22款之規定，核記原告1大過，並無不當。又倘勞工違反勞動契約之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，原告違反忠實執行職務之行為不但觸犯刑法，被告基隆市公車處可能要負連帶賠償責任，嚴重影響企業形象，亦有可能引發全民公審，發起罷乘或拒乘之活動，故解僱原告係懲處之最後手段，符合勞動基準法所稱之「情節重大」要件。　⒋原告刻意隱瞞上開112年3月間之抽油、111年8月22日之酒駕、109年間侵占遺失物等情事，經被告基隆市公車處分別於1 12年8月7日及同年8月9日訪談，始發現上開事實，並於112 年8月28日分別對原告記1大過、1大過及2申誡、1大過，依照工作規則第16條第2項第21款之「一年中記大過累滿二次，未經功過抵銷者」，被告基隆市公車處得不經預告逕將原告解僱。又原告違反工作規則第3條第1項第8款「不得藉職務上之方便為自己或他人圖利」及工作規則第16條第2項第4 目「偷竊公私財物」、第16條第2項第6目「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為」，客觀上難以期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，應符合勞動基準法所稱之情節重大之要件，被告基隆市公車處依此事由解僱原告，應有理由。　⒌原告雖主張112年8月本得以領取至少15,000元之激勵獎金及加班費，扣除被告基隆市公車處已經給付之2,021元，仍應給付原告12,979元，然被告基隆市公車處既已終止兩造間之僱傭關係，原告於上開期間內，自無駕駛公車及延長工作時間之事實，不得請求上開激勵獎金及加班費。又依據113年1 月26日基隆市政府基府人給貳字第1130103345號函說明：「基於政府學雜費補助不重複請領原則，學生若同時具有各類就學費用減免辦法或其他部會助學補助等方案之資格，得依當事人意願自行擇一擇優辦理學雜費補助」，原告已經領有教育部之學雜費減免35,000元，自不得再向被告基隆市公車處請求子女教育補助費72,400元。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭文彭　　被告鄭文彭係被動接受媒體採訪，其發言之內容乃依據事實陳述，其中刻意隱去司機名字，媒體報導之畫面亦有馬賽克處理，常人無法依採訪之內容知悉該司機姓名，充分保護原告之隱私。且被告鄭文彭陳述之內容為真實，雖涉及私德但與公共利益有關，並非憑空杜撰任意指摘貶損他人名譽，侵犯他人人格權。至媒體報導關於「車身油箱處留有手印」等抽油細節，被告鄭文彭是於訴訟代理人閱卷後始知悉相關細節，非被告鄭文彭向媒體轉述原告抽油之細節，被告鄭文彭並未侵害原告之名譽權。至於監視器畫面，被告鄭文彭僅提供給警方，並未提供照片、影片給予他人。是以，原告未舉證證明被告鄭文彭有侵害原告名譽權之事實，原告請求顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔任駕駛員一職，於受僱期間，原告曾於109年有侵占遺失物等行為、於111年8月間有酒駕行為、於112年8月3日有抽油行為。其後，被告基隆市公車處於112年8月23日送達系爭終止契約通知書予原告，並於同年8月24日與原告終止僱傭關係等各情，有系爭終止契約通知書影本、臺灣基隆地方檢察署檢察官110年度偵字第1973號不起訴處分書（見本院卷第9 5頁）、本院111年度基交簡第418號刑事簡易判決（見本院卷第87頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第101 83號不起訴處分書（見本院卷第27頁）影本在卷可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張被告基隆市公車處以原告違反勞基法第12條第1項第 4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」、工作規則第16條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則情節重大者」規定，依同條第1項規定不經預告逕予解僱原告，與勞基法規定及工作規則不合，被告基隆市公車處解僱不合法等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈被告基隆市公車處以何事由終止兩造之勞動契約？　　按勞基法第11、12條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決意旨參照）。查依系爭終止契約通知書所載，被告基隆市公車處與原告終止契約原因所援引之解僱依據條款為：「因具有勞動基準法第12條第1項第4款以及本處職工管理工作規則第16條第1項第4款所列情事之一，本處得不經預告，逕予解僱，不發給資遣費。四、違反勞動契約或本工作規則情節重大者」，而系爭終止契約通知書對於原告違反勞動契約或工作規則情節重大之說明欄內載明被告基隆市公車處得逕予解僱原告之事由有二（見第十二點），其一為原告於112年「8 月」3日抽油行為、侵占遺失物行為、酒駕行為各得依工作規則第51條第22款（系爭終止契約通知書誤載為第23款）懲處大過一次，該當工作規則第16條第2項第21款「一年中記大過累計滿2次」，而構成同條第1項得逕予解僱。其二為原告侵占遺失物行為該當工作規則第3條第8款「不得藉職務上之方便，為自己或他人圖利」、第16條第2項第4目「偷竊公私財務，經查屬實者」及第6目「利用職務或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為者」，而構成同條第16條第1項第4款規定得逕予解僱。惟據被告基隆市公車處112年8月28日基車人字第1120201309號令記載（見本院卷第85頁），被告基隆市公車處於112年8月28日方核定原告酒駕行為記一大過及申誡兩次、侵占遺失物行為記一大過、112年「3月」下午2時於分站內抽取車號000-00號公車柴油並加至車號000-00號公車油箱內之行為，記一大過，共計懲處原告三次大過及兩次申誡，而系爭終止契約通知書係於同年8月23日即送達原告，並於8月24日生效，其終止僱傭契約之時間先於被告基隆市公車處核定原告懲戒之時間，斯時原告並無符合工作規則第16條第2項第21款「一年中記大過累計滿2次」之情事，自不構成同條第1項得逕予解僱之要件，此並經被告基隆市公車處訴訟代理人於本院113年11 月4日言詞辯論時當庭表示被告是依系爭終止契約通知書第1 0點關於原告侵占遺失物規定，依上開工作規則第16條行使權利，理由如第10點所示，系爭終止契約通知書關於原告抽取油料、酒駕是懲處的問題，並非被告據以解僱的事由」（見本院卷第252頁），是以，被告基隆市公車處係以原告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益之情事，認構成工作規則第16條第1項第4款規定，而逕予解僱原告，而非以「一年中記大過累計滿2次」為由，對原告逕予解僱，應堪認定。揆諸前揭說明，被告基隆市公車處不得事後變更解僱事由，故本件僅就被告基隆市公車處以「原告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益之行為」為由，終止僱傭契約是否適法進行審酌，至於原告其他行為，皆非被告基隆市公車處解僱原告之事由，與本件確認僱傭關係存在無涉，不予審酌，合先敘明。　⒉被告基隆市公車處以原告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益之行為，依勞基法第12條第1項第4款及工作規則第16條第1項第4款規定解僱原告，是否適法？　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意旨參照）。　⑵查原告係於其所駕駛之公車上「拾獲」乘客所遺失之一卡通，此有臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1973號不起訴處分書附卷可憑（見本院卷第95頁），可知原告並非於其所駕駛之公車上「偷竊」乘客持有之一卡通，與工作規則第16條第2項第4目「偷竊公私財物」之要件並不相符。又所謂「利用職權或公務上之便利」，必須與其職務具有關連性為必要，即必須與行為人因法律或命令賦予一定之職務，在客觀上及職務內容上有相當之關係，始足當之，至於是否利用其職務上之機會，應就其具體職務權責範圍，予以判斷（最高法院101年度台上字第879號刑事判決意旨參照）。易言之，即便係出於行為人職務上或身分上所衍生之機會，其所獲取之不當利益仍須與其職務或身分具有一定之關聯始可，若行為人基於職務上或身分上之便僅「知悉有此等機會」而利用私人之身分，究非工作規則規定「利用職權或公務上之便利」之範疇。查原告之工作為公車駕駛員，而乘客遺失之一卡通，並非僅有公車駕駛員才能拾獲，任何搭乘該公車的乘客都有可能拾獲，原告係於下班前巡車，拾得他人遺失的一通卡，與駕駛行為之職務並無具體關連，非屬原告駕駛公車職務本身固有或利用職務衍生之機會，難謂原告有「藉職務上之方便」、「利用職權或公務上之便利」，以圖本身之利益。又觀工作規則第50條第5款規定「拾獲乘客遺失物意圖隱匿不報者」，係屬於得予以記過之情節較為輕微之事由，核非「情節重大」，且原告於該案中坦承犯行，並已賠償該案告訴人相關損失，亦獲得告訴人諒解，而由檢察官為職權不起訴在案，顯見原告所涉情節輕微，且離被告基隆市公車處發動終止勞動契約已事隔近3年之久，被告基隆市公車處依工作規則第50條第5款予以記過處分，應已足匡正原告及維護內部紀律之目的，顯尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，被告基隆市公車處將原告逕予免職，有違懲戒相當性及解雇最後手段原則。是難認被告基隆市公車處得以原告違反勞動契約或工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4款、工作規則第16條第1項第4款規定，終止兩造間勞動契約。　⑶綜上，原告侵占遺失物等行為不該當工作規則第3條第8款、第16條第2項第4目及第6目規定，亦無勞基法第12條第1項第 4款規定之適用，被告基隆市公車處以工作規則第16條第2項第4款及勞基法第12條第1項第4款規定解僱原告，於法無據，被告基隆市公車處終止與原告間之勞動關係既不合法，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬有據。　㈢原告請求112年8月份之激勵獎金及加班費，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。又按僱用人受領勞務遲延或怠於受領勞務之情形，應以受僱人已服勞務論，且受僱人所得受領之報酬應比照其實際工作所能獲得之報酬，方符合民法第487條立法之意旨。因此在拒絕受領勞務期間之報酬，除工資薪金外，凡津貼、獎金或經常性給與等工作直接或間接所得，均屬民法第487條之報酬（最高法院97年度台上字第2544號判決意旨參照）。　⒉被告基隆市公車處於112年8月24日不合法終止其與原告之勞動契約，業經認定如前。然必以有延長工時之事實，原告始得請求被告基隆市公車處給付112年8月間之加班費，查原告於112年8月24日停職後，並無延長工時及出勤之情事，且被告基隆市公車處並無義務提供延長工時及出勤之工作機會，即使在原告任職期間，被告基隆市公車處亦得拒絕原告延長工時之請求，原告在其請求給付薪資之期間，並非當然有工作需要加班。是以，難認被告基隆市公車處就加班之勞務給付要負受領遲延之責任，原告請求112年8月份加班費差額，為無理由。又觀原告於112年4月份之激勵獎金為5,998元，平日加班費為4,420元，假日加班費為9,642元；112年5月份之激勵獎金為7,276元，平日加班費為3,123元，假日加班費為4,602元；原告112年6月份之之激勵獎金為7,112元，平日加班費為2,388元，假日加班費為6,209元，由此可知原告每個月所領取的激勵獎金皆不相同，且並非原告加班費金額較高時，激勵獎金即隨同增加，可知激勵獎金與原告實際服勞務的時數無關，難謂係勞工提供勞務之對價所取得之報酬，故激勵獎金應非民法第487條所稱之報酬。是以，原告請求被告基隆市公車處給付112年8月份加班費及激勵獎金12,979 元，為無理由，應予駁回。　㈣原告依侵權行為法律關係，請求子女教育補助費之差額72,40 0元，有無理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文，又所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院11 0年度台上字第2393號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張若未遭被告基隆市公車處解僱，原告本得請領112年度第1學期、第2學期、113年度第1學期之子女教育補助各35,800元（共計107,400元），為被告基隆市公車處所不爭執（見本院卷第399頁）。而被告基隆市公車處解僱原告並非合法，業經本院認定如前，被告基隆市公車處未依勞動基準法規定合法解僱原告，自有違反勞動基準法之情，而勞動基準法為保護勞工免遭雇主任意解僱，對解僱事由設有最低標準且屬強制規定，應屬民法第184條第2項所稱之保護他人法律，被告基隆市公車處違反保護他人法律，致使原告無法請領子女教育補助107,400元，只得改以請領教育部學雜費減免35,000元，因受有差額72,400元之損害（算式： 107,400元-35,000元=72,400元），又被告基隆市公車處未舉證其對於違反上開法律規定，已盡適當之注意義務，自應負擔損害賠償責任。被告基隆市公車處雖辯稱原告既已領取教育部學雜費減免，則不得重複請領子女教育補助，然按被告基隆市公車處112學年度第1學期子女教育補助申請書說明第四點（六）規定：「公教人員子女具有下列情形之一者，不得申請子女教育補助。......(六)已領取其他政府提供之獎(補)助。」，此有被告基隆市公車處112學年度第1學期子女教育補助申請書在卷可查（見本院卷第273至274頁），依此規定，子女教育補助、教育部之學雜費補助雖僅得擇一請領，但原告係在遭被告基隆市公車處違法解僱後，只得被迫選擇請領教育部學雜費減免，且教育部學雜費減免為每學期 17,500元，子女教育補助為每學期35,800元，教育部學雜費減免既低於子女教育補助費，則原告仍受有其中差額之損害，原告亦僅請求其中差額之損害，原告並無被告所稱重複請領之情形。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告基隆市公車處給付原告72,400元，為有理由，應予准許。　⒊另原告併主張依同法第184條第1項後段規定為請求部分，既係以單一聲明，主張複數請求權基礎，而本院已認依同法第 184條第2項前段請求為有理由，自無庸再就其餘請求權基礎有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號民事判決意旨參照），附此敘明。　㈤原告主張被告鄭文彭不法侵害其名譽權，並依侵權行為法律關係請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並請求被告鄭文彭負擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之費用，有無理由？　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論，主張被告侵害其名譽權，而依前開規定對被告請求賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　⒉經查，依原告所提出112年8月27日東森新聞報導之網路新聞，被告鄭文彭之發言為：「對我們機關的形象影響重大，根據勞基法第12條違反公眾規則（應係工作規則之誤載）情節重大，逕予解僱」（見本院卷第38頁），被告鄭文彭亦不否認有上開發言，惟觀被告鄭文彭於上開發言中並未透露原告姓名、住址等個人資訊，就該則網路新聞報導而言，一般人無法推知被告鄭文彭所指之人即為原告，原告雖主張上開網路新聞及東森新聞電視報導皆有提及「陳姓駕駛」（見本院卷第35頁），並因被告鄭文彭提供監視器錄影畫面給媒體，影片中可見原告之身形，致認識原告之人得以辨識出原告身分，而與被告鄭文彭所述聯結，然我國陳姓人口眾多，僅憑「陳姓駕駛」一詞，自無法特定原告，即便透過監視器錄影畫面可使認識原告之人特定出原告身分，但被告鄭文彭之行為是否對原告之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價，據原告提出東森新聞報導之網路新聞內容，被告鄭文彭係以被告基隆市公車處總站長身分接受媒體採訪，其所述內容與系爭終止契約通知書所示相符，被告鄭文彭上開發言，應僅是向媒體轉述被告基隆市公車處之決策，既非以個人身分發言，亦無無端謾罵原告，或對原告個人行為有所評論，難認其行為有任何貶損原告社會上個人評價之情事，何況原告就其主張被告鄭文彭向媒體提及「陳姓駕駛」，以及被告鄭文彭提供監視器錄影畫面一事，均未提出相關證據資料證明，僅係原告依媒體報導內容自行猜測，本院自難以此認為被告鄭文彭有侵害原告名譽權之情事。是以，無證據證明被告鄭文彭有侵害原告之名譽權之情事，原告請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並應負擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之費用，核屬無據，不應准許。　㈥綜上，原告請求被告基隆市公車處給付子女教育輔助費差額7 2,400元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告請求子女教育補助費差額，係於 113年11月4日送達被告基隆市公車處訴訟代理人，此有原告民事準備3狀在卷可查（見本院卷第259頁），是原告請求被告基隆市公車處自113年11月5日起至清償日止之法定遲延利息，應予准許。　　五、綜上所述，原告依僱傭契約及侵權行為之法律關係，請求確認原告與被告基隆市公車處間僱傭關係存在，並請求被告基隆市公車處給付原告72,400元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告基隆市公車處即雇主敗訴之判決，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃梅淑　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-16

KLDV-113-勞訴-20-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1402號原告莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人被告臺灣高等檢察署臺南分署兼法定代理人黃玉垣被告朱家崎追加被告陳建宏臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤追加被告臺灣高等法院臺南分院法定代理人王金龍追加被告黃瑞華黃玉秀楊尉文總統府訴願審議委員會兼法定代理人賴清德追加被告蔡英文上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠葉碩堂提起本件訴訟後，於民國113年8月18日死亡，有全戶戶籍資料在卷可稽（見本院訴卷第353頁），葉碩堂之法定繼承人為配偶葉陳品、子女葉綰玲、葉雅倫、葉泓鑛、葉雅靜、葉雅惠、葉雅茹、葉志冠、葉嘉岑、葉天恩、葉泓廷（下稱原告葉陳品等11人），且查無葉碩堂之繼承人聲請拋棄繼承。從而，本院前依職權裁定本件葉碩堂部分應由原告葉陳品等11人為其承受訴訟人，並續行訴訟。　㈡原告起訴後追加總統府訴願審議委員會為被告(原告誤繕為中華民國總統府訴願會，見本院訴卷第297頁)，惟總統府訴願審議委員會僅屬於內部單位而非獨立之行政機關，亦無獨立之法人格，本無當事人能力，原告據以起訴即非適法。　二、原告起訴主張：葉碩堂（已歿）於擔任訴外人千興不銹鋼股份有限公司（下稱千興公司）董事長期間，因涉犯廢棄物清理法之罪，經法院判決應執行有期徒刑5年確定【本院108 年度訴字第411號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)110年度上訴字第1028號刑事判決、最高法院111 年度台上字第5137號刑事判決，下稱系爭刑事案件、系爭刑案判決】，嗣葉碩堂入監執行。但系爭刑案判決有再審事由，34年前千興公司之廠房，地下三樓深、四面均有45公分鋼筋水泥牆隔離之土地儲存槽，系爭刑事判決認定有錯，當時儲存槽有抗蝕、精細之施工法，可以讓儲藏室有隔離、封閉狀態，不會造成廢棄物清理法環境污染的問題。葉碩堂前已向被告臺灣高等檢察署臺南分署（下稱被告臺南高分檢）請求再審（應為113年度請再字第4號），但被告臺南高分檢不告知下級機關即臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢），才導致葉碩堂入監受冤，致生上億元之損害。葉碩堂將其中新臺幣(下同)5萬元之債權讓與原告莊榮兆。又王百全律師為葉碩堂系爭刑案判決聲請再審之律師、張俊宏為92年刑事訴訟新制時之立法委員、施清火律師欲成立冤獄平反基金會，故其3人亦應列為原告。本件應至總統府開庭以挽救司法。並聲明：㈠被告應連帶給付原告葉陳品等11人、原告莊榮兆新臺幣（下同）各5萬元及至清償日止5％利息；㈡被告應連帶於聯合、自由、中時等6大報紙，刊登公告主文及道歉啟事各3日；㈢願供擔保請准宣告假執行(見本院補卷第13頁、訴卷第297頁)。三、被告臺南高分檢、黃玉垣以檢坤113年民參7字第1139011112 號函表示（見本院訴卷第229至230頁）：葉碩堂經系爭刑案判決確定而入監執行，其前已向被告臺南高分院提起再審，經該院以113年度聲再字第56號裁定駁回，其再於113年6月1 1日向本署陳情系爭刑案判決認定錯誤，但未提出證據以供審酌、調查，且其表示系爭刑事案件偵查之初經臺南地檢檢察官簽結，系爭刑案法院應為不受理判決云云，應為其誤解，臺南地檢106年度他字第4964號案件未簽結而是併入107年度偵字第929號案件偵辦後起訴，並經系爭刑案判決判處有期徒刑4年、1年4月合併定執行刑5年後確定，故其陳情事項與再審規定不符，被告依法簽結並告知葉碩堂，並無應負損害賠償責任之情。並聲明：原告之訴駁回。四、其餘被告未提出書狀或為任何聲明。五、得心證之理由：　㈠原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文，惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於國家賠償法第13條另有特別規定，須以上開公務員因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件。　　㈡關於原告葉陳品等11人之請求部分：　　觀諸原告起訴狀暨歷次書狀所載內容，係主張被告臺南高分檢前檢察長朱家崎同意簽結葉碩堂請求再審之聲請，臺南高分檢現在檢察長為黃玉垣，另被告陳建宏為系爭刑事案件二審公訴檢察官，被告黃瑞華為前臺南高分院院長，被告黃玉秀為系爭刑事案件再審承辦股之書記官，被告楊尉文為臺南地檢發執行指揮書之檢察官，被告臺南市政府環境保護局( 下稱被告臺南市環保局)與系爭刑事案件認定廢棄物相關，被告總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文等係為公正審理、端正司法、挽救司法而起訴。查被告朱家崎、黃玉垣、楊尉文、黃瑞華固為職司追訴、審判職務之檢察官或法官，但未就「葉碩堂」之系爭刑事案件參與審判或追訴，此觀系爭刑事案件之起訴狀、歷審判決即明。另被告陳建宏雖為系爭刑事案件二審蒞庭之公訴檢察官，惟陳建宏未因上開案件經判決有罪確定，是上開被告5人無從成立公務員個人之損害賠償責任，渠等所屬檢察署、法院自無應負國家賠償責任之情，故原告葉陳品等11人請求上述被告負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，顯無理由。至被告黃玉秀、臺南市環保局、總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文部分，其中原告起訴總統府訴願審議委員會部分並非適法，前已敘明，而原告起訴狀、歷次書狀未能敘明此部分被告成立侵權行為之要件及提出證據，亦未能自歷次書狀知悉何以黃玉秀、臺南市環保局、賴清德、蔡英文應連帶與其餘被告負賠償責任之依據，故原告請求其等負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，亦顯然無據。再者，原告起訴時係以被告臺南高分檢不替葉碩堂提出再審聲請為由，致其權利受損入監執行，然依據刑事訴訟法第427條規定，受判決人葉碩堂得為自己之利益聲請再審，且葉碩堂確實已提出2次再審聲請，迭經被告臺南高分院以113年度聲再字第56號、70號裁定駁回，實難認本件被告究竟有何侵害行為並造成葉碩堂受有損害之結果。從而，原告葉陳品等11人請求上述被告連帶負侵權行為損害賠償、國家賠償責任並給付金錢及登報道歉，顯無理由，不應准許。　㈢關於原告莊榮兆之請求部分：　　依原告主張莊榮兆乃受讓葉碩堂之債權並為請求，惟債權之讓與，仍需以具有該債權為前提。本件被告並無任何賠償責任，自然葉碩堂亦無債權可以讓與原告莊榮兆，故原告莊榮兆請求上述被告連帶負損害賠償責任，亦顯無理由，不應准許。六、至原告聲請本院調閱卷證、保全證據部分，因本件原告請求在法律上顯無理由，故本件無調查及保全證據之必要性，此部分請求併予駁回。七、至原告莊榮兆雖具狀追加張俊宏、王百全、施清火為原告（見本院訴卷第215頁），惟張俊宏、王百全、施清火未以自己名義具狀追加為原告。且本件亦非訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴之情形，此部分追加自非適法，併予敘明。八、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官蔡岳洲　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-13

TNDV-113-訴-1402-20250113-2

附民

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第43號原告陳友長被告阮氏美紅上列被告因家暴妨害自由之損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告傳送訊息及原告之私密照片恐嚇原告，原告所受精神痛苦甚大，爰依民法第195條第1項請求損害賠償及回復名譽之適當處分等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣 100萬元，及自書狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告應將刑事最後事實審判決書登載於自由時報，並加敘明「自即日不再傳播此隱私照片及損害原告安全及名譽之訊息，否則願負刑事責任及願付賠償損害。」等文字，被告應將道歉啟事登載於自由時報。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。四、經查，被告並無任何刑事案件繫屬於本院，有法院前案紀錄表及本院刑事科查詢註記「刑事科查無」戳章在卷可稽，是依前開規定及說明，本件原告之訴並不合法，自應由本院以判決駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10　　日

2025-01-10

PCDM-114-附民-43-20250110-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森上列原告與被告劉伊茹等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按非財產權訴訟係指對於親屬關係及身分上之權利有所主張者；凡以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，即屬因財產權涉訟，係相對於親屬關係及身分上之權利而言 (最高法院91年度台聲字第412號、95年度台上字第1271號裁判參照)。查本件請求公開道歉啟事，經核應屬財產訴訟之情形，而不屬於非財產權訴訟，且其訴訟標的之價額不能核定，以新臺幣 (下同)165萬元為計算，又加計請求6,000元，合計為1,656,000 元，應徵第一審裁判費17,434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林怡秀

2025-01-03

TPDV-114-補-45-20250103-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第30號原告統亞電子科技股份有限公司法定代理人吳世雄住同上（送達代收人楊璧如住臺南市安平區建平五街122號）訴訟代理人陳豐裕律師（兼以上二人及以次二人之送達代收人）輔佐人蘇玉真住臺南市安平區建平五街122號複代理人湯其瑋律師被告賀亞企業有限公司兼法定代理人何駿佑住同上共同訴訟代理人鄒純忻律師（兼以上二人及以次二人之送達代收人）複代理人郭驊漪律師輔佐人張仲謙住臺北市松山區南京東路4段25號8樓上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：原告原起訴第1項聲明請求被告給付新臺幣（下同）100萬元本息，及第3項聲明請求被告刊登道歉啟事（本院卷一第13 、15頁），嗣於民國113年2月29日（本案之言詞辯論前）撤回第3項聲明，並於同年7月30日本於被告侵害原告專利權之同一基礎事實，變更第1項聲明請求被告「連帶」給付（本院卷一第113、472頁），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰依民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。貳、原告之主張：一、原告為公告號第M619164號「車輛土除組立結構」新型專利（下稱系爭專利，甲證1。本件證據之編號及卷冊頁碼如附表1所示）之專利權人，專利權期間自110年11月1日起至120 年7月11日止。被告賀亞企業有限公司（下稱被告公司，法定代理人為被告何駿佑）於網路平台上銷售APEXX GP前土除（下稱系爭產品，甲證4），侵害系爭專利請求項1至5、7之專利權。原告於112年9月11日寄發函文（甲證5）予被告公司，惟被告公司仍持續販售系爭產品（甲證12）。爰依專利法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害，並依同法第120條準用第96條第2項、第 97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償100萬元。　　　　　二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利專利權之物品。被告已實施或已製造或已流通至市面之上開產品，並應全部予以下架及回收銷毀。　㈢就第1項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。叁、被告之抗辯：　　一、系爭產品並未落入系爭專利請求項1至5、7之文義及均等範圍，且乙證3、4、9、10之組合，可證明系爭專利請求項1至 5、7不具進步性，系爭專利具有撤銷事由，故原告請求並無理由。此外，被告公司於收到甲證5原告函文後，即將系爭產品下架未再販售。　　　二、並聲明：　　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈡若不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　肆、兩造不爭執事項及爭執事項：（本院卷二第252、255至258 頁）一、不爭執事項：㈠原告為系爭專利（即甲證1）之專利權人，專利權期間自110 年11月1日起至120年7月11日止。㈡被告公司（法定代理人為被告何駿佑）於網路平台上銷售系爭產品（即甲證4）。原告於112年9月11日寄發函文（即甲證5）予被告公司，稱系爭產品侵害系爭專利之專利權。二、爭執事項：㈠系爭專利請求項1之解釋：　　⒈要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中之「延伸」。　　⒉要件1C「固定件」中之「固定」。㈡專利有效性部分： ⒈乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項1 不具進步性？ ⒉乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項2 不具進步性？ ⒊乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項3 不具進步性？ ⒋乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項4 不具進步性？ ⒌乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項5 不具進步性？ ⒍乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項7 不具進步性？㈢落入專利權部分： ⒈系爭產品是否落入系爭專利請求項1至5之文義範圍或均等範圍？ ⒉系爭產品是否落入系爭專利請求項7之均等範圍？㈣原告得否依專利法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害？（起訴聲明第2項）㈤原告得否依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第 2款規定，請求被告公司損害賠償100萬元？㈥原告得否依公司法第23條第2項規定，請求被告何駿佑與被告公司負連帶損害賠償責任？　　　伍、得心證之理由：一、本件爭點如前第肆、二項所示，經本院與兩造同意商定審理計畫，先就其中第㈠至㈢項爭點進行辯論（本院卷二第253至2 54頁）。又就爭點第㈠項，本院經兩造攻防後，於113年11月 8日通知本院所為之解釋，並命其等以此為基礎，續為爭點第㈡、㈢項之攻防（本院卷二第397頁）。二、依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第41條第1項、第2項規定，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，法院認有撤銷之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。又專利法第119條第1項第1款規定，新型專利權有違反第120條準用第22條第2項規定之情事，任何人得向專利專責機關提起舉發。同法第120條準用第22條第2項規定，新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利。三、系爭專利之技術內容、主要圖式及申請專利範圍如附表2所示，其中請求項1之技術特徵解析如附表2（七）之要件1A至 1C，此經兩造同意（本院卷二第251至252頁）。又被告所提有效性抗辯之引證，其技術內容、主要圖式及申請專利範圍如附表3所示。　　四、系爭專利請求項1之解釋：　㈠要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中之「延伸」，應解釋為「該罩體兩側邊向下延長擴展形成一支撐部」：　　⒈系爭專利請求項1要件1B界定「一土除，係設有一罩體，並於該罩體二側分別向下延伸一支撐部」，參酌系爭專利說明書【0007】、【0027】及圖式內容界定「一土除，係設有一罩體，並於該罩體二側分別向下延伸一支撐部，又該支撐部係形成相對內面及外面」之特徵，該土除主要由罩體及支撐部所構成，依前開說明書內容該土除支撐部由罩體兩側向下延伸，未限定該罩體與支撐部為一體成型之技術特徵；依圖式第1、4、6、8圖式內容尚難認定該罩體與支撐部是否為一體成型，除非說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式，否則不得將說明書及圖式之限制條件讀入申請專利範圍，遑論系爭專利說明書及圖式並未限定罩體與延伸部為一體成型之特徵，因此，系爭專利請求項1要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中「延伸」一詞，不應解釋為「支撐部係以一體成型之形式延伸自罩體」之限縮解釋，從而改變系爭專利對外之客觀範圍。　　⒉被告所提乙證7之分析報告認為「該延伸支撐部應解釋為一體成形」，與系爭產品延伸部可分離技術特徵有別云云。惟系爭專利請求項1所界定及參酌說明書相應技術內容均未界定或限定該「支撐部係以一體成型之形式延伸自罩體」實施態樣，至多於系爭專利圖式第1、4、6、8圖可觀得該罩體與延伸件間具類似分割線之特徵，然由圖式內容尚難推定罩體與延伸部為一體成型，說明書、圖式及請求項內容皆未界定該特徵，故被告以系爭專利圖式內容限縮解釋申請專利範圍，該「延伸支撐部應解釋為一體成形」之主張並不足採。　　　㈡要件1C「固定件」中之「固定」，應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」：　　⒈系爭專利請求項1特徵1C記載「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，……又使該至少二固定件分別位設於該土除其二支撐部，並選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處，且使該固定件之長型凸塊對應組設於該土除其支撐部所設長槽孔內」，參酌系爭專利說明書【0028】至【0032】及圖式內容界定該固定件係為一長形主體元件，主要目的係設於土除支撐部內側或外側之長槽孔內，主要功能為因應適用車款土除鎖附孔差異，該固定件第一端之通孔24方向變化及置於延伸部內側或外側之配置調整固定件設置方式，藉由固定件之長形凸塊與支撐部之長槽孔相應組設，再由該固定件之通孔結合鎖附至機車前叉，該所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書及圖式內容可特定系爭專利固定件之目的及功能，應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」。　　⒉被告所提乙證7分析報告（本院卷二第72頁）認為未賦予「固定」兩字具體定義，依系爭專利說明書【0015】相應內容該固定件之「固定」應解釋「對螺絲位置進行定位，即當固定件以特定方式與支撐部結合時，即已對螺絲之鎖固位置完成定位，並使土除的高度與車輪的輪徑相配合；若無法對鎖固位置進行定位而仍須調整，則非屬固定意涵」云云。如前所述，系爭專利請求項1「固定件」之「固定」，係指將固定件上之長形凸塊結合至支撐部之長槽孔，再由固定件之通孔結合鎖固至車體前叉，該車體鎖固位置可經藉由固定件第一端通孔組付至支撐部之方向調整對應或變化，是以該固定件之「固定」應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」，被告此部分主張並無足採。五、乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1至5、7不具進步性：　㈠系爭專利請求項1與乙證3、4、9、10之比對：　　⒈系爭專利請求項1與乙證3：　　　⑴乙證3說明書【0007】「提供一種機車的前土除定位調整結構，該前土除具有一弧形外罩之本體，且在該本體兩側分別向下延伸一支撐架，並於該支撐架上設有至少一定位部，該定位部可藉由一鎖固件鎖固於機車前叉避震器的土除固定部上，其特徵在於：該定位部上設有至少一縱向槽孔，使該前土除可於機車前叉避震器的土除固定部上在縱向槽孔之長度範圍內做上下高度之調整」；乙證3圖式第1、2圖揭示該支撐架形成相對內面及外面之內容，乙證3前土除1、弧形外罩本體10、支撐架2、定位部21及縱向槽孔211，相當系爭專利請求項1之土除、罩體、支撐部、長形槽及長槽孔之技術特徵。　　　⑵乙證3說明書【0015】第5至7行及圖式第1、2圖「該定位部21外側分別設有一補強片3，該補強片3上設有二對應縱向槽孔211之透孔31，而各該透孔31外側對應有螺固件4」，【0016】及圖式第2圖「組合時，係將弧形外罩本體10係罩設於機車前輪5上方，此時該支撐架2之定位部21恰與前叉避震器51的土除固定部上52平行，而該縱向槽孔211則位於固定孔521之外側；當螺固件經由透孔 31穿越縱向槽孔211鎖固於固定孔521時，該前土除1可藉由支撐架2之縱向槽孔211鎖固於該前叉避震器51的前土除固定部52上，而該補強片3亦同時固定於支撐架之定位部21上」之技術內容，乙證3揭示之弧形外罩本體及支撐架與系爭專利請求項1土除、罩體、支撐部之技術特徵相當，乙證3揭示定位部及縱向槽孔技術特徵與系爭專利長形槽及長槽孔之技術特徵相當；乙證3圖式第2圖該補強片3之透孔31包含一凸緣，該補強片3之凸緣與該支撐架2定位部21之縱向槽孔211相互結合，由該圖式內容揭示該補強片3之凸緣可向內側及向外側，是以乙證3圖式第2圖已揭示相當系爭專利請求項1「至少二固定件，……，選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處，且使該固定件之長型凸塊對應組設於該土除其支撐部所設長槽孔內」之技術特徵。　　　⑶惟乙證3土除之結合方式係以補強片3配合定位部之縱向槽孔211鎖合至機車前叉，並藉由該縱向槽孔長度範圍內調整該土除高低位置，與系爭專利請求項1以二固定件結合長形槽，由調整該固定件通孔位置變化土除高度之技術特徵不同，故乙證3未揭示系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊，又使該至少二固定件分別位設於該土除其二支撐部」之技術特徵。　 ⒉系爭專利請求項1與乙證4：　　　⑴乙證4說明書[0032]至[0034]「前輪之擋泥板15連接至固定結構11的連接裝置20，該連接裝置20可選擇性的調整擋泥板相對高度位置，包含輪胎與擋泥板最短高度距離的第一種配置，最長高度距離的第二種配置，及於最短與最長高度距離間任意位置的中間配置」。　　　⑵乙證4說明書[0047]「襯套37包含沿軸線B伸長之插槽36 ，該襯套37設置於翼部24上」；乙證4說明書[0053]至[ 0054]及圖4「當連接裝置20處於最短高度距離時，固定螺栓之螺桿41位於襯套插槽36頂部邊緣47之上端部43；反之，當連接裝置處於最長高度距離時，固定螺栓之螺桿41位於襯套插槽36底部邊緣48之下端部42」；乙證4 說明書[0063]「使用者可依據機車1的期望用途以調整擋泥板15相對於輪胎10的位置」；乙證4圖式第4圖揭示該襯套37具有長型主體，該長型主體形成相對第一端及第二端，該長型主體形成相對第一面及第二面，且該長型主體第二面連接有一長型凸塊，包含一襯套插槽36( 通孔)，該襯套插槽(通孔)貫穿至該長型凸塊，該至少二襯套37(固定件)分別位設於該擋泥板(土除)其二翼部 (支撐部)，如乙證4第4圖所示該襯套37(固定件)之長型凸塊對應組設於該擋泥板(土除)其二翼部(支撐部)所設長槽孔內之內容，乙證4之襯套相當於系爭專利請求項1 固定件技術特徵。　　　⑶乙證4揭示擋泥板之側壁23及其翼部24相當系爭專利請求項1土除二側分別向下延伸之支撐部之特徵；乙證4之襯套37設置於翼部24之長槽孔特徵與系爭專利固定件之長形凸塊組設於土除支撐部長槽孔特徵相當。乙證4之襯套37之襯套插槽36為橢圓長孔，與系爭專利請求項1「至少二固定件，……，該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔」之技術特徵有別，惟該凹槽為習用之螺絲沉頭孔，目的為隱藏螺絲頭具有使表面平整、美觀之功效，該凹槽之特徵為所屬技術領域所週知一般知識，且未產生無法預期之功效；該通孔設於第一端之目的為藉由調整固定件通孔位置變化該土除之組付高度，與乙證4所揭示襯套插槽之技術特徵有別，是以乙證4未揭示系爭專利請求項1「至少二固定件，…，該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔」之技術特徵。　　⒊系爭專利請求項1與乙證9：　　　　　⑴乙證9說明書[0005]、[0006]及圖式第2、7、8、12、13 圖揭示一種自行車前叉偏位調整結構，設置於前叉1肩臂11的末端，其包括：一勾爪2，其是以一基部21相連於前叉1肩臂11並彎折延伸有一偏位部22，該基部21、該偏位部22於同一側凹陷以該致勾爪2形成一容置槽23 ，而該容置槽23具有一槽開口234，該基部21遠離該槽開口234的一側設有連通該容置槽23的一第一孔211，該偏位部22遠離該槽開口234的一側設有連通該容置槽23 的一第二孔221；及一偏位調整塊3，其活動設置於該容置槽23，該偏位調整塊3貫通有一軸孔311，該偏位調整塊3具有以該軸孔311對應該第一孔211並設置於該容置槽23的第一偏位狀態；及該軸孔311對應該第二孔221並設置於該容置槽23的第二偏位狀態之技術內容。　　　⑵乙證9揭示之偏位調整塊設置於容置槽內，可藉由該偏位調整塊貫通有一軸孔311，以該軸孔311對應第一孔211 或第二孔221位置調整、改變前叉位置；乙證9之「偏位調整塊」已揭示與系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊」之技術特徵。　　⒋系爭專利請求項1與乙證10：　　　　　⑴乙證10說明書第3頁第9至18行及圖式第1至3圖揭示一種可調自行車輪距之車架後叉結構，其係裝設於後叉尾端的後鐵處各設一橢圓大孔槽121及該橢圓大孔槽所設的一缺口124，其包含：二墊片2，其各墊片設有一卡合塊 20，又該卡合塊處設朝下的一嵌合槽21，且該二墊片裝設於後鐵時，該二墊片的嵌合槽係在同一軸線上；其中再另包含：二另墊片3，其中各另墊片設一卡合塊30，又該卡合塊處設朝下的一嵌合槽31，且該二另墊片裝設於後鐵時，該二另墊片的嵌合槽係在同一軸線上，該軸線與上述的軸線為位於不相同位置處，藉以調整自行車的輪距之長短之技術內容。　　　⑵乙證10利用墊片2及另墊片3之卡合塊結合至橢圓大孔槽調整變化嵌合槽位置調整自行車的輪距之技術特徵，與系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊」之技術特徵相當。　　⒌綜上比對，乙證3、4、9、10之組合已揭示系爭專利請求項 1整體技術特徵，乙證3、4、9、10均應用於騎乘車輛車身組件之技術領域上具有關聯性，將乙證3之土除組付結構，與乙證4之可調整式機車前輪擋泥板組付方式，及乙證9 、10之自行車可調整式輪距之組付方式於作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3、4、9、10。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈡系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項2 附屬技術特徵為「該固定件係設置於該土除其支撐部的外側處，而使該固定件之長型主體對應嵌設於該支撐部外面所設長型槽中，而使該固定件之長型凸塊組設於該長型槽其槽底之長槽孔內」。乙證4說明書[0047]、[0053]、[0054]及圖式第3、4圖已揭示該襯套37設置於擋泥板翼部24外側，圖式第4圖已揭示該襯套37之長形凸部對應嵌設該翼部之長形槽之長槽孔內之技術特徵，是以乙證4已揭示系爭專利請求項2 所附屬之技術特徵，系爭專利請求項2為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　㈢系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項2的附屬項，包含請求項2全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，系爭專利請求項3 附屬技術特徵為「該土除其支撐部之長型槽係形成有相對之上端及下端，且使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的上端處」。乙證4說明書[0054]及圖式第4圖已揭示該襯套37對應之長形槽形成有上端及下端之技術特徵；乙證9說明書[0006]及圖式第7圖已揭示該偏位調整塊以該軸孔對應該第一、二孔設於容置槽，呈第一、二偏位狀態之技術內容；乙證4及9已揭示系爭專利請求項3該長形槽具有上、下端之技術特徵，乙證9進一步揭示該偏位調整塊之軸孔可調整為第一偏位方向之技術特徵，係乙證9已揭示相當系爭專利請求項3使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的上端處之技術特徵。是以乙證4及9已揭示相當系爭專利請求項3所附屬之技術特徵，系爭專利請求項3為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　㈣系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項2的附屬項，包含請求項2全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，系爭專利請求項4 附屬技術特徵為「該土除其支撐部之長型槽係形成有相對之上端及下端，且使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的下端處」。乙證4說明書[0054]及圖式第4圖已揭示該襯套37對應之長形槽形成有上端及下端之技術特徵；乙證9說明書[0006]及圖式第7圖已揭示該偏位調整塊以該軸孔對應該第一、二孔設於容置槽，呈第一、二偏位狀態之技術內容；乙證4及9已揭示系爭專利請求項3該長形槽具有上、下端之技術特徵，乙證9進一步揭示該偏位調整塊之軸孔可調整為第二偏位方向之技術特徵，係乙證9已揭示相當系爭專利請求項4使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的下端處之技術特徵。是以乙證4及9已揭示相當系爭專利請求項4所附屬之技術特徵，系爭專利請求項4為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈤系爭專利請求項5，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項5 附屬技術特徵為「該固定件係設置於該土除其支撐部的內側處，且使該長型主體第二面抵靠於該支撐部內面，而使該固定件其長型主體第二面所設長型凸塊組設於該土除其支撐部之長槽孔內」。乙證3圖式第2圖已揭示該補強片可設於支撐架內側之技術特徵；又如乙證12說明書[0050]及圖式第10A 至10D(本院卷二第321頁、通常知識)所示，為因應不同鉤爪間距52，可選擇性調整變化後鉤爪30之鎖付於內側或外側之技術內容；乙證4圖式第4圖已揭示該襯套37之長形凸部對應嵌設該翼部之長形槽之長槽孔內之技術特徵，是以乙證3、4 已揭示系爭專利請求項5所附屬之技術特徵，系爭專利請求項5為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10 之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。　㈥系爭專利請求項7，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項7 附屬技術特徵為「該固定件之凹槽及其槽底所設通孔係呈圓形」。乙證9圖式第7、8圖已揭示該偏位調整塊之軸孔為圓形之技術特徵，乙證9已揭示相當系爭專利請求項7所附屬之技術特徵，是以系爭專利請求項7為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3 、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。　㈦原告主張乙證3、4為機車土除或擋泥板之安裝結構，乙證9、 10為自行車輪軸安裝設計，不具有「技術領域之關連性」；乙證3、4、9、10所欲解決之技術問題、作用或功能亦不相同，不具「所欲解決問題之共通性」、「作用或功能之共通性」及「教示或建議」等要件，乙證3、4及乙證9、10之間無組合動機云云。惟進步性之審查，應考量該創作所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容而完成申請專利之創作，原則上，得綜合考量「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等事項。若有動機能結合，則可判斷具有否定進步性之因素。乙證3、4為機車擋泥板或土除可調整地組付至車體，乙證9、10為自行車輪軸可調整地組付至車體之技術領域，是以乙證3、4及乙證9、10均為二輪騎乘車輛工具之技術領域，具有技術領域關聯性；乙證3之補強片、乙證4之襯套將擋泥板可調整地結合至車體，與乙證9以偏位調整塊、乙證10以墊片可調整地結合至車體，具有作用或功能之共通性。故乙證3、4、9、10具有結合動機，據以判斷系爭專利進步性，原告此部分主張要無可採。　㈧原告又主張被告引用乙證11、12說明系爭專利要件1C中「至少二固定件，……選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處」之技術特徵屬通常知識，依專利進步性之審查應以每一請求項所載之發明整體為對象，不得針對個別或部分技術特徵或發明與先前技術間之差異部分，判斷該發明是否輕易完成；乙證3、4無教示藉由安裝土除同步處理高度及間隙問題，逕以乙證11、12判斷系爭專利要件1C能為所屬技術領域中具有通常知識者輕易完成，屬後見之明；又乙證12所欲解決之問題、達成之目的及效果與系爭專利不同，具有通常知識之人面臨前叉二叉桿間的距離及輪胎輪徑大小問題，自然不會去參考乙證12云云。惟查： ⒈如前所述，乙證4揭示之「襯套」相當系爭專利「固定件」之技術特徵，乙證3、4之組合已具有調整土除高度之作用或功能為兩造所不爭執；又乙證4說明書第[0063]段揭示「在使用中，使用者可依據機車1的期望用途以調整擋泥板15相對於輪胎10的位置」，所屬技術領域中具有通常知識者於處理鎖付間隙問題時，自然會選擇應用墊片調整變化鎖付間隙，如乙證11用於調整前輪偏位之「調整墊片3 、加強墊片3a」、乙證12用於調整自行車後輪輪距之「後鉤爪30」，即為該技術領域中具有通常知識者於處理鎖付間隙問題時應用墊片之實施態樣，達到調整鎖付間隙之目的或功效，為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。　　⒉應用「墊片」調整鎖付間隙為機械加工技術領域中所普遍使用且週知之一般知識，無須透過實驗即能清楚了解墊片具有調整間距之功效，就系爭專利請求項所載內容整體為對象，系爭專利與乙證3、4關於間距問題之差異技術特徵能為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，原告此部分主張並不足採。　㈨綜上所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項 1至5、7不具進步性。因此，系爭專利確有應撤銷之原因，依智審法第41條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張權利。故原告依前述專利法及公司法規定，請求排除、防止侵害及連帶損害賠償，為無理由，不應准許。　㈩本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-31

IPCV-113-民專訴-30-20241231-2

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1570號原告王貴香被告簡必鈞上列當事人間損害賠償（刑簡）事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告為新北市汐止區康寧街751巷「日月光社區」之住戶，其因不滿友人停放在該社區地下室之車輛遭社區管理中心人員張貼「請勿占用他人車位」之貼紙，遂於民國112年9月1日下午撥打電話至該社區地下1樓之管理中心詢問，進而與接電話之原告發生口角，被告因而心生不滿，於同日16時前往社區均可進出見聞之管理中心與原告爭吵，並以「幹你娘」辱罵原告，足以貶損原告之人格及評價，有本院113年度審簡字第663號刑事簡易判決可稽（見本院卷第9至12頁）。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告為損害賠償，核屬有據。　㈡經審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、家庭狀況、原告遭被告為公然侮辱之情節及所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以1萬2,000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。　㈢又憲法法庭111年憲判字第2號判決主文第1項已諭知：「民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更」。是本件原告聲明「於社區10個公佈欄張貼道歉啟事一個月公告周知」，即不應准許。三、本件原告勝訴部分，依職權宣告假執行。而原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回之。四、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1570-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1345號原告游晨瑋上列原告與被告嚴偉維、林俊佑間請求損害賠償等事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項：一、原告起訴請求被告：賠償名譽及精神損害新臺幣（下同）60 0萬元、於全國性報紙刊登全版道歉啟事、下架各社交媒體平台所發佈之不實言論、撤銷被告林俊佑律師執業資格等語。然綜觀原告起訴狀全文，原告就其個別對各被告為本件請求所依據之訴訟標的法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）、原告個別對各被告為本件請求之具體原因事實（詳敘該請求權發生之人、事、時、地、物等相關情節），請求各被告給付之具體事項或行為內容為何？均屬未明，應予補正敘明。二、按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2 項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14亦有明文。本件原告起訴未據繳納裁判費：（一）原告請求被告賠償600萬元部分，係屬因財產權而起訴，此部分訴訟標的金額為600萬元，應徵第一審裁判費6萬40 0元。（二）原告請求被告應於全國性報紙刊登全版道歉啟事部分，按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照），請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命被告道歉。（三）原告請求下架各社交媒體平台所發佈之不實言論部分，非關於財產上之請求，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。且就所謂「不實言論」所指內容為何，亦請具體特定至可為強制執行之程度。（四）按律師應付懲戒或有第7條所定情形者，除法律另有規定外，由下列機關、團體移付律師懲戒委員會處理：一、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署對在其轄區執行職務之律師為之。二、地方律師公會就所屬會員依會員大會、會員代表大會或理事監事聯席會議決議為之。三、全國律師聯合會就所屬個人會員依律師倫理風紀委員會決議為之。律師因辦理第21條第2項事務應付懲戒者，中央主管機關就其主管業務範圍，於必要時，得逕行移付律師懲戒委員會處理，為律師法第76條定有明文。是就律師懲戒律師法已定有相關規範，並非由法院以民事判決為之，請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院撤銷被告林俊佑律師執業資格。（五）合計應徵第一審裁判費6萬3,400元。三、逾期未補或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。上開補正狀、起訴狀及所有附屬文件均須依民事訴訟法第119條規定提出繕本或影本。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-補-1345-20241230-1