Know99判決書

搜尋結果：違反森林法

共找到 210 筆結果（第 31-40 筆）

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第91號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊慶龍上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6263號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊慶龍犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二之調解成立筆錄內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除事實部分起訴書第三行之編定機關應更正為「南投縣政府」，證據部分補充「被告楊慶龍於本院之自白、本院114年度司刑移調字第94號調解成立筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊慶龍所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致生水土流失未遂罪。　㈡被告自112年底起迄今之非法墾殖占用行為，係以單一犯意繼續進行同一犯罪，侵害同一法益，應僅成立繼續犯之單純一罪。　㈢被告雖非法墾殖占用本案國有土地，惟未致生水土流失，為　　未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉本案國有土地為水土保持法及山坡地保育利用條例所定之山坡地，竟然未經同意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，被告自述之智識程度，工作及家庭經濟情況（見本院卷第37頁），及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面積及時間，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可佐，本院考量被告本案犯罪後於審理中坦承犯行，已與告訴人成立調解，此有調解成立筆錄可佐（見本院卷第57-58頁），本院斟酌上情，認被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並依同條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附件二所示條件，以確實填補被害人所受損害。該項條件得為民事強制執行名義，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6263號　　被　　　告　楊慶龍　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊慶龍明知南投縣○○鄉○○○○區○00○○0000號、68-4號造林地（位於南投縣○○鄉○○段00地號土地，下稱本案土地）為農業部林業及自然保育署南投分署（下稱農林署南投分署）編定管理之國有林地，亦為水土保持法所定之山坡地，未徵得主管機關同意，不得擅自墾殖、占用及從事水土保持法第8條第1項第2款之開發利用，竟仍基於擅自墾殖、占用、使用國有林地之犯意，於民國112年年底某日起，使用不詳工具在本案土地上之無患子、杉木鑽孔打藥，將無患子、杉木、樟樹及阿里山千金榆砍除、焚燒樟樹樹頭，並在本案土地整地種植芒果、架設竹籬準備種植四季豆，非法占用、破壞本案土地共計0.2415公頃，砍伐杉木59株、無患子239株、樟樹1 株、楠木類10株（材積共計約46.356立方公尺、價值共計新臺幣13萬5,119元)，惟未致生水土流失之結果。嗣經管理本案土地之國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處（下稱臺大實驗林管理處）技士沈映廷於113年5月2日前往勘查現場，始查悉上情。二、案經臺大實驗林管理處委任賴慶展訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊慶龍於警詢及偵查中之供述被告知悉本案土地非其所有，亦未與管理單位簽訂相關租約，仍在本案土地上砍伐林木並種植作物之事實。 2 告訴代理人賴慶展於警詢時之指訴臺大實驗林管理處因獲悉本案土地經國土利用監測整合作業系統通知有變異資料後，派員於113年5月2日前往勘查本案土地，發現遭墾殖、占用之事實。 3 森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、和社營林區27林班變異點現況位置圖、和社營林區27林班98-2號造林地占墾現況位置圖、臺大實驗林和社營林區森林護管巡視日記簿及所附現場照片、和社段28地號與98-2號及68-4號造林地相對位置關係圖、土地登記第一類謄本及地籍異動索引、農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果各1份佐證本案土地遭墾殖、占用之情形、受損之面積、體積、金額等事實。 4 員警職務報告、95年至113年之航照圖、臺大實驗林管理處113年9月30日實管字第1130102409號函及所附國土管理署國土利用監測整合作業資料各1份被告與臺大實驗林管理處未就本案土地簽訂租約，臺大實驗林管理處係經國土利用監測整合作業系統通報有變異資料，方前往現場勘查等事實。二、按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處，最高法院 96年度台上字第1498號判決意旨可資參照。又水土保持法第 32條第1項所稱之致生水土流失，應係指水土保持工程上所稱之「加速沖蝕」，或稱「變態沖蝕」，亦即指地面之天然被覆物及土壤結構受人為因素之破壞，沖蝕逐漸加劇進行之現象。蓋此種加速沖蝕，以母岩風化生成之土壤不足以補償其損失之土壤，使地面失去自然均衡狀態，沖蝕由表土而心土再至基岩，終致岩石裸露，損害將益形擴大。從而，構成水土保持法第32條第1項之「水土流失」，當係指行為人之行為已致該處山坡地產生超出自然均衡狀態下所發生之有限度土壤沖蝕，而使山坡地發生土壤加速沖蝕，難以藉母岩自然產生之土壤予以彌補之情形。經查，被告在本案土地上砍除林木、種植芒果、搭建竹籬等行為，固有非法占用、使用國有地之事實，惟尚難認定已生水土流失之結果，亦無已有水土流失之跡證及實害紀錄，故無證據可證明涉及「致生水土流失」，從而被告已著手占用、使用之行為，但尚未發生水土流失之實害結果甚明。三、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之未經同意擅自墾殖、占用國有林地，致生水土流失未遂罪嫌。被告為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。

2025-03-10

NTDM-114-投簡-91-20250310-1

再易

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告李琮億再審被告林素珠詹宗誌上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院中華民國11 3年12月20日確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查：本院113 簡上字第226號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年12月20日判決公告時確定，並於113年 12月26日送達再審原告等情，業經本院調取原確定判決案卷查閱無訛，是再審原告於114年1月20日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠、原確定判決謂再審被告已取得同意書、適用債權物權化及約定專用部分或違約定專用部分只生損害賠償問題，非屬效力規定等理由之認定均明顯違反民法第1條、第71條、第72條及第148條規定。㈡、本件系爭房屋占用法定空地，違反森林法第6條、區域計晝法第15條、公寓大廈管理條例第7、9條相關條文，自屬違反民法第71條國家禁止之規定，而非原確定判決所指「非屬效力」，本件應適用民法767條之規定，再審被告顯然無權占有系爭共有土地。㈢、依臺中市政府(府授地編字第1100177980號函）函覆之說明第 2點，已證實系爭違章房屋確實違反森林法，如訂立契約而以此種法律上禁止之事項為其標的，依民法71條規定當然無效，且違反森林法的私約亦屬無效，既本件涉及違反森林法，自應優先適用森林法。㈣、次依公寓大廈管理條例第1條第2項規定：本條例未規定者，適用其他法令之規定。本件為占用林業用地之「土地」使用權爭議，而涉及林業保育地之法定空地使用限制，非一般住宅用地之公寓大廈所涉及之法定空地使用規定，故引用該條例作為判決依據，自有疑慮。況依公寓大廈管理條例第7條第4項規定：「約定專用」有違法令限制使用之規定者。並「不得」為部分如涉及違反區域計畫法、森林法而損及土地共有人合法使用權益，其專有約定效力無效。另同條例第9 條第1、2、3項規定：各區分所有權人對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，系爭法定空地有違章建築，顯然違反建築法、公寓大廈管理條例等法律禁止及強制規定，難認適法。㈤、本件再審被告於84年建屋，合議庭應認定本件無民事之習慣可言，即於山坡保育、林業用地興建房屋絕非一般人多年慣行之事實，且於他人共有土地未經他人同意，甚至在他人不知占用情形下而主張一開始便有土地使用同意書、適用債權物權化、及約定專用部份或違反約定專用部份只生損害賠償問題，非屬效力之規定，明顯非一般人多年慣行之事實。況沉默不代表默示！縱使「部分」人同意，不代表「全部」人同意，更無「習慣」可言，是本件應回歸民法立法精神依法理優先適用森林法等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。三、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出任何書狀以供本院審酌。四、本院判斷：㈠、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項定有明文。是上開各款得為再審理由之情形，如當事人在前訴訟程序已依上訴主張，而經上訴審法院駁斥其主張者，即不得再以之為再審理由。又當事人在前訴訟程序已知其情形之存在，得依上訴主張而不提起上訴，或提起上訴而不主張及此，均不許再以之為再審理由，此觀同條項但書規定至明。再審原告所主張之再審理由，如符合上開情事，自不得再以之為再審理由。㈡、再審原告主張原確定判決違反民法第1條、第71條、第72條及第148條等規定，均不符合再審事由，分述如下：１、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例、司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第 880號判例意旨參照）。２、再審原告主張原確定判決未審酌系爭房屋有違反森林法第6條、區域計晝法第15條、公寓大廈管理條例第7、9條等相關規定，更認定系爭房屋已經原土地所有權人同意而興建，進而判決再審被告非無權占有而駁回再審原告之訴，顯然違反民法第1條、第71條、第72條及第148條之規定云云，惟卻未能具體指摘及說明原確定判決所適用之法規有顯然不合前開法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反，或有消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形，則再審原告徒憑己意，空言指摘原確定判決有違反前開法令或有認定事實錯誤之情事，均難以採信。３、此外，參酌原確定判決內容可知，本件兩造間之主要爭執乃係就系爭房屋是否具占用再審原告房屋之法定空地之合法權限，而再審原告所主張之前開事由，與其提起第二審上訴之理由均互核大致相同，且另有知其事由而不於上訴主張之情事存在，揆諸前開說明，自不得更以相同理由提起再審之訴。準此，再審原告所指前開事由，均無須另經調查辯論，即可判定均不足以動搖原確定判決所為判斷結果，則再審原告以前開事由提起再審之訴，顯非適法且無理由。㈢、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指述之再審事由存在，再審原告所提本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑以上為正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-07

TCDV-114-再易-3-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第38號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐在情選任辯護人羅玲郁律師吳永茂律師侯昱安律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　文歐在情無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告歐在情係沅帝科技有限公司（下稱沅帝公司）負責人；黃妙琴（經檢察官另為不起訴之處分）係其公司助理。緣沅帝公司承攬告訴人行政院農業委員會林業試驗所六龜研究中心管理位於高雄市○○區○○段000號靈象山水源地試驗林（座標為X：215283、Y：0000000，下稱系爭林地）之監視器設置業務，於民國112年5月27日13時30分許，駕駛沅帝公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）至系爭林地，發現路旁有告訴人於112年5月25 、26日間進行疏伐作業後，置在該處之森林主產物肖楠樹頭多塊。其明知系爭林地為中華民國所有之國有林班地，非屬保安林，竟未得告訴人許可，意圖為自己不法所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於112年5 月27日13時31分至14時16分許，持鏈鋸切竊取肖楠樹頭2塊（已交還告訴人，下稱本案肖楠樹頭），得手後放置系爭車輛上，並將本案肖楠樹頭載往位於高雄市○○區○○路000巷0弄 00號住處。嗣告訴人所屬之研究員發現肖楠疏伐樹頭遭竊，始循線查悉上情。因認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證人黃妙琴、證人即告訴代理人孫銘源於警詢及偵訊時之證述、系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、靈象山肖楠人工林樹頭被盜材積計算表、國產針葉原木調查比較表、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等為其論據。四、訊據被告固坦承其為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人孫銘源聯繫後，將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，惟堅詞否認有何為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，辯稱：我是因承作監視器設備業務，方攜帶鏈鋸至系爭林地修剪監視器周圍之樹木、雜草，並非為盜伐本案肖楠樹頭而攜帶鏈鋸，我也沒有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為。案發當時我在系爭林地更換監視器電池，看到本案肖楠樹頭在地上，我不知道那是什麼樹種的木頭，只覺得香香的，就去電詢問孫銘源是否可以拿取本案肖楠樹頭，孫銘源說可以拿，但不可以用卡車載，我才將本案肖楠樹頭拿回家等語。經查：　㈠被告為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人聯繫後，已將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人黃妙琴、告訴代理人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告拿取本案肖楠樹頭之時間應為112年5月29日12時4分至16 時12分間之某時許：　⒈據被告於本院審理時供稱：我曾以沅帝公司名下之手機門號撥打孫銘源的手機（手機門號均詳卷），確認系爭林地地上的木頭是否可以撿回家，印象中我與黃妙琴是同一天撿木頭等語（訴字卷第45、106頁），核與證人即告訴代理人於本院審理時證稱：印象中被告有撥打我私人手機1次，詢問我可否拿取樹枝或木頭等語（訴字卷第175至176頁）、證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話詢問孫銘源可否撿取系爭林地地上的木頭，被告打完電話之後，我才去撿地上的小樹枝，我確定我就是在被告打電話那天撿的，我只撿過1 次等語（訴字卷第161、165至167、169頁）一致，又沅帝公司名下之手機門號僅於112年5月29日12時4分許撥打告訴代理人使用之手機門號1次，且沅帝公司名下之手機門號於112 年5月29日13時45分至16時12分間之基地台位置均位於高雄市六龜區，此有被告提出沅帝公司名下手機門號之通話明細報表（審訴卷第59至60頁）及本院調閱前開手機門號於112 年5月25日至同年月30日之通聯紀錄（訴字卷第17至19頁）附卷可稽，參以被告於本院審理時供稱：我到六龜都是從事跟本案監視器有關的工作等語（訴字卷第344頁），足認被告於112年5月29日12時4分許撥打電話予告訴代理人後，即前往系爭林地更換本案監視器電池。準此，被告拿取本案肖楠樹頭之時間，應係其撥打電話詢問告訴代理人後，駕車至系爭林地更換本案監視器電池之時，即112年5月29日12時4 分至16時12分間之某時許乙節，應堪認定。　⒉公訴意旨雖以系爭林地監視器畫面擷圖之顯示時間，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間為112年5月27日13時31分至14時 16分許，然：　⑴依證人即本案監視器採購案之承辦人員林文智於本院審理時證稱：本案裝設監視器之地點有電線桿但沒有電，我們需要向台電申請1個電表，另外因為網路要穩定，也有跟中華電信申請1個SIM卡、1個門號，這樣我們才可以遠端處理。我們委請被告裝設監視器時，有告知他因台電係委由民間業者至系爭林地設置電力系統，時間上會比較慢，但長官希望監視器可以盡快使用，所以我請被告提供監視器之電池借我們使用至台電電力系統設置完畢為止，被告每3、4天就會至系爭林地更換電池，我也有請被告等中華電信SIM卡申請完畢後，再協助我們將SIM卡裝設上去，我於112年5月初調至其他單位時，台電電力系統仍未設置完畢等語（訴字卷第149 、153、155頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證稱：我接手林文智之職務後，就持續進行本案監視器電力系統設置相關工程，但當時都在下雨，路況不佳，導致工程車無法前往系爭林地進行電力系統設置工程，所以暫時使用蓄電池供應本案監視器之電源，本案監視器之電池原則上是2週更換1次，當我們發現電力不足時，也會通知廠商更換電池，本案監視器之電力系統是到秋天才裝設完畢等語（訴字卷第172頁），可知本案監視器於案發當時仍係以蓄電池供應電力，且需另行裝設SIM卡才能連結網路。復依本案監視器之銷售廠商即騰慶數位科技有限公司（下稱騰慶公司）函覆：「⒈監視器設備需在正常供電開機才能設定時間日期；如有連線網路，並勾選網路對時功能，系統正常使用中會自動校時。⒉主機於正常操作關機時，系統時間會持續計算，但不會有錄影內容；如關機時間過久，可能會跟正常標準時間產生時間差。⒊開機錄影後，主機顯示的時間會自動加入錄影影像中，如已發生錄影影像顯示時間與正常標準時間產生時間差，此狀況無法修正時間在已錄影影像中；校正時間後，後續錄影影像會顯示校正後時間。」（訴字卷第293頁）之內容，顯見本案監視器於正常供電、連線網路並勾選網路對時功能之情形下，監視器系統才能自動校時，如關機時間過久，錄影影像顯示時間可能會與正常標準時間產生時間差，且此情形無法於已錄得之影像中修正。　⑵觀諸騰慶公司上開函覆內容，以及告訴人提出之肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄記載112年5月26日無監視器畫面（警卷第 57頁）等情，應可推認於被告拿取本案肖楠樹頭前，本案監視器已有電池電力不足而關機之情形，則本案監視器於無法正常供電及連線網路之情形下，其後續錄影影像顯示時間即有與正常標準時間產生誤差之可能性。再參以被告曾於112 年5月29日12時4分至16時12分間之某時許至系爭林地更換監視器電池，業經本院認定如前，被告復於本院審理時供稱：我安裝完本案監視器後，沒有注意監視器顯示時間是否正確，不清楚顯示時間有無誤差等語（訴字卷第345頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證述：我沒有辦法確認被告搬本案肖楠樹頭之時間，我們只能靠監視器之時間和影像認定本案案發時間等語（訴字卷第175、178頁），是被告安裝本案監視器後，既未確認本案監視器錄影影像顯示時間是否與正常標準時間一致，告訴代理人事後亦無法透過監視器影像以外之方式特定被告拿取本案肖楠樹頭之時間，自難逕以本案監視器影像顯示時間為112年5月27日，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間即為該日。公訴意旨認被告係於112年5月 27日13時31分至14時16分許拿取本案肖楠樹頭乙節，容有未洽。　㈢被告應無持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為：　⒈被告於偵訊及本院審理時供稱：我沒有用鏈鋸砍伐本案肖楠樹頭，我帶鏈鋸去系爭林地是因為之前承辦人有交代我要整理、修剪擋住監視器畫面之樹木，不然監視器沒辦法拍攝等語（偵卷第63頁，審訴卷第39頁，訴字卷第44頁），核與證人林文智於本院審理時證稱：被告當時有問我要不要自己修剪擋住監視器畫面的雜木、雜枝，但因為我不曉得雜木、雜枝有無擋到監視器鏡頭，被告有1個有螢幕的機器，可以接上監視器即時查看畫面，確認有無雜木、雜枝擋住監視器拍攝畫面，我跟被告說他來修剪比較快，所以才請被告協助修剪路旁伸出來的雜木、雜枝，如果需要修剪雜木、雜枝，應該就需要攜帶鏈鋸等語（訴字卷第150、155頁）相符，是被告辯稱其攜帶鏈鋸至系爭林地係為協助修剪遮擋監視器拍攝畫面之樹木雜枝乙節，應屬有據。　⒉復依證人林文智於本院審理時證稱：系爭林地裝設本案監視器地點陸續發生3次盜伐樹木案件，是盜伐熱區，因為該處鄰近產業道路，很多人走動或開車經過，盜伐樹木的人會將砍伐後之樹木從上坡滾動至停靠於產業道路之車輛上等語（訴字卷第152至153頁），可知本案設置監視器之位置鄰近產業道路，交通便利且往來人車繁多，本屬不法人士盜伐樹木之熱區，酌以證人即告訴代理人於警詢及本院審理時證述：本所於112年5月25、26日中午執行伐採系爭林地肖楠人工林之肖楠木15株，伐木工作完竣後，工作人員於同年6月5日到伐採區檢查時，發現砍伐完後所留下之肖楠木樹頭有被盜伐，被告拿走其中2棵比較小的，我們好像搬5棵還7棵比較大塊的回去中心放，還有一些是被別人偷走的，但我目前不知道是誰偷走的等語（警卷第24、27頁，訴字卷第178頁），以及證人黃妙琴於本院審理時證稱：我們去撿木頭時，現場滿地都有木頭，木頭是很雜亂的放在地上等語（訴字卷第16 2頁），是由被告拿取本案肖楠樹頭時，該處有諸多木頭散落於地上，且除被告拿取體積較小之本案肖楠樹頭外，尚有其他體積較大之肖楠樹頭遭他人盜伐、竊取，部分遭竊肖楠樹頭迄今仍未尋回等情，顯難完全排除本案係他人至系爭林地盜伐肖楠樹頭後，為避免駕車載運大量肖楠樹頭下山，遭路過民眾查覺其不法行為，故將盜伐之部分肖楠樹頭暫時留置於原處之可能性。再觀諸卷附之監視器畫面擷圖（警卷第 59至65頁）及本院勘驗監視器畫面之結果（訴字卷第109至1 18頁），均未見被告有手持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為，實難僅憑被告攜帶鏈鋸至系爭林地乙節，推認其有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之舉。　㈣被告主觀上應無不法所有之意圖：　　據被告於本院審理時供稱：我與黃妙琴開車前往本案裝設監視器地點之途中，我有撥打電話詢問孫銘源地上的木頭能不能撿回家，孫銘源說可以撿，但不可以用卡車載，意思可能是不能拿太多，我認為我有取得孫銘源同意，才將本案肖楠樹頭撿回家等語（審訴卷第39頁，訴字卷第45、346頁），核與證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話給孫銘源，我聽到被告問孫銘源「地上那些木頭可以撿嗎」，孫銘源說「是不能用大車載」，因為被告有跟孫銘源確認過，我想說已經經過允許了，才敢撿地上的1、2枝小樹枝等語（訴字卷第161、164、166、169頁）大致相符，參酌證人即告訴代理人於本院審理時證述：當時我正在開車，被告打電話來問現場砍剩下那些木頭或者樹枝可不可以去撿，因為我當時還沒有去砍伐現場看過，對於現場情形不清楚，我跟被告說我的經驗法則是你如果撿小樹枝，林務機關大概不會認為是違法行為，因為我們已經盡量把大的都拿掉了，但如果你是去搬樹頭就不在我講的範圍內等語（訴字卷第174、177、178 頁），足認被告拿取本案肖楠樹頭前，確有撥打電話詢問告訴代理人能否拿取放置於系爭林地地上之木頭，因告訴代理人對於系爭林地伐採肖楠木後之現場狀況不甚清楚，乃依據其過往經驗向被告表示告訴人不會特地追究拿取少量小木頭、小樹枝之意，惟被告僅係承攬監視器設置工程之廠商，並無證據顯示其具有林木相關專業知識，則其能否判斷其拿取之本案肖楠樹頭非屬於告訴代理人所稱之小木頭、小樹枝？顯有疑義。再衡以證人即告訴代理人於本院審理時證稱：通常進行疏伐後，會拿走比較具有經濟價值的木頭，但像本案肖楠樹頭這種大小的木頭會留在現場，本案肖楠樹頭與現場留下來的樹頭相比，被告拿的本案肖楠樹頭體積比較小等語（訴字卷第178、183頁），可知被告拿取之本案肖楠樹頭係伐採現場體積較小之木頭。綜觀上情，本案應無法排除被告撥打電話詢問告訴代理人後，至伐採肖楠木地點看見體積較小之本案肖楠樹頭，誤認為本案肖楠樹頭屬於告訴代理人所述可拿取之小木頭、小樹枝，因而將之攜離系爭林地之可能性，要難僅以被告拿取本案肖楠樹頭之行為，遽認其主觀上確實具有不法所有之意圖。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-38-20250307-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反森林法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度訴字第505號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告歐清榮選任辯護人周慶順律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5660號），本院判決如下：　　主　文歐清榮犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自占用罪，處有期徒刑拾月。附表一編號1所示之物沒收。犯罪所得新臺幣貳拾玖萬伍佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實歐清榮於民國104年12月間，向朱慶勝購買屏東縣○○鎮○○○段00○0 0○0○00○00○0地號土地4筆（同段82、82-1地號已合併為同段82地號；同段83及83-1地號已合併為同段83地號，下稱82、83地號土地），並將82、83地號土地登記為其兒子歐洲豪所有，其明知82 、83地號土地周圍之屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱1790 地號土地），為中華民國所有，由原行政院農業委員會林務局屏東林區管理處恆春工作站（行政院農業委員會升格農業部，行政院農業委員會林務局屏東林區管理處更名為農業部林業及自然保育署屏東分署，下稱恆春工作站）所管理之國有土地，且已預見 1790地號土地可能為國有保安林地，未經主管機關之同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內占用亦不違背其本意之不確定故意，於107年1月31日起，在屬於第 34林班地及已編定為屏東境内第2451號風景兼防風國有保安林地之1790地號土地上裝設鐵門（下稱E鐵門，詳附件編號C位置），並將之上鎖而占有附件編號G所示之土地（下稱本案土地，面積約為5007平方公尺，起訴書記載0.7381公頃，應予更正），以阻止他人自由通行至本案土地。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告歐清榮否認有何違反森林法之犯行，辯稱：①我沒有架設E鐵門，E鐵門是原來就有的，我只是把E鐵門移位，我移位時有告知證人葉松府，他也有同意我移位，我有把鑰匙交給證人陳接昌，不影響林務局的出入（本院卷一第123 至124頁）；②我移置E鐵門時，我只知道坐落土地是國有土地，我不知道是國有保安林地，主管機關都沒有發函通知我占用保安林地叫我去處理等語（本院卷一第211頁）。辯護人則為被告辯以：①E鐵門為前手所有權人留下，原來位置較靠近A屋（即被告之土地），被告修繕時稍往下方位置作，施作時有告知恆春工作站巡山員，並交一副鑰匙給恆春工作站巡山員陳接昌，其說可以，被告才作該E鐵門，陳接昌之後恆春工作站巡山員是葉松府，未曾告知被告或對被告異議，渠等均有鑰匙可以出入（本院卷一第110頁）；②本案偵查之前主管機關都沒有對被告勸導或催告返還土地的動作，主管機關就提出告訴等語（本院卷一第211至212頁）。經查：　㈠被告有於104年12月間，向朱慶勝購買82、83地號土地，並將登記為其兒子歐洲豪所有，且知悉1790地號土地為國有地等情，為被告所不爭執（警卷第6頁；本院卷一第215頁），復有82、83地號土地之土地謄本可佐（警卷第103至106頁），是此部分事實，首堪認定。又1790地號為中華民國所有，恆春工作站所管理之國有土地，且屬於第34林班地及已編定為屏東境内第2451號風景兼防風之國有保安林地等情，有1790 地號土地謄本（警卷第107頁）、恆春事業區第34林班及第2 451保安林地相關資料（本院卷一第73至81頁）可證，是此部分事實，亦堪認定。　㈡被告客觀上有擅自占用本案土地之行為：　　1.被告未經主管機關之同意，在1790地號土地裝設E鐵門：　　　⑴經查，E鐵門坐落於1790地號土地等情，有屏東縣恆春地政事務所113年9月11日屏恆地二字第1130003616號函暨所附土地複丈成果圖可證（E鐵門坐落位置為該圖編號C 位置，詳本院卷一第501頁），而證人即恆春工作站巡山員陳接昌於本院審理具結證稱：我從104年7月至106 年負責巡山，我看到的鐵門都是藍色的，我沒有看過警卷第15頁所示鐵門（即E鐵門）等語（本院卷二第74、8 2頁），並庭呈104年10月Google街景圖照片為據（本院卷二第97頁），復經本院依職權以Google地圖查詢確認該街景圖為104年10月拍攝無訛（本院卷二第133頁），佐以被告於104年12月間購買82、83地號土地等情，可知在被告購買82、83地號土地時，並無E鐵門，則E鐵門於被告購買82、83地號土地時是否已存在，誠屬有疑。　　　⑵另比對E鐵門照片（警卷第15頁）及屏東縣○○鎮○○○段000 0地號104年10月Google街景圖照片（本院卷二第133頁），顯示104年10月攝得之鐵門為藍色，無輪子，並未上鎖，而E鐵門為黑色，有輪子，且明顯較該藍色鐵門為高，兩者顯為不同鐵門。再經本院提示證人陳接昌庭呈104年10月Google街景圖照片予證人即恆春工作站巡山員葉松府觀看，其於本院審理具結證稱：我任職林務局巡視的期間是107年到111年2月，我去巡山時沒有看過照片中之藍色鐵門，我印象中都是黑色鐵門等語（本院卷二第85、91頁）。而被告於本院提示上開E鐵門及街景圖照片後，始於本院審理自承：朱慶勝只留藍色鐵門給我，黑色鐵門（即E鐵門）不是朱慶勝留下來的，是我購買、架設在藍色鐵門的位置等語（本院卷二第16 4至165頁），可見E鐵門為被告移除該藍色鐵門後所裝設，並非於被告購買82、83地號土地時即已存在，是被告及其辯護人上開所辯，自難採信。　　　⑶又被告雖於本院審理辯稱：我架設E鐵門時有詢問過巡山員，我有把E鐵門之鑰匙交給陳接昌等語（本院卷一第1 23至124頁；本院卷二第166頁），然證人即恆春工作站巡山員葉松府於本院審理具結證稱：我不認識被告，沒有印象有和被告對話過，也沒有看過被告，被告或他委託的人沒有把E鐵門之鑰匙交給我等語（本院卷二第89 、93頁），再者，證人陳接昌擔任巡山員期間未曾見過 E鐵門，已如前述，被告自無可能將E鐵門之鑰匙交予陳接昌，是被告就上開所辯，均未提出實證以實其說，殊難採信，足認被告未經主管機關之同意，在1790地號土地裝設E鐵門。　　　⑷至於被告裝設E鐵門之時間，被告於本院審理稱已經忘記等語（本院卷二第167頁），而證人即恆春工作站巡山員葉松府於本院審理具結證稱：我從107年1月1日開始巡山，我1個月要巡10次1790地號土地，我實際上每個月都有巡視10次，我巡視時，就有警卷第15頁所示鐵門（即E鐵門）等語（本院卷二第85至86頁），雖無法認定被告裝設E鐵門之具體時間，然既可認定證人葉松府至少於107年1月間巡視1790地號土地時看過E鐵門，可知E鐵門於107年1月間已存在，又因無法確定證人葉松府第1次看過E鐵門之日期，基於有疑唯利被告之原則，應認被告係於107年1月31日架設E鐵門。　　2.被告裝設E鐵門之行為，已造成主管機關事實上之無法使用本案土地或使用極為困難：　　　⑴森林法第51條第1項、第3項之於他人保安林內擅自占用罪，具有竊佔性質，為刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定（最高法院102年度台上字第722號判決意旨參照）。又刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。　　　⑵經查，被告於本院審理自承：我把藍色鐵門換成黑色鐵門，黑色鐵門就已經上鎖狀態，黑色鐵門是1個電動門，需要裡面有人開啟，外面的人才能進去等語（本院卷二第169頁），核與證人即恆春工作站巡山員葉松府於本院審理具結證稱：我巡視時，就有警卷第15頁所示鐵門（即E鐵門），但是我到那邊時，會需要請人幫忙開門才可以，這不是可以直接任意通行的地方，我記得在那邊有1個管理人，請他開門的話也不會特別說什麼，如果找不到人開門的話那就真的沒辦法等語相符（本院卷二第86頁），可知E鐵門平時為上鎖狀態，非經E鐵門之管領人協助開啟，並無法自該處進入本案土地。　　　⑶再查，E鐵門位於通往本案土地之道路上，且本案土地邊界以外均為樹林等情，有土地遭占用情況之照片（警卷第13頁）、被告占用位置之鑑測後2017、2018、2022年航照示意圖（本院卷一第103至107頁）可證，又證人即恆春工作站巡山員陳接昌於本院審理具結證稱：警卷第 143頁之藍色框線以外都沒有路可以進入，那邊都是溪溝等語（本院卷二第83頁），證人即恆春工作站巡山員葉松府於本院審理具結證稱：我巡山的路徑為從林森巷進去，遇到可以開的F鐡門（即警卷第15頁所示鐵門），我開了F鐵門進去，之後往上走到E鐵門那邊，如果E 鐵門可以開的話，我會進入護管所及後面的樹林，就是 C上方藍色框線那裡，如果E鐵門沒有辦法進入的話，上述地點都無法進入等語（本院卷二第92至93頁），有證人葉松府指稱進入林森巷之路線及護管所之位置可佐（本院卷二第101頁），可見E鐵門位於通往本案土地之重要途徑，倘無人協助開啟E鐵門，將使巡山員無法巡視本案土地，足認被告裝設E鐵門之行為，已區隔、劃分1 790地號土地之範圍，而排除恆春工作站巡山員管領使用本案土地之權利。　　　⑷又證人即恆春工作站巡山員陳接昌雖於本院審理具結證稱：有其他可以徒步進入巡山地點之步道等語（本院卷二第83頁），並指認以步行經過步道進入護管所之近路（本院卷二第99頁），惟遍觀歷年正射影像圖（警卷第 125至143頁）或航照示意圖（本院卷一第83至101、103 至107頁），除E鐵門坐落之道路外，未見其他可進入本案土地之道路，是證人陳接昌上開所述步道是否存在，誠屬有疑。縱認該步道存在，亦應相當狹窄或不明顯，甚至恆春工作站巡山員葉松府亦不知悉，再者，該步道亦排除徒步或搭乘飛機以外之交通方式，足認被告裝設 E鐵門之行為，實質上仍造成主管機關使用本案土地極為困難，是證人陳接昌上開證述亦不足以對被告作有利之認定。　　　⑸至起訴書記載被告以架設警卷第15頁所示F鐵門之方式占用1790地號土地，然F鐵門並未上鎖，恆春工作站巡山員葉松府推開F鐵門仍可通往本案土地，尚難認被告架設F鐵門之行為係占用本案土地，附此敘明。　　3.從而，被告有在1790地號土地裝設上鎖之E鐵門，其客觀上有擅自占用本案土地之行為甚明。　㈢被告主觀上有違反森林法第51條第3項、第1項之犯意：　　1.經查，被告曾於104年間向屏東縣恆春地政事務所就82、8 3地號土地申請土地鑑界，當時設有18支界樁、噴漆4處等情，有被告陳報之土地複丈成果圖可參（偵卷第69至72頁），可見被告於裝設E鐵門前，明知82、83地號土地與周邊土地相對位置。再經比對該土地複丈成果圖中界樁之位置（偵卷第69至72頁）及被告設置E鐵門之位置（本院卷一第501頁），顯示E鐵門與該等界樁均有相當距離，足認被告明知其所使用土地非自己所有。復佐以被告辯稱其設置E鐵門時有詢問過巡山員等語（本院卷二第166頁），可認被告裝設E鐵門時知悉E鐵門坐落位置為國有土地。　　2.至被告辯稱不知1790地號土地為保安林地等語，然查，被告明知1790地號土地為國有土地，已如前述，且82、83地號土地周圍之1790地號土地多為樹林、草木等情，有土地遭占用情況之照片可證（警卷第13至23頁），可認被告主觀上已預見1790地號土地可能為國有保安林地，而容任自己在國有保安林地內占用之結果發生，足認其有不確定故意；又內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊係於112 年4月11日報告臺灣屏東地方檢察署偵辦等情，有該隊112 年4月11日保七八大刑字第1120001156號刑事案件報告書可證（偵卷第3至5頁），而恆春工作站護管員早於111年1 1月1日、同年12月5日前往訪視並勸導被告，告知其未經申請擅自使用本案國有保安林地，並持套繪地籍圖資及GP S向被告說明已越界使用，並於同年12月5日持公吋級GPS 測量儀器前往測量，其說明未經申請擅自使用本案國有保安林地之範圍及設施面積（包含E鐵門），然被告堅決不承認占用事實，且無意願申請土地鑑測、釐清私有地位置等情，有農業部林業及自然保育署屏東分署113年11月20 日屏管字第1136115495號函暨所附111年12月9日恆春工作站報告、107年航照圖及屏東分署恆春工作站鍾侑儒護管工作日報表2份、屏東分署恆春工作站何菀薇護管工作日報表可查（本院卷二第41至56頁），顯見恆春工作站護管員至遲於111年12月5日即已告知被告占用國有保安林地之情形及範圍，足認被告至遲於斯時已知悉E鐵門已占用國有保安林地，是被告上開所辯，尚難憑採。　　3.再者，被告於警詢稱其設置E鐵門係為避免外人誤入，因為之前有人跑進去裡面吸毒等語（警卷第8頁），顯見被告設置E鐵門之目的係阻止他人進入本案土地，以維護自身生活安寧，且被告自承有於本案土地上設置警卷第16頁照片編號4右方所示貨櫃屋1個以放置農具，鋪設警卷第18 頁照片編號6所示水泥地面以穩固水塔，並放置警卷第18 頁照片編號6所示黑色塑膠水桶、警卷第22頁照片編號10 所示管線、警卷第23頁照片編號11所示水泥塊等私人物品於本案土地（警卷第8頁；本院卷一第215頁），足認被告係意圖為自己不法之利益而占用本案土地，其主觀上有違反森林法第51條第3項、第1項之犯意甚明。　　4.另被告雖辯稱：主管機關都沒有發函通知我占用保安林地叫我去處理等語，辯護人雖辯以：本案偵查之前主管機關都沒有對被告勸導或催告返還土地的動作，主管機關就提出告訴等語，然被告在內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告偵辦前已歷經主管機關勸導2次，業如前述，是被告及其辯護人上開所辯，顯不足採。　　5.至起訴書記載被告有放置警卷第16頁照片編號4所示小鐵皮屋1個、警卷第17頁編號5照片所示小水池、種植警卷第 21、22頁編號9、10照片所示草皮、警卷第23頁編號11照片所示園藝樹木等節，尚無證據證明，亦不影響本院對於被告有擅自占用本案土地之認定，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數：　　1.按森林法第51條第1項規定「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）60萬元以下罰金」；第3項規定「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048 號判決意旨參照）。又於他人林地內擅自墾殖、占用之舉，其性質亦與竊佔相當，而森林法第51條第1項為刑法第3 20條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，自應依森林法第51條第1項規定論處。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林內擅自占用罪。　　2.按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯；如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院106年度台上字第322號及108年度台上字第3870號判決意旨參照）。而森林法第51條第1 項之構成要件同為「擅自墾殖、占用」，自應與上開水土保持法第32條第1項為相同之認定，而同屬繼續犯。是被告自107年1月31日起至本案辯論終結日（114年1月16日）止於1790地號土地持續占用之行為，為繼續犯之單純一罪。　㈡刑之加重事由：　　森林法第51條第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林法第51條第3項定有明文。查被告固已拆除本案土地上之部分設施，惟本院審酌被告占用面積共計5007平方公尺，占用期間長達約4年，犯罪情節非微，爰依上開規定，加重其刑。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告為一己私利，擅自以架設鐵門之方式占用國有保安林地，影響國有保安林地之維護，所為實非足取；復考量其犯後始終否認犯行，且迄未將其架設之E鐵門拆除而返還土地（辯護人113年8月23日固具狀表示被告已將E鐵門移回其土地內，然本院於同年月30日勘驗時，E鐵門仍位於1790 地號土地，詳本院卷一第501頁土地複丈成果圖），亦未賠償主管機關所受損害，態度非佳，且占用土地之面積龐大、期間非短，犯罪情節非微；惟念及被告於巡山員巡視時非完全未開啟鐵門供巡山員進入，且事後有移除本案土地上之貨櫃屋，並移除占用本案土地之水泥地面及水塔，有本院勘驗筆錄暨照片可證（本院卷一第351至353、391、473至475頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所得利益、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷一第15至 16頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第 172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第51條第 6項定有明文。經查，被告占用1790地號土地所設置之E鐵門（如附表一編號1所示），屬其犯罪所用之物，且迄今尚未移除，自應依森林法第51條第6項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨參照）。另公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段亦有明文。　　2.經查，被告占用本案土地之時間，係自107年1月至114年1 月16日止，占用之面積為5007平方公尺（即本案土地），已如前述；又1790地號於107年間至113年間之公告地價分別為141元/平方公尺、155元/平方公尺、187元/平方公尺、197元/平方公尺等情，有屏東縣○○鎮○○○段0000地號歷年公告土地現值及公告地價可佐（本院卷二第121至122頁），並參酌平均地權條例施行細則第21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定，認以占用土地當期土地公告地價總額5％計算其租金為宜，是被告占用本案土地之使用利益共計為29萬524元（計算方式詳如附表二所示），為被告本案之犯罪所得，因未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條第1項、第3項（第1項）於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。（第3項）第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1。附表一：編號物品名稱備註 1 E鐵門如附件編號C位置所示之鐵門。附表二（占用利益之計算方式）：㈠本案被告占用本案土地之面積為5007平方公尺。㈡公告地價（元/平方公尺）×竊佔面積（平方公尺）×年息（5％） ÷365＝每日不當得利數額。㈢每日不當得利數額×占有期間日數＝不當得利總額。　㈣因尚無114年之公告地價資料，故114年部分以113年之公告地價計算。占用時間（時間均為民國）公告地價占用期間之日數計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 107年1月31日至 108年12月31日止 141元/平方公尺共700日 141元×5007×5%÷365×700=6萬7697元 109年1月1日至 110年12月31日止 155元/平方公尺共731日 155元×5007×5%÷365×731=7萬7715元 111年1月1日至 112年12月31日止 187元/平方公尺共730日 187元×5007×5%÷365×730=9萬3631元 113年1月1日至 114年1月16日止 197元/平方公尺共381日 197元×5007×5%÷365×381=5萬1481元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊刑案偵查卷宗偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5660號卷本院卷一本院112年度訴字第505號卷一本院卷二本院112年度訴字第505號卷二

2025-03-06

PTDM-112-訴-505-20250306-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 112年度附民字第1281號原告行政院農業部林業及自然保育署屏東分署法定代理人楊瑞芬訴訟代理人孫士峯被告歐清榮上列被告因違反森林法案件（本院112年度訴字第505號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張巧筠

2025-03-06

PTDM-112-附民-1281-20250306-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第51號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人江文德上列受刑人因違反森林法案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文江文德假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江文德前因違反森林法案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年6月確定，並於民國113年1月16日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署114年2月27日以法矯署教字第11401356140號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度審訴字第276號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。另受刑人應於假釋後執行罰金易服勞役365日，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-05

CTDM-114-聲保-51-20250305-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第865號上訴人 NGUYEN VAN HAI（中文姓名：阮文海）上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第1187號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1041號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審論處上訴人NGUYEN VAN HAI（中文姓名：阮文海）犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑（想像競合犯參與犯罪組織罪；處有期徒刑 1年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉140萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境），及諭知沒收之判決。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：原判決量刑過重；且因本案貴重木在越南本地是可以合法砍伐，依上訴人之環境、智識，不足以認識中華民國刑法之定義，爰請審酌刑法第59條規定從輕量刑等語。四、惟按，刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。關於對上訴人之量刑，原判決略以：審酌上訴人之犯罪情節、所生危害、參與程度、犯後態度、生活狀況等；再衡酌森林法第52條第1項之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，併科1百萬元以上2千萬元以下罰金，因上訴人所竊取之森林主產物為貴重木，應加重其刑，第一審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，難認有何過重或不當之情形，而予維持（見原判決第3頁）。經核並無顯然過苛，而違反罪刑相當原則或比例原則情形。五、依上說明，上訴意旨係就原審裁量職權之合法行使，依憑己見重為指摘，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人之上訴既應從程序上駁回，則其請求適用刑法第59條，本院已無從斟酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-865-20250305-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1165號上訴人許錦文上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月10日第二審判決（113年度原上訴字第210號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5138號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許錦文違反森林法之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審論處上訴人犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨僅以：對於原判決之認事用法，尚難甘服等詞，為唯一理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1165-20250305-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第208號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾昱智上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9138號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11至13行「57至59」之記載均更正為「57、58」，第14行「以此等方式對曾麗華實施騷擾行為」之記載補充為為「以此等方式對曾麗華實施騷擾行為或接近曾麗華之居所30公尺內」；附表編號35時間欄「112年9月29日前之某時」之記載更正為「112年8月11日至13日間某時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○為本案行為後，家庭暴力防治法第61條之規定雖已於民國112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然本次修正內容與被告本案應適用款項無涉，尚無新舊法比較之問題，附此敘明。三、按家庭暴力防治法所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。被告與告訴人曾麗華曾為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，且被告前因對告訴人實施不法侵害行為，經本院於民國112年5月12日核發112年度家護字第119號民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力及為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，且應遠離告訴人之居所（地址詳卷）至少30公尺。是核被告如附件附表編號1、6至19、22至27、30至32、35至36、38、42、45、 47至48、51、54、56至58所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；如附件附表編號3至5、28至29、33 至34、37、39至41、43至44、49至50、52所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；如附件附表編號46 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，聲請意旨認被告附件附表編號46部分犯行僅構成家庭暴力防治法第61條第2款之罪，略有未洽，然此部分僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條，併此說明。。四、被告於附件附表編號1、3至19、22至52、54、57、58所示時地，先後以附件附表編號1、3至19、22至52、54、57、58所示方式違反本案保護令，係於密切接近之時間實施，侵害同一國家法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　　五、本院審酌：被告前因違反森林法案件經法院判處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2,334,800元確定，該案有期徒刑部分甫於108年1月31日執行完畢，有卷附前案紀錄表可查。被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示之方式接續違反本案保護令，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　　　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9138號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與曾麗華曾為同居關係，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對曾麗華實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國112年1 月9日以111年度司暫家護字第293號核發暫時保護令，裁定甲○○不得對曾麗華實施家庭暴力、騷擾、通話及通信之行為，並應遠離曾麗華之居所、工作場所至少100公尺；嗣於112 年5月12日，南投地院以112年度家護字第119號核發通常保護令（下稱上開保護令），裁定甲○○不得對曾麗華實施家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，並應遠離曾麗華之居所至少30公尺。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟於附表編號1、3至19、22至52、54、57至59所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號1、3至 19、22至52、54、57至59所示之違反保護令之行為，以此等方式對曾麗華實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經曾麗華報警處理，始查悉上情。二、案經曾麗華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾麗華、證人賴曹馨文於警詢時之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投地院112年度家護字第119號通常保護令影本、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、南投縣政府警察局執行保護令案件通知紀錄表、手機簡訊翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、臉書頁面翻拍照片、臉書畫面擷圖、監視錄影器畫面擷圖、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表影本、家庭暴力通報表等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告甲○○如犯罪事實欄附表編號1、6至19、22至27、30至 32、35至36、38、42、45至48、51、54、56至58所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；如事實欄附表編號3至5、28至29、33至34、37、39至41、43至44、49 至50、52所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。被告對告訴人曾麗華所為如犯罪事實欄所示之違反保護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方式實施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。三、至告訴暨報告意旨另以：　㈠如附表編號2、20至21、53、55所示之騷擾行為，亦涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查告訴暨報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告訴人曾麗華所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保護令之犯意。惟均與已聲請簡易判決處刑部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。　㈡如附表編號2、20至21、38、51所示之騷擾行為，均另涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。惟就被告上開行為是否涉有違反著作權法部分，首須認定被告所轉貼之照片是否屬於著作權法所稱之著作，而屬於著作權法欲保護之客體。經查，觀諸告訴人本件提出之照片，多係以手機拍攝之個人自拍照片，屬一般民眾日常生活紀錄之相片，拍攝角度多自斜上方由下拍攝，內容並無其他燈光、取景、攝影構圖、人物姿勢變化、焦距、景深之特殊性，僅有攝影距離遠近之差別，此類拍攝功能係目前智慧型手機之基本功能，其自拍方式亦為一般常見且並無困難之攝影手法，是該張照片應屬一般自拍成果，難認該張照片之精神作用已達相當程度，並能表現出作者之個性或獨特性之程度而具有原創性，尚與著作權法相關罪責之構成要件有所不合。惟均與已起訴部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。　㈢如附表編號53之第3、9、10項所示之騷擾行為，另涉犯刑法第310條第2條之散布文字誹謗罪嫌。惟告訴暨報告意旨認被告涉有上開散布文字誹謗之犯行，無非係以告訴人所提出之臉書頁面擷圖為主要論據，然觀諸告訴人指訴遭被告誹謗言論係「請問曾蜜妳被那個男人睡了兩個月他給妳的錢連兩萬多不到」、「曾小蜜如果我沒傳給別人錢妳不會拿去警察局兩年我會不了解妳的為人談戀愛就不想賺錢不要以為別人眼睛都瞎了」、「賣辣椒醬的你......結果被男人騙被男人玩弄感情被睡假的現在才開始賣一些有的沒的東西......又多了一個過去」等語，惟細繹上開誹謗內容，被告均係以暱稱發表貼文內容，字面上亦無揭露告訴人之真實姓名年籍，亦無任何足以連結至告訴人身分或特徵之資訊，縱令被告確係針對告訴人進行謾罵，一般人既無從獲悉該暱稱之使用者為何人，即不至於貶抑告訴人之人格評價或社會地位，自難遽入被告於罪，惟此部分若成立犯罪，因與被告如編號53之第 3、9、10項所示之騷擾行為，係同時同地所為，且出於單一犯意，具想像競合之關係，應認屬裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點方式騷擾內容 1 112年7月16日 8時43分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「兩年中我從沒打過妳甚至沒大聲罵過妳每件事情都以妳為主妳的無情我見視到了一個口口聲聲說我不可以要她的女人可以這麼絕情我哥回來了其實妳們都一樣都是為了我的錢」之文字訊息。 2 112年7月17日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號張貼「兩年前我怎麼對妳們一家人付出問妳小女兒就知道妳傳的賴簡訊說的都是錢要錢不會自己賺一個連小孩都可以不聞不問的人?謊話連篇」及曾麗華及其女兒照片之貼文。 3 112年7月23日18時31分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 4 112年7月23日22時12分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 5 112年7月23日22時39分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 6 112年7月27日 7時4分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「我猜的沒錯到現在還沒有找過我」、「如果要報警請便」之文字訊息。 7 112年7月27日21時56分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「怎麼還不去報警」、「我在等做筆錄」之文字訊息。 8 112年7月28日 9時2分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「現在這樣有比較好嗎」之文字訊息。 9 112年7月28日10時24分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「每天載小孩上下學的日子不過不知道妳到底在想什麼人心沒有人看得懂」、「要我遠離的是妳一頭栽進去的人是妳不會覺得好笑嗎」之文字訊息。 10 112年7月29日11時27分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳自己好好想想如果不分開錢拿回來妳花不到嗎」、「去報警吧」之文字訊息。 11 112年7月29日14時59分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「我真的想不懂把我搞垮對妳有什麼好處要報警請便」之文字訊息。 12 112年7月29日22時7分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳真的是這麼無情無義的人嗎」之文字訊息。 13 112年7月30日13時21分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳教會我不能當好人人家說可憐之人必有可恨之處一點都沒錯記住我從沒為妳付出什麼都是妳在為我付出」、「要報警請便」之文字訊息。 14 112年7月30日13時44分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送抖音連結傳送抖音連結網址。 15 112年7月31日 7時23分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「什麼是平安平靜生活什麼是簡單生活現今社會生活每天都在花錢也沒有人會無條件拿錢給妳花」之文字訊息。 16 112年7月31日10時53分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「去報警吧」之文字訊息。 17 112年7月31日11時44分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「做人要有良心」、「不要以為每個男人都會像我這樣願意把錢花在妳身上」、「好好的日子不過的是妳人心妳永遠看不透也無法看透朋友在好借錢也要還」之文字訊息。 18 112年7月31日14時28分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「找時間坐下來談談」之文字訊息。 19 112年7月31日19時27分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「要報警請便」之文字訊息。 20 112年7月31日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號將大頭貼及封面照片變更成曾麗華其女兒之照片。 21 112年7月31日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號將大頭貼變更成曾麗華其女兒之照片。 22 112年8月1日 4時28分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「有幾份我全買」之文字訊息。 23 112年8月1日 16時1分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 24 112年8月1日 19時17分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 25 112年8月3日 19時36分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「小姐請報警」之文字訊息。 26 112年8月5日 12時30分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 27 112年8月5日 12時47分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「去報警」之文字訊息。 28 112年8月5日 13時36分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 29 112年8月5日 13時44分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 30 112年8月6日 14時15分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 31 112年8月7日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在「埔里人通通加進來」社團中張貼「妳小女兒看見我的車開心的樣子跑到門口一直看想和我說什麼又不敢小孩最真實不會說謊騙人第一直覺反應對妳們好不好妳心知肚明」、「生意不是這樣做的」及曾麗華營業用照片之留言。 32 112年8月7日不詳地點以臉書暱稱「熊蜜蜜」之帳號在曾麗華之「蜜的廚房」粉絲專業中留言「怎麼不想賣」、「牛三寶5辣椒5」、「什麼時候方便取」、「房租我會拿給妳」等語。 33 112年8月9日 1時17分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 34 112年8月9日 22時36分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 35 112年9月29日前之某時不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華於社團發布之貼文及個人臉書多次按讚。 36 112年8月15日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華於社團發布之貼文多次按讚。 37 112年8月15日 14時3分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 38 112年8月16日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華之個人臉書及粉絲專業張貼數則曾麗華與其女兒相關照片。 39 112年8月17日 19時15分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 40 112年8月18日 23時51分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 41 112年8月18日 23時53分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 42 112年8月19日 14時58分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送訊息傳送抖音貼文截圖訊息。 43 112年8月19日 20時27分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 44 112年8月19日 21時15分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 45 112年8月19日 21時17分許曾麗華住處前前往曾麗華住處站立於曾麗華住處對面觀看曾麗華住處。 46 112年8月19日 21時17分許曾麗華住處前前往曾麗華住處前往曾麗華住處前放置現金6萬元，並告知曾麗華「房租拿去，不用躲了」。 47 112年8月19日 21時18分許曾麗華住處前前往曾麗華住處於曾麗華住處旁觀看曾麗華。 48 112年8月20日 7時35分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「多說無意好好賺錢照顧女兒面對生活」之文字訊息。 49 112年8月20日18時40分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 50 112年8月20日19時57分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 51 112年8月16日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在「埔里人通通加進來」社團張貼「做人母親有責任一點又把小孩丟在家(晚上12點多)」及曾麗華與其女兒照片之貼文。 52 112年8月21日20時1分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 53 112年8月23日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」、「曾智智」之帳號張貼貼文及留言: 1、「你們看小孩差多少」。 2、「做母親的有責任一點不要把一個國小3年級的小女生一個人丟在北平街35之10號」。 3、「請問曾蜜妳被那個男人睡了兩個月他給妳的錢連兩萬多不到」。 4、張貼曾麗華其女兒之照片。 5、張貼曾麗華朋友賴曹馨文之臉書擷圖。 6、「曾蜜為了賭把一個國小3年級的小女孩獨自一個人留在賣便當的地方為人母親有責任一點?上一個送回嘉義不問不聞身為母親生小孩不是給你玩的」。 7、「曾蜜曾麗華那兩年妳花的都是銀紙給妳臉不知道好要兒子都可不下去搬出去住還不錯知反省妳的性格有了男人就不想工作賺錢每年妳致女暑假都會帶曾心去桃園妳的那些朋友要妳幫忙買的東西都是我的錢」及line聊天紀錄擷圖。 8、「在一起的時候偷看我的存款簿包包裏的錢也會少不要以為我不知道要用錢跟我說不要用這種方式」。 9、「曾小蜜如果我沒傳給別人錢妳不會拿去警察局兩年我會不了解妳的為人談戀愛就不想賺錢不要以為別人眼睛都瞎了」。 10、「蜜不是說交男人就要負責妳的一切那幹嘛賣辣椒醬賣牛三寶現在還東叫還把小孩一個人丟在家3月4月賴傳什麼妳自己清楚不外送便當變外送5月6月有男人就不做生意結果被男人騙被玩錢什麼都沒有得到因為這樣兒子搬出去自己租房子住貼文拿1月份的攝影(我沒開車去)男的兒子不喜歡從年輕被騙到老真正對妳好的被妳說的一無是處不要花我這的錢是一張臉拿不到了翻臉不認人不要以為自己......」及聊天紀錄擷圖。 11、「賣辣椒醬的你......結果被男人騙被男人玩弄感情被睡假的現在才開始賣一些有的沒的東西......又多了一個過去」。 54 112年8月23日不詳地點以臉書暱稱「曾智智」之帳號在「埔里是我的家」社團中張貼「在北門賣菜的曹小佩欠妳錢的是曾小蜜妳110年1月27號在北平街35之10號從我手上拿走17萬5千元請還我欠妳錢的是賣便當的曾小蜜」、「小蜜說妳貪圖人家的財產才不離婚的」之貼文及留言。 55 112年8月25日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號張貼「曾小蜜自己看你知道誰吧」之貼文及擷圖數張，並在該貼文下留言「錢雖然不是萬能但沒錢是萬萬不能」。 56 112年8月27日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在曾麗華臉書留言處張貼與曾麗華兒子之對話紀錄擷圖及匯款單，並留言「曾蜜這個是誰妳自己知道吧答應要還我的錢還我64萬求和好笑從頭到尾只知道說錢兩年沒工作花的都是誰的錢妳那些親戚下來吃喝花誰的不知道感恩不知道好歹」。 57 112年8月30日不詳地點以臉書暱稱「熊蜜蜜」之帳號在「埔里人」社團中張貼與曾麗華姪子之對話紀錄擷圖。 58 112年9月1日不詳地點以臉書暱稱「曾智智」之帳號在「埔里人通通加進來」社團中張貼「在北門賣菜的曹小佩欠妳錢的是曾小蜜妳110年1月27號在北平街35之10號從我手上拿走17萬5千元請還我欠妳錢的是賣便當的曾小蜜」之貼文。

2025-03-04

NTDM-113-埔簡-208-20250304-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人林俊雄上列具保人即被告因違反森林法等罪案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第15號、113年度執字第6470號），本院裁定如下：　　主　文林俊雄繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人林俊雄因違反森林法等罪案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（以下同）20萬元，由被告自行繳納現金後，並經檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第 119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反森林法等罪案件，經檢察官指定出具現金20萬元保證後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋檢)之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以109年度訴字第275號判決判處應執行有期徒刑2年6 月，併科罰金32,000萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第1028號判決將原判決撤銷，並就被告被訴修正前森林法第50條第1項故買附表四、五、六、六之一所示森林主產物贓物部分(下稱甲罪)為無罪宣告、被訴修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之故買附表一、三森林主產物貴重木贓物部分(下稱乙罪)為上訴駁回，復經最高法院11 2年度台上字第5501號判決，關於被告上開甲罪之附表四、五、六無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院(此部分尚未確定)，另甲罪之附表六之一所示森林主產物贓物部分撤銷，其他上訴駁回而部分確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可稽。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行等情，有橋檢執行傳票、通知之送達證書、拘票、報告書及戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院之在監在押檢列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-04

CTDM-114-聲-202-20250304-1