Know99判決書

搜尋結果：違反醫療器材管理法

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第232號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江亞真江偉嘉上列聲請人因被告等違反醫療器材管理法案件（112年度偵字第3 4017號、第38827號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第34 98號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江亞真、江偉嘉因違反醫療器材管理法案件，均經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第34017號、第38827號為緩起訴處分，於民國112年11月6日確定，113年11月5日緩起訴期滿未經撤銷；本件未經核准輸入之如附表所示之物（詳臺中地檢署112年度保管字第3519號、112年度扣保字第71號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物及犯罪所生之物，且為被告2人所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告江亞真、江偉嘉前因違反醫療器材管理法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第34017號、第38827號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於112年11月6日以112年度上職議字第5159號駁回再議確定，緩起訴期間自1 12年11月6日起至113年11月5日止，而被告2人均已履行緩起訴處分之條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書各1份在卷可憑。　㈡扣案如附表編號１、２所示之物，為被告江亞真、江偉嘉所有，供本案犯罪所用之物，業據被告江亞真、江偉嘉供承在案，並有臺中地檢署112年度保管字第3519號扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可參，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案如附表編號３所示之物，為被告江亞真、江偉嘉之犯罪所得，亦據渠等於偵查中坦承不諱，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱數量１便攜式冷光牙齒美白儀（含美白凝露） 14組２家用牙齒美白凝露 18個３犯罪所得新臺幣1萬6,250元

2024-12-30

TCDM-113-單聲沒-232-20241230-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王銘聖上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3709號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之指夾血氧機伍拾臺沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王銘聖因違反醫療器材管理法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第39390號為緩起訴處分，於民國112年12月7日確定，且於113年12月6日緩起訴期滿未經撤銷；扣案之50臺指夾血氧機(下稱血氧機)，係被告所有，未經核准自境外輸入之醫療器材，爰聲請依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條2項、刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查： (一)被告於112年間，因違反醫療器材管理法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第39390號為緩起訴處分，並於112年12月7日確定，於113年12月6日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 (二)被告遭查扣之血氧機，係未經核准自境外輸入之醫療器材，經被告坦承不諱，且有財政部關務署臺北關於112年2月6日北普竹字第1121005511號函1份暨所附進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、扣案物照片及財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單在卷可證。又扣案之血氧機50臺，屬被告所有，為其未經核准擅自輸入醫療器材罪所用之物，亦據被告坦承在卷，則聲請人聲請單獨宣告沒收前揭供犯罪所用之物，於法即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-單聲沒-242-20241227-1

智附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度智附民字第1號原告晟喬股份有限公司法定代理人朱麗美訴訟代理人吳霈栩律師王乃中律師被告顏玉麗醫凡企業有限公司上一人之代表人兼被告周玉堂被告胡恩樺上三人共同訴訟代理人陳士綱律師許書豪律師複代理人李臻雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告晟喬股份有限公司（下稱原告公司）因本院111年度智訴字第2號被告張英哲、周玉堂、胡恩樺（下逕稱姓名）、碩方有限公司（下稱碩方公司）、活岳有限公司（下稱活岳公司）、醫凡企業有限公司（下稱醫凡公司）所涉犯之詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害，原訴聲明請求：㈠碩方公司、活岳公司、張英哲、醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息(見本院112年度智附民字第1號卷【下稱本院附民卷】第3頁至第4頁)。嗣因原告公司與碩方公司、活岳公司、張英哲達成和解並具狀撤回對碩方公司、活岳公司、張英哲之訴，此有刑事附帶民事訴之變更狀、刑事陳報狀及和解契約書在卷可佐(見本院附民卷第2 19頁至第226頁)，原告公司遂於本院準備程序時變更訴之聲明為㈠醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付原告93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院智附民卷第219頁至第220 頁、第234頁），核與前開規定相符，應予准許。　　　　　　貳、實體方面：一、原告公司主張：　㈠原告公司為擁有商標註冊號數第00000000號「弗芮」及第000 00000號「Pura」（下分稱「弗芮商標」、「Pura商標」，合稱系爭商標）之商標權人，該等商標指定使用於第10類「醫療用血小板濃縮液分離器具組、外科用器具、醫療儀器、牙科用儀器、醫療器具、濾血器、矯正股關節之醫療器具、醫療用注射器」等商品，且現均仍在商標專用期限內而受商標法之保護；又如原證4所示「弗芮血小板分離試管」（下稱弗芮試管）之包裝紙盒設計，乃原告公司精心設計並委請德成紙器有限公司製造，該包裝係以不同顏色之線條橫切包裝盒，象徵不同含氧量之血液貫穿人體，且直立中空之特別設計係為利消費者觀看內含之分離管，該等設計當具有著作權法之原創性，屬著作權法之美術或圖形著作，而如原證7 所示之弗芮試管仿單，則屬著作權法之語文著作(上開弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單之著作權，下合稱「系爭著作權」)，亦均受著作權法之保護，合先敘明。　㈡碩方公司、活岳公司、張英哲（其等已與原告公司達成和解，並經原告公司撤回刑事告訴，詳如前述）、醫凡公司、顏玉麗及周玉堂基於共同犯意，相互分工，偽造弗芮試管包裝紙盒設計及仿單3000支，侵害原告公司之系爭商標及系爭著作權，醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應負擔連帶損害賠償責任：　⒈張英哲已於本院111年11月16日刑事審理程序中自白承認偽造弗芮試管之包裝紙盒設計及仿單共計3000支，並透過碩方公司、活岳公司銷售予周玉堂及醫凡公司，而侵害原告公司之系爭商標及系爭著作權，足認碩方公司、活岳公司及張英哲有上開侵權行為無訛。　⒉顏玉麗與張英哲為姻親關係，且與張英哲長期共同經營碩方公司、活岳公司，而為該等公司核心經營角色；又依顏玉麗與張英哲、原告公司與顏玉麗之對話紀錄內容，可知顏玉麗知悉要打印上偽造之批號並著手為偽造行為，亦熟悉所有偽造商品之製作成本，且製作相關成本報價表、擔任聯繫醫凡公司之窗口、尋覓外包裝打印之廠商等，顯見其明確知悉其係偽造原告公司商品、系爭商標及系爭著作權，而與張英哲在偽造系爭商標、系爭著作權行為中各飾重要一角而分擔侵權行為一部，二人為共同侵權行為人。　⒊審之原證13之對話記錄內容，可知張英哲已提供仿品配件之報價表予周玉堂，周玉堂及醫凡公司明知為仿品，卻仍同意該報價，並由張英哲進行前端偽造行為及於108年10月至11 月間出售共計3000支弗芮試管仿品予醫凡公司，由周玉堂及醫凡公司進行後端出貨及行銷行為，乃上下分工完成侵權行為，周玉堂、醫凡公司辯稱其毫不知情等語，顯無可採。　⒋綜上所述，顏玉麗與張英哲為偽造弗芮試管之共犯，且由其二人尋找偽造弗芮試管包裝紙盒及仿單之廠商，經周玉堂同意其告知之價格後，由顏玉麗與張英哲為前端偽造行為，再由周玉堂續以進行詐欺、分銷之侵權行為，共同侵害原告公司之系爭商標及系爭著作權，醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應依民法第185條規定，負擔連帶賠償責任；周玉堂、醫凡公司則亦應依公司法第23條第2項規定負連賠償責任。　⒌又因原告公司所研發製造之弗芮試管乃市面上首屈一指的醫療級血小板分離試管，碩方公司、活岳公司、張英哲、醫凡公司、顏玉麗及周玉堂將偽造弗芮試管共計3000支流入包含診所、醫療院所及原告公司之下游廠商，造成原告公司受有原應屬其所得銷售數額之損失，自得依商標法第71條第1項第1款規定，以原告公司銷售弗芮試管予胡恩樺所經營之創醫生技有限公司（下稱創醫公司）、每支價格2,000元，計算所失利益共計600萬元。然因原告公司已與碩方公司、活岳公司及張英哲達成和解，故對醫凡公司、顏玉麗及周玉堂依比例計算其等應連帶給付325萬元。　㈢碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺基於共同犯意，相互分工，共同仿冒弗芮試管包裝紙盒設計共計535支，侵害原告公司之系爭商標，其等應連帶負擔損害賠償責任：　⒈胡恩樺因先前購買之535支弗芮試管將過期而不得再對外銷售，遂於109年10月間某日詢問周玉堂可否協助變更弗芮試管外包裝及有效期限，周玉堂乃尋求張英哲之協助；而張英哲為取得真實之弗芮試管商品批號及有效期限，經由周玉堂要求胡恩樺向原告公司購買弗芮試管，以利進行後續仿冒行為，胡恩樺即向原告公司佯以欲進行動物試驗並購買10支弗芮試管，再將購得之弗芮試管外包裝、批號及有效期限拍照提供予周玉堂，再由周玉堂轉傳予張英哲，張英哲再由活岳公司先變更泰維克紙之批號及有效期限，復由醫凡公司、周玉堂仿冒弗芮試管之包裝紙盒設計、胡恩樺對外銷售，而共同侵害原告公司之系爭商標，碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應依民法第185條規定負擔連帶賠償責任；而周玉堂、醫凡公司則亦應依公司法第23條第2項規定應連帶負損害賠償責任。　⒉又因碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺將共計5 35支仿冒之弗芮試管流入市場，造成原告公司受有原應屬其所得銷售之損失，自得依商標法第71條第1項第3款規定，以醫凡公司出售給華隆生技有限公司（稱華隆公司）之每支零售價計算損失，即醫凡公司以56萬元之價格、銷售500支仿冒之弗芮試管予華隆公司，其每支零售價格為1,120元，再乘以1500倍，共計168萬元。又原告已與碩方公司及張英哲達成和解，故對醫凡公司、周玉堂及胡恩樺依比例計算其等應連帶給付93萬元。　㈣為此，爰均依民法第184條第1項前段、第185條、商標法第68 條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第23條第2項規定，均請求為擇一有利之判決等語。並聲明：㈠醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付原告公司325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付原告公司93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢前兩項之請求如獲勝訴判決，原告公司願供擔保請准予宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、醫凡公司、周玉堂、胡恩樺、顏玉麗則分別以下列情詞，資為抗辯：　㈠醫凡公司、周玉堂、胡恩樺部分：　　臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3429、3430號起訴書（下稱本案檢察官起訴書）並未就起訴書犯罪事實欄一所示部分對醫凡公司、周玉堂提起公訴，且最高法院108年度台抗字第753號民事裁定已明示應經刑事訴訟程序認定始能做為刑事附帶民事訴訴訟程序之請求對象，原告公司能就起訴書以外之人提起本案刑事附帶民事訴訟，已非無疑，佐以周玉堂此部分業經檢察官為不起訴處分，足徵醫凡公司、周玉堂就並無原告公司所主張關於訴之聲明㈠之侵權行為。又原告公司關於訴之聲明㈡所為主張，與訴之聲明㈠部分有所重疊，即其所指535支弗芮試管來自於原指訴之3000支部分，原告公司有重複主張、計算之情事。　㈡顏玉麗部分：　　我是受張英哲指示之員工且無犯罪行為等語。　㈢並均答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：　⒈張英哲為碩方公司、活岳公司之負責人，前於107年9月間向原告公司購買其所製造醫療器材「弗芮試管」裸包單試管共計4100支、於107年11月、12月間購買有完整包裝之弗芮試管共計3200支（有完整包裝之弗芮試管包括TP180910、181030、181120、281030等批號、保存期限2年之刻印；弗芮試管裸包單試管則無批號、保存期限之刻印及包裝）。張英哲明知系爭商標均經原告公司向經濟部智慧財產局申請註冊並獲核准登記而取得之商標權，指定使用於醫療用血小板濃縮液分離器具組等商品，且現仍於專用期間內，亦明知弗芮試管屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，又明知原告公司就弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單內容均享有著作權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反醫療器材管理法、商標法、著作權法之犯意，自108年5月間起，陸續在原址設新北市○○區○○路000號16樓之4之活岳公司處，未經原告授權、同意，將上述購得弗芮試管裸包單試管，依先前所購入具有完整包裝之弗芮試管上所載（包含弗芮商標、批號及有效期限）、弗芮試管包裝紙盒設計、仿單，逕行製作弗芮試管包裝紙盒、打印批號及有效期限、重製仿單，並於活岳公司上址以泡殼、泰維克紙等材料，將弗芮試管裸包單試管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約3000支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，陸續以碩方公司名義向周玉堂佯稱此為正版弗芮試管等詞，致周玉堂陷於錯誤，同意以其經營之醫平企業有限公司、醫凡公司名義購買並支付價款，張英哲因而詐得52萬8,000元。　⒉張英哲、周玉堂、胡恩樺於109年10月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、冒用他人醫療器材標籤、行使業務登載不實文書、商品標示不實之犯意聯絡，由周玉堂聯繫胡恩樺，由胡恩樺向原告公司購買弗芮試管(批號：TP200130、有效期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有限期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予周玉堂，再由周玉堂提供予張英哲；胡恩樺、周玉堂復提供先前向張英哲所購入、有效期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由張英哲在活岳公司上址，依周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP200130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約53 5支進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，末由張英哲將上開經熱封、包裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予胡恩樺。周玉堂、胡恩樺即自1 09年11月24日至110年7月7日，以醫凡公司名義，向華隆公司)、宇辰診所佯稱該批號、有限期限不實之弗芮試管仿冒品係「批號：TP200130，有效期限更換為0000000-0000000 」之弗芮試管等詞，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤，分別購買500支、4支並支付價款，因而各詐得56萬元、4, 800元等情。　⒊前開事實，均業經本院以111年度智訴字第2號刑事判決(下稱本案刑事判決)審認明確，是依前揭規定，原告公司就此部分所為主張，應屬可採。　　　㈡就訴之聲明㈠部分：　　按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。經查，原告公司對醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就本案檢察官起訴書犯罪事實欄一所示部份提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條、商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第23條第2項，請求醫凡公司、顏玉麗及周玉堂連帶負損害賠償責任，然本院既未認定醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就上揭三、㈠、⒈所示事實為共同侵權行為之人，且醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就其等涉犯上揭三、㈠、⒈所示部分，亦經臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第210號為不起訴處分(見本院111年度智訴字第2號卷【下稱本院卷】第47頁)，則原告公司對醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就上揭三、㈠、⒈所示部分提起本件刑事附帶民事訴訟，核與上開規定及說明有違，洵屬無據，難認有理由，自應駁回原告公司此部分之訴。至原告公司雖提出相關實務見解為據，惟與上開最高法院見解有間，難認有理，併予敘明。　　㈢就訴之聲明㈡部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。次按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。經查，原告公司主張碩方公司、張英哲、周玉堂、醫凡公司、胡恩樺有上揭三、㈠、⒉所示部分之侵權行為，且致其受有損害等語，審之本件係由原告公司提起刑事附帶民事訴訟，周玉堂、醫凡公司、胡恩樺之刑事責任業經本案刑事判決判處罪刑在案，基於刑事訴訟法第499條第1項、第500條前段規定之意旨，除刑事附帶民事訴訟程序與刑事程序之證據共通外，亦有該刑案卷宗所示全部證據為佐，復經本院依法提示證據辯論在案，自得為本件事實認定之佐憑，原告公司對其主張顯已有相當之舉證，足認周玉堂、醫凡公司、胡恩樺有侵權行為之事實，且與原告公司所受損害間具有相當因果關係，周玉堂、醫凡公司、胡恩樺共同為上揭三、㈠、⒉ 所示之故意不法侵害他人財產權之行為，應堪認定；又周玉堂為醫凡公司負責人，業經本案刑事判決認定在案，原告公司依公司法第23條第2項規定，請求醫凡公司與周玉堂就此部分侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉至原告公司認周玉堂、醫凡公司、胡恩樺所為上揭三、㈠、⒉ 所示部分之行為，亦有侵害系爭商標權、著作權，另依商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條，請求損害賠償等情。惟本案刑事判決僅認定周玉堂、醫凡公司、胡恩樺就此部分所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第220條、第216條、第215條行使業務登載不實準文書、第255條第1項商品標示不實、醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材標籤等罪；而醫凡公司因周玉堂犯醫療器材管理法第61條第1項之罪共2次，依同法第63條規定，應以周玉堂所犯罪名及次數為準，對醫凡公司科以罰金，並無認定周玉堂、醫凡公司、胡恩樺之上開行為亦違反著作權法、商標法等相關規定，而有侵害系爭商標權、系爭著作權等情，有本案刑事判決可佐，而刑事附帶民事訴訟之判決，既應以刑事訴訟判決認定之事實為據，已於前述，原告公司自不得依商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條，請求損害賠償，原告公司據此所為請求，洵屬無據，礙難准許。　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。是被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實，及就其因此受有實際損害，負舉證責任。本件原告公司既主張因周玉堂、醫凡公司、胡恩樺所為如上揭三、㈠、⒉所示行為，致其受有損害93萬元損害，且為上開被告所否認，依前揭規定及說明，原告公司自應就此有利於己之事實，負舉證責任。惟周玉堂、胡恩樺因上揭三、㈠、⒉所示行為詐得56萬元、4,800元，業經本院認定如前，然此係周玉堂、胡恩樺以醫凡公司名義出售予第三人之價格，本無從據此逕認係原告公司所受損害或所失利益之數額；又原告公司主張依商標法第71條第1項第3款規定計算損害賠償金額，即以醫凡公司出售予華隆公司之每支零售價1,120元為計算基礎，乘以1500倍，共計168萬元，再依比例計算請求醫凡公司、周玉堂及胡恩樺給付之金額為93萬元，惟原告公司迄未舉證證明其實際上確受有何損害？所受損害或所失利益之數額若干？且本院亦未認定醫凡公司、周玉堂及胡恩樺有違反商標法之情事，原告公司逕依商標法第 71條第1項第3款規定計算損害賠償金額，與法已有未合，復經本院於言詞辯論時再度向原告公司確認其對本件損害賠償金額及計算方式已無其他主張或證據提出（本院附民卷第37 7頁），依前開規定及說明，自不得僅以原告公司片面所述之損害及金額，即認其此部分主張為真實，故原告公司主張其因本案受有93萬元之損害，無足可採。是以，醫凡公司、周玉堂、胡恩樺雖依民法第184條第1項前段、第185條、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任，惟原告公司未證明其因此受有損害及數額，其請求醫凡公司、周玉堂、胡恩樺應連帶賠償93萬元及法定遲延利息，不應准許，應予駁回。　四、綜上所述，原告公司依民法第184條第1項前段、第185條、商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第2 3條第2項規定，請求醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付 325萬元；醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付93萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-112-智附民-1-20241226-2

智訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告兼參與人醫凡企業有限公司被告兼代表人周玉堂選任辯護人陳士綱律師許書豪律師李臻雅律師被告胡恩樺選任辯護人黃博彥律師莊舒涵律師被告兼參與人碩方有限公司活岳有限公司被告兼上二人代表人張英哲選任辯護人劉師婷律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 429號、第3430號），本院判決如下：　　主　文張英哲犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）壹支沒收。周玉堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。胡恩樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；又醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。碩方有限公司之代表人因執行業務犯著作權法第九十一條第二項之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾伍萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣肆拾伍萬元。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張英哲為碩方有限公司（下稱碩方公司)、活岳有限公司（下稱活岳公司）之負責人，張英哲於民國107年9月間向晟喬股份有限公司(下稱晟喬公司)購買其所製造醫療器材「弗芮血小板分離管(下稱弗芮試管)」之裸包單試管4100支，並於107年11月、12月間向晟喬公司購買完整包裝弗芮試管計3200支（完整包裝弗芮試管有刻印批號包括TP180910、181030、181120、281030等批號、保存期限2年；弗芮裸管則無刻印批號、保存期限及包裝）。張英哲明知註冊審定號第00000000號之「弗芮」商標圖樣及註冊審定號第00000000號之「Pura」之商標圖樣，係晟喬公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於醫療用血小板濃縮液分離器具組等商品，且現仍在專用期間內，亦明知弗芮試管屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，又明知晟喬公司就弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單內容均享有著作權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反醫療器材管理法、商標法、著作權法之犯意，自108年5月間起，陸續在原址設新北市○○區○○路000號16樓之4之活岳公司處，未經晟喬公司授權、同意，將上述購得弗芮試管裸包單試管，依先前所購入具有完整包裝之弗芮試管上所載（包含弗芮商標、批號及有效期限）、弗芮試管包裝紙盒設計、仿單，逕行製作弗芮試管包裝紙盒、打印批號及有效期限、重製仿單，並於活岳公司上址以泡殼、泰維克紙等材料，將弗芮試管裸包單試管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約3000支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，陸續以碩方公司名義向周玉堂佯稱此為正版弗芮試管等詞，致周玉堂陷於錯誤，同意以其經營之醫平企業有限公司、醫凡企業有限公司名義購買並支付價款，張英哲因而詐得52萬元8,000元。　　二、張英哲、周玉堂、胡恩樺於109年10月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、冒用他人醫療器材標籤、行使業務登載不實文書、商品標示不實之犯意聯絡，由周玉堂聯繫胡恩樺，由胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予周玉堂，再由周玉堂提供予張英哲；胡恩樺、周玉堂復提供先前向張英哲所購入、有效期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由張英哲在活岳公司上址，依周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP200130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約53 5支進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，末由張英哲將上開經熱封、包裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予胡恩樺。周玉堂、胡恩樺即自1 09年11月24日至110年7月7日，以醫凡公司名義，將此批號、有效期限不實之弗芮試管仿冒品向華隆生技有限公司（下稱華隆公司）、宇辰診所佯為係「批號:TP200130，有效期限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤，分別計購買500支、4支，詐得56萬元、4,800元。三、張英哲明知「Puraplas」分離管係供血液收集及血小板分離，屬醫療器材管理法所規範之醫療器材，亦明知其未取得「 Puraplas」分離管之醫療許可證，竟自105年某日起至110年 9月28日，自中國進口血小板分離試管裸管，在活岳公司上址內，以泡殼、泰維克紙等材料，將進口之裸管進行熱封；另委託廠商印刷帶有「Puraplas」字樣之紙盒及標籤，進行包裝、貼標，以此方式製造「Puraplas」分離管。　　嗣警方獲報於110年9月28日持搜索票，查獲活岳公司內在進行「Puraplas」試管包裝及貼標作業。警方另扣得碩方公司採購明細日報表、弗芮試管產品包裝流程圖、包裝步驟圖、雄豪野科技印刷有限公司報價單、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據、報價單、買賣合約書、醫凡公司出貨單、庫存明細表等物，始循線查悉上情。四、案經晟喬公司訴請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人古昀生、共同被告張英哲、胡恩樺於警詢時之證述，係被告周玉堂以外之人於審判外之言詞陳述，被告周玉堂之辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷一第243頁至第2 44頁、第312頁至第313頁），且查無符合刑事訴訟法第159 條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開規定，就被告周玉堂被訴之犯罪事實部分，無證據能力；惟該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而該規定係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人且須具結，偵查中之證述可信性高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張偵查中依法具結之陳述顯有不可信之情形者，主張者自應釋明之（最高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）。又被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定有間；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告周玉堂之辯護人於本院準備程序否認證人即共同被告張英哲、胡恩樺、證人古昀生於偵查中檢察官前未經具結證述之證據能力（見本院卷一第243頁至第244頁、第312頁至第313頁），經查，檢察官係以被告身分傳喚證人即共同被告張英哲、胡恩樺出庭而為陳述，該次陳述固未經具結，然參酌證人即共同被告張英哲、胡恩樺上開偵訊過程，於訊問前，檢察官有向證人即共同被告張英哲、胡恩樺告以訴訟上得保持緘默、選任律師等重要權利，全程亦係以一問一答，由證人即共同被告張英哲、胡恩樺以連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方會以不正之態度及方式加以訊問，足認證人即共同被告張英哲、胡恩樺應係本於自由意志而為陳述。另觀諸證人即共同被告張英哲、胡恩樺上開偵訊陳述，係證明被告周玉堂有無犯罪事實二、所載之犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存否之必要性。綜此，依證人即共同被告張英哲、胡恩樺偵訊所陳當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認其上開陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告周玉堂犯罪事實存否所必要，本於刑事訴訟法第159條之2規定同一法理，應認具有證據能力。另證人古昀生於偵查中未經具結所為之陳述，於本案就被告周玉堂部分，並無證明犯罪事實之「必要性」存在，而無從類推適用刑事訴訟法第159條之2或同法第159條之3之規定，無證據能力，併予敘明。三、至被告周玉堂之辯護人於本院準備程序否認證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序前未經具結證述之證據能力（見本院卷一第312頁至第313頁），經查，證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序時關於被告周玉堂部分之證述，並非被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，無傳聞法則規定之適用，自有證據能力。四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，證人古昀生於偵查中具結向檢察官所為之陳述，係就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示其等有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況。被告周玉堂之辯護人雖於本院審理時表示不同意上開證人於偵查中具結之證述作為證據等語（見本院卷二第260頁），惟其並未舉證上開證人於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，被告周玉堂並未聲請傳喚證人古昀生到庭(見本院卷二第260頁) ，顯無對該證人行使反對詰問權之意，又本院於審理程序中已提示證人古昀生於偵訊中經具結之證述予被告並告以要旨，賦予被告周玉堂表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則上揭證人於偵訊中具結之證述，作為認定被告周玉堂犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告周玉堂之詰問權，即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人古昀生於檢察官偵訊時經具結所為證述，有證據能力，被告周玉堂及其辯護人空言主張上開證人於偵查中具結所為證述無證據能力，自無可採。五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、胡恩樺、碩方公司、活岳公司、張英哲及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁）；被告醫凡公司、周玉堂及其辯護人除前揭爭執之供述證據外，本判決所引之各項供述證據，於本院審理程序時亦表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁），且檢察官、被告6人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。六、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、及三、部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告張英哲於本院準備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人古昀生、證人共同被告周玉堂於於警詢及偵查中證述；證人廖尹菱於警詢之證述情節大致相符( 見偵3429卷一第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵34 29卷三第103頁至第105頁、第227頁至第229頁、第287頁至第290頁、第305頁至第306頁、偵3429卷一第117頁至第128 頁、第147頁至第149頁、第151頁至第159頁、第173頁至第1 77頁、偵3429卷三第7頁至第11頁、第77頁至第79頁、第85 頁至第87頁、第211頁至第217頁、第321頁至第323頁、偵34 29卷一第319頁至第321頁），並有如附表一編號1及2「相關證據」欄所載之非供述證據可佐，足認被告張英哲前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉至公訴意旨固認就犯罪事實一、部分，被告張英哲詐得約135 萬元，並以每支450元計算等情，惟查，被告張英哲於警詢時陳稱：伊公司另外包裝的3000支弗芮試管，伊只跟證人即共同被告周玉堂收其中有附AHC引流導管的弗芮減白型試管1 000支價格，以450元販售；剩餘2000支一般型伊只向證人即共同被告周玉堂收取材料、包裝費，共計7萬多元，裸管成本部分就沒再與證人即共同被告周玉堂收費等語(見偵3429 卷一第57至第58頁)，就弗芮減白型試管為1000支數量部分，核與證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：伊確實有向碩方公司進1000支含去白濾心（AHC引流導管，簡稱弗芮減白型試管)，總計有向碩方公司購買6194支，其中上述減白型試管只有1000支等語(見偵3429卷一第152頁至第153頁)互核相符，且觀諸被告張英哲提出之碩方有限公司108年11月26 日開立之統一發票及統一發票明細表，上記載價格共計78,0 00元，有前揭發票及明細表(見本院卷一第191頁至第192頁) 可佐，是以至多僅能證明被告張英哲出售予證人周玉堂3000 支弗芮試管，包含2000支一般型弗芮試管僅收取材料、包裝費，共計7萬8,000元；1000支弗芮減白型試管則以每支以45 0元計算，共計52萬元8,000元，公訴意旨逕均以每支450元計算，容有誤會，併予敘明。　㈡犯罪事實二、部分　⒈被告之答辯：　⑴訊據被告張英哲固坦承除三人以上共同詐欺取財罪外所有犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊係誤認被告胡恩樺要拿去做動物實驗，伊沒有包裝，只是改批號、期限，伊不知道他們要拿去賣，且伊也沒有犯罪所得等語；被告張英哲之辯護人辯護稱：就犯罪事實二、被告張英哲已與告訴人晟喬公司(下稱晟喬公司)達成和解，已形同將犯罪所得合法發還予晟喬公司，犯罪所得應不予再宣告沒收等語。　⑵訊據被告周玉堂矢口否認有何有三人以上詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等罪，辯稱：伊給被告張英哲新的產品批號、保存期限，係因被告張英哲稱想要提告晟喬公司，於訴訟上使用，伊就委請被告胡恩樺去跟晟喬公司做購買，被告胡恩樺購買之後就拍照給伊，伊再轉傳給被告張英哲。被告胡恩樺有跟伊說要做動物試驗，被告胡恩樺希望可以更改有效期間的部分，伊再問被告張英哲，因為被告胡恩樺有跟伊說在國外有　　一些法規這樣做是可以的，伊就轉達給被告張英哲，嗣後被告張英哲就直接跟被告胡恩樺聯繫，至於被告張英哲如何更改批號、有效期限我就不知道。華隆公司是被告胡恩樺的下游，因為華隆公司跟被告胡恩樺有爭議，所以被告胡恩樺請伊協調處理，被告胡恩樺就請伊幫忙轉交一整箱PRP管給華隆公司，華隆公司交付現金給伊，伊沒有打開這一整箱PRP 管，亦不知悉內部狀況。110年3月時華隆公司有跟醫凡公司稱要退貨75支，伊退貨後，這75支中的4支伊又誤賣給宇辰診所，伊認為伊主觀上無犯意等語；被告周玉堂之辯護人辯護稱：被告周玉堂固然有請被告胡恩樺購買市面上最新的10 支弗芮試管，然被告周玉堂係被告張英哲所請託，要對晟喬公司提告，此有被告胡恩樺和張英哲之證述可參；再者，被告張英哲前已有請被告周玉堂去購買少量的醫療器材，有被告周玉堂提出之被證一的對話紀錄可參，足徵兩人前已有合作關係，尚難以被告周玉堂因被告張英哲需少量的弗芮試管即知悉其係要為不法之使用，且被告張英哲也有提供向主管機關檢舉晟喬公司使用過期原料的函文在卷。又針對535支弗芮試管部分，係因被告胡恩樺需要進行動物實驗，故委託被告周玉堂在中間為被告張英哲和被告胡恩樺牽線，後續的對接都是另外2人完成，並沒有透過被告周玉堂，被告周玉堂也沒有參與其中的討論，嗣後被告胡恩樺取得與更新效期的535支弗芮試管之後，因為與下游廠商的一些爭端，最後交由總經銷商即被告周玉堂及被告醫凡公司進行出貨，其中均是被告胡恩樺與下游廠商溝通，被告周玉堂均無參與其中，是以被告周玉堂並無起訴書所載主觀犯意，亦無本案與共同被告張英哲、胡恩樺共同謀意，應不構成本案起訴書所載的罪等語。　⑶訊據被告胡恩樺固坦承有詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等罪，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊只是請被告周玉堂向被告張英哲聯繫，因為被告周玉堂比較專業且係伊上游，伊原本是要做動物實驗；至於出售問題係因當時發生缺貨，伊手上剛好有剩餘的即將到期的弗芮試管，請被告張英哲幫伊重製這一批產品，並委由被告周玉堂聯繫，另寄貨問題係因伊與華隆公司存有爭執，所以伊貨直接到被告周玉堂那邊請華隆公司直接到那邊去拿，以完成與華隆公司之合約，以及伊所認知原本可以做這件事情，故伊認知上的錯誤才導致這件事情的產生等語；被告之辯護人辯稱：被告周玉堂僅是一個代為轉達上游經銷商的角色，後續有關修改內容、溝通，均係被告張英哲與被告胡恩樺，尚未達到三人以上共謀之情況，且本案主要被害人係華隆公司、宇辰診所，被告胡恩樺已與上開被害人和解，請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。　⒉被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號：TP200130、有效期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予被告周玉堂，再由被告周玉堂提供予被告張英哲；被告胡恩樺、周玉堂復提供先前向被告張英哲所購入、有效期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由被告張英哲在被告活岳公司上址，依被告周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP2 00130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約535支進行熱封，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，末由被告張英哲將上開經熱封、包裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予被告胡恩樺。被告胡恩樺即自109年11月24日至110年7月7日，以被告醫凡公司名義，向華隆公司、宇辰診所佯稱該批號、有限期限不實之弗芮試管仿冒品係「批號：TP200130，有效期限更換為000000 0-0000000」之弗芮試管等詞，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤，分別購買500支、4支並支付價款，因而各詐得 56萬元、4,800元等情，業據證人陳敬昇、陳昱傑、陳信邑於警詢、古昀生於偵訊時證述在卷(見偵3429卷一第223頁至第229頁、第237頁至第241頁、第243頁至第249頁、第295頁至第303頁、第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵342 9卷三第227頁至第229頁），並有如附表一編號1及編號3「相關證據」欄所載之非供述證據在卷可參，且為被告周玉堂、胡恩樺、張英哲所不否認，此部分事實，首堪認定。　⒊被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺：　⑴證人陳信邑於警詢時證稱：伊為宇辰診所檢驗部主任，110 年7月初向被告醫凡公司訂貨，同年7月7日到貨，只進過這 1次。經伊檢視現貨，批號均為TP200130。產品樣態，外包裝完整，但紙盒及試管本身都沒有衛福部字號，也沒有做無菌消毒包裝，但伊收到貨後有致電紙盒上的製造商晟喬公司，伊先上晟喬公司官網查看該產品是否有衛福部字號，確認過領有衛福部字號後，才詢間該公司人員使用產品的程序及方法。伊跟被告醫凡公司買弗芮試管沒有簽訂契約，但有連同商品寄出時交付伊出貨單據。1支1,200元，共計購入4支等語(見偵3429卷一第299頁)，並有醫凡公司出售弗芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表各1份（見偵3429 卷一第305頁至第309頁）可佐，再參以卷附宇辰診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第45頁），照片中之弗芮試管均有完整包裝，足徵宇辰診所自被告醫凡公司購買之「批號:TP200130，有效期限更換為0000000-0 000000 」之弗芮試管，均含有完整包裝無訛。另證人陳昱傑於警詢時證稱：伊於陳昱傑骨科診所擔任院長一職，110 年8月10日晟喬公司古昀生至伊所拜訪，向伊推銷晟喬公司之弗瑞試管時，伊告知骨科診所已有購入；經對方確認，始悉伊向華隆公司109年11月簽訂之約購買之TP200130批號弗瑞試管是偽造包裝品，非晟喬公司原廠包裝，伊才知道是僞造品等語（見偵3429卷一第249頁），並有華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之報價單、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之買賣合約書、LINE對話記錄擷圖各1份（見偵342 9卷一第251頁至第259頁、第261頁、第263頁至第266頁、偵 3429卷三第193頁、偵3429卷一第267頁至第272頁）可佐，另參以卷附陳昱傑診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片、華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第47頁、第49頁至第5 0頁)，可知照片中之弗芮試管亦均有完整包裝，足徵華隆公司向被告醫凡公司購買再轉售於陳昱傑診所之「批號:TP200 130，有效期限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，亦含有完整包裝無訛。　⑵又證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：被告醫凡公司主要營業項目為進銷貨醫療器材，之前曾向被告碩方公司購買針具、廢液袋、真空採血管、PRP弗芮血小板濃縮液分離試管（含過濾器)、艾粹絲(AHC)血小板濃縮液分離試管，通常伊自被告碩方公司購入上述商品時，只有請員工注意外包裝上有效期限有無過期；而被告醫凡公司沒有自行製造弗芮試管的能力，被告醫凡公司向他人購入後會轉給各院所做PRP弗芮試管施打。業務人員會到處推銷。被告碩方公司幫伊將PR P試管連同AHC的白血球過濾器包裝在一起販售等語（見偵34 29卷一第117頁至第128頁)，佐以被告醫凡公司所營事業資料為醫療器材批發業、精密儀器批發業、精密儀器批發業、精密儀器零售業、儀器、儀表安裝工程業、國際貿易業、資訊軟體服務業、資料處理服務業、醫療器材零售業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有醫凡公司登記資料1份（見本院卷一第115頁）在卷可參，足徵被告醫凡公司並未具有自行包裝弗芮試管之能力，主要業務係向上游訂貨後出售予下游醫療院所，且向他人購買後，僅檢查產品內容，不會再自行為加工或包裝，佐以犯罪事實一、被告碩方公司將弗芮裸管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約30 00支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，出售予被告周玉堂所經營之醫平企業有限公司、被告醫凡公司等情，業經本院認定如前，益徵被告醫凡公司暨需自行對外採購大量之弗芮試管，自無能力自行包裝弗芮試管等情，應堪認定。　⑶再者，被告周玉堂、胡恩樺均否認有包裝出售予華隆公司之弗芮試管等情，業據被告2人自陳在卷(見偵3429卷三第85頁 )，亦核與上開被告醫凡公司無法自行包裝弗芮試管等情相符，本院綜合上開間接事證互核以觀，被告醫凡公司出售予華隆公司、宇辰診所「批號:TP200130，有效期限更換為000 0000-0000000 」之弗芮試管既均含有完整外包裝，佐以被告碩方公司前曾提供完整包裝予被告醫凡公司，被告醫凡公司並無能力自行包裝弗芮試管，且衡情，倘被告醫凡公司有能力自行包裝弗芮試管，當無透過被告張英哲及碩方公司處理之理，是以足認被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約 535支交予被告胡恩樺無訛。　⑷被告張英哲固辯稱僅於泰維克紙打上批號、保存期限及熱封並未包裝等語，並提出之被告胡恩樺簽收單、經熱封弗芮試管照片（偵3429卷三第219頁、第221頁）為證，惟查，被告胡恩樺、周玉堂均否認有為上開包裝行為，而上開簽收單僅記載「醫凡公司取走535支PRP管」，並未記載是否已有包裝，自難為被告張英哲有利之認定，況上開經熱封弗芮試管照片，亦無法從中看出上開試管即係被告張英哲出貨予被告胡恩樺，並交付予被告胡恩樺之弗芮試管，是以被告張英哲上開所辯，自屬無據。　⒋被告周玉堂有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為：　⑴證人陳敬昇於警詢時證稱：伊是華隆公司負責人，當初跟被告醫凡公司購置500支弗芮試管係因被告胡恩樺那時已經沒有弗芮試管可以販售給伊了，被告胡恩樺叫伊跟周玉堂及醫凡公司業務接洽，所以伊後續購買接洽都是和被告周玉堂及醫凡公司業務陳小姐接洽，也是伊直接到被告醫凡公司倉庫取貨，因為先前向被告胡恩樺購買產品時接洽過程皆不太愉快，被告胡恩樺叫伊向被告周玉堂購買，伊在沒有信任的基礎下，皆到被告醫凡公司現場直接交付現金給被告周玉堂及被告醫凡公司業務陳小姐，並直接當場取貨，醫凡公司給的發票及出貨單皆為後續補寄給伊，伊後來有將該批弗芮試管出售給下游陳昱傑診所等語(見偵3429卷一第225頁、第240頁)，審酌證人陳敬昇與被告周玉堂僅係上下游廠商之關係，並無仇隙，故證人陳敬昇實無必要虛捏此部分由誰與其接洽之必要，且扣案之醫凡公司出貨單1件(見本院卷一第56頁)，確係蓋有被告醫凡公司之統一發票專用章，而被告周玉堂為被告醫凡公司之負責人，堪認證人陳敬昇上開證述信而有徵，足認華隆公司與被告醫凡公司交易時，均由被告周玉堂或其業務人員接洽等情，應堪認定。證人即共同被告胡恩樺於偵查中證稱：因為伊之前和華隆公司有一些糾紛，後來伊請華隆公司直接跟被告醫凡公司進貨，伊只有賺他和被告醫凡公司交易的佣金，佣金怎麼算，伊現在不記得了等語（偵3429卷三第73頁)，則被告胡恩樺既有向被告醫凡公司收取數量不詳之佣金，且被告周玉堂對於與華隆公司之交易係以醫凡公司之名義出售乙情知之甚詳，益徵被告醫凡公司於交易上非僅係形式上取貨或係擔任出名人之地位，而係由被告周玉堂代表醫凡公司並參與其中。綜上以言，依上開證據互核以觀，堪認被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為，非僅係以被告醫凡公司出名供被告胡恩樺使用並代為轉交等情，應堪認定。是被告周玉堂辯稱：不能說是跟伊買、伊只是代為轉交、收款，伊沒有打開箱子等語，自屬無據。　⑵至證人即共同被告胡恩樺於本院審理時證稱：被告周玉堂沒有參與，只是負責幫伊把貨品給華隆公司而已，伊跟華隆公司有些爭議所以伊就說不如直接付款給被告醫凡公司，伊亦無告知被告周玉堂華隆公司購買上開試管之用途為何等語（見本院卷第251頁至第252頁)，惟查被告周玉堂為醫凡公司負責人，且從事出售醫療器材相關業務，具有一定之知識程度，對於以其公司名義出售之醫療器材，當無不予檢查、確認之理，是以證人即共同被告胡恩樺上開所述已難以據信，再衡以證人即共同被告胡恩樺身為共同被告，且承認有一般詐欺，惟否認有何三人以上共同詐欺取財罪，顯有迴護被告周玉堂之動機，是其證述難免有偏頗而袒護共同被告周玉堂之嫌，不足採信，自不足以為被告周玉堂有利之認定。　⒌按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨)。經查：　⑴被告胡恩樺坦承本案一般詐欺、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行，並為如犯罪事實欄二、所載之構成要件行為；被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，被告張英哲將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺，已如前述；而被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效期限0000000-0000 000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予被告周玉堂，被告周玉堂再提供予被告張英哲。被告胡恩樺、被告周玉堂提供先前向被告張英哲購入之有效期限快過期弗芮試管之仿冒品予被告張英哲，被告周玉堂並參與被告胡恩樺出售予他人之行為，亦經認定如前，則被告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構成要件之行為而為行為分擔，合先敘明。　⑵被告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構成要件之行為，已如前述，被告胡恩樺亦不否認自被告張英哲處取得弗芮試管仿冒品約535支及被告周玉堂知悉其以被告醫凡公司名義銷售上開試管等情，足徵被告胡恩樺知悉本案係由多數人相互分工對華隆公司、宇辰診所為詐欺犯行，而本件除被告胡恩樺外，尚有被告張英哲、周玉堂參與，是上開犯行有三人以上共同對華隆公司、宇辰診所人員實行本案犯行，堪以認定，被告胡恩樺坦承一般詐欺、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行，然空言否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，自屬無據。　⑶被告周玉堂於警詢時自陳：伊向碩方公司購買弗芮試管時，均會確認數量及有效期限有無過期。被告醫凡公司都會在有效期限內販售弗芮試管，沒賣出的過期品與客戶退回來的過期品皆會直接丟棄等語（見偵3429卷一第153頁），被告醫凡公司既會就自被告碩方公司購得之弗芮試管確認數量與有效期限，以確認所購得之弗芮試管品質，且客戶如果退回就會自行銷毀，自得推之被告醫凡公司為求出售弗芮試管均有達到相當之品質，事前應會確認、檢查出貨商品之情況，以避免事後退貨，加以被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為，業經本院認定如前，而本案係以被告醫凡公司之名義出售予華隆公司、宇辰診所，被告周玉堂對於出售之貨品內容，自當知之甚詳，佐以證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序時稱：被告周玉堂應該知道這箱PRP管就是伊從被告張英哲拿到的，因為伊要交給華隆公司就一定是弗芮公司的PRP，伊唯一的PRP管上游就是被告周玉堂等語（見本院卷一第171頁），足徵被告周玉堂主觀上既知悉被告張英哲所重新打印批號及有效期限之仿冒品原出自於己，且知悉出售予華隆公司、宇辰診所之弗芮試管，均係出自被告張英哲重新打印批號及有效期限之仿冒品，自足以推認被告周玉堂主觀上具有三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行無訛。　⑷再者，被告胡恩樺、周玉堂主觀上顯有為自己不法所有，詐欺取財之故意，已如前述，而被告張英哲擔任被告碩方公司之負責人，碩方公司主要從事醫療器材批發業、化妝品批發業、醫療器材零售業、化妝品零售業、國際貿易業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務、生物技術服務業、研究發展服務業等業務，有碩方公司登記資料（偵3429卷一第385頁至第388頁）在卷可稽，是以被告張英哲對於弗芮試管能否更改標籤、過期後是否繼續為人體醫療使用等情，均知之甚詳，然被告張英哲仍將上開仿冒試管品再進行熱封、包裝，以此方式登載不實之批號及有效期限，並交予被告胡恩樺，亦已如前述，堪認被告張英哲主觀上應足以推知被告胡恩樺、周玉堂欲將由其熱封、包裝之仿冒品試管再進行出售，應堪認定，而雖無證據證明被告張英哲係直接對華隆公司、宇辰診所行詐欺之人，然被告張英哲擔任將上開仿冒品試管再進行熱封、包裝，以此方式登載不實之批號及有效期限，並交予被告胡恩樺，所為係整體犯罪構成要件中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　⑸至被告周玉堂及其辯護人均辯稱：被告周玉堂將所取得含有上述批號、有限期限之弗芮試管外包裝紙盒之照片傳送予被告張英哲，係因被告張英哲為檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺購置弗芮試管並由其轉送，並非為上開犯行而為之等語，並有被告張英哲提出與晟喬公司之110年8月2民事起訴狀1份（偵3429卷一第79頁至第82頁）可佐。惟查，被告周玉堂於11 0年9月28日第一次警詢時自陳：伊印象中在109年間有向創醫生技有限公司購買過10支，因為那時候伊向被告碩方公司要不到貨，但客戶又一直跟伊要貨，所以伊才到處詢問到創醫公司願意賣伊10支的批號TP200130的弗芮試管等語(見偵3 429卷一第123頁至第124頁)，與被告周玉堂於第二次警詢後辯稱係因被告張英哲欲檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺購買等情全然不同，則被告周玉堂事後於翻異前詞，是否可採，已非無疑。再者，被告張英哲固有與晟喬公司存有民事訴訟，有上開民事起訴狀1份可佐，且被告張英哲欲檢舉之弗芮試管製造日期為「2020年1月30日」，固與本案批號TP200130 之弗芮試管製造日期相同，且上情亦據證人即共同被告張英哲、胡恩樺於本院審理時證述在卷(見本院卷二第250頁、第 256頁)，然購置弗芮試管原因本就不限於單一用途，且被告張英哲檢舉所用並未實際使用，僅係拍照作為檢舉用途，而自晟喬公司購置之10支弗芮試管所使用之批號及有效期限，均係用於本案被告醫凡公司出售予華隆公司、宇辰診所之弗芮試管中，已如前述，是以縱使上開試管使被告張英哲檢舉晟喬公司，亦不能據以認定僅能用於上開用途，而據以反推被告周玉堂主觀上並無犯意，況果若僅係被告張英哲欲檢舉晟喬公司而購入，當無事後以此批號及有效期限為被告周玉堂、胡恩樺更換過期之弗芮試管，再衡以證人即共同被告胡恩樺、張英哲身為共同被告，且均否認有何三人以上共同詐欺取財罪，顯有迴護被告周玉堂之動機，是其證述難免有偏頗而袒護共同被告周玉堂之嫌，不足採信，自不足以為被告周玉堂有利之認定，是以被告周玉堂及辯護人上開辯稱，亦屬無據。　⑹被告張英哲另辯稱以為交付予被告胡恩樺之535支弗芮試管係要作為動物實驗使用，交付亦無包裝，故無三人以上共同詐欺之犯行等語，惟查被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535 支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺等情，業經本院認定如前，則被告張英哲所交付者既為含有外包裝之弗芮試管，自無可能認係做動物實驗使用，是以被告張英哲上開所辯，與客觀事實不符，亦屬無據。　⑺被告胡恩樺及辯護人另均辯稱國外可以改換包裝，因此伊所認知原本可以做這件事情等語，惟按刑法上所謂「禁止錯誤」，係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由而無法避免之誤信始足當之，此觀刑法第16條之規定自明。本案被告胡恩樺其行為時年屆38歲，學歷為碩士畢業之智識程度，且為創醫生技之負責人(見本院卷三第183頁) ，又於警詢時自陳其所從事之業務主要為檢測服務、檢測試劑銷售、國外實驗用設備代理。進入此行業大約10年，創醫公司是從105年開始營運至今等語(見偵3429卷一第186 頁)，足徵被告胡恩樺並非全然未受過教育，且對於醫療器材相關業務之販售，知之甚詳，咸難將過期之弗芮試管改換包裝後繼續出售予他人之行為信為正當，自難諉為不知法律規定，實難認其有何正當理由而無法避免，自與「禁止錯誤」之情形有別，是被告胡恩樺及其辯護人就此部分之辯護意旨，要無足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告周玉堂、胡恩樺、張英哲前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈醫療器材管理法於109年1月15日制定公布、110月5月1日開始施行。該法制定的目的，在於將醫療器材的管理與處罰，自藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。因而，醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用」。　⒉醫療器材管理法第62條第1項、第2項分別規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金」、「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」而藥事法第84條第1項、第2項則分別規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」亦即醫療器材管理法第62條主刑之中有拘役、罰金的選項，藥事法第84條第1項主刑則僅限於有期徒刑。經比較新舊法的結果，被告張英哲就犯罪事實一、部分於行為後公布施行之法律，較有利於被告張英哲，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用行為後公布施行之醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定處罰。　⒊醫療器材管理法第61條第1項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」。藥事法第86條第1項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告周玉堂、胡恩樺、張英哲就犯罪事實欄二、所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1項規定論處。　⒋醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，藥事法第87條則規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，就犯罪事實一、部分，被告被告碩方公司、活岳公司之代表人即被告張英哲涉犯藥事法第 84條第1項、第2項、醫療器材管理法第62條第1項、第2項之罪；就犯罪事實二、部分，被告活岳公司之代表人即被告張英哲、被告醫凡公司之代表人即被告周玉堂均涉犯藥事法第 86條、醫療器材管理法第61條第1項之罪，其等罰金刑就犯醫療器材管理法第62條部分均為1,000萬元以下罰金，就犯醫療器材管理法第61條部分均為2,000萬元以下罰金，則被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司無論依藥事法第87條規定或醫療器材管理法第63條規定科以罰金，就犯醫療器材管理法第62條部分均為1億元以下罰金，就犯醫療器材管理法第6 1條部分均為2億元以下罰金，並無較有利或不利於被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即醫療器材管理法第63條規定對被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司均科以罰金。　⒌至被告張英哲就犯罪事實欄三、所犯醫療器材管理法第62條第1項未經核准擅自製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯(詳下述)，且其行為自105年某日起至110年9月28日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為110年9月28日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法，併予敘明。　㈡就犯罪事實一、部分：　⒈核被告張英哲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、商標法第95條第1項第1款使用他人商標、醫療器材管理法第62 條第2項之販賣未經核准擅自製造醫療器材、著作權法第91 條第2項意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。商標法第97條販賣仿冒商標商品之罪為同法第95條之罪所吸收，醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪為同法第62條第2項之罪所吸收，均不另論罪。被告張英哲所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依著作權法第91條第2項之意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　⒉被告碩方公司、活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第2項、第1項之罪，分別依該法第63條處以罰金刑，另被告碩方公司因被告張英哲犯著作權法第91條第2項之罪，依該法第101條第1項處以罰金刑。又被告碩方公司因其代表人被告張英哲執行業務犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、著作權法第91條第2項之罪，分別依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項之規定，應以被告張英哲所犯罪名及次數為準，對被告碩方公司科以罰金。是以被告張英哲所犯2罪為想像競合，從一重之著作權法第91條第2項之罪，已如前述，是以被告碩方公司亦從一重之著作權法第101條第1項科以罰金。　㈢就犯罪事實二、部分：　⒈核被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第220條第1項、第216條、第215條行使業務登載不實準文書、第255條第1 項商品標示不實、醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材標籤等罪。被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯登載不實文書為行使犯行吸收，不另論罪。被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照），是以被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所為詐欺華隆公司、宇辰診所之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告張英哲、周玉堂、胡恩樺上開所為僅論以一罪，容有誤會，併予敘明。　⒉就犯罪事實二，被告活岳公司、醫凡公司分別因被告張英哲、周玉堂犯醫療器材管理法第61條第1項之罪2次，依同法第 63條規定，應以被告張英哲、周玉堂所犯罪名及次數為準，對被告活岳公司、醫凡公司科以罰金。　㈣就犯罪事實三、部分：　⒈核被告張英哲就犯罪事實三所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪。　⒉被告活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，依該法第63條處以罰金刑。　㈤被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、有犯聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告張英哲就上開4次犯行，犯意個別，行為亦殊，亦應予分論併罰；被告活岳公司因其代表人被告張英哲就犯罪事實一、部分涉犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、犯罪事實二、部分犯醫療器材管理法第61條第1項、就犯罪事實三、部分涉犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，依同法第63條規定，應以被告張英哲所犯前揭罪名及次數為準，對被告活岳公司科以罰金。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺正值青壯、具有勞動能力，不思依循正途經營商業各自為犯罪事實欄所載之上開犯行，非僅損害各被害人之財產利益，且足生損害於主管機關對於醫療器材管理之正確性及醫療器材安全的審核控管，被告張英哲販賣侵害商標權、著作權之商品，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，行為實有不該，兼衡被告張英哲犯後就犯罪事實一、及三、及犯罪事實二、除三人以上加重詐欺取財外均坦承犯行，且就犯罪事實一至二部分，被告張英哲、碩方公司、活岳公司均與晟喬公司達成私下和解，盡力填補晟喬公司之損失，有和解契約書1份（見本院卷二第93頁至第113頁）可參；被告周玉堂否認本案犯行；被告胡恩樺否認本案三人以上共同詐欺取財罪等情，且被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達成和解、被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解，盡力填補被害人華隆公司、宇辰診所之損失，亦各有和解協議書1份（見本院卷三第41頁至第44頁）可參，並審酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺之犯罪動機、手段、情節與被告張英哲、周玉堂、胡恩樺於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷三第183頁）及晟喬公司對於本案之意見(見本院卷三第186頁)，就被告張英哲所犯各罪分別量處如附表二所示之刑，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；被告周玉堂、胡恩樺所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，另就被告活岳公司、碩方公司，以被告張英哲所犯上開罪名及次數為準，各科以如主文所示之罰金；被告醫凡公司，以被告周玉堂所犯上開罪名及次數為準，各科以如主文所示之罰金。復斟酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其等應執行之刑及就被告張英哲得易科罰金之部分併予諭知易科罰金之折算標準如主文所示，及被告醫凡公司、活岳公司各因被告周玉堂、張英哲上開各罪各科以如主文所示之罰金，定其等應執行之刑，以示懲儆。　㈧又被告張英哲、胡恩樺、周玉堂之辯護人雖均稱請給予被告張英哲、胡恩樺、周玉堂宣告緩刑等語。惟按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與量刑輕重應審酌因素有所不同（最高法院96 年度台上字第5616、2885號判決意旨可參）。經查，被告張英哲前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，且迄今已逾5年，被告胡恩樺、周玉堂前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份(見本院卷三第189頁至第195頁)附卷可憑，且被告張英哲、碩方公司、活岳公司均與晟喬公司達成私下和解；被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達成和解、被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解等情，已如前述，然其等於本院審理時並未自白全部犯行，且被告張英哲為被告碩方公司、活岳公司負責人、被告周玉堂為被告醫凡公司負責人、被告胡恩樺為創醫生技負責人(見本院卷三第183頁)，其等均係從事醫療器材相關業務，足見其等非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對醫療器材管制之原因，等情諉為不知，於此情形下，被告張英哲、周玉堂、胡恩樺仍漠視法律規定，而為上開犯行，足認其主觀上之法敵對意識非輕；又過期或仿冒之醫療器材如流入市面，將危及消費者使用醫療器材之身體健康及安全性，故其客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微，故認仍有對被告張英哲、周玉堂、胡恩樺執行刑罰以資警惕之必要，從而，依據卷內全部資料，被告張英哲、周玉堂、胡恩樺之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對被告張英哲、周玉堂、胡恩樺宣告緩刑。　三、沒收部分　㈠按對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。準此，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決。另按「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。」、「第三人未為該聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」刑事訴訟法第 455條之12第1項、第3項分別定有明文。次按醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。」、著作權法第101條第1項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金」，依上開規定，實際參與實行犯罪行為之人應為「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員」；再上開規定對於並非實際參與或實行犯罪行為之法人及自然人，設有科處罰金之目的，係立法機關為追究其等社會責任，暨加強其等對於代表人、代理人、受僱人或其他從業人員之監督管理責任，俾能遏止或減少發生此類犯罪行為之可能性，不能因醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項分別有上開科處罰金之規定，即謂上開「法人」或「自然人」即係實際參與或實行犯罪行為之人，而認其等該當於刑法第38條第 2項所稱之「犯罪行為人」；更不能僅以上揭法律對法人之處罰規定，遽論本項之「法人」有無犯罪行為能力之依據。故而法人雖因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員執行業務犯醫療器材管理法第60條至第62條之罪或著作權法第 91條第2項之罪，而分別應依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項之規定科處罰金時，因該法人均非實際參與或實行犯罪行為之自然人，自難認係刑法第38條第2項所稱之「犯罪行為人」，而無從依同條第2項規定，將因犯上述各罪所生或所得之物予以宣告沒收（最高法院107年度台上字第2049號、第3332號判決參照）。經查，本院於113年8 月28日依職權裁定命被告醫凡公司、碩方公司、活岳公司以第三人身分參與沒收程序（見本院卷二第505頁至第511頁），均先予敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文，又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先於刑法適用；再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，亦應優先於刑法適用。經查，扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支為供被告張英哲本案聯繫其餘被告所用之物，業據被告張英哲於本院審理時自陳在卷(見本院卷二第403頁)，堪認係供被告張英哲本案犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。次查，扣案如附表三所示之物，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98 條之規定宣告沒收。　㈢次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告張英哲雖為碩方公司、活岳公司為犯罪事實欄一、所示之犯罪，而由碩方公司出面取得52萬元8,000元，然考量碩方公司業已與晟喬公司和解，已如上述，是本院認如再就此部分沒收，顯有過苛之餘，依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。再查，被告周玉堂雖為被告醫凡公司為犯罪事實欄二、所示之犯罪，而由被告醫凡公司出面取得56萬元4,800元，然考量醫凡公司業已與被害人華隆公司、宇辰診所和解，已如上述，是本院認如再就此部分沒收，亦顯有過苛之餘，依刑法第 38條之2第2項規定不另宣告沒收。　㈣至其他扣案物，無證據可認與本案有關，或僅作為認定本案犯罪事實所用之證據，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官林聰良、郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。商標法第95條第1項未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務，未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。醫療器材管理法第61條第1項擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條第2項意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。著作權法第91條第2項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。卷宗對照表編號卷宗目錄 1 111年度偵字第3429號卷一（偵3429卷一） 2 111年度偵字第3429號卷二（偵3429卷二） 3 111年度偵字第3429號卷三（偵3429卷三） 4 111年度偵字第3430號卷（偵3430卷） 5 111年度智訴字第2號卷一（本院卷一） 6 111年度智訴字第2號卷二（本院卷二） 7 111年度智訴字第2號卷三（本院卷三）附表一編號相關證據 1 (一)書證 1.衛生福利部醫療器材許可證：（1）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製壹字第007628號第一等級醫療器材許可證【碩方導入引流管（滅菌）】（偵3429卷一第31頁至第32頁）（2）衛生福利部106年7月24日衛部醫器陸輸壹字第003157號第一等級醫療器材許可證【高登飛真空血液收集系統（滅菌）】（偵3429卷三第89頁至第91頁）（3）衛生福利部107年10月22日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷三第275頁至第276頁）（4）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第259頁至第260頁） 2.中華民國商標註冊證：（1）【註冊號數：00000000：名稱：pura plas及圖】（偵3429卷一第87頁）（2）【註冊號數：00000000：名稱：弗芮】（偵3429卷一第219頁）（3）【註冊號數：00000000：名稱：Pura】（偵3429卷一第221頁） 3.普瑞博生技股份有限公司108年1月10日國內報價單【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第33頁） 4.108年1月21日統一發票【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第35頁） 5.晟喬公司107年7月10日報價單（偵3429卷一第63頁） 6.碩方公司採購憑單：（1）【107年7月26日】（偵3429卷一第65頁）（2）【108年5月21日】（偵3429卷二第155頁）（3）【110年5月4日】（偵3430卷第88頁）（4）【110年6月9日】（偵3430卷第167頁至第169頁） 7.晟喬公司出貨單【客戶：碩方公司；產品批號：TP181030】（偵3429卷二第177頁至第181頁） 8.打印批號、有效日期之標籤（偵3429卷一第97頁） 9.晟喬公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁） 10.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】：（1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁）（2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 11.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 12.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 13.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 14.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 15.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 16.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 17.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】：（1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁）（2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 18.108年1月14日委託代工合約書【長鴻醫材公司、碩方公司】（偵3429卷一第331頁至第337頁） 19.108年8月委託代工合約書【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第349頁至第361頁） 20.豐源生生技公司出售血小板濃縮液分離管予碩方公司之銷貨單（偵3429卷一第363頁至第369頁） 21.豐源生生技公司分類明細帳（偵3429卷一第371頁） 22.110年9月28日於臺北市○○區○○路0段00號3樓執行搜索【張英哲】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第3頁至第5頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第7頁至第8頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第9頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第11頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第223頁至第224頁） 23.110年9月28日於臺北市○○區○○路00號11樓之1-A218室執行搜索扣押【碩方公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第13頁至第15頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第17頁至第18頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第19頁至第20頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第21頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第225頁至第228頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第291頁至第293頁） 24.內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊手機採證書【張英哲】（偵3429卷二第23頁） 25.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【日溢健康公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第25頁至第27頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第29頁至第30頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第31頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第33頁） 26.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【活岳公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第35頁至第37頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第39頁至第40頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第41頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第43頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第229頁至第230頁、偵3430卷第129頁至第165頁、第191頁至第221頁） 27.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索扣押【碩方公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第45頁至第47頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第49頁至第50頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第51頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第53頁） 28.110年9月28日於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號執行搜索【潘錦龍】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第55頁至第57頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第59頁至第60頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第61頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第63頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第233頁至第234頁） 29.110年9月28日於桃園市○○區○○路0段000巷00號執行搜索扣押【醫凡公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第65頁至第67頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第69頁至第70頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第71頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第73頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第237頁至第238頁） 30.110年9月28日於桃園市○○區○○路0000號8樓（醫凡公司新倉庫）執行搜索扣押【醫凡公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第75頁至第77頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第79頁至第80頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第81頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第83頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第239頁至第240頁、第247頁至第248頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第293頁） 31.110年9月28日於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索【長鴻公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第95頁至第97頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第99頁至第100頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第101頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第103頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第255頁至第256頁） 32.110年9月28日於高雄市○○區路○○路00號3樓搜索扣押【豐源生生技公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第105頁至第107頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第109頁至第110頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第111頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第113頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第257頁） 33.現場稽查工作紀錄表、工作日誌表、觀察報告：（1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、臺北市政府衛生局檢查工作日誌表【臺北市○○區○○路0段00號3樓】（偵3429卷二第115頁至第116頁）（2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】： 34.【110年9月28日】（偵3429卷二第117頁至第123頁、偵3430卷第51頁、第53頁至第55頁、第68頁至第71頁）（偵3430卷第69頁至第70頁） 35.【110年9月29日】（偵3430卷第87頁）（1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【醫凡公司；新北市○○區○○路0段000巷00弄00號】（偵3429卷二第125頁至第126頁）（2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【醫凡公司倉儲地；桃園市○○區○○路0000號8樓】（偵3429卷二第127頁至第130頁）（3）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【緁邦公司；桃園市○○區○○路00號3樓】（偵3429卷二第131頁至第133頁） 36.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材商稽查觀察報告：（1）【長鴻醫材公司】（偵3429卷二第135頁）（2）【豐源生生技公司】（偵3429卷二第137頁至第141頁、偵3430卷第59頁至第65頁） 37.醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【豐源生生技公司】（偵3429卷二第143頁） 38.新北市政府衛生局產品清冊（偵3430卷第72頁至第75頁） 39.新北市政府衛生局扣留文件、物品或設備清單（偵3430卷第76頁至第80頁） 40.新北市政府衛生局檢查現場紀錄表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第81頁至第85頁） 41.中國生化科技股份有限公司照射證明書（偵3430卷第107頁至第109頁） 42.晟喬公司變更登記資料：（1）【105年10月11日】（偵3429卷三第109頁至第119頁）（2）【106年8月9日】（偵3429卷三第121頁至第129頁）（3）【106年10月12日】（偵3429卷三第131頁至第141頁）（4）【107年3月14日】（偵3429卷三第143頁至第153頁）（5）【109年3月18日】（偵3429卷三第155頁至第163頁） 43.巨翰生科公司出貨單【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第117頁至第118頁） 44.輻照證明書（偵3430卷第170頁） 45.協議書【碩方公司、Prollenium Medical Technologies Inc】（偵3430卷第171頁至第181頁） 46.公司登記資料（1）碩方公司登記資料（偵3429卷一第385頁至第388頁）（智訴卷一第113頁）（2）活岳公司登記資料（偵3429卷一第389頁至第392頁；第393頁至第395頁）（智訴卷一第111頁）（3）醫凡公司登記資料（偵3429卷一第397頁至第402頁）（智訴卷一第115頁） 47.衛生福利部食品藥物管理署110年10月28日FDA器字第1109043292號函（偵3430卷第235頁至第236頁） 48.保安警察第七總隊第三大隊扣押物品清單及扣押物品照片【111年度保管字第348、350、351、352、353、355、356、357號】（智訴卷一第37頁至第79頁） 49.臺灣士林地方法院111年保管字543號贓證物品保管單1份（本院卷一第105頁至第109頁） (二)物證 1.豐源生公司與碩方公司合約1件 2.豐源生公司與碩方公司明細分類帳1張 3.豐源生公司銷貨單4張 4.豐源生公司與碩方公司e-mail聯繫紀錄4張 5.豐源生公司製造碩方公司訂單排成4張 6.碩方公司採購單1張 7.醫凡公司庫存明細表1件 8.醫凡公司採購單、請款單1件 9.弗芮血小板濃縮分離管2盒 10.弗芮血小板濃縮液分離管（批號：TP180910）1支 11.IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支 12.碩方有限公司採購明細日報表1張 13.雄豪野科技印刷有限公司3張 14.委託代工合約書1本 15.碩方有限公司採購憑單（PRP泡殼）1張 16.張英哲自存LINE對話紀錄1張 17.日星鑄字行請款單1張 18.碩方有限公司發票影本1張 19.弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒1個 20.弗芮血小板濃縮液分離管半成品2組 21.佛芮血小板濃縮液分離管使用說明書1張 22.碩方有限公司採購憑單1張 23.弗芮包裝步驟3件 24.ADATA UV128/64GB隨身碟1個 25.包裝工作流程1張 26.弗芮血小板濃縮分離管正版、偽造樣品2盒　　 2 (一)書證 1.衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢結果【衛部醫器製字第006255號；弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第67頁；偵3429卷三第29頁） 2.107年6月28日商標並存註冊同意書（偵3429卷一第89頁） 3.雄豪野科技印刷公司報價單（偵3429卷二第147頁至第149頁） 4.材料成本表（偵3429卷二第151頁至第154頁） 5.弗芮血小板分離管組裝BOM（偵3429卷二第157頁） 6.弗芮血小板分離管組合工作流程BOM表（偵3429卷二第159頁至第166頁） 7.弗芮10ml單支套組包裝步驟（偵3429卷二第167頁至第174頁） 8.PRP相關庫存表（偵3429卷二第175頁；偵3429卷三第27頁）　 9.碩方公司出貨單：（1）【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第183頁）（2）【客戶：裕強生技公司；產品批號：TP181030】（偵3430卷第111頁至第116頁） 10.碩方公司開立予楓順醫材公司、醫平公司之統一發票（偵3429卷二第185頁） 11.醫凡公司107年1月1日至9月28日出貨明細表（偵3429卷二第187頁至第197頁） 12.醫凡公司庫存明細翻拍照片【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第199頁） 13.弗芮血小板分離試管外包裝照片（偵3429卷三第189頁至第191頁） 14.電子郵件【晟喬公司、德成紙業公司】（偵3429卷三第235頁至第242頁） 15.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】：（1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁）（2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 16.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 17.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 18.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 19.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 20.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 21.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 22.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】：（1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁）（2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 23.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110年12月15日保七三大一中刑字第1100007490號函（偵3429卷三第21頁至第22頁） 24.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年3月30日保七三大一中刑字第1110002109號函（偵3429卷三第61頁至第67頁） 25.衛生福利部食品藥物管理署111年3月18日FDA器字第1119008860號函（偵3429卷三第65頁至第67頁） 26.衛生福利部109年6月9日衛授食字第1086615729號函（偵3429卷三第93頁至第95頁） 27.107年10月25日模具開發保管合作契約書【碩方公司、興建承公司、晟喬公司】（偵3429卷三第171頁至第173頁） 28.LINE對話記錄擷圖【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第181頁至第185頁） 29.電子郵件【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第187頁至第188頁） 30.新北市政府110年10月8日新北府衛食字第1101895207號函（偵3430卷第47頁至第48頁） 31.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第56頁至第57頁） (二)物證 1.2入彩盒（pura plas）1個 2.4入彩盒（pura plas）1個 3.艾翠絲（1入）成品1盒 4.pura plas分離管（新北衛生局封存樣品）5支 5.新北衛生局封存分離管樣品4支 3 (一)書證 1.宇辰診所、陳昱傑骨科診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第43頁至第47頁、第273頁至第279頁）（1）產品外觀、內包裝正版、偽造比對圖（偵3429卷三第301頁至第303頁） 2.華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第49頁至第50頁、第275頁） 3.台美檢驗科技股份有限公司檢驗中心110年9月9日測試報告（偵3429卷一第51頁至第53頁、第133-137頁；偵3429卷二第213頁至第219頁） 4.109年11月5日日星事業公司開立統一發票【印刷品】（偵3429卷一第99頁） 5.醫凡公司入庫單【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第161頁） 6.晟喬股份有限公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁）　 7.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據（偵3429卷一第251頁至第259頁） 8.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之報價單（偵3429卷一第261頁） 9.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之買賣合約書：（1）【109年4月16日】（偵3429卷一第263頁至第266頁）（2）【109年11月2日】（偵3429卷三第193頁） 10.LINE對話記錄擷圖【陳昱傑、陳敬昇】（偵3429卷一第267頁至第272頁） 11.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之單據（偵3429卷一第285頁至第287頁） 12.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之報價單（偵3429卷一第289頁） 13.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之銷貨單（偵3429卷一第291頁） 14.華隆公司開立予緁邦公司110年5月14日統一發票（偵3429卷一第293頁） 15.醫凡公司出售弗芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表（偵3429卷一第305頁至第309頁） 16.高雄市政府衛生局藥商、化粧品商110年10月14日抽查紀錄表【宇辰診所】（偵3429卷一第317頁） 17.Email聯繫紀錄【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第377頁至第379頁） 18.被告張英哲提出之被告胡恩樺簽收單（偵3429卷三第219頁）　　 19.110年9月28日於臺南市○○區○○里○○街000巷00弄0號1樓搜索扣押【華隆公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第85頁至第87頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第89頁至第90頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第91頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第93頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第249頁至第252頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第295頁）　 20.緁邦公司現場稽查、蒐證照片（偵3429卷二第253頁至第254頁、偵3429卷三第297頁至第299頁） (二)物證 1.陳婕寧與華隆公司對話紀錄1件 2.進出貨明細表1件 3.出入庫單1件 4.醫凡公司出貨單1件　 5.華隆公司與陳昱傑骨科診所之收據1批 6.華隆公司與醫凡公司之出貨單及發票1批 7.華隆公司與陳昱傑骨科診所之買賣合約及報價單1批 8.華隆公司與緁邦公司之發票1張 9.華隆公司與創醫公司之銷貨單3張　附表二犯罪事實宣告罪刑犯罪事實一、張英哲犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實二、張英哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實三、張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號物品名稱本院111年保管字第543號之編號 1 弗芮血小板濃縮液分離管(批號：TPI000000)0支 24 2 弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒(批號：TPI181030) 33 3 弗芮血小板濃縮液分離管半成品(批號：TPI000000)0組 34 4 弗芮血小板濃縮液分離管半成品使用說明書1份 35

2024-12-26

SLDM-111-智訴-2-20241226-3

智易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智易字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳淼海選任辯護人魏雯祈律師黃淳育律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第335 16號），本院判決如下：　　主　文辛○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年。扣案如附表編號3所示之止汗器1具（含2個實體儀器及電源線）沒收。　　事　實辛○○明知註冊／審定號00000000號之商標圖樣「DRIONIC」（下稱本案商標），係美商一般醫療公司(英文名：General　Medical 　Company，下稱GM公司)向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准，取得商標權而指定使用於科學儀器包括止汗儀器及醫療器材，現仍於商標專用期限內，未經商標權人GM公司之授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似於本案商標之商標，亦知悉不詳大陸地區廠商（下稱甲廠商）所製造之止汗器，係仿冒本案商標之商品，不得非法輸入、意圖販賣而持有、販賣或以網路方式販賣，復明知甲廠商所製造之止汗器，屬醫療器材，未經主管機關許可，不得輸入，亦不得販賣，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣非法輸入醫療器材、以網路方式販賣侵害商標權商品、以網際網路對公眾散布為詐欺取財之犯意，先於民國108年3月 8日前某時，自大陸地區輸入甲廠商所製造之侵害本案商標之仿冒止汗器（下稱本案止汗器）後，即在其架設之「汗力克Drioni c電療機專業分享部落格」(網址：https//drionicblog.com，下稱本案部落格)，以每具止汗器新臺幣(下同)6,500元至7000元不等之價格，刊登販售本案止汗器之廣告，藉此吸引不特定之消費者向其購買。適有如附表所示之人瀏覽本案部落格後，誤信本案止汗器為原廠所生產之正版醫療器材，先後於如附表所示之時間，以如附表所示價格，各購買本案止汗器1個，並以線上刷卡方式支付價金，款項存至辛○○向第三方支付商綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司)申請之會員帳號0000000（下稱本案第三方支付帳號），經扣除手續費後，再轉存至辛○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），而詐財得逞。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告辛○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（智易卷四第112頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（智易卷第94、1 13、114頁），核與證人即被害人丙○○於調詢時、偵查中、本院審理時之證述（偵卷一第31至33頁、第188頁正反面、智易卷三第195至207頁）；證人即被害人己○○於調詢時、偵查中、本院審理時之證述（偵卷一第40至43頁、偵卷二第70 頁正反面、智易卷三第224頁）、證人即被害人甲○○於調詢時、偵查中之證述（偵卷一第53至55頁、第188正反面）；證人即被害人丁○○於調詢時、偵查中、本院審理時（偵卷一第61至64頁反面、偵卷二第72頁正反面、智易卷三第225至2 35頁）；證人即被害人戊○○○於調詢時、本院審理時之證述（偵卷一第70至72頁、智易卷三第236至246頁）；證人即被害人禇啟佑於偵查中之證述（偵卷二第82至83頁）；證人即被害人庚○○於偵查中之證述（偵卷二第82至83頁）；證人即被害人乙○○於偵查中之證述（偵卷二第91頁正反面）情節均相符，並有本案中信帳戶交易明細（偵卷一第14至16頁反面）、本案第三方支付帳號會員資料及綁定信用卡交易明細（偵卷一第17頁、18至19頁）、被害人丙○○提出之本案止汗器照片（偵卷一第37至39頁）、被害人己○○提出之本案止汗器照片暨所附說明書（偵卷一第48至52頁）、被害人甲○○提出之消費往來電子郵件、本案止汗器照片（偵卷一第57至61頁）、被害人丁○○提出之本案止汗器照片（偵卷一第68至69頁）、被害人戊○○○提出之消費往來電子郵件、本案止汗器照片（偵卷一第75至79頁）、理律法律事務所109年3月5日G07 716/TM01號函暨所附本案商標註冊資料（偵卷一第80至82頁）、衛生福利部食品藥物管理署80年5月22日衛署醫器輸字第006316號醫療器材許可證（偵卷一第93頁正反面）、經濟部智慧財產局108年7月2日(108)智商50056字第10880383690 號函暨所附本案商標註冊資料（偵卷一第94至95頁反面）、衛生福利部食品藥物管理署108年7月16日FDA器字第1089022 979號函暨所附醫療器材許可證查詢結果（偵卷一第96至97 頁）、綠界科技股份有限公司109年2月10日綠管外字第1090 21006號函（偵卷一第99頁）、經濟部智慧財產局112年6月2 1日(112)智商60087字第11280414400號函（智易卷一第227 頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認本案止汗器係被告擅自委託不詳廠商所製造，惟被告供稱：本案止汗器不是我製造的，我是在大陸地區淘寶網購買後運來臺灣販賣等語（智易卷四第113頁），核與其提出之購買同款止汗器之淘寶網訂單資料相符（智易卷第 265頁），又卷內並無任何被告自行製造或委由他人製造本案止汗器之證據，自應認本案止汗器並非被告所製造，而係被告購買大陸地區甲廠商製造之止汗器，並輸入來臺。　㈢辯護人雖為被告辯稱：被告販賣本案止汗器並未強調或保證是原廠正品，售價也低於正品價格，即未積極實行詐術，其行為如同在路邊販售仿冒名牌商品之行為人，因為認為一般人都可辨識所販售者為盜版貨，而無詐欺意思，是被告所為應僅單純構成侵害商標權犯罪，無涉詐欺或加重詐取云云。惟查：　⒈觀諸被害人己○○提出之本案止汗器說明書（偵卷一第51頁反面），其上記載「通用醫療儀器公司（General　Medical　 Co.）保證每一套汗力克止汗儀（除了電池和墊子），從原始購買日期開始的6個月內保修，或衡情予以更換任何有缺陷的止汗儀而不收取零件和人工費用」、「購買汗力克止汗儀享有從收到產品日期起的45天退款保證」、「通用醫療儀器公司（General　Medical　Co.）對於汗力克止汗儀的使用安全性能承擔責任並修復汗力克設備的前提條件是，必須遵照這些使用說明，並且（除非已經過通用醫療儀器公司（ General　Medical　Co.）的書面許可）沒有對汗力克止汗儀擅自拆修或使用替代品）」【上開中文均為簡體字】等語，佐以被告供稱：我會想賣本案止汗器，是因為以前在大陸地區淘寶網買來用過等語（智易卷四第113頁），被告對於前開產品說明書記載之內容，自不能推諉不知，猶於販賣本案止汗器時檢附前開產品說明書，顯見其刻意以「General 　Medical　Company」之名義出具產品說明書，而向消費者表明本案止汗器為GM公司所生產之正版產品。　⒉再者，被告於本院審理時供稱：若從美國購買GM公司所生產之原廠止汗器，單價在200至300元美元區間等語（智易卷四第113頁），經以1美元兌換新臺幣32元之匯率換算後，原廠止汗器之單價約在新臺幣6,400元至9,600元區間，而被告販賣本案止汗器之價格為6,500元至7000元，固低於原廠售價，然尚在大量購買或商品代理商所能取得折扣之差價範圍內，證人丁○○於調詢時證稱：我在購買之前有到原廠官網查過價格，知道官網販售價格更貴，但想說被告有以低價取得之管道，才會賣得比官網便宜等語（偵卷一第63頁背面），即屬佐證。換言之，被告仍係以相當於真品之價格販售本案止汗器予消費者，並非以仿冒品之顯而易見之低價對外販售。　⒊綜上，被告販賣本案止汗器時，既向消費者表明本案止汗器為GM公司所生產之正版產品，又以相當於真品之價格販售，足認被告確有積極實行詐術之行為，並有「以偽作真」之詐欺犯意。　⒋辯護人雖辯稱被告未強調或保證是原廠正品，售價也低於正品價格，而無積極實行詐術行為云云，惟被告確有向消費者表明為原廠生產之正版產品以及以相當於真品之價格販售之行為，業經本院認定說明如前，辯護人所辯顯與事實不符，不足採信；另辯護人所指路邊販售仿冒名牌商品之行為人，以顯不相當之低價販售商品之情形，與被告本案所為明顯不同，自不得以此遽謂被告無詐取財物之意思。是辯護人上開辯詞，洵屬無據　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布、110 月5月1日開始施行。該法制定的目的，在於將醫療器材的管理與處罰，自藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。因而，醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」其中醫療器材管理法第62條規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第1項）。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同（第2項）。」而藥事法第84條第1項、第2 項則分別規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」亦即醫療器材管理法第62條主刑之中有拘役、罰金的選項，藥事法第 84條第1項主刑則僅限於有期徒刑。經比較新舊法的結果，被告行為後修正的法律，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用行為後制定的醫療器材管理法第62條規定處罰。　⒉至被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此說明。　㈡罪名：　⒈被告明知本案止汗器為其自大陸地區所輸入之仿冒本案商標之商品，且為醫療器材，仍於部落格刊登販賣本案止汗器之廣告，致被害人丙○○、己○○、甲○○、丁○○、戊○○○、禇啟佑、庚○○、乙○○瀏覽後，誤信本案止汗器為原廠所生產之正版醫療器材而購買並支付價金。是核被告所為，均係犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣非法輸入之醫療器材罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉被告未經核准擅自由大陸地區輸入本案止汗器並加以販賣，其輸入醫療器材之低度行為；以及意圖販賣而持有、輸入侵害商標權之商品之低度行為，各為販賣醫療器材或販賣侵害商標權之商品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊公訴意旨固認被告僅成立刑法第339條第1項普通詐欺取財罪嫌，然被告在本案部落格刊登販售本案止汗器之廣告，招徠不特定人購買本案止汗器，是被告係以網際網路對公眾散布方式遂行詐欺取財犯行，自應該當刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告僅成立普通詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院告知被告此部分罪名（智易卷三第62頁、智易卷四第92頁），已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢公訴意旨雖認被告本案所為，另構成商標法第95條第1款之未經商標權人同意，為行銷目的於同一商品使用相同商標罪，惟本案止汗器係由甲廠商製造，而非被告製造乙情，業如前述，被告自無另論以未經商標權人同意，為行銷目的於同一商品使用相同商標罪之餘地，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　㈣被告販賣本案止汗器予被害人丙○○、己○○、甲○○、丁○○、戊○ ○○、禇啟佑、庚○○、乙○○，均係以一行為觸犯販賣非法輸入之醫療器材罪、透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告先後於如附表所示時間，分別販賣本案止汗器予被害人8 人，堪認被告犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰（共8罪）。　㈥辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟刑法第5 9條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪情節，有特殊之環境、原因及背景，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告前因販賣非法輸入之醫療器材或禁藥等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以101年度偵字第15922號以及臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第4628號分別為緩起訴處分確定在案，此有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎被告仍未記取教訓，於本案再度販賣非法輸入之本案止汗器而犯加重詐欺取財、非法販賣侵害商標權商品、販賣非法輸入醫療器材罪，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，即無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，是被告所為與刑法第59條要件不合。從而，辯護人上開請求，核屬無據，礙難准許。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案止汗器為侵害商標權之仿冒商品，且為醫療器材，竟違法輸入來臺，復佯裝為原廠所生產之正版醫療器材在網路上販售，致被害人8 人陷於錯誤後付費購買，所為破壞市場交易秩序，使被害人 8人受有財產損失，並侵害商標權人GM公司之市場利益，復影響主管機關對於醫療器材之管理，殊無可取，應予非難；並考量被告於偵查中先以非販賣本案止汗器之行為人等說詞飾詞卸責，於本院審理初始亦僅坦承違反醫療器材管理法及商標法部分犯行，而否認詐欺犯罪，然終能於本院言詞辯論終結前坦承全部犯行，又與GM公司、被害人8人均達成和解或調解，復依和解、調解內容悉數賠償，此據告訴代理人陳述在案（智易卷三第65頁），並有被告與GM公司簽立之和解書（智易卷三第267至269頁）、本院調解筆錄（智易卷一第 125、126頁、第257頁、智易卷三第299、300頁、智易卷四第83頁）在卷可查，是被告之犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行與自陳碩士畢業之教育程度、從事電子業、經濟狀況小康、已婚、需扶養2名未成年子女（智易卷四第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依罪責原則，審酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、情節相同，行為時間亦相去不遠，是責任非難之重複程度相對較高，再參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。　㈧被告固曾因犯罪經檢察官為緩起訴之處分，然未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告之素行尚可，又其雖因一時失慮，致罹刑典，惟犯後尚知坦認犯行，復與告訴人GM公司、被害人8人均達成和解或調解，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。　三、不予宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得部分：　⒈為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院 113年度台上字第1639號判決意旨參照）。被告詐欺本案被害人8人固取得如附表「交易金額」欄所示之犯罪所得，惟被告已與被害人8人均達成調解並賠償等於或超過前開犯罪所得之金額，是被害人8人之財產損害已獲得填補，爰依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　㈡侵害商標權之物品：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表編號3所示之止汗器1具【含2個實體儀器及電源線】（偵卷一第134頁），係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。至附表其餘編號所示之止汗器，並未扣案，又無證據顯示仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收或追徵。另其餘扣案物（智易卷一第47頁），無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人交易時間交易數量交易金額 1 丙○○ 108年3月8日本案止汗器1具 6,500元 2 己○○ 108年3月19日本案止汗器1具 6,500元 3 甲○○ 108年5月19日本案止汗器1具（含2個實體儀器及電源線） 6,500元 4 丁○○ 108年3月19日本案止汗器1具 6,500元 5 戊○○○ 108年3月13日本案止汗器1具 6,500元 6 禇啟佑 108年3月19日本案止汗器1具 6,500元 7 庚○○ 108年6月2日本案止汗器1具 6,500元 8 乙○○ 108年間某時本案止汗器1具 6,500元

2024-12-24

PCDM-112-智易-4-20241224-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第227號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告台灣應急整合服務股份有限公司兼代表人姜尚佑上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3469號），本院裁定如下：　　主　文扣案之口對口人工呼吸器搶救心肺復甦急救面罩伍佰個，均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告姜尚佑、台灣應急整合服務股份有限公司因犯醫療器材管理法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第46901號緩起訴處分，於民國112年11 月2日確定，113年11月1日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之500個「口對口人工呼吸器搶救心肺復甦急救面罩」（CPR MASK，下稱急救面罩）屬醫療器材【現扣押於財政部關務署高雄關、簡易進口報單號碼BY/11/294/GS33Y、BY/11294/GS 36S、BY/11/294/GS3P5、BY/11/294/GVU21，分提單號碼000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000】，係未經核准自境外輸入之醫療器材，業據被告坦承不諱，並有臺中市政府衛生局職員林町餘於偵訊之證述、高雄關112年4月 25日高普業二字第1121011656號函暨所附之進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、高雄關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、被告所提出上開急救面罩於網路上之販賣資料及產品說明1份，顯係被告所有，供其犯醫療器材管理法第62條第1 項、第63條、第25條第1項未經核准輸入之醫療器材罪所用之物或預備之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查： (一)本件被告因違反醫療器材管理法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第46901號緩起訴處分，並經職權送再議駁回處分而確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上職議字第5076號處分書各1份附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。 (二)扣案之口對口人工呼吸器搶救心肺復甦急救面罩500個，為被告所有供本案犯罪所用之物，且屬未經中央衛生主管機關核發輸入許可證之醫療器材，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見112年度他字第4967號偵卷第61至62 、83頁）。是聲請人聲請宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-單聲沒-227-20241224-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第173號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡林惠如醫微生物科技有限公司上一人代表人鄭志成上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第3261號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡林惠如、醫微生物科技有限公司（下稱醫微公司）因違反醫療器材管理法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第24859號為緩起訴處分，於民國112年3月9日確定，並於113年3月8日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，屬被告二人所有供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。另刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採取得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，有自由裁量之權限。三、經查，被告二人因違反醫療器材管理法案件，俱如聲請意旨所述經緩起訴處分確定及緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又扣案如附表所示之物，係被告蔡林惠如意圖販賣未經核准而以被告醫微公司名義擅自輸入之醫療器材，嗣經扣押並交付予啟新生物科技股份有限公司（下稱啟新公司）保管者，業為被告二人所是認，且經啟新公司委任代理人表示同意沒收處理等語（見單聲沒卷第99頁），並有福利部食品物管理署函文可佐（見他一卷第137-140頁，他二卷第729-730頁）。是聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收上開物品，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號品項數量備註一 EOSB025未滅菌採樣棒 19箱現由啟新公司保管中二 CMP0000000○次性採樣鼻咽植絨拭子 10箱

2024-12-23

TPDM-113-單聲沒-173-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

醫療器材管理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2353號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方弘義選任辯護人孫志鴻律師上列被告因醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3043號）本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第8 66號），判決如下：　　主　文甲○○犯販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項未經核准擅自輸入醫療器材罪，及同條第2項販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪。其未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、本院審酌被告未經我國主管機關核准，擅自輸入漱口水2,32 2瓶，並將其中200瓶販賣他人，有害主管機關對醫療器材安全性之審核控管，並危及消費者使用醫療器材之安全；惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，犯後始終坦承犯行，併考量其自陳高職畢業之智識程度，擔任貿易公司負責人，月收入新臺幣（下同）3、4 萬元，已婚，有3名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，然犯後坦承犯行，尚知悔悟，信經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。五、沒收：　㈠被告因販賣非法輸入之潄口水而獲利2千元，業據其於本院準備程序時供述在卷（見審易卷第31頁），即為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本案被告未經核准擅自輸入之潄口水，依上開規定，應由行政機關另為適法之處置，無從於本案宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　23 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3043號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反醫療器材管理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為「洺品貿易有限公司」負責人，明知未經主管機關衛生福利部食品藥物管理署核准發給醫療器材許可證，不得輸入、販賣未經核准之醫療器材，竟意圖營利，基於擅自輸入、販賣未經核准醫療器材之犯意，於民國111年9月4日，由德國輸入「DONTODENT潄口水」2322瓶。甲○○再於112年1月2 7日，販賣「DONTODENT潄口水」200瓶給不知情之李茂昆，後李茂昆將「DONTODENT潄口水」刊登於蝦皮購物網站販賣，經民眾發現後向衛生福利部檢舉而查悉上情。二、案經高雄市政府衛生局函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○如於警詢及本署偵查中之供述被告輸入、販賣「DONTODENT潄口水」之事實。 2 證人李茂昆於警詢之證述被告販賣「DONTODENT潄口水」之事實。。 3 高雄市政府衛生局高巿藥字第11240613400號移送書、陳述意見紀錄、衛生福利部食品藥物管理署112年5月25日FDA北字第1122002725號及112年5月5日FDA南字第1122950502號函、新北市政府衛生局新北衛食字第1121138882號函、蝦皮購物網站擷取照片、進口報單。佐證全部犯罪事實。二、按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第25條第1項前段定有明文。故核被告所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材，及同條第2項之販賣未經核准擅自輸入之醫療器材等罪嫌。被告輸入、販賣之行為，為前後階段之行為，應有吸收關係，被告所為應依最後行為階段之醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪名處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-23

CTDM-113-簡-2353-20241223-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付契約價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第174號原告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人陳立怡律師甯維翰律師被告衛生福利部疾病管制署法定代理人莊人祥訴訟代理人王家敏律師陳易聰律師上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳仟捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點○六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣玖佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳仟捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。原告起訴主張其將採購自藝願國際有限公司之家用COVID- 19抗原快速篩檢試劑出售予被告，請求被告依約給付買賣價金，然被告抗辯上開快篩試劑之偵測極限值與契約約定不符，且屬不良醫療器材，並解除兩造間之契約，拒付價金，則就原告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依原告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。二、原告主張：　㈠原告於民國111年5月4日得標被告主辦之「國內輸入家用COVI D-19抗原快速篩檢試劑」緊急採購案，兩造遂簽訂財物採購契約書（下稱系爭契約），被告向原告採購30萬劑自韓國原廠輸入之「GenBody COVID-19 Ag Home Test」（基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組，下稱系爭試劑），契約總金額為新台幣（下同）2,850萬元，依系爭契約第5條第1 款（應係第5條第1項）、第17條第9款（應係第17條第1項第 9款）約定，採分批交貨，分批付款，每批數交貨完畢後，被告於15工作天內完成審核程序後，通知原告提出請款單，被告接到請款單後15工作天內付款，因非可歸責於原告之事由，延遲付款時，原告得請求加計依簽約日中華郵政股份有限公司牌告1年期郵政定期儲金機動利率計算之遲延利息。原告於111年5月31日前已依約出貨共301,500劑（含0.5%同規格之家用快篩試劑），派送至各醫療機構，被告於111年7 月1日出具衛生福利部疾病管制署財務結算驗收證明書予原告，原告於111年7月26日向被告請款，然被告遲延迄未給付價金2,850萬元。　㈡系爭試劑經韓國原廠就相同進口批號之快篩試劑重新檢測，於111年8月31日提出之檢測報告偵測極限值確為111 TCID₅₀ /mL，符合原廠說明書，可見系爭試劑之品質及效用並無瑕疵。被告應就其辯稱系爭試劑有瑕疵一節負舉證責任，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食品藥物管理署）檢驗方法與原廠說明書不符，不可採信：　　⒈系爭試劑保存條件為2至30攝氏度間，食品藥物管理署人員至原告公司取走抽測樣品為111年8月，天氣炎熱又未以保溫袋存放，保存條件不符前述標準。　　⒉依原廠說明書、原廠技術文件記載，測試偵測極限值應使用濃度為3.55×l0⁵TCID₅₀/mL之「熱去活性病毒株」（The Limited of Detection(LoD)…was determined using se rial dilutions of the heat-inactivated SARS-CoV-2( USA-WA1/2020). The material was frozen at a concen tration of TCID₅₀ of 3.55×l0⁵/mL）；檢驗步驟係採取 400微升之熱去活性病毒株試劑，稀釋於2.8毫升之陰性臨床基值中，測試快篩試劑能否呈現陽性反應，如為陽性反應，再稀釋10倍並反覆進行測試，直至出現陰性反應止。食品藥物管理署之檢驗報告書僅空言稱依原廠使用說明檢測試驗，然未見說明其試驗方法、步驟。台北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第1123090220號函並無記載台北市衛生局或食品藥物管理署之檢驗過程，包含檢驗單位、檢驗時間、測試樣品的保存條件與實驗環境等。　㈢食品藥物管理署函復本院表明試驗方法係「以SARS-CoV-2之活病毒（Wuhan原型株，GISAID編號EPI_ISL_411915)…稀釋備製成不同濃度之陽性模擬檢體」，是其使用病毒株（活病毒）與原廠說明書記載之熱去活性病毒株不同，又未載明試驗使用之病毒濃度定量與稀釋倍數，無從證明是按照原廠說明書之步驟進行偵測極限值測試。關於處理與Covid-19樣本有關之實驗室，美國疾病預防及管制中心發布準則建議至少應於生物安全第二等級之實驗室進行，食品藥物管理署檢驗報告及函文均未交代是否於合格適當之實驗室中進行試驗，測試樣品有遭汙染風險，進而影響試驗結果。縱認系爭試劑有瑕疵，然由原告5月交付至被告接獲食品藥物管理署通知已近3個月，被告未即時檢查所受領之物，且嗣後兩造於111 年9月至112年1月間4次會議討論，被告均不曾主張解除契約或拒絕給付價金，也未退貨，一再表示將以減價辦理，原告因此未換貨以符合契約效用，非可歸責於原告，被告現要求解約，並無理由。　㈣爰依系爭契約及民法第367條規定，請求被告給付2,850萬元，及依簽約日111年5月4日之1年期郵政定期儲金機動利率1. 06%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告2,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.06% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：原告與被告簽訂之系爭契約第12條第1項約定所供應系爭試劑應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且依原告簽署「採購自國外輸入家用COVID-19抗原快速篩檢試劑品質切結保證書」，其保證所提供快篩符合衛生福利部防疫專案核准輪入第00000000 00號之核准範圍及用途，暨原廠使用說明書規格、安全與效能等品質，而依原廠使用說明書記載「1.Limit of Detecti on （LoD）：…The GenBody Ag Home Test Limit of Detec tion was confirmed by testing the selected dilution 1.11×10² TCID₅₀/mL in 20 replicates.」，1.11×10²換算後即111 TCID₅₀/mL，可見系爭契約所約定之效能為111 TCI D₅₀/mL。原告雖已交付301,500劑，並經被告採人力目視檢查交貨數量及包裝品項方式，於111年7月1日驗收通過，然被告就交貨時無法發現之瑕疵，仍有日後發現時可主張物之瑕疵之權利，系爭契約並未排除民法瑕疵擔保規定之適用。食品藥物管理署嗣以111年8月5日FDA器字第1111607498號、 111年9月12日FDA器字第1111609270號、112年1月3日FDA器字第1119047893號函知台北市政府衛生局，認定原告提供系爭試劑之偵測極限分別為「≧220,000 TCID ₅₀/mL」與「20, 000 TCID₅₀/mL」，未及原廠說明書記載之「111 TCID₅₀/mL 」，為醫療器材管理法第8條之不良醫療器材，應予回收，台北市政府衛生局遂以112年1月10日北市衛食藥字第112309 0220號函令原告進行回收。且食品藥物管理署函復本院已說明其係以活病毒作為檢體，混入系爭試劑的緩衝液，依原廠說明書所載方式進行測試，執行至少三重複測試，實驗結果顯示病患已出現症狀，仍無法測出陽性反應，恐導致使用者無法及時確認染疫情形，有危害使用者人體健康之虞，因此認定為不良醫療器材，可見原告未依契約本旨提出具有符合原廠使用說明書規格、安全與效能之給付，且輸入、供應不良醫療器材已違反醫療器材管理法第60條規定，不以系爭試劑試劑已全數用罄，而認定原告給付已符合債之本旨。系爭契約係因可歸責於原告之原因而給付不能，被告依民法第35 9條有權解除買賣契約拒付價金，另依系爭契約第17條第1款第13目（應係第17條第1項第13款），原告履約違反法令或其他契約規定之情形情節重大，被告得以書面通知終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償原告因此所生之損失，被告遂以112年10月18日疾管新字第1120400840號函知原告解除系爭契約，並拒付價金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告於111年5月4日得標被告主辦之「國內輸入家用COVID-19 抗原快速篩檢試劑」緊急採購案，兩造簽訂系爭契約（見卷第17-75頁）。　㈡原告於111年5月31日前交付301,500劑系爭試劑，並派送至各該醫療機構，被告於111年7月1日驗收合格。　㈢食品藥物管理署111年8月5日FDA器字第1111607498號、111年 9月12日FDA器字第1111609270號、112年1月3日FDA器字第11 19047893號函，認定原告提供之系爭試劑偵測極限與允收規格不符，屬醫療器材管理法第8條「不良醫療器材」（見卷第311-321頁）。台北市政府衛生局以112年1月10日北市衛食藥字第1123090220號函令原告進行回收。　㈣被告以112年10月18日疾管新字第1120400840號函通知原告解除系爭契約，並拒絕給付買賣價金。五、本件之爭點為：原告依系爭契約、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金2,850萬元，有無理由？被告抗辯原告未依債之本旨給付，系爭契約因可歸責於原告之原因而給付不能，被告於112年10月18日依民法第359條、系爭契約第17條第1項第13款規定解除契約，得拒付價金，是否可採？茲論述如下：　㈠被告抗辯系爭試劑之原廠使用說明書記載效能為111 TCID₅₀/ mL，故系爭契約約定之效能即為111 TCID₅₀/mL，此為原告所不否認，惟就食品藥物管理署之檢驗報告結果有爭執。　㈡系爭試劑於111年5月31日前交付被告301,500劑，並派送至各該醫療機構，被告於111年7月1日驗收合格，並交付原告「財物結算驗收證明書」，有該證明書在卷可參（見卷第78頁），為被告所不爭。系爭契約第12條約定驗收程序由機關擇需要者於招標時載明（見卷第45頁），系爭契約附件之「家用COVID-19抗原快速篩檢試劑規格及驗收說明（10家）」第 1條約定產品須取得衛生福利部核發之醫療器材許可證或國內緊急公共衛生使用授權證明文件，且核定品名為「家用」者，有該文件在卷可查（見卷第61頁）。原告經食品藥物管理署核准專案輸入系爭試劑，並為緊急使用授權，為被告自承在卷（見卷第347頁），復有衛生福利部111年4月21日衛授食字第1110709224號函在卷可查（見卷第201-202頁），堪認原告已檢附國內緊急公共衛生使用授權證明文件，符合系爭契約第12條約定之驗收程序。　㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第354條第1項、第356條分別定有明文。是原告應於系爭試劑於危險移轉於被告即111年5月31日之時擔保該批試劑無滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告於111年7月1日驗收時僅以目視檢查方式驗收貨品數量、包裝品項，而未查驗系爭試劑是否符合預期效用及採購標準，且被告未自行檢驗系爭試劑之偵測域值，無系爭試劑之檢驗報告書等情，為被告所自承（見本院113年5月14 日言詞辯論筆錄，卷第282頁），則被告未於驗收時檢驗系爭試劑之偵測域值，該等查驗亦非顯然不可能或依通常檢查而不能發現，揆諸前開法條，視為被告承認其所受領之物。再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，為民法第359條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。第259條第1 款、第6款有明定。系爭試劑經被告抗辯為有瑕疵時即111年 8月間，業據被告使用完畢，事實上無法將貨物依民法第259 條解除契約規定返還原告，自屬解除契約顯失公平，被告抗辯系爭試劑因未符合債之本旨，被告於112年10月18日函知原告解除系爭契約，並拒付價金，與法有違。　㈣系爭試劑於111年5月31日已交付被告，食品藥物管理署於111 年8月間始通知該廠牌之試劑為不良醫療器材，為兩造所不爭，系爭試劑於111年8月間已經使用完畢，亦為被告所不否認（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，卷第417頁），食品藥物管理署經其醫療器材及化粧111年6月15日請辦單、北區管理中心111年7月21日請辦單而檢測系爭試劑陽性反應性，案由為「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，有食品藥物管理署111年8月4日FDA研字第1111901649號檢驗報告書（針對產品批號FXFO04221）、111年8月30日FDA研字第1111 901828號檢驗報告書（針對產品批號FXFO11221）在卷可參（見卷第313頁、第317頁），嗣食品藥物管理署於111年8月 5日以FDA器字第1111607498號函及於111年9月12日以FDA器字第1111609270號函通知台北市政府衛生局稱原告之「GenB ody COVID-19 Ag Home Test（基因巴帝居家新冠病毒抗原快篩檢測套組）」（批號：FXFO04221、批號：FXFO11221）產品檢驗結果之偵測極限與其允收規格不符，依說明書使用可能無法正確反映受測者感染狀態，有危害人體健康之虞，涉屬醫療器材管理法第8條不良醫療器材等語，有該署函文在卷可憑（見卷第311頁、第315頁），是系爭試劑於111年8 月始經食品藥物管理署認定為不良醫療器材，基於法律禁止溯及既往原則，僅能認系爭試劑於111年8月間始經主管機關認定並公告為不良醫療器材，與原告111年5月31日交付系爭試劑時，系爭試劑是否為不良醫材之狀態無關。系爭試劑縱經食品藥物管理署事後認定公告為不良醫療器材，惟該批試劑既經被告使用完畢而無法退貨，被告就系爭試劑之買賣價金即應給付予原告。被告以事後系爭試劑經食品藥物管理署公告為不良醫療器材，主張回溯於111年5月31日原告給付之貨物不符合債之本旨，為不可採。貨物驗收本即為買受人之義務，被告於111年7月1日驗收系爭試劑合格，並交付原告「財物結算驗收證明書」，旋即將系爭試劑交由醫療院所使用完畢，自不得再以事後食品藥物管理署檢驗不合格為由，拒絕履行系爭契約之價金給付義務。　㈤按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條有明定。系爭契約第5條第1項約定分批交貨，分批付款，每批數交貨完畢後付款。廠商於符合前述付款條件後提出證明文件。機關於15工作天內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠商請款單據後15工作天內付款，有系爭契約在卷可查（見卷第31頁），被告於111年7月1日檢送結算驗收證明書予原告，原告於111年7月26日以森字第111072601號函請款，分別有衛生福利部疾病管制署函暨財物結算驗收證明書、原告公司函可佐（見卷第77-79頁），是被告應於111年8 月10日前付款。被告抗辯原告因可歸責於己之原因給付不能而於112年10月18日依民法第359條規定、系爭契約第17條第 1項第13款約定解除契約，原告已於111年5月31日給付系爭試劑予被告，自非給付不能，被告抗辯為無理由。　㈥綜上，被告抗辯系爭試劑因未符合說明書記載之效能，且為不良醫材，原告未依債之本旨給付，被告於111年10月18日依民法第359條、系爭契約第17條第1項第13款規定解除契約，得拒付價金等語，為無理由。六、從而，原告依系爭契約，請求被告給付2,850萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（見卷第131頁）起至清償日止，按週年利率1.06%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-20

TPDV-113-重訴-174-20241220-1

易

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭弘宇上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9569號），本院判決如下：　　主　　文蕭弘宇幫助犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭弘宇明知網路拍賣帳號係網路拍賣購物交易之表徵，擅自提供個人身分資料及金融帳戶供他人申設網路拍賣帳號，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得他人身分資料及金融帳戶所申設之網路拍賣帳號進行相關交易行為，從而逃避追查，對於他人透過網路方式遂行非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材有所助益，竟基於縱使他人利用其所提供身分資料及金融帳戶申設網路拍賣帳號實施上開犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國111年4月23日前某時許，在不詳地點，將其姓名、身分證統一編號及其申設之第一商業銀行頭份分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）提供予姓名年籍不詳之成年人，於111年4月23日13時7分許，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）網站申請帳號n57885號網拍帳號（下稱本案網拍帳號），並綁定本案一銀帳戶，以備收取貨款，藉此幫助他人販售未經許可輸入之醫療器材。嗣該不詳之人於111年5月3日前某時許，在本案網拍帳號網頁上，刊登販售未經核准擅自輸入之口試型、鼻試型新冠肺炎快篩試劑等醫療器材兜售廣告，經李忞純瀏覽本案網拍帳號之該廣告後，於111年5月3日1 7時許，向使用本案網拍帳號之賣家訂購，經該賣家提供買一送一優惠，約定總價新臺幣（下同）1,716元快篩試劑口試型及鼻試型各8組，李忞純於111年5月9日14時50分，前往萊爾富便利商店雲鑽門市（雲林縣○○鄉○○路0號、中山路265 、267號）取貨付款1,716元後，僅收到快篩試劑口試型及鼻試型各4組，經聯繫蝦皮公司後，獲得退款858元。二、案經法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告蕭弘宇於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有申辦本案一銀帳戶，及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）使用，然矢口否認有何幫助販賣非法輸入之醫療器材之犯行，辯稱：我沒有申請本案網拍帳號，我也沒有當過賣家，可能是我的身分資料及本案一銀帳戶遭盜用等語。經查：　㈠本案網拍帳號係於111年4月23日13時7分許向蝦皮公司申請，登記之姓名為蕭弘宇，身分證統一編號為Z000000000號，金融帳號為本案一銀帳戶，而使用本案網拍帳號之人於111年5 月3日前某時許，在本案網拍帳號網頁上，刊登販售未經核准擅自輸入之口試型、鼻試型新冠肺炎快篩試劑等醫療器材兜售廣告，經證人李忞純瀏覽本案網拍帳號之該廣告後，於 111年5月3日17時許，向使用本案網拍帳號之賣家訂購，經該賣家提供買一送一優惠，以1,716元購買快篩試劑口試型及鼻試型各8組，證人李忞純於111年5月9日14時50分，前往萊爾富便利商店雲鑽門市（雲林縣○○鄉○○路0號、中山路265 、267號）取貨付款1,716元後，僅收到快篩試劑口試型及鼻試型各4組，經聯繫蝦皮公司後，獲得退款858元等情，為被告所不爭執，核與證人李忞純於警詢時之證述相符（偵卷第 13至16頁），並有快篩試劑及紙盒照片、對話紀錄（偵卷第 17至30頁）、因應嚴重特殊傳染性肺炎申請醫療器材專案輸入之核准名單（偵卷第31至62頁）、法務部調查局雲林調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第63至69頁）、本案網拍帳號網頁擷圖（偵卷第71至73頁）、蝦皮公司111 年5月24日函及所附申請人資料、銷售紀錄、訂單紀錄（偵卷第75至82頁）、扣押物品清單及扣案物照片（偵卷第83至 88頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第11 1至127頁）、蝦皮公司112年7月4日函及所附之用戶申設紀錄、銷售明細、用戶提領紀錄（偵卷第129至135頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年8月21日函所附調查報告暨附件（偵卷第139至161頁）、中信銀行112年8月2日函檢附本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第157至159頁）、法務部調查局雲林調查站公務電話紀錄（偵卷第161頁）、蝦皮公司112年8月29日函及所附之用戶申設紀錄、交易明細、提領紀錄（偵卷第169至175頁）、中信銀行112年8月23 日函及所附被告帳戶之存款基本資料、交易明細、帳戶異動資料（偵卷第183至283頁）、被告提出之中信銀行提款卡影本（偵卷第293頁）在卷可稽，並有快篩試劑3盒扣案可證，是此部分事實，首堪認定。從而，被告之姓名、身分證統一編號及本案一銀帳戶確實提供予不詳親友做為申設本案網拍帳號之資料，且本案網拍帳號確實販售未經核准擅自輸入之醫療器材予證人李忞純等情，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又衡諸一般常情，任何人均可申設網拍帳號使用，如無正當理由，實無借用他人身分資料及金融帳號申設網拍帳號使用之理，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用個人身分資料及金融帳戶以申設網拍帳號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，況網拍帳號、金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。本件被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他人以個人身分資料及金融帳戶以申設網拍帳號販售商品，可能將使用該網拍帳號作為非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。㈢本案網拍帳號係以被告之姓名、身分證統一編號申辦，並綁定本案一銀帳戶，以備收取貨款，而觀卷附本案一銀帳戶交易明細，於111年5月4日1時10分許，由蝦皮公司轉入245元至本案一銀帳戶後，於同日15時49分許，自本案一銀帳戶行動跨行轉帳246元至本案中信帳戶（偵卷第120頁），且被告自承：本案一銀帳戶、本案中信帳戶確實皆為我本人使用，主要是使用本案中信帳戶等語（本院卷第122、123頁），可知本案一銀帳戶為正常使用帳戶，且為本案網拍帳號所綁定，供蝦皮公司撥入款項，被告亦曾因此取得上開蝦皮公司撥入之款項，而實行非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行之行為人既知利用他人身分資料及金融帳戶申設本案網拍帳號，應非愚昧之人，當知社會上一般人在發覺金融帳戶遭他人不法使用，必係立即報警或聯繫金融機構，倘若仍繼續利用綁定該帳戶之本案網拍帳號作為犯罪工具，勢必將遭警追查，況焉有可能不獲取其費盡心思販售商品所得，而撥入來路不明之金融帳戶，使其大費周章從事犯罪行為之所得供他人花用，基此，行為人為確保本案網拍帳號能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之身分資料及金融帳戶資料，苟非被告將身分資料及本案一銀帳戶資料交付他人申設本案網拍帳號，要難想像該不詳之人竟可恰好取得正確之被告身分資料及本案一銀帳戶資料，並以之申設本案網拍帳號，且無懼於被告可能向警方求助或聯繫金融機構，由此可證實係被告自己將身分資料及本案一銀帳戶資料交付他人申設本案網拍帳號使用，其上開空言所辯，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈣起訴意旨雖認本案網拍帳號為被告所申設，惟卷內並無證據證明本案網拍帳號為被告申設，難以遽為做此認定，且蝦皮網拍帳號乃是透過電話或電子郵件進行驗證，此為判定實際申設或使用者之重要資訊，而卷內尚無證據證明本案網拍帳號註冊之電話號碼或電子郵件信箱（偵卷第77、78頁）為被告使用，是難逕認本案網拍帳號係由被告申設，併為說明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告將其身分資料提供予不詳之人申設本案網拍帳號，並提供本案一銀帳戶予該人作為本案網拍帳號綁定銀行帳戶使用，尚無證據證明被告與該人有何非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之犯意聯絡及行為分擔，應係基於幫助犯意為之，且屬非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、醫療器材管理法第62條第2項之幫助販賣非法輸入之醫療器材罪。　㈡被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供身分資料及本案一銀帳戶供他人申設本案網拍帳號作為犯罪使用，不僅有礙主管機關對於醫療器材之審核控管，間接影響國家防疫秩序，亦足以對社會大眾之健康產生風險危害，實有不該，兼衡本案販售之數量不多、被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本件扣案之快篩試劑，雖係本案網拍帳號所販售之物，然並非違禁物，且均屬未經核准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3項、第1 項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予宣告沒收。　㈡本件依卷內事證無證據證明販售該醫療器材之款項匯入本案一銀帳戶或被告實際獲得報酬而有犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，法院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2024-12-19

CHDM-112-易-1350-20241219-1