Know99判決書

搜尋結果：違法偵查

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1619號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許志宇選任辯護人黃昱凱律師劉杰律師王聖傑律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1803號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2650號、第2651號、第2652號、第2653號、第2654號、第2655號、第2656號、第26 57號、第2658號、第2659號、112年度偵字第36360號、第39483 號；移送併辦案號：同署112年度偵字第42894號、第50795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許志宇之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，許志宇處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告許志宇及其辯護人於本院準備程序、審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，被告並就犯罪事實、罪名、沒收等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第204、209、405頁）；且依檢察官於本院準備程序、審理時陳述（見本院卷第 204、404頁），及檢察官上訴書關於「上訴範圍」記載：「 ......茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，略以：被告迄未與告訴人和解，原審量刑過輕。......認其聲請上訴為有理由，......請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」足認檢察官明示亦僅針對第一審判決之科刑部分上訴。是本院僅就第一審判決被告之量刑部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告事實欄所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（尚犯幫助犯詐欺取財），雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　　　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、刑之加重、減輕事由之說明　㈠被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查、原審及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行（第265 0號偵緝卷第65頁、原審卷第186頁及本院卷第204、205、40 5頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並刑之減輕之例，依法遞減之。　　㈢刑法第59條適用部分　　被告之辯護人雖於上訴理由狀中為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告時值青壯、非無謀生能力，竟不以正途賺取財物，將上開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，犯後雖於偵審坦承犯行，並賠償部分告訴人之損害（詳見附表），其雖非詐欺集團核心地位，然所為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微。又本案依刑法第30條第2項及112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，本件在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣至檢察官於本院審理時主張被告符合累犯規定，應予加重其刑乙節：　　原判決固未援引刑法第47條第1項規定論以被告累犯而加重其刑，而檢察官於本院審理時主張：被告為累犯，請依法審酌等語，並提出全國刑案資料查註表、臺灣桃園地方法院10 6年度審簡字第995號判決、同院108年度簡字第1905號判決及同院108年度撤緩字第225號裁定佐證(見本院卷第423至438 頁)。惟累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，倘已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止原則，自無許檢察官事後循上訴程序指摘原判決違法(最高法院ll0年度台上字第5660號判決意旨參照)。原判決於論罪科刑欄已敘明「爰審酌……且其於105年間即因任意提供帳戶而已有幫助詐欺之前科…」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當，附此說明。四、撤銷改判之說明　㈠原審審理後，就被告許志宇所犯如原判決事實欄所載幫助犯　　洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，量處有期徒刑4年10月　　，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，　　本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後　　態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默　　權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費　　，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減　　輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）　　；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最　　高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被　　告許志宇於本案偵查及歷次審判時均坦承不諱，並於本院審　　理時表明事實、罪名均不在上訴範圍，業如前述，且被告已　　於本院審理中先後與附表所示告訴人吳憲豪、林麗嬌、曾慧　　貞、李瑞華、王維靖、賴怡婷、洪坤林、蔣銘德、吳善濠、　　戴春鳳、戴心鈺、李沛璇、黃榮彬、劉美妏等14人達成和解　或執行之調處，並以分期方式，陸續清償上揭告訴人（詳見附表，目前給付金額計約新臺幣86,000元）等情，有本院11 3年度附民字第725號、第2063、2295、2296號、第1984、23 45、2346號和解筆錄、匯款證明及還款計畫在卷可稽（見本院卷第109至111、169至171、325至326、361至362、385至3 91、443至461、465頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補前開告訴人吳憲豪等14人所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審此部分未及審酌此犯後態度即被告與上開告訴人達成和解，並依約定賠償該等告訴人部分損害之有利量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。　㈡被告及其辯護人上訴以其於本院與上開告訴人達成和解，並　　已給付部分和解金額賠償該等告訴人，原判決此部分量刑過　　重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於　被告之科刑部分予以撤銷改判。　　五、量刑之審酌　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開金融帳戶之網路　銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗　錢工具使用，又為之約定多組轉帳帳戶且將每日轉帳限額提　高至300 萬元，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺　犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導　致檢警難以追查，增加附表所示之告訴人或被害人尋求救濟　之困難，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之　犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不　該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴ 　被告於本件利用FinTech 之網銀及約定轉帳帳戶功能，終致　附表所示之告訴人或被害人37人遭受損失，金額高達13,791 　 ,000元，所受損害程度非輕，被告犯後與上揭告訴人14人達　成和解或調處，給付部分賠償金額，法益侵害已部分回復，　結果不法程度稍獲減輕；⑵被告曾於105年間，因提供帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經原審法院於107年2月2日以106年度審簡字第995號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月19日易科罰金執行完畢，再為本案犯行，構成累犯，其提供系爭帳戶之行為態樣，顯示其反覆犯罪等惡質性，行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌檢察官起訴時求處有期徒刑1年之刑度（見起訴書第3頁第2行），部分告訴人經本院合法傳喚未能到場表達意見，有卷附刑事聲請上訴狀及陳述意見申請書在卷可憑(見第107號請　　上字卷第3至11頁及本院卷第213頁)，及一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審均坦承犯行，且其於本院準　備、審理期間積極與上揭告訴人14人達成和解或調處，賠償　其等部分損害（附表編號2 吳憲豪及編號22吳善濠部分均已　　依約給付完畢），且未有任何妨害法庭秩序之情事，是其犯後態度良好之情形明確；並兼衡被告於本院審理時自陳：其所受教育程度為高中肄業，目前擔任貨車司機，每月收入約 4萬元，尚有3名未成年子女（分別為00歲及00歲）須其扶養等語（見本院卷第418頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金如易服勞役部分，諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕，並期切勿再犯。六、本件不宜為緩刑宣告之說明　　被告及辯護人雖請求給予緩刑宣告云云，惟查被告前於105 年間，因提供帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經原審法院於107 年2月2日以106年度審簡字第995號判決判處有期徒刑3 月確　　定，於108年12月19日易科罰金執行完畢，再為本案洗錢犯行（尚犯幫助犯詐欺取財），構成累犯，已如前述，有本院被告前案紀錄表及該案判決書影本在卷可稽（見本院卷第42 9至434頁），被告於前案所犯提供金融帳戶幫助詐欺取財罪執行完畢後，5年內再犯本案提供金融帳戶幫助洗錢、詐欺犯行，均經判處有期徒刑以上之刑度，所犯罪質非輕，足見　　其法治觀念有所偏差，對於刑罰反應力不佳，當有令被告實　際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，並無暫　　不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告　　及辯護人請求為緩刑之宣告云云，尚無可採。另被告雖未受　　緩刑之宣告，仍應續依其與告訴人達成之和解內容按期給付　　賠償金額，彌補告訴人所受損害，以期問題之根本解決，附　　此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李頎、李允煉移送併辦，檢察官郭印山提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：　　　編號被害人匯款金額 (新臺幣/ 不含手續費) 和解情形/ 和解內容給付情形 1 羅桂花 4萬5,000元未提附民，尚未成立和解 2 吳憲豪(提告) 3萬元 113/4/22和解【和解總額】9,000元【給付方式】113/5/15前，一次給付9,000元 ①113/8/14給付4,500元。 ②113/9/14給付4,500元。 3 林麗嬌(提告) 150萬元 113/4/22和解【和解總額】45萬元【給付方式】113/7起，每月15日前，給付3,000元 ①113/11/14給付3,000元。 ②113/12/15給付3,000元。 4 呂秀琴(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 5 曾慧貞(提告) 30萬元 113/11/28和解【和解總額】15萬元【給付方式】自113年12月起，於每月15日前按月給付2,500元 ①113/12/15給付2,500元。 6 李品蓁(提告) 5萬元已獲民事勝訴判決確定(5萬元) 7 李瑞華(提告) 5萬元 113/11/28和解【和解總額】2萬5,000元【給付方式】自113年12月起，於每月15日前按月給付1,500元 ①113/12/15給付1,500元。 8 陳麗蓉(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 9 張淑文(提告) 10萬元未提附民，尚未成立和解 10 楊子陞(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 11 吳金櫻(提告) 200萬元未提附民，尚未成立和解 12 李綉瑛(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 13 俞俐安(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 14 王維靖(提告) 5萬元 113/11/28和解【和解總額】3萬元【給付方式】自113年12月起，於每月15日前按月給付1,500元 ①113/12/15給付1,500元。 1萬元 15 賴怡婷(提告) 10萬元 113/4/22和解【和解總額】7萬5,000元【給付方式】113/8起，每月15日前，給付2,500元。114/2起，提高至每月3,500元 ①113/11/14給付2,500元。 ②113/12/15給付2,500元。 5萬元 16 杜岳衡(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 17 陳財珠(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 9萬元 10萬元 10萬元 18 林幸君(提告) 10萬元未提附民，尚未成立和解 19 潘莉雯(提告) 10萬元未提附民，尚未成立和解 20 洪坤林(提告) 300萬元 113/4/22和解【和解總額】200萬元【給付方式】113/5起，每月15日前，給付1萬元 ①113/8/14給付5,000元。 ②113/9/14給付5,000元。 ③113/10/14給付5,000元。 ④113/11/14給付5,000元。 ⑤113/12/15給付5,000元。 ⑥113/12/25給付10,000元。 105萬元 100萬元 21 蔣銘德(提告) 50萬元 113/12/5和解【和解金額】20萬元【給付方式】自114年4月起，於每月15日前按月給付1,500元 22 吳善濠(提告) 5萬元 113/4/22和解【和解總額】1萬5,000元【給付方式】 113/6/15前給付10,000元，7/15前給付5,000元 ①113/9/14給付5,000元。 ②113/10/14給付10,000元。 5萬元 23 郭玉雲(提告) 50萬元未提附民，尚未成立和解 24 林永哲(提告) 15萬元未提附民，尚未成立和解 25 戴春鳳(提告) 30萬元 113/4/22和解【和解總額】15萬元【給付方式】113/8起，每月15日前，給付2,500元。114/2起，提高至每月3,500元 ①113/11/14給付2,500元。 ②113/12/15給付2,500元。 26 陳昱綺 5萬元未提附民，尚未成立和解 90萬元 27 蘇冠誌(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 3萬元 28 陳錫禎 5萬元（起訴書誤載為3萬元，應予更正）未提附民，尚未成立和解 29 戴心鈺(提告) 5萬元已獲民事勝訴判決確定(5萬元) 告訴人可以接受只還3萬元，其餘2萬元不請求（本院卷第338頁）【給付方式】自113年12月15日起按月給付1,500元 ①113/12/15給付1,500元。 30 李沛璇 5萬元 113/12/5和解【和解金額】4萬元【給付方式】自114年4月起，於每月15日前按月給付700元 5萬元 31 黃榮彬(提告) 2萬8,000元 113/4/22和解【和解總額】8,400元【給付方式】113/8起，每月15日前，給付2,000元 ①113/11/14給付2,000元。 ②113/12/15給付2,000元。 32 柯智仁(提告) 2萬8,000元未提附民，尚未成立和解 33 陳月鈴(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 34 楊卉菁(提告) 5萬元未提附民，尚未成立和解 5萬元 35 劉美妏(提告) 12萬元 113/12/5和解【和解金額】7萬元【給付方式】自114年4月起，於每月15日前按月給付800元 6萬元 36 方淑美(提告) 3萬元未提附民，尚未成立和解 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元 3萬元 1萬元 37 黃素霞(提告) 40萬元未提附民，尚未成立和解

2024-12-31

TPHM-113-上訴-1619-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第249號上訴人即被告廖佳恩　　　　　　　　　　選任辯護人李孟聰律師 (法扶律師) 張本皓律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審原訴字第22號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22377、23889號、26956 、113年度偵字第2165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖佳恩所犯附表編號1至5所示刑之部分，及原判決關於附表編號6、7所示之定應執行刑暨犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷改判部分，廖佳恩處如附表編號1至5所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　理　由一、本案審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告廖佳恩（下稱被告）已於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」及「沒收」部分上訴（見本院卷第141頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第145頁）。故被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」及「沒收」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑及沒收部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告於偵查及審判階段均自白犯行，且已主動繳交犯罪所得，請求依刑法第59條規定從輕量刑等語（見本院卷第21至22、85至86、140頁）。三、本案有無刑之減輕事由說明　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告於警詢、原審及本院準備、審理時均對本案加重詐欺取財之犯行坦承不諱(見偵22377卷第 13至14頁；偵26956卷第20頁；原審卷第8、128頁；本院卷第98、141頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告有因本案取、交贓款，而獲得報酬新臺幣（下同）3,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第82頁），亦足認被告於本案之犯罪所得為3,00 0元，且被告於本院審理時業經繳交該犯罪所得等請，此有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據各1份在卷可稽(見本院卷第119至120頁)，可證被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年8月2日生效施行。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查及歷次審判均已自白洗錢犯行等情，業如前述，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈢刑法第59條規定　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告本案所涉係加入本案詐欺集團為加重詐欺罪及洗錢之犯行，被告及辯護意旨雖於本院審理時以：原判決未考量被告家境清寒，家中經濟狀況全由母親支持，被告所為係協助母親改善家中經濟，量刑過重，希望依照刑法第59 條規定減輕其刑等語（見本院卷第22、86、140頁），惟此被告之犯罪動機、目的等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。就此部分，被告前開上訴意旨，尚無足採。四、撤銷改判　㈠原審審理後，認定被告犯附表編號1至5所示之刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，分別予以量刑並定應執行刑，及對被告諭知未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：⑴被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。⑵被告於本院審理時與告訴人紀麗春、曾瑞文、黃至毅等人達成和解，有本院和解筆錄附卷可參(見本院卷第109頁)，堪認被告犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。⑶被告已繳回犯罪所得，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得3,000元應予沒收、追徵，容有未當。　㈡被告上訴請求改量處較輕之刑部分，為有理由，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑及沒收（含追徵）部分，分別予以撤銷改判或撤銷。　五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團中之車手提領款項之行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告已賠償部分告訴人之部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度較低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為；⑶被告之犯罪動機係為分擔家計（見本院卷第143頁）；⑷被告之犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑸復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵、審階段均坦承犯行，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚佳之情形明確；並兼衡被告合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由及其素行紀錄，被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為高中畢業，之前在工地做臨時工，月薪約25,000元，家中有父母親和1位弟弟、2個妹妹（見本院卷第143頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯5罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此5罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。七、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告有因本案取、交贓款26萬9,000元（即起訴書附表「提領金額欄」之總和：6萬元＋6萬元＋2萬9,000元＋3萬元＋3萬元＋3 萬元＋3萬元），而獲得報酬3,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第82頁），堪認被告於本案之犯罪所得為3,00 0元，惟被告業已繳交犯罪所得等請，已如前述，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有不當，應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第2項所示。。　㈢至被告將同案被告陳金水交付提領之詐騙贓款26萬9,000元，依詐欺集團成員指示放置於不詳之指定地點（見偵26956卷第20頁），已輾轉交予本案詐欺集團成員，本應依現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之26萬9,000元款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附表：編號被告原判決主文欄本院主文欄 1 （犯罪事實如起訴書附表編號1所示）廖佳恩廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 2 （犯罪事實如起訴書附表編號2所示）廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 3 （犯罪事實如起訴書附表編號3所示）廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 4 （犯罪事實如起訴書附表編號4所示）廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 5 （犯罪事實如起訴書附表編號5所示）廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 6 （原判決定應執行刑部分）廖佳恩應執行有期徒刑壹年貳月。廖佳恩應執行有期徒刑拾月。 7 （原判決犯罪所得沒收、追徵部分）未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就此之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-原上訴-249-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4964號上訴人即被告劉彥琳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第239號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第96號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉彥琳之刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，劉彥琳處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件所示之和解內容。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本案審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本件上訴人即被告劉彥琳（下稱被告）於本院準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」及「沒收」部分上訴（見本院卷第63、101頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第113頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」及「沒收」部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見本院卷第64、100頁）三、本案刑之減輕事由之審酌　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為（即民國112年10月23日）後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正），其於本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑 2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制），若依依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下。又關於減刑之規定，112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；嗣於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於本院準備及審判中自白（見本院卷第64、 101頁），並非偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，復無犯罪所得，是被告無上開修正前後自白減刑規定之適用。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈢112年6月14日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告僅於本院準備及審理時自白乙節如前，並無於偵查及歷次審判中均自白，故無112年6月14日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定之適用。　四、撤銷改判之說明　原審以行為人責任為基礎，審酌被告可預見其提供本案3個帳戶，協助他人取款，並將匯入金融帳戶之款項領出，再依指示將該款項轉交給指定之人，致使詐騙集團得以順利取得詐欺款項，不僅侵害被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告案發後迄今均尚未與告訴人蔡桂妹等3人和解或調解，亦未對其等之損害有任何賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度、高職畢業之智識程度，其於本院審理中自承之工作情形、家庭生活經濟狀況等一切情狀予以量刑，固非無見。惟考量⑴被告於本院準備及審理程序坦承犯罪乙節如前；⑵又被告於原審判決後，與告訴人蔡桂妹成立和解乙情，有和解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第81頁）；⑶被告於偵訊供稱其於112年10月23日提供帳戶予真實年籍姓名不詳之「江國華」（即本案詐欺集團成員）等語（見偵96卷第101頁），被告所有之第一商業銀行帳戶00000000000號（下稱本案第一銀行帳戶）尚有新臺幣（下同）420,045元（見訴字卷第31頁），可悉本案第一銀行帳戶自112年10月23日後匯入金額即屬詐欺集團成員之犯罪贓款，原判決僅沒收255,000元，亦有未洽。原審未及審酌上情，所為量刑及沒收部分即非妥適，應由本院就原判決關於刑及沒收之部分予以撤銷改判。五、量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之帳戶資料提供予他人使用並提領款項，以此方式從事詐欺取財及洗錢之犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌： ⑴被告與告訴人蔡桂妹均已於本院達成和解，法益侵害已部分回復，結果不法程度有所降低；⑵被告提供系爭帳戶及提領之行為態樣，並未具巧妙、反覆或模仿等惡質性，行為不法程度亦較低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告其前並無其他犯罪紀錄之素行，被告至本院準備及審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為高職畢業，工作是保險人員，月薪約2、3萬元，離婚後獨居等語（見本院卷第110頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金如易服勞役部分，諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、緩刑　被告其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27頁）。而被告於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且已積極與部分告訴人達成和解（見本院卷第81頁），本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當；又本院為督促被告能確實履行和解條件，爰衡酌告訴人蔡桂妹到庭表示之意見（見本院卷第110頁），兼顧其受償權益，並參照和解筆錄內容（金額、條件詳如和解筆錄，即被告應給付告訴人蔡桂妹9萬5千元，給付方式為：被告應於113年12月起，於每月月底給付5,000元，至全部清償完畢為止，如有1期不按時履行，視為全部到期），依刑法第74條第1項第1款、第2 項第3款規定，宣告緩刑3年，並諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。七、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告固提供本案3帳戶予本案詐欺集團成員，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告於112年10月23日提供本案第一銀行帳戶予本案詐欺集團成員使用後，扣除該帳戶交付前原有之餘額，自112年10月23日後匯入金額即屬詐欺集團成員之犯罪贓款乙情如前，細繹本案第一銀行帳戶之交易明細，被告將該帳戶交付提供予本案詐欺集團成員前，該帳戶餘額為45元，其後分別於112年10月31日上午10時22分許、同日上午10時2 3分許，有跨行轉帳100,000元、65,000元之金額2筆，告訴人蔡桂妹所匯款之350,000元係於112年10月31日上午10時27 分許匯至本案第一銀行帳戶，其後經被告於同日中午12時31 分許提領95,000元後，尚有420,045元尚未遭本案詐欺集團提領或轉出，是上開金額即420,000元（計算式：420,045元－45元＝420,000元）係由被告所得支配管領之物，均為本案洗錢之財物，且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘告訴人分別匯入本案國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶之款項，均經被告提領轉交本案詐欺集團成員殆盡，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：被告劉彥琳與告訴人蔡桂妹之和解內容被告願給付原告新台幣（下同）95,000元，給付方法為：自113 年12月起，於每月月底前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款至郵局，帳號：0000000-0000000。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4964-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4475號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何宇森　　　　　　　　　　被告俞詠祥上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第955號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於何宇森、俞詠祥所犯附表編號1至20所示刑之部分，均撤銷。原判決關於何宇森、俞詠祥所犯附表編號1至20部分，各處如附表編號1至20「本院主文欄」所示之刑。上開關於何宇森撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。上開關於俞詠祥撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、本案審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第285頁），而上訴人即被告何宇森（下稱被告何宇森）亦已於本院準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第215、285頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第231頁）。故本件檢察官及被告何宇森上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解及給付賠償金額，原判決量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語（見本院卷第48、215、285頁）。　㈡被告何宇森上訴意旨略以：其對本案犯罪事實之釐清有所貢獻，原判決卻就其量處刑度與共同被告俞詠祥相同，原判決量刑過重等語（見本院卷第83、215、285頁）。三、本案刑之加重減輕事由之審酌　㈠本案關於累犯之審酌　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。又是依前開大法官解釋、最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，倘符合刑法第47條第1項累犯之要件即機械性、一律地加重最低本刑，將剝奪法官個案裁量決定宣告刑之權限，並須考量檢察官是否已舉證說明下列事項：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；③5年以內再犯本次犯行係於5年之初期、中期、末期；④被告再犯之後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，後罪之不法內涵除與前罪具有內在關聯性外，尚需後罪之不法內涵重於前罪等因素，始由法院綜合判斷是否加重最低本刑部分。　⒉查檢察官於起訴書雖未於起訴書記載被告何宇森、俞詠祥（下稱被告2人）是否構成累犯，其後於原審審理時主張被告2 人為累犯，及被告何宇森於民國112年8月18日因傷害、洗錢前案執行完畢，再犯本件構成累犯；被告俞詠祥因洗錢於10 9年11月24日執行完畢，構成累犯等語（見金訴卷第179、18 1頁），並提出被告2人累犯科刑之前案紀錄及執行指揮書等相關資料（見金訴卷第199至231頁），可認檢察官有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已盡其舉證責任。衡酌被告2人前案均屬故意，且均曾入監執行，其等再犯本案屬5年內再犯，本案後罪屬重罪，後罪與前罪間具有一定程度之內在關聯，且不法內涵重於前罪，足證被告2人本件所犯20罪均屬累犯，爰依刑法第47條第1項予以加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　⒈詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告2人就所犯刑法加重詐欺罪部分，均未自動繳交其犯罪所得，亦與詐欺防制條例第47條減刑要件未符，均無詐欺防制條例第47條之適用。　㈢組織犯罪條例及洗錢防制法　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。查被告何宇森於偵查、原審及本院準備、審理時，對其所犯參與犯罪組織、洗錢罪均坦承不諱，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2 項等減輕其刑規定；被告俞詠祥於偵查、原審審理時就其所犯洗錢罪亦坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟因被告2人各就本案所犯20次之犯行，均各係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告何宇森所為參與組織犯罪、洗錢部分犯行及被告俞詠祥所為洗錢部分，即屬想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。四、撤銷改判　　原審審理後，認定被告2人犯附表編號1至20所示之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，分別予以量刑，固非無見。惟查：原審就被告2人之量刑未依其等實行犯罪之行為態樣而區別論處，亦有未洽，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。被告何宇森上訴關於原判決量刑不當部分，僅就上開未洽部分為有理由，其主張量刑過重部分為無理由；而檢察官上訴關於被告俞詠祥量刑過輕部分有理由，但就被告何宇森量刑過輕部分，為無理由，但原判決既有上開未洽之處，自應由本院將原判決關於諭知被告2人之刑部分，分別予以撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何宇森擔任本案詐欺集團中之車手提領款項之行為，被告俞詠祥本案詐欺集團中之取款車手及轉交款項予詐欺集團上游成員之行為，均危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告2人所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本案告訴人或被害人多達20人，被告2人僅就部分告訴人達成調解或和解，尚未與全部告訴人達成調解或和解，法益侵害難謂有充分回復，結果不法程度仍較高；⑵本件被告2人與其他共犯間關係，被告何宇森提領款項、被告俞詠祥收取及轉交款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告2人聽從其他共犯指示所為；⑶被告2人之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之犯罪動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷ 復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告2人於偵、審階段均坦承犯行，且被告何宇森於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，被告2人於原審與告訴人曾郁婷、林宛誼及楊雅晴達成調解（見金訴卷第187頁），被告何宇森於本院審理時復與告訴人賴碧蓮達成和解（見本院卷第291頁），其等犯後態度尚可之情形明確；並兼衡另考量被告2人合於113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由、被告何宇森並合於組織犯罪條例第8條第1項後段所訂之減輕事由及其等素行紀錄，被告何宇森於本院審理程序自陳：其所受教育程度為高中肄業，之前從事板模工，月薪約5萬元，尚有年約2歲小孩1名需扶養，目前由新北市政府社會局照顧（見金訴卷第180頁；本院卷第228頁）之家庭經濟生活狀況，及被告俞詠祥於原審審理時自稱：其所受教育程度為高中肄業，案發時無業，案發後有從事園藝工作，在外租屋、勉持程度之家庭經濟生活狀況（見金訴字卷第181頁），及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告2人能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告2人所犯如附表編號1至20所示之20罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此20罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其等各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告2人仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告2人整體犯罪之非難評價等情均各綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第 3、4項所示之應執行刑。七、被告俞詠祥經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號對應之犯罪事實或沒收、追徵原判決主文欄本院主文欄 1 原判決附表二編號1 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。何宇森處有期徒刑壹年肆月。俞詠祥處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表二編號2 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表二編號3 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 4 原判決附表二編號4 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 5 原判決附表二編號5 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 6 原判決附表二編號6 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 7 原判決附表二編號7 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宇森處有期徒刑壹年貳月。俞詠祥處有期徒刑壹年肆月。 8 原判決附表二編號8 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宇森處有期徒刑壹年貳月。俞詠祥處有期徒刑壹年肆月。 9 原判決附表二編號9 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。何宇森處有期徒刑壹年肆月。俞詠祥處有期徒刑壹年陸月。 10 原判決附表二編號10 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表二編號11 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宇森處有期徒刑壹年貳月。俞詠祥處有期徒刑壹年肆月。 12 原判決附表二編號12 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宇森處有期徒刑壹年貳月。俞詠祥處有期徒刑壹年肆月。 13 原判決附表二編號13 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。何宇森處有期徒刑壹年肆月。俞詠祥處有期徒刑壹年陸月。 14 原判決附表二編號14 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。何宇森處有期徒刑壹年參月。俞詠祥處有期徒刑壹年伍月。 15 原判決附表二編號15 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 16 原判決附表二編號16 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。何宇森處有期徒刑壹年參月。俞詠祥處有期徒刑壹年伍月。 17 原判決附表二編號17 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 18 原判決附表二編號18 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。何宇森處有期徒刑壹年參月。俞詠祥處有期徒刑壹年伍月。 19 原判決附表二編號19 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。 20 原判決附表二編號20 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。何宇森處有期徒刑壹年壹月。俞詠祥處有期徒刑壹年參月。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4475-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2626號上訴人即被告劉昌政選任辯護人徐睿謙律師戴佳樺律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第389號，中華民國112年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40367、2686、第9075號、第10575號、第11497號；及移送併辦案號：111年度偵字第14780號、第15128號、第16045號、第20004號、第22687 號、第40944號、第23432號、112年度偵字第892號、第17808號、第6659號、第27906、第30894號)，提起上訴暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8093、26511號），本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉昌政處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告劉昌政（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第599頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分之上訴（見本院卷第 605頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名、罪數部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，希望能夠判處緩刑等語（見本院卷第598頁）。三、本案刑之減輕事由說明　㈠洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由　⒈被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理時，已就原審認定之幫助洗錢犯行不爭執（本院卷第599頁），應認其坦承犯行，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　四、撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時坦承幫助洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，且被告與謝耀寬、鄭嚴正、陳又慈、江灯財、王竣顯、廖峻毅及莊靜子達成和解協議（見本院卷第441至448頁），並於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭、本院審理時與告訴人陸木榮、蔡淑玲、林榮昇（原名林陽昇）、邱春英及徐玉惠等人達成和解，有桃園地院民事庭及本院和解筆錄各1份附卷可參（見本院卷第451至452、535至537頁），原審未及審酌上情，致未依上開規定減輕其刑及考量被告與部分告訴人已達成和解，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼資料提供予他人使用，並配合設定約定轉帳帳戶，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌： ⑴本件告訴人21人之所受損害程度，被告於本院審理時，已與告訴人謝耀寬、鄭嚴正、陳又慈、江灯財、王竣顯、廖峻毅、莊靜子、陸木榮、蔡淑玲、林榮昇、邱春英及徐玉惠人達成和解，並有依和解內容持續給付賠償金額（見本院卷第 453至474、611至621、633至643頁），法益侵害有部分回復，結果不法程度有所降低；⑵被告提供系爭帳戶之行為態樣，並未具巧妙、反覆或模仿等惡質性，行為不法程度亦較實際上施行詐術者為低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本院審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為大學畢業，目前擔任欣興電子作業員，月薪約新臺幣（下同）4萬5,0 00元至5萬元，須扶養父母親，尚有負債70萬元等語（見本院卷第602頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金如易服勞役部分，諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、未予緩刑宣告之說明　　　　至被告固以於本院審理時坦承犯行，希望能賠償告訴人，請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第603至604頁）。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告於本案犯行前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第245至249頁），然被告辦理網路銀行約定轉帳及提供帳戶資料予他人，涉及幫助鉅額贓款洗錢行為，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，又其雖與部分告訴人成立和解，然迄今未完全彌補所有告訴人全部或大部分損失，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。七、退併辦部分　　至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第8093、26511 號移送本院併辦審理部分（見本院卷第257至267頁），雖與上開科刑部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟本案僅被告為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，本院自無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理（最高法院112年度台上字第1287號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，併予敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2626-20241226-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第107號上訴人即被告黃慶軒選任辯護人王仁佑律師潘建儒律師江昊緯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第923號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第712、8262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至11所示刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。原判決關於黃慶軒所犯附表編號1至11所示部分，均處如附表編號1至11「本院主文欄」所示之刑。前開撤銷改判所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告黃慶軒（下稱被告）就原判決關於附表編號1至11部分，已於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院上更一卷第119 頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院上更一卷第125頁）。故被告上訴原判決關於附表編號1至11部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審就本案犯行均已自白，原審漏未審酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第 2項後段及詐欺防制條例第47條等減輕其刑之規定，原審量刑確實過重等語（見本院上更一卷第119、122頁）。三、本案刑之減輕事由之審酌　㈠詐欺犯罪危害防制條例　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。查被告於偵查、原審審理時均坦承犯行（見偵8262卷第34至38、522頁；審訴卷第145、153頁），並於本院審理時表明其對於犯罪事實不爭執，僅就「刑」部分提起上訴（見本院上更一卷第119頁），且其於警詢時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵8262卷第38頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺防制條例第47條之減刑規定。　㈡組織犯罪防制條例及洗錢防制法　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1、2項於民國112年5 月24日修正公布，並於同年5月26日生效。修正前同條例第8 條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正前同條例第8條第2項規定「犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而修正後同條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同條例第8條第2項規定「犯第四條、第六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段，均明定於偵查及『歷次』審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等規定。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。　⒋查被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均坦認參與、招募同案被告司徒榮登加入詐欺犯罪集團，2人負責承租三重機房及設置、確保本案DMT節費器順利運作，及洗錢犯行等客觀事實，是認被告就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢等犯罪，於偵查及審判階段均自白犯罪，所犯原判決關於附表編號1部分，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、第2項後段等規定減輕其刑，而所犯原判決關於附表編號1至11部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。四、撤銷改判之說明　㈠原審因認被告為原判決關於附表編號1之參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，並依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告所犯原判決關於附表編號1部分，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、第2項後段等減刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原審未予詳查，認被告不符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，量刑時未予審酌修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，均有未洽，是以本案此部分之量刑因子有所變動，原判決關於附表編號1所示之科刑部分自屬無可維持。　㈡又被告於偵查、審判階段均坦承犯行，因其無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺防制條例第47條之減刑規定等節如前。原審未及審酌原判決關於附表編號1至11 所示部分，應有詐欺防制條例第47條規定之適用，原判決關於附表編號1至11所示之科刑部分，均有未洽之處。　　　　㈢是被告上訴部分，為有理由，自應由本院關於原判決關於附表編號1至11之科刑部分，予以撤銷改判，至定其應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。五、量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，自行參與、招攬他人加入詐欺犯罪集團，並負責承租機房，用以設置、確保本案DMT節費器順利運作等行為，以供本案詐欺集團成員遂行原判決附表編號1至11所示加重詐欺、洗錢犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人等11人所受損害程度，被告於原審與部分告訴人達成和解（見本院上更一卷第37至38頁），告訴人黃天甲於本院審理時陳稱：被告未按照和解筆錄履行等語（見本院卷第122頁），及告訴人温秀鳳之代理人以書狀及於本院審理陳稱：被告未按照和解筆錄履行，只給付過新臺幣（下同）5,000元等語（見本院卷第122、127至1 29頁），結果不法程度非輕，未明顯降低；⑵本件被告參與、招攬他人加入詐欺犯罪集團，並負責承租機房，用以設置、確保本案DMT節費器順利運作等行為，雖無巧妙、反覆或模仿等情形，但行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工模式，行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審均坦承犯行，對犯罪事實之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間始坦承犯行，且均未有任何妨害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可之情形明確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢、參與犯罪組織、招攬他人加入犯罪組織之減刑事由，依刑法第 57條併予審酌，及其於本案發生前之其他前案紀錄；並兼衡被告於警詢、本院審理程序自陳：其所受教育程度國中畢業，目前從事機電工程，月薪約3萬多元，離婚，須獨自扶養年約3歲之小孩1名及母親（見偵8262卷第31頁；本院卷第12 2頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯11罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此11罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第3項所示之應執行刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附表編號被害人原審認定之犯罪事實原判決主文欄本院主文欄 1 張玲禎 (提告) 原判決表一編號1 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年貳月。 2 黃天甲 (提告) 原判決表一編號2 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 3 温秀鳳 (提告) 原判決表一編號3 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 4 張春櫻 (提告) 原判決表一編號4 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 5 戴章揮 (提告) 原判決表一編號5 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 6 陳淑芳原判決表一編號6 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。 7 王惠清 (提告) 原判決表一編號7 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 8 許麗齡 (提告) 原判決表一編號8 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。 9 王詒絜 (提告) 原判決表一編號9 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 10 許麗雲 (提告) 原判決表一編號10 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 11 李秀眉 (提告) 原判決表一編號11 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上更一-107-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3902號上訴人即被告唐申上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度訴緝字第2號，中華民國112年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵緝字第270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於唐申所犯附表編號1、2所示刑之部分，及原判決關於附表編號3所示之犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷科刑部分，唐申各處如附表編號1、2之本院主文欄所示之刑。上開撤銷改判部分所處之刑，唐申應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷沒收、追徵部分，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告唐申（下稱被告）已於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第208、266頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第276頁）。故被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」及「沒收」部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：其承認犯罪，並已和解，每筆款項均有陳報等語（見本院卷第207、266頁）。三、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　㈡查本案檢察官於起訴書及原審審理時業已主張被告構成累犯（見訴緝卷第81至82頁；本院卷第10頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第273頁），可認就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查被告前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以95年度簡字第387號判決處有期徒刑3月確定，嗣經士林地院101年度聲減字第3號裁定減刑為有期徒刑1月15日確定；又被告另因偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第1811號判決處有期徒刑4月確定，復經士林地院101 年度聲減字第3號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於民國103年1月27日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定。惟是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告係故意犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢係易科罰金；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後罪，偽造文書部分與前罪屬同一罪質，侵占罪部分與前罪並非同一罪質，但後罪並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之重罪；⑤前罪與後罪之侵占罪部分不具有內在關聯性；而前罪與後罪之偽造文書部分因罪質相同雖具有內在關聯性，且本案除被告之前科紀錄外，並未提出其他足以證明被告本次犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱情形之相關事證，故本院綜合上開因素判斷，認尚難率認被告本次犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，為避免與罪責原則相悖，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量不予加重。四、撤銷改判　　原判決就被告所處之刑，固非無見。惟被告於本院準備及審理時坦承全部犯行，並與告訴人即梵宇公司之負責人林家宇（下稱林家宇）於本院達成和解，且迄今已賠償新臺幣（下同）86萬元等情，有本院和解筆錄、本院公務電話紀錄及匯款明細資料各1份存卷可參（見本院第129、207、220至222 、234至244、248至252、266、278頁），可悉本件關於附表編號1、2所示之罪之量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告已與該告訴人達成和解並依約定賠償之犯後態度、法益侵害部分回復等有利被告之量刑因子；及原判決關於附表編號1 所示部分，是否因成立累犯而裁量加重最低本刑，亦有未洽之處。是被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。至原審關於附表編號2所示之罪部分，於原判決理由中已表示不依刑法第47條規定加重其刑（見本院卷第20頁），就此部分，關於附表編號2之原判決主文欄所載「累犯」，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應屬贅載，附此敘明。五、量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得林家宇之授權或同意，擅自盜蓋梵宇公司大小章向興安公司領取支票後調取現金償還自己積欠債務，侵占支票款項及行動電話1支，所為誠屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌被告犯後於本院審理與林家宇達成和解及償還部分賠償，結果不法程度有所降低；但侵占行動電話部分未返還林家宇（見偵緝270卷第118頁），此部分結果不法未降低；其行為不法程度，並無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般犯行使偽造私文書之行為人之犯罪動機、目的及所違反之義務程度無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告前有犯偽造文書罪之前科；被告於本院準備及審理坦承犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚可之情形明確；兼衡其於本院審理時供稱：高中肄業，從事環保工作，月薪約10萬元，離婚，尚須扶養其子女2名（見本院卷第2 14頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之法益及罪質相異，且行為態樣、手段有別，然又此2罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、沒收　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2 項定有明文。查被告關於附表編號1之犯罪所得為150萬元（見偵1595卷第11頁），而被告與林家宇於本院達成和解，且迄今已賠償86萬元等情如前，爰扣除被告已賠償林家宇之金額後，就未扣案之犯罪所得64萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、其他上訴部分駁回　　原判決關於附表編號4之沒收、追徵部分，林家宇於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時陳稱行動電話及SIM卡部分，被告並未歸還等語（見偵緝270卷第118頁）歷歷，而被告於檢事官詢問時供稱林家宇直接將門號停掉等語（見偵緝270卷第118頁），足認被告就尚未歸還其所侵占之行動電話及SIM 卡部分未再爭執乙節明確。是原判決關於附表編號4之沒收、追徵部分，核無不合，就此部分予以駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官壽勤偉、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。侵占罪部分，不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附表編號原判決主文欄本院主文欄 1 唐申犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑貳年。唐申處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 唐申犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。唐申處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 未扣案犯罪所得行動電話壹支（SONY牌Z3型，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。上訴駁回。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-112-上訴-3902-20241226-2

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第576號原告 ○○○ 訴訟代理人黃培鈞律師被告 ○○○ 訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人○○○為夫妻，原告於民國113年3月1 9日輾轉得知訴外人環貫綠佳利股份有限公司（下稱環貫綠佳利公司）前曾對○○○提出請求違約金之訴（即本院111年度智字第1號、臺灣高等法院高雄分院［下稱高雄高分院］112年度上字第268號判決，下稱前案），原告透過司法院法學資料系統檢索前案判決，始知悉○○○與環貫綠佳利公司至高雄市左營區調解委員會進行前案3次調解時（時間分別為109年 8月26日、109年9月23日及109年10月14日），○○○均偕同被告到場，且○○○對在場之人均稱被告係其太太，可見被告與○ ○○間有別於一般朋友之親密互動，且對於與○○○出雙入對毫不避諱。○○○近年來對原告之言行舉止丕變，甚至於112年6 月間搬離與原告同居之處所，經原告之胞姊即訴外人○○○聘請徵信社對○○○進行蒐證，查得○○○與被告有如附表所示之行為，益徵○○○與被告於112年8月至同年11月間有同進同出、共同出遊、出國之事實，是○○○與被告之互動已逾社會一般通念所能容忍之正常社交往來界限，更戕害原告積極維護家庭完整性之責任心與對家庭、婚姻幸福之信心，嚴重侵害原告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖與○○○認識，然僅係朋友關係，被告從未以○○○配偶之身分自居或自稱為○○○之配偶，縱○○○於前案3次調解時，有對外稱被告係其太太，亦與被告無關，自不能以 ○○○之個人說法，率認被告有侵害原告配偶權之事實。況基於朋友身分陪同調解或開庭者，在社會上並非少見，自難認被告陪同○○○前往調解，有任何逾越一般社會交往之情形，且前案判決已否決被告為○○○之伴侶，原告豈能再以前案判決作為本件主張之依據。而附表所示光碟內容，既係徵信社所偷拍，侵害原告之肖像權，應認該內容不具證據能力，縱認有證據能力，依附表之內容，亦未拍攝到被告與○○○間有手牽手、勾肩搭背等親密之舉，僅為朋友間之單純拜訪，且被告亦未曾與○○○一同出國遊玩，足見附表之行為亦無法證明被告有侵害原告配偶權之情事，故原告之主張為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠附表之光碟具有證據能力：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用，且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力。苟欲否定其證據能力，必須該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。　⒉經查，就原告提出附表之光碟內容，被告雖辯稱係徵信社所偷拍，應不具證據能力云云，惟參酌附表之光碟所拍攝之地點，均係在大門外、面向馬路之窗戶等公開場合，是否有侵害被告之肖像權，已非無疑。且本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。衡以原告於本件主張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方式為之，舉證極度不易，客觀上實難苛求原告得另採其他更為適當之方式加以取證。原告雖經由其胞姊○○○聘請徵信社而拍得附表所示之內容，然其並非係以強暴或脅迫方法所取得，侵害手段難謂甚鉅，且附表所示內容，對於被告是否有侵害原告配偶權之不法行為，亦具有關鍵性之必要。則在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、訴訟權及被告隱私之保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告提出附表之光碟內容，仍得做為本件認定被告有無不法侵害原告配偶權之證據，具有證據能力，是被告前開所辯，要不足採。　㈡被告有為民法第184條第1項、第195條第1項、第3項所定之侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查，環貫綠佳利公司前向○○○請求損害賠償，經本院以前案判決原告之訴駁回，並經二審上訴駁回確定等情，有前案判決可參（審訴卷第15頁至第20頁；院卷第15頁至第20頁），而被告對於有陪同○○○出席前案調解乙情，為被告所不爭執（院卷第132頁），是此部分之事實，堪以認定。原告雖主張○○○於前案調解中，對外聲稱被告為其太太，可認○○○與被告間有別於一般朋友之親密互動云云，惟觀諸環貫綠佳利公司之法定代理人○○○與○○○於前案之對話錄音譯文（院卷第41 頁），○○○稱「那只是在那個場合（指調解期日），她（指被告）請我說（指被告係○○○之太太），一起陪同去這樣子」、「她對外面是這樣子沒錯，但事實上，我們兩個只是朋友」等語；佐以證人即前案調解委員孫紹光於審理中證稱：印象中○○○出席調解有一位女士陪同，但發言人主要是○○○，該女士有無說她是○○○的誰，我記不清楚等語（院卷第134頁）；證人○○○則於審理中證稱：○○○於前案調解中帶被告來，我問被告是誰，○○○就說被告是他老婆，被告沒有否認，有點頭，如果○○○說被告不是他太太，我也不會同意被告留在現場，但在調解過程中被告及○○○是正常的討論、發話，沒有特別親密的舉動等語（院卷第136頁至第139頁），可見係 ○○○於前案調解中向在場之人稱被告係其太太，而非被告主動宣示其與○○○間之關係，自難單以○○○之說詞，即率認被告有何侵害配偶權之舉。況衡諸一般社會常情，商請友人陪同出席調解、開庭者，所在多有，而被告陪同○○○出席前案調解時，亦僅有正常討論、發話，未有其他親密舉動，則在環貫綠佳利公司對被告出席調解之身分有所質疑之情況下，由 ○○○稱被告係其太太，達到被告可順利陪同調解之目的，亦非不可理解，是被告陪同○○○出席前案調解之行為，自難認有逾越一般社交行為之不正常往來之情，而無侵害原告配偶權之事實。　⒊次就附表所示行為部分，依證人即原告胞姊○○○於審理中證稱：我有請徵信社拍到被告與○○○一同出遊，○○○會開自己的車載被告出門，也會幫被告接送小孩，我去現場陪同徵信社蒐證時，也有親眼看到○○○在被告住家3樓房間的陽台進進出出，或是看到○○○將自己的車停在車庫內、○○○與被告外出散步，徵信社跟我說有拍到被告與○○○共乘計程車，一起下車，然後把行李扛下來，所以我認為被告與○○○有一起出國等語（院卷第141頁至第145頁）；復觀諸附表之內容，○○○自112 年8月至同年11月間，有頻繁進出被告之住所，而○○○與被告一同外出散步後，返家時亦係由○○○持鑰匙開門進入被告住處，○○○亦有協助被告外出溜狗、照顧門外盆栽，並多次將汽車、機車停放於被告住處車庫內，再自行或載被告進出，足見附表雖未顯示○○○與被告有手牽手、勾肩搭背等親密舉動，然○○○於該段時間內不僅擁有被告住處之鑰匙，且會協助被告料理家中事務（如溜狗、照顧盆栽、接送被告進出）。又被告與○○○上開行為於112年8月至同年11月之短短4個月間，即被拍攝高達54次，其中更多次係夜間或凌晨之進出狀況，益徵其等於短時間內相處密切、頻繁，此情要與一般朋友偶爾拜訪、短暫停留住處之情形有別。況徵諸社會一般通念，有配偶之人為避嫌或免惹人非議，通常會避免與其他異性長時間頻繁出入於一屋內，而有配偶之人與異性第三人正常交友，亦本可自由選擇於非晚間之時段在公共場合為之，此乃有配偶之人基於對家庭和諧生活之維持及婚姻關係之尊重而應恪遵之分際，可認被告與○○○為附表之行為已逾越社會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，要屬侵害原告配偶權情節重大之範疇。至原告雖主張被告有與○○○一同出國之事實，惟依證人○○○前揭證詞，徵信社僅拍攝到被告與○○○搭計程車返回被告住處時，有從車上拿下行李之舉動，至多僅能認其等有共同出遊，尚難率認有共同出國之事實，退步言之，縱被告與○○○於該段時間內有一同出、入境之紀錄，亦難認定其等係單獨出遊或與其他友人共同行動，是原告上揭主張，要難採信為真，併此敘明。　⒋據此，原告主張被告在其與○○○婚姻關係存續期間，與○○○有附表所示行為，既已逾越社會通念所能容忍範圍，並達侵害原告配偶權情節重大之程度，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告為專科畢業，目前擔任外商藥廠行銷主管，年收入約16 00,000元（審訴卷第9頁）；被告為大學畢業，目前從事銷售工作，月收入約為30,000元（院卷第33頁），及兩造名下財產狀況等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，暨原告與○○○自88年3月31日結婚迄今，被告明知○○○為有配偶之人，仍與○○○為上述之行為，而侵害原告配偶身分法益之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫金數額過高，應以120,000元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起（審訴卷第35頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：院卷第169頁。

2024-12-26

CTDV-113-訴-576-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4952號上訴人葉柏凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度上訴字第1332號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18964號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人葉柏凱有如其事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品共2罪刑及定應執行刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、上訴意旨略以：本件係因警員對李宗德實施監聽時，取得上訴人涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之通訊監察內容，屬「另案監聽」，違反通訊保障及監察法（下稱通保法）第5 條第5項之「一人一票」原則，依通保法第18條之1第3項規定，已不得採為證據。況警員取得另案監聽內容後，未依通保法第18條之1第1項但書規定，於7日內補行陳報法院並經法院審查認可。本院刑事大法庭110年度台上大字第5765號裁定並未處理「逾7日補行陳報法院」及「完全未補行陳報法院」之爭點，原判決引用上開裁定為說明之依據，已有疑義；縱原判決所據者為本院110年度台上字第5765號判決，然該判決之法律意見為：「肆、惟按：……四、……。至若完全未陳報該管法院，始有通保法第18條之1第1項前段規定之適用」，亦即不得作為證據。本件另案監聽內容，依通保法第 18條之1規定既已不得採為證據，即無從依刑事訴訟法第158 條之4規定審酌。原審判斷後認有證據能力，顯有適用法則不當及判決理由矛盾之違法等語。四、本院按：　㈠通保法第5條第4項規定，執行機關應於執行監聽期間內，每1 5日至少作成1次以上之報告書，或依核發通訊監察書之法官之命提出報告。亦即執行機關於執行監聽期間負有期中報告之義務。本院刑事大法庭110年度台上大字第2943號裁定主文宣示：「執行機關於執行通訊監察期間所作之期中報告書，陳報至該管法院時，如已逾15日之法定期限，或法官指定之期日，均屬違反上開通訊保障及監察法第5條第4項期中報告義務之規定。」、「執行機關違反……期中報告義務前，依法監聽所取得之內容，具有證據能力；於違反期中報告義務後至通訊監察期間屆滿前取得者，依該法第18條之1第3項規定無證據能力，但執行機關於通訊監察期間已製作期中報告書，僅逾期陳報至該管法院者，則依刑事訴訟法第158條之4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。」其裁定理由內說明略以：通保法第18條之1第3項規定：違反第5 條規定進行監聽行為所取得之內容，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據。如無違反第5條規定進行監聽之情事，自無該條項證據絕對排除規定之適用。期中報告義務之規範目的，除屬外部監督機制，使法院得藉此審查有無不應繼續執行監聽之情狀外，並促使執行機關儘速履行其自我監督義務。通保法第18條之1第3項所稱「違反第5條規定」，就違反期中報告義務而言，應為限縮解釋，僅於執行機關在通訊監察期間完全未製作期中報告書，始實質違反期中報告義務之規範意旨，其期限後監聽所得資料，方屬通保法第18條之1第3項所規範「違反第5條規定」，不得採為證據之範疇。至其他違反情狀，如執行機關業已製作期中報告書，僅陳報至該管法院有所遲延，尚難謂期中報告義務之立法目的全然未獲落實。是執行機關違反期中報告義務，如於通訊監察期間完全未製作報告書，依通保法第18條之1第3項規定無證據能力；倘已製作，僅逾期陳報至該管法院者，應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之等旨。又於合法實施通訊監察期間，取得販賣、運輸毒品予監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之通訊監察內容，對該上、下游或共犯而言，是否屬通保法第18條之1第1項所定之「其他案件」之內容？亦經本院刑事大法庭110年度台上大字第5765號裁定作成統一法律見解，採肯定意見，認與監察對象通話之他人，既非監察對象，則其涉嫌任何罪名犯行之通話內容，對該上、下游或共犯而言，均屬「另案監聽」所取得之內容。惟另案監聽與惡意之非法監聽，性質上截然不同。前述情形之另案監聽所得，既未擴大原監聽偵查之目的、範圍，不會使得本案監聽成為另案監聽之託辭，尚不致造成本案監聽程序之濫用，並不當然應依通保法第18條之1第1項前段之規定，絕對排除其證據能力。受前揭大法庭裁定法律見解拘束之本院110年度台上字第5765號判決因認：執行機關若已就包括另案監聽所得在內之相關通訊資料，依通保法相關規定報由檢察官陳報法院，雖就另案監聽所得部分，逾越通保法第18條之1第1項但書所定「發現後7日內補行陳報法院」之陳報期間，惟因同屬逾期陳報之類型，其證據能力有無之判斷，與本院已統一之見解認為逾期陳報期中報告書至該管法院者，應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護予以認定之情形，法理相同，自應一體適用。至若完全未陳報該管法院，始有通保法第18條之1第1項前段規定之適用等旨。已就其所審理個案之情形，敘明另案監聽內容證據能力之有無，應由法院權衡認定之。　㈡至執行機關如取得另案監聽內容後，疏未依通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法院審查認可者，依前揭本院大法庭裁定、本院判決之相同一貫法理及基於下列理由，仍非應予絕對排除而一律認無證據能力：通保法第 18條之1第1項規定就另案監聽內容之證據能力，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。另案監聽內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5 條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。於合法實施通訊監察期間，偶然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容（即通保法第18條之1第1項所定其他案件之內容），並未逸脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節如何，均予以絕對排除其證據能力，有害於社會秩序及公共利益之維護。上開通保法條文之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權監聽後，將監聽內容挪作他用。關於另案監聽內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就另案監聽內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更符合正當法律程序。另案監聽內容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保法之重罪實質要件，且與本案通訊監察具客觀關連性，如執行機關已於執行通訊監察期間內製作期中報告書，將另案監聽內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製作通知受監察人報告書，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監督，僅疏未依通保法及施行細則相關規定程序報由檢察官陳報法院審查認可，尚難謂通保法第18條之1 第1項之規範目的全然未獲落實。於此情形，另案監聽內容有無證據能力，即應依刑事訴訟法第158條之4規定審酌認定之（本院111年度台上字第4398號判決意旨參照）。五、經查：　　㈠本件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）前以李宗德涉犯販賣第二級毒品罪，對李宗德（監察對象）使用之門號，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請監聽，經該院法官核發通訊監察書，執行機關桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）於執行監聽期間內有製作期中報告書，將連同本件上訴人販毒予李宗德有關之通訊監察譯文（即另案監聽內容）陳報至桃園地院，復於通訊監察結束時製作通知受監察人報告書，將上開通訊監察譯文報由桃園地檢署陳報該院，惟疏未依通保法施行細則第16條之1所定程序報由檢察官陳報桃園地院審查認可等情，業經八德分局承辦警員黃培智於第一審證述屬實，有其出具之職務報告、桃園地院之通訊監察書可稽，並經原審向該院調取相關通訊監察案件卷宗確認無誤。依前揭說明，該另案監聽內容有無證據能力，自應依刑事訴訟法第158條之4規定審酌認定。原判決已敘明：本件偵查機關對李宗德實施通訊監察，無意聽得上訴人販賣毒品予李宗德之資訊，審酌上訴人受侵害之通訊內容，僅與毒品交易之不法行為有關，未涉其他私密談話，秘密通訊自由受侵害之程度非深，且不論偵查機關是否於7日內向法院陳報，均不致使其受害程度擴大。參以黃培智證稱：其監聽完後旋調取監視器，判別嫌疑人之身分，當時對法規尚非熟悉，忘記陳報等語，足認司法警察係因不熟悉法律而疏未報請法院審查，並非故意不為，實務上並因此種監察所得係屬本案監聽或另案監聽，甫經本院刑事大法庭作成裁定統一法律見解，足徵司法警察非屬惡意，欠缺抑制違法偵查意圖之必要性。販賣毒品係重罪，影響治安非輕，乃通保法所定得實施通訊監察之犯罪，執行機關如依法定程序陳報，法院尚無不予審查認可之理等情，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡結果，因認本件與上訴人有關之通訊監察內容有證據能力等旨。經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決有適用法則不當及理由矛盾之違法，殊非適法之第三審上訴理由。　㈡核發通訊監察書之功能主要在於界定通訊監察活動實施之對象（人）、標的（通訊設備）與客觀事實的範圍，以為令狀保障附著之依據。通保法第5條第2項、第5項分別明定通訊監察書之聲請應記載同法第11條之事項，及通訊監察書之聲請，應以單一監察對象為限。旨在藉由具體特定執行通訊監察之對象、涉嫌之犯罪事實，及相關工具設備等，以初步界定實施監聽之主觀及客觀範圍，且多數監察對象不得共用一張通訊監察書，應嚴守「一人一票」原則。至通訊監察聲請書內縱已敘明監聽範圍包括「監察對象之上、下游或共犯等與販運毒品有關之對話」，惟法院既應依「一人一票」原則核發通訊監察書，則本案監聽之範圍，自不及於原核准進行監聽之監察對象以外之人，監察對象之上、下游或共犯等與販運毒品有關之對話，仍屬另案監聽範疇。前揭「一人一票」原則係對通訊監察書之聲請、核發所為之限制，並非意指在監聽時不能取得其他案件之內容。於合法監聽情形下之另案監聽所得，並不當然應依通保法第18條之1第1項之規定排除其證據能力。本件執行機關係於執行本案監聽過程中，發現取得其他案件之內容，並無違反「一人一票」原則之可言，該原則重在監聽對象與範圍之界定，或涉及本案監聽概念範圍之判斷，惟與另案監聽內容有無證據能力，並無直接關係。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4952-20241225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏志軒選任辯護人陳曉鳴律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63435號），本院判決如下：　　主　文顏志軒犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實顏志軒原係代號AD000-A112511號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之同事，於民國112年8月11日20時38分許（公訴意旨誤載為19時至21時許應予更正），其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處，竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女口頭表示不要拒絕之意，先後以其手指及陰莖插入A女之陰道，對A女為強制性交一次得逞。嗣經A女於112年8月19日報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人並爭執此部分警詢證言之證據能力（見本院卷第106頁），而證人A女於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是參照上開說明，證人A女於警詢之陳述，無證據能力。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1亦有明文。查證人A女於偵查中證述部分，於偵查中係經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，查無有何客觀上顯有不可信之情況，參諸上開規定，自有證據能力。另本院審理時業已傳喚證人A女到庭行交互詰問，亦如前述，已完足合法之調查，證人A女於偵查中之證述，自得作為證據。辯護人辯稱此部分不得作為證據云云，不足採信。二、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照）。查：A女所提出與被告間於案發後於112年8月11日之對話錄音及譯文內容，乃A女與被告對話過程中私下錄音取得，而被告亦供稱該錄音內容為其與A女之對話，譯文內容均屬實在等語（見本院卷第231頁），且被告本即為對話之一方，足認並非無故竊錄，無違反通訊保障及監察法之規定，亦無任何使用暴力取得錄音之情形可言，A女係自然與被告對話聊天，揆諸上開說明，A女提出之對話錄音譯文，自有證據能力。辯護人辯稱此為A女所竊錄，未經被告同意，且為A 女以哭泣、假裝自責之方式，誘導被告為認錯之錄音內容，違背自白任意性，無證據能力云云，不足憑採。三、按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。所稱被告之自白，並非專以審判上之自白為限，審判外之自白，亦不以有陳述之筆錄或書面為唯一之證明方法，故被告於犯罪後對人透露犯罪行為之語，仍不失為審判外之自白，苟出於任意性且與事實相符，非不得採為證據。又性侵害案件因具有隱密性，蒐證不易，被害人為取得犯罪證據，於事後自行或透過他人，以通訊設備與被告聯繫並技巧性對話，使之於通訊過程中暴露犯罪事證，因而取得之文字、圖像或影音內容，即屬前述審判外之自白，如非基於暴力、刑求、虛偽誘導等不法方法取得，即無礙其任意性之判斷（最高法院111年度台上字第3867 號判決意旨參照）。查被告與A女間之通訊軟體LINE對話記錄截圖部分（見不公開偵卷第8至30頁），為LINE儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。依被告於偵查中供稱此確實為其案發後傳訊息跟A女道歉等語（見偵卷第35頁），故係被告自願同意與A女聊天之內容，經由A女截圖後取得，並非 A女對被告使用暴力、刑求等方式而取得。再上開LINE對話紀錄與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，參酌前揭所述，並無證據排除原則之適用，應認有證據能力。辯護意旨辯稱不得作為證據云云，亦無可採。四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承案發當天有騎車載A女返回住處，並有跟A女為親吻、擁抱，並脫掉A女衣物及外褲、內褲，且有用手指插入A女陰道內等情，然否認有何強制性交犯行，辯稱：案發時我跟A女是持續有親密行為，A女沒有反對的反應，沒有說不要也沒有推我。我沒有將陰莖插入A女陰道內，因為當時A女是有穿內褲，故不可能放進入。後來是因為A女突然驚叫，我才嚇到停止動作，A女就到餐桌開始哭，我也有哭跟A 女道歉，就是要安撫她等情，辯護人則辯稱：被告與A女關係親密，於案發前就有多次親吻、愛撫之親密行為，且案發當日時雙方在被告住處互動時間長達5小時之久，被告並無以強暴脅迫手段控制或壓抑A女肢體，A女縱有表示不要，亦僅是保守害羞的表現而非真的不願意，否則自應嚴厲喝止被告之行為，哭泣或生氣離去被告住處之舉止反應。過程中 A女表達痛及脫離被告懷抱時，被告才知道A女不願意而停止，故被告並無對A女為強制性交之意思，其所為僅是推展雙方關係的性試探。嗣後A女返家後，也有傳訊息給被告說到了，被告也有繼續關心A女，足認被告並無強迫A女之意思。且案發後A女仍有繼續跟被告往來，也有多次至被告家中過夜，顯見A女並無逃避及恐懼被告之表現，亦無性侵害創傷症候群之反應等語。惟查：（一）被告原係A女之同事，其等於112年8月11日19時許至同日2 1時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往在其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處，被告有以其手指插入A女之陰道，對A女為性交行為等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A女於偵查中證述相符（詳後述），且有案發當日監視器錄影畫面截圖、馬偕紀念醫院112年8月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可參（見偵卷第15頁、不公開偵卷第5至7頁），此部分事實應堪認定。（二）證人A女於偵查中證稱：案發前我跟被告是曖昧關係，也有擁抱跟牽手，前幾天被告問我案發那天要不要過去他家，我那時說可以，但是講好不會發生性行為，被告就說好。案發當天下班後我們去買東西，買完後就回去被告家，被告就抱我跟親我，我這時沒有拒絕，還在可以忍受的範圍。被告就把我抱進去他房間裡，就有摸我全身跟親我，還有把我的外褲脫掉，就用手指插入我的陰道裡，我那時就有說不要，用手制止、阻擋，沒有推、掙扎或反抗，被告應該很清楚知道我不願意。我在床上就把外褲穿回來，我就跑出被告房間外，被告又把我抱回去，這時我跟被告說不要，但他就摸我的下體，並用手指插入我的陰道，再用陰莖從背後插入我的陰道，我當時就有發出很痛的聲音，我沒有尖叫，就是很痛叫一聲，所以被告就停止性行為。過程中我一直跟被告說我不要發生任何事，因為我力氣比不過被告，我就背對被告開始哭泣並把衣服穿起來，被告就在旁邊跟我道歉，當時我情緒很慌亂不敢置信，被告就跟我說希望我能跟他重新開始，當作這件事沒發生，我就說我不知道。當時就是被告一直道歉，我一直在哭。被告就說他當時上頭了，沒辦法停止。被告就說要幫我叫車，請被告幫我開門，之後被告就帶我上車目送我離開。因為隔天還是有拍攝工作，我跟被告說就當作沒這件事，我還有說請他暫時不要跟我聯絡，我無法當作這件事沒有發生。我提出的錄音譯文就是案發當天我跟被告在他家廚房對話，所以我才有機會錄音，被告不知道我在錄音，對話內容就是在講本案性侵的事情等語（見偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我跟被告是同事，我是在111年7月進入公司，跟被告是同一部門，沒有成為男女朋友過，被告有在追求我。案發前我跟被告有親密行為過，當時算是曖昧追求的階段。案發當天下班後我們一起去買隔天工作要用的東西，買完很晚被告就問說要不要到他家吃飯或休息，我們有說好不可以發生性行為，在這個前提下我就去了，因為被告有承諾不會對我做任何事，案發前我也沒有同意要跟被告發生性行為。當天到被告家中後，被告有親我、抱我，並抱我進去房間，那時我沒有說不要。進房間後被告親吻我就說不要，被告有把我的外衣、外褲跟內褲都脫掉，後來我有穿起來，是因為我不希望發生任何事。被告就又有把我的衣服褲子都脫掉，過程中我都有阻止，嘗試不要發生任何性行為。案發時我有跟被告說不要、拒絕他，在被告要用性器或手指插入前我就有說不要，我沒有推開他，因為力氣沒有比男生大，用言語表達就夠明確。遭被告性侵後我有當場哭泣很傷心，事後我跟被告當場對話過程就如同我所提的錄音檔跟譯文，我是用手機錄音的。當下我不太理解為何被告會做這樣事，他有跟我道歉，並解釋他的行為，對話持續很久。被告那時說我沒有遵守我跟你的承諾，意思就是有答應不要發生性行為。之後我們的LINE對話記錄裡被告也有跟我道歉，說他沒有控制住自己的慾望對我做出性侵害。事發後我心情很複雜，因為是認識的人，也是相信被告，難以置信會發生這樣的事，事發後我就立刻去洗澡，睡覺也睡不好，是很複雜、難受、不敢置信、很驚訝，很難形容這種情緒，我幾乎每天都在哭。案發後我還有跟被告發生親密行為，我覺得或許再發生一次可能會把之前不願意的感覺抹滅掉，但實際上沒有，之後再發生性行為被告有問我意願，就是我們雙方都說OK才進行的。案發後我有在112年8月19日跟其他同事張○○、柯○○講到本案的事情，跟他們講完後就有陪我去報案製作筆錄。我跟被告後來還有聯繫往來，也會閒聊，中間也會講到遭被告性侵害的事，我很想知道為何他會這樣做。事後我們也有一起去住飯店並發生性行為，也是我主動問被告可否發生性行為，我也有同意，因為我覺得如果再發生一次或許就可以當作沒有發生過之前的事，想要覆蓋掉之前的記憶，但好像沒辦法。之後因為我很難忘記發生過的事，就是我不能當作什麼事都沒有發生然後繼續相處，甚至是發展看看，但沒有辦法，所以後來我就沒有繼續跟被告聯絡等語（見本院卷第232至251頁）。是證人A 女前後就案發當天被告確有以手指及陰莖插入陰道之方式對A女為性交行為，且A女已有口頭表達不要之意思等重要情節，指訴均屬相符，並無矛盾歧異之處。且A女原與被告為同事關係，當時亦有曖昧，案發後雙方亦有繼續聯繫往來，A女亦有考慮是否要繼續與被告發展感情，故A女並無設詞誣陷被告之動機存在，應認其指訴均屬可採。另A 女於本院審理時證述案發經過時，均有哭泣之情緒反應（見本院卷第238頁），實與性侵害之被害人於再次回想並陳述案發經過時易有相當之情緒反應相符，更可徵A女指訴當屬可信。（三）按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。查：　　1.證人即被告友人陳○○（年籍資料詳卷）於本院審理時證稱我跟被告與A女都是同事，我跟A女交情蠻好，認識超過半年，每天都會聊天。案發前A女跟被告沒有在交往，案發後A女心情低落，有一天晚上我跟A女和柯○○、袁○○到酒吧喝酒、聊天，過程中因A女實在太難過，就由柯○○代A女發言，柯○○說被告之前就有盧A女去他家看貓跟吃飯，A女事前也有跟被告說絕對不會發生關係，就有約法三章，A女才答應要去，結果過去沒多久A女就被抱到床上，過程中A 女也有極力反抗說她不要、不願意發生關係，也有掙扎跟推，但被告還是不顧A女意願做出強制性交的行為。A女在旁邊一直哭很傷心，她也有說之前有跟被告約法三章，現場也有說不要，但被告不顧她的意願。我們聽完後就建議 A女去報案，我也有陪A女一起去。A女平常個性就是比較會隱忍，如果她心情不好，我問她可能就不見得會講，所以112年8月11日後我有察覺A女心情非常低落，我也有問她是發生何事，但她沒有說。我原本以為是工作上發生什麼困難導致她心情不好，所以才會約8月18日要去喝酒。案發後約3、4天時，有一天我們下班後去吃晚餐，我有看到A女跟柯○○在聊天，哭得很傷心，是柯○○在安慰A女，一直到那天的凌晨。後來A女太難過不想回家，我們就想說去唱歌讓A女抒發心情，後來去唱歌時A女就哭到很累睡著，A女案發後那週上班都在哭。我有察覺A女案發後身心狀況有明顯改變，之前她都會問我要不要去吃晚餐，但那天後A女就比較不講話，眼睛腫腫的，看到她眼眶有泛淚，但我那時還不知道發生什麼事。112年8月至年底這段時間A女有請長假，那段時間我們都有在群組關心A女，怕她會想不開她的情緒偶而低落，但工作起來又很認真，偶而還是會心情不好或哭（見本院卷第346至358頁）。是證人陳○○在案發後有親自見聞A女之情緒及身心狀況均出現異樣，顯與案發前有所不同，又於112年8月18日至19日時親自聽聞A女及柯○○陳述案發經過，A女亦有出現相當之情緒反應，均核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、低落等強烈情緒反應相符，均經證人陳○○親自見聞，參照上開說明，屬適格之補強證據，足以補強A女前開證述甚明。　　2.參以被告與A女間於112年8月12日及8月16日、8月17日LIN E對話記錄內容略以：「（被告）你說的對，我跟他們沒什麼兩樣，我只是自以為和他們不同，但事實上我一樣是個自私自利、自我滿足的人罷了。（...）為何會對你犯下愚蠢的錯呢？那些對你來說如此重要的事情，沉浸在僥倖和錯覺的我，又一次成為了加害人，而這次的對象，竟是如此重要的你。（...）對不起，真的很對不起。」、「（被告）對不起，真的非常非常對不起。（...）我真的很後悔非常後悔沒能好好呵護你尊重你，是我踐踏了你的信任，也是我自己背棄了承諾，當天的我沒有控制好自己的理智，只是一味的想滿足自己，但這並不是你想要的，也不是我真正想要的，我只是成全了獸性與慾望，卻沒有把你放在第一位，就像你說的，我根本不懂愛，我願意為你做任何事去彌補這一切。（...）我真的不是帶著惡意去傷害你的，但我真的明白自己的行為有多麼惡劣與殘忍，這幾天我真的快撐不住，因為我巴不得自己能受到懲罰，但更希望你能不再因我而流淚，但我做錯了，我真的知道自己做錯了。」、「（被告）是我做錯了，明明該知道是錯的，卻還是放任自己，就像上次一樣，我就是有著預期心理，才放縱自己在這個關口鑄成大錯。（...）是我傷害了你，不是人性的問題，就是我的問題，對不起是我造成的傷害，對不起，是我對不起你，我不應該對你做出你不願意的事，我不應該強迫你，我不應該這麼自私。」，此有對話記錄在卷可參（見不公開偵卷第8至30頁），可認被告於案發後多次傳訊息向A女道歉、認錯，且於上開內容中多次自承「犯下愚蠢的錯」、「成為加害人」、「造成傷害」、「成全了獸性與慾望」等情，衡情被告若有徵得A女同意始發生性行為，自無於事後須多次道歉及認錯，並多次表達其係滿足自己的慾望及傷害A女，核與證人A女前開證述相符，當足認被告確有違反A女意願對A女為性交行為甚明。　　3.另被告與A女於案發後於該處之對話內容譯文略以：　　　「（A女）所以你是放進去的時候才感覺到我說不要嗎？　　　（被告）其實我到現在還是沒有很確定到底進去了沒，但是你當下有一個反應出來的時候，我就覺得完蛋了，就是我做了一件很愚蠢跟不可挽回的事。　　　（中略）　　　（A女）沒有吧，我在那之前有推開你，我有阻止你的手，可是你可能沒有感覺到。　　　（被告）可是我就是已經上頭了吧我覺得，所以不是你沒推開我，是我沒有克制自己，然後我也沒有遵守我跟你的承諾，不是你不該來，這裡也不是一個可怕的地方，是我的關係，所以才讓這邊變得很可怕，是我。　　　（中略）　　　（被告）我不知道還能跟你說什麼，除了對不起之外。」　　　此有對話錄音譯文附卷可佐（見不公開偵卷第31至35頁），依A女證述此為案發後與被告在家中的對話內容，故於案發後不久被告就立即向A女道歉，並表明其當時「已經上頭」、「沒有克制自己」、「沒有遵守我跟你的承諾」等情，顯然被告與A女發生性行為時，並未克制自己而未徵得A女之同意，亦未遵守其前承諾不會與A女發生性行為之承諾，始會於案發後旋即向A女道歉，故以被告案發後之上開反應觀之，可證A女前開證述應屬可信。被告雖辯稱其忘記此處所稱是什麼承諾云云（見本院卷第362至3 63頁），然參以被告與A女當時剛發生完性交行為，被告在對A女道歉過程中提及「沒有遵守承諾」，由該對話內容及當時情境觀察，顯然被告所指就是事先有承諾A女不會與其發生性行為甚明，亦核與A女前開證述相符，堪以採信。況被告前於警詢時已坦承原本於案發前A女確有跟其說過不能發生關係，也不能發生任何事等語（見偵卷第 4頁），足認A女早已有跟被告告知此情，被告也有答應A 女，實屬較為合理，被告事後翻異前詞，所辯前後不一，對此又無法提出合理可信之解釋，所辯自無可採。　　4.被告雖辯稱並不記得是否有以陰莖插入A女陰道部分之性交行為云云，然A女於上開歷次證述中均明確證稱被告有以陰莖插入之方式違反意願為性交行為甚明，且A女已明確證稱被告是以陰莖插入後其發出很痛的聲音，被告才停止性交行為等語（見偵卷第25頁），故可見被告停止行為是在已以陰莖插入後，並非被告未為陰莖插入行為，另亦有前述補強證據可佐，不足作為有利於被告之認定。是被告此部分辯解上無可採。　　5.綜上，A女前開證述已有上開補強證據可佐，足認A女證述應屬可採。（四）被告及辯護意旨其餘不足採信之理由：　　1.辯護意旨雖辯稱A女證述就事先有跟被告講好不能發生性行為，但前開錄音內容A女卻說她很自責沒有說好就來，才會導致事情發生云云，查A女固然有在當日上開錄音中提及「我覺得很像是自己的錯，就不應該要來，就不應該沒有講好就來」等語（見不公開偵卷第32頁），然A女此時係在跟被告討論該日發生的事情時，責怪自己是沒有講好就來，然此為A女於案發後自我責怪之對話而已，無從據此認為A女證述有何矛盾或不一致之處。況被告於案發後傳訊息給A女之內容中，亦有提及其「踐踏了你的信任、背棄了承諾、沒有控制好自己的理智」等情（見不公開偵卷第12頁），可徵被告確有於案發前承諾A女不要發生性行為，卻並未遵守原本的承諾內容，否則被告無須於事後多次就此表達歉意，無從憑此即認A女證述有何不可採信之處。　　2.又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號判決意旨參照）。而查被告與A女確實有在案發前講好縱然A女願意去被告家中，但不要發生性行為，已如前述，且被告亦自承當日A女跟其回去家中後，就沒有再確認A女是否願意發生性行為等語（見本院卷第368頁），可認A女不僅從案發前到案發當日均未曾同意過要與被告發生性行為，參照上開說明，被告身為主動希望與A女發生性行為之一方，當有責任確認對方是否有在完全清醒的狀態下同意為性行為，被告卻捨此不為，而以自行認知的錯誤試探方式對A女為性交行為，實則並未取得A女同意，堪認其確有違反A女意願而為性交行為。至A女雖於案發當時在被告家中與被告相處約4至5小時之久，過程中亦有同意與被告擁抱、親吻等親密行為，然並不表示A女一定要同意與被告發生性交行為，此均屬不同而顯然可分之行為態樣，並無混淆誤認之餘地，A女當有完全之性自主權得以決定其願意與被告進行何種及到何程度之肢體接觸，並得隨時表示不要或拒絕之意，被告自應加以尊重他人之性自主決定權，而不得任意在未取得完整同意之情況下，侵害A女之性自主權（此部分亦詳後述），亦不得以A女雖有同意為擁抱及親吻行為，即認為A女也同意要與被告為性交行為，故被告及辯護意旨辯稱被告並未違反A女意願為性交行為云云，自無足採。　　3.被告雖辯稱事後與A女的對話過程中的道歉行為只是在安撫A女，想要挽回跟A女的關係云云。然被告亦坦承其於案發後有跟A女對話及傳送上開訊息內容，此亦為被告自願所為，不論動機為何，仍足以憑此作為A女證述之補強證據，並無疑問。至於被告所為上開表述之動機為何，亦不足作為有利被告之認定，是被告辯解仍不足採信。　　4.我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於 A女身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。而A女雖於案發後於112年8月29、31日時仍有多次與被告在外過夜或發生性行為，至113年1月後雙方始未再聯絡等情，業據A女證述明確，且有被告提出之住宿資料及對話紀錄附卷可參（見本院卷第263至280頁），然A女對此已於本院審理時證稱案發後確實有同意再跟被告發生性行為，目的是想要覆蓋掉之前的記憶，後來覺得沒有辦法等語，已如前述，故A女係基於個人考量後而願意於案發後再與被告往來或有發生性行為之情形，此亦為A女個人自我選擇，實無從據此推論A女於本案該次有同意與被告發生性行為，因每次發生性行為均能因個人意願而表示同意或不同意，非謂曾不同意後，即不能於事後再行同意與該人發生性行為，此均為個人出於各種因素後考量而決定之結果，應予理解及尊重。況被告與A女原即屬曖昧關係，A女雖並未認為其與被告已在交往，然雙方間亦有相當情誼，關係實屬密切，此由A女與被告間對話紀錄自能看出，故A女若基於個人自主決定而希望再與被告為親密關係甚至是性交行為，衡情亦屬合理，自不得存有完美被害人之不正確想像，而任意指責或批判A女行為有何不當或認為A女應為如何之作為始為正確或合理。是辯護意旨辯稱A女事後並未逃避被告，也未出現恐懼被告等性侵害創傷後壓力症候群，故認被告並未對A女為違反意願性交行為云云，然不同個案之被害人情節均有不同，每個人面對遭受侵害事實之反應亦因個人人格特質或個性有所不同，參照上開說明，自不得以性別刻板印象陷於完美被害人之迷思，此顯屬辯護意旨臆測之詞，不足採信。　　5.至辯護意旨雖聲請傳喚被告母親或哥哥，以證明A女於112 年8月29日、9月29日、10月19日及11月後均有多次到被告家中過夜並發生性行為，且與被告互動良好沒有異狀等情，然查A女於本院審理中已證稱案發後與被告相處甚至發生性交行為之情形，A女亦未否認此情，均如前述，故此部分並無再行傳喚上開證人之必要，附此說明。（五）本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）被告本案以手指及陰莖插入A女陰道行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害性自主案件經判決緩刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然仍未能妥善尊重他人之性自主決定權，竟為滿足一己私慾，在與A女曖昧期間，違反A女意願而為性交行為，致A女受有相當程度之心理創傷，所為應予非難。且被告犯後否認犯行，由其答辯內容可知被告仍未能理解在與異性互動相處過程中，應注意及確實尊重對方之性自主權，僅有在取得對方真摯同意情況下始能發生性交行為，其觀念仍有偏差之處，未能與A女達成調解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-77-20241224-1