Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1948號上訴人即被告李柏靚指定辯護人吳政遇律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第7號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3658號、第4802 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告李柏靚於本院民國114年3月19日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於114年1月8日送達被告住所，並由受僱人代為領取，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第129頁），是本件被告經合法傳喚。雖被告於114年3月18日本次審理期日前1日，傳真請假狀及陳報狀等件，表示其於113年12 月21日因腰椎骨折等傷勢，入院接受手術治療，嗣後於114 年1月10日又再度入院接受減壓手術，醫師囑咐需休養、穿背架3個月，不可彎腰、扭轉或提重物等情，有114年2月22 日診斷證明書可稽(見本院卷第135頁)，被告自陳出院至今需乘坐輪椅及親人協助攙扶走路，且本次審理期日已預訂回醫院門診追蹤，無法到庭，希望改期4個月後再開庭審理云云，由被告所提出之書狀及診斷證明書，乍看似有正當理由無法到庭，然由診斷證明書所載被告不宜從事之行為，僅是不宜彎腰、扭轉或提重物等使腰椎承受過大壓力之動作，並無不得外出或接受庭訊等從事日常活動，更何況由診斷證明書記載，被告於114年1月10日行減壓手術後，續於114年2月 7日、同年2月19日、同年2月22日前往醫院門診就診，可見被告從事外出、應診等與接受庭訊相類之日常活動並無任何困難，況且被告雖稱本次審理期日預定回診而無法到庭，由此仍可見以被告身體及健康狀況而言，被告既可外出回診，於本次審理期日到庭顯無任何困難，另由前述送達證書可知，本次審理期日，早於114年1月8日即已送達被告收受，則被告倘有意願到庭，預約回診時間時，有充裕時間避開本次審理期日，預約其他日期回診，竟故意將回診日期安排於本次審理期日，可徵被告無意遵期到庭。再揆諸法院前案紀錄表，顯示被告另案遭判處徒刑，經檢察官傳喚到案執行，被告亦不遵期到案，而經通緝在案，益徵被告確實故意逃避司法審判及執行。從而，被告本次審理期日可到庭，卻故意不到庭，仍屬無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告雖於本院準備程序及審理時均未到庭，而未表明其上訴範圍，然觀諸其上訴理由狀，僅表明原判決未認定其供出共犯張妍晴，而未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定減輕其刑，此部分認事用法有違誤等語，由被告上訴理由狀觀之，被告顯係對於原判決量刑部分有所不服而已，參以被告於114年3月18日所傳真之呈報狀亦記載，被告坦承製作扣案爆裂物，僅主張並非自己1人所為，且已於偵查時供出共同製造人張妍晴等語(見本院卷第139頁)，衡以辯護人於本院準備程序亦表明被告僅針對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數及沒收部分不提起上訴(見本院卷第83頁)，足徵被告僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。三、被告上訴意旨略以：被告與友人均看過張妍晴拿著扣案爆裂物，且被告為警查獲後，歷審均供述與張妍晴共同製造及持有扣案爆裂物，內政部警政署刑事警察113年5月17日鑑定報告書亦記載採集到張妍晴DNA，足徵被告所言非虛，檢察官調查張妍晴是否涉案時，未傳喚被告到庭說明，僅泛稱無從認定張妍晴有參與製造爆裂物，調查有重大疏漏，原判決未審酌檢察官有上開調查疏漏，全盤接受認定被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定適用，未依該規定減輕其刑，因而量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告本件非法製造爆裂物犯行，罪證明確，因予適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，刑法第11條前段、第 59條、第42條第3項、第38條第1項、第2項等規定，並審酌被告因與幫派份子有金錢糾紛，招惹某不詳幫派分子前往恐嚇其家人，被告為求自保，竟非法製造具殺傷力之爆裂物，且隨車攜帶，其所製造之本案爆裂物及其攜帶行為顯有危害社會安全之虞，所為應予非難；原審法院也考量被告犯後始終坦認錯誤，被告並未持本案爆裂物出示或傷害他人，兼衡被告罹患持續性憂鬱症、睡眠疾患（見原審卷第134頁），自述為國中肄業，做殯葬業，有兩個小孩、父母親需要扶養，及其先前有傷害、強制、毀損、恐嚇、詐欺等犯罪紀錄，素行不佳等一切情狀，量處有期徒刑4年2月、併科罰金新臺幣4萬元，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲者應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實之被告，供出其所持有全部槍彈之去向及該槍彈之上游供給者資訊，以擴大追查槍彈來源及去向，而防堵槍、彈氾濫及消弭犯罪於未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭發或提供槍、彈來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有效發動調查，並進而查獲該槍、彈之上游供應者，始有上開減輕或免除其刑規定之適用。又該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告供出槍、彈來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆是否查獲被告所供出之槍、彈來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件(最高法院1 12年度台上字第2234號判決意旨參照)。原判決已敘明本案爆裂物經採證結果，並未在爆裂物內部發現張妍晴之指紋，且在爆裂物外側、內側、透明膠帶所採集之DNA-STR主要型別，均與被告之DNA-STR相符，較弱型別無法判斷，另外，從纏繞本案爆裂物之黑色膠帶所採集之DNA-STR型別，混合被告與張妍晴之DNA-STR型別（見偵卷第317頁），這可能是因為張妍晴有協助搬移本案爆裂物所致，尚難據此判斷張妍晴有與被告共同製造本案爆裂物，臺灣雲林地方檢察署檢察官亦函覆稱：依鑑定結果，無從認定張妍晴有參與本案爆裂物之製造（見原審卷第329頁），是本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑規定適用。原判決所為論斷，於法無違。被告固以前述理由提起上訴，指摘原判決不當，係對原判決已明白論斷之事項，再為爭論，尤其檢察官並未針對張妍晴與被告共犯本件非法製造爆裂物犯行追查，而無被告所主張查獲張妍晴確有與被告共犯本案犯行之情事，被告當無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑之事由，且依前述最高法院判決意旨，法院並無追查、認定張妍晴是否與被告共犯本案犯行，而取代檢察官之偵查權限，並自行依調查結果判斷被告是否該當槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項之職權，難謂被告此部分上訴有理由。㈢、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，更何況，原判決雖未依被告主張適用槍砲彈藥刀械管制條例減輕被告之刑，惟原判決另依刑法第59條規定酌減其刑，並於適用刑法第59條規定後，最低刑度3年6月之基礎上酌加8月，衡以被告所犯之罪罪質甚重，對於社會治安、公共秩序、公眾生命財產安全之危害程度甚大，原判決所量處之刑已屬輕度，足見原判決刑之量定並未過重。從而，被告上訴意旨主張原審未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑而有量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1948-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉勳具保人金子新上列具保人因被告陳嘉勳妨害自由案件，本院裁定如下：　　主　文金子新繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。另依同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告陳嘉勳因妨害自由案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人金子新於民國113年7月16日繳納保證金額後，已將其釋放。惟被告於本院113年12月26日、114年2月20日準備程序中，經合法傳喚均未遵期到庭，復經本院依法拘提被告未獲，另具保人經本院合法通知，亦未能督促被告到案等情，有訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、刑事報到單、本院送達證書、拘票、拘提報告書等件在卷可按，又被告未因另案在監執行或在押等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等件在卷足憑。據上，足認被告確已逃匿，依據上開規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-114-訴-270-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第499號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡于萱上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年10月18 日所為之113年度簡字第3997號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1703號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告蔡于萱提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第47至48頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我有電話跟告訴人李靜婷聯繫，我也表示我願意賠償，但告訴人要求之費用未附足證明，告訴人要求之金額過高等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯毀損罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。且被告固上訴指稱有和解之意願，然本院嗣依被告之聲請，排定於民國114年3月 12日上午9時30分調解，告訴人及告訴代理人李靜怡均遵期到庭，被告卻經合法通知無正當理由未到，有刑事陳報狀、本院送達證書及刑事報到明細各1份在卷可參（本院簡上字卷第57、63、73頁），尚難認被告有意盡力彌補告訴人之損害。從而，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3997號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡于萱上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1703號），本院判決如下：　　主　文蔡于萱犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第1703號　　被　　　告　蔡于萱　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡于萱於民國113年2月13日22時30分許，因與家人發生口角爭執情緒不穩，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路00 0號，以鑰匙刮傷李靜婷所有、停放在上址之車牌號碼000-0 000號自用小客車，毀損該自小客車之板金外觀，致令不堪用，足生損害於李靜婷。二、案經李靜婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡于萱於偵查中供承不諱，核與告訴人李靜婷於警詢時之指述相符，並經證人即告訴代理人李靜怡、證人即同案被告蔡宜玲、證人蔡進旺等於警詢時、偵查中證述明確，並有車輛遭毀損之照片、監視器錄影畫面及畫面翻拍照片、車籍詳細資料報表等足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-26

PCDM-113-簡上-499-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第198號 113年度簡上字第203號上訴人即被告王明發上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1978號中華民國113年8月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12243號，下稱甲案），及113年度簡字第1641號中華民國113年9月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9292、9293號，下稱乙案），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告王明發經本院依其住所按址送達（甲案簡上卷第95至97頁，乙案簡上卷第93至95頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故上訴人即被告既於本院準備程序已明示僅針對附件一、二判決量刑部分上訴（甲案簡上卷第68頁，乙案簡上卷第46頁），依前揭說明，本院僅就附件一、二判決關於量刑妥適與否進行審理，至於附件一、二判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、沒收等項，均如附件一、二判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。　㈡甲、乙案之原審分別以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告貪圖己利，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、手段、所竊得財物價值等情節、犯後態度，及尚未與甲案告訴人謝登貴、乙案告訴人陳偉中、吳芳修、姜竣騰成立和（調）解或填補損害，暨前科素行；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一、二判決所示刑度，並均諭知易科罰金折算標準，量刑乃屬允當。　㈢被告固以其有和解意願，原審量刑過重為由就甲、乙案均提起上訴，然甲、乙案之原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有意和解，惟甲案告訴人謝登貴於本院仍表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑（甲案簡上卷第75頁），則甲案量刑基礎相較原審並無變更，且被告於甲案上訴後坦承犯行亦不足動搖量刑基礎；再乙案經本院移付調解，告訴人陳偉中、吳芳修部分因渠等未遵期到庭而調解未成（乙案簡上卷第77頁），另被告雖與告訴人姜竣騰成立調解，然參諸被告依調解內容本應於民國114年2月10日前給付告訴人姜竣騰新臺幣10,500元，卻未依約履行而迄未給付（乙案簡上卷第89至90、113頁），顯見被告並無積極彌補犯行所生損害之意，則乙案量刑基礎相較原審亦無變更，故被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。甲案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，乙案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-113-簡上-198-20250325-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第198號 113年度簡上字第203號上訴人即被告王明發上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1978號中華民國113年8月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12243號，下稱甲案），及113年度簡字第1641號中華民國113年9月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9292、9293號，下稱乙案），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告王明發經本院依其住所按址送達（甲案簡上卷第95至97頁，乙案簡上卷第93至95頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故上訴人即被告既於本院準備程序已明示僅針對附件一、二判決量刑部分上訴（甲案簡上卷第68頁，乙案簡上卷第46頁），依前揭說明，本院僅就附件一、二判決關於量刑妥適與否進行審理，至於附件一、二判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、沒收等項，均如附件一、二判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。　㈡甲、乙案之原審分別以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告貪圖己利，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、手段、所竊得財物價值等情節、犯後態度，及尚未與甲案告訴人謝登貴、乙案告訴人陳偉中、吳芳修、姜竣騰成立和（調）解或填補損害，暨前科素行；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一、二判決所示刑度，並均諭知易科罰金折算標準，量刑乃屬允當。　㈢被告固以其有和解意願，原審量刑過重為由就甲、乙案均提起上訴，然甲、乙案之原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有意和解，惟甲案告訴人謝登貴於本院仍表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑（甲案簡上卷第75頁），則甲案量刑基礎相較原審並無變更，且被告於甲案上訴後坦承犯行亦不足動搖量刑基礎；再乙案經本院移付調解，告訴人陳偉中、吳芳修部分因渠等未遵期到庭而調解未成（乙案簡上卷第77頁），另被告雖與告訴人姜竣騰成立調解，然參諸被告依調解內容本應於民國114年2月10日前給付告訴人姜竣騰新臺幣10,500元，卻未依約履行而迄未給付（乙案簡上卷第89至90、113頁），顯見被告並無積極彌補犯行所生損害之意，則乙案量刑基礎相較原審亦無變更，故被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。甲案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，乙案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-113-簡上-203-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第261號原告洪儀欣被告陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次　　通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；有下　　列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯　　論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者　　。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者　　。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必　　要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據　　，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第385 條第1 項、　　第386 條分別定有明文。查原告經合法通知，未於民國114 年2月25日言詞辯論期日到庭，經被告聲請一造辯論判決，且查無民事訴訟法第386條其他各款得駁回被告聲請之事由存在，是爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　　　壹、原告主張：一、原告於109年口頭委任常在臺中市水湳市場處張貼租賃廣告單之訴外人賴小姐協助找尋租屋處，要求含有停車位及基本配備即如水塔、冷氣、出入大門安全門、冰箱、洗衣機、廚房瓦斯爐、熱水器等條件，嗣被告於112年4月最末一週與原告簽填臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間為112年5月1日起至114年4月30日止。原告於當日並交付被告一個月租金新臺幣（下同）26,000元及押金一個月26,000元，共計52,000元。惟112年5月租賃起始，被告與其配偶及其朋友群即鄰居劉建昌與其配偶均藉故騷擾原告，並侵害原告住居範圍內優先使用權，且強制原告在假日出門倒垃圾與資源回收等不合理要求，已生霸凌事件。被告未盡屋主責任又與其配偶一同侵害原告租賃權，使原告屢遭騷擾與剝奪承租使用權及人性尊嚴，被告並對原告抹黑大罵、傳播原告為精神病患等語，傷害原告人格權。二、再者，被告與原告簽立系爭租約前，仲介賴小姐於電話中要求先看租賃地點及系爭房屋屋況，均遭拒絕，嗣拖延至112 年4月底才帶看系爭房屋；當日又被要求等候被告配偶甲○○ 進行賣米後才能看系爭房屋，天色已近黑暗，故難以察覺系爭房屋竟然是鐵皮屋頂及非法使用地權。又被告就系爭房屋有修繕工程，包含天花板裝飾、粉刷內、外牆面、水、電重新裝修等整理修缮，惟不知何故拖延工程，致尚未完成天花板裝潢與裝修電源、現場也未整理、清潔等，裝修均未妥當，被告卻未善盡檢視責任，隱瞞並剝奪原告事先知情之權益，在未確定系爭房屋是否可安全供承租方住居時，即將系爭房屋出租給原告，危及原告之居安權利。另被告與仲介人員收取租金及仲介費後即置之不理，並驅趕原告搬離系爭房屋，顯見被告與仲介聯手涉嫌詐欺，侵害原告租賃權與居住保障。三、復被告與仲介侵害原告申請政府單位提供租房補助費之權利，又侵害原告遷入戶口登記而得以住居北屯區及行使里民投票選擇權等相關權益。綜上，原告已受此不法侵害，身、心均痛苦異常，嚴重影響工作權，為此請求被告回復原狀及損害賠償等語。並聲明：1.被告應給付原告624,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：　　被告於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，然原告自112年7 月份起即未繳納租金，至今已逾18個月，積欠租金已達2個月以上，違反系爭租約之約定，被告先後於112年10月26日及112年12月14日以存證信函通知原告終止系爭租約，並訴請原告遷讓系爭房屋返還予被告，獲另案一審判決勝訴在案。惟原告至今仍繼續無權占有系爭房屋，拒不搬遷。法院已訂於114年1月23日對原告強制執行，欲將系爭房屋全部遷讓返還被告，原告卻於此時提出本件訴訟，顯係要拖延時間，故其請求並無理由。另從司法院網站公開之判決書顯示，原告到處租屋積欠租金，長期占用房屋不返還，且藉故興訟、濫訴，是其一貫技倆，浪費司法資源，是原告請求侵權行為損害賠償，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、得心證之理由：一、本件原告主張於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，由被告提供系爭房屋供原告承租使用，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第63-69 頁），堪信為真。然原告主張被告有如起訴狀所指侵權行為等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間爭執之事項應為被告有無原告所主張之侵權行為？如有，原告請求被告負損害賠償之責，有無理由？說明如下。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。查本件原告主張：被告與其配偶、鄰居等對原告屢次騷擾、大罵、霸凌、傳播原告為精神病患之不實言論，傷害原告人格權；被告與仲介對於系爭房屋有鐵皮屋頂、非法使用地權及裝修均未妥當等情有所隱瞞，且有驅趕原告搬離系爭房屋等未善盡出租方義務之行為，侵害原告之租賃權與居住保障；被告與仲介並侵害原告申請政府單位提供租房補助費及里民投票選擇權等相關權益等語。依上開規定及說明，原告就其所主張被告故意為上開侵權行為之有利於己事實，即應負舉證之責，先予敘明。三、經查：　㈠原告起訴所主張之上開事實，依其起訴狀所載，分別係以起訴狀後附證一至證五等證物為證（見本院卷第11-15、21-25 頁），惟前開原告所記載之證物實際上均未附於起訴狀後，經本院以114年1月15日函文命原告文到10日內提出前揭證物及請求金額之計算式（見本院卷第41頁），進行調查，原告於114年1月17日親自收受上揭函文及開庭通知後（見本院卷第43頁），迄至114年2月25日本件言詞辯論期日止，原告仍未提出、陳報到院，亦未遵期到庭為任何之陳述（見本院卷第103頁），是難認原告就其本件起訴主張之事實，已盡任何舉證之責任。　㈡其次，審以原告起訴狀所載，未能提出之相關證物中：證一為系爭租約，待證之事項為兩造已簽立系爭租約之事實，此待證事實為被告所不爭執，且經被告提出系爭租約影本附卷為憑，堪認屬實，已於前述，然無從僅依此、逕為被告對原告侵權之推論；而證二係為證明原告委託仲介尋找租屋處之事實，證三係為證明兩造間存有另案判決之事實，證四則係為證明原告有對被告提起另案訴訟之事實，經核均與原告主張被告有前開侵權行為無涉，縱有提出，就本件侵權行為之事實亦無證明力可言；證五則係載於起訴狀最後一段之段末，原告於該段落尚主張諸多被告侵權之事項，除未說明證五之證物為何外，亦無法特定待證之事實，實際上亦無提出任何證物，僅空言為片面主張，未盡其舉證之責甚明。　㈢此外，綜觀全卷，原告就其如何受有損害、該損害與被告行為間有何相當因果關係，及請求被告賠償之總額究竟如何計算得出，經本院發函通知補正，進行調查後，迄今均未補正、舉證以實其說，是本院自難為對其有利之認定。從而，原告本件主張之事實，欠缺依憑，實難採認，其依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，為無理由。肆、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償624,00 0元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，併此敘明。伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核不影響判　　決結果，爰不予一一論述，併此敘明。陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-25

TCDV-114-訴-261-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥信具保人顏慈瑩上列被告因組織犯罪防制條例等案件，（113年度偵字第3225號），本院裁定如下：　　主　文顏慈瑩繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：被告陳宥信因組織犯罪防制條例等案件，前經本院諭知得以保證金新臺幣(下同)3萬元具保，並由具保人顏慈瑩於民國113年4月19日繳納現金後予以釋放等情，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可稽(聲字卷第2 0至21頁)。惟被告先後經通知，並進行國外公示送達，且通知具保人促其到庭，均未遵期到庭，且業已於113年9月12日出境等情，有卷內相關資料可憑；又被告迄今未返國，且並無在監在押之情事，顯見被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-訴-259-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2414號原告林建橙被告李明松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,405元，由被告負擔新臺幣649元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於民國114年3月11日最後言詞辯論期日到場，雖被告於114年3月7日具狀聲請變更期日，並以其臨時有急事需出國2個月等語（本院卷第71-75頁），然查，本院於114年2月11日第一次言詞辯論期日已當庭通知被告應於114年3月11日言詞辯論期日自行到庭，則被告既未具體說明其有何臨時急事不能遵期到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年6月間受雇於中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司）擔任板根森度大樓保全人員，原告為中南海公司襄理。兩造均為特定多數人得以瀏覽之「中南海 -板根森度團隊」通訊軟體LINE群組成員之一，被告因故與原告生有嫌隙，竟於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19) 日凌晨1時13分許，在上開群組發表如附表編號1所示不雅文字公然侮辱原告，足以貶損原告之人格，造成原告名譽貶損；復於112年6月19日凌晨2時54分許在上開群組發表如附表編號2所示文字恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。被告上開公然侮辱、恐嚇之不法行為，業經刑事法院判處罪刑確定在案，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，訴請被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠原告主張被告上開行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度偵字第35401號提起公訴，經本院以113年度易字第809 號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第419號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，得易科罰金，另犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日確定等情，業據原告提出臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419號刑事判決書為證（補卷第19-32頁），且經本院依職權調閱上開刑事妨害名譽等案件全案卷宗核閱屬實；被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張，真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀環境與條件，得以特定或推知行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。查，被告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附表編號1所示文字訊息，依一般人之智識程度、社會通念及口語意義，確實寓有輕蔑、侮辱等負面意涵，核屬貶損、否定他人之汙衊性語詞，足認被告係出於謾罵及人身攻擊之惡性目的而為之，客觀上足使原告感受難堪與受辱，以致原告之名譽及人格尊嚴因而遭受貶抑，依前開說明，應認被告所為係不法侵害原告之名譽，致原告精神上受有痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　㈢再按所謂侵害自由權，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。被告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附表編號2所示文字訊息，依社會一般通念衡量，係以加害原告及親友人身安全之事恐嚇原告，足使原告心生畏懼，依前開說明，應認被告所為係不法侵害原告意思決定自由權，致原告精神上受有相當痛苦，原告依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種情況，以核定相當之數額。經查，原告於本院審理中自陳其國中畢業，從事保全業主管，另兼職打工、直銷，年收入約50萬元、60萬元左右( 本院卷第94頁)；被告於刑事案件第二審審理中陳述其為企業管理博士，已退休，未受子女扶養(臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419號卷第155頁)；並參酌兩造於112年申報所得及財產總額各如本院依職權所調取之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示(限閱卷第27-36頁)，爰審酌兩造學經歷、財產狀況，並兼衡被告為智慮成熟之成年人，不思以理性處理工作糾紛，反以粗鄙言語貶損原告名譽，又以加害人身安全之事恫嚇原告，原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，應予駁回。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月3日(送達證書見本院卷第25頁)起，按年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6萬元，及自114年1月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，不應准許。六、本件訴訟費用確定為5,405元（第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號被告不法行為 1 於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19)日凌晨1時13分許，接續在「中南海-板根森度團隊」通訊軟體LINE群組發表「襄理：你的智商不高…」、「襄理：你的智商有沒有超過70？我真的懷疑…你這蠢蛋…妳們這些吃大便的白癡…幹你媽，去吃大便好了」、「幹你媽的基八毛」不雅文字，公然侮辱原告。 2 112年6月19日凌晨2時54分許，在「中南海-板根森度團隊」通訊軟體LINE群組發表「林建橙：為了包庇一個清潔婦以及她的特殊性關係者，值得你冒著全家被屠殺的風險嗎？已許（應為也許）到時神不殺你，就挖掉你的眼睛，割掉你的屌以及睪丸，剪掉你的十指，讓你生不如死，這也是一個選項。反正，越殘暴，新聞就越大，這就是神要的。」等文字，以加害生命、身體之惡害恐嚇原告，致原告心生畏懼。

2025-03-25

TNDV-113-訴-2414-20250325-2

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度原訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳咸安具保人吳瑋庭上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文吳瑋庭繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告陳咸安因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方檢察署指定之保證金額為3萬元，由具保人於民國110年10月13日如數繳納後，業經釋放，有被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書各1紙在卷可稽（見偵字第31009號卷第257至259 頁）。嗣被告經本院合法傳喚，並通知具保人偕同被告到院，否則將依法沒收保證金，且將上開傳票及通知合法送達被告及具保人，惟被告未遵期到庭，有傳票、本院準備程序報到單在卷可佐(見原訴字卷5第7頁、第45頁，原訴字卷回證卷二第29頁、第61至63頁)。再經本院依法囑託拘提被告無果，且被告及具保人均未因另案在監執行或在押乙情，有臺灣基隆地方檢察署114年2月18日函、拘票、拘提無著報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、被告及具保人之法院在監在押簡列表等件附卷可參(見原訴字卷4第303至315 頁)。據上，足認被告確已逃匿，揆諸上述規定，爰依法將具保人繳納之上述保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119之1第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-112-原訴-2-20250325-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1