Know99判決書

搜尋結果：邱瀞慧

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1588號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳長紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10042號），本院判決如下：　　主　　　文吳長紘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色包包壹個及新臺幣貳仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告吳長紘之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄，新增「被告於本院訊問程序之自白」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第59 5號判決判處有期徒刑2月、有期徒刑3月（共19罪）及有期徒刑4月（共3罪），定應執行刑為有期徒刑3年確定，於民國112年5月26日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。是被告於前開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本案，同屬竊盜犯罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆相同，犯罪手段亦相似，足見被告未因前案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文均無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後終知坦承犯行，已見悔意，並考量被告行竊之動機、目的、手段、竊得財物之價值非鉅，兼衡其前科素行甚劣(見上引被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得黑色包包1個及現金新臺幣2,400元，為其犯行之所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人潘智傑，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10042號　　被　　　告　吳長紘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署檢察官113年度偵字第8519號、113年度偵字第9204號聲請簡易判決處刑之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳長紘前有多次竊盜前科，其最近1次經臺灣新竹地方法院以109年度易字第595號判決判處有期徒刑2月、有期徒刑3月（共19次）及有期徒刑4月（共3次），定應執行刑為有期徒刑3年確定，甫於民國112年5月26日執行完畢。詎其竟仍不知悔改，復於112年11月30日上午7時30分許，在屏東縣○○市 ○○街00號前，基於竊盜之犯意，徒手掀起潘智傑停放在該址、車牌號碼000-0000號普通重型機車之坐墊後，竊取潘智傑放置在車廂內之包包（含其內之現金新臺幣2,400元，下合稱本案財物），並於得手後徒步離開現場。二、案經潘智傑訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳長紘於警詢及偵查中矢口否認有何本件竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫面的那個人不是我等語，惟查，本件竊盜行為人於案發時、地所穿著之衣物，與被告於112年12 月10日另案竊盜案件為警查獲時所著之衣物完全相同，此據證人即屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所警員曹加振於偵查中證述明確，並有案發現場監視器錄影畫面截圖3張及「偵探交流平臺」LINE群組對話紀錄截圖1張（含被告經緝獲之現場照片1張）在卷可稽。再揆之被告前有於112年12月 10日上午5時16分許，在屏東縣○○市○○街00號前，徒手開啟車牌號碼000-0000號普通重型機車之車廂，竊取其內財物，經臺灣屏東地方法院以113年度易字第541號判決判處竊盜未遂罪確定，有該判決1份附卷可佐；而該案中，被告之犯罪手法、犯罪地點，均與本案全然相同，復參之卷附之該案監視器錄影畫面截圖中，被告之身型、髮型及髮色等外型特徵均與本件監視器錄影畫面之竊盜嫌疑人極度相似，堪認本件應係被告所為無訛，是被告前開所辯，自非可採。二、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且與其前已執行完畢之上開竊盜案件罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。三、未扣案之本案財物，為被告本件犯罪所得之物，屬刑法第38 條之1第1項之犯罪所得，請予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第265條第1項、451條第1項、第3項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-01-13

PTDM-113-簡-1588-20250113-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第221號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝文成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第818號），本院判決如下：　　主　　　文謝文成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝文成之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日7時30分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第818號　　被　　　告　謝文成　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文成前於民國100年間，因公共危險案件，經本署檢察官以100年度偵字第7984號為緩起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，復於113年10月22日晚間7時許，在其位於屏東縣○○鄉○○ 巷00號之住處飲用不詳數量之啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23）日上午7時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路；旋於同日上午7時15分許，行經屏東縣潮州鎮屏185甲線13公里處時，因未繫安全帶為警攔查，經警當場施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、前揭犯罪事實，業據被告謝文成於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍資料查詢結果、現場照片各1份附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展

2025-01-10

PTDM-113-原交簡-221-20250110-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第626號上訴人即被告陳伯恩上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第29號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第441號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳伯恩處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告陳伯恩（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第248頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　　　　　犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時雖否認犯行，且未與告訴人陳珉臣達成和解，然於上訴後，已改口坦承犯罪，並願賠償告訴人新台幣（下同） 10萬元而與其達成調解，嗣並全數給付完畢等情，有本院調解筆錄，本院電話查詢紀錄單等件在卷可參（見本院卷第18 5、189頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對上情未及審酌，即有未洽，是被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性處理與告訴人間行車糾紛及尊重他人生命、身體、財產，而以原判決犯罪事實所載方式故意傷害告訴人，使告訴人受有該事實所載之非輕傷害，所為實值非難，兼衡被告因認告訴人鳴按喇叭挑釁，受有相當刺激而為本案犯罪，犯後初否認犯行，迄於本院審理時始願坦承犯罪，並與告訴人達成調解，且依依約賠償完畢，告訴人並表示願意宥恕被告，請求從輕予以量刑，另考量被告前因傷害、違反家庭暴力防治法等案件，經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，再酌以被告於原審及本院審理時自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見原審院卷二第132頁、本院卷第253頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-626-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2870號原告邱敏雄訴訟代理人邱瀞慧上列原告與被告高明山、高大永、高劉美枝、高鵬程、追加被告新北市新店區公所間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定收受送達翌日起十日內，陳報新北市○○區○○段○○ ○地號土地起訴時之交易價額及該土地之所有權狀或第一類登記謄本，並據此依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算及補繳第一審裁判費。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦定有明文。二、本件原告起訴主張伊為新北市○○區○○段00地號土地（下稱98 號土地）之所有權人，被告則為新北市○○區○○段000地號土地（下稱119號土地）之所有權人，二筆土地相鄰，119號土地於113年6月25日發生土石坍方，致伊無法正常使用98號土地，伊建物水管遭壓斷，土石流塞滿後院及排水溝渠，影響伊居住環境及生命財產之安全，被告為119號土地所有權人，應負維護土地安全之義務，爰依民法第191條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應履行土地所有權人之義務，於本判決確定後30日內，將新北市○○區○○路00巷0弄道路○ ○○段000地號土地上土石坍方部分，回復至原狀。惟原告並未繳納裁判費，查本件原告起訴可得之利益，即回復其使用 98號土地之權利，是本件訴訟標的價額應依原告所有之98號土地於起訴時之價值計算，然原告並未陳報98號土地起訴時之價值，亦未提出98號土地之土地所有權狀或第一類登記謄本供本院審酌，本院尚無從據以核定訴訟標的價額，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，請原告應於本裁定送達翌日起10日內，陳報98號土地起訴時之價值及提出98號土地所有權狀或第一類登記謄本，並據此依民事訴訟法第77條之 13所定費率計算及補繳第一審裁判費，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-26

TPDV-113-補-2870-20241226-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1242號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊喜成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第816號），本院判決如下：　　主　　　文楊喜成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊喜成之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日晚間7時48分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第816號　　被　　　告　楊喜成　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊喜成前於民國103年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定（於本件尚不構成累犯）。詎其竟仍不知悛悔，復於113年10月22日晚間7時20分許，在位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之肉圓店飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間7時30分許，行經屏東縣鹽埔鄉勝利路與福德街之交岔路口時，因闖越紅燈為警攔查，經警當場施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、前揭犯罪事實，業據被告楊喜成於警詢及偵查中均坦承不諱，復有里港分局鹽埔分駐所酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告上開出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-26

PTDM-113-交簡-1242-20241226-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1689號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃惠詮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4130號），本院判決如下：　　主　　　文黃惠詮犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告黃惠詮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人張維傑、張千云間並無糾紛，竟率爾毀損告訴人2人所有之車輛，致渠等受有財產上之損害，顯然未能尊重他人財產法益，所為實不足取，並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人2人達成和解，適度賠償其等所受之損害，態度難謂良好，兼衡其及犯罪動機、目的、手段、造成損壞之結果、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持鐵棍1支為本案毀損犯行，惟該鐵棍並未扣案，且無證據證明係被告所有，亦非違禁物，與刑法第38條第2項之規定不合，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4130號　　被　　　告　黃惠詮　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃惠詮為林耕宇之友人，緣林耕宇於民國113年1月9日晚間7 時46分許，偕同含黃惠詮在內之5名男子前往張維傑（原名翁聖富）位於屏東縣屏東市廣興131號之住處，在該址客廳商談張維傑與謝育燐、何軒伶2人之債務事宜，並於洽談未果後，於同日晚間8時4分許自該址離去。詎黃惠詮於商談過程中，因認張維傑之態度不佳，心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，邀集不知情之郭耀中於同日晚間10時許，搭乘不知情之白牌計程車司機李柏毅所駕駛、車牌號碼000-0000號自小客車，返回張維傑上址住處附近之屏東市廣興公園立碑處（即敬軍路與廣興路之交岔路口），徒步沿敬軍路前往張維傑住處後，於同日晚間10時33分許，由黃惠詮手持路邊所撿拾之鐵棍1支，敲打張維傑所使用、張維傑之胞妹張千云（原名翁茹吟）名下車牌號碼000-0000號自小客車【下稱本案車輛】之左後側車窗、後擋風玻璃、左後側尾燈及車頂、C 柱、後保桿等處，致該車之車窗玻璃破裂、鈑金凹陷、車燈破損而不堪使用，經張維傑及張千云花費新臺幣（下同）4 萬1,600元更換本案車輛之後擋玻璃、左後玻璃、左後尾燈及後保桿、C柱、B柱鈑金烤漆，足生損害於張維傑及張千云。嗣張維傑及張千云發覺本案車輛遭人砸毀，報警處理，並經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經張維傑及張千云訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃惠詮於警詢及偵查中之自白被告有於前開時、地，持鐵棍1支敲擊本案車輛之事實。 2 證人郭耀中於警詢及檢察事務官詢問中之證述郭耀中有於前開時間，與被告共同前往案發現場，被告並有手持鐵棍1支敲擊本案車輛之事實。 3 證人即告訴人張千云、張維傑於警詢及檢察事務官詢問中之證述 1.本案車輛係登記在告訴人張千云名下，平時均係告訴人張維傑所使用之事實。 2.被告黃惠詮有於113年1月9日晚間7時46分至同日晚間8時4分許，與林耕宇一同前往告訴人等之住處處理債務糾紛，雙方不歡而散之事實。 3.本案車輛於113年1月9日晚間10時33分許，遭人持鐵棒敲砸車窗玻璃、車門鈑金及車燈等處，告訴人等因而支出4萬1,600元，更換本案車輛之後擋玻璃、左後玻璃、左後尾燈及後保桿、C柱、B柱鈑金烤漆之事實。 4 證人李柏毅於警詢中之證述被告及郭耀中有於113年1月9日晚間10時許，在屏東縣屏東市廣東路及忠孝路附近，搭乘李柏毅所駕駛、車牌號碼000-0000號小客車，前往屏東縣屏東市廣興公園立碑處；其等抵達並下車時，有告知李柏毅於15分鐘後到前面的土地公廟載他們，2人並依約於同日晚間10時40分至50分許再度上車，前往屏東縣屏東市某酒吧之事實。 5 公路監理資訊連結作業車籍資料報表查詢結果1份本案車輛為告訴人張千云所有之事實。 6 1.警卷附被告2人犯罪行進軌跡示意圖； 2.本案車輛遭毀損之照片8張、監視器影像擷取畫面20張； 3.監視錄影畫面影像光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份 2名男子有於前開時間，搭乘上開白牌計程車至上址，由其中1名男子手持棍棒狀物品，敲砸車窗玻璃、車門鈑金及車燈等處之事實。 7 告訴人等所提出之「9號車庫」工作維修單影像1紙告訴人等有於113年1月15日將本案車輛送修，更換本案車輛之後擋玻璃、左後玻璃、左後尾燈及後保桿、C柱、B柱鈑金烤漆等，共計花費4萬1,600元之事實。二、核被告黃惠詮所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至未扣案、被告黃惠詮前開所持用敲擊本案車輛之鐵棍1支，固為本件犯罪所用之物，然其未經扣案，且取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展

2024-12-26

PTDM-113-簡-1689-20241226-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1241號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘金生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第820號），本院判決如下：　　主　　　文潘金生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘金生之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日下午4時47分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第820號　　被　　　告　潘金生　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘金生前於民國104年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定（於本件尚不構成累犯）。詎其竟仍不知悛悔，復於113年10月23日下午4時0分至4時25分許，在位於屏東縣枋寮鄉之友人住處飲用保力達藥酒（數量不詳）後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；旋同日下午4時28分許，行經屏東縣枋寮鄉福東路與福德路之交岔路口，欲作迴轉時，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警當場施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、前揭犯罪事實，業據被告潘金生於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場照片各1份附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-24

PTDM-113-交簡-1241-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1558號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許景翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5377號），本院判決如下：　　主　　　文許景翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告許景翔之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量被告行竊之動機、目的、手段、竊得財物之價值非鉅，兼衡其前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2條2項有明文。經查，被告竊得之曼秀雷敦小護士軟膏1罐，固為本案犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟該物品價值低微，且非違禁物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5377號　　被　　　告　許景翔　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許景翔於民國113年4月10日下午3時許，在屏東縣○○鄉○○路0 00號之統一超商信億門市，明知該超商內之商品非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取店內架上之「曼秀雷敦小護士軟膏」1罐（下稱本案商品），並於得手後徒步離開現場。嗣經該店店員鄭鈺炫清點貨品時，發現本案商品短少，報警後始循線查悉上情。二、案經黃麒蓁委任鄭鈺炫訴由屏東縣政府警察局屏東報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許景翔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人鄭鈺炫於警詢中證述相符，並有上址店內之監視器錄影畫面截圖6張、受理各類案件紀錄表1份及現場照片2張在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之本案商品，為被告本件犯罪所得之物，請依刑法第38條之 1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-24

PTDM-113-簡-1558-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1327號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許家盛選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第942號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第204號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文許家盛犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示調解筆錄之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠犯罪事實欄一第1行「騎乘」前補充「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡證據部分補充：證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、本院調解筆錄（如附件二）、被告許家盛之匯款單據、本院民國113年11月5日公務電話紀錄、被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後規定，均就未領有駕駛執照駕車之行為加重其刑，僅係修正前係規定「加重其刑至二分之一」，修正後改為「得加重其刑至二分之一」，則修正後之規定較有利被告，是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本件被告於案發時未領有機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第19頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名及加重規定（見本院卷第118頁），已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告未考領有普通重型機車駕駛執照即騎乘機車上路，且未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離而肇致本件車禍案件，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員，表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可查，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。被告同時有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減其刑。㈤被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人王羅秀娥受有傷害，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人願意原諒被告；兼衡被告為肇事原因（告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈦附負擔緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，有如前述，且同意給予緩刑宣告，堪見被告具有悔意，並得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示調解筆錄內容賠償告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件ㄧ臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第942號　　被　　　告　許家盛　　　選任辯護人　吳佩珊律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家盛於民國111年12月29日傍晚5時56分許，騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮介壽路由東往西方向行駛，行經該路段379號前時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，而自後方追撞沿同路段、同向行駛，騎乘微型二輪電動車之王羅秀娥【許家盛提告王羅秀娥過失傷害部分，另為不起訴之處分】，致王羅秀娥人車倒地，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、左側外傷性第3對腦神經麻痺及左眼眼瞼下垂、外斜視、上下斜視等傷害。二、案經王羅秀娥訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許家盛矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我撞到對方，我是有不對，但對方沒有開燈她也有不對等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人王羅秀娥於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、現場暨車損照片39張、監視器錄影畫面光碟1片及截圖8張、告訴人1 12年5月19日、112年5月22日之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份，及交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故覆議會屏澎區0000000號案覆議意見書各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又依卷附之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告發生上開交通事故後，於警獲報到告訴人就診之醫院處理時，仍留待在場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於本件行為時已屆81歲，請審酌是否依刑法第18條第3項之規定，（遞）減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人　王羅秀娥　相對人　許家盛　　上列當事人間113 年度交附民字第151 號（刑案：113 年度交易字第204 號）請求損害賠償事件，於中華民國113 年7 月10日上午10時整，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　楊宗翰　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　王羅秀娥　　相對人　許家盛　　調解委員陳惠蓉三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人新台幣（下同）伍萬元，給付方式：於　　民國（下同）113 年8 月份起，至全部清償完畢之日止，按　　月於每月15日前，匯款1000元至聲請人指定帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、聲請人就本院113 年度交易字第204 案件，願原諒被告，同　　意給予緩刑。㈢、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人王羅秀娥　　　　　　　　　　　　相對人許家盛　　　　　　　　　　　　調解委員陳惠蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官楊宗翰

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1327-20241223-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄞世德選任辯護人鍾夢賢律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8514號）本院判決如下：　　主　文鄞世德犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄞世德於民國112年1月12日23時10分許夜間，駕駛車牌號碼 00-0000號農用曳引機（農業機械使用證編號：488770號，下稱本案曳引機）附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，行經台1線421.5處北上車道時，本應注意農用機械駕駛人應於道路慢車道或靠右側行駛，且農用曳引機附掛載具突出本機機身部分，應加裝反光（警示）標識，於夜間行駛於道路時，附掛載具亦應加裝危險警告燈，避免前後車輛發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於前開時、地行駛於快車道，且未於本案曳引機附掛載具部分，加裝反光（警示）標誌或危險警告燈；適張宇徨騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該路同向行駛在鄞世德後方，亦疏未注意車前狀況、超速行駛，且未與前車保持安全距離，於見本案曳引機出現時，未能及時察覺無警告標識或燈光之前開農用曳引機附掛載具延伸之長度而誤判安全距離，自後方追撞本案曳引機後方之附掛載具（下稱本件車禍），致張宇徨人車倒地，因而受有李霍氏I、II型、鼻骨、左顴骨、雙側上頷下頷骨、眼眶骨等多處骨折合併出血性休克、雙側肺挫傷出血、右側第10勒骨骨折合併右側血胸、左側氣胸及急性呼吸衰竭、右側鎖骨幹及右側肩胛骨閉鎖性骨折、右肩、右手及右側第4指撕裂傷、右第1及第4掌骨骨折等傷害，經手術治療後，仍經診斷受有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變等傷勢，嚴重減損其右臂之肢體功能及左眼之視能，而有不治或難治之重傷。嗣經警據報本件車禍後到場處理時，經鄞世德向到場員警坦承為肇事者，而悉上情。二、案經張宇徨告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告鄞世德以外之人於審判外之陳述，當事人對於證據能力均不爭執（見本院卷第47至48、75頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上開時間駕駛本案農用曳引機，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且本案農用曳引機後附掛之載具上未設置反光（警示）標識或危險警告燈等情，惟否認有何過失致重傷犯行，辯稱：我沒有過失，是對方自己來撞我；因為我要左轉，而本案農用曳引機長有 6米，無法在路口待轉，所以我才先切到內側車道行駛；載具部分沒有電源，無法裝照明設備，但本案農用曳引機設有燈具；即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語。辯護人則為被告辯護稱：固然法律規定載具要附加上警告燈，但因被告買來本案農用曳引機是原廠，廠商直接交貨給被告，應該是由廠商配合政府檢驗機構做設備，且案發時本案農用曳引機有加裝反光燈，足以提醒後方來車注意車前狀況，被告並沒有違反法定義務；被告是為了提前左轉才行駛在快車道，不是故意違反交通規則等語。　㈡經查：　⒈被告於112年1月12日23時10分許，駕駛本案農用曳引機附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且被告未在本案農用曳引機附掛載具部分加裝反光（警示）標識或危險警告燈；被告駕駛本案農用曳引機行經台1線4 21.5處北上車道時，適告訴人張宇徨騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車向自後方行駛至該處，自後追撞前開農用曳引機後附掛之載具，告訴人因而人車倒地，受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述情節相符（見他卷第131至135頁），並有告訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書（見他卷第9頁、偵卷第11、13、49頁）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）診斷證明書（見偵卷第47頁）、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單（見他卷第11、115頁）、潮州交通小隊112年5月5日職務報告（見他卷第23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、前方位置圖（見他卷第33至37頁、偵卷第113至115頁）、被告之交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第43頁）、駕籍詳細資料報表（見他卷第47頁）、農業機械使用證（見他卷第49頁、偵卷第17頁）、告訴人車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人結果（見他卷第51至53頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見他卷第55至63頁、偵卷第117至141頁）、現場蒐證照片（見他卷第65至103頁）、農業機械使用證管理作業規範（見他卷第151至155頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第31至33頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第67至70頁）、屏東縣政府112年11月10日屏府農企字第11265523100號函（見偵卷第83頁）、義大醫院113年1月1 9日義大癌治療字第11300028號函（見偵卷第157頁）、113 年3月12日義大癌治療字第11300102號函（見偵卷第159頁）、長庚醫院113年4月1日長庚院高字第1130350060號函（見偵卷第165頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）、本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第105至131頁）附卷可稽，此部分之事實應堪認定。　⒉按農用曳引機附掛載具突出本機機身部分應加裝反光（警示）標識，供前後方來車辨識，夜間行駛道路時，附掛載具應具危險警告燈，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第4款定有明文。觀諸本案農用曳引機之照片，可見曳引機所附掛之載具已突出本機機身，此有上開照片在卷可參（見本院卷第61至65頁），又被告於本院審理中自陳：載具在我的車後，我的車子後面到載具的最後方差不多70公分等語（見本院卷第169頁），是被告駕駛本案農用曳引機於夜間道路上行駛，自應遵守上開規定，即附掛載具部分應加裝反光（警示）標識及危險警告燈。然本案農用曳引機於案發時有僅裝設在駕駛座上方向後照明之白色燈光，及左右兩側之紅色小燈；而後方附掛之載具確無任何反光（警示）標識或危險警告燈，此有本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第1 05至131頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）在卷可參。而本件車禍發生時為夜間，縱然台1線有反光鏡照明，被告行駛於汽車、機車均頻繁之道路上，理應注意農用曳引機之性能、構造，加裝載具後之車身、車長、車寬與一般汽車不同，於夜間行駛時，若未在載具兩側、末端加裝清楚之反光、警示標誌及危險警告燈，使後方行駛車輛得以正確判斷前開農用曳引機之附掛載具之末端，極可能導致後車無法清楚辨識延伸而出之載具長度而誤判安全距離，因而自後撞及載具之情形。惟被告竟疏未注意上情，未在該載具兩側、末端加裝清楚之反光（警示）標識及危險警告燈，率爾於夜間行駛在台1線內側車道上，致遭超速疾行誤判距離之告訴人騎乘上開大型重型機車追撞而肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失。　⒊辯護人雖為被告為前揭辯護，認本案農用曳引機裝設之燈光非常亮，且亮度投射更遠，遠方駕駛人能清楚看到有燈光在移動，稍加留意均能避免追撞、車禍之發生。然觀諸前開曳引機之照片及本院勘驗筆錄，可見本案農用曳引機所裝設向後照明之燈光兩盞於夜間開啟時，亮度相當亮，反而容易讓距離較遠之後車駕駛人僅注意到該兩盞白燈，誤以該兩盞白燈之位置為前車之最後端來計算安全距離；亦不能排除距離較近之後車駕駛人因該兩盞白燈之強光而感覺刺眼，反而無法仔細辨識附掛載具之位置，因此未能準確判斷其與前車之距離，預為安全距離之準備；況且，本案農用曳引機所裝設之燈光位置在駕駛座，與附掛延伸之載具相隔一段距離，該載具上又無任何反光（警示）標識或危險警告燈，是縱有本案曳引機所裝設之燈光，亦難使後車駕駛人得以確實區辨該載具向後延伸之長度為何，前揭辯護意旨實難憑採。　⒋至辯護人雖辯護稱：本案農用曳引機為原廠製造，對於車輛及載具要做哪些設備，應由廠商配合政府檢驗機構做設備，而非要求駕駛人裝設等語。惟本案農用曳引機既屬農機，本係針對農地之農耕用途設計，難謂其原廠設計必可直接行駛於道路上，被告若有駕駛本案農用曳引機行駛於道路上之需求，自須額外在附掛載具上裝設燈具，以符合法令要求，是辯護人稱本案農用曳引機為原廠製造，被告不負加裝安全設備之注意義務等語，自無可採。　⒌另按農機駕駛人應於道路慢車道或靠右邊行駛，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第3款前段定有明文。本件車禍發生時，被告正駕駛本案農用曳引機沿屏東縣新埤鄉台1 線內側快車道行駛，則被告對於本件車禍之發生，亦有未善盡前揭注意義務之過失。被告對此雖辯稱：因為我要左轉，且本案農用曳引機車身過長，所以才在轉左轉前先行駛於快車道等語。惟被告於本院審理中亦自承：我要左轉到永興大旅社的社皮路等語（見本院卷第168頁），而本件車禍發生時，肇事位置距離前方台1縣與屏112縣道之交岔路口尚約26 4.4公尺，而台1縣與社皮路之交岔路口更在前開路口之更遠處等情，有道路交通事故現場圖、前方位置圖在卷可考（見偵卷第113至115頁），顯見案發時被告距離前方欲左轉之路口尚有一段距離，則被告縱有左轉之需求，仍應先依規定行駛於外車道，於接近路口處，始為預備左轉而駛近快車道，是被告距離左轉路口尚有264公尺以上之遙處，即貿然行駛於快車道，違反上揭規定之過失，從而被告上開辯解，難以採信。　⒍又本件車禍經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議結果，亦認告訴人駕駛大型重型機車，夜間於內側快車道行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，超速行駛，為肇事主因；鄞世德駕駛農耕用車，夜間於內側快車道行駛，未依規定於慢車道或靠右邊行駛，且附掛載具突岀本機機身部分未加裝反光（警示）標識，影響行車安全，為肇事次因，有上開鑑定書在卷可佐（見偵卷第31至33、67至70頁），上開鑑定意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本件車禍確有過失無訛。　⒎按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，告訴人因本件車禍所受前揭傷害，經治療後，依其回診後就醫評估，其右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷勢，容有復原之可能，惟因神經恢復需數年時間復健及藥物配合治療，依其右臂功能評估，已達到刑法第10條第4 項毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；其左眼視力喪失，經檢查發現該眼無光覺及瞳孔反應，診斷為左眼外傷性視神經病變，就現今醫學技術及臨床經驗而言，已無其他治療方式可以改善，認已達毀敗或嚴重減損左眼之視能程度等情，有義大醫院113年1月19日義大癌治療字第11300028號函、113年3 月12日義大癌治療字第11300102號函、長庚醫院113年4月1 日長庚院高字第1130350060號函在卷可稽（見偵卷第157、1 59、165頁），堪認告訴人於車禍後雖持續治療，但仍遺有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變之症狀，且難以回復，當屬刑法第10條第4項第2、4款所定之重傷害無訛。　⒏再按刑法上之過失犯，只須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決參照）。告訴人對於本件車禍事故之發生，縱有過失存在，惟本件車禍既係因被告上開過失行為所併合肇致，縱認告訴人與有過失，此僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙於被告過失致重傷罪責之成立，尚不得因此而解免被告之罪責。再者，告訴人於偵查中具結證稱：我當時騎車直行，被類似昆蟲的異物打到眼睛，並看到強光射到眼睛，導致我眼睛睜不開，等我看到對方時要往右邊車道閃躲時已經來不及了，就撞到對方車後面加掛的東西等語（見偵卷第132至133頁），另觀諸本案車禍發生過程，告訴人係追撞同在快車道上行駛之本案農用曳引機附掛載具之右後方，此有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第115頁）。則被告因違規行駛於快車道上，且未在附掛載具裝反光（警示）標誌及危險警告燈，僅於本案農用曳引機上裝設亮度極高之白色照明燈，致後方行駛於快車道之告訴人因強光照射眼睛，而無法精準判斷與附掛載具之距離，致撞擊附掛載具之右後方而受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之重傷結果間，自具有相當因果關係。被告辯稱：即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語，亦無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失致重傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第43頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違規行駛於快車道，並疏未注意在本案農用曳引機後附掛之載具上加裝反光（警示）標誌或危險警告燈，肇生本件車禍事故，致告訴人受有事實欄所載之重傷害，犯罪所生危害實為重大；復考量被告雖有調解意願，但就賠償金額未與告訴人達成共識，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告就本件車禍為肇事次因，及於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

PTDM-113-交易-169-20241219-1