Know99判決書

搜尋結果：郭維

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

聲請秘密保持命令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度智秘聲字第5號聲請人即原告敦泰電子股份有限公司（具狀人）法定代理人胡正大代理人袁承賢訴訟代理人郭維翰律師（本次聲請狀撰狀人）相對人1.潘亨霖 2.吳佳潓律師（兼上1人代收人、永衡法律事務所）上列當事人間請求聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人潘亨霖、吳佳潓律師就本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷其中卷頁編為第125至162頁訴訟資料（含電子檔）關於聲請人所有之營業秘密，不得為實施本院113年度勞訴字第44號案件民事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。相對人潘亨霖、吳佳潓律師之住所或居所有遷移時，應向法院陳明。　　理　由一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨以：因為前次113年度智秘聲字第4號由聲請人對相對人2人即相對人潘亨霖（上1人為被告）及吳佳潓律師（上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持命令，前次範圍係本件起訴狀所附「原證8～14」紙本及電子檔（卷頁出處：智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號第123～154頁），上開卷頁確實只有目錄，前經本院113年11月12日113年度智秘聲字第4號裁定駁回聲請，所以本次就重新附上有參數之資料，證物編號則重編為「原證46～52」，該等資料紙本業由法院於113年12月25日在第34法庭內，徵得聲請人訴訟代理人郭維翰律師律師同意後，編入本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁，至於文件名稱就是原告第1份書狀即起訴狀附件1編號2～8（編號1除外），爰此再度聲請對相對人2人核發如主文第1項所示之秘密保持命令，資以保護聲請人之未公開技術機密與商業營業秘密事項。三、相對人2人則以：仍不同意本次請求，理由詳如113年12月10 日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事陳述意見狀，因為這些檔案文件本質上無秘密性、實際及潛在的經濟價值，聲請人也未採取保密措施或積極加密行為，有的檔案是相對人潘亨霖在GMAIL裡面發現的，並無機密浮水印，有的檔案只是描述手機規格，沒有涉及到IC電路原理圖或代碼，且據相對人潘亨霖所知，聲請人方面於數年前，已將相關資料賣給另外1間大陸地區深圳市愛協生科技股份公司，有些檔案聲請人本來就打算對客戶公開，更為網路上公開資訊，甚至有段時期之資料，相對人潘亨霖根本就沒簽署保密協定，這些本來就是公司方面允許員工以自己電腦存取等語，爰此求為駁回聲請。　　四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1 款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第 2項明定，雖前述「原證8～14」紙本資料，乃原告於112年7 月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電話紀錄1件在卷可稽（見該院卷宗第207頁），是被告已於11 2年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在卷（見同上卷第205頁），又上開「原證8～14」紙本資料，充其量僅係目錄資料而已，本次聲請已重新提出有參數的資料，證物編號重編為「原證46～52」，此情經由本次113年11 月27日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事聲請秘密保持令狀撰狀人郭維翰律師在庭陳述明確在卷（見113年12月25 日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41頁第3行）。五、復經本院檢視重編後之「原證46～52」紙本資料（即本院113 年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁），其中除了有圖表數值外，可信係具有技術機密或商業營業秘密資料，此外，各文件右上角均有「FocalTech」之圖形，而此圖形則與敦泰電子股份有限公司法務室資深經理袁承賢（上1 人係本次聲請代理人，委任狀詳卷）庭呈其本人使用名片上「FocalTech」之圖形，完全相同（該張名片附於113年度智秘聲字第5號卷第37頁上方），並據兩造於同一調查期日在庭稱：「（法官：提示本院卷編至116頁，這宗就暫時不給閱，而且我們會把剛剛透明夾裡面不包括黃色大證物袋的資料，也就是113/11/27法官批示113/11/29本院函稿、113/12 /4郭律師回證，113/11/26民事陳報二狀第一頁及第二頁，我們會檢附在113勞訴44卷裡；現在15：53，我們把上開民事陳報二狀第一、二頁影印二份，壹份當作繕本給吳律師簽收（潘先生說跟律師一起看，不用繕本），另一份影本我們會檢附113智秘聲5號卷宗裡。現在15：56，我們當場由法官打開今日筆錄記載的大證物袋，信封還給原告訴訟代理人，當場將原證46～52檢附113勞訴44號卷，並編頁125～162頁，請問兩造是否同意『在本院113智秘聲5號裁定確定前』，兩造均不辦理113勞訴44的閱卷，如已經有閱卷聲請書或上開113 智秘聲5裁定確定前遞聲請書的話，一律以撤回聲請閱卷處理？）兩造均答：同意」（見113年12月25日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41～42頁），可見聲請人方面對於此等文件，依其釋明，可見大致上有採取保密措施資以維護其技術機密或商業營業秘密。六、從而，此等資訊既涉及聲請人之技術機密或商業營業秘密，本院審酌該等秘密如供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害當事人基於該等秘密之事業活動之虞，而有限制使用之必要，兼衡依聲請人提出書狀釋明，其內容非一般涉及該類資訊之人員所知，確具有經濟價值，亦設有相關保密措施，於現階段仍可認確屬聲請人之營業秘密，惟為兼顧相對人防禦權之行使，俾能充分提出答辯，故認本次並無限制閱卷、僅有秘密保持命令之聲請，其聲請核無不合，應予准許。　七、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明，併此敘明。據上論結，本件聲請為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第 24條、第30條、第11條第1項、第13條第1項，修正前智慧財產案件審理細則第21條、第27條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附記：「駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告」此為修正前智慧財產案件審理法第13條第4項所明定，準此以解，對准許秘密保持命令聲請之裁定，則不得抗告，智慧財產及商業法院民國113年10月30日113年度民營抗字第11號民事裁定意旨參見。

2025-01-15

SCDV-113-智秘聲-5-20250115-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人郭維明上列再審聲請人因與再審相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月5日本院113年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：伊歷次聲請再審，本院法官拿了27次再審費用，此為伊之敬老金，伊陳情27次，結果是死的。這些法官是很會讀書的人，來去世上都兩手空空。死老百姓不敢辦，更不用辦職業軍人。只有伊不是人，來時兩手空空，但去時卻要帶著①比中指②手摸生殖器，故伊不是人。伊遭駁回27次再審，但老百姓願意再審27次，請法官給一個天平不歪的再審等語。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，本院113年度聲再字第27號裁定(下稱原確定裁定)係以聲請人未具體敘明對本院113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審之事由，聲請人聲請再審不合法為由，駁回聲請人對該確定裁定之再審聲請，此先敘明。聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀諸其再審理由所載「不敢辦①比中指②手摸生殖器此二事件」等語，其意係在指摘本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第107號判決、本院110年度簡上字第80號判決有關聲請人有無比中指、伸手撫摸生殖器之事實認定，是聲請人僅表明其對前訴訟程序確定判決不服之理由，而未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款及第436條之7 所定再審事由之具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-13

CTDV-114-聲再-1-20250113-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人郭維明上列再審聲請人因與再審相對人高聖傑間聲請再審事件，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人溢繳之聲請再審裁判費新臺幣壹仟元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。二、經查，再審聲請人於民國113年12月30日具狀對本院113年度聲再字第27號民事確定裁定聲請再審，於同日繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。嗣再審聲請人於114年1月8日具狀對前開確定裁定重複聲請再審，並於同日繳納聲請再審之裁判費1,000元，顯有溢繳裁判費之情事。揆諸上揭規定，再審聲請人於114年1月8日溢繳之裁判費1,000元，本院依職權裁定返還之。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-13

CTDV-114-聲再-1-20250113-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2945號原告陳韋晽被告郭維芸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1243號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,000元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人郭聰華之配偶，原告為訴外人郭聰華之姪，兩造屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。詎被告於民國112年4月24日19時許，在其位於新北市○○區 ○○路00巷00號1樓之住所（下稱本案住所）內，因不滿原告穿鞋進入本案住所，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑原告之臉部、拉扯原告之頭髮，並推擊原告撞擊牆面，致原告受有左側臉部及下巴挫傷泛紅、左後腦挫傷疼痛、左側肩部挫傷疼痛、左側腹部挫傷疼痛、左側肩部挫傷疼痛、右側中指指甲末端斷裂等傷害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我們是互打，我真的有打原告，我承認等語置辯。三、兩造不爭執事項(本院卷第34頁)：　　本件的原因事實、所受損害，均如同本院113年度易字第720 號刑事判決所載，被告的行為於民事法上屬於侵權行為，應對原告負損害赔償責任。四、原告得請求多少金額的損害賠償？本院判斷如下：　　原告因本件事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以32,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件家暴傷害致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第35頁、不公開卷)，且原告因本件家暴傷害事故受有本件傷害，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以32,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告32,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2945-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹簡字第322號原告郭若琦訴訟代理人張堂歆律師被告郭春霞蔡振賢郭文曜陳美玉郭若瑩鄭淑貞郭維欣郭佳寧郭淑婉郭文澤郭淑冠財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人彭國彥被告黃雪芬黃雪芳黃雪清郭文珠郭文舉郭文龍郭文峯現應受達處所不明郭文英現應受達處所不明鄭錦華（即邱慶芳之承受訴訟人）邱燕燕（即邱慶芳之承受訴訟人）邱鈴欽（即邱慶芳之承受訴訟人）邱文裕（即邱慶芳之承受訴訟人）邱菁菁（即邱慶芳之承受訴訟人）邱楨楨（即邱慶芳之承受訴訟人）郭陳惠美（即郭文郎之承受訴訟人）郭維靜（即郭文郎之承受訴訟人）郭維菁（即郭文郎之承受訴訟人）郭維如（即郭文郎之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄二中關於「112年6月3日死亡」之記載，應更正為「113年8月19日死亡」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-09

SCDV-111-竹簡-322-20250109-6

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1973號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭維德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24584 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭維德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板壹佰貳拾貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、郭維德基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國11 3年2月25日上午2時55分許，駕駛車輛前往址設高雄市○○區○ ○○路00號之加銘鋼鐵工業股份有限公司（下稱加銘鋼鐵公司），徒手竊取放置在該處之鐵板122片，得手後，隨即駕車離開現場。　　二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告郭維德於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人員工張綺修所述相符，復有現場照片、監視錄影畫面擷圖及Google街景圖在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法第321 條第1項第2款之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，查加銘鋼鐵公司廣場外之樹叢，數量非多，且植栽間種植之方式並非緊密相連，各植栽之間隔足以供成人無礙穿梭，有現場照片及Google街景圖在卷可參，是依該植栽之設置方式，客觀上並不足以防閑，縱告訴人主觀上有以該植栽防止他人進入之意思，依社會通念認為，該植栽本身亦非足以防盜之安全設備，公訴意旨認被告係涉犯刑法第32 1條第1項第2款之踰越安全設備竊盜，尚有未洽，惟起訴之基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、沒收　　被告本案共計竊得鐵板122片，既為被告所竊取，而屬被告所有之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將上開鐵板 122片變賣得款等情，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且上開物品未實際合法發還告訴人，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

KSDM-113-審易-1973-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第435號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45056號、第51821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告李建興（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第19至22、72、131頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　　　　本案被告駕駛多元計程車，於民國112年8月18日現場談話紀錄中陳稱當時是綠燈，車速為40多公里/小時等語，復於當日警詢中尚且否認有過失或有責任，且辯稱：當時其車速「大概約40公里/小時左右」等語，甚且辯稱：「（問：請詳述交通事故發生經過？）我沿向上路外側車道往西邊直行，我當時忠明南路左轉向上路，我當時看向上路一路（直到大墩路口）是綠燈，所以正常行駛，我當時看都沒有車子，稍微含著剎車確定沒車後繼續行駛，剩下不到一秒時間，我差不多過中線，我左眼餘光看到左邊有類似摩托車速度很快地過來，撞到後來不及剎車了，隨後滑行並伴隨暈眩，最後靠著意志力踩剎車。」、「…號誌是一路綠燈情況之下，到了東興路口，左右沒有車的情況下過去…」、「（問：你認為這次交通事故，你本身有無責任或過失？）我認為沒有。」等語。再者被告於同日檢察官訊問筆錄中，亦供稱：我時速 40公里，「（問：你要過路口時沒有往左看有無來車嗎？）我有看。」等語，並未供承自己有何過失駕駛行為。然而由被告該車上之行車紀錄器顯示，案發前被告上開車輛進入向上路1段與東興路3段交岔路口之前約8公尺之時，被害人郭維蓁（以下稱被害人）騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車早已出現在該東興路與向上路口（編號9、10），且由當時被告在車內之視角，前方約20公尺之前路口已持續閃著明亮之閃黃燈（照片編號7、8），此有被告車輛行車紀錄器擷取照片編號7、8、9、10在卷可憑（詳見112年度相字第1643號卷49、51頁），且被告過失情節非輕，其肇事時，該路段速限為50公里/小時，而被告之車速嚴重超速，經鑑定為71公里/小時，有113年3月14日臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，此等情節均未經原審上述審酌，而被告亦尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解，按自首依法係「得」減刑，並非「應」減刑，而審酌是否予以減刑，仍應調查被告自首動機之事實，資以釐清究係出於內心悔悟抑或迫於情勢，甚至僅覬覦倖邀減刑之寬典，作為綜合判斷宜否減刑，以符自首「得」減刑之立法本旨。查被告迄今並無彌補被害人之家屬所受傷害之具體表現，而被告警詢、偵查時復未認為自己有過失駕駛行為或責任，亦有前述不實之陳述，業如前述，足見其自首僅係覬覦倖邀減刑之寬典，似不宜減刑。是原審僅量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均尚嫌太輕。此量刑太輕亦有違罪刑相當性原則，不符社會之法律感情，請將原判決撤銷，對被告量處較重之刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事而自首乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵5 1821號卷第73頁)，且被告自偵查至本院審理期間均到案接受裁判，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，被告並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，另依目前卷存證據資料，亦難認被告有何因情勢所迫不得不自首，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以犯罪之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審量刑時，先說明被告符合自首減刑要件，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，因有過失之駕駛行為，肇致本案事故之發生及被害人死亡之不可回復結果，並使被害人家屬受有精神上之傷痛，犯罪所生之損害非微，惟審酌被害人與有過失，並為肇事主因，被告雖不因被害人之與有過失而免除其所應負之刑事責任，然其違反義務之程度、過失行為之情節及其犯後自首並坦承犯行，有意與被害人家屬和解並賠償被害人家屬所受之損害之犯後態度，尚不至於應量處不得易刑處分之刑度，並審酌被告雖有與被害人家屬和解之意願，惟與被害人家屬間對於調解條件差距過大致未能調解成立，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審關於自首減刑之認事用法並無違誤，且於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。　㈡按刑法第62條前段採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法院依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。本案被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，而接受員警調查詢問，嗣後並均依照通知自偵查至本院審理期間均到案接受裁判而符合自首之要件，並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，已如前述，雖因與被害人家屬就損害賠償金額未能達成共識，致無法達成民事和解或調解，然參諸前情，尚難認被告有何不真誠之自首動機，如予其自首減刑亦難認有何失之公允之情，故原審依自首規定予以減刑，尚難認有何違法失當之處。　㈢次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查檢察官上訴所指「被告尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解」等情狀業據原審於量刑時予以審酌。且本案交通事故之發生，被害人駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，超速行駛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛計程車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（原審卷第25至27頁），被告之過失程度顯然較被害人為輕，可責難性較低，此情節亦據原審於量刑時予以審酌。又被告與被害人家屬於原審審理時已進行過調解，因賠償金額差距過大而未能達成調解，有該調解事件報告書在卷可稽（原審卷第71、73頁），而被告於本院審理時供稱：原審判決後，我還是有積極想要跟被害人家屬調解，我有跟區公所聲請要調解等語（本院卷第135頁），並提出臺中市西區調解委員會112年11月7日、1 13年7月23日調解不成立證明書附卷供參（本院卷第141、14 5頁），可見被告並非於本案交通事故發生後，毫無與被害人家屬調解、和解之意願，且迄至本院審理時仍有調解賠償之誠意，自難僅因雙方未能達成和解之結果，不細究原因即認被告無真心悔過或無盡力賠償被害人家屬之誠意。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人（被害人家屬）達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人郭明恭、吳琇萱仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且告訴人郭明恭、吳琇萱已於本院另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。是本院衡酌全案情節，認原審所為之量刑亦無明顯量刑失衡、過輕之情。　㈣綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審自首減刑不當且量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-100-20241231-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人郭○維相對人乙○○ 利○淵上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、利○淵對於未成年人黃○文（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予以全部停止。選定屏東縣縣長為未成年人黃○文之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人黃○文為聲請人兒少保護個案，民國110年3月3日約21點，未成年人遭有繼父宋○豐強拉右手至瓦斯爐上方威脅，致未成年人右手背指關節多處及左手背一處燒燙傷，未成年人述，事後相對人乙○○及繼父又將未成年人的頭壓入水中數次，使未成年人嗆水而致身心靈創傷，經聲請人社工評估依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於110年3月5日19時進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置及延長安置在案。未成年人安置後，相對人乙○○及繼父對未成年人於司法調查時之說詞仍無法諒解，至今仍不願再次接納未成年人，而繼父亦不願認領未成年人且避不見面，另相對人乙○○與未成年人視訊親子會面僅2次，後續就不願再與未成年人會面。為此，聲請人社工媒合諸多資源介入，包含期會談、轉介家庭處遇社工介入協同處遇等，但服務至今，相對人乙○○仍排斥接納未成年人，亦拒絕接受安排之家庭諮商介入改善親子關係，後經113年3月14日再次召開團隊決策模式會議討論未成年人返家議題，相對人乙○○仍強烈排斥未成年人返家，故經聲請人重大決策會議決議向貴院聲請請求停止相對人親權改定屏東縣縣長為監護人。綜合上述，相對人乙○○未盡監護人之責，經聲請人社工處遇後仍不願將未成年人接回照顧，評估相對人乙○○不適宜繼續擔任未成年人之監護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定請求准予停止相對人乙○○之監護權並選任屏東縣縣長為未成年人之監護人等語。二、相對人乙○○、利○淵經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍資料、113年度第5次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、會議個案資料、家庭重整個案返家評估重點項目表等文件為證，復有本院依職權調取之戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院110年度家護字第257號民事通常保護令影本、111年度簡字第561刑事簡易判決影本、法院前案記錄表、入出境資訊連結查詢結果等文件在卷可稽。而相對人乙○○、利○淵則經合法通知並均未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人主張為真。五、次查，經本院依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會，對於相對人乙○○、利○淵進行訪視，然相對人乙○○稱同意本案拒絕受訪，相對人利○淵則行蹤不明，具體服務陳述情形略以：113年9月19日16時32分致電相對人乙○○，說明案件一事。其表示其居於戶籍地，因其無意願爭取擔任主要親權人，遂其同意此案，並表態不願接受訪視，社工表示知悉；11 3年9月27日10時30分至關係人利○淵戶籍地實地訪視，見住處外鐵門深鎖，社工便詢問周邊鄰居，並確認關係人利○淵是否居住於此。居於住處對面之鄰居表示：「這間只有住60 年次的盧先生，我都叫他阿忠，他們這一棟只有住他們一家四口，你說的利先生可能是之前的租客吧?」。隨後住處隔壁鄰居亦出面表示：「這裡沒有姓利的，我記得大家都叫他阿忠，他是六十幾年次的。」社工對此表示知悉等語。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年9月30日屏社工協調字第113256號函暨所附之無法訪視轉介單在卷可稽（見第24 頁至第25頁）。六、本院參酌上揭無法訪視轉單介及調查事證之結果，認相對人乙○○及其配偶宋○豐曾對於未成年人實施家庭暴力，經本院1 10年度家護字第257號核發民事通常保護令確定，刑事部分宋○豐亦經本院111年度簡字第561刑事簡易判決判決確定，是依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人乙○○不適任親權人，而相對人利○淵目前行蹤不明。從而，若仍由相對人行使負擔未成年人黃○文之權利義務，恐不利於未成年人黃○ 文之身心發展，因認相對人不適合擔任親權人，有停止相對人行使親權之必要，並考量聲請人為屏東縣兒童及少年福利主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣縣長擔任未成年人黃○文之監護人，應能符合其最佳利益。綜上，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。七、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可類推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人黃○文會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人黃○文之會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-223-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭維德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124 8號、113年度偵字第16005號、113年度偵字第20225號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1804號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭維德犯如附表「主文欄」所示叁罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告郭維德於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告所犯上揭3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取。然考量被告犯後坦承全部犯行、但迄今尚未能賠償各告訴人及被害人所受損害以彌補己過之犯後態度，及被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、竊取財物價值之犯罪所生損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並就如附表編號1至3所宣告之刑，分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：　　被告所竊得如附表編號1至3「主文欄」所示之物，屬其本案各次竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，迄今未返還各被害人亦未為賠償，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收如附表編號1至3「主文欄」所示，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭　　。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠郭維德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鍍鋅鋼板陸捆（總重量貳噸）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡郭維德犯竊盜罪，處有期徒刑伍月。未扣案之角鋼肆佰參拾貳支(長玖拾公分)、角鋼捌佰捌拾支(長柒拾柒拾公分)及角鋼肆佰柒拾貳支(長壹佰參拾伍公分)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢郭維德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵水塔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1248號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16005號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20225號　　被　　　告　郭維德　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭維德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國112年12月20日23時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，至高雄市○○區○○○路00號之禾寶實業股份有限公司( 下稱禾寶公司)處，先行遮蔽該處監視器再徒手搬運方式，竊取禾寶公司置放於廠房外之鍍鋅鋼板6捆【價值新臺幣(下同)2萬元】，得手後駕駛上開自小貨車逃逸。(二)又於113 年3月9日3時52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，至高雄市大寮區和業一路堆放鋼材建地，將角鋼432支(長90 公分)、角鋼880支(長70公分)及角鋼472支(長135公分)搬運至上開小貨車後，駕車逃逸，共竊取吳承恩所有、價值14萬 2000元之上開角型鋼支得手。(三)另於113年4月29日2時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，至高雄市○○區○○ 街000巷00號旁，徒手竊取陳財進所有放置該處之白鐵水塔2 個搬運至上開小貨車後，駕車逃逸，共竊取白鐵水塔2個所有、價值3600元之上開白鐵水塔2個得手。二、案經吳承恩、陳財進訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告郭維德於警詢時及偵查中之供述證明：被告坦承如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (二) 禾寶公司員工陳承興、告訴人吳承恩、陳財進於警詢時之指述證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (三) 車輛詳細資料報表3份證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (四) 現場監視器錄影截圖資料23張、現場照片3張;現場監視器錄影截圖6張、現場照片3張;監視器錄影截圖5張證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之如犯罪事實欄之物，均為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-12-31

KSDM-113-簡-4756-20241231-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年9月20日本院113年度小上字第50號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院113年度小上字第50號於民國113年9月20日以裁定駁回再審聲請人損害賠償之訴，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年9月27日收受原確定裁定後，於 113年10月17日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按，裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院 110年度台聲字第2307號裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，其提出之再審聲請訴狀僅泛稱：本院113年度橋小字第578號判決再審聲請人應給付再審相對人新台幣（下同）8,000元，按年息5%計算之利息；本院113年度小上字第50號判決再審聲請人應給付再審相對人80,000元（按，此部分係理由欄之誤載，由11 3年度橋小字第578號判決之金額為8,000元，即顯然可知，應屬向原審聲請裁定更正之範圍），及自113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。再審聲請人究竟是要付多少金額？為何再審聲請人不得蒞庭即可裁定，法官是否可以一手遮天？是對不懂法律之再審聲請人所為之差別待遇等語。核再審聲請人之上開主張，並未具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，應逕予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-113-聲再-24-20241230-1