Know99判決書

搜尋結果：郵局帳號

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高啓育上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予乙○○，乙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣乙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡密碼，嗣乙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後，即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄（所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣乙○○依指示，於同日13時42分前往領取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之壬○○、甲○○、己○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予本案詐欺集團不詳成員，嗣乙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之丁○○ 、辛○○、丙○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭瑋、顧芳倪、黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○訴由彰化縣政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁）、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份（見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人壬○○、甲○○、己○○ 、丁○○、辛○○、丙○○、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19 頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第184頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193 頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路000號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立洗錢罪，一併說明。　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分，及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見解。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號）；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢）；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參，一併說明。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號被害人/告訴人詐欺方法匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人黃宗義假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人壬○○ 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人甲○○ 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人己○○ 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人丁○○ 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人辛○○ 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人丙○○ 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡即顧芳倪部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、113年度審金訴字第191號　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷；　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷；　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷；　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷；　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷；　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷；　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷；　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。二、113年度審金易字第577號　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷；　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。三、114年度審金易字第14號　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷；　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-114-審金易-14-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張又中鄭有良上一人之選任辯護人曹合一律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11911 號、113年度偵字第2218號），本院判決如下：　　主　　文張又中犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，追徵未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾萬元。鄭有良被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張又中明知自身資力不足，向他人購買高價不動產無能力給付買賣價金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在得知張永堅急於出售其父賴振評名下座落在嘉義縣○○ 鎮○○段0000地號土地（現為新三角段263地號，下稱本案土地），以作為賴振評之照護、安養費用之際，於民國111年5 月20日前之某日某時許，向張永堅佯稱：欲以新臺幣（下同）380萬元之價格購買本案土地，作為合法資源回收事業使用，然要先移轉登記以利設抵押權貸款云云，並且要求不知情之前妻姊夫黃信吉（另由檢察官為不起訴處分）擔任本案土地之登記名義人，另指示黃信吉簽發發票日為111年4月30 日、面額分別為50萬元、330萬元之本票各1張。張永堅因急需用錢而陷於錯誤，同意以380萬元之價格出售本案土地，復經張又中持黃信吉業已簽名之買賣契約供張永堅簽名，張又中將上開2本票交付給張永堅，張永堅即陸續交付相關土地買賣登記所需證件、資料予張又中。嗣張又中向平時處理相關事務而不知情之鄭有良表示要為上開買賣土地、設定抵押權一事，並向鄭有良請託尋求金主借款以給付訂金予張永堅，鄭有良遂介紹不知情之友人林瑞德、地政士劉珂均等人輾轉介紹向不知情之孫憶湘借款200萬元，張又中及鄭有良陪同黃信吉於111年5月31日前往嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所），辦理本案土地登記過戶至黃信吉名下，以及設定抵押權予孫憶湘等事宜，孫憶湘即於111年6月8 日匯款100萬元計2筆（共計200萬元）至黃信吉申設之麥寮鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱麥寮鄉農會帳戶）後，由黃信吉提領其中50萬元交予鄭有良作為相關介紹費、代書費、稅金、佣金等行政費用，黃信吉另轉匯50萬元、100萬元至賴振評申設之大林鎮農會帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱大林鎮農會帳戶）內，張又中復告知張永堅需先將匯入之100萬元交還給張又中，以供張又中做帳面金流，張永堅因信任張又中，即轉匯其中100萬元至其配偶吳淑如申設之郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶內，由吳淑如領出100萬元後交付張永堅以轉交予張又中。後因張又中未能按期支付孫憶湘借款之利息，鄭有良因相信張又中並為免失信於孫憶湘，遂請託林瑞德尋求其餘金主協助，後即由不知情之地政士林仁全經他人輾轉介紹向不知情之游文添（另由檢察官為不起訴處分）借款250萬元，先行代償黃信吉向孫憶湘借款200萬元並塗銷孫憶湘之抵押權登記後，改設定250萬元之抵押權予游文添，餘款50萬元於111年10月24日分別以30萬元、20萬元2筆匯入黃信吉之麥寮鄉農會帳戶內，同日由黃信吉領出上開30萬元、20萬元後均交予鄭有良，以給付利息、佣金、代書費等行政費用。嗣後張永堅向張又中催討土地價金餘款330萬元，屢遭張又中藉詞拖延而未果，張永堅始知受騙。二、案經張永堅訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告張又中對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第140至146頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告張又中固坦承本案土地係其自己要購買，但以證人黃信吉之名出面登記，復亦確實有要告訴人張永堅返還100 萬元等節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係因被告鄭有良稱可以購買本案土地增貸獲取現金，而其因積欠被告鄭有良債務，跟被告鄭有良稱要先將告訴人返還之100萬元還給被告鄭有良，其也確實有將款項交付給被告鄭有良，但因日後被告鄭有良遲未來向其拿資料去辦理貸款，最後才會無法將本案土地價金給付給告訴人等語。經查：（一）被告張又中以證人黃信吉之名義向告訴人以380萬元購買本案土地，並且交付告訴人由證人黃信吉所開立之本票2 張，復先經由被告鄭有良協助間接尋求證人孫憶湘借款20 0萬元，經告訴人將本案土地移轉登記給證人黃信吉後，被告張又中即將本案土地設定抵押權給證人孫憶湘，證人黃信吉將證人孫憶湘借予之200萬元其中150萬元匯款給證人賴振評，另給予被告鄭有良50萬元，告訴人復依被告張又中指示將上開150萬元中之100萬元提領後，交付給被告張又中，後被告張又中因無力給付證人孫憶湘之利息，再由被告鄭有良間接尋至證人游文添借款250萬元，其中200 萬元用以代償證人黃信吉向證人孫憶湘之借款200萬元並塗銷證人孫憶湘之抵押權登記，改登記抵押權予證人游文添，餘款50萬元再由黃信吉提領後交付被告鄭有良，事後被告張又中仍未給付告訴人買賣土地剩餘之330萬元等節，經被告張又中自承在卷，核與被告鄭有良所述相符（他字卷第254至255頁、第336至337頁；偵字第2218號卷第19 至23頁），復經證人即告訴人、證人游文添、黃信吉、林仁全、孫憶湘、劉珂均、林瑞德在偵查或本院中證述在卷（他字卷第163至166頁、第207至208頁、第255至256頁、第269至272頁、第311至313頁、第335至337頁；偵字第11 911號卷第41至45頁；本院卷第253至268頁、第312至323 頁），另據111年6月5日不動產買賣契約書影本1份、交款備忘錄影本1份、本票影本2張、土地登記第二類謄本1份、111年11月2日切結承諾書影本1份、大林地政事務所112 年3月16日嘉林地登字第1120001675號函暨所附文件1份（含土地登記公務用謄本1份、嘉義縣地籍異動索引1份、土地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2張、戶籍謄本影本2份、印鑑證明影本2份】、本院111年度監宣字第96號民事裁定及家事裁定確定證明書影本各1份、土地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2份、健保卡影本1張、印鑑證明影本1份】）、證人賴振評所有之大林鎮農會帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2張、證人吳淑如所有郵局帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2 張、大林地政事務所他項權利證明書影本1份、土地登記第一類謄本影本1份、本票影本1張、111年10月19日借據影本1份、111年10月19日清償證明書影本1份、大里區農會111年10月24日匯款申請書影本2張、111年10月19日委託書1份、麥寮鄉農會112年6月17日麥農信字第112000313 5號函暨所附證人黃信吉所有麥寮鄉農會帳戶之客戶基本資料查詢及存款歷史交易明細查詢、大林地政事務所112 年6月19日嘉林地登字第1120004220號函暨所附土地登記申請書及所附證件1份（含身分證影本2份、印鑑證明影本 1份）、彰化銀行111年6月18日匯款回條聯影本2張、麥寮鄉農會111年6月8日匯款申請書翻拍照片2張在卷可佐（他字卷第15至23頁、第27至29頁、第31頁、第79至121頁、第149頁、第151頁、第215頁、第221頁、第225頁、第227 頁、第229頁、第231頁、第257頁、第275至281頁、第285 至297頁、第315至317頁、第319至321頁），此部分事實自可認定。（二）刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年度上字第4515號判決意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已著手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。（三）證人張永堅在偵查中指稱：其兒子認識被告張又中，因其急需用錢處理其父親之事，其在Facebook刊登販賣本案土地一事，被告張又中看到廣告來找其，其有帶被告張又中去現場看，被告張又中說買地是要做資源回收事業，其本要賣400萬元，但與被告張又中最後約定以380萬元成交， 111年6月5日被告張又中帶了不動產買賣契約書到其住處簽名，並給其2張面額為50萬元、330萬元由證人黃信吉簽發之本票，當天有跟其稱要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付錢，被告張又中跟其稱證人黃信吉是被告張又中找來之人，會先登記在證人黃信吉名下，其從頭到尾都沒看過證人黃信吉，其就相信被告張又中之說詞，於111年6 月8日其有收到匯入其父親農會帳戶之50萬元、100萬元，於同日被告張又中又帶某位代書來找其，要其提供土地所有權狀去辦理移轉登記，其陸續給了被告張又中一些移轉登記所需之資料，當時因為急著賣土地，過程中也只有被告張又中符合其的條件，其就信任被告張又中才會聽信被告張又中所述，並且在還沒拿到訂金就交付上開資料給被告張又中辦理移轉登記等語（他字卷第163至165頁）。在本院亦證稱以：其父親因住養老院，想拿本案土地賣掉作為看護費用，其有在Facebook刊登買賣，被告張又中看到來找其，並且稱要拿地去做資源回收，被告張又中跟其說證人黃信吉是買主，但其沒看過證人黃信吉，本要賣400 萬元，之後以380萬元成交，被告張又中並有給其2張本票，被告張又中稱要拿本案土地去貸款，貸款下來再拿錢給其，其跟被告張又中的父親很熟，所以認為被告張又中不會騙其，其只拿到50萬元訂金，其也是因為覺得有訂金，被告張又中應該不會騙其，被告張又中有提到要讓金流漂亮，所以先有匯款150萬元到其父親帳戶後，其再領出放在其太太那，由其太太領出100萬元，交給被告張又中，本案土地後來設定抵押權、貸款之過程其都不知情，拿完訂金後，都沒有看到被告張又中了等語（本院卷第254至2 68頁）。證人張永堅就本案土地買賣過程所知部分所述多屬一致，無瑕疵可指，是被告張又中告知證人張永堅要購買本案土地從事資源回收業務，並且係以向證人張永堅稱為求「帳面金流漂亮」始要求證人張永堅返還證人黃信吉匯款之100萬元等節，應可採信。（四）參以被告張又中在本院自承：其確實想買本案土地做資源回收，但其沒有牌，但因為本案土地旁有種鳳梨及水稻，其想說若真的沒辦法可以種鳳梨，收成再慢慢繳貸款，其確實有向證人張永堅稱要證人張永堅先退還證人黃信吉匯入之100萬元以做金流，但其實其係想要拿100萬元返還其欠被告鄭有良之債務（此部分本院並未認定被告張又中最後確實有拿此100萬元返還被告鄭有良，詳後述），其返還70萬元至80萬元後，剩餘自己拿去私用，而證人黃信吉也是其找的人頭而已等語（本院卷第270至277頁）。證人黃信吉亦在偵查中證稱：被告張又中當時係其妹婿，被告張又中稱需要本案土地，並且要有人當地主，實際是被告張又中要買這塊地叫其去當人頭，所以相關價錢、細節其都不知道，都是被告張又中聯絡，先向被告張又中牽線之證人孫憶湘借款，證人孫憶湘匯款200萬元到其帳戶後，其匯款50萬元給證人張永堅，其還有領錢出來交付被告張又中，其不清楚原因目的等語（他字卷第269至272頁）。被告張又中復在本院供陳有欠被告鄭有良債務，而無能力返還，並且因為信用不好無法貸款等語（本院卷第271頁、第282頁），堪認被告張又中確有債務在身且債信不佳之情形。衡諸常情，買賣契約過程中，對於出賣人而言，價金是否達到出賣人滿意及買受人是否有能力、有信用給付全額價金，實屬對於出賣人而言為交易重大事項，酌以前開證人張永堅所述，證人張永堅斯時為照顧父親急需用錢，又因間接認識被告張又中，始信任被告張又中而聽信被告張又中所述僅收取訂金50萬元，即將本案土地移轉登記給被告張又中所找之人頭（即黃信吉），然被告張又中既明知欠債又債信不佳，縱以證人黃信吉為借名登記人，依其上開經濟狀況，仍極可能無法如期給付本案土地之價金，更何況被告張又中復表示拿到現金要先為還債。又倘被告張又中明確告知證人張永堅其有欠債且信用不佳，並且若取得現金會先給付債務而非給付本案土地價金，此對於證人張永堅而言必屬是否同意交易之重大事項，惟被告張又中非旦未明確告知，復佯以「製造帳面金流漂亮」此不合理事宜告知證人張永堅，使證人張永堅陷於錯誤相信被告張又中此舉可順利給付價金，因而返還現金100萬元，被告張又中顯係故意隱匿此節，利用證人張永堅急需用錢之際輾轉詐取本案土地並進而過程中騙取現金得手，則被告張又中所為自難謂無詐術之行使，堪認被告張又中主觀上確有詐欺取財之故意，並且使證人張永堅誤信而未收取全額價金即將本案土地移轉登記，自足認被告張又中係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（五）被告張又中固以前詞置辯，惟查：　　1.若被告張又中確有要與證人張永堅購買本案土地，為買賣契約本應基於誠信為之，倘被告張又中稱可增貸一事為真，被告張又中大可將證人孫憶湘借予之現金，先行給付證人張永堅，再併行增貸一事，然被告張又中捨此不為，反藉此向證人張永堅取回100萬元，則被告張又中供稱確實要購買本案土地，並且會給付價金一節，自已難採信。　　2.復參以下述被告張又中歷次所述：　　⑴在偵查中供稱：其係介紹證人黃信吉去向證人張永堅購買本案土地，後續由證人黃信吉自己與證人張永堅接觸，全部過程均係證人黃信吉之意思，其僅係幫證人黃信吉轉達給證人張永堅，其還將證人張永堅那拿的100萬元交給證人黃信吉，其不清楚證人黃信吉購買本案土地之用途，其僅係好意介紹雙方買賣，不清楚後續為何發生這種事等語（他字卷第237至239頁）。再於日後偵查中又改稱：證人黃信吉係其找的人頭，整個買賣過程證人黃信吉沒有參與，其跟證人張永堅收的100萬元係交給被告鄭有良等語（偵字第11911號卷第43至45頁）。　　⑵在本院行準備程序時則稱：其與證人黃信吉聊天時，證人黃信吉稱缺錢，被告鄭有良跟證人黃信吉建議買土地信用貸款增貸，所以其才跟證人黃信吉稱其知道證人張永堅有土地要賣，所以係證人黃信吉要購買本案土地，目的為何其不知情，其僅知道證人黃信吉買土地要辦理增貸等語（本院卷第58至59頁），後又改稱：其建議證人黃信吉購買本案土地，因為證人黃信吉沒有錢，而其想要本案土地，所以其要證人黃信吉出面當人頭買地向銀行貸款，證人黃信吉就能得到錢，其也能得到本案土地等語（本院卷第13 9頁）。　　⑶又在本院審理時證稱：其欠被告鄭有良錢，其跟被告鄭有良稱證人張永堅有土地要賣，詢問是否可貸款，其要超貸還被告鄭有良錢，證人黃信吉僅係其找的人頭等語（本院卷第270至273頁）。　　⑷被告張又中對於究何人購買土地、目的及100萬元款項流向等節前後所述全然不同，說詞反覆，若被告張又中確有購買本案土地真意而僅係抵押、貸款過程意外無法給付價金，大可自始陳述此事實，然被告張又中卻屢為反覆、矛盾辯解，則被告張又中供稱有購買本案土地意願並且有要給付價金一節，自實無從憑採。　　3.至被告張又中屢稱係被告鄭有良稱可增貸，卻遲未拿資料去辦理貸款，並且有將證人張永堅返還之100萬元中70萬元至80萬元交付給被告鄭有良等節，然據被告張又中及鄭有良在本院所述，被告張又中向被告鄭有良借款共達109 萬元或112萬元（本院卷第347至348頁），則被告鄭有良為求被告張又中順利還款完畢，應會積極協助辦理貸款，而被告張又中若有要積極返還借貸及給付本案土地價金，亦會積極督促後續貸款作業，而非泛稱僅係被告鄭有良沒來拿資料始無法完成貸款。更何況，現行貸款中，要為增貸，勢必亦要充足之財力證明、信用佳等相關條件，並有充足本金，否則殊難想像有何增貸空間，則被告張又中空言辯稱可增貸獲取現金一節亦無從採信。再者，被告張又中復稱將證人張永堅返還之款項部分交給被告鄭有良以清償債務時無人在場等語（本院卷第290頁），又無其餘證據佐證，則參以被告張又中有上開前後所述不符，並且有推卸責任至證人黃信吉之說詞，此部分辯解當亦難採信。（六）綜上所述，被告張又中所辯均不足採，本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告張又中所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告張又中利用不知情之被告鄭有良、證人黃信吉等人遂行本案犯行，為間接正犯。（三）爰審酌被告張又中因需金錢花用，竟藉由告訴人急需用錢照應父親之際，以上開迂迴之方式獲取財物，致使告訴人陷於錯誤，誤信被告張又中會足額給付價金，因而移轉本案土地所有權，又迄今未獲取全額價金，被告張又中所為實不足取；復參酌被告張又中偵查審判過程中，說詞反覆影響司法調查之犯後態度，以及本案詐得財物價值及手段；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告張又中在本案藉由證人黃信吉借名登記而詐得本案土地，然因向證人游文添借款250萬元而為抵押權人，後又因未償還債務而本案土地經本院拍賣，並且由證人游文添承受，核發權利移轉證書，自已無從逕以本案土地為犯罪所得沒收，是應就本案土地對被告張又中諭知追徵價額。而經審酌被告張又中與告訴人談妥之價金及本案土地於第1次公開拍賣時最低拍賣之價格（偵字第11911號卷第71至72頁）後，認以380萬元為本案土地追徵之價額為適當，又本案交易過程中，業已給付50萬元訂金給告訴人，是就此部分自應扣除，並且對於剩餘之330萬元予以依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告鄭有良與被告張又中共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為上開有罪部分之犯罪事實，因認被告鄭有良亦涉犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告鄭有良涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告張又中所述、證人黃信吉、張永堅、林瑞德、劉珂均等人證述及上開認定被告張又中有罪之證據為其主要論據。四、訊據被告鄭有良固坦承有在本案從中輾轉協助、介紹被告張又中本案借款金主、處理移轉登記、抵押權登記等事宜等語，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其單純僅係因與被告張又中過去有業務往來關係，而被告張又中找其協助辦理本案土地貸款，其並未收取被告張又中所稱之還款，亦未曾向被告張又中稱可以增貸，其自始僅收到相關仲介費用等語。辯護人則辯護以：本案係被告張又中找被告鄭有良協助辦理貸款，復又跟被告鄭有良稱地主希望提高訂金，所以才由被告鄭有良輾轉尋找金主，否則本案土地僅要給付訂金50萬元再向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和）貸款，即可返還地主買賣價金，是本案顯係被告張又中一方面向地主佯稱要做金流、一方面跟被告鄭有良稱地主要求提高訂金，而兩頭欺騙以達中飽私囊目的，被告鄭有良並未取得任何被告張又中中飽私囊之款項，否則被告鄭有良當不需去拍賣被告張又中之不動產，故請予被告鄭有良無罪之判決等語。經查：（一）被告鄭有良有協助被告張又中尋求證人林瑞德等人以從中處理向金主借款、抵押權登記、所有權移轉登記等相關事宜，復有2次收取證人孫憶湘、游文添借款之各50萬元等節，經被告鄭有良自承在卷，復據前開公訴意旨所指證據在卷可證，此部分事實自堪認定。（二）參以證人張永堅在偵查時指稱：被告張又中來買本案土地時，尚有一位「周董」，「周董」說本案土地要去做貸款，於111年6月5日簽約時被告張又中及「周董」有到，說要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付其款項，其中10 0萬元要作帳，要先還回去，帳戶有錢出入，公司以後比較好貸款，所以後來其有把100萬元交給被告張又中等語（他字卷第164至165頁）。另在本院證稱：被告張又中帶一名「董仔」來，「董仔」跟其說可以放心，會辦到好，而是被告張又中跟其稱要先還100萬元，說這個事情的時候「董仔」也在場，並且討論買賣價金都是被告張又中講，「董仔」在旁邊聽，「周董」「周先生」均係其所稱之「董仔」等語（本院卷第254至261頁），復又稱：在討論買賣本案土地時被告張又中沒有說要先返還100萬元一事，僅有說要給其訂金，剩下要去辦貸款，而係給付訂金當天被告張又中跟其說要做金流，會匯款150萬元給其，要其把100萬元領出來給被告張又中等語（本院卷第263頁），並且表示：「周董」應就是被告鄭有良，被告鄭有良叫其放心，會幫其把過戶、貸款辦好，會把錢給其，但因其跟被告張又中比較熟，所以被告張又中說的話其比較相信，也對於被告張又中說的話比較有印象，在討論買賣價金、訂金時都是被告張又中在說等語（本院卷第266至267至 268頁）。再經本院請證人張永堅確認被告張又中所稱「做金流」一事是何時告知證人張永堅，證人張永堅對此證稱：去大林農會現場，還沒匯款到父親帳戶前就有說要做金流，在現場沒多久被告張又中又打電話問某人是否匯款，才跟其說現在有匯款150萬元到其父親帳戶，50萬元係其訂金，要其領100萬元給被告張又中做金流，當時係其、被告張又中、被告張又中帶來之代書在現場，從頭到尾被告張又中說要做金流時，被告鄭有良均無在場等語（本院卷第267頁），後又稱但被告鄭有良知道，因為被告鄭有良跟被告張又中在其住處，被告張又中就有說過要做金流，但被告鄭有良當時有沒有講話其不記得了等語（本院卷第268頁）。由上開證人張永堅前後證述可知，證人張永堅僅能確認要返還100萬元現金一事係被告張又中所述，並且多僅相信被告張又中說詞，然對於討論到此事之時間點有稱係討論買賣土地時，亦有稱係給付訂金當時，而對於被告鄭有良是否在場聽聞上開一事，證人張永堅有稱被告鄭有良均不在場，又有稱被告鄭有良知悉，則被告鄭有良是否知悉上情已有疑問。（三）而被告張又中曾有稱退還100萬元一事是證人黃信吉之意思，並且有拿100萬元給證人黃信吉等語，又有稱向證人張永堅收取之100萬元交給被告鄭有良，因欠被告鄭有良1 20萬元等語，後又稱當時係欠被告鄭有良約70萬元，所以拿100萬元回來後，拿其中70萬元至80萬元給被告鄭有良，其他現金自己留著用等語，而有上述（即上開有罪部分壹、二、（五）、2）明顯前後不一之情形，則被告張又中指稱相關做金流一事係被告鄭有良教導，並且向證人張永堅取回之款項係交付給被告鄭有良以返還債務等節，自已難為逕信。（四）又被告鄭有良在本院供稱被告張又中欠其109萬元，而被告張又中在本院則稱欠被告鄭有良112萬元，倘被告張又中所稱有將其欠被告鄭有良之70萬元至80萬元以向證人張永堅取回100萬元之方式返還被告鄭有良，何以被告鄭有良尚持有被告張又中借款之本票，並且得以因被告張又中欠109萬元而以本票裁定書、確定證明書聲請強制執行被告張又中之財產，均未見被告張又中提起債務人異議之訴，此有被告鄭有良提出之臺灣雲林地方法院民事裁定確定證明書影本1份、112年5月11日民事聲請強制執行狀影本1 份臺灣雲林地方法院民事執行處函影本2份、臺灣雲林地方法院112年9月23日雲院宜112司執己字第16943號執行命令影本1份、臺灣雲林地方法院112年10月6日雲院宜112司執己16943字第1124035407號通知影本1份、臺灣雲林地方法院民事執行處函暨所附強制執行金額分配表影本2份、臺灣雲林地方法院民事執行處113年3月14日雲院宜112司執己16943字第1134009779號函之翻拍照片1張、臺灣雲林地方法院112年度司票字第220號民事裁定之翻拍照片2張存卷可佐（偵字第2218號卷第33頁、第35至39頁、第41至 47頁、第49至66頁；本院卷第87頁、第89至91頁），則亦殊難認被告張又中所述為真，而無從認定被告鄭有良與被告張又中有何共同行為決意，為求被告張又中先行還款而共同為本案行為。（五）被告鄭有良雖自陳在本案向證人孫憶湘借款該次，有收取證人黃信吉交付之50萬元，後於被告張又中無從給付給證人孫憶湘利息時，改向證人游文添借款該次，亦有收取50 萬元等節，然亦明確表示各次收取之50萬元，係用於支付金主利息、佣金、稅金、代書費、整地費、代償證人孫憶湘利息、代墊租金等費用（本院卷第181至183頁），佐以證人林瑞德在本院證稱：本案係被告鄭有良跟其稱要拿本案土地來借款，請其介紹金主，並且第一次係說要借50萬元，後隔幾天說不夠需要200萬元，所以其就介紹證人劉珂均代書那邊之金主，其也有至大林地政事務所負責介紹被告鄭有良與證人劉珂均認識，以處理貸款，後來去麥寮鄉農會係因證人孫憶湘要匯款，當天放款200萬元，分各1 00萬元，其記得當下說要匯款150萬元給地主，現場並有領50萬元出來，因為要支出相關介紹費、利息、代書費、證人劉珂均代書墊款之相關增值稅，被告鄭有良也是拿介紹費，後續好像有聽說因沒付利息所以要第二次借款，被告鄭有良上開提出之相關費用支出均正確、合理等語（本院卷第312至323頁）。參以本案土地確實經歷有相關買賣、借款、設定抵押權等流程，則有此揭規費、利息等費用並非不可想像，而相關利息費用、佣金等亦取決私經濟行為之雙方約定，是殊難以此逕認被告鄭有良與被告張又中共同為本案行為，並且因此獲有共100萬元。（六）再參以證人即中租迪和業務經理劉奕均在本院證述以：其有印象被告鄭有良曾以本案土地來請其評估貸款情形，當時鑑價結果應係300多萬元至400多萬元，後續因被告鄭有良沒有繼續提供資料所以沒有承接到本案土地之貸款，而是否可以增貸尚需了解借款人狀態、土地融資、新建計畫或未來發展，不會直接告知可以超貸到700萬元至800萬元間等語（本院卷第324至328頁），佐以被告鄭有良提出其與證人劉奕均之對話紀錄截圖（本院卷第159頁），被告鄭有良確曾持本案土地之地籍圖謄本供證人劉奕均評估，是被告鄭有良自始供稱係受被告張又中所託，協助要辦理相關本案土地之貸款等事並非無據。而依被告張又中、鄭有良所述，最終被告張又中並未提供完整資料以供被告鄭有良去辦理貸款，則不論以被告張又中之資力或在未提供完整資料下，難以想像被告鄭有良會直接告知被告張又中本案土地可以超貸，自實尚難以詐欺取財罪相繩。（七）至公訴人提出之證人黃信吉、劉珂均、孫憶湘、林仁全、游文添等人證述，以及相關契約書、本票、切結承諾書、土地登記謄本、匯款單據、交易明細等證據，均僅能證明　　　本案土地有經歷買賣、借款、匯款、設定抵押等過程，而此揭過程依據被告2人一致所述，即係被告鄭有良協助辦理，而單就辦理之過程，無從認有何詐欺行為，自難以上開證據證明被告鄭有良有與被告張又中共同為本案詐欺犯行。　　　五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告鄭有良有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告鄭有良原則，依法就被告鄭有良自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-113-易-754-20250331-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高啓育上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予丙○○，丙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣丙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡密碼，嗣丙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後，即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄（所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣丙○○依指示，於同日13時42分前往領取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予本案詐欺集團不詳成員，嗣丙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭瑋、顧芳倪、戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、第163頁至第 165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189頁、第197 頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第219頁、第2 23頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車牌號碼000 -000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他二卷第55 頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁）、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份（見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立洗錢罪，一併說明。　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分，及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見解。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號）；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢）；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參，一併說明。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、丁○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號被害人/告訴人詐欺方法匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人戊○○ 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人己○○ 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人辛○○ 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人乙○○ 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人甲○○ 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡即顧芳倪部分丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、113年度審金訴字第191號　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷；　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷；　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷；　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷；　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷；　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷；　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷；　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。二、113年度審金易字第577號　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷；　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。三、114年度審金易字第14號　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷；　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金易-577-20250331-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第28號原告龍雲保全股份有限公司法定代理人龎建華訴訟代理人廖森榮被告陳滋雄上列當事人間因被告業務侵占案件（本院112年度上易字第540號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第287號），本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬8000元。訴訟費用應由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）7萬4000元，嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告6萬8000元（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年10月1日受僱於伊，並派駐在臺中市○○區○村○街0巷0號○○○社區（下稱系爭社區），擔任社區管理總幹事，負責收取、保管社區住戶管理費、製作財務報表及管理之各項事務，並應負責將所收取管理費收入存入帳戶。詎被告自110年11月1日起，陸續收受如附表所示住戶繳交之管理費共計6萬8000元（前開管理費係住戶交付值班管理員，再由管理員轉交被告），竟意圖為自己不法之所有，未將上開管理費存入系爭社區管理委員會（下稱管委會）申辦之中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳號0000000-000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），而侵占入己。嗣被告因故於110 年11月8日解職，系爭社區管委會財務委員○○○於110年12月間，核對財務報表時，發現上開管理費未存入系爭帳戶，經向新任總幹事○○○及伊公司總經理廖森榮反應後，始查悉上情，被告為伊之受僱人，伊已將被告侵占款項賠償系爭社區管委會，為此依侵權行為法律關係及僱用人之求償權，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告6萬8000元。二、被告則以：伊已辦理交接，並將管理費交代清楚。本院112 年度上易字第540號刑事判決所認定之犯罪事實，係因為○○○ 做偽證及廖森榮誣告，而使法官做錯誤的判斷，伊已另外對 ○○○、廖森榮提出告訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告主張前揭事實，據其提出本院112年度上易字第540號（下稱系爭刑事案件）判決為證（見本院卷第5至16頁）。被告對於其110年10月1日起至同年11月8日止，受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，負責收取管理費、管理費存取等工作，並有收取如附表住戶繳交之管理費共計6萬8000元，而至同年11月8日解職時，上開管理費並未存入系爭帳戶等情，業據被告於系爭刑事案件陳明在卷（見臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第00000號卷【下稱偵查卷】第33至34、123至1 25頁，刑事一審卷第34、292至293、303至305頁，刑事二審卷㈡第95頁），惟否認有將上開管理費侵占入己，並以前詞置辯。㈡、經查：１、依據證人即原告公司經理廖森榮於系爭刑事案件中證稱：系爭帳戶存摺係由被告保管，雖然管委會希望有收到管理費就去存，但仍彈性允許如太忙或當天收取未逾3萬元，可累積至3萬才去存；110年12月初財委○○○發現管理費少了8萬3000 元（含本件附表所示6萬8000元、住戶○○○繳納之面額6000元支票等，逾附表所示6萬8000元部分，不在本院審理範圍），伊就打電話給被告，但是被告都沒有接電話；一開始伊等找不到管理費收據，後來再找，就發現這些收據在總幹事桌子正中間的抽屜，伊聽日夜班保全是說被告有利用晚上的時間回來，不知道是不是被告後來有拿回來，伊也不清楚到底是怎麼出現的，但沒有找到這8萬3000元；被告離職時，將帳戶存摺及零用金都帶走了，管委會主委有發存證信函給被告，要他繳回，後來管委會有重新申請新的存摺，但是存摺有沒有還給管委會，伊不知道；被告離職時，應該要於離職日當天與新接任人員交接，填寫移交清冊3份、代辦事項清單，並將已經收取尚未存入的管理費交接給新任總幹事，由新任總幹事拿去存入帳戶，這些都會寫入移交清冊；伊沒有事先跟被告講伊已經找新的總幹事，11月8日被告來上班，○ ○○也到職上班，伊有事先跟○○○說，要他跟被告講主委想要換人，所以要辦理交接，可以慢慢辦理上開事項的交接，3 天都沒關係，但後來○○○打電話告訴伊，說被告到了之後，沒有辦理交接就直接離開了；當時還不知道管理費有短少，是後來財委看到財報核對後才發現的等語（見偵查卷第37至 40、118至123頁、刑事一審卷第273至290頁）；證人○○○於系爭刑事案件審理時證稱：伊於110年10月起，擔任系爭社區管委會之財務委員，11月份的結帳時間是在11月25日，我是在12月初核對財務報表時，發現附表所示之管理費收入沒有存入帳戶，伊跟當時的總幹事○○○反應，伊忘記短少金額有多少，因為原告已經把錢補進去等語（見刑事一審卷第25 8至262頁）。再參以系爭帳戶於110年12月9月以無摺存款方式存入8萬3000元，並註明「11月管理費」，有系爭帳戶存摺封面、內頁影本在卷可稽（見偵查卷第71至72頁），並據證人即代班○○○之○○○於本院刑事庭證稱：經理拿8萬3000元給伊，叫伊到郵局存等語（見刑事二審卷第62頁、65頁），足見原告係在被告離職後，始發覺管理費短少，嗣由原告補足短少之包括如附表所示管理費至系爭帳戶等情，應屬事實。２、被告雖辯稱其已將管理費交接，並無侵占云云。惟據證人○○○ 於系爭刑事案件證稱：伊從110年11月8日開始擔任系爭社區總幹事；伊與被告是在110年11月8日當天見面，原告告訴伊當天要跟被告交接，被告大約上午10時30分許來警衛室，伊當時在警衛室，伊告訴被告伊是新的總幹事，原告要伊來跟你交接，被告說他不知道自己被炒魷魚，就在警衛室當場打電話給○特助詢問這件事，後來被告講到很生氣就掛掉電話，把東西收拾拿一拿，完全沒跟伊辦理交接就走了，並未告知他有把尚未存入帳戶的管理費、收據及支票放在櫃子裡，連提到相關的事情都沒有，他講完電話拿完東西就直接走了；當天是伊第一次到社區警衛室，在被告來之前，還有伊因家裡有事，11月29日起，中間大約10天找人來代班過，這段期間，伊完全沒有在警衛室櫃子或其他地方看到大約8萬多元的現金、對應的管理費收據及支票等物；被告只有交接零用金而已，沒有提到管理費等語（見偵查卷第173至175頁、刑事一審卷第243、256頁）。再觀之被告與證人○○○之交接單，其上二人簽名之日期均記載11月15日（見偵查卷第95頁），且僅有記載衛生紙、螢光筆、文具、影印費、便當等項目，合計總金額1397元等內容。而衡諸交接程序完備與否，攸關前後任社區總幹事之責任歸屬問題，對被告及證人○○○ 自身權益影響甚大，而依一般客觀常理，被告與證人○○○雙方已簽名確認前述零用金交接單，可見其等對於交接工作內容，當有一定之認識及責任感，其等於交接時，僅交接上開零用金，並無任何關於管理費款項之收入，抑或管理費收據之交接紀錄，而依附表所示繳交日期，被告當明知附表所示之管理費款項於其離職之時，尚未存入帳戶，且數額非少，其110年11月15日與證人○○○辦理交接時，豈有不當場確認證人○○○是否確實收得上開款項，並要求證人○○○清楚記載於交接清單，即輕率同意簽署上開交接清單之理。此外，證人○○ ○於110年11月11日以通訊軟體LINE聯絡被告稱「陳兄，○○○ 的存摺，還有零用金10000塊，不能夠帶離社區」、「盡速趕快拿回來社區」、「所以要回來社區交接，這樣才能清點清楚，不然委員會，會誤會，錢跟存摺被您帶走了」，被告回應稱「10月份薪水沒有理由不給員工的」等語（見偵查卷第73頁），綜合前情，被告於離職當日，並無與○○○辦理交接，而係至同月15日始為交接，且交接之內容並無包括附表所示管理費，至為明確。３、此外，廖森榮在財務委員○○○反應管理費收入均未存入上開帳戶後，曾向被告傳送LINE訊息表示：「管理費收費三聯單 523到549」、「共83000」、「沒有存入銀行」、「有交接給新總幹事嗎」、「83000元管理費到那裡去了」等情，向被告詢問管理費收入短少一事，被告讀取訊息後，均置之不理而毫無回應，廖森榮多次撥打語音電話與被告聯繫，亦未獲接聽等情，亦有廖森榮與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵查卷第73至75頁）；又被告於離職之時，將系爭帳戶存摺帶離社區，管委會因而另聲請補發存摺等情，亦有證人○○○、○○○於刑事案件中證述在卷，及有中華郵政股份有限公司000年8月24日儲字第0000000000號函及所附郵局儲金簿（金融卡）掛失補副申請書影本可佐（見偵查卷第121頁、刑事一審卷45至56頁、289頁），且廖森榮於傳送LINE訊息：「陳兄，倫敦城的存摺，還有零用金10000塊，不能夠帶離社區」、「委員會現在在查零用金跟存摺」，被告稱：「明早我會拿存摺給黃主委的」（見偵查卷第73頁）。則綜合前情，已足推知附表所示管理費已由住戶繳納，交由被告保管，被告於000年11月8日解職之時，未立即與證人○○○辦理交接，隨即離去，且擅自帶走系爭帳戶存摺等物，嗣於110 年11月15日辦理交接時，亦未提及附表所示之管理費之去向。被告既未將所收受如附表所示管理費與○○○完成交接，復對於廖森榮要求說明款項何在之情況下，置之不理，亦未歸還，堪認被告應有侵占附表所示管理費之情事。又被告所涉業務侵占罪，並經本院判處有期徒刑6月，得易科罰金確定。是以原告主張被告侵占系爭社區如附表所示之管理費6萬8 000元，應屬事實。而被告徒言辯稱廖森榮、○○○係於系爭刑事案件對其誣告、偽證云云，惟衡以廖森榮為原告之經理、 ○○○為新任總幹事，與被告應無恩怨，衡情無甘冒刑責而為不實陳述之理，且被告對廖森榮、○○○所為誣告、偽證告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58442號為不起訴處分（見本院卷第83至85頁），被告此部分所辯，亦無足採。４、復查，原告已將8萬3000元（含附表所示管理費6萬8000元）以無摺存入系爭帳戶以賠償系爭社區管委會乙節，亦據證人 ○○○、○○○、及○○○於系爭刑事案件證述明確，並有系爭帳戶存摺內頁可查（見刑事一審卷第262頁、偵查卷第71至72頁、121至122頁、刑事二審卷第68頁），亦堪認為事實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第1項、第188條第1項、第3項分別定有明文。被告受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，而因執行總幹事之職務，侵占系爭社區管委會如附表所示住戶繳納之管理費6萬8000元，已屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於系爭社區管委會，依上開規定，應負賠償責任，而原告為被告之僱用人，依民法第188條第1項，應對系爭社區管委會負連帶賠償責任，而原告已將6萬8000元存入系爭帳戶以賠償系爭社區管委會之損害，則原告依民法第 188條第3項規定，向被告求償，並請求被告應給付6萬8000 元，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第3項規定，請求被告應給付6萬8000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號繳款時間繳款人　　　繳款金額（新臺幣） 1 110年11月1日 ○○○ 2000元 2 同上 ○○○ 2000元 3 同上 ○○○ 2000元 4 同上 ○○○ 2000元 5 同上 ○○○ 2000元 6 同上 ○○○ 6000元 7 同上 ○○○ 2000元 8 同上 ○○○ 2000元 9 110年11月2日 ○○○ 6000元 10 同上 ○○○ 6000元 11 同上 ○○○ 1萬2000元 12 110年11月3日 ○○○ 2000元 13 同上 ○○○ 2000元 14 同上 ○○○ 2000元 15 同上 ○○○ 2000元 16 110年11月4日 ○○○ 2000元 17 同上 ○○○ 2000元 18 110年11月5日 ○○○ 2000元 19 同上 ○○○ 2000元 20 同上 ○○○ 6000元 21 同上 ○○○ 2000元

2025-03-31

TCHV-113-簡易-28-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳政芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52628號），本院受理後（114年度金訴字第281號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳政芳幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的（如附表編號3、6所示之未遭提領部分）新臺幣玖萬參仟貳佰參拾伍沒收。　　犯罪事實及理由一、吳政芳依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國11 3年4月7日中午12時31分許，在嘉義縣大林鎮某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司東勢郵局帳號000-000000 00000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶（下分別稱本案郵局帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案台新銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶，合稱本案4帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳、自稱「李泳凱」之人，並以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼，而容任取得本案4帳戶資料之人，使用本案4帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「李泳凱」或其所屬之詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之葉書岑、曹昱潔、莊欣諺、李紹雲、朝如楓、鄭旗，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入如附表所示之帳戶內，除如附表編號3、6 所示之金額（共新臺幣【下同】9萬3,235元元）外，其餘如附表編號1、2、4、5所示之款項（共50萬9,389元）旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。其中莊欣諺、鄭旗雖已將如附表編號3、6所示之金額款項分別匯至本案彰化、國泰世華銀行帳戶，而置於取得該等帳戶資料之人支配下，然因該人未能即時實際提領款項，復因莊欣諺、鄭旗報案後，本案彰化、國泰世華銀行帳戶已分別於113年4月9日晚上9時8分許、113年4月10日下午3時8 分許遭設定為警示帳戶而無法提領，致未能隱匿該部分詐欺犯罪所得之去向，該部分洗錢犯行因而未遂。二、案經葉書岑、曹昱潔、莊欣諺、李紹雲、朝如楓、鄭旗訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告吳政芳於本院審理中坦承不諱，並有被告與「李泳凱」LINE對話紀錄截圖55張（偵卷第299至3 53頁），及如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪（附表編號1、2、4、5 部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項幫助一般洗錢未遂罪（附表編號3、6部分）。　㈢被告以提供本案4帳戶資料之一行為，幫助他人詐取告訴人葉書岑、曹昱潔、莊欣諺、李紹雲、朝如楓、鄭旗之財物及幫助詐欺集團實行一般洗錢犯行（含既、未遂），係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。至於公訴意旨雖認被告如附表編號3、6所示犯行，應成立幫助一般洗錢既遂罪，非成立幫助一般洗錢未遂罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且由重罪變更為輕罪，被告就上開犯行業已坦承不諱，自無礙其防禦權之行使。又此僅係行為態樣之更異，非屬罪名之變更，故無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敍明。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判處有期徒刑6月（併科罰金3萬元）、7月確定，嗣經本院以111年度聲字第72號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑1年確定，於1 12年2月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故意再犯之本案與上開已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案4帳戶資料予他人使用，幫助他人向告訴人6人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人曹昱潔、李紹雲、朝如楓成立調解，有本院調解筆錄1份附卷可參（本院卷第65至67），犯罪所生損害已有減輕。而被告雖未與其餘告訴人成立調解，惟係因其餘告訴人未於調解期日到庭之故，有本院刑事案件報告單1份在卷可佐（本院卷第63頁），尚難認被告無賠償其餘告訴人之誠意。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為專科畢業之智識程度、目前在蝦皮購物台灣分公司上班、每月收入5萬多元、經濟情形勉持、須扶養父母之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　㈠如附表編號3、6所示之告訴人匯入之款項共計9萬3,235元（4 萬9,989元+2萬8,123元+1萬5,123元），因已列為警示帳戶而未經詐欺集團成員提領，則此部分款項屬於洗錢標的，且被告為該等帳戶之所有人，其對帳戶內各該款項顯具事實上處分權，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於如附表編號1、2、4、5所示之告訴人匯入各該帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，惟已由不詳之詐欺集團成員提領一空，均非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告雖於警詢中自承與「李泳凱」約定，可因提供本案4帳戶而獲得5萬、6萬、8萬元之租金，然其於偵查中供稱實際上沒有獲得租金等語（偵卷第62、294頁），且卷存事證並無從證明被告因此獲有報酬，尚難認被告就此有取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，洗錢防制法第25條第1 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1 葉書岑詐欺集團成員於113年4月9日下午1時許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與葉書岑聯繫，佯稱要向其購買除濕機，並要求以蝦皮賣場交易，但要確認其銀行帳戶是否能正常使用，須先依指示操作網路銀行等語，致使葉書岑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年4月9日下午1時48分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,986元。 ②113年4月9日下午1時54分許，匯款4萬9,985元。 ③113年4月9日下午1時57分許，匯款4萬9,123元。上列①至③均匯至本案郵局帳戶。 ④113年4月9日下午2時20分許，匯款2萬9,985元至本案彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人葉書岑於警詢中之證述（偵卷第77至79頁）。 ②本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第39至41頁）。 ③本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第43至45頁）。 ④葉書岑之匯款紀錄截圖3張、ATM交易明細表1張（偵卷第85至86頁）。 2 曹昱潔詐欺集團成員於113年4月9日上午11時9分許起，以通訊軟體LINE與曹昱潔聯繫，佯稱要向其購買電磁爐，並要求以統一超商賣貨便交易，且須依指示操作網路銀行以驗證帳戶後，才能開通服務等語，致使曹昱潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月9日下午2時30分許，匯款2萬9,985元至本案彰化銀行帳戶。 ①同本表編號1③。 ②證人即告訴人曹昱潔於警詢中之證述（偵卷第139至140頁）。 ③詐欺集團成員與曹昱潔LINE對話紀錄截圖7張（偵卷第141至142頁）。 ④曹昱潔之匯款紀錄截圖1張（偵卷第144頁）。 3 莊欣諺詐欺集團成員於113年4月9日上午11時9分許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與莊欣諺聯繫，佯稱要向其購買拍立得相機，並要求以蝦皮賣場交易，但須先簽保證切結書，並依指示操作網路銀行以驗證帳戶等語，致使莊欣諺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年4月9日下午4時15分許，匯款4萬9,989元。 ②113年4月9日下午4時19分許，匯款2萬8,123元。上列款項均匯至本案彰化銀行帳戶（未遭提領）。 ①同本表編號1③。 ②證人即告訴人莊欣諺於警詢中之證述（偵卷第195至197頁）。 ③詐欺集團成員與莊欣諺臉書對話紀錄截圖1張、LINE對話紀錄截圖15張（偵卷第199至203頁）。 ④莊欣諺之匯款紀錄截圖3張（偵卷第199至200頁）。 ⑤金融機構聯防機制通報單1份（偵卷第185 頁）。 ⑥本案彰化銀行帳戶存款交易查詢表1份（偵卷第297頁）。 4 李紹雲詐欺集團成員於113年4月9日下午1時29分許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與李紹雲聯繫，佯稱要向其購買嬰兒用大象吸鼻器，並要求以統一超商賣貨便交易，且須依指示操作網路銀行以驗證帳戶後，才能開通服務等語，致使李紹雲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年4月9日下午2時45分許，匯款14萬9,123元至本案台新銀行帳戶。 ②113年4月9日下午2時52分許，匯款1萬2,986元至本案彰化銀行帳戶。 ③113年4月9日下午3時51分許，匯款4萬9,985元。 ④113年4月9日下午3時53分許，匯款4萬9,985元。上列③④均匯至本案國泰世華銀行帳戶。 ①同本表編號1③。 ②證人即告訴人李紹雲於警詢中之證述（偵卷第161至163頁）。 ③本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第47至49頁）。 ④本案國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第51、58頁）。 ⑤李紹雲之匯款紀錄截圖5張、提領儲值紀錄截圖5張、交易紀錄手機翻拍照片2張（偵卷第165至167頁）。 5 朝如楓詐欺集團成員於113年4月9日下午3時20分許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與朝如楓聯繫，佯稱要向其購買二手電動貓砂機，並要求以蝦皮賣場交易，但須先依指示操作網路銀行以驗證帳戶等語，致使朝如楓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年4月9日下午5時41分許，匯款1萬9,123元。 ②113年4月9日下午5時43分許，匯款1萬9,123元。上列款項均匯至本案國泰世華銀行帳戶。 ①同本表編號4④。 ②證人即告訴人朝如楓於警詢中之證述（偵卷第223至226頁）。 ③朝如楓之匯款紀錄截圖2張（偵卷第227頁）。 ④詐欺集團成員與朝如楓臉書對話紀錄截圖1張、LINE對話紀錄截圖7張（偵卷第229至231頁）。 6 鄭旗詐欺集團成員於113年4月9日晚上7時4分前某時許，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與鄭旗聯繫，佯稱要向其購買輪椅，並要求以統一超商賣貨便交易，且須依指示操作網路銀行以驗證帳戶後，才能啟用誠信交易程序等語，致使鄭旗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月9日晚上7時4分許，匯款1萬5,123元至本案國泰世華銀行帳戶（未遭提領）。 ①同本表編號4④。 ②證人即告訴人鄭旗於警詢中之證述（偵卷第253至255頁）。 ③鄭旗之匯款紀錄截圖1張（偵卷第257頁）。 ④詐欺集團成員與鄭旗LINE對話紀錄截圖12張（偵卷第257至259頁）。 ⑤金融機構聯防機制通報單1份（偵卷第181頁）。

2025-03-31

TCDM-114-金簡-254-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第221號原告陳冠佑被告高灃成蔣玗庭上被告共同訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高灃成應給付原告新臺幣5,916,000元，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高灃成負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,975,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣5,916,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告高灃成、蔣玗庭(以下逕稱姓名)為夫妻，共同以蔣玗庭將開設「玗庭企業社」為由，向原告借款，原告遂於民國110年11月14日至111年7月22日間，以胞弟即訴外人陳珏至所有中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱陳珏至帳戶)陸續匯款至高灃成所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱高灃成帳戶)，匯款時間、匯款金額均如附表一所示(下稱系爭借款)，並口頭約定利息為每月 5厘(即每月5%，換算年息為60%)，應於每月2日、15日給付利息各2.5%。嗣原告屢次要求還款，高灃成允諾以其門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱○○路房屋)申辦貸款後以供償還，未料竟於112年6月起即避不見面，經原告於112年7月 16日起持續以LINE通訊軟體催告還款，亦未獲置理，截至今日，僅清償利息尚未償還本金，原告自得依消費借貸法律關係請求被告清償。又被告上開所為係以開設公司、有房產足以清償債務等不實話術，致原告陷於錯誤陸續以匯款方式出借系爭借款，原告爰以起訴狀繕本送達作為撤銷上開受被告詐欺而為匯款之意思表示，是被告受領如附表一所示之款項即無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還6,716,000元利益。綜上，爰依民法第199條、第203條、第474條第1項、第478條、及第92條第1項、第93條第1項、第114條第1項、第179條、第182條第2項、第230條規定提起本訴，並聲明：㈠高灃成應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡蔣玗庭應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如被告其中一人已為給付，則其他被告就其給付數額範圍內免為給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：高灃成是向原告借款之人，其借款時間為110年1 1月15日至111年7月22日，然玗庭企業社設立於112年3月6日，且未見原告就蔣玗庭如何向其借款之事，舉證以實其說，而夫妻本為獨立個體，各自負責其債務，高灃成之債務實與蔣玗庭及玗庭企業社無關。又高灃成已陸續以其實際經營之訴外人奈迪斯直播傳媒娛樂有限公司(下稱奈迪斯公司，登記負責人為訴外人林錦嶸)申設之永豐銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱奈迪斯公司帳戶)及高灃成帳戶，以匯款之方式還款至原告指定之陳珏至帳戶、原告弟妹即訴外人盧曉芳所有高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱盧曉芳帳戶) 及原告之銀行帳戶，迄今已清償本金計2,396,400 元(還款日期、金額、匯入帳戶詳如附表二、三所示)，惟未曾允諾以○○路房屋申辦貸款還款，實則為原告自己向台中商業銀行洽詢申辦房屋貸款之事。再者，高灃成否認兩造有約定借款利息每月5厘(即每月5%，換算年息為60%)，況上開利率顯然超逾法定利率上限甚多，該當重利罪嫌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠本件原告陸續匯款給高灃成共6,716,000元(各次匯款日期、金額如附表一所示)，而高灃成亦陸續以奈迪斯公司帳戶、本人帳戶匯款至原告指定帳戶合計2,396,400元(各次匯款日期、金額如附表二、三所示)，為兩造所不爭執，並有原告存款交易明細、盧曉芳帳戶匯款資料、高灃成帳戶匯款資料、奈迪斯公司帳戶匯款資料在卷可稽(見審訴卷第33至44頁，本院卷第65至74、93、95至110頁)，可認屬實。　㈡原告主張遭被告詐欺部分：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。　2.本件原告主張：高灃成以蔣玗庭經營玗庭企業社需要資金周轉為由，指示原告陸續匯款，嗣又告知可以○○路房屋貸款還債，但就該房屋取得歷程陳述不實，顯見係以資金周轉且房產足以清償債務為話術，誘使原告陷於錯誤而匯款等語，為被告所否認。經查：高灃成前來借款時，既已言明需要資金周轉，原告調查評估其信用條件、清償能力、倒債風險後決定出借，且目的在藉以賺取高額利息，足見高灃成借款用途，顯非原告考量貸借與否之要素，故難認高灃成有何故意對原告示以虛妄事實以謀取信任情事。至於事後高灃成允諾將房屋抵押貸款以清償借款乙節，若果為真，亦是後續關於如何償債問題，無涉原告當初借款與否判斷，況且如附表一所示，原告最後一次匯借款項是於111年7月，迄本件起訴狀送達被告時之113年5月，已將近2年之久，依上規定，顯已逾撤銷權行使之1年除斥期間，是據上說明，原告此部分關於得撤銷受詐欺之意思表示，且得請求被告返還不當得利之主張，核無可採。　㈢原告主張被告借款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。本件高灃成自承有向原告借貸如附表一所示之金額，蔣玗庭則否認曾有共同借貸之情，原告就此固陳稱：我一開始認識高灃成，認識約半年後，高灃成約我到他家，蔣玗庭跟我說他們要到台北開公司，二人一搭一唱要跟我借錢，我認為他們蠻好相處，就陸續匯款60 0多萬元，當時是信任他們，沒有書面契約，他們二人口頭承諾每月要給我借款金額百分之5計算的利息，也有陸續給付一些利息，但每筆利息是否按此計算，我不知道，也沒記帳，是每月月初、月中各匯款一次，我就請會計查看確認，我認為他們匯的錢都是利息，112年6月開始就沒再匯錢，LI NE也被封鎖，去家裏也找不到人。我對他們二人提告，因為是一起向我借錢，雖然款項是匯到高灃成帳戶，但高灃成是否將借到的錢給蔣玗庭使用，查金流就知道等語(見本院卷第53頁)，惟原告亦自承：我沒有證據可提出證明蔣玗庭有向我借款等語(見本院卷第54頁)，則依首開規定，原告既無法舉證證明其所主張蔣玗庭有共同貸款之事實，自難認其主張為可採。　2.又按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」該修正後規定自110年7月20日開始施行。經查：　⑴原告因高灃成借款而出借本金之日期、金額如附表一所示，惟其中附表一編號7、8之各400,000元借款，依附表二編號5 、6所示，高灃成業已分別在借款隔日、3日後就將400,000 元、402,000元匯還原告，顯然該二筆借款只為短期周轉之用，高灃成並已加計利息清償，原告該兩筆借款債權應已消滅，自無從再次請求高灃成清償。　⑵又原告主張：伊與高灃成約定之借款利率為月利率百分之5，每半月還一次利息等語，此為高灃成所否認，辯稱：沒有上開約定，且所匯款均是清償本金等語。經查，原告與高灃成認識時日尚淺，原告出借款項給高灃成，次數甚多、金額非小，且常在高灃成未償還前次借款之前即再次出借款項，原告與高灃成既無特殊情誼，則按諸常理，原告應是出於賺取利息之目的才予以貸借，再觀附表二編號1至4、7、8與附表三所示，高灃成多為小數額且不定額匯款，與本金相較差距極大，按原告立場，當不可能認同其按此隨興方式償還本金，遑論高灃成就任何一筆借款都尚未清償完畢，原告即會再同意出借，此外，也無任何證據可佐證前開匯款均用以清償本金，故應認其用途均在支付利息之用，較符情理。再原告將附表一編號1至5之款項匯給高灃成後，高灃成僅分別於11 0年12月7日、111年1月6日、111年1月29日匯款47,700元、7 4,300元、110,400元予原告，即共支付利息232,400元(計算式：47700元＋74300元＋110400元＝232400元)，而以附表一編號1至5之借款按各別出借日期計算至高灃成上開最後匯款日止，分別計息2.5月、2月、2月、1.5月、1月，據此可逆向推算月利率約為百分之3.4【計算式：(350000元×3.4％×2.5 月)＋(200000元×3.4％×2月)＋(0000000元×3.4％×2月)＋(716000 元×3.4％×1.5月)＋(700000元×3.4％×1月)＝232866元】，換算年利率為百分之40.8左右，雖與原告所陳稱雙方約定月利率百分之5、換算年利率百分之60之數值有所差異，然而此與原告陸續於短時間內出借款項予高灃成，高灃成所匯款項也未能辨明是支付何筆借款之利息不無關係，惟依首開新修正民法第205條規定，無論原告主張之利率或前開計算得出之利率，均超過法定利率上限即年利率百分之16，超過部分之約定自屬無效。綜上所述，應認原告、高灃成雙方仍有給付利息之約定，並應按年利率百分之16為計算基礎；復因原告起訴聲明請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月20日，見審訴卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，已有為年利率之減縮，則原告尚存在之借款債權其利息起迄期間，應分別自借款日起算至起訴狀繕本送達日(即113年5 月19日)為止，爰據此計算各筆借款利息如附表四所示。　⑶次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條所明定。高灃成匯還如附表二編號1 至4、7、8及附表三所示金額共1,594,400元(計算式：74300 元＋110400元＋122000元＋83100元＋100000元＋80000元＋000000 0元＝0000000元)，應先抵充如附表四所示利息2,268,899元，抵充後尚不足674,499元【計算式：0000000元－0000000元＝(-674499元)】，無餘額再抵充原本，故原告請求高灃成應給付借款本金5,916,000元，即屬有據，又依照原告起訴聲明所請求利息，係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算，自無不可，亦得准許，惟原告逾上開範圍之請求，則法無據。四、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求高灃成應給付5,916,000元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分假執行之聲請已無所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：原告出借金額 (單位：新臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年11月15日　　350,000 高灃成帳戶 2 110年11月21日 200,000 同上 3 110年12月3日 1,900,000 同上 4 110年12月10日 716,000 同上 5 110年12月27日 700,000 同上 6 111年1月10日 750,000 同上 7 111年5月19日 400,000 同上 8 111年5月25日 400,000 同上 9 111年7月1日 1,000,000 同上 10 111年7月22日 300,000 同上合計 6,716,000 附表二：高灃成以奈迪斯公司帳戶匯款金額(單位：新　　　　臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 111年1月6日 74,300 盧曉芳帳戶 2 111年1月29日 110,400 同上 3 111年4月4日 122,000 同上 4 111年5月7日 83,100 同上 5 111年5月20日 400,000 陳珏至帳戶 6 111年5月28日 402,000 同上 7 112年2月16日 100,000 原告帳戶 8 112年5月18日 80,000 同上匯款總計　1,371,800 附表三：高灃成以本人中信帳戶匯款金額(單位：新臺　　　　幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年12月27日 47,700 陳珏至帳戶 2 111年3月12日 92,000 同上 3 111年4月14日 78,000 同上 4 111年4月25日 85,000 同上 5 111年5月18日 176,500 同上 6 111年5月30日 69,100 同上 7 111年6月12日 61,000 同上 8 111年6月23日 70,900 同上 9 111年7月10日 85,500 同上 10 111年9月16日 78,900 同上 11 111年12月15日 60,000 同上 12 112年1月1日 60,000 同上 13 112年2月6日 60,000 同上匯款總計 1,024,600 附表四：高灃成借款利息(單位：新臺幣/元) 編號借款本金年利率起算日結算日利息金額 1 　350,000 16％ 110年11月15日 113年5月19日　140,612 2 　200,000 110年11月21日　 79,825 3 1,900,000 110年12月3日　748,372 4 　716,000 110年12月10日　279,827 5 　700,000 110年12月27日　268,372 6 　750,000 111年1月10日　282,951 7 1,000,000 111年7月1日　381,202 8 　300,000 111年7月22日　 87,738 合計 5,916,000 2,268,899

2025-03-28

KSDV-113-重訴-221-20250328-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第289號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂哲睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 55號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂哲睿犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表編號1 至6所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。　　犯罪事實一、呂哲睿於民國113年1月14日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入洪睿彣（另案偵辦）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任依指示提領款項轉交上游之「車手」。其遂與洪睿彣及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至6所示之時間，以如附表編號1至6所示之方式施用詐術，致鄭明中、黃馨儀、黃苙筌、花中慧、胡家榮、彭莘茹均陷於錯誤，依指示於如附表編號1至6所示時間，匯款如附表編號1至6所示之金額，至如附表編號1至6所示之人頭帳戶。呂哲睿旋依洪睿彣之指示，分別於如附表編號1至6所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號1至6所示金額後，再將上開贓款交給洪睿彣，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、案經鄭明中、黃馨儀、黃苙筌、花中慧、胡家榮、彭莘茹訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查告訴人鄭明中、黃馨儀、黃苙筌、花中慧、胡家榮、彭莘茹於警詢時之證述，依前揭規定及說明，於被告呂哲睿違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，本判決並未以之作為認定其等違反組織犯罪防制條例部分犯罪事實之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等其餘罪名，則不受此限制）。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第71、80頁）；就被告參與犯罪組織以外之犯罪事實，核與告訴人鄭明中、黃馨儀、黃苙筌、花中慧、胡家榮、彭莘茹於警詢時之證述相符（見警一卷第59至60、 65至67、154至156、186至187、203頁，警二卷第178至182 、197至198頁），並有郵局帳號0000000000000000號帳戶、 00000000000號帳戶、00000000000000號帳戶之交易明細、監視器畫面翻拍照片、ATM位置查詢結果各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、交易明細各5份在卷可稽（見警一卷第19至37、57至58、77、97至111、143至14 4、166至170、184至185、194至199、209至211、229頁，警二卷第184至185頁，偵一卷第29至31頁，偵二卷第36、45頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。　　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第 23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查，本案檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致被告無從於偵訊時就其所涉一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而被告已於本院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963 號判決參照），且被告於本院準備程序時供稱其因遭警查獲而未實際取得約定之報酬（見本院卷第71頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　㈡核被告如附表編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢其與洪睿彣及所屬詐欺集團不詳成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於如附表編號1、4、6所示之時間、地點，先後數次提領各該告訴人所匯款項，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　㈤按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與犯罪組織，與其加重詐欺、洗錢之行為雖非同一，然其加重詐欺及洗錢行為，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合致，且其參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是其參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺犯行為其目的，其參與犯罪組織後首次犯行（即如附表編號6所示，詐欺集團最先著手施用詐術之犯行），應與該次加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；其如附表編號1 至5所示之加重詐欺犯行，應與洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開6罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈦組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致被告無從於偵訊時就其所涉參與犯罪組織、一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而被告已於本院審判中自白參與犯罪組織及洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），是就其如附表編號6所示參與犯罪組織罪，及如附表編號1至6所示洗錢罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以參與犯罪組織或洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人鄭明中、黃馨儀、黃苙筌、花中慧、胡家榮、彭莘茹所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告有洗錢等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成如附表編號1至6所示告訴人分別受有 2萬6,123元至13萬元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖坦承本案參與組織犯罪、加重詐欺、洗錢之全部犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳高中肄業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約2萬6千元，未婚，無子女，與母親、哥哥同住等一切情狀，各量處如附表編號1至6所示之刑。五、另審酌被告如附表編號1至6所示之6次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間集中，侵害對象各自不同等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。六、被告於警詢及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警一卷第7頁，本院卷第71頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額所處之刑 1 鄭明中詐欺集團不詳成員於113年1月14日某時，佯裝與鄭明中網路買賣交易，並給假網址，佯稱鄭明中需進行帳戶認證云云。 113年1月14日13時56分許，匯款33,988元，至郵局帳號：0000000000000000號帳戶內。 113年1月14日14時13分許，於高雄市○○區○○路000號鳥松郵局，提領60,000元。有期徒刑壹年參月。 113年1月14日14時56分許，匯款49,989元，至郵局帳號：0000000000000000號帳戶內。 113年1月14日15時5分至7分許，於高雄市○○區○○路0號統一超商長青店，提領20,000元、20000元、10,000元。 2 黃馨儀詐欺集團不詳成員於113年1月14日某時，向黃馨儀朋友佯稱網路交易需要第三方認證云云，黃馨儀因而協助操作認證。 113年1月14日14時10分許，匯款29,986元，至郵局帳號：0000000000000000號帳戶內。 113年1月14日14時13分許，於上址鳥松郵局，提領60,000元（同編號1 ，2筆款項一次提領）。有期徒刑壹年貳月。 3 黃苙筌詐欺集團不詳成員於113年1月14日某時，以社群軟體IG向黃苙筌佯稱其中獎，需購買商品並核實身份後方可領獎云云。 113年1月14日14時14分許，匯款26,123元，至郵局帳號：0000000000000000號帳戶內。 113年1月14日14時14分許，於上址鳥松郵局，提領54,000元。有期徒刑壹年貳月。 4 花中慧詐欺集團不詳成員於113年1月13日某時，透過通訊軟體LINE向花中慧佯稱能協助申請貸款，然帳戶有異，需繳納保證金云云。 113年1月14日13時55分許，匯款50,000元，至郵局帳號：00000000000號帳戶內。 113年1月14日14時24分至26分許，於高雄市○○區○○○路0號全家超商鳥松大仁店，提領20,000元、20,000元、10,000元。有期徒刑壹年貳月。 5 胡家榮詐欺集團不詳成員於113年1月15某時，假冒郵局人員，向胡家榮佯稱其在網路購物需升級會員，若要取消升級需依指示至ATM操作云云。 113年1月15日20時47分許，匯款29,985元，至郵局帳號：00000000000000號帳戶內。 113年1月15日20時58分許，於高雄市○○區○○○路000號萊爾富超商鳥松夢裡店，提領20,000元。有期徒刑壹年貳月。 6 彭莘茹詐欺集團不詳成員自113年1月4日起，向彭莘茹佯稱可以協助辦理貸款，但須依指示將轉入帳戶之金額轉帳云云。 113年1月15日17時9分許，匯款100,000元，至郵局帳號：00000000000000號帳戶內。 113年1月15日17時30至31分許，於上址鳥松郵局，提領60,000、40,000元。有期徒刑壹年肆月。 113年1月15日17時45分許，匯款30,000元，至郵局帳號：00000000000000號帳戶內。 113年1月15日20時3分至4分許，於上址統一超商長青店，提領20,000、10,000元。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警仁分偵字第11370505600號卷警一卷 2 高市警仁分偵字第11374531200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度他字第2304號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第15355號卷偵二卷 5 本院113年度審金訴字第289號卷本院卷

2025-03-28

CTDM-113-審金訴-289-20250328-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第185號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林煥軒選任辯護人王政琬律師（法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5129號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林煥軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。　　事　實林煥軒依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月5日21時6分許後某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司壽豐郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料）寄送予「蘇凱威」，以此方式提供本案郵局及台新帳戶。「蘇凱威」取得本案帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之），與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以附表詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表告訴人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，以附表交付方式欄所示方式，將附表金額欄所示之金額，分別匯入本案郵局、臺新帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本案帳戶資料提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本案被告林煥軒所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　本案郵局、台新帳戶為被告林煥軒所申辦，且被告主觀上可可預見「蘇凱威」收取其申辦之本案帳戶資料，可能為詐欺集團欲以他人使用帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍為交付等節，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第95至96頁、第105頁），且如附表告訴人欄所示之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，分別匯款至被告申辦之本案郵局、台新帳戶內，遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用被告提供之本案帳戶資料提領等情，並據告訴人魏春旻、蕭子淏（原名蕭雅倫）、孫筠秝警詢時指訴綦詳（警卷第41至44頁、第73至74頁、第87至89頁），另有附表證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被告。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案郵局、台新帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局、台新2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢告訴人孫筠秝匯入本案台新帳戶之金額1萬元，仍留存於帳戶內，未遭詐騙集團成員提領或轉出，有本案台新帳戶交易明細可稽（本院卷第54-1頁），惟匯入該帳戶之其餘詐欺贓款（告訴人蕭雅倫匯入部分）業經詐欺集團成員提領，被告幫助洗錢罪之犯行已經既遂，故前述贓款未遭轉出或提領部分，不影響被告本案犯行之認定，附此敘明。　㈣刑之減輕事由：　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本偵查中未自白犯罪，迄至本院準備程序及審理時始自白犯罪，自無從依修正前之洗錢防制法規定予以減刑，附此敘明。　㈤科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊已坦承犯行，並已與告訴人魏春旻、蕭子淏、孫筠秝均達成調解，有本院調解筆錄2份附卷可憑（本院卷第111至113頁、第129至130頁），已有悔意之犯後態度；⒋所為致附表所示告訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述高中肄業之智識程度、從事餐飲業、無需扶養人口、貧寒之經濟及家庭生活狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第4 2條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦承犯行，並於本院調解時，與告訴人魏春旻、蕭子淏、孫筠秝均達成調解，已如前述，且已履行與告訴人孫筠秝成立調解之賠償金額乙節，亦有本院公務電話紀錄在卷可稽，堪認被告確已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內接受法治教育1場次，另依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示本案郵局、台新帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何報酬（本院卷第106頁），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本案帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案郵局、台新帳戶資料，雖係本案犯罪工具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失補發、變更密碼，持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（113年）匯款金額（新臺幣）轉入帳號 1 魏春旻詐欺集團成員於113年5月上旬起，以「假彩券、真詐欺」方式詐騙魏春旻。網銀轉帳 6月8日 17時27分許 4萬元本案郵局帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第67頁】 ②中華郵政戶名「林煥軒」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、提款卡掛失、補發異動紀錄、提款卡密碼變更異動紀錄、帳戶警示或銷戶資料【警卷第21至35頁；本院卷第59至71頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第55至67頁】 ④高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所製作：受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷第45至53頁】 6月8日 18時32分許 6萬元 2 蕭雅倫詐欺集團成員於113年6月10日，以「假投資、真詐欺」方式詐騙蕭雅倫。網銀轉帳 6月10日 11時24分許 1萬元本案台新帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第75頁】 ②台新國際商業銀行戶名「林煥軒」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、提款卡掛失、補發異動紀錄、提款卡密碼變更異動紀錄、帳戶警示或銷戶資料【警卷第13至20頁；本院卷第51至53頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第75至77頁】 ④臺中市政府警察局第四分局春社派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【警卷第79至83頁】 3 孫筠秝詐欺集團成員於113年6月11日，以「假投資、真詐欺」方式詐騙孫筠秝。網銀轉帳 6月11日 14時51分許 1萬元本案台新帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第113頁】 ②台新國際商業銀行戶名「林煥軒」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、提款卡掛失、補發異動紀錄、提款卡密碼變更異動紀錄、帳戶警示或銷戶資料【警卷第13至20頁；本院卷第51至53頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第99至113頁】 ④昀陞投資股份有限公司契約協議之翻拍照片【警卷第115頁】 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第91至92頁】 ⑥臺中市政府警察局第六分局何安派出所製作：受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單【警卷第93至97頁】

2025-03-28

HLDM-113-原金訴-185-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第772號原告林賢達被告王俊霖訴訟代理人周志一律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,765萬6,410元及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為朋友，被告知悉原告之經濟狀況，詎其明知自己與新強光電股份有限公司（下稱新強公司）負責人陳振賢並無任何關係，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財及冒用公務員名義詐欺取財之犯意，先於民國102年初，向原告佯稱：其係新強公司董事長陳振賢之司機兼特助，深受陳振賢賞識厚愛，陳振賢將贈與其上億元供創業及生活所用云云，邀約原告合夥創業，經原告應允後，即於102年底，以其本人名義或假冒陳振賢名義，傳送電子郵件予原告，佯稱：其與陳振賢因兩岸地下匯兌洗錢案件遭收押並凍結資金，需原告幫忙籌措保釋金、生活費及資金解凍費用，待資金解凍後，即提供資金創業云云，致原告陷於錯誤，於如附表一所示之期間，陸續匯款如附表一所示之金額（共計新臺幣【下同】166萬4,000元），至被告指定之如附表一所示帳戶內，並出借其名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡予被告，由被告於104 年7月11日至105年4月27日止，自行提領共計35萬9,000元花用；復於105年間，接續向原告佯稱：陳振賢有數千萬債款尚未收回，其找黑道份子暴力討債綁架債務人，欲追回該筆款項投入新創公司營運，但遭警方逮捕，因原告與其通聯密切，已遭檢察官調查，須行賄司法人員擺平官司云云，其間，被告為取信原告，並假冒如附表二所示之公務員名義，傳送虛偽內容之電子郵件或臉書訊息予原告，致原告陷於錯誤，於如附表二所示之期間，陸續匯款如附表二所示之金額（共計2563萬3,410元），至被告指定之如附表二所示帳戶內。嗣被告於112年11月14日，為法務部調查局新北市調查處持搜索票執行搜索，並扣得被告所有之郵局帳號0000000000 0000號存摺1本。被告上開行為，業經本院113年度審訴字第 253號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判處冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑4年6月。扣案之土城學府郵局帳號 00000000000000號存摺壹本沒收；未扣案之犯罪所得27,656 ,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告上開侵權行為致原告受有前揭損害，原告爰依民法第184條第1項後段、第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,765萬6,410元及自113 年5 月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對本院113年度審訴字253號刑事卷證及偵字卷宗認定的犯罪事實沒有意見，只是對刑度有意見。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告犯冒用公務員名義詐欺取財罪以致其受有損害 2,765萬6,410元等事實，業據本院113年度審訴字第253號刑事判決認定在案，有上開案件刑事判決書1份（見本院卷第1 3至19頁）在卷可稽，復經本院依職權調取上開案件刑事卷宗查明屬實。復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。查本件被告既於言詞辯論期日當庭表示對於原告主張之起訴事實沒有意見（見本院卷第48頁），自堪信原告主張之事實應為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件被告犯冒用公務員名義詐欺取財罪致原告受有2,765萬6,410元之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依民法第184條第2 項規定請求被告賠償其因詐欺所受上開損害2,765萬6,410元，於法自屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年5月31日，見113審訴字第253號卷第75頁）起算之法定遲延利息，自無不合。　　　　六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告應給付原告2,765萬6,410元及自113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表一：編號匯款期間匯款次數匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 103年2月13日至104年7月18日止 44次 129萬9,000元安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃雪容） 2 105年4月7日至105年5月2日止 4次 11萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳雅芳） 3 105年9月8日、105年11月15日 2次 7萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡梓媗） 4 105年9月9日至106年1月1日止 9次 18萬5,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳巧芸）附表二：編號匯款期間匯款次數匯款金額（新臺幣）匯入帳戶冒充公務員名義 1 105年5月4日至109年1月18日止 248次 807萬5,210元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃雪容）新竹地方檢察署方一龍檢察官 2 107年5月25日至111年4月29日止 674次 921萬9,200元土城學府郵局帳號0000000000000號帳戶（戶名：王俊霖）新竹地方檢察署方一龍檢察官、新竹地方檢察署徐文庭書記官、新竹地方法院代理院長陳院長、最高法院宋志懷法官、新竹地方法院劉田聖代理院長、台北高等法院柳檢察官 3 110年1月25日至111年7月24日止 320次 833萬1,000元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃雪容）台北高等法院柳檢察官、新竹政風處呂宗堯資深專員、高等法院李武信法官、臺中地方檢察署劉仲敬檢察官等 4 111年6月27日 1次 3,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳文祥） 5 107年11月5日 1次 5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳雅芳）新竹地方檢察署徐文庭書記官

2025-03-28

PCDV-113-重訴-772-20250328-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第294號原告楊雅惠被告吳胤儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第144 2號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣249萬417元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣83萬139元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣249萬417元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）489萬500元（附民卷5頁），嗣於民國114年2月12日當庭變更請求金額為487萬9,000元（本院卷265頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告前因在勒戒所勒戒，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷259頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於110年6月間某日，將如附表一所示之金融帳戶資料（下稱系爭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳自稱「峰哥」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年5月29日起，透過TikTok交友平臺，冒稱「樂信財富」投資平臺線上客服接續佯稱：「投資可獲利」、「因其違反平臺規範，需繳納罰款」等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間，分別匯款如附表二所示之匯款金額至附表二所示「第一層」帳戶內，旋遭詐欺集團成員於附表二所示匯款時間轉匯至附表二「第二層」、「第三層」帳戶內，並提領一空，致原告受有損害。爰依民法第18 4條、第185條、第179條之規定，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告487萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張我把帳戶提供給詐欺集團使用不爭執，但我沒有能力清償，另應扣除原告已向訴外人林耿民取得賠償部分等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。原告主張其遭詐欺集團詐騙，分別於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之第一層帳戶，旋遭詐欺集團成員陸續轉匯至被告分別提供之第二層帳戶、第三層帳戶之事實，為被告所不爭執（本院卷115頁），堪認實在。足見被告提供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。另被告雖與詐欺集團成員就詐騙原告一事，並無犯意聯絡，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，核屬有據。　㈡按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段各有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第 759號判決參照）。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第274條規定自明。經查：　⒈依本院職權調取之刑事案卷所示，原告因受詐欺集團所騙而將附表二編號1至5所示之款項匯入訴外人許昀敬之帳戶，之後再由詐欺集團轉匯至被告、葉緹紅分別提供給「峰哥」轉交詐欺集團使用之林耿民、白奕訢帳戶（詳如附表二），可知此部分款項至少有被告、葉緹紅、「峰哥」、林耿民、白奕訢、許昀敬等6人（下稱被告等6人），為共同侵權行為人，應對原告負共同侵權行為損害賠償責任，則就原告所受48 9萬500元（計算式：200萬元＋100萬元＋40萬元＋134萬500元＋ 15萬元＝489萬500元）之損害，本應由其等連帶賠償負損害賠償責任，審酌被告等6人同為詐欺集團提供帳戶，幫助集團成員實施詐騙及隱匿犯罪所得，應負擔責任比例並無軒輊，且本件復查無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，則其等就原告所受損害之內部分擔額各為81萬5,083元（計算式：489萬500元÷6＝81萬5,083元，元以下四捨五入）。　⒉原告分別與林耿民、葉緹紅成立和解、調解，約定林耿民、葉緹紅各應給付原告200萬元、15萬元，原告並拋棄對林耿民、葉緹紅之其餘請求等情，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄、112年度北司簡調字第1221號及本院和解筆錄可稽（本院卷121、125、233頁），則林耿民與原告調解之金額高於林耿民之應分擔額，揆之前揭說明，自無民法第276條規定之適用，但依民法第274條規定，就其等因調解清償而消滅之債務，被告亦同免責任，另葉緹紅與原告和解之金額低於其之應分擔額，差額為66萬5,083元（計算式：81萬5,0 83元－15萬元＝66萬5,083元），揆之前揭說明，被告就上開差額即應同免責任。　⒊依調解筆錄林耿民係於112年4月20日給付100萬元，並自112 年6月1日起，於每月1日給付1萬5,000元，嗣林耿民與原告於112年7月25日又調解成立，於112年8月31日前給付30萬元，餘款67萬元，則自112年9月起，按月於每月月底以前給付 1萬5,000元，故於本院114年2月12日言詞辯論終結時，林耿民應已給付158萬5,000元【計算式：100萬元＋30萬元＋1萬5, 000元×19＝158萬5,000元】。另依和解筆錄所示，葉緹紅於本院114年2月12日言詞辯論終結時，應已給付15萬元【計算式：10萬元＋5萬元＝15萬元】，則林耿民、葉緹紅嗣後陸續所清償之金額，則屬民法第274條之清償，其該部分債務業因清償而消滅，對於其他連帶債務人即被告而言，於此範圍亦同免責任。　⒋綜上，原告尚得請求被告給付之金額應為249萬417元（計算式：489萬500元－66萬5,083元－158萬5,000元－15萬元＝249萬 417元）。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償249萬417元，核屬有據。至原告依侵權行為法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求，本院即無庸審酌。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付249 萬417元，及自113年6月14日起（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷21頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙　　附表一：被告提供之帳戶資料編號帳戶資料 1 訴外人白奕訢申設之彰化師大郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 訴外人林耿民申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 3 林耿民申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 4 林耿民申設之凱基商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 5 林耿民申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶　附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣)　　　編號轉匯至第一層帳戶之時間及金額（不含手續費）第一層帳戶轉帳至第二層帳戶之時間及金額（不含手續費）第二層帳戶轉帳至第三層帳戶之時間及金額（不含手續費）第三層帳戶 1 110年7月8日中午12時38分46秒轉帳200萬元訴外人許昀敬申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月8日中午12時41分34秒轉帳100萬元林耿民申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 110年7月8日中午12時50分41秒轉帳9萬9500元白奕訢申設之彰化師大郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月8日中午12時44分7秒轉帳97萬9000元 110年7月10日凌晨0時13分44秒轉帳9萬9000元 2 110年7月8日中午12時56分5秒轉帳100萬元 110年7月8日下午3時0分52秒轉帳2萬元 110年7月13日上午9時59分33秒轉帳4萬元 110年7月9日凌晨0時8分7秒轉帳200萬元 110年7月13日上午10時5分2秒轉帳3萬元 3 110年7月8日下午2時33分50秒匯款40萬元 110年7月10日凌晨0時4分1秒轉帳63萬元 110年7月13日上午10時18分40秒轉帳3萬元 110年7月10日凌晨0時29分44秒轉帳10萬元 110年7月14日上午10時3分25秒轉帳2萬元 110年7月10日上午10時44分40秒轉帳300元 110年7月10日晚間11時1分51秒轉帳4795元 4 110年7月8日下午4時13分29秒匯款134萬500元 110年7月11日上午10時51分9秒轉帳100元 110年7月14日上午10時29分12秒轉帳1萬6000元 110年7月12日上午10時16分53秒轉帳100元 5 110年7月15日下午1時2分20秒匯款15萬元 110年7月12日下午1時52分57秒轉帳6205元（本次轉帳7000元，餘款795元非楊雅惠因受騙而轉帳之款項） 110年7月15日上午11時57分53秒轉帳10萬元 110年7月15日下午1時5分3秒轉帳15萬元

2025-03-28

TCDV-113-金-294-20250328-4