Know99判決書

搜尋結果：鄧友婷

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2415號），本院判決如下：　　主　　　文謝明坤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「15時許」補充為「15時許起至18時許止」，同欄一第2行「52之1號」更正為「25之1號」，同欄一第5行及第7行「電動自行車」均補充為「電動輔助自行車」，同欄一第6行「嫩江街52號前」更正為「漢口街25之1號前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，率爾騎乘電動輔助自行車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行（本件乃被告第4次犯同一罪名之罪）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2415號　　被　　　告　謝明坤　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤於民國113年12月2日15時許，在高雄市○○區○○街00○0 號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動自行車上路。嗣於同日21 時28分許，行經高雄市○○區○○街00號前時，因騎乘電動自行車未掛有牌照為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日21時42分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及現場照片5張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-10

KSDM-114-交簡-21-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘禹安指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23194號），本院判決如下：　　主　文潘禹安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實潘禹安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月22日9時30分許，在址設高雄市○○區○○路00 0號麥當勞外，以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命給楊炳淯，楊炳淯並交付1,500元現金予潘禹安而完成交易。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第68頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告潘禹安於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第46頁、本院卷第66頁、第112頁），核與證人即購毒者楊炳淯於警詢、偵查中證述情節相符（見警卷第11 至19頁、第29至35頁、偵卷第53至54頁），並有被告與楊炳淯之對話紀錄擷圖（見警卷第37至41頁）、監視器畫面擷圖（見警卷第43至48頁）及0000000000號門號於112年10月21 至23日網路歷程紀錄（見警卷第49至61頁）等件在卷可佐。再者，被告與楊炳淯既非至親，苟無利得，自無甘冒重刑風險，平白交付毒品之可能，且被告既未否認其營利意圖，自堪認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非他命犯行無訛。二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告上揭販賣第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。二、又被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品戕害身心健康，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命欲藉以牟利，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實非可取。兼衡被告自述工作請假期間染上毒品而為本案販賣之動機（見本院卷第114頁）、販賣毒品之種類為甲基安非他命及交易金額1,500元、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第85至103頁），暨其本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　查被告就本案販賣毒品所得價金，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-01-07

KSDM-113-訴-485-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4530號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3079號），本院判決如下：　　主　文陳信志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至4行關於被告陳信志前案之裁判及執行情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月15日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再為本案施用第二級毒品之行為，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其本案施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告受警通知到場接受詢問，以為另案他人毒品案件之偵查，而於警未發覺其本案施用第二級毒品之犯行前，即向警坦承本案施用第二級毒品之犯行，自首而願受裁判，有被告警詢筆錄在卷可查，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度、自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3079號　　被　　　告　陳信志　（年籍資料詳巻）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信志前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月15日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第409號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年3月3日某時許，在高雄市三民區金獅湖公園某處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月5日因警方追查另毒品案件時通知到案說明，經採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信志於警詢及偵查中均坦承不諱，且有本署開立之鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0328）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0328）各1份附卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-06

KSDM-113-簡-4530-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3769號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國政上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14428 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1376號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃國政犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰玖拾捌元之商品，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行之犯意更正為「侵占遺失物之犯意」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查告訴人曾雯萱之包裹係不慎遺失而偶然喪失持有，並非因遭竊或其他原因而違反本人意思脫離持有，自屬遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，便將告訴人遺落之包裹侵占入己，造成告訴人之損失與不便，所為實值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所侵占財物價值尚非甚鉅，告訴人同已表明不需調解，請法院給予懲罰即可（見本院簡字卷第7 頁），被告又無前科，素行尚可，暨其為高職畢業，目前從事鋼鐵業，尚須扶養父母，家境小康（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，告訴人同已表明對是否給予緩刑無意見，可認已不欲追究，被告既已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　三、被告所侵占之財物為其實際取得之犯罪所得，既未合法發還被害人，本應諭知沒收前開未扣案犯罪所得，然審酌該財物為個人專屬用品之性質，且有衛生考量，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰命追徵價額新臺幣198元。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　附件　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14428號　　被　　　告　黃國政　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃國政於民國113年4月4日16時許，前往址設高雄市○○區○○ 路00號全家便利商店大發中庄店時，見曾雯萱所有之包裹（內有抗痘凝膠1瓶）遺落在店外道路邊緣處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，撿取後予以侵吞入己。嗣經曾雯萱發覺包裹遺失向全家便利商店詢問並調閱監視器錄影畫面後報請警方處理，因而循線查悉上情。二、案經曾雯萱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告黃國政於警詢時之供述（偵查中傳喚未到庭）　　固坦承撿拾包裹之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我有摸一下看裡面有沒有東西，後來發現包裹被開過了，我從包裹開口往裡面看，發現裡面沒有任何東西，我就把它當垃圾丟掉了云云。 2 告訴人曾雯萱於警詢及偵查中之指述　　　　　　佐證包裹遺失經過之事實。 3 監視器錄影畫面檔案光碟1片暨擷取照片數張佐證被告於上揭時、地拾取告訴人包裹之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-06

KSDM-113-簡-3769-20250106-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊沐家選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37153 號、110年度偵字第39321號、111年度偵字第8015號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第21716號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊沐家犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、楊沐家、洪榮昌（渠所涉詐欺案件，經本院以112年度易字第65號判決判處有期徒刑1年6月、1年、1年8月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得陳文銘，於民國109年6月中旬，前往陳文銘位於桃園市○○區○○路0段000 巷00號住處（下稱陳文銘住處），向陳文銘佯稱：政府欲標購陳文銘所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向陳文銘說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致陳文銘陷於錯誤，而陸續交付現金新臺幣（下同）合計450萬元予洪榮昌。嗣陳文銘聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。　㈡楊沐家復經由陳文銘結識李冠蓁，得知李冠蓁亦持有靈骨塔塔位，而於109年6月中旬在陳文銘住處，向李冠蓁佯稱：政府欲標購李冠蓁所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向李冠蓁說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致李冠蓁陷於錯誤，而陸續交付現金合計232萬8,538元予洪榮昌。嗣李冠蓁聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。　㈢楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得施大本，於1 09年12月8日，前往施大本任職位於桃園市○○區○○路000號武漢國小，向施大本佯稱：政府欲標購施大本所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向施大本說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致施大本陷於錯誤，而陸續交付現金合計450 萬9,900元予洪榮昌，另交付勞力士手錶、天梭手錶各1支予楊沐家。嗣施大本聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。二、案經陳文銘、李冠蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局，施大本訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；施大本訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊沐家所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告楊沐家於本院審理中坦承不諱（見本院易卷一第119至128頁，本院他卷第78、96頁），核與證人即同案被告洪榮昌於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第173至 176頁，偵39321卷第305至308頁，高雄警卷第19至42頁，他 9312卷第43至45頁，偵21716卷第107至108頁），證人即告訴人陳文銘、李冠蓁、施大本（下合稱陳文銘等3人）於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第25至27、33至35、71至7 5、133至136、161至163頁，偵39321卷第33至36、49至54、 305至308頁，高雄警卷第266至271頁），證人即告訴人陳文銘之配偶梁桂玲於警詢及偵訊時之證述內容大致相符（見偵 37153卷第63至69、157至158、173至176頁），並有告訴人陳文銘與李冠蓁提供支票影本及台灣票據交換所退票理由單（見偵37153卷第41至47、141至143頁）、109年7月3日收款證明（見偵37153卷第49頁）、告訴人李冠蓁手寫金額明細（見偵37153卷第185頁）、凱迪租車（租）借切結書（見偵 37153卷第91頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵37153卷第93頁）、告訴人施大本提供通訊軟體LINE 對話紀錄、抵押房屋收據、勞力士手錶照片（見偵39321卷第129至131頁）、郵局及臺灣銀行存簿影本（見偵39321卷第132至133頁）、支票影本及台灣票據交換所退票理由單（見偵39321卷第137頁）、臺灣銀行代收票據彙總單（見偵39 321卷第127頁）、「林志成」名片（見偵39321卷第119頁）、109年12月25日收款證明、109年12月28日收款證明（見偵 39321卷第123至125頁）、監視器畫面截圖（見偵39321卷第 133至136頁）、車牌號碼00-0000號車輛109年12月8日行車軌跡紀錄（見偵39321卷第153至164頁）等件在卷可稽，足認被告楊沐家前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告楊沐家上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告楊沐家就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告楊沐家就上開所為，均與同案被告洪榮昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告楊沐家就上開所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊沐家正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，與同案被告洪榮昌共同遂行本案詐欺取財之犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，且其等向告訴人陳文銘等3 人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又被告楊沐家犯後雖坦承犯行，並與告訴人陳文銘、李冠蓁各以 35萬元達成調解，然其迄今僅各賠付4萬元，有本院調解筆錄（見本院審易卷第357至358頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢紀錄表（見本院易卷一第345、373、453頁）、被告楊沐家提出匯款紀錄（見本院易卷一第499至451頁）等件附卷可查，其犯後態度難謂良好。兼衡被告楊沐家於警詢時自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見本院他卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈢高雄地檢署檢察官以110年度偵字第21716號移送併辦之事實，與事實欄一㈢所載之起訴事實相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。　㈡經查，附表二所示之物均為被告楊沐家、同案被告洪榮昌於本案之犯罪所得未據扣案，且未歸還予告訴人陳文銘等3人。惟該等犯罪所得如何分配，被告楊沐家於本院審理中供稱：其就本案分得10％、附表二編號4所示之物等語（見本院審易卷第116頁，本院易卷一第125頁）；而同案被告洪榮昌於本院審理中供稱：渠就本案分得40％，同案被告楊沐家分得3 0％、附表二編號4至5所示之物等語（見本院易卷一第473至4 74頁），可見其等就犯罪所得之分配供述不一，顯有避重就輕之情，均不足採信。然依卷內事證，亦難以判斷被告楊沐家、同案被告洪榮昌就本案犯罪所得之分配情形，是本院審酌本案犯行係其等一同向告訴人陳文銘等3人施以詐術，而詐得財物等情，業經本院認定如前，且其等於本案分工角色、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰依上開規定，宣告被告楊沐家就附表二所示之物均按二分之一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號3至5所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱備註 1 現金450萬元按二分之一比例沒收 2 現金232萬8,538元 3 現金450萬9,900元 4 勞力士手錶1只 5 天梭手錶1只

2024-12-31

TYDM-113-易緝-58-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宇龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2011號），本院判決如下：　　主　文施宇龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄一第5補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌…」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施宇龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2011號　　被　　　告　施宇龍（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施宇龍於民國113年10月4日14時許，在高雄市鳳山區青年路二段與文鳳路口統一超商飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並於同日16時4 7分許，沿高雄市鳳山區光復路二段由東往西方向行駛，行經青年路二段機車待轉區停等時，因施宇龍將安全帽脫下而為警攔查，發現其散發酒氣，復於同日16時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施宇龍於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2311-20241230-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2249號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭春景上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1930號），本院判決如下：　　主　　　文鄭春景犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鄭春景所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1930號　　被　　　告　鄭春景　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭春景於民國113年9月20日18時許起至同日20時許止，在其位於高雄市○○區○○路000巷○弄00○0號住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌(21)日5時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路。嗣於同日6時49分許，行經高雄市三民區博愛一路與十全一路口，因安全帽帽帶未扣為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日6時51分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭春景於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-12-27

KSDM-113-交簡-2249-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明道胡氏麗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41257 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2223號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳明道、胡氏麗共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告吳明道、胡氏麗於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告2人接續拉扯告訴人黎宥伶之行為，均係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。另被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人縱因細故對告訴人有所不滿，仍應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟被告2 人竟共同以附件所示方式傷害告訴人，致告訴人受有附件所示傷勢，所為均應非難。惟念被告2人終能坦承犯行，態度尚可，且本件係因告訴人未到場方致調解不成立，故被告2 人迄今尚未賠償告訴人所受之損害，有本院刑事報到單可參。兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告2人如其等之前案紀錄表所示之素行，及其等於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41257號　　被　　　告　吳明道　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡氏麗　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明道與胡氏麗為朋友關係。胡氏麗與黎宥伶有債務糾紛，竟因此心生不滿，於民國112年10月9日22時25分許，夥同吳明道一同前往高雄市○○區○○路00號前向黎宥伶索討債務，期間其2人基於傷害之不確定故意，與黎宥伶發生拉扯、推擠，致黎宥伶受有大肩、左腰部、左膝挫傷及前額、左背部、左足擦傷等傷害。二、案經黎宥伶訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡氏麗於警詢及偵查中之供述 ⑴被告胡氏麗坦承於上開時地將告訴人拉扯至他人車上之事實。 ⑵證明被告吳明道於上開時地自告訴人後背推擠告訴人上車之事實。 2 被告吳明道於警詢及偵查中之供述 ⑴被告吳明道於警詢時固坦承協助被告胡氏麗自告訴人後背推擠告訴人上車之事實不諱，然其於偵查中翻異前詞，矢口否認有推擠告訴人之行為，辯稱：我看到被告胡氏麗與告訴人在路旁講話有拉扯，我沒有把告訴人拉上車，我根本沒有靠近云云。 ⑵證明被告胡氏麗於上開時地與告訴人發生拉扯之事實。 3 告訴人黎宥伶於警詢及偵查中之指述證明被告胡氏麗、吳明道一同將告訴人強拉上車，致其受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 證人即同案被告余天佑、葉婕妤於警詢時之證述證明於上開時地，被告胡氏麗、吳明道均在案發現場，且被告胡氏麗有將告訴人拉上其等所乘坐汽車等事實。 5 證人KHO TY MA於偵查中之證述證明告訴人於上開時地，與名為「阿MAI」女子及其男友發生拉扯、推擠之事實。 6 ⑴現場監視器影像擷取照片數張 ⑵本署檢察事務官勘驗報告1份及檔案光碟1片證明告訴人於上開時地，與數人發生拉扯、推擠之事實。 7 告訴人傷勢照片9張、大東醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告胡氏麗、吳明道所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人黎宥伶另指述被告胡氏麗於上開時、地，徒手搧打其臉頰而涉犯傷害罪嫌，然依上開大東醫院所開立診斷證明書，告訴人兩側臉頰均未受有傷害，且被告胡氏麗亦否認有搧打告訴人臉頰之行為，於此，難認被告胡氏麗就此部分有何傷害犯行。惟上開所涉部分，若成立犯罪，與前揭起訴部分具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-12-27

KSDM-113-簡-5190-20241227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第677號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳琮文 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 被告余炯憲選任辯護人鄭瑜亭律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第663 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第28855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳琮文之科刑部分撤銷。二、陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　三、其他上訴駁回(余炯憲無罪部分)。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官對被告余炯憲(下稱余炯憲)被判無罪部分提起上訴，對上訴人即被告陳琮文(下稱陳琮文)則針對量刑部分上訴，而陳琮文亦僅對量刑部分提起上訴。是本院就余炯憲部分應全部審理，就陳琮文部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。貳、上訴意旨部分: 一、檢察官上訴意旨略以: 　㈠陳琮文量刑部分:陳琮文不滿囍門餐酒館現場負責人王偉昇( 下稱王偉昇)未答應其協商談判之要求，即在囍門餐酒館之營業時間內聚眾施以強暴脅迫之砸店行為，已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑1 年，量刑容有過輕等語。　㈡余炯憲無罪部分:余炯憲雖仍否認犯行，但依現場監視器畫面結果及證人蔡霈渝（原名蔡惟如）於警詢、偵查及原審之證詞等證據，足見前往囍門餐酒館砸店事件在陳琮文與余炯憲進入囍門餐酒館前都聯絡安排妥當，且當天余炯憲是與陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再到囍門餐酒館，參以當日其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，確實已經達到助勢的程度，故余炯憲所為應適用刑法第150 條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語。　二、陳琮文上訴意旨略以：我於上訴審已認罪，已賠償王偉昇新臺幣(下同)20萬元，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷：一、陳琮文量刑部分: 　㈠原判決就陳琮文部分所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。經查，陳琮文上訴後於本院審理中已坦承犯行，且已與王偉昇達成和解，並已給付王偉昇賠償金20萬元完畢，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落等情，此有民國113 年10月30日王偉昇之陳述意見狀附卷可證（本院卷第153 頁），足見陳琮文犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。檢察官上訴意旨略以:陳琮文所為已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語提起上訴，與上述陳琮文已認罪坦承犯行，且已和解及賠償，並取得王偉昇原諒之情狀已有不同，至於陳琮文犯罪所生危害已經原審於量刑時予以審酌(原審判決理由壹、四部分)，是檢察官之上訴並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，陳琮文以前述上訴意旨指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於陳琮文之科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀：陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9 名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；復考量陳琮文犯罪之動機、9 名不詳男子實施強暴之手段、情節及本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久；2.陳琮文犯後於警詢、偵訊及原審均否認犯行，已耗費相當司法資源，至本院審理時始知錯認罪坦承犯行，且已與王偉昇達成和解及給付賠償金20 萬元完畢之犯後態度，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落之量刑意見；另考量陳琮文前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，且前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年9 月23日易科罰金執行完畢(檢察官不主張累犯加重，僅列入量刑審酌，本院卷第190 頁)，暨陳琮文自陳大學畢業之智識程度，自述之生活狀況（本院卷第189 頁）等一切情狀，就其所犯「在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」，量處如主文第2 項所示之刑。二、余炯憲部分: 　㈠檢察官雖以前揭上訴意旨就余炯憲無罪部分提起上訴，但就本案爭點即「余炯憲所為是否涉犯刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」或「同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪」？本院論斷如下: 　1.本案經本院審理結果，認原審以「尚難認」余炯憲之行為已足該當刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所(或公共場所)聚集三人以上「首謀」施強暴罪之確信心證，而為余炯憲無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用如附件原審判決關於「貳、無罪部分」之理由，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。　　2.本院就檢察官上訴意旨之補充理由: 　⑴按刑法第150 條第2 項、第1 項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責(最高法院113年度台上字第23 53號判決意旨參照)。是刑法第150 條第1 項前段所處罰之「在場助勢」者，本質上自係指在場及有助勢之「積極行為」者而言，並須有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡始足構成。　　　⑵經查，案發當天雖是余炯憲、陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再一起前往囍門餐酒館，余炯憲於囍門餐酒館用餐過程中，雖有見聞陳琮文與王偉昇之談話，但余炯憲全程都未講話，亦未做出任何動作讓王偉昇感到害怕等情，此觀證人王偉昇、陳琮文於原審之證述自明(原審訴卷第223 至224 頁、第240 頁)。又據原審勘驗現場「大門口照全家」之監視器畫面所示，結果略以：①畫面時間00:01:0 9時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9 名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11 時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於過程中均全程戴口罩。②余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9 名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9 名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場（原審訴卷第54至56頁、第70至73頁）。是依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝。於陳琮文之後續指揮9 名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作。　　另觀證人蔡霈渝於原審證稱:與陳琮文一起來的這2 個人都蠻客氣的，也沒有什麼行為或言語讓其感到害怕等語（原審訴卷第235頁)。本院綜合上述事證，認余炯憲既僅係靜靜在旁，並無在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等其他動作或在場助勢之積極行為，則指揮9 名不詳男子砸店一事，已無法排除可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關。至於余炯憲知悉陳琮文前往囍門餐酒館協商談判，在無其他確切積極證據佐證下，並無法逕以推論余炯憲知悉陳琮文會事後指揮9 名不詳男子砸店，是余炯憲雖係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館，但尚難憑此即遽認余炯憲就陳琮文指揮9 名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉及彼此間有犯意聯絡。　　　⑶綜上，無論是囍門餐酒館內陳琮文與王偉昇談話時，或囍門餐酒館外陳琮文指揮9 名不詳男子時，整個過程中余炯憲自始至終僅係靜靜在旁，並無做出任何動作讓王偉昇感到害怕，或在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等助勢之「積極行為」。又檢察官並未提出積極證據證明余炯憲陪同陳琮文前往該店用餐，以及於陳琮文與該9 名不詳男子對話時靜靜在旁，余炯憲主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且未證明余炯憲與陳琮文及9 名施暴男子間有妨害秩序之犯意聯絡。則余炯憲既無上述助勢之「積極行為」，而無任何實質心理意義的促進機能，無任何激化現場人群情緒，欠缺現實助勢作用的參與方式，依上揭說明，自不能僅因其單純在場之事實，過度延伸解讀認定確有「在場助勢」，並不當擴張逕以刑法第150 條第1 項前段相繩。從而，檢察官以前揭上訴理由主張:其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，余炯憲所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第150 條第 1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語，自非可採。　㈡綜上所述，檢察官認余炯憲涉嫌刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴罪或同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而「在場助勢」罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨認余炯憲即便不是首謀，所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第15 0條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪等語，核無足採，均已詳如前述。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致余炯憲有罪之心證，即屬不能證明余炯憲犯罪，自應為余炯憲無罪之諭知。　㈢原審因而認為余炯憲之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。被告陳琮文部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）被告余炯憲部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件: 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第663號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳琮文　選任辯護人　鄭鴻威律師被　　　告　余炯憲　選任辯護人　鄭瑜亭律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8855號），本院判決如下：　　主　文陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年。余炯憲無罪。　　事　實陳琮文（綽號：洋蔥）與其他9名真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子（下稱9名不詳男子），明知址設高雄市○○區○○○路0號之囍門餐酒館為公眾得出入之營業場所，陳琮文竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，9名不詳男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國111年3 月2日23時55分許前某時，由陳琮文以不詳方式召集9名不詳男子，9名不詳男子於同日23時55分許，聚集在囍門餐酒館前。嗣陳琮文在囍門餐酒館消費，並與現場負責人王偉昇協商不要讓陳琮文之前妻陳禹霏在該處工作未果後，即於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出，並指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店，9 名不詳男子遂持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物（毀損部分未據告訴），致囍門餐酒館之登記負責人王義儒、王偉昇、現場員工鄭珺孺、蔡霈渝及其他在場之其他工作人員、客人恐懼不安。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠證人蔡霈渝於警詢時之陳述具有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實質內容有所不符者在內；所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明（最高法院112年度台上字第2270號判決意旨參照）。　⒉被告陳琮文固爭執蔡霈渝於警詢時之陳述無證據能力，惟查，蔡霈渝雖於本院審判程序到庭以證人身分接受交互詰問，然就陳琮文是否指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，表示不確定（見訴卷第231至236頁），此與其先前在警詢中清楚指明係陳琮文出去店外叫人進來砸店之證述不同（見警卷第28至29頁、訴卷第247頁），堪認其於審理中之證述與警詢中之證述有不相符之情形。又審酌蔡霈渝警詢筆錄所載之內容，均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經蔡霈渝閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，故從蔡霈渝於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢陳述均係出於真意，信用性已獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。　㈡本判決所引用其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、陳琮文於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第59至60、22 0頁；至陳琮文爭執同案被告余炯憲於警詢及偵訊中供述之證據能力部分，本院未予引用），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據陳琮文固坦承於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我沒有指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館云云。經查：　㈠陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果；111年3月3日時1分許，9 名不詳男子持自備之辣椒水進入囍門餐酒館內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物等情，業據陳琮文坦承在卷（見訴卷第54、58頁），核與證人王義儒（見警卷第13至15頁）、王偉昇（見警卷第17至19頁、訴卷第222至227頁）、鄭珺孺（見警卷第21至25頁）、蔡霈渝（見警卷第27至30頁、偵卷第103頁、訴卷第229至230頁）證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖（見警卷第39 至45頁）、現場照片（見警卷第47至49頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄（見警卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（見警卷第59頁）、扣押物照片（見警卷第69至81頁、偵卷第12 8之7至128之9頁）、本院勘驗筆錄（見訴卷第63至64頁）在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡陳琮文於111年3月2日23時55分許前某時，以不詳方式召集9 名不詳男子聚集在囍門餐酒館前，並於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出後，指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店：　⒈經本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、69至74頁）：　⑴畫面時間23:55:00時，有3人坐在機車上，1人蹲在人行道上，畫面時間23:56:41時，原畫面中之4人仍在畫面中，另有5 人自畫面下方走入畫面中，並與原畫面中之4人聚集在一起，彼此有所互動【註：此9人即本判決所指之9名不詳男子】。　⑵原畫面中之人一直在畫面左上角，畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，紅衣女子蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向原畫面中之人方向，並朝該些人走去。　⑶畫面時間00:01:10至00:01:20間，陳琮文多次舉起右手揮動，除指向原畫面中之人方向外，並指向餐酒館大門方向，即指示原畫面中之人進入餐酒館，畫面時間00:01:20時，始將右手放下；於畫面時間00:01:22時，陳琮文往遠離餐酒館之方向走幾步，於畫面時間00:01:26轉身，轉身後左手插腰、右手繼續揮動指示原畫面中之人進入餐酒館；於畫面時間00 :01:28時，陳琮文往餐酒館之方向走幾步；於畫面時間00:0 1:30時，原畫面中之人大部分均走入餐酒館後，陳琮文始轉身準備離開現場，於畫面時間00:01:34時，再度回頭看向餐酒館大門之方向後走離現場。　⑷原畫面中之人見陳琮文走過來並揮動右手時，紛紛看向陳琮文，並自畫面時間00:01:18時，開始移動走向餐酒館，蔡霈渝於畫面時間00:01:19時，轉身準備走入餐酒館，於畫面時間00:01:23時，原畫面中之人準備開始陸續走入餐酒館；於畫面時間00:01:36至00:01:48間，依陳琮文指示而進入餐酒館之人開始陸續走出餐酒館並離開現場。　⑸從上開勘驗結果可知，陳琮文走出囍門餐酒館後，確有「多次舉起右手揮動，除指向9名不詳男子外，並指向餐酒館大門方向」之行為；又9名不詳男子見陳琮文之此等行為後，隨即移動進入囍門餐酒館開始砸店，衡諸一般常情，9名不詳男子顯可能係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒉復觀蔡霈渝於警詢中證稱：我開門送陳琮文出去時，看到全家便利超商外面有一群人，陳琮文走過去跟他們說進去砸店，我有跟他們說不要這樣，但他們沒有聽勸，我就趕快跑進去店內通知王偉昇，但那一群人就衝進來開始砸店；陳琮文是今日至囍門餐酒館砸店的主使者，原本有一群年輕人在店外徘徊，是陳琮文出去店外叫人進來砸店等語（見警卷第28 至29頁）。審酌蔡霈渝就其送陳琮文至店外後，看到外面有一群人、陳琮文有與該群人講話、該群人隨即進入囍門餐酒館砸店等情，與本院上開勘驗內容相符，而可採信；又蔡霈渝證稱係陳琮文指示9名不詳男子進入囍門餐酒館，而9名不詳男子進入囍門餐酒館後即為砸店行為，業已認定如前，是堪認9名不詳男子確係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒊至陳琮文於本院審理中雖稱其於前開監視器畫面中之舉手揮動行為，只是因9名不詳男子看其從囍門餐酒館走出，而詢問老闆有沒有在裡面，其才以右手指向後方之方式比劃，並說「有啊！在裡面啊！」云云。惟查，陳琮文於警詢中供稱：我進入囍門餐酒館前，有在旁邊的全家便利超商遇到綽號「阿凱」的男性友人，他問我要進去幹麻，我跟他說要吃飯，後來我在餐廳內與王偉昇協商不要讓我前妻陳禹霏在該處工作，但王偉昇不答應，我就結帳走人，走出來後，「阿凱」看到我的表情很不開心，我也沒跟他講話就離開了，並不知道後續有發生砸店的事情等語（見警卷第3頁），是陳琮文前後所述完全不同，且與本院前開勘驗結果及蔡霈渝之證述內容不符，是陳琮文所述顯係事後卸責之詞，無足採信。　㈢另本案發生時間、地點雖為凌晨（0時許）、囍門餐酒館店內，但自王偉昇於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨3 、4點等語（見訴卷第222頁），及蔡霈渝於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨5點等語（見訴卷第229頁），可知本案發生時，仍係囍門餐酒館之營業時間；且案發當時，店內尚有數名工作人員及客人，其等並因9名不詳男子之砸店行為而逃至囍門餐酒館外面等情，亦經本院勘驗在卷（見訴卷第57、63至64、74至75頁）。從而，陳琮文在公眾得出入之營業場所，指揮9名不詳男子下手實施砸店等強暴行為，且造成實際損害，則其等施暴對象雖屬特定，惟其等憑藉三人以上聚集形成的暴力威脅情緒及攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊人或物，致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響民眾安寧及危害公共秩序。　㈣綜上所述，本案事證明確，陳琮文之犯行應依法論罪科刑。三、論罪　㈠按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。是本案發生在囍門餐酒館，依前開說明，當屬公眾得出入之場所，而非公共場所。核陳琮文所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。公訴意旨認為陳琮文係犯同條之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條。㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是以，於本案中，陳琮文為首謀者、9名不詳男子為下手實施者，是陳琮文與9名不詳男子間，依前開說明，毋庸論以共同正犯。㈢至檢察官並未主張本件陳琮文犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸就陳琮文是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於陳琮文之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其等所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；又陳琮文否認有何妨害秩序犯行，難認其已知所悔悟。復考量本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久，兼衡陳琮文犯罪之動機、9名不詳男子實施強暴之手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、生活狀況（見訴卷第254頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之安全帽1頂、辣椒罐1瓶，固為9名不詳男子用以為本案犯行之工具，惟該等物品業據陳琮文供稱非其所有（見警卷第4頁），故不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告余炯憲與陳琮文共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，以其2人為首，於111年3月3日0時許，以不詳方式召集9名不詳男子到場後，由陳琮文指揮，由9名不詳男子或持辣椒水及安全帽、或取囍門餐酒館店內桌椅等物砸毀上址店內生財器具。因認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，無非係以余炯憲之供述、證人即同案被告陳琮文之證述、在場人員王義儒、王偉昇、鄭珺孺、蔡霈渝、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其論據。四、訊據余炯憲堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，辯稱：我對於9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，完全不知情等語；辯護人亦以：余炯憲僅係應陳琮文之邀約而共同前往囍門餐酒館用餐，事前並不知道會有9名不詳男子砸店，是與陳琮文走至店外時，才看到陳琮文對9名不詳男子比手勢等語為余炯憲辯護。經查：　　㈠余炯憲與陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費一情，業據余炯憲坦承在卷（見訴卷第54頁），核與證人陳琮文證述之內容大致相符（見訴卷第239頁），並有本院勘驗筆錄及附件附卷可稽（見訴卷第54至56、70至73頁），是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，陳琮文於本院審理中證稱：我找余炯憲陪我去囍門餐酒館用餐，在餐廳與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作時，余炯憲就坐在旁邊，都沒有講話；後來我們走出餐廳，我和9名不詳男子講話時，余炯憲也都沒有講話等語（見訴卷第239至241頁），核與王偉昇於本院審理中證稱：我和陳琮文討論是否讓陳禹霏在囍門餐酒館工作的過程中，余炯憲都沒有說什麼，也沒有做出何等動作讓我覺得被威脅而感到害怕等語相符（見訴卷第223至226頁），堪認余炯憲對陳琮文至囍門餐酒館欲處理之事項，確無任何置喙，而可能僅係單純與陳琮文共同至囍門餐酒館用餐。　㈢再觀本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、70至73頁）：　⒈畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於勘驗過程中均全程戴口罩。　⒉余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場。　⒊依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館；且余炯憲係跟在蔡霈渝身後、蔡霈渝係跟在陳琮文身後而依序走出囍門餐酒館。則余炯憲既於陳琮文開始指揮9名不詳男子時，尚未一起走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝，又於陳琮文之後續指揮9名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作，則指揮9名不詳男子砸店一事，顯可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關，自難僅憑余炯憲係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館而謂余炯憲就陳琮文指揮9名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉而均為首謀者。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到余炯憲有該當刑法第150條第1項之確信心證，是依照前揭法條規定，自應為余炯憲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-677-20241226-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀雅選任辯護人徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○與乙○○為朋友關係，戊○○因經營車貸而財務狀況不佳，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向乙○○ 行使詐術，使乙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方式，交付如附表一所示款項予戊○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。二、戊○○前於民國108年6月22日，向乙○○借款65,000元，並當場交付面額180,000元之支票1張作為擔保。戊○○與蔡木昕(原姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，詎戊○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而偽造完成本票1張，並持以向乙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、乙 ○○及票據交易流通之正確性。三、戊○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為：　㈠戊○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權，在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向乙○○佯稱曾志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之本票1張予乙○○作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予戊○○，足生損害於曾志平、乙○○及票據交易流通之正確性。　㈡戊○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向乙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款10,000元，致乙○ ○陷於錯誤，而交付現金予戊○○，足生損害於蔡木昕、乙○○ 及票據交易流通之正確性。　㈢戊○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向乙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款35,000 元，致乙○○陷於錯誤，而交付現金予戊○○，足生損害於蔡木昕、乙○○及票據交易流通之正確性。四、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，或據被告戊○○及辯護人同意有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第137頁），復與證人即告訴人乙○○、證人甲○○於偵查及本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600號卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第1110290692 號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第1100 092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第11 172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價　　證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即　　含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值　　，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。　　㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪，亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　　㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為告訴人乙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 　　5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票，固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○、廖偉程、鄧友婷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表一：編號詐欺時間詐欺方式轉帳/交付時間金額收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，戊○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，戊○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予戊○○，戊○○則提供本票1張交付予乙○○。 108年2月21日 15萬元高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡）附表二：編號票據號碼發票日期票面金額發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元蔡富山附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如事實欄二戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-易-63-20241226-1