Know99判決書

搜尋結果：鄧定強

共找到 150 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6727號上訴人即被告葉杰泓選任辯護人高培恒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1280號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第98頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告有供出毒品來源為林以珮，並已查獲，應可依照毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減刑，如認不合於減刑要件，檢警亦因此得以循線破獲林以珮販毒另案，合於毒品危害防制條例所定維護國民身心健康之立法目的，亦請作為刑法第57條量刑依據；再本案被告是因為朋友需要而與之互通少量毒品，對價僅有新台幣4,500元，對社會治安之影響尚非甚鉅，與中盤、大盤商所造成之毒品危害擴散有間，實屬情狀可憫，應得依刑法第59條規定減刑並再從輕量刑云云。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。因上開規定如販賣毒品等諸罪，在法律評價上原則係採「一罪一罰」主義，即法院對於被告犯下數罪，將個別宣告刑度，並依照犯罪件數論處，不再論以裁判上或實質上一罪而給予寬容。因此，對於所犯數罪之加重、減輕要件亦應個別評價。故而上開所稱「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17 條第1項規定減、免其刑(最高法院112台上3143判決意旨參照)。查被告雖有供出毒品來源為林以珮，並經檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院以112年度訴字第539號判決認定在案。然該案被告向林以珮購買毒品之時間為民國112年2月 20日晚間9時37分許，該次所購買之毒品嗣於同月22日為警在被告當時之住處搜索後查獲，有該案判決書列印本在卷可稽(本院卷第59頁)。而本件被告販賣之毒品時間係111年10 月28日9時許，顯見被告本件販賣之毒品來源並非上開該次購自林以珮之毒品，兩者並無時序上之因果關係，依上所述，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地，僅能作為被告犯後態度良好之量刑審酌因子。三、刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件依被告及其辯護人上訴意旨所舉之事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可言，且原審判決量刑時亦未認被告之犯行與中盤、大盤商所造成之毒品危害相當，致被告販賣毒品之動機、目的、數量、價額等等，依上所述，無非均屬應依刑法第57條所定之量刑審酌事由，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的是因為朋友需要而與之互通少量毒品，與中盤、大盤商所造成之毒品危害擴散有間，對社會治安影響之程度與犯罪手段不同；再兼衡被告犯後坦承犯行態度良好，亦配合檢警調查供出另案曾向林以珮購買毒品並因而查獲，暨販賣對象僅有 1人次，數量非多、對價亦僅有4,500元，及有本院被告前案紀錄表所載之素行、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節量處之刑，已屬寬待，並無再予以從輕量刑之空間。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以減刑並從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6727-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6432號上訴人即被告潘恩得上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1482號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第90-91頁)，是本院審理範圍，自僅限於被告上訴指摘之部分。被告上訴意旨略以：被告除於偵查及審理中均坦承犯行外，亦有供出其他正犯，檢警並因而查獲，應可適用洗錢防制法第23條第3項後段之規定減刑；又被告除自白犯罪外，給付告訴人之賠償金亦已逾犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減刑；再被告供出其他正犯後已承受遭供出之正犯與共犯要脅或索賠而承受壓力，且被告學歷僅國中畢業，從小與父母離異，係屬社會弱勢地位，僅因一時經濟不濟而觸犯本案，亦已補償被害人之所受之損害，應適用刑法第59條之規定減刑，並再從輕量刑云云。二、按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」洗錢防制法第 23條第3項定有明文。本件被告在偵查及歷次審判中均自白，並於原審審理時與告訴人達成調解並約定分期給付，且已給付新台幣1萬元予告訴人，有原審調解筆錄影本、公務電話紀錄表在卷可參，所給付之賠償金額已遠超過其於本案犯行所獲之報酬4,500元，又供出其他正犯或共犯胡哲源、韋書樺、劉鍵佑、王志偉、張家莨，並因而查獲，亦有新北市政府警察局樹林分局函復刑事案件報告書在卷可證(本院卷第59-72頁)，依上所述，原應有洗錢防制法第23條第3項規定之適用。惟因被告所犯洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，自僅能列於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之量刑因子，且原審判決已將洗錢防制法第23條第3項規定之適用列於量刑審酌，此觀原審判決第5頁之記載甚為明確。三、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查及歷審審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，且被告本案之犯罪所得為4,500元，被告並於原審審理時與告訴人達成調解並約定分期給付，且已給付1萬元予告訴人，所給付之賠償金額已遠超過其於本案犯行所獲之報酬4,500元，已如上述。是被告就所犯三人以上共同詐欺罪，應依上開規定減輕其刑，且原審判決亦已審酌在案，此觀原審判決第4-5頁之記載，甚為明確。四、刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件依被告上訴意旨所舉之事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可言，依上所述，無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，自無刑法第59條規定之適用餘地。五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，是受到別人的誘惑才會去擔任車手，加入本案詐欺集團之犯罪動機、目的，而依指示提領及轉交贓款之犯罪手段，所為不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序。又被告坦承犯罪，並供出其他正犯或共犯，且已查獲，也與告訴人達成調解賠償損害，告訴人亦願意宥恕被告，同意法院給予被告自新、從輕量刑或緩刑之機會，堪認被告犯後確有積極欲彌補其行為所造成損害之意願，態度尚稱良好。末兼衡被告前有幫助洗錢案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之前科素行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事，於本案之分工及參與程度，暨自述高職肄業之智識程度，從小與父母離異，係屬社會弱勢地位，僅因一時經濟不濟而觸犯本案，未婚沒有小孩，目前從事貨運司機助手，尚有父親需要扶養之生活狀況，及告訴人黃佑兵對本案表示若被告能如期還錢，願意從輕量刑之意見等一切情狀，堪認原審判決對被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，已屬從輕。被告上訴意旨請求再予以減刑並從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6432-20250219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2202號上訴人即被告杜季倫上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第287號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、杜季倫與丁俊吉(另由原審法院判決)、陳柏驥(撤回上訴)均明知甲基安非他命、大麻均為係業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第2級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮業經公告為同條例第2條第2項第3款所列管之第3款所列管之第三級毒品，亦明知就第二級毒品部分不得持有、第三級毒品不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上與持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意聯絡，陸續於民國111年12月中旬某日、112年 1月23日、同年月25日等時間，在位於桃園市○○區○○路0段00 0號之3號之全家便利商店龜山光啟店購入如附表所示之第二級毒品、第三級毒品後，將之藏放於新北市○○區○○○路000號 3樓而持有之。嗣於同年月31日14時37分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，而扣得如附表所示之第二級毒品與第三級毒品。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　由一、訊據被告固不否認於上開時地，為警在其居所搜索後扣得本案扣案之毒品，然上訴意旨矢口否認犯行，辯稱：當時我與丁俊吉是男女朋友，毒品是陳柏驥帶回來放在我的居所的，我不知道陳柏驥把東西放在我的住處，當時我剛起床，沒有多久警方就來了云云。惟查：　㈠被告於警詢時已自白供稱：現場毒品、吸食器、電子磅秤…都是我的；自己要吸食的；毒品是向一名男子購買的，以上都是自由意思據實陳述(偵卷第33-39頁)。又於檢察官偵查時再度自白具體供稱：扣押目錄表編號1至10、11至20、21至2 7、36、37、39是我的，毒品部分我們三人的有可能混在一起，沒辦法區分哪一包是誰的，因為過年時賭博有贏錢，買毒品是因為想說趁便宜買多一點回來自己吃，我承認持有毒品，所述都實在(偵卷第212頁)；再於原審準備程序審理時，均自白承認檢察官起訴及併辦之犯罪事實(原審卷第144、 151頁)。被告之上開自白供述，核與同案共犯丁俊吉於警詢時供稱：毒品不是杜季倫就是陳柏驥的，他們二人在過年時賭博有贏錢，可能是合資購買的(偵卷第13頁)；於原審審理時供稱：毒品是杜季倫、陳柏驥合資去買的等語(原審卷第3 16頁)，大致相符。此情亦與同案共犯陳柏驥於偵查中所供稱：我跟杜季倫、丁俊吉住在那邊，毒品因過年有漲，想說趁降價拿多一點回來自己施用等語(偵卷第218頁，)亦大致相符。由上述被告之歷次之自白供述，與同案共犯陳柏驥、丁俊吉之供述大略一致，足徵被告之自白供述確與事實相符。　㈡本案復有臺灣新北地方法院112年聲搜字第165號搜索票影本、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份及扣案如附表所示之物、內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041894號鑑定書、臺北榮民總醫院112年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)、第C0000000-Q毒品純度鑑定書(一)( 二)各1份，及附表所示之證物可資佐憑，足認被告所犯事證明確，堪予認定。被告上訴意旨翻異前詞，空言否認犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信，自應依法論科。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告與同案被告丁俊吉、陳柏驥就本件犯行，有共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至被告以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。三、扣案如附表編號1至5所示之第二級毒品（偵字第7934號卷第 65至68頁扣押物品目錄表、第310頁內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041894號鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意見參照）。扣案如附表編號6 至10所示之物（偵卷第65至68頁扣押物品目錄表、第314至3 24頁毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書），經檢出含有附表編號6至10所示第三級毒品成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且合計純質淨重已逾5公克而構成犯罪，應依上開說明，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。四、被告上訴意旨否認犯行辯解不足採信之理由，業據指駁如上。原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，及第三級毒品純質淨重5公克以上係為供自己施用之犯罪動機、目的、手段，所為助長毒品之流通，也易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也具有潛在性危害人民的身心健康之虞。末兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量以及犯後態度等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，亦屬適當。被告上訴意旨否認犯行，並無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號毒品名稱數量重量 1 甲基安非他命肆包驗餘淨重240.01公克，驗前總純質淨重約118.62公克 2 甲基安非他命參包驗餘淨重6.37公克，驗前總純質淨重約5.04公克 3 甲基安非他命參包驗餘淨重51.38公克，驗前總純質淨重微量 4 甲基安非他命參包驗餘淨重5.58公克，驗前總純質淨重約0.11公克 5 大麻壹包驗餘淨重0.3324公克 6 愷他命貳包驗餘淨重8.9149公克，純質淨重7.1094公克 7 4-甲基甲基卡西酮壹包驗餘淨重0.5898公克，純質淨重0.4819公克 8 4-甲基甲基卡西酮壹包驗餘淨0.4802公克，純質淨重0.0893公克 9 4-甲基甲基卡西酮壹包驗餘淨重0.1527公克，純質淨重0.0628公克 10 4-甲基甲基卡西酮壹包驗餘淨重4.4480公克，純質淨重0.66公克

2025-02-12

TPHM-113-上易-2202-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5359號上訴人即被告周哲賢張翔閎共同選任辯護人李國仁律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1465號、第1466號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11743號及追加起訴案號：同署112年度偵緝字第2418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周哲賢共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張翔閎共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周哲賢因與柳軒宇（原名汪軒宇）有虛擬貨幣之交易糾紛，欲行報復，乃夥同張翔閎及黃鎧濰(業經判決確定)、許哲維 (業經判決確定)，由黃鎧濰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載，於民國111年3月17日晚間10時7分許，前往臺北市○○區○○○路000○0號之君悅酒店前埋伏。待柳軒宇到達君悅酒店前之騎樓下後，周哲賢、張翔閎及許哲維、黃鎧濰即共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由周哲賢指揮張翔閎及許哲維下車，黃鎧濰則駕車在旁接應，在君悅酒店前騎樓下喝令在場之柳軒宇上車，見柳軒宇不從，隨即共同以徒手毆打柳軒宇之方法，由周哲賢、張翔閎、許哲維將柳軒宇強押進上開自小客車後座內，再由黃鎧濰駕車，周哲賢、許哲維在後座以一左一右包夾柳軒宇之方式，共同將柳軒宇強押至臺北市內湖區某處，以此方式共同非法剝奪柳軒宇之行動自由，致柳軒宇受有頭部外傷、胸壁及腹部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害。嗣周哲賢、張翔閎及黃鎧濰、許哲維於同日晚間11時50分許駕車搭載柳軒宇前往臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）偵查隊自首，柳軒宇之行動自由始告回復。二、案經柳軒宇訴由中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告周哲賢、張翔閎於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第122、127、232頁)，核與證人即告訴人柳軒宇於警詢及偵訊證述大致相符（偵11743卷第4 7-50、201-204頁）。此外，復有告訴人之馬偕醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖、被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維四人到案時之照片在卷足憑（偵11743卷第51、55- 60頁、原審審訴1654卷第57-87頁），及原審勘驗現場監視錄影畫面製作之勘驗筆錄在可以佐證（原審訴1465卷第57-5 8頁）。綜上證據及理由，足認被告二人所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告二人，是經新舊法比較之結果，應適用被告二人行為時之法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，此觀同條第2項復定有因而致人於死者或致重傷者之加重其刑規定自明。本案被告二人與同案黃鎧濰、許哲維以事實欄所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為毆打、強押等行為，依上所述，均屬剝奪他人行動自由之部分行為。再刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告二人與同案黃鎧濰、許哲維基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人、命令告訴人上車、強押等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並將告訴人拘束於該車內後駛離現場，致告訴人無法任意離去，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由，且亦無證據足資證明被告二人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依上所述，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪。至告訴人於112年8月25日在原審當庭表明撤回本案對被告周哲賢、張翔閎之傷害部分告訴部分(原審審訴1654卷第101頁) 。依上所述，被告二人所犯傷害部分，應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項傷害罪之餘地。惟公訴意旨認此部分果成立犯罪，亦與被告二人所犯刑法第302條第1項妨害自由罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　四、起訴意旨認被告二人所為，另犯刑法第150條第1項在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫等罪嫌等語。惟依刑法第1 50條第1項所定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者之構成要件以觀，如倘係在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，固均屬之。然參酌本條項之立法理由所指，仍需「已造成公眾或他人之危害、恐懼不安」，始該當本條項之犯罪成立之要件。是在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，如僅係對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益保護之立法目的，自仍應以行為人係憑藉三人以上之暴力威脅氛圍所營造之狀態，已致產生外溢作用，進而危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始足該當。查本件被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維，係對於特定之告訴人柳軒宇實行非法剝奪行動自由，依原審勘驗筆錄及現場監視畫面截圖顯示，周哲賢、許哲維及張翔閎到場下車後，與告訴人在騎樓下交談，周哲賢先以右手搭著告訴人肩膀，許哲維、張翔閎則在旁注視，其後告訴人低頭閃身往外逃離，其左手勾住被告周哲賢之左手，被告周哲賢、許哲維及張翔閎則毆打、拉扯告訴人，該處騎樓下攤販台牛牛肉湯之客人（戴帽子長髮者）起身，攤販老闆、客人均注視上開情景。隨後因雙方一邊拉扯一邊移動，始撞倒水槽、架子，告訴人倒地後周哲賢、許哲維、張翔閎毆打告訴人，其間始又撞到攤販餐桌，客人與老闆合力壓住桌子，桌上醬油罐等物品始因此滑落地面。之後周哲賢、許哲維、張翔閎將告訴人拖往畫面下方，攤販餐桌始被勾住一併拖行，最後連帶撞倒攤販爐台前另一桌子，青菜簍子翻落地上。攤販客人、老闆等仍呆立原地，注視上開周哲賢、許哲維、張翔閎等人離開，此有原審勘驗筆錄（原審訴1465卷第57-58頁），及監視錄影畫面截圖在卷足稽（偵11743卷第55-58頁、原審訴1654 卷第57-87頁）。由此顯見，被告周哲賢、張翔閎與同案被告許哲維所為，均係針對特定之告訴人所為，而現場之水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面，並非渠等三人故意打砸為之，而係雙方在拉扯之下不慎撞倒所致，且現場攤販老闆、客人均僅係仍呆立原地注視上開情景，並沒有紛紛走避之情形。再者，證人即在攤販工作之范志遠亦到庭證稱：我當時在洗碗，被告等人並沒有叫囂或拿攤內東西砸店的行為，當下我並不會感到恐懼等語(本院卷第217-218頁)；證人即該攤販合夥人吳健興亦證稱：我當時在那邊工作並不會擔心造到攻擊，被告等人也沒有對其他客人叫囂或拿店鋪內的東西攻擊他人等語(本院卷第220-224)。由上開證人范志遠、吳健興之證述亦可見，本案被告等人當時所為，均僅係針對告訴人拉扯、毆打，欲將告訴人強押入車內，因此造成現場水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面而已，並未波及旁人，或造成旁人驚慌失措紛紛走避等情形，也沒有蓄意砸毀現場物品，或持現場攤商物品攻擊告訴人，而造成公眾或他人之危害、恐懼不安之外溢效果。依上所述，尚與上開法文之立法意旨有間。惟此部分果成立犯罪，公訴意旨亦認為與刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，具有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為無罪判決之諭知。五、論罪科刑：　㈠是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。被告二人與同案被告黃鎧濰、許哲維有共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　　㈡被告周哲賢前於102年間涉犯傷害等案件，經本院以105年度原上訴字第57號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月5日因縮刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告周哲賢屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，且檢察官亦已提出舉證執行指揮書影本用以證明(本院卷第241頁)，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢被告張翔閎前於103年間涉犯妨害自由、傷害等案件，經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第346號判決處有期徒刑3月、4 月，應執行有期徒刑5月確定，於106年4月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且檢察官亦已提出上開案件確實已執行完畢公務電話紀錄用以證明(本院卷第243頁)，其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告張翔閎屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣被告二人於案發後之111年3月17日晚間11時50分許前往中山分局偵查隊投案，再移至中山分局中山二派出所進行詢問等情，經證人即承辦警員張家齊於審理中證述明確（原審訴14 65卷第101-105頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可查（原審訴1465卷第183-184頁）。在被告二人投案前，據上述110報案紀錄記載，警方是於案發當日晚間10時7分許接獲報案指稱：有一群人在押人上車等情，遂派員前往處理，警員於同日晚間10時11分許到達現場，未發現嫌犯，乃調閱監視器釐清；嗣於同日晚間11時許，警方查知嫌犯車牌號碼為000-0000號，往桃園方向離去，遂通知車主到案說明；至同日晚間11時57分許，警方更擴大調閱高公局車辨等監視器影像，以車追人（原審訴1465卷第183-184頁）。是以，警方在被告4人投案前，固已查知其等所乘汽車之車號，但當時該車登記之車主為訴外人曾信凱，有該車車籍資料及車主歷史資料在卷可憑（原審訴1465卷第203-206頁），是憑該車號得否發覺被告4人之犯罪嫌疑，尚屬有疑。再本案移送書固記載警方曾「循線通知」被告4 人到案說明（偵11743卷第4頁），且證人柳軒宇亦於偵訊中證稱：其遭被告4人強押至內湖山區，遭多人毆打，後來中山分局打電話給被告周哲賢那方的人，說轄區內發生這種事情，會造成兩邊幫派糾紛，要被告周哲賢放人等語（偵1174 3卷第202頁）。然中山分局函稱：因案發距今已久，未留有相關資料可查當時本分局偵查隊之通知員警是誰等語（原審訴1465卷第185頁），證人張家齊亦於原審審理中證稱：我是在將被告4人帶回中山二派出所後，才接手偵辦，我不知道警方如何查獲被告4人之身分，也不是很清楚警方是否有人先打電話給被告4人等語（原審訴1465卷第104頁）。又證人即製作上述110報案紀錄之警員林春榮亦電復稱：我當時在臺北市政府警察局勤務中心服務，民眾報案會先接到臺北市政府警察局勤務中心，再分配給各分局勤務中心，再分配到派出所派員前往現場處理，處理完畢後再層層回報，我是依照分局回報的結果來結案，我們是案件中瞭解最少的人，因為我們不是做第一線的處理等語（原審訴1465卷第199頁），可見林春榮亦不知詳情。是以，警方在被告4人投案前，究竟有無致電被告周哲賢命令其釋放告訴人，容有未明，此外亦無事證顯示警方在被告二人投案前即已獲得確切之根據，因而合理懷疑被告4人涉嫌犯罪，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，尚難認警方在被告二人投案前已先發覺其等之犯罪嫌疑，應認被告二人是就未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤被告周哲賢、張翔閎兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告二人所為，應僅構成刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，且原審判決誤認被告二人所為，亦另構成刑法第277條第1項之傷害罪，僅因告訴人撤回告訴已生效力，而不另為不受理之諭知，依上所述，均有違誤，自應撤銷改判。爰以被告周哲賢、張翔閎之行為人責任為基礎，審酌被告周哲賢前與告訴人有虛擬貨幣交易糾紛，被告張翔閎則與告訴人並無仇隙，然渠二人與同案被告於公共場所以強暴之方法共同強押告訴人上車，剝奪其行動自由之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人所受傷害之程度及行動自由被剝奪之時間。再兼衡被告二人犯後均坦承犯行，且與告訴人已達成調解，有調解筆錄在卷可稽(原審審訴1654卷第101頁)，亦另與現場攤商范志遠達成和解，告訴人、范志遠均拋棄對被告二人之民事求償權利（原審審訴1654卷第101-102頁、訴1465卷第143-144 頁）。末考量被告周哲賢自陳高職肄業之智識程度，現從事二胎代辦工作，未婚，須扶養祖母及父母親之生活狀況；被告張翔閎自陳其國中畢業之智識程度，及其現在工程行工作，已離婚，須扶養母親及1名未成年子女之生活狀況，及被告二人所提出之量刑事證等一切情狀，分別就被告二人所犯情節，量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5359-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6460號上訴人即被告郭展辰指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第60頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告向來有毒癮，才會運輸海洛因，目的是要自己施用，沒有要運輸到臺灣販賣、轉讓，被告此次回台是因為女兒生產坐月子，之後才會回去柬埔寨，會在臺灣比較久，所以運輸的量比較多。而毒品危害防制條例第17條第3 項立法理由針對情節輕微、運輸少量來判斷是否情節輕微，而被告攜帶的毒品淨重是298.22公克，與一般海外運輸動輒數公斤的情形難以相提並論，運輸手段、數量，應係情節輕微，請依毒品危害防制條例第17條第3 項之規定，再予以減輕其刑等語。三、按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。本件被告運輸之毒品純度為81.55%，純質淨重243.20公克，可見運輸之毒品純度甚高、數量亦非少，此與一般供自己施用者，大多持有少量且純度不高之情節，已屬有別，並非情節輕微。再被告係於113年7月19日搭機前往柬埔寨，不到一週之時間隨即於同年月25日搭機返臺，此有其入出國紀錄表在卷足憑(偵字卷第231頁)，衡情被告如確係為供個人施用而前去柬埔寨取得本案為警扣獲之海洛因，其既已順利取得海洛因，自可在柬埔寨盡情施用而毋庸擔憂為警逮捕移送偵辦，亦無需冒著肛門內的高純度之海洛因自保險套內滲漏危害其性命及其運輸海洛因之犯行曝光為警逮捕等鉅大風險，自柬埔寨搭機夾帶運輸海洛因入境。再徵諸被告藏放毒品之方式，有以透明夾鏈袋包裝藏放於鞋底者，亦有以保險套包裹塞在其肛門內者，兩者包裝及藏放之方式明顯不同，且毒品之重量、純度、外觀型態迥異，此有扣案之海洛因照片及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可佐(偵字卷第321至323 頁)，更可見被告所為並非供己施用。由此可顯見，被告甘冒將海洛因以保險套包裹塞入肛門內，此種以人體運毒的風險非常高，若毒品的外包裝如保險套破裂，毒品不小心流出，被身體迅速吸收，可能會引起急性中毒，出現昏迷休克、血壓降低、呼吸衰竭等症狀而有致死危險之高度風險。倘若被告僅係為供自己施用而已，豈可能拿自己的生命開玩笑，甘冒可能致死之風險，而不採取其他較無風險之方法，此與常情亦屬有違。復觀被告包藏於鞋底之海洛因，則僅有淨重 1.42公克，且較無可能因此致死之危險性，顯見該部分始屬供自己施用且情節輕微，而另由臺灣臺北地方檢察署另案以 113年度毒偵字第2502號案件偵查中，此觀本院被告之前案紀錄表自明。是本件被告運輸之毒品倘係為供自己施用，自可與上開包藏於鞋底之海洛因一起藏放，毋需大費周章，甘冒生命危險以保險套包裹塞入其肛門內，顯見被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告辯稱塞在其肛門內之海洛因5顆係為供自己施用、情節輕微云云，顯屬卸責之詞，並無理由。四、末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，竟貪圖利益運輸及私運毒品進口之犯罪動機、目的及手段，所為助長毒品流入境內，一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，所幸因犯罪偵查機關即時查緝，毒品未能擴散。再兼衡被告運輸毒品之淨重、總純質淨重均不少，又所參與者屬中位階層，所擔風險最高，暨犯後坦承之態度、自述國小畢業之智識程度、子女皆已成年、家庭經濟狀況普通等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，與罪刑相當原則無違。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6460-20250212-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2156號上訴人即被告羅羣升董佳和官威宏上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度易字第313號、第402號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10976號、第10978號、第13134號及追加起訴：同署113年度偵緝字第755號 )，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於羅羣升、董佳和、官威宏刑的部分均撤銷。羅羣升前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元壹日。董佳和前開撤銷部分，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元壹日。官威宏前開撤銷部分，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告(下稱被告)羅羣升、董佳和、官威宏於本院審理時陳明僅就原判決刑的部分上訴，對事實部分未上訴(見本院卷第181頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決就上開被告所處刑的部分，不及於原判決所認定之事實，惟原判決事實欄所載之犯罪情狀仍為上開被告量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：依原審判決書事實欄所載，被告羅羣升、董佳和、官威宏所為係共同犯刑法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告等人係以一行為觸犯上開罪名，依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第304條第1項強制罪處斷。被告等人所犯上開之罪，並無其他法定加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，合先敘明。三、原審認被告羅羣升、董佳和、官威宏有其事實欄所載之罪，予以科刑判決，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨）。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，或獲得告訴人之原諒，亦屬犯罪後之態度問題。查被告羅羣升、董佳和、官威宏於偵查及原審均否認犯罪，惟於本院審理時均已認罪(見本院卷第187至188頁)，且其等於本院審理期間業已徵得告訴人林峻賢之諒解，告訴人於本院審理時到庭稱「他們也不是很惡劣，我在言語上已經原諒他們了，因為他們也是被騙，我替他們求情，希望從輕量刑」等語，有本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第189頁)，得作為被告羅羣升、董佳和、官威宏犯罪後態度之審酌事由，原審未及審酌被告羅羣升、董佳和、官威宏於本院已認罪並取得告訴人原諒之犯罪後態度，被告羅羣升、董佳和、官威宏上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決對上開被告所犯之罪之量刑事由既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於上開被告刑的部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅羣升、董佳和、官威宏犯罪後於偵查、原審準備及審判程序均否認上開之罪，直至本院審理時始行認罪，且於本院審理期間已徵得告訴人原諒，並於本院審理時出庭為被告等人求情，請求本院從輕量刑，均如前述，復參酌被告羅羣升未經詳究，率爾聽信綽號「紅姊」之不詳真實姓名年籍之人所言，遽認告訴人積欠「紅姊」債務之片面之詞，竟邀集被告董佳和、官威宏及已判決確定之官傳康，共同妨害告訴人之行動自由並恐嚇告訴人，可見被告羅羣升、董佳和、官威宏對他人自由法益未予尊重，法治觀念薄弱，及如原審判決事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、就本案之分工與參與程度、對告訴人所生危害程度，並衡酌被告羅羣升、董佳和、官威宏之前科素行(詳下述)，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第43至92 頁)，又被告羅羣升、董佳和、官威宏均高職畢業、均未婚，被告董佳和有1名未成年子，及被告等自述之家庭經濟狀況(見原審易313卷第231頁，本院卷第93至97、150頁)等一切情狀，分別量處如主文第二項至第四項所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項明文規定。查被告羅羣升前於110年7月8日、112年1月21日分別因剝奪他人行動自由罪，經臺灣新北地方法院111年度訴字第5 75號、113年度訴字第280號分別判處有期徒刑4月、3月(均得易科罰金)均已確定，並分別於111年12月16日、113年12 月2日各以易科罰金執行完畢，有法院被告前案紀錄表在卷可查。而本件犯行發生於112年1月17日，是被告羅羣升本件犯罪情狀，核與刑法第74條第1項規定之得緩刑宣告之法定事由不侔，其請求為緩刑宣告，自與法不合而無從准許。另查被告官威宏於111年8月間犯擔任詐欺集團取簿手之三人以上共同詐欺取財等八罪，經臺灣臺北地方法院112年度訴字第769號判決定執行刑有期徒刑1年6月、附履行條件緩刑5年，於113年6月19日確定，目前緩刑中，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，而本件犯行發生於112年1月17日，是被告官威宏本件犯罪情狀，核與刑法第74條第1項規定之得緩刑宣告之法定事由不侔，其請求為緩刑宣告，自與法不合而無從准許。職是，被告羅羣升、官威宏請求本院為緩刑宣告均與法不合而無從准許，末此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2156-20250211-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第23號上訴人即被告黃任富上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第426號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51477號），就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告黃任富(下稱被告)僅就原判決刑的部分上訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴(本院卷第122 頁)，故原判決事實及沒收部分均非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，依大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。查被告前於108年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第97號判決有期徒刑8月，嗣於110 年2月4日撤回上訴確定，與同法院以108年度壢簡字第1152 號、109年度簡上字第306號施用毒品案件分別經判處有期徒刑4月、6月，經同法院110年度聲字第836號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於111年1月13日縮短刑期假釋付保護管束，111年1月22日保護管束期滿未經撤銷，餘刑視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、法院曾經定應執行刑簡表、上開竊盜案件刑事判決書各1份(見本院卷第31、56、73、97至101頁)在卷可稽，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，依大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本案業經檢察官起訴書明載，且於原審及本院審理時就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項均予以主張，並有被告構成累犯之上開資料在卷可稽，復經原審及本院踐行調查、辯論程序，被告對上開犯罪紀錄及執行情形均無意見，審酌被告就前案所犯結夥三人以上竊盜(電纜線)等罪刑執行完畢後，甫1 年有餘，即又再度為同樣類型、罪質之犯罪(踰越窗戶竊盜電線)，一再以相同手法加重竊盜他人之財產，兼衡前後案所盜取之物均為變現性强之電纜線或電線，犯案地點均為工地，犯罪手法具特定目標等情綜合判斷，認被告對刑罰反應力薄弱，依累犯加重其最低度刑，並不致使其承擔過重之刑罰。是參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、原審認被告有其事實欄所載踰越窗戶竊盜罪之事證明確，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告坦認犯行之犯後態度，暨其高職肄業之智識程度、從事清潔隊、洗水塔、草坪修繕等工作之家庭經濟狀況及累犯應加重其刑等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。被告上訴意旨以其屬低收入戶，乃社會上之經濟弱勢，願意向被害人道歉，請求從輕量刑等語，惟按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決關於刑的量定，業於理由內說明其審酌事項，顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，且考量被告前於108年間所犯結夥三人以上竊盜罪，經法院判處有期徒刑8月確定，並於入監執行後假釋出獄，於111年1月22日假釋未被撤銷視為執行完畢，甫逾1 年有餘即再犯相同類型、罪質之加重竊盜罪，構成累犯並經裁量應加重其刑，是原審就被告本件所犯之加重竊盜罪之量刑，洵屬允當，並無裁量權濫用或失之過重之情形。至被告雖表示願意向被害人道歉並賠償其損失，然其於本院審理期日於被害人要求賠償損失時，僅稱「我願意賠償被害人」等語，完全未敘及具體賠償之方案，此有本院審判筆錄在卷可查(本院卷第125頁)，至於被告稱家中有3個身心障礙的小孩要扶養等語(本院卷第126頁)，此部分被告並未提出量刑之證據方法，且查被告離婚，同戶籍有1名成年兒子已婚，有被告全戶戶籍資料在卷可查(本院卷第127至135頁)，且如前述，量刑之輕重係屬法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又量刑理由是否完備，應就量刑事由之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽予評斷，是就被告犯罪情節與原審裁量之刑度而言，難謂有何違反罪刑相當、比例原則可言，是原審所量之刑，並無未審酌被告之「生活狀況」，且原審已屬低度量刑，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-114-上易-23-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6740號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林榮恩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第798號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第45號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林榮恩依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪人為掩飾不法行徑，避免執法人員之追訴及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己或他人之金融帳戶提供予不詳之人使用，且依他人之指示提領帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害人將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害人匯款後、察覺遭騙而報警前之期間，由提供帳戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或依詐欺集團成員指示將款項轉出至指定帳戶，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，竟仍基於上開情節縱發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月15日 16時13分許，將不知情之胞妹林曉菁所申設之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提供予詐欺成員使用，嗣詐欺成員取得上開帳戶後，即由所屬詐欺成員於11 2年4月15日16時21分前某時，向告訴人林孜慧佯稱：只要再繳納新臺幣(下同)3萬元即可取回原申辦借款所繳納之全部保證金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年4月15日 16時21分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶內，被告再依詐欺成員指示，於同日14時23分、31分許自本案郵局帳戶各提領 2,000元、2萬8,000元，並將該等款項以超商條碼繳費之方式，存款至詐欺成員指定之帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、(修正前，下同)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時承其前於110年間因提供金融帳戶並協助網路上結識之不明人士提領款項而涉犯詐欺罪嫌，竟仍為本案犯行之事實、證人即告訴人林孜慧於警詢及偵查中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之父所申設中國信託商業銀行帳戶存摺及交易明細、本案郵局帳戶之交易明細、被告提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明及LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官11 0年度偵字第20902號不起訴處分書等件為其主要論據。四、訊據被告固承認有於112年4月15日16時13分許，將胞妹林曉菁申設之本案郵局帳戶提供予他人，並依指示於同日14時23 分、31分許，分別自本案郵局帳戶提領2,000元、2萬8,000 元，再以超商條碼繳費之方式，將上開款項存款至指定帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我係經由臉書得知「超好貸」之貸款資訊，並於網頁上填妥所需資料後與客服人員聯繫，因客服人員表示當時填寫之金融帳戶有誤，要求繳納保證金方能取得貸款，因我當時急需款項支付工人報酬，遂以對方提供之超商繳款代碼至超商繳納2 萬元並提供本案郵局帳戶，其後對方又表示需補繳2萬元，因資力不足而僅再繳納5,000元，並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。五、經查：　㈠被告於112年4月15日16時13分許，以LINE傳送其胞妹林曉菁申設之本案郵局帳戶存摺封面照片予真實身份不詳、LINE暱稱「線上客服」之人等情，業據被告於警詢、偵訊及原審、本院審理時供述在卷(偵19408卷第11至15、73至77頁，原審訴卷第36、37頁，本院卷第79頁)，核與證人林曉菁警詢證述情節相符(偵卷第21至23頁)，並有被告提供之行動電話通聯紀錄、其與暱稱「線上客服」之人LINE對話紀錄擷圖(偵卷第81、89至159頁)、中華郵政股份有限公司112年6月5日儲字第1120197193號函暨本案郵局帳戶之客戶基本資料(偵卷第39、41頁)在卷可稽；而告訴人林孜慧就其遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案郵局帳戶之情節，業據其警詢及偵訊時指訴綦詳(偵卷第45、46、167、169頁)，復有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵卷第47至53頁)及告訴人提供之中華郵政存摺封面及內頁影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單(偵卷第55至65頁) 附卷可佐；又告訴人遭詐騙3萬元匯入本案郵局帳戶後，由被告依「線上客服」指示將匯入該帳戶之款項3萬元，分別於同日16時23分許、16時31分許各提領2,000元、2萬8,000 元，再以「線上客服」提供之統一超商繳費條碼至統一超商智成門市儲值繳款等情，亦有被告提供其與線上客服之LINE 對話紀錄擷圖(偵卷第89至159頁)、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯(偵卷第37頁)附卷可佐，是告訴人遭不明詐欺成員施用詐術，陷於錯誤而將3萬元匯入本案郵局帳戶內，再由被告自該帳戶分別提領2,000元、2萬8,000元，並依「線上客服」指示以上開方式存入其指定帳戶，足見本案郵局帳戶確已成為不明詐欺成員向告訴人詐欺取財供其匯入、提領贓款及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具，堪以認定。　㈡按詐欺成員為避免遭檢警查獲及追查資金去向，需大量蒐集人頭帳戶，而蒐集人頭帳戶手法及招募車手之手段亦一再推陳出新，除價購蒐集外、改以其他方式(如家庭加工)取得或徵求，甚至以詐騙方式騙取帳戶並誘使帳戶提供者成為車手或另招募提領贓款車手，均非罕見。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，因人、因時而異，而詐騙手法日新月異，亦有高學歷、豐富知識或社會經驗者，遭詐欺之情事發生亦時有所聞，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺犯罪人取得金融帳戶使用、指示他人提款之手法、原因甚多，或因金融帳戶所有人或提供者認有利可圖，而提供帳戶甚至參與提款，亦有不慎而洩漏帳戶資料，甚或遭詐騙、脅迫而提供甚至配合提款者，兼而有之，並非必然係出於與詐欺犯罪人有犯意聯絡(或幫助之犯意)而為之。苟提供金融帳戶予他人甚或依指示提領金融帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺成員共同為詐欺犯罪或幫助犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入他人所提供之金融帳戶、甚或依指示提領該等款項，即可遽認金融帳戶提供者(可能是帳戶所有人)確有幫助詐欺取財、洗錢或共同詐欺取財、洗錢之犯行。倘提供金融帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(參照最高法院111年度台上字第 1075號、第3197號判決意旨參照)。而面對詐欺犯罪人層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺成員利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺犯罪人常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，提供帳戶者應可得而知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，一概成立共同犯或幫助犯詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如提供帳戶者原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。是本案所應審究者，乃被告提供本案郵局帳戶之帳號(資料)，並依指示自該帳戶提領共計3萬元後至統一超商儲值繳款，有無預見該帳戶會淪為詐騙工具及所提領之款項為詐欺犯罪所得，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，仍不違背其本意之不確定故意，不論提供帳戶者係與詐欺犯罪人基於共同犯罪合意、抑或基於幫助犯意為之，其主觀之認識程度均相同。且該不確定故意，必須存在於行為時，即提供帳戶資料之幫助犯，或除提供帳戶甚至提領款項時，始能成立犯罪。　㈢觀諸被告提供之本案郵局帳戶自112年2月1日起之歷史交易明細紀錄，該帳戶為其胞妹所有，亦有多筆薪資款項匯入及保險費用之支出，且於112年4月15日提領5,000元之後，尚有餘額3,456元，嗣經告訴人於同年月15日16時21分匯入3萬元，被告雖於同日16時23分許、16時31分許各提領2,000元、2 萬8,000元，然此時該帳戶餘額仍有3,456元，此有本案郵局帳戶交易明細表(偵卷第43頁)在卷可稽，顯與詐騙車手隨時依詐欺主嫌成員指示於贓款匯入後立即將帳戶內款項提領殆盡之情形迥異。檢察官上訴意旨徒以告訴人匯入款項時、及被告依指示提領告訴人款項後，本案郵局帳戶餘額均為3,45 6元乙節，認被告本件行為係幫忙詐欺集團『測試該帳戶是否為有效帳戶之行為』云云，然本案郵局帳戶於被告提供予「線上客服」之前，有數筆薪資款項匯入及保險費用支出，已如前述，而被告於本院審理時稱112年4月14日下午4時11分許，有薪資3萬3千餘元入帳為其胞妹之薪資款匯入等語(本院卷第77頁)，可見本案郵局帳戶係被告胞妹使用頻繁之帳戶，豈有為幫忙詐欺集團測試該帳戶是否為有效帳戶而提領之必要，是檢察官此部分上訴意旨洵非可採。　㈣又被告於110年間雖因提供金融帳戶予真實身份不詳之人，並依指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確定一事(偵卷第67至68頁)。然：　⒈一般人對於社會事物之警覺程度，常因人、因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事前必設局請君入甕，且詐欺犯罪人詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為詐欺話術所惑而上當者，屢見不鮮，倘行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破訛詐之情詞，惟仍不能排除確有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。本案被告之學歷為國中畢業，且從事水泥工之小包工作等情，業據被告於原審審理時供述甚詳(原審訴卷第42頁)，難認被告具有可輕易識破訛詐之話術之人，參以被告斯時需款孔急，則其因一時思慮不周，受真實姓名不詳、暱稱「客服人員」之人欺矇而順應其要求，為供核貸撥款而提供本案郵局帳戶帳號予該詐欺犯罪人，嗣再遭該人以話術誘其將告訴人匯入該帳戶之3 萬元領出並依指示以上開方式存入指定帳戶，其所為或有疏失、欠缺警覺性之處，惟衡酌被告當時需款孔急、又被告知先前所提供帳號有誤致無法撥款(遭凍結)，十萬火急之際乃提供其胞妹經常使用之本案郵局帳戶予暱稱「客服人員」之人，因此淪為詐欺犯罪人遂行詐欺及洗錢犯罪之工具，在事理及經驗法則上均非無可能，尚難僅憑此遽認被告主觀上定能預見並容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之共同犯意或幫助犯意，尚無從逕認被告有詐欺取財及洗錢之合同犯意或幫助故意。　⒉此外，被告因需款孔急而由網路得知貸款資訊並辦理線上申辦貸款，經與「線上客服」聯繫後，「線上客服」告知因被告提供之金融帳號有誤無法出款而遭凍結，需儲值5萬元至平台帳戶進行認證方可解除等語，經雙方協商後同意儲值金額為3萬元且由「線上客服」協助墊支1萬元，被告遂以「線上客服」提供之超商繳款條碼至統一超商芝加灣門市辦理儲值、回傳代收款專用繳款證明聯，並詢問「線上客服」可否將貸得款項撥入其他金融帳戶，經「線上客服」同意後，被告即提供本案郵局帳戶之封面照片，「線上客服」旋又表示因被告上開繳款超商有問題遭退款至本案郵局帳戶，要求其領出該款項並前往其他超商辦理儲值，被告又依指示領款共計3萬元並前往統一超商智成門市辦理儲值等情，有被告提供與「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第89至159頁) 、統一超商芝加灣門市及智成門市之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯(偵卷第37頁)在卷可憑，核與被告所述其申辦網路貸款，因誤信對方所稱撥款金融帳戶有誤、需繳納保證金、儲值之超商有問題需領款並重新辦理儲值等節相符，則被告辯稱其因辦理貸款、撥款所需，方依對方指示於112年4月15日14時23分、31分許，自本案郵局帳戶各提領 2,000元、2萬8,000元，再以「線上客服」提供之超商繳費條碼辦理儲值繳款一事係遭詐騙等語，應非虛妄；況被告依「線上客服」指示提領3萬元並至統一超商智成門市辦理儲值後，又於同日16時9分許依「線上客服」指示至統一超商智成門市辦理儲值繳款5,000元（偵卷第143頁），更可見其辯稱自己遭到詐騙一情，尚非無據，益徵被告主觀上並無與詐騙犯罪人共同或幫助犯詐欺及洗錢犯罪之認知及容任結果發生，而無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒊綜上各情，可知被告雖於110年間因提供金融帳戶予他人並依其指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確定，然此不利被告之事證，經綜合全部案卷資料，仍不足據為不利被告之認定。六、綜上所述，檢察官所舉諸項證據及法院調查所得事證資料，尚不足以使法院形成被告涉犯共同或幫助犯詐欺取財罪、洗錢罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有詐欺取財及洗錢之合同犯意或幫助故意，揆諸前開說明，應認被告被訴之上開犯罪不能證明，原審為被告無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6740-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6627號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1135號，中華民國113年10月11日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28976號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。檢察官於本院準備及審判程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴(見本院卷第78、136頁)，故原判決事實及沒收部分均非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用　㈠關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。被告本件行為後，詐欺防制條例全文58條，於11 3年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。如上說明，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第 43條至第44條所列加重其刑事由（縱使有亦有刑法第1條規定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，認經比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑，先予敘明。　㈡關於洗錢之新舊法比較：　　　⒈被告本件行為(民國113年5月27日、113年6月4日基於單一犯意)後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依原審判決事實欄一㈠所載為新臺幣(下同)26萬元、事實欄一㈡所載為洗錢未遂，其洗錢財物或財產上利益顯未達1億元，合於新法第19條第1 項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。　⒉關於洗錢防制法自白減刑之適用：　　查被告本件行為(112年5月27日、6月4日基於單一犯意)時， 107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段 )之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項所規定於偵查或審判中自白即可減刑，為最有利被告，先予敘明。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：被告於偵訊、原審及本院準備及審判程序均認罪(偵28976卷第128、136、189至1 91頁，原審卷第26至29、139、145頁，本院卷第81、140頁) ，是依原審認定之事實，被告以單一犯意而為事實欄一㈠及㈡之行為，僅以一行為論，而被告以一行為犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條行使同法第210條偽造私文書、刑法第216條行使同法第212條特種文書罪。茲析述上開法律相關減刑規定，如下：　㈠如前述，詐欺防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。原審依卷證資料，認被告本件犯行獲有 5200元不法所得(詳原審判決書第5頁所載)，而被告並未主動繳交犯罪所得，雖被告於原審與告訴人江淑華達成調解，此有原審調解筆錄在卷可查(原審卷第159至160頁)，惟被告並未履行，此經被告與告訴人於本院準備程序一致是認，有本院準備程序筆錄在卷可查(本院卷第81至82頁)，故此，被告本案情狀，無從依詐欺防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈡又如前述，被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，依被告行為時(107年11月9日公布生效)洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此為想像競合犯之輕罪有減輕其刑之事由，僅作為量刑審酌事由。四、上訴評價　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，並審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任取款面交車手之角色，再層轉上游，造成告訴人江淑華蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，所為實值非難；衡以被告犯後坦承犯行，態度勉可，雖與告訴人成立和解，但未賠償其分毫損失；兼衡被告前有詐欺取財等經起訴猶犯相同罪名之素行（參照法院前案紀錄表），如原判決援引起訴書事實欄所載犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節、本案面交金額，及告訴人對量刑之意見；另衡酌被告高職畢業之智識程度、未婚、無需扶養之人及與家人同住之家庭經濟狀況(見原審卷第147頁，本院卷第 83頁亦可參)等一切情狀，量處1年6月等旨。經核原審判決認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人江淑華請求提起上訴請求本院從重量刑云云，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第18 34號判決意旨)。本件原判決就被告上開之罪量刑時，已敘明其量刑審酌事由，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，已審酌被告與告訴人達成調解後並未履行之情由(見原審卷第159至160、163頁)，並敘明此量刑事由(詳原審判決書第4頁第18行所載)，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。檢察官提起上訴就上開之罪量刑，徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，為不足採，是檢察官本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官徐明光提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6627-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第3號上訴人即被告施美義上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院112年度交訴字第21號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第809號、112年度偵字第844號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、上訴人即被告施美義（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第75頁、第79頁至第80頁、第13 9頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊業已與告訴人彭○妹、蔡○玲成立民事調解，迄今均有遵期履行，原審量刑過重，請審酌伊已有悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，固非無見。惟被告於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人蔡○ 雄全體繼承人以新臺幣（下同）550萬元（含已領取之2,001 ,232元強制責任險理賠）成立民事調解，除強制責任險理賠外，並已於民國113年12月間給付2,998,768元與被害人全體繼承人（即告訴人彭○妹1,998,768元、告訴人蔡○玲500,000 元、第三人蔡○毅500,000元），剩餘50萬元則自114年1月15 日起按月給付7,000元分期賠償，且於本院言詞辯論終結前，被告均有按調解筆錄內容履行等情，有臺灣臺東地方法院 113年度東簡移調字第6號民事調解筆錄、被告114年1月15日匯款證明（見本院卷第103-104、147頁）附卷可參，堪認被告確有盡力彌補所為過錯，犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，原判決未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏於注意車前狀況及未與前車保持適當距離，致撞擊騎行自行車在前之被害人，造成被害人死亡結果之過失情節及違反注意義務之程度，所為犯行侵害被害人之生命，造成無可彌補之損害，並使被害人家屬痛失至親，哀痛逾恆，犯罪所生危害程度非輕，固應予非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，尚知正視己非，知所悔悟，且於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人全體繼承人成立民事調解，並於本院言詞辯論終結前，均按調解筆錄內容履行，業如前述，可徵被告極力彌補所犯過錯之殷切，而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家司法社會資源之耗損，犯後態度已有正向改善，暨其自陳為國中畢業之智識程度，無業，家中經濟狀況勉持，需照顧母親之家庭生活狀況(見原審卷第154頁、本院卷第78頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈢附條件緩刑：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告曾因施用第一級毒品經法院判處有期徒刑10月，但已於99年12月16日徒刑執行完畢，且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告犯後始終坦承，反省本案己身所為，復已與被害人全體繼承人達成民事調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有按照上開調解筆錄內容履行，暨考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上被告目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行上開賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容履行應給付包含告訴人在內之被害人全體繼承人之賠償款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表：給付內容給付金額及方式施美義應給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅新臺幣共50萬元整，由蔡○毅代為收受。施美義自114年1月起每月15日前，按月給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅7,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入蔡○毅指定帳戶。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度交訴字第21號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　施美義上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 09、844號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文施美義犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、施美義於民國111年9月11日13時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺東縣○○鄉臺0線由北往南向行駛，行經臺0線000公里處時，本應充分注意車前狀況，並與前方車輛保持適當距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，衝撞前方在慢車道騎乘自行車之蔡○雄，致蔡○雄受有頭部外傷顱內出血、腹腔內出血等傷害，經送臺東馬偕紀念醫院急救，仍因中樞神經休克及出血性休克，於同日14時25分許死亡。二、案經蔡○雄之配偶彭○妹、女蔡○玲訴由臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告施美義於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人彭○妹證述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、道路交通事故照片、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書、車輛勘察照片、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1 份等證據資料可佐（見相字卷第33至41頁、第59至73頁、第 99頁、第133至151頁、第189至202頁、第209至212頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事故發生時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，則被告行經前揭路段時，竟疏未注意車前狀況、亦未保持安全間距，而衝撞前方騎乘自行車之被害人蔡○雄，肇致本案事故，堪認被告對於本案事故之發生顯有過失甚明，且與被害人之死亡結果間，顯具相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（相驗卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛本案自用小客車，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟疏未充分注意車前狀況，與前方車輛保持適當距離，而由後衝撞被害人，致被害人枉送生命，告訴人彭○妹、蔡○玲因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，被告所為甚應苛責；復考量被告坦承犯行，然未能與告訴人成立調解並取得其等原諒之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與個人狀況（見交訴字卷第154頁、第157頁），以及本案犯罪情節、被告過失比例（為肇事原因）、犯罪所生損害、告訴人證述情節及所述意見（見同卷第144至147頁、第152至154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

HLHM-113-交上訴-3-20250207-1