Know99判決書

搜尋結果：鄧晴馨

共找到 165 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1054號上訴人黃振璋被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列上訴人因與被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司間清償借款事件，對於本院於民國113年11月29日所為113年度重訴字第1054 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命上訴人於收受裁定後7日內補正，該裁定已於114年1月13日送達上訴人，然上訴人迄未依限繳納第二審裁判費，有民事裁定、送達證書、繳費資料明細、本院答詢表可稽，依上開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-03-17

TPDV-113-重訴-1054-20250317-3

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3439號上訴人趙芳被上訴人陶建毅上訴人因與被上訴人陶建毅間遷讓房屋等事件，對於本院於民國 114年2月7日所為112年度訴字第3439號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達七日內補繳第二審裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人起訴請求被上訴人遷讓房屋等事件，上訴人對於本院112年度訴字第3439號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額經本院於民國112年6月29日以 112年度北補字第1162號裁定核定為新臺幣312萬元，業已確定。上訴人之上訴利益依新臺幣312萬元計算，應徵第二審裁判費新臺幣57,006元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定正本送達7日內補正，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-03-17

TPDV-112-訴-3439-20250317-3

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第872號原告台灣志雪科技股份有限公司法定代理人茅曙訴訟代理人朱妤庭黃子峻律師被告科菱股份有限公司法定代理人邱世昌訴訟代理人林仕文律師上列當事人間給付貨款事件，原告起訴請求被告給付美金1,999, 699.18元本息。嗣於114年1月23日具狀擴張聲明為請求美金3390 34.9元本息。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣11,201,713元（按民國114年1月23日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣現金賣出匯率 33.04元計算），依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費新臺幣129,148元，扣除原告已繳裁判費63,964元，尚應補繳65,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官江慧君

2025-03-17

TPDV-113-重訴-872-20250317-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第259號聲請人李欣怡（即李榮勲之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1852號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿（期間之末日114年1月29日為農曆春節假日，順延至同年2月3日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 震旦行股份有限公司 86-NX-00048620-7 1 92

2025-03-13

TPDV-114-除-259-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第719號原告李春鳳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師參加人李吳輝訴訟代理人洪志文律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人許力元上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一二五二二一號對原告所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣屏東地方法院民國一百一十三年四月二十九日屏院昭民執辛一一三司執字第二三五○三號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告及參加人主張：原告前夫鄭慶銘前因購地而邀同原告及參加人為連帶保證人，向訴外人第一商業銀行借款，嗣由被告受讓該借款債權。因鄭慶銘未按期清償，被告遂執臺灣屏東地方法院88年度促字第8117號支付命令（下稱系爭支付命令），對鄭慶銘、原告及參加人追償，經強制執行後，部分債權未獲清償，被告乃於民國102年間向臺灣屏東地方法院聲請換發103年2月18日屏院勝民執德字第102司執52018號債權憑證（下稱102年債權憑證），再於113年間向同法院聲請換發113年4月29日屏院昭民執辛113司執字第23503號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於113年6月14日聲請本院以11 3年度司執字第125221號執行事件（下稱系爭執行事件），對原告之財產為強制執行。惟主債務人鄭慶銘已於100年11 月26日死亡，被告於102年、113年以鄭慶銘為執行債務人聲請換發債權憑證，其執行程序無效，不生中斷時效之效力。系爭支付命令於88年6月21日確定，被告對主債務人鄭慶銘之債權請求權已罹於15年消滅時效，原告基於保證人地位，自得援引主債務人之時效抗辯，拒絕給付，被告不得執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，求為命撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行之判決。二、被告則以：本件主債務人鄭慶銘雖已死亡，惟原告既與被告就鄭慶銘所負前揭債務成立連帶保證契約，仍應負連帶保證責任。且被告對原告自98年間起即執行扣薪，難認本件有何罹於消滅時效之情事。原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，原告提起本案訴訟無理由。原告既不得拒絕給付上開債權，其本於強制執行法第14 條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，於法無據等語，資為抗辯。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。為強制執行法第14條第1項前段、第2項所明定。請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第144條第1項亦有明文。保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及保證債務；保證人得主張時效之利益（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照）。再按強制執行程序之當事人，須有當事人能力。關於執行當事人能力，強制執行法並未規定，依強制執行法第30條之 1規定，應準用民事訴訟法之規定，即有當事人能力者，始有執行當事人能力。而債權人聲請換發債權憑證，乃屬強制執行行為之一。倘債權人對業已死亡之債務人聲請換發債權憑證，要屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，自不生中斷時效之效力（最高法院99年度台上字第 2292號判決意旨參照）。又按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原告及參加人主張被告持系爭債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告財產為強制執行，原執行名義為系爭支付命令；及系爭支付命令債權為第一商業銀行對於鄭慶銘邀同原告為連帶保證人向該銀行之消費借貸債權，經被告受讓債權；以及系爭支付命令確定日期為88年6月21日等情，均為被告所不爭，且經本院依職權調取系爭執行事件及臺灣屏東地方法院113年度司執字第23503號卷宗核閱明確，足資認定。則依上規定，被告受讓之系爭支付命令債權，自88年6 月21日支付命令確定後即得行使，其請求權以15年論計，經 15年間不行使而消滅。　㈡原告及參加人主張上開消費借貸之主債務人鄭慶銘已於100年 11月26日死亡；及被告於102年、113年間以鄭慶銘為執行債務人，聲請換發102年債權憑證及系爭債權憑證等情，均為被告所不爭執（本院卷第163頁），且有原告提出之戶籍謄本及債權憑證可佐。依上規定及說明，被告對已死亡之債務人鄭慶銘聲請換發前揭債權憑證，均屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，並不生中斷時效之效力。被告自88年6月21日系爭支付命令確定後，直至113年間始聲請系爭執行事件，顯已逾15年之請求權時效期間。依上規定及說明，原告得主張時效之利益，原告為時效抗辯並拒絕給付，為屬有據，被告不得執系爭債權憑證聲請對原告強制執行。從而，原告依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，應認有據。五、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-13

TPDV-113-重訴-719-20250313-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第226號聲請人張朝欽上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1897號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿（期間之末日114年1月30日為農曆春節假日，順延至同年2月3日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0078-PX-0631837-2 1 300 002 環球水泥股份有限公司 0080-MX-0515455-0 1 35 003 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0414312-4 1 64 004 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0695548-0 1 39

2025-03-13

TPDV-114-除-226-20250313-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第433號上訴人嚴可英被上訴人陳俊宏訴訟代理人李岱樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月31日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9722號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年12月22日6時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿臺北市中正區南昌路2段由南往北方向行駛，行經該路段與和平西路1段交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，適上訴人欲自南昌路2段路邊由西往東穿越南昌路至對面路邊，遭被上訴人駕車撞擊，上訴人當場倒地，因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害（下稱系爭事故），爰依侵權行為法律關係請求賠償新臺幣（下同）1,759,208元，併計付法定遲延利息等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,759,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所請求醫療費用，除臺北市立聯合醫院和平院區2,445元部分外，其餘無診斷證明書，不足以證實有此必要支出。又上訴人所復健之全真概念健康事業股份有限公司（下稱全真概念公司）非醫療機構，非屬必要之復健治療。另車資部分，不能證明為就醫所支出的車資。再上訴人於原審請求營業損失，於上訴後提出保全資料請求薪資損失，無法證明保全工作是否為其事故前之工作，且診斷證明書未寫到上訴人需休養不能工作，上訴人不能請求薪資損失。此外，本件車禍被上訴人為肇事次因等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人32,356元（含醫療門診費2,445元、精神賠償9 0,000元等合計金額之35%），及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，並依職權為得假執行及依聲請為附條件免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，請求被上訴人再給付541,972元（含醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312 ,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129,500元），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人541,972元，及自112年4月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算利息（上訴人就逾上開上訴範圍所受之敗訴判決，及被上訴人就原審判命其給付32 ,356元本息部分，未經兩造上訴，均非本院審理範圍）。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人於上述時、地，駕駛系爭小貨車行駛時，未注意車前狀況，撞擊上訴人，致上訴人當場倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害，並無爭執（見本院卷第62頁），堪認屬實，則上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，當屬有據。　　㈡惟上訴人主張其因系爭事故受有損害，除原審判決准許之32, 356元外，尚有醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129,50 0元等，合計541,972元之損害，依侵權行為法律關係，請求被上訴人再予賠償等語，則為被上訴人否認，並執上詞置辯。茲依上訴人各項請求分論如下：　⒈醫療費4,585元部分：　⑴其中和平醫院之就診醫療費合計2,445元（見原審卷第125頁），被上訴人於原審已表明不為爭執（見原審卷第183頁），屬必要醫療費用。且其中35%原審判決已經准許，上訴人再為請求，核屬重復請求，自不應准許；至於剩餘65%部分，亦不應准許，詳後述。　⑵振興醫院之醫療費1,260元及覺真中醫診所880元部分，固據上訴人各提出收據3張、4張為證（見原審卷第123、127頁），但振興醫院部分，治療時間分別在112年3月至5月間，距離系爭事故發生時間已逾1年以上，且各該單據內容不完整，並無治療科別及病名，尚無足佐證與系爭事故所受之上開傷勢之治療相關。另覺真中醫診所部分，各該收費單據記載適應症分別為「頻○」、「過敏○○○」（詳卷），亦難認與系爭事故所受之上開傷勢之治療相關。是上訴人主張其尚受有此部分醫療費用支出之損害，難認有據。　⒉看護費312,000元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，需他人看護，受有看護費用損失 312,000元等語，並提出訴外人鄭○○之薪資袋為證（見原審卷第159-165頁）。然依上訴人提出之和平醫院診斷證明書（見原審卷第111-115頁）所載，上訴人之傷勢，醫囑並無記載需專人照護之事項，是其此部分主張及請求，亦屬無據。　　　⒊復健治療費21,042元部分：　　上訴人主張其因系爭事故所致傷害有復健必要，並因此支出上開費用等語，固提出和平醫院111年7月5日診斷證明書及全真概念公司電子發票證明聯18張等件為證（見原審卷第11 5、129-133頁）。查，和平醫院於111年7月5日出具之診斷證明書之醫囑雖載有「右上肢乏力建議安排復健治療」等內容。然上訴人於系爭事故後，於當日（即110年12月22日）及111年1月7日先後至和平醫院就診，該醫院於111年1月7日出具之診斷證明書「診斷病名」僅記載「創傷性蜘蛛網膜下出血。頭皮撕裂傷。頭部鈍傷。腦震盪症候群。右側胸部挫傷」等內容（見原審卷第111頁），並無關於右上肢傷勢之任何記載，則其在系爭事故發生後半年餘，於111年7月5日就診時所出現之「右上肢乏力」病況，與系爭事故是否相關，已非無疑義。況且，上訴人所提出之支出證明，並非醫療院所出具之收據，而為商業統一發票，且該發票上並無商品或服務項目之記載，難認與上訴人所受系爭傷害治療間具關聯性，而有支出必要，是此部分主張及請求，亦屬無據。　⒋車資74,845元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害就醫有搭乘計程車之必要，而請求交通費用74,845元等語，固提出乘車證明等件為佐（本院卷第133-157頁）。然上訴人並未具體指明每趟次之計程車單據各係前往何醫療院所接受診療，及診療之內容，且各該乘車證明單上載之搭車日期均無相應於其因系爭傷害至和平醫院就診之時間（即110年12月22日、111年1月7日、111年7月 5日）；再者，各該單據所記載之運價金額有80元、110元、 123元、175元、205元、235元、260元、285元、380元、425 元、495元、545元、975元不等，各趟次運價之金額差異甚大，可見其來往之地點並不相同，顯與上訴人於本件主張就診之醫療院所（不論是否可採）只有和平醫院、振興醫院、覺真中醫診所或全真概念公司4處，亦迥不相牟，自難遽認與系爭傷害治療有關聯，且有支出必要，是此部分請求，亦屬無據，應予駁回。　⒌3.5個月薪資損失129,500元部分：　　　上訴人主張其因傷受有3.5個月不能工作，而無法獲取擔任保全薪資129,500元等語，並提出存摺內頁影本為證（見本院卷第33頁）。然和平醫院之診斷證明書，醫囑並無應休養不宜工作之記載；且上揭存摺影本僅有內頁，並無封面，無從判斷存摺之實質名義人為何人；即令帳戶名義人為上訴人，該存摺顯示2筆宏安物業管理薪資獎金入款時間為113年6 月11日及113年7月10日，距系爭事故發生時間（110年12月2 2日）已有2年半以上，無從據此認定其於系爭事故時任職於該公司，並因系爭事故受傷而無法工作，致其無法獲取薪資之事實，是上訴人請求薪資損失129,500元，同無可取。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，道路交通安全規則第94條第3項、第134 條第1款、第5款規定甚明。查本件被上訴人駕駛系爭自小貨車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，固為系爭事故發生之肇事原因，惟上訴人為行人，於穿越交叉路口時，不依號誌指示，且未依規定行走行人穿越道，同為肇事因素，此有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件可佐（見原審卷第25-45頁），且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，依上開資料及路口監視器影像資料，認定上訴人為系爭事故之肇事主因，被上訴人為肇事次因，有鑑定意見書附於刑事偵查卷可查（外放偵查卷第87 -89頁）。本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認上訴人與被上訴人應負擔之過失責任比例各為65%、35%為當。準此，就上訴人所受醫療費2,445元損害部分，認被上訴人應負擔35%責任，上訴人應負擔65%責任，原審判決已經准許其中35%部分，上訴人不能重複請求，業如前述，至於剩餘6 5%部分，應依上開規定扣減，自仍不應准許。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付541,972元（含醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129, 500元），均為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-12

TPDV-113-簡上-433-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第528號上訴人敦南莊子管理委員會法定代理人蔣雨軒被上訴人江昱上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年7月8 日本院新店簡易庭112年度北簡字第1478號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為門牌號碼○○市○○區○○路0段0 00巷0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有權人，於民國110 年5月初，因直上層即原審共同被告葉修宇所有之2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）後陽台公共管線（下稱系爭公共管線）阻塞回滲至室內，致系爭1樓房屋天花板漏水、油漆剝落、粉塵散落（下稱前次淹水事件），故上訴人有定期疏通之必要。又系爭1樓房屋天花板雖於110年6月3日修繕，現已無漏水，但因修繕未做好，且疏於保管維護，致系爭1樓房屋持續發生油漆剝落及粉塵散落，其因而受有修復費用新臺幣（下同）130,515元、搬家打包費用25,000元、倉庫月租費用1 0,350元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400元等損害，計 206,456元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第767條第1項、公寓大廈管理條例第12條、第36條2款規定請求給付等語，並於原審聲明：⒈上訴人應將系爭2樓房屋後陽台之系爭公共管線每年定期疏通1次，葉修宇應容忍之。⒉上訴人、葉修宇應給付被上訴人206,456元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭公共管線有做疏通，至於被上訴人主張希望定期疏通公共管線一事，經詢問水電師傅，其稱若無堵塞，疏通實無作用，因此僅在住戶有反應滲水狀況時，方會請師傅進行疏通事宜。又前次淹水事件致被上訴人系爭1樓房屋天花板油漆剝落，兩造討論後，被上訴人拒絕上訴人所提供之師傅進行修繕，自行尋找師傅估價及修繕，上訴人亦依其估價支付修繕價金，上訴人不知工人有無依正規工法施作，對自行僱工修繕無指揮、監督及管理能力，上訴人已脫逸修繕之瑕疵責任。況天花板漏水之修繕，需靜待一段時間，等殘留在天花板上水漬完全蒸發後，才得施油漆等修繕工程，為一般智識經驗之人所知，被上訴人及僱請之工程師傅均明知不宜太早施工，被上訴人仍堅持自行僱工進行修繕，因施工不當再次發生之損害，與被上訴人自行僱工強行施工之行為間，有因果關係，應由被上訴人自行負全責，或至少應負與有過失之責等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即依民法第184 條第1項前段規定，判命上訴人應給付被上訴人171,106元（含修復費用130,515元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400 元），並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非為本院審理範圍）。四、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張其為系爭1樓房屋之所有權人；於110年5月間，因系爭公共管線阻塞，水回滲至系爭2樓房屋室內，致系爭1 樓房屋天花板漏水、油漆剝落、粉塵散落等語，上訴人並無爭執（見原審卷第122、152、155頁）。又系爭1樓房屋於11 0年6月3日經被上訴人僱工修繕後，天花板已無滴水情形，但於111年6月間再次出現油漆剝落、粉塵散落情形等節，有被上訴人於原審提出之現場照片可證（見原審卷第13頁），上訴人亦無爭執（見本院卷第58頁），均堪認屬實。　㈡惟被上訴人主張因上訴人修繕未做好，且疏於保管維護，致系爭1樓房屋天花板持續有油漆剝落、粉塵散落，上訴人應再賠償其因此所受損害等語，則為被上訴人否認，並以上詞置辯。是本件首應審究者為：上訴人就系爭1樓房屋天花板於111年6月間再度出現之油漆剝落、粉塵散落等損害應否負賠償責任?茲論述如下：　⒈查，在前次淹水事件發生後，被上訴人請求上訴人負責，兩造乃各自請廠商估價，回復原狀所須費用各為9,000元、12, 000元；嗣經兩造協商，因被上訴人表明要由其自己尋來之廠商修繕，經上訴人同意後，即依被上訴人之廠商估價金額，全額金錢賠償予被上訴人等節，業據證人黃○○於原審作證在案（見原審卷第185頁），被上訴人亦不爭執。準此，堪認上訴人就前次淹水事件所生損害，已依被上訴人之請求全額以金錢賠償回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。職是，縱被上訴人對於上訴人之主委於支付賠償金時所述「之後修繕有問題管委會就不管了」等語，未有明確之回應，被上訴人亦不得再就同一損害而為請求。　⒉次查，在前次淹水事件發生後，被上訴人協助將系爭2樓房屋內之積水排出，並對系爭公共管線進行疏通，此後已再無出現公共管線回滲情形；系爭1樓房屋天花板亦再無水滴落之狀況，為兩造所不爭執。參之此次天花板再度出現油漆剝落時間，距離被上訴人於110年6月間僱工修繕時間未滿1年，堪認系爭1樓房屋天花板此次再度出現油漆剝落損害，並非因再度發生淹水事件而新生之損害，至為顯然。　⒊又查，混凝土若受水長時間浸潤遭滲透而飽含水份時，塗抹於混凝土表層之油漆即無法維持應有狀態，極易出現油漆剝落情況，為眾所周知之事，此情並可由系爭1樓房屋天花板出現油漆剝落、粉塵散落之狀況印證之。而依被上訴人於原審具狀所稱：系爭1樓房屋天花板發生漏水，肇因為系爭公共管線溢出回淹至系爭2樓房屋室內，全室積水近兩週未排出，致滲透該樓全室地板、水泥樓板等語（見原審卷第135 頁），及其所提出之110年4月29、30日現場照片顯示當時天花板已有水滴落之情形（見本院卷第50頁C、D區照片），可見前次淹水事件發生時，積水範圍係遍及系爭2樓房屋之全室樓地板，且因積水時間長達近兩週未能排出，水份滲透樓地板已達到有水直接滴落之程度，益徵渠時系爭1樓房屋天花板（即系爭2樓樓地板）之混凝土內所飽含之水份非微，如僅藉由自然風乾方式，客觀上應無法於短時間內達到完全乾燥之程度。如貿然於尚未完全乾燥之混凝土表層上塗抹新的油漆，自極易再因混凝土內尚未完全排出之水份，而再次出現油漆剝落情況。而依被上訴人所提出之報價單（報價時間為110年6月1日，見本院卷第66頁），佐以證人洪○○於本院作證：開出報價單之後一、兩天就去施工等語（見本院卷第70頁），可知被上訴人於兩造協商後，即於110年6月3日左右僱工施作天花板油漆修補工作。系爭1樓房屋天花板在1 10年4月29、30日拍照時，既仍有水直接滴落之情形，被上訴人僱工修繕時間距此時亦僅1月餘，佐以證人洪○○證述，其前往施作前並不知道此前曾發生直上層淹水兩週而致漏水之事，被上訴人亦未曾告知或提醒（見本院卷第71頁），復無證據顯示洪世豐或被上訴人在施工前，曾進行其他可讓混凝土加速乾燥之作為。綜此，堪認上訴人抗辯被上訴人未靜待一段時間，等殘留在天花板上水漬完全蒸發即行施工，為系爭1樓房屋天花板油漆再次發生剝落之原因等語，尚非無稽，可以採信。　⒋綜上，上訴人就前次淹水事件所生損害，已依被上訴人之請求全額金錢賠償回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。而系爭1樓房屋天花板於111年6月間再度出現油漆剝落等損害，復非因公共管線再度發生淹水事件而新生，且其此次再生損害之原因亦不能排除係因被上訴人未靜待殘留在天花板混凝土內之水份完全蒸發乾燥即貿然施工所致，則被上訴人依侵權行為法則請求上訴人就此損害再為賠償，即乏所據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償171,106元（即原審准許之修復費用130,515元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400元等），為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦應併予駁回。原審就上開不應准許部分，判命上訴人為給付並准為假執行，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第450條、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-12

TPDV-113-簡上-528-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第860號原告林士傑上列原告與被告蕭信義間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以114年度救字第29號裁定駁回確定，業據本院核閱前開訴訟救助案卷查明無訛。是以，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）260萬元，應徵第一審裁判費26,740元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官鄧晴馨法官林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官洪仕萱

2025-03-12

TPDV-114-訴-860-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1131號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被告許家偉訴訟代理人許忠賢上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新臺幣伍萬捌仟伍佰貳拾元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁　　定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本院112年度重訴字第1131號拆屋還地等事件，訴訟標的價額依原告請求返還之土地面積19.88平方公尺，按起訴時公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）657,965元計算，應核定為13,080,344元（19.88x657965=00000000，元以下四捨五入），應徵收之第一審裁判費為127,192元。惟原告起訴時繳納第一審裁判費185,712元，有本院自行收納款項收據可稽，其溢繳裁判費58,520元（計算式：000000-000000 =58520），應予返還。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-07

TPDV-112-重訴-1131-20250307-2