Know99判決書

搜尋結果：鄭伊真

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2209號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王春子林宏軒上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30282號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴人認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪(互為告訴人)，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，而同法第28 0條雖明定對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第 277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。茲因其等於本院達成調解，並於辯論終結前具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30282號　　被　　　告　王春子　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宏軒　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王春子與林宏軒係母子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係，其等前因細故而迭有爭執，林宏軒並時而藉由其父林志珍與王春子位於臺北市○○區○○街000號2 樓住處（下稱本案住處）之監視器影像畫面內容，瞭解林志珍之生活情況；俟林宏軒於民國112年8月7日凌晨1時36分許，透過與王春子之對話內容，認王春子該時疑有喝酒，並繼之於同日凌晨3時30分許，發現王春子關閉本案住處監視器影像，故懷疑王春子醉後毆打林志珍，遂至本案住處，欲將林志珍帶離至其個人住處，而與該時欲偕同林志珍回房休息之王春子發生口角爭執，詎王春子、林宏軒均因此心生不滿，各自基於傷害之犯意，發生肢體衝突並徒手互相攻擊，致林宏軒受有臉部多處擦挫傷（0.5公分及1公分）、右側前臂紅腫（1x1公分及2x2公分）等傷害；王春子則受有右側胸壁鈍挫傷、四肢多處擦挫傷（右前臂1公分擦挫傷兩處及7公分擦傷一處）及右大腿瘀傷（4公分）等傷害。二、案經林宏軒、王春子訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏軒於警詢及偵查中之供述被告林宏軒坦承有於上開時、地，與被告王春子發生爭執，惟矢口否認犯行，辯稱：伊沒有攻擊被告王春子，當時警察有到場協助，被告王春子的傷勢可能是掙扎過程中造成云云。 2 被告王春子於警詢及偵查中之供述被告王春子坦承有於上開時、地，與被告林宏軒發生爭執，惟矢口否認犯行，辯稱：伊沒有毆打被告林宏軒云云。 3 證人即告訴人林宏軒於警詢、偵查中之指訴暨具結證述被告王春子所涉傷害犯行之全部事實。 4 證人即告訴人王春子於警詢、偵查中之指訴暨具結證述被告林宏軒所涉傷害犯行之全部事實。 5 臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、國防醫學院三軍總醫院112年8月7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（被告林宏軒、王春子）、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月7日診斷證明書（被告王春子）、被告王春子傷勢照片、本案住處監視器影像暨畫面擷圖、對話錄音譯文、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所113年8月17日職務報告暨密錄器影像及本署113年9月24日勘驗報告 (1)證明被告王春子於犯罪事實所載時、地，徒手攻擊被告林宏軒，致其受有如犯罪事實所示傷害之事實。 (2)證明被告林宏軒於犯罪事實所載時、地，徒手攻擊被告王春子，致其受有如犯罪事實所示傷害之事實。 (3)被告王春子雖另以刑事補正狀辯稱被告林宏軒於案發時有配戴眼鏡、口罩，臉部並未受傷云云；被告林宏軒則辯稱被告王春子之傷勢係因到場員警協助隔開雙方之過程中所致云云。惟觀諸現場員警配戴之密錄器影像內容，員警據報到場時，被告林宏軒並未配戴眼鏡、口罩，且臉部似有長條抓痕，嗣為警察覺後，並以手機拍攝被告林宏軒之傷勢；另被告王春子於員警處理過程中，因不願其夫林志珍隨被告林宏軒離去，遂以雙手環抱林志珍身體，而為警告以應尊重林志珍個人意願後仍不予配合，員警遂徒手抓住被告王春子左前臂，欲使林志珍掙脫束縛，俟被告王春子於使力掙脫之過程中，一時仰倒而背部著地、並隨之站起，是本案員警到場處理期間，除有徒手抓住被告王春子左前臂之行為外，過程中並未見員警或在場人與被告王春子有何其他肢體衝突，而致其受有如犯罪事實所載傷勢，況被告2人於員警據報到場前因故發生爭執，並於彼此爭奪林志珍之過程中發生肢體衝突，實不難想像，且有其等當日驗傷證明為佐，是被告2人上開所辯，顯屬卸責之詞，要難採信。二、論罪：　㈠核被告王春子、林宏軒所為，均係犯家庭暴力防治法第2條、刑法第277條第1項之家庭暴力傷害罪嫌。　㈡至被告王春子雖另指稱被告林宏軒於上開時、地之攻擊行為，使其受有左前臂瘀傷（4公分）之傷害，並提出驗傷診斷書為憑，然被告王春子於員警到場處理之過程中，因拒絕林志珍隨同被告林宏軒離去，經員警口頭告誡後仍不予配合，遂由員警徒手抓住被告王春子左前臂，欲隔開其與林志珍，被告王春子並使力掙脫等情，業如前述，是難排除被告王春子所指前揭傷勢，係因其與員警上開拉扯行為所致之可能性，而難逕認係被告林宏軒所為，要難就此部分遽令其擔負刑法傷害罪責。惟此部分倘成立犯罪，應與被告林宏軒上開已起訴部分，具有裁判上一罪關係，而為該起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併以敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-24

SLDM-113-審易-2209-20241224-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第709號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳貞縈選任辯護人陳明宗律師蔡爵陽律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17812 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度易字第709號卷【下稱本院卷】第40頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第1行，關於「右前臂擦傷」之記載，應予更正為「右前臂背側擦傷」。　㈡證據部分：補充「被告甲○○於民國113年12月11日本院準備程序、審理時之自白」（見本院卷第40、45、47頁）。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力罪者，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦定有明文。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親，家庭暴力防治法第3條亦定有明定。查本案被告與告訴人丙○○雖曾為男女朋友，惟並未同居等情，業據被告陳明在卷（見113年度偵字第17812號卷【下稱偵字卷】第9頁、本院卷第39頁），是其等雖曾為家庭暴力防治法第63條之1 第2項所稱之親密關係伴侶，惟無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定，被告所犯非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，公訴意旨認被告所犯屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人交往期間，未能理性處理感情糾紛，僅因細故竟對告訴人為本案傷害犯行，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，雖有與告訴人和解之意，然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第38頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49頁），素行尚佳，兼衡被告為本案犯行之動機、目的、情節、告訴人所受傷害之程度，暨被告自陳為五專畢業之智識程度、前從事房屋仲介，現在家育兒，離婚，育有3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所持有之高跟鞋，未據扣案，本院審酌該物取得甚易，又非違禁物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17812號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為交往關係，2人具有家庭暴力防治法第63條之1 第2款所定之親密伴侶關係。甲○○於民國113年4月18日下午2 時25分許，搭乘丙○○所駕駛之車輛，行經臺北市○○區○○○路0 段0號時，在車上發生爭執，2人下車後，甲○○竟基於傷害之犯意，持高跟鞋攻擊丙○○，致丙○○受有前額、鼻瘀傷，右前臂擦傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○坦承有攻擊告訴人丙○○之事實，復有告訴人於警詢中之指訴、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2 條之家庭暴力傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　乙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-23

SLDM-113-易-709-20241223-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1412號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林祐辰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1575號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林祐辰犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼９８５３－Ｓ２號汽車牌照貳面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「以不詳方式取得偽造車牌」為「以不詳方式自行偽造車牌」；證據部分補充「被告林祐辰於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告林祐辰所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，其偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知其原汽車牌照業經吊扣，竟仍偽造牌照後懸掛於車輛以行使之　　，足生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理暨警察機關對交通行政管理之正確性，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之車牌號碼0000－00號汽車牌照2 面，乃係被告製作所有　　，且為供其犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1575號　　被　　　告　林祐辰　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林祐辰基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年9月11日上午10時32分前不詳時間，在不詳處所，以不詳方式取得偽造車牌號碼0000-00號自用小貨車之車牌2面後，將偽造車牌懸掛在林祐辰所使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車上以行使，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性。嗣因該車於112年9月11日上午10時32分，停放在臺北市北投區洲美街206巷為警取締時，發現車牌號碼與車籍資料不符，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 0 被告林祐辰於警詢及偵查中之供述被告林祐辰將ABB-3950號自用小貨車借予同案被告陳由明，並將車輛取回後，車輛上即懸掛偽造之9853-S2號車牌2面之事實。 0 監視器畫面截圖、新北市政府交通裁決所函文、車輛詳細資料報表被告所有之ABB-3950號自用小貨車，因懸掛偽造之9853-S2號車牌，遭警方查獲之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡偽造之車牌2面，係被告犯行使偽造特種文書罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-20

SLDM-113-審簡-1412-20241220-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第374號上訴人即被告陳奕磬輔佐人即被告之配偶鄭伊真指定辯護人林立捷律師（義務辯護）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度交易字第80號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2049號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容向黃鼎傑支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告陳奕磬（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月22日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第61至62頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由　　本案係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見他字卷第44頁），堪認被告在肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第284條過失傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10 款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於113年11月22日與告訴人黃鼎傑（下稱告訴人）以新臺幣（下同）2萬元達成和解，且已給付1萬元（其餘款項則自113年12月31日起，於每月最末日前給付2,000元至全部清償為止），告訴人表示願意原諒被告，給被告一個機會，有和解筆錄（見本院卷第83至84頁）可憑，對於告訴人所受傷害已為相當程度之彌補；又被告於本院坦認犯行（見本院卷第62、66頁），此與其於原審否認犯罪之情狀亦有不同。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對本案交通事故有原判決犯罪事實欄一所示過失情節，且為本案肇事原因，告訴人則無肇事因素，告訴人因本案交通事故而受有雙側手腕與手掌擦挫傷與鈍挫傷、右側膝部擦挫傷與鈍挫傷、左側踝部擦挫傷等傷害，被告亦因本案交通事故受有傷害（見他字卷第 77頁振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書），衡酌被告上開過失情節與違反義務所造成之法益侵害程度，被告已與告訴人達成和解且履行部分給付，對於告訴人所受傷害為相當程度之彌補而獲告訴人諒解，參以被告犯後已於本院審理時坦承犯行，兼衡被告素行、為重度聽障人士（見他字卷第45 頁中華民國身心障礙證明），輔佐人於原審及本院所陳被告為高中肄業之智識程度，有3名成年子女，被告目前無業，有肝硬化，需定期至醫院接受手術、住院治療，家中目前經濟靠輔佐人打工及小孩扶養之生活狀況（見交易字卷第111 頁、本院卷第67頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、附條件緩刑宣告　　被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃簡字第1595號簡易判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第33至36頁），其因上開過失行為致罹刑典，衡酌被告已與告訴人達成和解並履行部分給付，告訴人於本院審理時表示同意給被告緩刑（見本院卷第67頁），被告復於本院審理時坦承犯行，並參被告前揭身體、家庭及生活狀況，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告能確實履行和解條件，兼顧告訴人權益，爰參照和解筆錄內容（金額、條件詳如和解筆錄），於扣除被告已履行給付之1萬元後，就被告尚未履行之部分，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償。又依刑法第74條第4項規定，命被告向告訴人支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件陳奕磬應給付黃鼎傑新臺幣壹萬元，給付方法為：自民國113年12月31日起，於每月最末日前給付新臺幣貳仟元至全部清償為止，如一期未給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-交上易-374-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第854號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡育宗上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5481號），嗣於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審判後，判決如下：　　主　文蔡育宗犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案折疊刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪(起訴意旨認被告此部分僅犯同法第150條第1 項後段之罪，容有誤會，起訴法條應予變更)及同法第277條第1項之普通傷害罪。其與上開共犯實施本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而其上開所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪(起訴意旨認應分論併罰，亦有誤會)。㈡、被告前揭犯行，對於社會秩序安全危害程度，因攜帶兇器且傷及人身而有顯著提升，爰依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前有傷害前科，本次又犯妨害秩序及傷害罪，實屬不該，惟考量其仍知坦承犯行，非毫無悔意，故於斟酌其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及現未與被害人達成和解等情，量處如主文所示之刑。　　扣案折疊刀1把，依刑法第38條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5481號　　被　　　告　蔡育宗　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育宗於民國113年2月20日晚間8時許，在○○市○○區○○○路0 段00號，因宗教遶境活動與陳俊吉發生衝突，竟與不詳之人共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由不詳之人持辣椒水朝陳俊吉噴灑後，蔡育宗再持刀砍傷陳俊吉，致陳俊吉受有左側上臂撕裂傷併休克之傷害，嗣經警調閱現場監視器檔案查悉上情。二、案經陳俊吉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有被告蔡育宗於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人陳俊吉於偵查中之證述、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、振興醫院診斷證明書、現場監視器截圖照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告蔡育宗所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與其餘姓名不詳噴灑辣椒水之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣扣案之折疊刀1把，為被告之犯罪工具，請依刑法第38條第1 項宣告沒收。　㈤至告訴意旨雖認被告所為涉有刑法271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟本件被告持刀攻擊告訴人手臂後隨即逃離，並無進一步朝告訴人追砍之行為，且告訴人攻擊之部位亦非頸部、臟器等較為危險之處，是尚難認被告主觀上有殺人之故意，然此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分屬法律上一行為之法條競合關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-19

SLDM-113-訴-854-20241219-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾戎瑍黃杰森上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第78號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第7號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第781號、第783號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並合併判決如下：　　主　文曾戎瑍成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄第3至5行關於「竟與…之犯意聯絡」之記載均更正為「甲○○、曾戎瑍、吳Ｏ佑均明知該處為公共場所，在該處群聚3人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡」，起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄 第6至7行關於傷勢之記載均更正為「頭頂部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔內左側擦傷合併瘀腫」；暨補充「被告曾戎瑍於本院民國113年6月25日準備程序所為之自白、被告甲 ○○於本院113年6月25日、同年7月23日準備程序所為之自白」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等語。經查，被告甲○○、曾戎瑍與同案少年吳Ｏ佑均明知本件案發地點係公共場所，竟在該處共同徒手或持三角錐毆打告訴人乙○○，而下手實施強暴行為，已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與上開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡核被告甲○○、曾戎瑍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪與同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢再按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。本案被告甲○○、曾戎瑍與吳Ｏ佑間，就本案妨害秩序及傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　㈣又刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。因此，被告2人本案所為在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施及傷害犯行，渠等行為間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，各應評價成一行為較為合理。是被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認就被告2人所犯前開2罪，應予分論併罰，顯有誤會，併此敘明。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號刑事判決意旨可資參照）。查被告曾戎瑍為本案犯行時為成年人，而吳Ｏ佑為00年00月出生，於案發時尚未滿18歲等情，有被告曾戎瑍與吳Ｏ佑之全戶戶籍資料查詢結果在卷為憑【臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第78號卷（下稱少連偵卷）第69、75頁】，被告曾戎瑍於準備程序時復自承案發時知悉吳Ｏ佑為17歲等語【本院113年度審訴字第773號卷（下稱審訴卷）第28頁】，其與吳Ｏ佑共同犯本案妨害秩序及傷害犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定相符，應依法加重其刑。至被告甲○○於為本案犯行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（少連偵卷第63頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已明知或可得而知見吳Ｏ佑未滿18歲，就被告甲○○本案犯行，自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈥再刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告2人所為固有不該，然本案聚集之人數僅3人，且屬偶發事件，案發現場並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間甚短暫，雖導致告訴人受傷，然傷勢輕微，堪認被告2人本案妨害秩序之犯罪情節非嚴重，且渠等於犯後始終坦承犯行，均具悔意；觀諸渠等妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而渠等所犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡渠等之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與吳Ｏ佑僅因細故對告訴人心生不滿，即聚眾以如起訴書犯罪事實欄所載手段對告訴人施暴，除致告訴人受有前開傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，殊屬不該，衡以渠等犯後均始終犯行，非無悔意，又被告甲○○於本院雖與告訴人調解成立，然並未依約履行，有本院113年度審附民移調字第363 號調解筆錄、告訴人於本院113年11月8日準備程序期日所為陳述可稽（審訴卷第41至43頁、本院113年度訴字第781號卷第25頁），而被告曾戎瑍並未與告訴人和解，亦未為任何賠償，暨考量渠等之素行（參卷附渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及渠等自述之學歷、經濟狀況（少連偵卷第9、15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案被告2人及吳Ｏ佑犯本案所用之三角錐，固為渠等犯罪所用之物，然依卷內事證，尚無證據證明該等物品為被告2人所有或他人無正當理由提供，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官丙○提起公訴及追加起訴，檢察官馬凱蕙到庭　　執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第78號　　被　　　告　曾戎瑍　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾戎瑍於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路 0號之加油站，因不滿加油站員工乙○○要求將車輛熄火始能加油，竟與甲○○（另行通緝）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊乙○○，致乙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾戎瑍於警詢及偵查中均坦承不諱，復有同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告曾戎瑍所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告甲○○、同案少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣被告持之傷害告訴人之三角錐，依被告及告訴人所述，並非被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第7號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　居臺中市區○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 12年度少連偵字第78號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第73號審理中之被告曾戎瑍涉犯傷害等案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路0 號之加油站，因不滿加油站員工乙○○要求將車輛熄火始能加油，竟與曾戎瑍（業經起訴）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊乙○○，致乙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有同案被告曾戎瑍於偵查中之供述、同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告曾戎瑍、同案少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣至告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，另有持刀威嚇告訴人之行為，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟被告於過程中雖有持刀，然並未以刀械朝告訴人揮舞或用以傷害告訴人，且其從車內取出刀械後不久，即將刀械放回車內，並無持以威嚇告訴人等情，有現場監視錄影檔案暨翻拍照片可佐，且告訴人亦於偵查中稱：我是看了監視器才知道他們有武器等語，堪認被告並無持刀恐嚇告訴人之行為，然此部分如成立犯罪，因與前揭傷害犯行係一行為犯數罪之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、按數人共犯一罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款及第265條第1項分別定有明文。查本案被告涉犯傷害等案件，同案被告曾戎瑍部分，業經本署檢察官以112年度少連偵字第7 8號向臺灣士林地方法院提起公訴，現由該院以113年審訴字第73號（賢股）審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可查。故本件與已另行起訴之該案部分，係數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

SLDM-113-簡-281-20241217-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1324號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱大衛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第275號），本院判決如下：　　主　　　文朱大衛犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「於 112年3月21日晚間11時14分時為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「於112年3月20日下午某時，在友人家中，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為大專肄業，職業為商，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官董諭聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第275號　　被　　　告　朱大衛　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號24 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、朱大衛前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月7 日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年8月3 日以111年度毒偵緝字第1037號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月21日晚間11時14分時為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱大衛於偵查坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場採尿許可書在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

SLEM-113-士簡-1324-20241217-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾戎瑍黃杰森上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第78號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第7號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第781號、第783號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並合併判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃杰森犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄第3至5行關於「竟與…之犯意聯絡」之記載均更正為「黃杰森、甲○○、吳Ｏ佑均明知該處為公共場所，在該處群聚3人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡」，起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄 第6至7行關於傷勢之記載均更正為「頭頂部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔內左側擦傷合併瘀腫」；暨補充「被告甲 ○○於本院民國113年6月25日準備程序所為之自白、被告黃杰森於本院113年6月25日、同年7月23日準備程序所為之自白」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等語。經查，被告黃杰森、甲○○與同案少年吳Ｏ佑均明知本件案發地點係公共場所，竟在該處共同徒手或持三角錐毆打告訴人丙○○，而下手實施強暴行為，已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與上開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡核被告黃杰森、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪與同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢再按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。本案被告黃杰森、甲○○與吳Ｏ佑間，就本案妨害秩序及傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　㈣又刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。因此，被告2人本案所為在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施及傷害犯行，渠等行為間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，各應評價成一行為較為合理。是被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認就被告2人所犯前開2罪，應予分論併罰，顯有誤會，併此敘明。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號刑事判決意旨可資參照）。查被告甲○○為本案犯行時為成年人，而吳Ｏ佑為00年00月出生，於案發時尚未滿18歲等情，有被告甲○○與吳Ｏ佑之全戶戶籍資料查詢結果在卷為憑【臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第78號卷（下稱少連偵卷）第69、75頁】，被告甲○○於準備程序時復自承案發時知悉吳Ｏ佑為17歲等語【本院113年度審訴字第773號卷（下稱審訴卷）第28頁】，其與吳Ｏ佑共同犯本案妨害秩序及傷害犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定相符，應依法加重其刑。至被告黃杰森於為本案犯行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（少連偵卷第 63頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已明知或可得而知見吳Ｏ佑未滿18歲，就被告黃杰森本案犯行，自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈥再刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告2人所為固有不該，然本案聚集之人數僅3人，且屬偶發事件，案發現場並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間甚短暫，雖導致告訴人受傷，然傷勢輕微，堪認被告2人本案妨害秩序之犯罪情節非嚴重，且渠等於犯後始終坦承犯行，均具悔意；觀諸渠等妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而渠等所犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡渠等之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與吳Ｏ佑僅因細故對告訴人心生不滿，即聚眾以如起訴書犯罪事實欄所載手段對告訴人施暴，除致告訴人受有前開傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，殊屬不該，衡以渠等犯後均始終犯行，非無悔意，又被告黃杰森於本院雖與告訴人調解成立，然並未依約履行，有本院113年度審附民移調字第3 63號調解筆錄、告訴人於本院113年11月8日準備程序期日所為陳述可稽（審訴卷第41至43頁、本院113年度訴字第781號卷第25頁），而被告甲○○並未與告訴人和解，亦未為任何賠償，暨考量渠等之素行（參卷附渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及渠等自述之學歷、經濟狀況（少連偵卷第9、15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案被告2人及吳Ｏ佑犯本案所用之三角錐，固為渠等犯罪所用之物，然依卷內事證，尚無證據證明該等物品為被告2人所有或他人無正當理由提供，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官乙○提起公訴及追加起訴，檢察官馬凱蕙到庭　　執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第78號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路0 號之加油站，因不滿加油站員工丙○○要求將車輛熄火始能加油，竟與黃杰森（另行通緝）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊丙○○，致丙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告黃杰森、同案少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣被告持之傷害告訴人之三角錐，依被告及告訴人所述，並非被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　乙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第7號　　被　　　告　黃杰森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　居臺中市區○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 12年度少連偵字第78號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第73號審理中之被告甲○○涉犯傷害等案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃杰森於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路 0號之加油站，因不滿加油站員工丙○○要求將車輛熄火始能加油，竟與甲○○（業經起訴）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊丙○○，致丙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃杰森於偵查中坦承不諱，復有同案被告甲○○於偵查中之供述、同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告黃杰森所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告甲○○、同案少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣至告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，另有持刀威嚇告訴人之行為，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟被告於過程中雖有持刀，然並未以刀械朝告訴人揮舞或用以傷害告訴人，且其從車內取出刀械後不久，即將刀械放回車內，並無持以威嚇告訴人等情，有現場監視錄影檔案暨翻拍照片可佐，且告訴人亦於偵查中稱：我是看了監視器才知道他們有武器等語，堪認被告並無持刀恐嚇告訴人之行為，然此部分如成立犯罪，因與前揭傷害犯行係一行為犯數罪之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、按數人共犯一罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款及第265條第1項分別定有明文。查本案被告涉犯傷害等案件，同案被告甲○○部分，業經本署檢察官以112年度少連偵字第78 號向臺灣士林地方法院提起公訴，現由該院以113年審訴字第 73號（賢股）審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可查。故本件與已另行起訴之該案部分，係數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　乙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

SLDM-113-簡-280-20241217-1

審訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1698號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張羽萱上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9722號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張羽萱共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　張羽萱明知其並非汐科牙醫診所之員工，且無法提出足夠之財力證明向銀行貸得款項，竟意圖自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳衍鋒」之成年人，共同基於詐欺取財及行使變造公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年5月22日下午1時38分許起至同年月30日上午8時12分許止間之某時，推由「吳衍鋒」在張羽萱之「勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業勞保（職保、就保）異動查詢」電磁紀錄上，將該電磁紀錄序號14投保單位名稱「汐科牙醫診所」之「勞保投保薪資」欄變更為「27,470」，並除去備註欄之「部分工時」記載，以此方式變造上開電磁紀錄內容；再由張羽萱於113年5月30 日上午8時12分許，在台新國際商業銀行信用貸款申請書（網銀版）上，申請人年收入欄填載「新臺幣32萬元」之不實內容後，連同前開變造之「勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業勞保（職保、就保）異動查詢」電磁紀錄上傳而行使之，足生損害於勞動部勞工保險局對於勞工保險被保險人資料管理之正確性及台新國際商業銀行對於審核貸款、評估貸款人信用之正確性。嗣因台新國際商業銀行人員查詢張羽萱之投保資料後，察覺有異，未予通過核貸，而未詐得款項。二、證據部分除更正、補充如下外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載：　㈠證據並所犯法條欄一第2行「、身分證明」刪除。　㈡補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　　　　三、論罪科刑：　1.罪名：　⑴電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計，最高法院109年度台上字第4255號判決意旨參照。查本案被告上傳至台新國際商業銀行網路銀行平台之「勞動部勞工保險局之勞保（職保、就保）異動查詢」電磁紀錄，係以勞動部勞工保險局名義製作，且變更該電磁紀錄原勞保投保薪資及備註欄內之記載，該文書之外觀已足以使人誤認係勞工保險局人員職務上所製作之文書，而屬變造之公文書。　⑵核被告所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使變造公文書罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財罪未遂罪。　⑶刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之定義，故於偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告行使偽造公文書部分，雖漏載起訴法條，惟已於犯罪事實欄載明該犯罪事實，本院自應予審理。又公訴意旨雖漏未論及被告所偽造之私文書、變造之公文書性質上係屬電磁紀錄，且未援引刑法第220條第2項之規定，然刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條。　2.犯罪態樣：　⑴被告及「吳衍鋒」共同偽造私文書、變造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯詐欺取財未遂、行使變造公文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之行使變造公文書罪。　3.共同正犯：　　被告與「吳衍鋒」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因投資股票失利，為圖順利向台新國際商業銀行貸得款項，竟與「吳衍鋒」共同變造公文書及偽造私文書，並持之向台新國際商業銀行申請信用貸款，所為實有不該；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，且具有悔意，態度良好，並考量被告於本院審理時自陳大學在學生、無業、單親之生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢宣告緩刑之理由：　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，犯罪後亦坦承犯行，顯有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，導正其法治觀念，爰依同法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。四、不予宣告沒收之說明：　　被告及「吳衍鋒」共同所變造之公文書、偽造之私文書電磁紀錄，均已傳輸予台新國際商業銀行，非被告所有之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　 10　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19722號　　被　　　告　張羽萱　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張羽萱明知其財務狀況不佳，無法提出足夠之財力證明向銀行貸得款項，竟與不詳之人共同基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意聯絡，於民國113年5月30日前之某日，張羽萱先將其個人資料提供予不詳之人使用，由該人製作張羽萱之勞保異動查詢結果，並在上開文件上填載張羽萱在職投保單位為汐科牙醫診所，投保生效日為0000000，投保薪資為新臺幣2 萬7,470元等不實資訊，並由張羽萱於113年5月30日，以上開不實之勞保異動查詢結果做為財力證明文件而行使之，向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申請個人信用貸款40萬元，並在台新銀行個人貸款申請書上基本資料公司名稱欄、職稱欄、年收入欄等項次，虛偽填載「汐科牙醫」、「行政助力」及「32萬元」，欲使台新銀行授信人員陷於錯誤，誤信被告之薪資所得穩定、清償能力良好，並足生損害於勞動部勞工保險局對於勞工保險被保險人資料管理之正確性。然因台新銀行查詢被告之投保資料後發現上情，未予通過核貸，而未能成功。二、案經台新銀行訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有被告張羽萱於偵查中之供述、告訴人台新銀行所提供之信用貸款網路申請書、身分證明、財力證明文件、被告提供予告訴人之通訊軟體LINE截圖、勞動部勞工保險局函覆被告投保資料表在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。　㈡被告偽造文書之低度行為，為其行使偽造文書之部分所吸收，不另論罪。　㈢被告以一行為犯詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，請從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣被告已著手於詐欺行為，然並未詐得財物，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

SLDM-113-審訴-1698-20241210-1

士簡

士林簡易庭

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1628號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王亭媗上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1920號），本院判決如下：　　主　文王亭媗犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平版電腦（廠牌：APPLE、型號：MacBook Air 13吋）壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王亭媗所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不以正當途徑獲取財物，反侵占他人之財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、侵占財物之價值及未與告訴人肯驛國際股份有限公司達成和解，以賠償告訴人本案損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告所侵占平版電腦1台（廠牌：APPLE、型號：MacBoo k Air 13吋），雖未扣案，然為其犯罪所得，且未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官董諭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1920號　　被　　　告　王亭媗　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王亭媗於民國112年4月18日下午5時51分許，在不詳地點使用工具連接網際網路，向「肯驛國際股份有限公司」（下稱肯驛公司）以新臺幣（下同）3萬300元購買平版電腦1台（廠牌：APPLE、型號：MacBook Air 13吋），並以王亭媗所有之星展商業銀行信用卡為支付工具，肯驛公司並將上開平版電腦寄送至臺北市○○區○○○路0段00號，並由王亭媗於113 年4月20日在上址收受貨物。嗣因王亭媗之刷卡金額超過其卡片額度致肯驛公司無法收到貨款，肯驛公司遂於112年4月 25日、4月28日分別致電王亭媗重新下單，惟王亭媗竟意圖為自己不法之所有，拒絕重新下單，並將上開平版電腦侵占入己。　　　二、案經肯驛公司訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有被告王亭媗於偵訊中之供述，告訴代理人許志彤於警詢中之指訴，復有告訴人所提供出貨資料、被告所持用星展銀行信用卡消費與繳款紀錄在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。　㈡被告所侵占之平板電腦1台，係被告之犯罪所得，且依被告所述業已出售，所得並未合法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

SLEM-113-士簡-1628-20241205-1