Know99判決書

搜尋結果：鄭伊芸

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊麟民國00年0月0日生上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第90號中華民國113年8月30日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉俊麟緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第51、86頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷暨本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：本件被告過失駕車行為導致被害人受有全身多處嚴重傷害不治身亡，案發後亦未與告訴人林文賓（即被害人之子，下稱告訴人）成立調解或賠償損失，犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑5月實屬過輕，為此提起上訴請求撤銷原判決、更為適法之判決等語。　二、駁回上訴之理由　　㈠原審認被告所犯刑法第276條過失致死罪事證明確，又因符合刑法第62條前段自首規定而減輕其刑，遂審酌被告因行車過失導致被害人傷重死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，復考量被告始終坦承犯行並有和解意願，惟與被害人親屬未能達成共識始無法成立調解，且前無犯罪紀錄，並參酌被害人就本件事故同有過失，兼衡被告自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審卷第50頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，業已審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。故檢察官徒以前詞指摘原審量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　　㈡其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽；又考量其於本院審理中業與告訴人達成和解並全數履行在案，有卷附調解筆錄及郵政匯款申請書、泰安產物保險股份有限公司函文可參（本院卷第67至68、89、91頁），足見悔意，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-交上訴-100-20250212-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人即被告林豐彬民國00年0月00日生輔佐人林冠佑上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第232號中華民國113年10月23日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告林豐彬（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第36、67頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷暨本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重、請從輕量刑。另輔佐人則為其主張本案實因與被害人家屬無法達成共識而未能和解，又被告目前身體狀況不佳且欠缺部分生活自理能力，現由家人看管照護，將來幾乎不可能再犯，請從輕量刑等語。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪事證明確，又符合同法第62條前段自首規定而減輕其刑，遂審酌被告疏未注意禮讓穿越道路之行人並妥適控制車速，導致本次交通事故使被害人受有重傷害，違反義務程度暨所生損害非輕，惟念其終能在審判中坦承犯行並展現悔過之意，遂依其自白時間及內容對本案釐清犯罪事實與節約訴訟資源之效果，併考量被害人就本次事故同有過失，另參以被告係與被害人家屬無法針對賠償金額達成共識而未能和解，並非自始拒絕賠償，且被害人家屬所受損失猶可經民事求償程序及保險理賠獲得適度填補，及被告並無犯罪紀錄與自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審卷第 231頁）等一切情狀，復參考被害人家屬、告訴代理人歷次陳述意見，量處有期徒刑8月，業已審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。至被告是否因身體狀況不佳以致不適合入監執行，要屬日後由檢察官審酌如何執行或是否保外就醫之問題，猶未可執為減輕其刑之依據。故被告徒以前詞指摘原審量刑不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-114-交上易-1-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第960號上訴人即被告蔡明峰民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第164號中華民國113年8月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3351、3787號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6632、6792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告蔡明峰（下稱被告）明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第89、131頁），依前開規定，本院僅就第一審判決各罪量刑暨定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且伊曾在屏東向員警供出毒品來源；辯護人則以被告確有向屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）供出其毒品上手，雖尚不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，仍可看出其盡力配合檢警單位調查，足見犯後態度良好，另請考量被告販售對象只有張峯恩、潘俊亦且彼此為朋友關係，僅係配合朋友需求而將原本供己施用之毒品加以轉售，並非對不特定人廣為招攬，交易金額不高等情，再依刑法第59條酌減其刑定等語為其辯護。　二、刑之加重減輕事由　　㈠被告就附表編號1至8（即原審判決犯罪事實暨附表編號1至8，共8罪）係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；編號9（即原審判決犯罪事實）則係犯同條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告先後於偵查及歷次審判中俱就本案販賣第三級毒品既（未）遂犯行坦認不諱，均應依前揭規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。本件固據被告向員警供稱毒品來源為「張純銘（銘仔）」，然偵查機關迄未依其供述而查獲該人果為本案毒品來源一節，業有內埔分局113年7月3日內警偵字第1139001235號函暨所附筆錄、1 14年1月20日內警偵字第1139008362號函暨所附偵查報告可參（原審卷第193至198頁，本院卷第107至109頁），依前開說明，本案即無從適用上述減刑規定。　　㈣再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪法定刑為「7年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認定違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查辯護人固以前詞請求依刑法第59條酌減其刑云云，然考量本次販賣對象雖僅2 人，但各次交易價量均為數千元，核與單純小額交易有別，且先後2月餘即累積販賣達9次，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以其犯罪情節暨適用前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後（最輕法定刑各為有期徒刑3年6月〈販賣第三級毒品既遂〉及1年9 月〈販賣第三級毒品未遂〉），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，尚無從執為酌減其刑之依據，故此部分抗辯即屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告犯販賣第三級毒品既（未）遂罪事證明確，審酌其知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係政府列管毒品，不當使用對身心戕害甚鉅，竟藉販賣牟利而擴大毒品於社會、市場之流通性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所生危害非輕，但販賣價量究屬有限而與大、中盤之情形有別，同時附表編號9僅係未遂且被告並非實際促成交易、磋商之人，又其犯後自白犯行，先前無任何前案科刑紀錄，兼衡被告自述智識程度、家庭暨經濟狀況（原審卷第239頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「原審判決主文」欄所示之刑。再綜衡被告前揭各罪乃2月餘內接連為之，危害法益內容同一且販賣對象集中，對於法益侵害、危害之加重效果僅達一定程度，並綜合考量此等犯行之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，乃依刑法第51條第5 款定應執行有期徒刑5年2月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，則被告提起上訴指摘原審量刑過重、請求再依刑法第59條減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴暨移送併案審理，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如原審判決犯罪事實一即附表二編號1 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 2 如原審判決犯罪事實一即附表二編號2 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 3 如原審判決犯罪事實一即附表二編號3 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 4 如原審判決犯罪事實一即附表二編號4 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，追徵之。 5 如原審判決犯罪事實一即附表二編號5 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 6 如原審判決犯罪事實一即附表二編號6 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 7 如原審判決犯罪事實一即附表二編號7 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 8 如原審判決犯罪事實一即附表二編號8 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 9 如原審判決犯罪事實二蔡明峰共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表一編號7、10所示之物品，均沒收。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-960-20250212-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第33號上訴人張榮宏被上訴人孫千瓴上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院，中華民國113年11月20日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條規定不待其陳述而為判決。貳、實體部分　一、上訴人主張：被上訴人對伊實施公然侮辱犯行經檢察官提起公訴，雖經第一審刑事法院判決無罪，但伊已聲請檢察官提起上訴在案，援引刑事案件所附卷證並聲明㈠原判決撤銷，㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　二、被上訴人聲明請求駁回上訴，並引用刑事案件所為答辯。　三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查被上訴人涉犯公然侮辱之刑事案件前經第一審判決無罪，因上訴人不服請求檢察官提起上訴，再由本院113年度上易字第579號刑事判決上訴駁回在案，且本件民事訴訟亦未據原告聲請移送管轄法院之民事庭，依前開說明，原告之訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第498條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-12

KSHM-113-附民上-33-20250212-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張峻銘民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文張峻銘犯附表所示各罪，所處各如附表所示之罰金部分，應執行罰金肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張峻銘（下稱受刑人）因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項及刑法第53條、第51條第7款規定就其中罰金部分聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款規定暨考量法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有法院前案紀錄表及各刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就其中罰金部分定應執行刑，本院審核認為正當。參酌附表所示同係幫助洗錢罪、侵害法益本質相同及犯罪時間相近等諸般情狀，另據受刑人具狀表示之意見（本院卷第75頁），定應執行刑如主文所示。又受刑人所犯各罪均得易服勞役，且經宣告折算標準俱為新臺幣1000元折算1日，爰併予諭知易服勞役折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表編號罪名宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助洗錢罰金新台幣參萬元（另諭知有期徒刑） 111.5.31至111.6.21 臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第125號 112.10.27 臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第125號 112.10.27 2 幫助洗錢罰金新台幣參萬元（另諭知有期徒刑） 111.5.31至111.6.6 本院113年度金上訴字第699號 113.10.8 本院113年度金上訴字第699號 113.11.19

2025-02-10

KSHM-114-聲-102-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第22號抗告人即受刑人王竣麟民國00年0月0日生上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院113年度聲字第2120號中華民國113年12月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王竣麟（下稱受刑人）自3 年前起先後前往阮綜合醫院及台大醫院就診治療，入監後亦配合監所安排至海總就醫，但因心臟手術風險大、海總堅決不開刀，又伊所患心臟疾病現有加重情況，向檢察官及原審聲請展緩執行1個月保外就醫卻被駁回，而伊目前在監難以申請診斷證明書，為此請求針對目前病況向海總、阮綜合醫院及台大醫院行文是否准予戒護到海總進行評估，以保障性命等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文；其所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及執行方法不當者而言。又刑事訴訟法第467條第4款規定現罹疾病恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前停止執行，再參酌監獄行刑法第58條、第62條第1項、第63條第1項前段分別規定受刑人罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治等情，由是可知並非受刑人一旦罹病即得停止執行，尚須所罹疾病恐因執行而不能保其生命，檢察官始得指揮於其痊癒前停止執行，或依監獄行刑法第13條第1項規定拒絕收監。三、受刑人因涉犯詐欺等罪經法院判處罪刑確定，前自民國113 年6月27日起進入法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）執行有期徒刑，其後雖以心臟有問題、必須實施相關檢查暨進行後續手術（歷時約1月，並稱入監前業與阮綜合醫院醫師討論好）為由請求延緩執行，惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官於 113年10月18日以雄檢信峨113執聲他2434字第1139086958號函覆否准，受刑人再聲明異議經原審裁定駁回並補充上述理由提起抗告，然此經本院分別函詢高雄二監及阮綜合醫院，高雄二監乃函覆受刑人先後2次以心臟疾病為由申請保外醫治，經醫師評估後表示「可門診追蹤治療」及「出監後再行住院治療；另阮綜合醫院則函覆受刑人前於112年9月22日因胸痛到院急診，後續多次討論並至心臟內科、外科門診就診，且安排於113年1月11日住院進行心導管手術，初次就診治實際手術間隔約3個月，其症狀並無立即安排手術之必要等語，此有高雄二監及阮綜合醫院函文在卷可參，客觀上堪信受刑人現時尚能獲得適當醫療照護，且其所指心臟病況猶無從認有「非保外醫治不能或無法為適當之醫治」情事，依前開說明受刑人憑此聲請暫緩執行即無理由。四、綜上所述，依現有事證尚不足證明受刑人果有符合刑事訴訟法第467條第4款停止執行之情事，檢察官否准其暫緩執行之聲請並無違法或不當，原審憑以駁回聲明異議亦無違誤，則受刑人猶以前詞提起抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-10

KSHM-114-抗-22-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第46號抗告人即受刑人吳宗澄民國00年00月0日生上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院113年度聲字第1338號中華民國113年12月30日裁定（聲請案號：臺灣屏東地方檢察署113年度執聲字第1023號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳宗澄（下稱受刑人）所犯各罪其中施用毒品僅係戕害自我身心，對社會危害甚微，且依現今刑事政策應協助戒斷施用毒品、而非判處徒刑；又民國95年後刑法雖廢除連續犯改為一罪一罰，但部分習慣犯、成癮犯（如竊盜、施用毒品）因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理之現象，故參酌他案判決針對販毒、強盜等重罪多有定執行刑大幅減輕之例，基於相同事件應為相同處理之平等原則，此一情形尚不得獨厚重罪，為此提起抗告、請求重新斟酌合宜之刑等語。二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。三、查受刑人犯如原審附表所示之罪（共6罪，詳原審裁定），業經法院先後判處該表所示之刑確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，經原審認為正當，乃參酌前揭各罪內、外部界限裁定應執行有期徒刑3年9月在案。再本院審酌受刑人所涉各係施用第一、二級毒品與過失傷害罪，其中施用毒品部分犯罪類型暨侵害法益性質相同，暨各罪實施時間相隔數月等諸般情狀，乃認原審上述裁定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款規定，且無違反自由裁量內部界限或濫用職權可言，亦無全然喪失權衡意義或裁量顯然有違比例或平等原則之濫用情形。另審諸不同案件定刑標準本須隨諸犯罪目的、手段、態樣、法益侵害、犯罪次數與情節等量刑因素而有所差異，故受刑人所舉他案裁定核與本案具體案情暨考量判斷之情狀俱有不同，尚無從率爾執為本案定應執行刑之參考標準。從而抗告意旨徒憑前詞指摘原裁定不當、請求重新定刑云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-07

KSHM-114-抗-46-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1006號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳華弘民國00年00月0日生上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1039號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第45、61頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：被告陳華弘（下稱被告）犯罪雖屬未遂，但係因告訴人張麗真（下稱告訴人）察覺有異積極報警配合查緝以致未能獲取財物，並非出於被告有任何提供協力或臨時醒悟後主動中斷犯行所致，故本案犯罪行為客觀上實與既遂犯全無差別，況員警從事前與告訴人討論、事中辛苦至現場埋伏、事後抓緊時點逮捕而成為未遂，卻成為被告得以減刑之優惠，豈非變相懲罰辛苦出勤員警、鼓勵員警怠惰不出勤？是在罪責評價上實不存在減輕刑責之正當理由，原審量刑容有過度優惠被告之虞而有未恰，亦未具體說明依未遂犯減刑之具體理由，即屬判決不備理由；又參酌最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨乃認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，則本件為未遂犯，告訴人並未因此受財產損害，自無犯罪所得可繳交而無從適用該規定減刑；此外，本件被告係屬詐欺、洗錢之正犯，原審僅量處有期徒刑6月，緩刑2年並向公庫繳納新臺幣（下同）15萬元，極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之從犯，顯難有效給予必要警惕並遏止此類犯罪擴大，實宜提高其刑，為此提起上訴請求撤銷原判決、更為適當合法之判決等語。　二、本件刑之加重減輕事由　　㈠刑法第25條規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯（第1項）。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之（第2項）」，亦即未遂犯處罰基礎係因行為人實踐主觀上與行為規範對立之意志（即法敵對意志），因而震撼社會大眾對法律秩序的信賴感並破壞法律安定性暨和平狀態，但仍須依其影響程度憑以決定相對應之制裁，方屬允當。又所謂未遂犯固有「普通（障礙）未遂」及「中止未遂」之分（另有不罰之不能未遂）且異其評價，前者依刑法第25條2項「得」減輕其刑，後者則依刑法第27條第1項「減輕或免除其刑」，顯見兩者同屬刑罰減輕事由，差別僅在普通未遂應由法院於審判上衡情斟酌是否減輕而已，要非遽謂僅中止未遂始能減輕。查本件乃因告訴人事前察覺有異報警配合查緝、以致被告未能順利取得財物而未遂，但告訴人財產權既因公權力即時介入獲得保全，被告犯罪之不法內涵暨破壞法益狀態即與既遂有所不同，縱令並非出於被告提供協力或主動中止犯行之情，亦僅不該當中止未遂而已，仍得依普通未遂規定裁量減輕其刑，至司法警察（官）受理刑事案件進而發動偵查手段，本屬其職責所在，苟能事前阻止犯罪實現亦屬國家廣義偵查犯罪之範疇，核與被告是否憑此獲得減刑優惠不生直接關連，故檢察官徒以前詞主張本件不應依未遂犯規定減輕其刑云云，容非有據。　　㈡其次，民國113年7月31日公布施行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，且本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目規定包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，則犯罪行為後法律增定刑罰減輕規定者，因有利行為人乃例外承認具有溯及效力，而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸範圍內應予適用，以維法律公平與正義。準此，審判實務或有認為倘被害人未因詐欺犯罪受有財產損害，行為人既無犯罪所得可資繳交而未可適用上開減刑規定云云，然審諸前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定依立法說明謂為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，本院乃認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，且若無犯罪所得、本不生歸還或賠償被害人所受財產損害之問題，如此仍與前開規定立法目的相符而得援引減輕其刑，否則無異於犯罪情節較重（既遂）者得依本條規定減輕，犯罪情節較輕（未遂）者反無從適用，如此實有評價失衡之虞，故檢察官此部分上訴意見亦非可採。　三、駁回上訴之理由　　　原審依新舊法比較後認000年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，乃認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂及刑法第210條、第 216條行使偽造私文書等罪事證明確，且各罪依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷（此部分漏載參與犯罪組織罪，應予補充），並適用刑法第25 條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，乃審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，利用層層轉交方式設立金流斷點增加司法機關追查金流難度，實值非難，然本案犯行未得逞、告訴人未受有實際損失，並衡量被告犯罪之動機、目的、手段及在本案犯罪所扮演角色及並非居於集團核心地位，且審判中坦承全部犯行及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第62頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，再考量被告一時失慮觸犯刑章且犯後尚知悔悟，乃認經此偵審程序及罪刑宣告當知所警惕，信無再犯之虞，遂依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，復為免其存有僥倖心理並對自身行為有所警惕，併依刑法第74條第2項第4款規定命應於判決確定日起3個月內向公庫支付15萬元，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-1006-20250122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第392號上訴人即被告楊純全民國00年0月00日生上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1 38號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20044號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊純全於民國111年11月13日16時47分許騎乘自行車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○路000號「第八街生活百貨」前，見車號000-0000重型機車（下稱乙車）停放該處無人看管（係呂幸如所騎乘使用並於同日16時許暫停該址），竟意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，逕以徒手竊取呂幸如所有放置乙車之食物一批（懸掛於該車掛勾，包括手搖飲料1杯、麵包及潤餅各1個，吻仔魚湯1包，下稱前開物品）既遂，隨後改懸掛甲車把手而騎車離開現場。二、案經呂幸如（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告楊純全（下稱被告）均明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，除檢察官於準備程序同意有證據能力（本院卷第52頁）外，被告則始終未針對證據能力一節聲明異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告矢口否認竊盜犯行，辯稱伊不是小偷、是被貪官誣陷等語。經查：　　㈠告訴人於111年11月13日16時許，騎乘乙車（是時掛勾放有前開物品）暫停高雄市○○區○○路000號「第八街生活百貨」前停車格並入內購物，直至16時47分某人騎乘自行車至上址，逕以徒手竊取前開物品並放置自行車把手而騎車離去，嗣告訴人於17時20分發現前開物品遭竊一節，業經告訴人警詢證述屬實，並有現場照片（警卷第11頁）及原審勘驗在卷（原審卷第37至38、43至45頁），此部分事實首堪認定。　　㈡認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定；且證據取捨、證明力判斷與事實認定，俱屬事實審法院依經驗法則或論理法則自由裁量判斷之職權，所謂經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀推測；論理法則乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人主觀自作主張。本件固據被告以前詞置辯，然依卷附監視錄影畫面翻拍照片暨原審勘驗筆錄所示，竊取前開物品之人雖因配戴口罩無從直接辨識容貌，但其外型為中分之中短髮、穿著藍色襯衫（襯衫未完全扣上呈V字領口，內有淺色衣服）、牛仔褲、掛有腰包（至於腰間身前）及腳穿類似雨鞋（原審卷第37、43至45 頁），經與員警於同月15日（即案發後2日）查獲被告並拍攝其衣著特徵暨自行車照片（警卷第23頁）相互比對極為相似；再佐以被告住所與案發地點同在高雄市楠梓區且相距約1.7公里（參見本院卷第37頁地圖）而具一定地緣關係，轄區員警更於案發後2日即查獲與卷附監視錄影畫面所示特徵相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性，綜此足認被告確為本案監視器畫面所示竊取前開物品之人無訛。至被告空言泛稱有不在場證明，卻始終未能提出具體事證以供調查審認，另其所提出新聞剪報資料亦與本案無關而未可採為其有利之認定。故被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢綜前所述，被告雖始終否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各項間接證據交互判斷，仍認本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑暨駁回上訴之理由　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。　　㈡原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，審酌其任意竊取他人物品，且本件案發前已有2次竊盜犯行經法院判處罪刑確定（不構成累犯），足見其對刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，再參以犯後否認犯罪、亦未與告訴人成立和（調）解暨所竊財物價值尚微，兼衡被告自述教育程度、家庭、經濟暨身心狀況（原審卷第214頁）等一切情狀，量處拘役20日並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日；另就沒收部分說明前開物品係被告本件犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法俱無違誤，本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

KSHM-113-上易-392-20250122-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人任俊億民國00年00月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文任俊億犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人任俊億（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1、2雖分別係得（不得）易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第4款例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑（本院卷第9頁），符合同條第2項規定，從而檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑16年3月），復審酌附表所示各係轉讓禁藥及販賣第一級毒品罪，不法內涵暨各罪實施時間相近等諸般情狀，另受刑人以書面陳述無意見等語在卷，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表編號罪名宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期編號2前經判決應執行有期徒刑16年 1 轉讓禁藥有期徒刑參月 110.12.19 臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1026號 110.7.30 臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1026號 110.8.27 2 販賣第一級毒品有期徒刑拾伍年肆月（共3罪） 110.2.5 110.2.13 110.2.14 本院111年度上訴字第1159號 112.3.23 最高法院112年度台上字第2270號 112.8.10

2025-01-20

KSHM-114-聲-29-20250120-1