Know99判決書

搜尋結果：鄭信昱

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

返還欠款等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第632號上訴人瑞智智慧財產股份有限公司法定代理人洪瑞章訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師葉承鑫律師被上訴人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所訴訟代理人蔣大中律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年4 月29日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上訴，並請求就假執行部分，先為辯論，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第四項所命准被上訴人假執行之供擔保金額變更為新臺幣254萬7,000元。事實及理由一、上訴人主張：原判決主文第4項就准許被上訴人假執行所命供擔保之金額為新臺幣(下同)80萬元，與假執行之金額763 萬8,051元相較，僅約為10分之1，顯不相當，難以擔保上訴人因假執行所受之損害等情，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分之上訴先為辯論及裁判，並聲明准假執行命被上訴人供擔保之金額變更為763萬8,051元。二、被上訴人則以：伊於94年4月1日設立睿智專利商標事務所，嗣更名為禾盟智慧財產權事務所，營運皆屬正常，且伊個人亦有相當資力，並無上訴人所指無力清償之風險。反觀被上訴人營運狀況不佳，伊於提起本件訴訟前，已依臺灣臺北地方法院110年度司裁全字第1341號裁定(下稱系爭假扣押裁定 )，提存擔保金382萬元後聲請對上訴人之財產為假扣押，益見被上訴人所述與事實不符。原判決命伊以80萬元為上訴人為擔保，已為足額擔保，本件擔保金額，並無過低之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查原審判決上訴人應給付被上訴人763萬8,051元本息，並諭知被上訴人以80萬元為上訴人供擔保後，得假執行，但上訴人如以764萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人主張原判決宣告假執行所定擔保金額不當，聲明就假執行之上訴先為辯論及裁判，依前開規定，應予准許。四、次按為假執行所提供之擔保，係備供賠償受擔保利益人所受之損害。又假執行與假扣押之擔保金均屬擔保因先為執行而可能所受之損害，而法院於假扣押命供擔保時，幾乎一律要求所請求金額3分之1之擔保金（民事訴訟法第526條92年2月 7日修正立法理由參照），上訴人亦陳稱一般假執行事件擔保金約為命給付金額之3分之1至2分之1，然未能釋明其因本件假執行其他可能發生之損害；被上訴人則稱假執行供擔保金額為請求金額之3分之1(見本院卷第150至151頁)。參以本件為代收、代墊款及消費借貸糾紛，被上訴人亦自陳其有相當資力(見本院卷第100頁)，難認屬經濟上弱勢而有酌減擔保金之必要，原判決諭知被上訴人供擔保金額約為假執行金額之10分之1，尚難謂相當。本件原判決命上訴人給付763萬 8,051元本息，本院認上訴人主張之供擔保金額763萬8,051 元，尚嫌過高，其得假執行之供擔保金額應以原判決所命上訴人給付金額之3分之1即254萬7,000元為適當。至被上訴人依系爭假扣押裁定，聲請對上訴人財產為假扣押而提存之擔保金382萬元(見本院卷第127頁)，係為擔保因假扣押執行而可能所受之損害，與本件假執行係屬二事，尚不得據此認定有酌減本件假執行擔保金之必要。被上訴人以其已供假扣押之擔保，抗辯應降低擔保金，自無可採。五、綜上，原判決主文第4項所命被上訴人假執行之供擔保金額為80萬元容有不當，應變更為254萬7,000元為適當。爰由本院更正如主文所示。六、據上論結，本件假執行之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-重上-632-20241015-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴易字第49號原告張麗娟被告鄭淑琳白翔宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1654號) ，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告於本院112年度上訴字第5400號違反洗錢防制法等案件之刑事訴訟程序，對被告鄭淑琳、白翔宇提起刑事附帶民事訴訟，主張被告等應就訴外人即詐欺集團成員吳豐懿之侵權行為連帶負損害賠償責任，經本院刑事庭以112年度附民字第1654號裁定移送前來，因不符刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件，經本院於民國113年9月25日裁定命其於裁定正本送達翌日起5日內補繳新臺幣1萬2,088元，該裁定已於同年10月4日送達原告，有送達證書為憑（見本院卷第45頁），惟原告逾期未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單等件可佐（見本院卷第47至53頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-訴易-49-20241015-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第360號聲請人王瀚可(即王秀明之承受訴訟人) 訴訟代理人馮馨儀律師上列聲請人因與相對人王石井等間請求分割共有物再審之訴事件，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院裁定（112年度再更一字第1號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，亦為法律扶助法第63條前段所明定。二、聲請人因不服臺灣臺北地方法院112年度再更一字第1號裁定，提起抗告，並以其非顯無勝訴之望，且無資力支出訴訟費用，前向法扶會台北分會申請法律扶助，業已獲准為由，聲請訴訟救助，業據提出該分會准予扶助證明書為據（見本院卷第13頁）。而依聲請人所執抗告理由，尚需經法院調查審認，亦非顯無理由，揆諸上開說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-14

TPHV-113-聲-360-20241014-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第205號上訴人游美哖訴訟代理人洪國鎮律師鄭智仁律師黃博彥律師上一人複代理人莊舒涵律師被上訴人游美有訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被上訴人歐榆杰即佳達企業社張澤東陳幸香沅和有限公司上一人法定代理人林愉潔上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第519號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決關於駁回上訴人後開第二至八項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人張澤東應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（2）部分之地上物（面積十六平方公尺）遷出。 被上訴人歐榆杰即佳達企業社應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（3）部分之地上物（面積二十七平方公尺）遷出。 被上訴人陳幸香應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（4）部分之地上物（面積十二平方公尺）遷出。 被上訴人游美有應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（2）（面積十六平方公尺）、0000（3）（面積二十七平方公尺）、0000（4）（面積十二平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人陳幸香應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（5）（面積六平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人沅和有限公司應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（6）（面積零點零六平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人游美有應自民國一一一年八月二十六日起，至被上訴人游美有、陳幸香、沅和有限公司各自返還本判決主文第五項、第六項、第七項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾元、新臺幣壹仟肆佰壹拾陸元、新臺幣壹拾肆元。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審（除減縮部分外）訴訟費用，均由被上訴人張澤東負擔百分之十四、被上訴人歐榆杰即佳達企業社負擔百分之二十二、被上訴人陳幸香負擔百分之十八、被上訴人沅和有限公司負擔百分之一，餘由被上訴人游美有負擔。 本判決主文第二至五項所命之給付，於上訴人以新臺幣參佰貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人張澤東、歐榆杰即佳達企業社、陳幸香、游美有如以新臺幣玖佰柒拾玖萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第六項所命之給付，於上訴人以新臺幣參拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被上訴人陳幸香如以新臺幣壹佰零陸萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第七項所命之給付，於上訴人以新臺幣參仟伍佰陸拾元供擔保後，得假執行。但被上訴人沅和有限公司如以新臺幣壹萬零陸佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第八項所命之給付，就已到期部分，於上訴人以每期新臺幣肆仟伍佰肆拾伍元為被上訴人游美有供擔保後得假執行。但被上訴人游美有如以新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴聲明請求：㈠被上訴人張澤東（下逕稱姓名）應自坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈡被上訴人歐榆杰即佳達企業社（下逕稱歐榆杰）應自系爭土地上如附圖所示編號0000（3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈢被上訴人陳幸香（下逕稱姓名）應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈣被上訴人游美有（下逕稱姓名）應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈤陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）部分（面積6平方公尺）之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥被上訴人沅和有限公司（下逕稱沅和公司）應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦游美有應給付上訴人新臺幣（下同）7770元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）111年12月15日（見原審卷第6 5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧游美有應自111年1月1日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還聲明第㈣至㈥項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14元。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院審理中就上開第㈦、㈧項請求部分減縮為：游美有應自111年8月26日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還上開聲明第㈣、㈤、㈥項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14 元（見本院卷第474、502-503頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、張澤東、歐榆杰、陳幸香、沅和公司（下合稱張澤東等4人）經合法通知，無正當理由而未到庭，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，就張澤東等4人部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、上訴人主張：訴外人即伊母親黃招治於80年間為供游美有將訴外人即其子吳保昇（00年0月00日生）扶養成人，將所有之系爭土地如附圖所示編號0000（2）、0000（3）、0000（ 4）、0000（5）、0000（6）部分土地（下合稱系爭占用土地）交由游美有使用，而成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），游美有乃在如附圖所示編號0000（2）、0000（3）、0000（4）部分土地上搭建地上物，並將各地上物分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香營業使用，游美有並同意陳幸香在如附圖所示編號0000（5）部分土地上自行搭建地上物，以擴大店面使用範圍，復出租如附圖所示編號0000（6）部分土地予訴外人藍民程，藍民程將該部分土地上交由沅和公司豎立廣告招牌柱。吳保昇已於96年間成年，系爭借貸契約之目的使用完畢，黃招治於105年6月13日死亡，伊為黃招治之繼承人，且先後於107年11月15日、110年12月15日取得系爭土地所有權應有部分（下逕稱應有部分）合計2880分之 2840，又伊已退休並無工作收入，欲將系爭土地規劃改建為 1、2樓為咖啡廳、3樓為補習班之建物，以保晚年有穩定之現金收入來源，遂與黃招治其他繼承人即訴外人朱黃美暖、黃美銀、黃聖芳、黃聖綠、黃景香、游皎茵、游豐榮、游宏芮（下合稱朱黃美暖等8人）於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約，惟游美有仍拒不返還而無權占有系爭占用土地，復獲有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求：㈠張澤東應自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈡歐榆杰應自系爭土地上如附圖所示編號0000 （3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈢陳幸香應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈣游美有應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈤陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）（面積6平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥沅和公司應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦游美有應自111年8月26日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還第㈣、㈤、㈥項土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14元等語。原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈧項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡張澤東應自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈢歐榆杰應自系爭土地上如附圖所示編號0000（3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈣陳幸香應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈤游美有應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4 ）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）（面積6平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦沅和公司應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈧游美有應自111年8月2 6日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還第㈤、㈥、㈦項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980 元、1416元、14元；㈨願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：　㈠游美有辯稱：伊母親黃招治於80年間因伊丈夫過世，為照顧伊生活，避免伊生活無以為繼，同意將斯時為其所有之系爭土地交由伊使用至終生，伊乃在系爭占用土地上搭建鐵皮屋，經營檳榔攤及飲料生意，並於93年後，陸續將搭建之鐵皮屋及土地出租他人收取租金，系爭借貸契約之使用目的尚未完畢，上訴人與朱黃美暖等8人雖於111年8月18日寄發存證信函依民法第472條第1項規定終止系爭借貸契約，惟張游美月為黃招治之繼承人之一，未併同為終止之意思表示，且上訴人未說明其有因不可預知之情事，自己需用借用物，是該終止並不合法，伊自非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　㈡歐榆杰辯稱：伊約自20年前開始向游美有承租並使用如附圖所示編號0000（3)部分之地上物等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請宣告免為假執行。　㈢陳幸香辯稱：伊自90幾年間開始向游美有承租如附圖所示編號0000 (4)部分之地上物，伊嗣後再興建如附圖所示編號00 00 (5)部分之地上物，該建物與如附圖所示編號0000 (4)部分之地上物相通，有獨立結構，但無獨立出入口，伊係向游美有承租地上物及土地，上訴人請求伊遷出及拆除為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請宣告免為假執行。　㈣張澤東未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，據其在原審陳述略以：伊自110年2月10日起，向游美有承租如附圖所示編號0000 (2)部分之地上物，非無權占有等語。　　　　㈤沅和公司未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第303-304頁）：　　　㈠上訴人為系爭土地共有人，應有部分為2880分之2840，有土地登記謄本可憑（見原審卷第29頁）。㈡黃招治於80年間將系爭占用土地出借予游美有。㈢如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分土地上之地上物為游美有出資興建，現分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香占有使用。㈣如附圖所示編號0000（5）部分土地上之地上物為陳幸香出資興建，現由其占有使用。㈤如附圖所示編號0000（6）部分土地上之地上物為沅和公司出資興建。㈥上訴人及朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發桃園中路郵局第 547號存證信函予張游美月、游美有，依民法第472條第1項規定終止黃招治與張游美月、游美有間就系爭土地之使用借貸契約，游美有於111年8月25日以前收受，有上開存證信函影本可憑（見原審卷第41-49頁）。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人與朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日合法終止系爭借貸契約： ⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言；而所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院109年度台上字第498號判決意旨參照）。次按財產權屬數人公同共有者，其權利之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第831 條準用同法第828條第2項定有明文。既曰公同共有財產權之權利行使，應得公同共有人全體之同意，則公同共有人中之一人或數人苟得其他公同共有人之同意，即得單獨行使其權利，且公同共有權利之行使，如事實上無法得公同共有人全體之同意時，如該事實上無法同意者以外之公同共有人已全體同意，由其中之一人或數人行使權利，苟不予准許，則其權利將永無行使之可能。是應解為其得行使其公同共有物之權利，始合法理（最高法院84年度台上字第1013號判決參照）。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院89年度台上字第1934號判決參照）。 ⒉經查，兩造不爭執黃招治於80年間將系爭占用土地出借予游美有（見兩造不爭執事項㈡），證人即黃招治長女張游美月於本院證稱：因為游美有的配偶意外死亡，游美有向黃招治說要賣檳榔，當時游美有的小孩還小，都是黃招治在照顧，黃招治沒有說游美有可以用多久，也沒有說是為了扶養吳保昇成年才把土地給游美有使用等語（見本院卷第420頁）；證人即黃招治四女黃美銀於本院證稱：因為游美有要做生意，所以徵求黃招治同意使用系爭占用土地，有聽過游美有向黃招治表示游美有兒子吳保昇當兵回來後要把土地還給黃招治等語（見本院卷第414頁）；證人即兩造胞兄黃居財之子黃聖綠於本院證稱：伊退伍的時候要在系爭土地開鋁門窗店，黃招治說系爭土地已經給游美有使用了，伊就說先讓游美有賣檳榔，過了2年多游美有的丈夫過世（游美有之配偶吳明訓於84年4月8日死亡，見原審個資等文件卷第11頁），游美有跟黃招治及伊父親黃居財說讓她收租金收到她孩子吳保昇成年，伊父親於95年間去世，游美有說伊父親太早過世，要不然租金要讓伊父親收等語（見本院卷第418頁），可見黃招治為減輕游美有經濟壓力，而同意游美有無償使用系爭占用土地，不能逕認系爭借貸契約約定游美有可無償使用系爭占用土地至終生。至游美有提出黃招治就系爭土地之土地所有權狀（發狀日期為92年4月4日）及台灣電力公司桃園區營業處108年4月17日桃園費核證字第000000000號函等影本（見原審卷第103、105頁），充其量僅能證明黃招治同意游美有於系爭占用土地上裝設電表，不能證明黃招治同意游美無償使用系爭占用土地至終生，游美有辯稱：黃招治與伊約定系爭占用土地可使用至終生云云，尚不足採。又證人黃美銀及黃聖綠雖證稱游美有向黃招治表示其子吳保昇成年或當兵回來後要將系爭占用土地返還黃招治等語，然此僅能證明游美有曾向黃招治預告返還系爭占用土地之時間，參以吳保昇係於00年0月00日出生，此為兩造所不爭執（見本院卷第3 62頁），吳保昇於96年間即已成年，然無證據可證黃招治於 105年6月13日死亡前，曾積極向游美有請求返還系爭占用土地，可見黃招治無以游美有扶養吳保昇至成年為系爭借貸契約之使用目的，上訴人主張：吳保昇成年時，系爭借貸契約之目的使用完畢云云，亦非可採。基此，應認黃招治與游美有就系爭借貸契約並無約定期限，且不能依借貸之目的而定其期限。　⒊上訴人主張：伊已退休並無工作收入，欲將系爭土地規劃改建為1、2樓為咖啡廳、3樓為補習班之建物，以保晚年有穩定之現金收入來源，伊與朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約等語，業據提出存證信函、設計圖等影本為證（見原審卷第41-49頁、本院卷第347-349頁），可見上訴人確有自己使用系爭占用土地之需要，參以系爭借用契約係黃招治與游美有於80年間所成立，而上訴人係於107年11月15日、110 年12月15日分別以贈與及判決移轉為原因，取得系爭土地應有部分共計2880分之2840，有系爭土地登記簿、異動索引、土地登記申請書等影本在卷可稽（見本院卷第197-333頁），上訴人取得系爭土地應有部分後欲在系爭占用土地上興建建物，自非系爭借貸契約成立時可預知之情事。又黃招治於 105年6月13日死亡，其繼承人為上訴人、朱黃美暖等8人、張游美月及游美有，有繼承系統表可佐（見本院卷第345頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第303頁），參諸張游美月亦經黃招治同意在系爭土地上興建建物，業據張游美月於原審證述明確（見原審卷第190頁），並於本院證稱：伊不同意把土地還給黃招治之其他繼承人等語（見本院卷第421 頁），足見張游美月及游美有對於應否返還其2人占有系爭土地之部分乙節，與黃招治其他繼承人利害關係相反，上訴人及朱黃美暖等8人事實上不可能取得其2人之同意終止系爭土地之使用借貸契約，依前揭說明，上訴人及朱黃美暖等8 人依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約，於法並無不合，游美有辯稱：張游美月未併同為終止系爭借貸契約之意思表示，上開終止不合法云云，尚無可採。從而，上訴人主張其與朱黃美暖等8人得依民法第472第1款規定終止系爭借貸契約等語，應屬有據。　⒋綜上，系爭借貸契約無約定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，且上訴人因不可預知之情事，自己需用系爭占用土地，上訴人及朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1項規定合法終止系爭借貸契約，業如前述。又游美有於111年8月25日以前收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），足見上訴人及朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日已合法終止系爭借貸契約。　㈡上訴人請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應依序自如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號 0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。而倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。 ⒉經查，上訴人及朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日已合法終止系爭借貸契約，已如前述，則游美有自111年8月26日起即無權占有系爭占用土地。又系爭土地上如附圖所示編號0000 （2）、（3）、（4）部分土地上之地上物為游美有出資興建，現分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香占有使用，如附圖所示編號0000（5）部分土地上之地上物為陳幸香出資興建，現由其占有使用，如附圖所示編號0000（6）部分土地上之地上物為沅和公司出資興建等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢、㈣、㈤），可見游美有就如附圖所示編號0 000（2）、（3）、（4）部分之地上物，陳幸香就如附圖所示編號0000（5）部分之地上物，沅和公司就如附圖所示編號0000（6）部分之地上物有事實上處分權，且張澤東、歐榆杰、陳幸香及沅和公司對上訴人而言，並無占有之正當權源（詳後述），則上訴人主張依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應依序自如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，洵屬有據。　⒊歐榆杰、陳幸香、張澤東雖辯稱：伊等係向游美有承租系爭土地上如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物，且陳幸香有承租如附圖所示編號0000（5）部分之土地云云，惟基於債之相對性原則，歐榆杰、陳幸香、張澤東與游美有間之租賃契約，對上訴人並無拘束力，自不能以其等與游美有間之租賃契約，作為占有系爭土地或其地上物之正當權源。歐榆杰、陳幸香、張澤東此部分抗辯，要不足採。　㈢上訴人請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月未日給付1萬2980元，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付1416元，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付14元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第169 號判決先例參照)。 ⒉經查，游美有於111年8月26日起無權占有系爭占用土地，業經本院認定如前，游美有因此獲有相當於租金之利益，致上訴人受到無法使用收益系爭占用土地之損害，上訴人依不當得利之法律關係，請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月未日給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照) 。經查，系爭土地位在桃園市桃園區大興西路旁，附近多為商家，交通便利等情，有原法院110年度重訴字第173號拆屋還地等事件勘驗測量筆錄及現場照片等影本在卷可憑(見原審卷第31-39頁)，本院審酌系爭占用土地之利用狀況、交通便利性、繁榮程度、生活機能，商業發展程度及使用經濟效用等一切情狀，及游美有自陳：伊目前使用系爭占用土地的方式係將搭建之鐵皮屋及土地出租給他人，1個月租金約4萬元等語（見本院卷第475頁），可見游美有占有系爭占用土地作為出租營利使用，認依系爭土地申報地價年息10%計算上訴人所受相當於租金之不當得利，應屬適當，游美有抗辯應以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，難謂有理。依此計算，上訴人請求游美有自111年8月26日起，至其返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利1萬2980元【計算式：2萬8720元×（16㎡＋27㎡＋12㎡）×2840/2880×10%÷12 ＝1萬2981元，元以下四捨五入，下同，上訴人僅請求1萬298 0元】，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利1416元（計算式：2萬8720元×6㎡×2840/2880×10%÷12＝1416元），至沅和公司返還如附圖所示編號1946（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利14元（計算式：2 萬8720元×0.06㎡×2840/2880×10%÷12＝14元），未逾其得請求之金額，即為有理。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應分別自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，暨依民法第 179條規定，請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月末日給付1萬2980元，至陳幸香返還如附圖所示編號000 0（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付1416元，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付14元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至8項所示。又上訴人、游美有、歐榆杰、陳幸香均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告張澤東、沅和公司預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段、第3 90條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決（應合併上訴利益逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-11

TPHV-113-重上-205-20241011-1

非抗

臺灣高等法院

辭任信託財產之受託人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第100號再抗告人謝先建代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列再抗告人因與相對人林祐達間請求辭任信託財產之受託人事件，對於中華民國113年8月28日臺灣桃園地方法院113年度抗字第100號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人於民國112年4月21日經原法院以112年度聲字第28號裁定選任為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地應有部分157 815分之864，及其上同段433建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路○段000巷00號11樓之11房屋(下合稱系爭不動產）信託財產之新受託人確定(下稱系爭選任裁定，見原法院抗字卷第7 1至77頁)，再抗告人於同年11月21日向原法院辭任系爭不動產之受託人，經原法院駁回聲請。再抗告人不服，提起抗告，原裁定以再抗告人於事前既已得評估擔任信託關係受託人利益衝突之危險，猶決意接任受託人職務，尚難認有事實上障礙致無法為信託財產管理，再抗告人以其無法辦理系爭不動產信託移轉登記為由，聲請原法院准許辭任受託人職務，與信託法第36條第1項但書規定不符為由，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。再抗告意旨略以：伊原為地政士，然已於113年6月25日向桃園市地政士公會申請退會，同年 7月經該會理監事會議追認並發文桃園市政府，伊已不具地政士執業資格，不能辦理不動產信託移轉登記，符合信託法第36條第1項但書所訂之「有不得已之事由」，原裁定認上開情事非屬不得已之事由，自有適用法規顯有錯誤之情形，爰聲明廢棄原裁定，准許再抗告人辭任系爭不動產之受託人等語。二、本院之判斷：㈠、按信託法第36條第1項規定：「受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。」依其立法目的，乃因信託當事人間具有高度信賴關係，除信託行為自始即約定受託人得自由辭任外，非經委託人及受益人之同意，不得自行辭任，倘有不得已之事由，得聲請法院許可辭任，以免有損信託事務之順利處理。惟受託人聲請辭任，牽涉其是否繼續提供勞務之自由，及個人自主發展與實現自我，屬憲法所保障之工作權及其他自由權利，對其所為之限制，自不得超越必要程度，則解釋上開但書規定之不得已事由，自應權衡繼續要求其擔任受託人之必要性、受託人之主觀意願及客觀情況等，不得逾越必要程度或有強人所難之情事。原裁定認信託法第36條第1項但書規定之不得已事由，應採從嚴解釋，限於受託人有事實上障礙致無法為信託財產之管理，於法即有未合。㈡、系爭選任裁定係以再抗告人經社團法人地政士公會推薦並願任信託關係新受託人，對於土地法規有相當之瞭解，選任為系爭不動產之新受託人等情，為原裁定所認定。再抗告人主張其經指定擔任受託人後，因系爭不動產業經限制登記，其處理登記及稅務事務有事實上困難，且其已於113年2月自任職公司退休，並於同年6月向桃園市地政士公會提出退會申請，自同年7月起已不具備地政士執業資格，無再與地政及稅務機關接洽之必要，並提出桃園市地政士公會退會申請書等件為證(見原法院抗字卷第161頁至第169頁，申請書記載之退會事由為考量個人才能因素決定歇業)。果爾，再抗告人經指定為系爭不動產之受託人後，其因故辦理退休並考量個人才能等因素退出地政士公會，不執行地政士業務，則依其主觀意願及客觀情況，倘要求其擔任受託人是否無強迫留任之強人所難情事?要求再抗告人留任受託人職務之必要性為何？與再抗告人得否辭任受託人職務，所關頗切，尚待進一步釐清。原裁定未遑詳予推求究明，逕以上開理由駁回再抗告人之抗告，即欠允洽。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。　　　三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十八庭　　　　　　　　　審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-11

TPHV-113-非抗-100-20241011-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1146號上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人謝勝隆律師上列上訴人與被上訴人曾增寶、曾增錰、曾增彬、曾黎金順間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院112年度上字第1146判決提起上訴，本院裁定如下：一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人對於上開本院第二審判決提起上訴，未依規定繳納第三審裁判費。查本件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）273萬6835元（見附表），應徵第三審裁判費4萬2189元，未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳，如未依限補繳，即以裁定駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德附表：編號桃園市觀音區大湖段占用面積(㎡) 公告現值訴訟標的價額 1 1152 199.66 3100元 61萬8946元 2 1162 74.81 3100元 23萬1911元 3 1171 272.30 3100元 84萬4130元 4 1172 65.11 3100元 20萬1841元 5 1174 270.97 3100元 84萬7元訴訟標的價額合計：273萬6835元正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官鄭信昱

2024-10-07

TPHV-112-上-1146-20241007-2

再

臺灣高等法院

確認袋地通行權再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第51號再審原告蔡淑霞蔡米珠上列再審原告因與再審被告鄧仁海間請求確認袋地通行權存在等事件，對於中華民國112年12月26日本院111年度上字第351號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定繳納裁判費，此為法定必備程式。而同法第502條第1項規定，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。二、再審原告對於本院111年度上字第351號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣3萬3,576元，經本院於民國113 年9月9日裁定命於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於同月12日、13日分別送達再審原告，有卷附送達證書為憑（見本院卷第51、53頁）。再審原告逾期迄未補繳，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（見本院卷第55-59頁），其再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭　　　　　　　　　審判長法　官邱育佩法　官許炎灶法　官郭俊德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-04

TPHV-113-再-51-20241004-2

重上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第259號上訴人永富興開發有限公司法定代理人彭妙姬訴訟代理人羅健新律師被上訴人陳安愉訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴人與原審共同被告陳國華、陳美鳳、陳國勝、陳美櫻（下逕稱姓名，合稱陳國華等4人）應給付上訴人新臺幣（下同）959萬6300元，及其中959萬62 68元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原審共同被告聯輝實業有限公司（下稱聯輝公司）應給付上訴人959萬6300元，及其中959萬6268元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如有任一原審共同被告已為全部或一部給付，其他原審共同被告於該給付範圍內免其責任（見原審卷二第23 0頁）。上訴人就起訴聲明㈠部分，依民法第271條前段規定，係請求被上訴人給付191萬9260元（959萬6300元×1/5=191 萬9260元），其中191萬9254元（959萬6268元×1/5=191萬92 54元，元以下四捨五入）自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6 元（32元×1/5=6，元以下四捨五入）自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴後，撤回對陳國華等4人及聯輝公司之上訴（見本院卷第53頁），聲明請求被上訴人給付959萬6300元，其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起、其中767萬7014 元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第120、298頁）。是上訴人請求被上訴人給付767萬7040元（959萬6300元-1 91萬9260元=767萬7040元），及其中767萬7014元加計自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息部分，係訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為經營不動產開發仲介之公司，聯輝公司之股東及法定代理人原為訴外人陳乾，陳乾於109年2月間死亡，被上訴人及陳國華等4人、訴外人陳美娟均為繼承人。被上訴人等繼承人為求早日順利出售聯輝公司所有、坐落臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷0號、面積2344.8平方公尺、權利範圍全部），及其坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積2203平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地，與前開建物合稱系爭不動產），共同簽訂不動產授權銷售同意書，約定彼此各有銷售系爭不動產之權利，並協議以實際成交金額之1%為服務報酬，被上訴人遂以此相同條件，於109年10月16日透過訴外人即伊公司總經理毛仙東委託伊協尋出售系爭不動產買主。聯輝公司因伊媒介行為而將系爭不動產以買賣價金9億5963萬元出售予訴外人昇陽建設企業股份有限公司（下稱昇陽建設公司），並辦畢所有權移轉登記，被上訴人應給付伊居間報酬95 9萬6300元（9億5963元×1%=959萬6300元），爰依民法第565 條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付伊959 萬6300元本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加（上訴人請求陳國華等4人及聯輝公司給付部分，經原審判決上訴人敗訴，上訴人就此部分提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人191 萬9260元，及其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：毛仙東於109年10月間與伊以通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫過程中，均未表明係代理上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約之意旨，伊亦未提及出售系爭不動產條件、價金或居間報酬之事，參以上訴人係以書面與昇陽建設公司訂立居間契約，倘兩造有成立居間契約之合意，亦應簽訂書面契約，兩造間既無書面居間契約，自未達成居間之合意。上訴人係基於其與昇陽建設公司之居間契約，始與伊聯繫系爭不動產買賣事宜，毛仙東僅係蒐集系爭不動產資訊，非媒介行為。又系爭不動產係由伊整合繼承人意見、進行遺產分割及聯輝公司清算程序後，始簽約出售予昇陽建設公司，並非因上訴人為居間而完成買賣，上訴人自不得請求居間報酬等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第176-177頁）：　　　㈠系爭不動產原為聯輝公司所有，於111年5月12日以買賣為原因移轉登記予昇陽建設公司，有系爭不動產地籍異動索引影本可憑（見原審卷一第305-310頁）。㈡陳乾為聯輝公司唯一股東及負責人，陳乾於109年2月間死亡，其全體繼承人為被上訴人、陳國華等4人及陳美娟，聯輝公司於110年9月3日經臺北市政府為廢止登記，有聯輝公司變更登記表可憑（見原審卷一第327-330頁）。㈢上訴人與昇陽公司簽訂委託開發契約，其上記載簽約日期為1 10年7月7日（見原審卷一第343頁）。㈣被上訴人、陳國華等4人於110年7月30日與昇陽公司之法定代理人麥寬成就系爭不動產簽訂不動產購買協議書，約定買賣價金合計為9億5963萬元（見原審卷一第384-389頁）。㈤被上訴人於111年7月22日取得陳國華等4人及陳美娟共同給付出售系爭不動產之服務報酬779萬6300元（見原審卷一第391 頁）。四、本院得心證之理由：㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。又民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，僅以為他方報告訂約之機會為已足；所謂媒介居間，則以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要（最高法院52年台上字第2675判決先例意旨參照）。另契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其與被上訴人間就出售系爭不動產成立訂約時之媒介居間契約等語（見本院卷第256頁），然為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間成立媒介居間契約乙節，負舉證之責。　㈡上訴人主張其於109年10月16日與被上訴人就系爭不動產成立居間契約等語（見本院卷第120、299頁），固據提出毛仙東與被上訴人間往來之LINE對話紀錄為證（見原審卷一第25-2 60頁），惟依上開LINE對話紀錄所示，毛仙東係自109年10 月16日起與被上訴人聯繫，被上訴人於當日僅向毛仙東表示：「Hi」，並於同年10月17日傳送109年6月10日被上訴人、陳國華等4人及陳美娟簽訂之不動產授權銷售契約書（下稱1 09年授權書）最末頁予毛仙東，毛仙東則回覆：「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」等語（見原審卷一第25頁），毛仙東復於同年10月21日向被上訴人表示：「姐姐不好意思可以給我完整幾筆地號嗎……」（見原審卷一第27頁），上訴人則於同年10月24日將系爭不動產相關資料之檔案傳送予毛仙東（見原審卷一第27-28頁），上開期間毛仙東並無就土地價金、出售條件與被上訴人進行討論，亦未表達代理上訴人成立居間契約之締約意旨，尚難認兩造於109年10月16 日已成立居間契約。　㈢證人毛仙東於原審雖證稱：伊於109年間在伊太太公司透過訴外人王鈺秀認識被上訴人，因為被上訴人要出售他們家族土地，委託上訴人去找建設公司，所以被上訴人於109年10月1 7日傳送109年授權書給伊，伊回覆「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」是指該授權書有被上訴人家族繼承人全部簽名代表是有效的，有確定要出售系爭土地，授權上訴人去找買家；伊認識被上訴人時，她有提到會支付成交價1%的服務費，被上訴人於110年9月13日傳訊息告知伊「股東會決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行！」，意思是要伊放心，他們家族會支付上訴人1%服務費，之後伊和被上訴人有電話討論如何支付服務費的事情等語（見原審卷二第10-11、13-14頁），然就被上訴人允諾支付報酬之對象，毛仙東於原審復證稱：李永忠於110年4月7日確定昇陽建設公司要買系爭不動產後，約伊、被上訴人及上訴人法定代理人彭妙姬到昇陽建設公司談買賣的事，隔天大家都有到昇陽建設公司確定要買系爭不動產，當時在昇陽建設公司樓下，被上訴人口頭說一定會支付伊1%服務費，李永忠、彭妙姬也有聽到等語（見原審卷二第15-16頁），可見毛仙東就被上訴人允諾支付報酬對象究為上訴人或毛仙東，證述內容不一，自難憑此即認兩造就出售系爭不動產成立居間契約，且被上訴人同意支付成交價1%之居間報酬。又被上訴人雖於 110年9月13日以LINE向毛仙東表示：「股東決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行」等語（見原審卷一第160-161頁），且上訴人主張上開對話所稱「委託書」即為陳國華等4人、被上訴人及陳美娟於110年5月20日簽訂之不動產授權銷售同意書（見原審卷一第453頁），然該不動產授權銷售同意書係陳乾之繼承人內部間就銷售系爭不動產所為之約定，上訴人並非該不動產授權銷售同意書之當事人，其上亦未提及委由上訴人居間仲介賣家之意，有上開不動產授權銷售同意書影本在卷可參（見原審卷一第311-315 頁），其內容實與兩造間是否成立居間契約無涉，且上開對話亦未提及付款對象為何人，自無從依此逕認被上訴人同意給付上訴人居間報酬。　㈣證人李永忠於原審證稱：伊是從事房地產仲介的工作，系爭不動產仲介的案件是由伊介紹給昇陽建設公司，毛仙東則是與地主接洽；伊記得第二次地主要去昇陽建設公司時，在昇陽建設公司樓下地主方之陳小姐有答應給付毛仙東錢等語（見原審卷二第134、136、142頁），可見被上訴人雖曾提及給付報酬之事，然給付對象並非上訴人，難認被上訴人有與上訴人成立居間契約之意思表示。又上訴人法定代理人彭妙姬於本院固陳稱：上訴人實際為伊經營，毛仙東為上訴人之總經理，毛仙東告知伊他太太的朋友介紹他認識被上訴人，有土地需要買賣，請伊等協助找公司買賣系爭不動產，毛仙東請李永忠看有無公司有意願購買，李永忠找到昇陽建設公司，伊、毛仙東、被上訴人、李永忠於110年6月11日欲與昇陽建設公司的余建廷副理確認系爭土地是否有要買賣，在昇陽建設公司樓下碰面時，伊有問被上訴人如果買賣成功是否支付買賣價金1%作為報酬，被上訴人有說會支付1%佣金給上訴人等語（見本院卷第178-179頁），然彭妙姬為上訴人之法定代理人，對兩造間是否成立居間契約並約定報酬乙事，有重大利害關係，且其有關被上訴人允諾給付上訴人報酬之陳述，與李永忠前揭證述，顯有不符，有偏頗之虞，不能逕予採信，自難僅以彭妙姬前揭陳述，即為有利上訴人之認定。　㈤上訴人主張：伊協助被上訴人清理占用系爭不動產之攤商，足見兩造間確實存在居間契約云云，固據提出攤商出具之切結書、配合搬遷切結書及委任書等影本為證（見原審卷一第 271-303頁）。惟依上開委任書所載，契約當事人為聯輝公司與上訴人，由聯輝公司委託上訴人為其辦理系爭不動產點交予昇陽建設公司之事宜，被上訴人並非契約當事人，上訴人係依上開委任書受任與昇陽公司辦理系爭不動產點交事宜，與兩造間是否成立居間契約無涉，尚非得以上訴人有協助系爭不動產點交事宜，即可逕認兩造間就出售系爭不動產成立居間契約，上訴人此部分主張，尚無可採。　㈥基上，上訴人未能舉證證明毛仙東於109年10月16日代理上訴人與被上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約，則上訴人主張依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬959萬6300元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人191萬9260元，及其中191 萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767 萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-04

TPHV-113-重上-259-20241004-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第357號聲請人淳紳股份有限公司法定代理人沈瑋訴訟代理人顧啓東律師上列聲請人因與相對人詹菀喻間請求損害賠償事件（本院113年度上易字第702號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定正本送達翌日起3日內，補繳裁判費新臺幣500 元，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人就本院113年度上易字第702號請求損害賠償事件聲請法官迴避，依上開規定，應徵收裁判費500元，未據繳納，茲限聲請人於本裁定正本送達翌日起3日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即裁定駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-01

TPHV-113-聲-357-20241001-1