Know99判決書

搜尋結果：鄭珓銘

共找到 115 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1036號被告即反訴原告翁飛燕訴訟代理人郭晏甫律師上列被告即反訴原告（下稱反訴原告）與原告即反訴被告（下稱反訴被告）彰化商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，反訴原告提起反訴，未據繳納反訴裁判費。查本件反訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,204,982元，依民事訴訟法第77條之13 之規定，應徵第一審裁判費15,657元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭珓銘

2025-03-04

CTDV-113-訴-1036-20250304-1

建

臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第32號原告何伯良訴訟代理人邵允亮律師被告徐國城莊玉珍上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐OO應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告徐OO負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告徐OO供擔保後得假執行。但被告徐OO如以新臺幣玖拾陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原依債務不履行、不當得利及不真正連帶之法律關係，分別請求被告徐OO、莊OO應給付原告新臺幣(下同)1,518,987元本息。嗣於本院114年2月6日言詞辯論程序主張併依和解之法律關係為請求(本院卷第69至70 頁)。經核係基於同一工程履行爭議之基礎事實，合於前開規定，亦應准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告與被告徐OO於民國111年3月19日口頭上達成合意，約定由徐OO為原告承攬高雄市○○區○○街00號建物(下稱系爭建物)住宅改建工程(下稱系爭工程)，雙方並於111年 4月5日簽署工程承攬契約(下稱系爭契約)，約定系爭工程總價為新臺幣(下同)4,600,000元，預定於111年12月31日完工。徐OO並指定其妻即被告莊OO中華郵政帳號0000000-000000 0號儲金帳戶(下稱系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款帳戶。豈料，原告依徐OO要求陸續給付系爭工程工程款及追加款項合計5,285,500元，惟系爭工程經原告多次催促，截至113年5月21日為止，已逾期479日仍未完工。鑒於徐OO對於系爭工程之完工已陷於重大遲延，原告乃以本件起訴狀之送達對徐OO為解除系爭工程未履行及追加款項部分契約之意思表示，依民法第254條、第259條第2款、第203條規定，請求徐OO返還系爭工程未履行及追加款項部分工程款1,518,98 7元及遲延利息，並依不當得利之法律關係，請求莊OO返還原告1,518,987元本息。又原告與徐OO於113年6月間在邵允亮律師之事務所協商達成和解協議，約定徐OO應於113年7月 31日前匯款200,000元、113年9月30日前匯款100,000元、11 3年10月31日前匯款100,000元，共400,000元至原告的指定匯款帳戶，原告如期收受匯款後，應撤回本件民事訴訟，徐 OO並應於113年11月30日起按月於每月的最末日還款5,000元，共120期，總金額600,000元，以履行和解金額1,000,000 元之給付義務(下稱系爭和解協議)，然徐OO只在113年8月10 日匯款12,000元、113年9月2日匯款20,000元予原告，已違反系爭和解協議約定，故原告併依系爭和解協議之法律關係為本件請求。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠徐O O應給付原告1,518,987元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡莊OO應給付原告1,518,987元，及自起訴狀繕本送達莊OO翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前2項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該範圍內同免給付之義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠徐OO辯以：對原告主張兩造成立系爭契約，原告已給付工程款5,285,500元，被告履約遲延等情，沒有意見。莊OO的帳戶都是伊在使用，款項進去後也是伊在支用。又追加款項，係因原告要求的材料或成本有增加，經口頭協商，原告同意增加給付工程款。而原告主張未履行部分金額與事實有一些出入，但兩造已達成系爭和解協議，伊願意依照協議給付原告1,000,000元，原告應依照系爭和解協議為請求等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡莊OO則以：伊與原告互不相識，亦從無生意上往來，更未曾在工程契約上簽名或擔任保證人，原告將伊列為契約當事人，實無理由。另徐OO為伊前夫，雙方已於112年10月4日離婚，徐OO前因信用不良曾借用伊銀行帳戶作為生意上收匯款項之用，實屬人情之常，不違社會經驗，然究與系爭工程糾紛無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告與徐OO不爭執事實：(本院卷第27至31、38、70至71頁) 　㈠原告與徐OO於111年3月19日口頭上達成合意，約定由徐OO為原告承攬高雄市○○區○○街00號建物(即系爭建物)住宅改建工程(即系爭工程)，雙方並於111年4月5日簽署工程承攬契約( 即系爭契約)，約定系爭工程總價為4,600,000元，預定於11 1年12月31日完工。　㈡系爭工程徐OO指定以莊OO中華郵政帳號0000000-0000000號儲金帳戶(即系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款帳戶。　㈢系爭工程進行中，經徐OO與原告口頭協商，原告同意追加給付部分工程款，原告已支付工程款5,285,500元。　㈣系爭工程履約遲延，經原告多次催促，截至113年5月21日為止，距系爭工程預定完工日期已逾期479日，系爭工程仍未完工。　㈤原告以徐OO對於系爭工程之完工已陷於重大遲延為由，以本件起訴狀之送達對徐OO為解除系爭工程未履行部分及追加工程款部分契約之意思表示。　㈥原告與徐OO於113年6月間在邵允亮律師之事務所協商達成和解協議，約定徐OO應於113年7月31日前匯款200,000元、113 年9月30日前匯款100,000元、113年10月31日前匯款100,000 元，共400,000元至原告的指定匯款帳戶，原告如期收受匯款後，應撤回本件民事訴訟，並應於113年11月30日起按月於每月的最末日還款5,000元，共120期，總金額600,000元，以履行和解金額1,000,000元之給付義務，然徐OO只在113 年8月10日匯款12,000元、113年9月2日匯款20,000元予原告。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第254條、第259條第2款、第203條規定，請求被告返還系爭工程未履行部分及追加工程款部分工程款1,518, 987元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　㈡原告依不當得利之法律關係，請求莊OO返還原告1,518,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　㈢被告抗辯兩造間已達成和解協議，原告應依和解協議主張權利，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，為民法第153條第1項、第736條所明定。又和解契約為不要式契約及諾成契約，於當事人締約時有合致之意思表示，即為成立，契約當事人即應受和解契約內容之拘束。本件兩造不爭執原告與徐OO於113年6月間就系爭工程履約遲延及原告起訴並解約之爭議協商達成系爭和解協議等情，並有系爭和解協議書在卷可稽(本院卷第43 至46頁)。而系爭和解協議核其內容係兩造間就系爭工程履約遲延及原告起訴並解約所生爭議，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，性質上應屬和解契約。和解契約為不要式、諾成契約，一經當事人就和解內容意思表示互相同意，和解契約即為成立，契約當事人即原告與徐OO即應受和解契約內容之拘束。原告與徐OO既不否認確有合意成立系爭和解協議，且不爭執原告已領得徐OO於113年8月10日及同年 9月2日分別匯款給付之部分和解金12,000元及20,000元，合計32,000元，有如前述，則原告併依系爭和解協議及系爭和解協議書第一條：「乙方(即徐OO)願於民國(下同)113年7月 31日以前，匯款新臺幣(下同)200,000元至甲方(即原告)如附件2之指定帳戶。」、第二條：「乙方願於113年9月30日以前，匯款100,000元至甲方如附件2之指定帳戶。」、第三條：「乙方願於113年10月31日以前，匯款100,000元至甲方如附件2之指定帳戶。」、第四條：「乙方願自113年11月30 日起，按月於每月最末日以前還款5,000元至甲方如附件2之指定帳戶，還款期數共120期，還款總金額共600,000元。」、及第五條：「…乙方就本協議第一、二、三、四條所示匯款/還款期限如有遲延，視為本協議第一、二、三、四條所示匯款/還款期限全部到期.…」之約定，請求徐OO給付視為全部到期之未付和解金968,000元(計算式：和解金總額1,00 0,000元－已付和解金32,000元＝968,000元)，及視為全部於1 13年7月31日到期之翌日即113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。原告雖主張依系爭和解協議書第六條規定，須徐OO履行系爭和解協議約定，原告方須撤回本件訴訟之起訴，徐OO既未依系爭和解協議約定為履行，原告即仍得繼續本件民事訴訟，依原系爭工程債務不履行及解約之法律關係，請求徐OO返還系爭工程未履行及追加款項部分工程款1,518,987元及遲延利息等語。惟系爭和解協議書第六條，僅係原告是否撤回民事起訴之約定，並非系爭和解協議之停止或解除條件，且依系爭和解協議第九條約定簽署協議徐OO即放棄系爭契約之一切權利，由原告取得系爭工程添附之一切原物料及工作成果；第十條約定徐OO違約，甲方解除契約後，方得再對徐OO請求系爭工程之損害賠償等情，可見，系爭和解協議係以徐OO給付原告和解金1,00 0,000元，原告不再對徐OO為其他請求達成和解。則原告與徐OO既合意成立系爭和解協議，且系爭和解協議未經解除，則系爭和解協議之原爭議法律關係自已為系爭和解協議之法律關係所取代，原告不得再執已為系爭和解法律關係取代之原系爭契約爭議法律關係對徐OO另為請求。況原告至本件訴訟言詞辯論終結止，迄未能舉證證明系爭工程未履行部分( 含追加款項之未履行部分)之金額逾1,000,000元，其請求逾和解金1,000,000元本息部分，亦難認有據。是原告此部分主張，尚難採信。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如主張受利益人係因給付而得利時，應舉證證明該給付關係存在及給付欠缺給付目的。查系爭契約成立於原告與徐OO 間，系爭契約約定徐OO以莊OO中華郵政帳號0000000-000000 0號儲金帳戶(即系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款帳戶，為原告與徐OO所不爭執，而徐OO於本院言詞辯論程序到庭亦稱：系爭帳戶都是伊在使用，款項進去後也是伊在支用等語(本院卷第31頁)，核與莊OO所辯：前夫徐OO因信用不良曾借用伊銀行帳戶作為生意上收匯款項之用等語(審建卷第1 35頁)相符。是原告匯工程款進入系爭帳戶，係為給付徐OO 工程款，且徐OO亦承認確有收到原告匯入之工程款並予以支用，顯見，給付關係係成立於原告與徐OO間，而非原告與莊 OO間，自難認莊OO無法律上原因而受有利益，則原告依不當得利之法律關係，請求莊OO返還其匯入系爭帳戶用以給付徐 OO且徐OO業已收受支用之款項，亦難認有據。六、綜上所述，原告依系爭和解協議之法律關係，請求被告徐OO 給付原告968,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並依徐OO聲請酌定相當之擔保金額，准許徐 OO預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論　　列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-建-32-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第577號原告東方大地大廈管理委員會法定代理人施珮珍訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師黃士龍律師被告羅水發蘇楓閔共同訴訟代理人李俊賢律師複代理人李育萱律師被告圓融開發工程有限公司法定代理人陳楣勻訴訟代理人林怡君律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：被告羅水發於民國107年1月至6月間，擔任東方大地大廈(下稱系爭大樓)管理委員會主委，被告蘇楓閔則為系爭大樓管理委員會財委。羅水發於107年4月8日將社區水塔整修等工程發包予被告圓融開發工程有限公司(下稱圓融公司)，總價金為新臺幣(下同)504,630元。嗣至108年底，水塔保固期屆至已一段時間，因多數住戶抱怨水質不良，原告始察覺該水塔施作工程，竟以廉價之地磚充數高價磁磚，且施作面積短少，價差竟逾十數萬元。原告因認該水塔工程係羅水發於任內發包並驗收，自108年底起多次要求羅水發應出面或與圓融公司協調解決遭拒。圓融公司所使用為廉價地面磁磚，並不符合水塔磁磚需使用光滑面瓷磚之要求，造成水塔水質汙染及清潔不易。另水塔面積為200平方公尺，被告圓融公司卻偷工減料僅施作121平方公尺，未施作部分僅上漆草草了事，該綠漆長期將損害人體健康，不宜使用在水塔中，且報價單中「水線管路修改架設工程」，為不必要之工程，為羅水發為圖利廠商圓融公司所為之工程，造成系爭大樓公款受有損害。且水塔施工不涉及電力，報價單中「電源開關箱」及相關耗材，經原告調查係施作在羅水發住家中，羅水發用系爭大樓公款去施作自家工程。是羅水發於擔任系爭大樓主委期間，將水塔整修工程發包予圓融公司，明知圓融公司未依約定施作工程，有偷工減料之情事，蘇楓閔身為財委，亦明知圓融公司偷工減料，卻仍讓該工程驗收通過並將工程款撥款予圓融公司。羅水發、蘇楓閔及圓融公司之行為，造成原告財產權受有損失，且須另外再次施工以修復水塔水質問題，工程總金額為937,000元，加上圖利圓融公司之工程款504,630元，合計原告所受損害為1,441,630元，被告等人應就此損害，負侵權行為損害賠償責任。原告自得依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求羅水發、蘇楓閔、圓融公司連帶給付原告1,441,630元。另圓融公司明知其施工之工程不符合系爭大樓之期待品質及需求，卻仍向系爭大樓請款504,630元，其所受領之工程款之給付目的自始欠缺而無法律上原因，原告亦得依民法第179條規定請求圓融公司返還不當得利504,630元。又羅水發與蘇楓閔擔任系爭大樓主委及財委，2人於執行委任事務時，造成管委會財務受有損害，則原告亦得依民法第544條之委任關係請求羅水發、蘇楓閔負1,441,630元損害賠償責任。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告羅水發、蘇楓閔、圓融公司應連帶給付原告1,441,630元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠羅水發、蘇楓閔辯以：系爭大樓於107年1月27日召開臨時區分所有權人會議，會中指出清洗大樓水塔時發現水塔底層及牆壁面水泥已腐蝕，將汙染住戶飲用水衛生，遂向住戶公告將於同年3月25日召開工程說明會，說明各廠商報價、進度等事項，當時亦同時提出澄品工程行、燿新油漆、圓融公司等廠商供系爭大樓選擇，最終系爭大樓水塔工程乃選擇報價最低之圓融公司承接系爭大樓之水塔工程(下稱系爭工程)，並於同年3月26日向住戶公告之，且註明若有異議可於10天內向管委會表達，如無，則視為無異議，可證羅水發係循正當程序發包予圓融公司施作系爭工程。又系爭工程確係按照前已向住戶公告之報價單所載面積即200平方公尺進行施工，且工程完竣後，羅水發更將完工之系爭工程照片張貼於公告欄中供系爭大樓住戶檢視無誤，從而原告指摘偷工減料僅施作121平方公尺之論述顯屬個人臆測，並無憑據。另原告所指綠漆並非系爭工程所為，該綠漆係於系爭工程施作前即已存在，與系爭工程實無任何關聯。再者，系爭工程之施作需要一定時長，系爭大樓之住戶數量龐大，為免斷水狀態過久，因而一併請圓融公司施作臨時蓄水池以作臨時水塔之用，並加設臨時抽水馬達、樓頂給水並聯之管線，以確保住戶用水不至因系爭工程而中斷，是「水線管路修改架設工程」核屬系爭工程所必要之附加工程，且其費用亦涵蓋於圓融公司之報價單中，並無不當圖利。另未有明確法規範硬性規定水塔磁磚之貼設標準、材質要求，羅水發、蘇楓閔亦非該專業出身，自然僅能按系爭大樓當前所能承擔之施工成本，向各廠商尋求報價，經公告後，交由專業之工程人員進行施作，復由時任監委查看工程無誤後，由時任主委羅水發、時任財委蘇楓閔，及時任監委同時蓋章，方放款於圓融公司，顯見，羅水發及蘇楓閔係各司其職，按正常程序公告、簽約、驗收、放款，難認有何不法之舉。且水塔之維護本應每半年進行清潔保養，然系爭大樓卻於系爭工程107年4月完工後遲至109年3月方找人清潔水塔，按一般經驗法則，自然會有大量不明附著物及雜質附著於水塔之中，是原告以109年系爭大樓因遲未清洗水塔已非清澈之水質照片質疑被告等人共同為不法侵害行為，實屬牽強。是故，原告對其有利之主張未盡舉證責任，其請求顯無理由。退步言，原告至遲於110年與羅水發及蘇楓閔間就系爭工程發生刑事紛爭時，即已知悉其主張受有損害之情形，且其主觀上亦知悉應向羅水發及蘇楓閔為主張，則其主張之侵權行為損害賠償請求權時效應自 110年起算，原告卻遲至113年3月15日始對羅水發及蘇楓閔起訴請求賠償損害，其請求權顯已罹於2年時效而消滅等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　㈡被告圓融公司則以：系爭大樓管理委員會將系爭工程發包予圓融公司，此為承攬契約關係，圓融公司承攬系爭工程後已於107年5月20日完工、驗收、啟用，保固期限1年，即於108 年5月20日保固期屆滿。原告迄今亦未解約，圓融公司乃依兩造間有效成立之債權契約合法領取工程款，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。又系爭工程之施作項目及提供材料均與報價單內容相符，亦無瑕疵，更無故意不法侵害他人權利或違反善良風俗加損害於他人之情形，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求損害賠償，並無理由。且當時之報價單就地面/牆面磁磚鋪設施作之備註欄位，註明係30*30隔熱磚，現場鋪設者亦確係30*30 隔熱磚，完全符合契約內容，並無瑕疵，更無不法可言。另現場磁磚鋪設範圍實超過200平方公尺，原告主張圓融公司僅施作121平方公尺云云，並非事實。至現場的綠漆並非圓融公司所漆，貼磚前水塔內部的原始狀況即係塗有綠漆，該綠漆實與圓融公司毫無關聯。而「水線管路修改架設工程」乃避免施工期間停電、斷水之必要工程，原告主張為不必要工程，實有誤解。再者，系爭大樓管理委員會現任主委施珮珍與前任主委羅水發素有嫌隙，施珮珍當選主委後於110年間即對羅水發及蘇楓閔就系爭工程提出刑事告訴，且原告應知系爭工程為圓融公司施作，是原告至遲於110年間提告時即知有損害及賠償義務人，其侵權行為損害賠償請求權時效應自110年起算，原告竟遲至113年3月15日始起訴主張，顯已罹於2年時效而消滅。況依台灣省自來水處規定水塔保養建議，須每半年清潔維護水塔，原告未依建議每半年清潔維護1次，難免會有附著物及雜質等不明物質，實無歸咎於107 年之施工方圓融公司之理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第252頁）　㈠羅水發曾於107年1至6月間，擔任東方大地大廈(即系爭大樓) 管委會主委，蘇楓閔則為系爭大樓管委會財委。　㈡羅水發於107年4月8日曾將社區水塔整修等工程(即系爭工程) 發包予圓融公司，總價金為504,630元。四、本件之爭點：(本院卷第252至253頁)　　　　㈠羅水發、蘇楓閔、圓融公司是否對原告成立共同侵權行為?原告請求被告連帶賠償1,441,630元，有無理由？被告抗辯原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，有無理由？　㈡圓融公司是否無法律上原因受有利益，致原告受有損害？原告請求圓剛公司返還不當得利504,630元，有無理由？　㈢羅水發、蘇楓閔處理委任事務有無過失或逾越權限致原告受有損害？原告依民法第544條規定，請求羅水發、蘇楓閔賠償1,441,630元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,441,630元，有無理由？　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72年台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照)。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，至請求權人何時向檢察官提起告訴或法院何時判決，不影響請求權人原已知悉之事實及時效之起算。　2.經查，本件原告主張被告3人之共同侵權行為事實為羅水發擔任系爭大樓主委期間，將系爭工程發包予圓融公司，其與財委蘇楓閔明知圓融公司未依約施作工程，且偷工減料，仍讓該工程驗收通過並撥款予圓融公司，造成原告財產權受損等情，而原告於起訴狀自承：「嗣至108年底，水塔保固期屆至已一段時間，因多數住戶抱怨水質不良，原告始察覺該水塔施作工程，竟以廉價之地磚充數高價磁磚，且施作面積短少，價差竟逾十數萬元…。原告因認該水塔工程係被告羅水發於任內發包並據被告羅水發驗收，著即自108年底起多次要求被告羅水發應出來面對，至少應聯繫被告圓融公司協商解決。」(審訴卷第8頁)；原告法定代理人施珮珍經本院詢問何時發現主張之瑕疵時，亦稱：施工1年後要洗水塔後及公佈欄看到施工照片等語(本院卷第34頁)。可見，原告至遲於108年底，主觀上即已知悉其所主張之系爭工程於羅水發擔任主委期間發包予圓融公司，圓融公司以次充好、偷工減料，羅水發及時任財委蘇楓閔明知上情仍予驗收撥款(原告即系爭大樓管理委員會應知其發包工程之驗收撥款流程須主委、財委、監委共同簽認)等事實，並已知悉其所主張之侵權行為事實之損害(即價差逾十數萬元，造成原告財產權受損)及賠償義務人(即發包、驗收、撥款之羅水發、蘇楓閔及偷工減料獲利之圓融公司)，然原告遲至113年3月18日始提起本件訴訟(審訴卷第7頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為本件罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告雖稱：伊係至111年5月間臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上易字第67號刑事判決伊法定代理人施珮珍無罪時，始知被告有侵權行為而起算時效，其起訴並未罹於時效等語，惟侵權行為請求權時效，應自請求權人實際知悉侵權行為之損害及賠償義務人時起算，並非至提起刑事告訴或法院判決時始行起算，有如前開說明所述，原告據此主張本件其主張之侵權行為請求權時效尚未罹於時效云云，於法無據，不足採信。　3.準此，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,441,630元，即屬無據。　　㈡原告依不當得利法律關係，請求圓融公司返還504,630元，有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照)。　2.本件原告主張圓融公司明知施工不符合系爭大樓之期待品質及需求，卻仍向系爭大樓請款504,630元，其所受領之工程款之給付目的自始欠缺而無法律上原因，構成民法第179條不當得利等語。然原告既不否認系爭工程係時任主委之羅水發代表原告發包予圓融公司，圓融公司施工後，業經原告驗收、撥款完畢，並保固1年期滿之事實，有如前述。足見，原告與圓融公司間就系爭工程確有承攬之法律關係存在，原告依此承攬法律關係受領圓融公司施作之系爭工程並支付工程款，圓融公司亦依此承攬法律關係施作完成系爭工程，經原告驗收後受領原告支付之工程款，係有法律上原因(兩造間系爭工程之承攬法律關係)而受利益。又原告自承沒有向圓融公司表示解除或終止系爭工程契約(本院卷第34頁)，則圓融公司受領系爭工程工程款之法律上原因即系爭工程承攬法律關係迄未消滅，原告復未能為其他舉證以證其給付系爭工程工程款欠缺給付目的，則其主張給付系爭工程工程款之給付目的自始欠缺而無法律上原因云云，即難採信。是被告受領系爭工程工程款，有正當法律上原因，原告依民法第17 9條不當得利之法律關係，請求被告返還504,630元本息，尚屬無據。　㈢原告依委任法律關係，請求羅水發、蘇楓閔賠償1,441,630元，有無理由？　　1.按受任人處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，為民法第544條所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。而債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行而受損害，請求債務人負債務不履行責任，應先就債務人有債務不履行及其受有損害之事實負擔舉證責任。　2.原告主張羅水發、蘇楓閔處理委任事務，有①水塔內磁磚並未鋪滿，係肉眼可見瑕疵，未反應請求改善即撥款、②系爭大樓本身即有揚水馬達，不需要另設抽水馬達、③未依規約對重大修繕工程召開區分所有權人會議決議之過失等語(本院卷第209至210頁)。惟依系爭工程報價單(審訴卷第17頁) 之工程項目「地面/牆面磁磚鋪設施作」欄，僅約定施作數量200平方公尺，並未約定水塔內磁磚必須鋪滿，而被告辯稱磁磚鋪設面積係以施作面積到九成滿水線處為估算基礎，水塔儲水本不應超過滿水線，超過滿水線高度部分貼滿磁磚並無實際效用，故以實用、經濟考量，報價及施作均係貼磚到滿水線高度，並無瑕疵等語，未違情理，自難僅以水塔內滿水線以上未鋪滿磁磚，即認施工有瑕疵，而認羅水發、蘇楓閔有未反應請求改善即撥款之過失。又系爭工程報價單之「水線管路修改架設工程」，被告辯稱原告明確要求於施工期間35天內均不能夠有停電、斷水情事，故須施作中庭臨時蓄水池、臨時抽水馬達及樓頂給水並聯之管線等語，亦未違情理，尚難事後徒憑主觀認定設置抽水馬達等「水線管路修改架設工程」為不必要工程，而認羅水發、蘇楓閔有發包、驗收、撥款予不必要工程之過失。至系爭大樓規約第七條第四項第五款及第三條第四項第二款固規定金額10萬元以上修繕工程為重大修繕工程，重大修繕應經區分所有權人會議決議(本院卷第232、236頁)，然規約第七條第六項第四款同時規定：當大樓內發生急迫性之必要修繕工程，雖超出管委會權限，但管委會得立即進行強修作業(本院卷第236頁)。而依系爭大樓管理委員會107年3月26日公告：「住戶大家好：一、上次區權會住戶反應為改善水質，水塔地面及牆壁面改貼磁磚。經製作問卷調查後大多數住戶同意貼磁磚，並已於 3月5日公告住戶週知。二、昨日說明會雖住戶參與不多，但委員會基於職責，仍找三家廠商報價、比價，最後選定由最低價之圓融開發工程有限公司以未稅480600元得標。三、施工期程長達35天，為保障住戶在施工期間不缺水，必須更換水電管路，因此施工費用才會達到48萬餘元。…六、自公告日起十天內住戶如有意見請向管理室表達，逾期如住戶無異議，委員會則會與廠商簽約開始施工。」(本院卷第161頁) 。顯示水塔地面及牆壁貼磁磚以改善水質之住戶反應意見，曾於區分所有權人會議提出討論，惟或因出席人數不足等原因未能作成解決問題之決議。則會後管委會考量清洗大樓水塔時已發現水塔底層及牆壁面水泥腐蝕，汙染住戶飲用水衛生，且原牆面塗有原告主張長期足以損害人體健康之綠漆，認有急迫修繕必要，乃製作問卷調查，經大多數住戶同意貼磁磚後，召開廠商說明會，選定由最低價之圓融公司得標，再經公告10日，住戶未有異議，始與圓融公司簽約施工，尚非無據。而大樓住戶本應積極參與公共事務，亦難於區分所有權人會議不積極參與，管委會啟動急迫修繕程序徵求意見時未表示異議後，再以系爭工程未經區分所有權人會議決議，主張羅水發、蘇楓閔處理委任事務有過失。故原告此部分主張，均難認可採。　3.此外，原告未能為其他舉證以實其說，自難認羅水發、蘇楓閔有處理委任事務過失或逾越權限致原告受有損害之行為。且住戶吳承祐於本院110年度易字第94號案件110年8月6日審判程序曾到庭證稱：106年10月(即系爭工程施工前)伊有與羅水發一同到大樓最上面看水塔並拍照，發現上面都浮一層類似青苔、鈣的汙垢。(系爭工程)完工後，一開始都還好，正常1年後108年6、7月要洗水塔，但沒有人記得，在108年底，伊拍照在群組說蓮蓬頭都生青苔、很髒，是不是要洗水塔了等語(見該卷第123頁)，可見，系爭工程施工後確有改善施工前之汙垢水質，事後係因長期未清洗水塔，水質才變壞，則水質既有因系爭工程施作而變得比施工前好，顯見原告亦未受有損害。是原告依委任法律關係及民法第544條規定，請求羅水發、蘇楓閔賠償1,441,630元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及委任之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,441,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-訴-577-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第699號原告同海水產有限公司法定代理人蔡美蓮訴訟代理人曾胤瑄律師被告郭炎常郭水聘郭文化郭瑞隆訴訟代理人林恩如被告郭宏章郭俊明郭明福郭珠女郭美華郭依靜兼上五人訴訟代理人郭金英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地(面積二０五點五四平方公尺)，均分歸原告所有。原告應補償被告如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示原應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告郭水聘、郭文化、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、郭明福、郭珠女、郭美華、郭依靜經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號，面積為205.54 平方公尺之土地(下稱系爭土地)，為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，兩造復未能達成分割協議，因此依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求系爭土地分割由原告全部取得，再由原告補償被告，以利經濟效用及全體共有人之利益等語。並聲明如主文所示。二、被告郭炎常、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、郭明福、郭珠女、郭美華、郭依靜均陳稱：同意原告分割方案，由原告分得系爭土地全部，再鑑定市價據以金錢補償被告等語。三、其餘被告未於言詞辯論程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地係都市計畫外土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，且系爭土地未辦理建物保存登記，查無申請執照之記載，依其使用目的並無不能分割情形，有高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)112年7月11、13日函、高雄市政府都市發展局112年7月11日函、高雄市政府工務局112年7月17日函在卷可考(審訴卷第73、75、77、79頁)，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，則兩造就系爭土地之分割方法既無法達成協議，原告請求裁判分割系爭土地，並定分割方法，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地面積為205.54平方公尺，為都市計畫外鄉村區乙種建築用地，有如前述。又依岡山地政現況測量成果圖所示，系爭土地現有人行道及道路占用部分土地，其他為可供利用之空地，其上有原告堆置之貨籃，系爭土地南側臨赤崁西路 22巷，西側臨人行道外面即海岸，附近多為住家，北側臨原告工廠等情，業經本院履勘現場明確，有本院113年3月22日勘驗筆錄及現場照片附卷可參(本院卷第105至117頁)，並囑託岡山地政製有現況測量成果圖在卷可佐(本院卷第139頁) 。　2.如上揭勘驗筆錄及使用現況複丈成果圖所示之占用情形，系爭土地除有人行道及道路占用部分土地外，其他為可供利用之空地，僅原告在部分空地上堆置貨籃，並無其他地上物，亦無其他共有人或他人占有使用；而被告現有11人，每人依應繼分所能分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之最大經濟效能。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及曾到庭之被告郭炎常、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、郭明福、郭珠女、郭美華、郭依靜均同意將全部土地分予原告，再鑑定市價據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸原告，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之分割方法為分割，最為適當。　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號裁判意旨參照)。本件經囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地之市價，有該所出具之系爭估價報告書附卷可稽(隨卷外放)，系爭估價報告已考量系爭土地之面積、地形、臨路條件、使用分區、不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應以附表二應受應付補償金額對被告為金錢補償，應屬適當。五、綜上所述，系爭土地應全部分歸原告所有，再由原告依附表二所示金額對被告為金錢補償之分割方法分割為適當，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第3項規定，判決如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，故依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第3項所示比例由兩造分擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘　　附表一：應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 同海水產有限公司 8/15 2 郭炎常 1/60 3 郭水聘 1/60 4 郭文化 1/60 5 郭瑞隆 1/15 6 郭俊明 1/18 7 郭明福 1/18 8 郭珠女 1/18 9 郭金英 1/18 10 郭美華 1/18 11 郭宏章 1/60 12 郭依靜 1/18 附表二：應受應付補償金額表（新臺幣）應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人同海水產有限公司郭炎常 109,107元郭水聘 109,107元郭文化 109,107元郭瑞隆 436,426元郭俊明 363,688元郭明福 363,688元郭珠女 363,688元郭金英 363,688元郭美華 363,688元郭宏章 109,107元郭依靜 363,688元合計 3,054,982元註：以系爭土地鑑估總價6,546,391元乘以應受補償權利人之應有部分比例計算（小數點以下四捨五入）。

2025-02-27

CTDV-112-訴-699-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第796號原告王進在訴訟代理人徐建光律師曾胤瑄律師被告王合作王文促王明朝王洪月微訴訟代理人王瑜萍共同訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號(面積七七七點七一平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ａ1部分，面積三七四點二二平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ａ２，面積一八七點一一平方公尺及編號Ａ３，面積一八七點一一平方公尺部分，分歸被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分各四分之一之比例保持共有；(三)編號Ａ４，面積二九點二七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號(面積四二八點七二平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ｂ1部分，面積一九六點三七平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ｂ２，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王合作、王洪月微按應有部分各二分之一之比例保持共有；(三)編號Ｂ３，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王文促、王明朝按應有部分各二分之一之比例保持共有；(四)編號Ｂ４，面積三五點九七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。原告王進在應補償被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微各如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地(面積777.71平方公尺，下稱45地號土地)及同區環球段398地號土地(面積4 28.72平方公尺，下稱398地號土地，與45地號土地合稱系爭土地)，為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割情事，惟無法協議分割，因此依民法第823條第1項、第824條第1、 2、3項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如高雄市○○地○○路○地○○○○0○○路○地○00 00○0○00○路○○○○000000號複丈成果圖(方案甲)(本院卷一第1 61頁)所示。二、被告則以：兩造所共有系爭土地係由高雄市○○區○○段000地號土地分割而來，原為一完整土地，總面積1206.43平方公尺，60幾年間由被告等4人之父親向原告祖先買進部份土地，依比例維持共有，但已劃分使用位置，即被告等4人使用範圍全部在南側臨大勇路之45號地號土地上，且王明朝、王文促目前已有門牌號碼為高雄市○○區○○路00號房舍建築其上。原告所提分割案，有違兩造間分管契約及數十年來系爭土地雙方實際使用情況，並使被告等4人所持有使用範圍無完整性，且目前在45地號土地東側留有私人道路供通行至原告所居住22號房屋，未影響其人車進出，可見並無分割急迫性，因此被告等4人不同意原告所提分割案，應待系爭土地變更為相同地目再行協議分割。如須分割，希望採用分割方案乙(如本院卷一第273頁複丈成果圖)，此方案符合兩造分管情形，且不至於拆除合法房屋，為公平分割方法等語，作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其使用分區、使用地類別，其中45地號土地為都市計畫區之住宅區建築用地，並未規定最小分割面積及筆數之限制，除應留設之法定空地外尚無牴觸法令不能分割之情形；398地號土地則為都市計畫區之農業區農業用地，除地上建有農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割外，亦無牴觸法令不能分割之情形，且2筆土地性質不同，不得合併分割，有路竹地政111年6月17日公函可稽(審訴卷第83至85頁)；又398地號土地，尚無相關申請建築執照資料記載，45地號土地則領有(66)高縣建局都管字第354號使用執照(門牌：高雄市○○區○○路00號，為原告所有)，其留設之法定空地面積為289.38平方公尺，建築物建築面積為66.14平方公尺，亦有高雄市政府工務局111年7月4日公函及函附之使用執照圖說可佐(審訴卷第113至118頁)。而依兩造所提分割方案甲、乙，上開領有使用執照建物坐落土地均分歸原告所有，原告受分配土地面積均為374.22平方公尺，大於上開建築及留設法定空地面積，並未違反建築基地法定空地分割辦法之規定。是兩造就系爭土地既無不分割之協議，依前所述，亦無因法令限制或物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，則原告訴請分別裁判分割45地號土地及398地號土地，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是土地之分管契約，已因提起本件分割共有物訴訟而當然終止，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法(最高法院96年台上字第977 號判決理由參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地中45地號土地面積777.71平方公尺，為都市計畫區之住宅區建築用地；398地號土地面積428.72平方公尺，則為都市計畫區之農業區農業用地，有如前述。又依路竹地政現況測量複丈成果圖：45地號土地上有編號A之大勇路24號2 層磚造、第3層鐵皮建物，為王文促、王明朝所建及使用；編號B之1層鐵皮棚架；編號C之大勇路22號2層磚造、第3層鐵皮建物，為王進在所建及使用；另編號A建物西側現由王合作、王洪月微種植龍眼、荔枝及蔬菜；東側現設有私設道路，道路部分土地為系爭土地之一部；南側則臨大勇路。而 398地號土地上，有編號D之1層磚造建物及鐵皮棚架，為王進在所建及使用，其餘土地現由王進在種植芒果、荔枝、龍眼果樹等情，業經本院履勘現場明確，有本院111年12月12 日勘驗筆錄及現場照片在卷可參(本院卷一第67至80頁)，並囑託路竹地政製有現況測量複丈成果圖附卷可憑(本院卷一第85頁)。　2.如上揭勘驗筆錄及使用現況複丈成果圖所示之占用情形，兩造多數共有人或其被繼承人有分別占用部分系爭土地建屋或種植果樹使用長達數十年，而共有人彼此間均無表示異議或訴請拆除、移除地上物之情形。惟上開情形縱認成立分管契約，亦不過為共有人定占用之暫時狀態而已，共有人仍得就全部共有土地主張按應有部分為分割，以終止分管契約，而法院裁判分割共有物時，不得據此分管狀態為決定分割方法之唯一標準。分割方案乙(本院卷一第273頁)雖主張按數十年來分管現況為分割，惟系爭土地中45地號土地僅南側臨大勇路，依方案乙分割方案，原告所分配土地全部不臨大勇路，已違臨路條件公平性，且45地號土地為建築用地，原告所分配土地若未臨路而未臨建築線，未來將無法建築利用，亦違經濟效用公平性，難謂適當。而398地號土地，僅東側規劃共有通道，依方案乙分割方案，被告所分配土地臨通路面寬約占全部臨路面寬80%，而持分2分之1之原告臨路面寬僅占約20%，殊違臨路條件公平性，且398地號土地為農業用地，方案乙規劃被告分配之土地均方正，原告分配之土地則為不規則之Ｌ型，不利於農業整體利用，有違經濟效用公平性，亦非適當。是方案乙有關45地號土地及398地號土地之分割方法，均難認公平合理，故系爭土地尚不宜採用方案乙為分割。　3.分割方案甲之分割方法(本院卷一第161頁)，系爭土地中45 地號土地及398地號土地分割後，規劃分配予兩造之土地均臨路，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合臨路條件公平性。且398地號土地，規劃原告及被告分配之土地臨路面寬與應有部分比例相當；45地號土地，規劃原告分配土地南側臨大勇路面寬僅占南側全部臨路面寬約3分之1，被告分配土地臨路面寬則占約3分之2，已考量兩造分管現況，兩造所有建物均可免於拆除，大為減少兩造因分割可能產生之財產損害。又各共有人分得之土地形狀均尚屬方正，並均按共有人應有部分換算之面積平均分配，有利土地規劃利用。本院審酌前開事由，顯示方案甲較為公平合理，且足以發揮系爭土地之最大經濟效益，併考量45地號土地分割後，被告維持共有之意願；及398地號土地分割後，王文促及王明朝、王合作及王洪月微維持共有之意願，堪認系爭土地之45地號土地及398地號土地分別以附圖方案甲及主文所示方割方法為分割，最為適當，較方案乙為可採。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號裁判意旨參照)。本件依附圖分割方案甲及主文所示分割方法分割後，有鄰路條件不一，分配所得土地之價值可能不相當情形，而有金錢補償需要。經囑託元一國際不動產估價師事務所鑑定系爭土地按方案甲所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該所出具之不動產估價報告書附卷可參(隨卷外放)，系爭估價報告考量系爭土地分割後各筆土地之面積、地形、臨路條件及不動產市場概況、鄰近土地利用情形等因素，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估後，作成不動產估價報告書。依該不動產估價報告書， 398地號土地分割後，兩造分配土地之價值有部分價差，本院斟酌此部分鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背情事，堪認可採，故參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就398 地號土地應有部分及分得土地之價值等情，認兩造應以附表二應受應付補償金額表所示金額為金錢補償，應屬適當。至 45地號土地，該估價報告固亦認按方案甲分割後，兩造分配土地有相當價差，惟該報告未考量及原告所有高雄市○○區○○ 路00號房屋之使用執照原申請基地面積為723.46平方公尺( 審訴卷第115至118頁)，分割後未變更法定空地至原告所分配之土地內前，被告所分配之土地無法申請建築利用所致可能之價值貶損，且原告於本院言詞辯論程序已同意45地號土地若依方案甲分割，不再請求找補(本院卷二第41頁)，本院審酌45地號土地分割後，變更法定空地程序曠日費時，因此可能產生之價值貶損，核與上開鑑定認定原告受分配土地之價差約略相當，是認45地號土地依分割方案甲及主文所示分割方法分割後，不再命為找補。四、綜上所述，系爭土地應以如附圖方案甲及主文所示分割方法為分割，並依附表二所示之應受應付補償金額為補償，較為適當可採，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 1款、第3、4項規定，判決如主文第1、2、3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，是依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第4項所示負擔比例由兩造分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○ 　　　○000000號複丈成果圖(方案甲)(即本判決所採分割方案圖 )。附表一：應有部分及訴訟費用比例表編號共有人 45地號土地應有部分 398地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 王進在(原告) 6/12 6/12 1/2 2 王合作 3/24 3/24 1/8 3 王洪月微 3/24 3/24 1/8 4 王文促 3/24 3/24 1/8 5 王明朝 3/24 3/24 1/8 附表二：398地號土地分割後應受應付補償金額表（新臺幣）應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人王進在王合作 2,447元王洪月微 2,448元王文促 2,447元王明朝 2,448元合計 9,790元

2025-02-27

CTDV-111-訴-796-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第215號原告洪惠貞訴訟代理人容滋傑被告黃愛亞訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告呂佳民張管平上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告張管平、呂佳民經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：聯禾國際開發有限公司(下稱聯禾公司)為人頭公司，自稱黃國峰之訴外人與被告黃愛亞、呂佳民、張管平共謀，由自稱黃國峰之人假藉投資之名，違法募集資金，使用黃愛亞聯邦銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶(下稱黃愛亞帳戶)，進行以借款、收受投資。民國108年7月1日原告於屏東台灣銀行臨櫃匯款680,000元至被告黃愛亞帳戶，其中500,000元為投資款項(餘180,000元為後述代辦費)；10 8年7月15日原告再使用兒子容毓禧中國信託商業銀行右昌分行帳號000000000000號帳戶，以網路轉帳500,000元至黃愛亞帳戶，為第2筆。嗣於108年7月30日與聯禾公司簽訂第1份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年7月10日至109年 7月10日止，期滿保證歸還投資本金500,000元；再於109年1 月8日簽訂第2份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年 7月25日至109年7月25日止，期滿保證歸還投資本金500,000 元。惟合約到期後，經原告再三催討，被告等均拒絕償還投資款。又108年5月31日原告因債務窘迫，黃國峰以詐術誘導原告委託代辦債務整合清算，同年7月1日向原告收取代辦費 180,000元，並承諾沒辦成會退還所有代辦費180,000元。然直至同年11月11日才委託訴外人陳聰明辦理，當日陳聰明逕向原告收取1,000元裁判費及私刻印章，數日後聲稱業已送件。同年12月24日卻以原告已出售房屋有脫產嫌疑為理由逕予退件。嗣原告屢經催討退費，卻遭拒絕。另108年7月3日自稱黃國峰之人用詐術使原告借名登記為車牌號碼0000-00( 下稱系爭車輛)車主暨辦理汽車貸款630,000元。自稱黃國峰之人為系爭車輛實際使用人，但只繳納4期汽車分期貸款後即棄之不繳，遺留貸款及罰單利息由原告承擔，經催繳亦拒絕還款及交車。後於110年10月21日張管平假藉要協調原告和自稱黃國峰之人之債務，以騙術使原告陷於錯誤，向原告索取投資契約書正本兩份及費用15,000元，當日原告使用容滋傑先生中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶，以網路轉帳15,000元至張管平中國信託商業銀行帳號000000000000 帳戶。然張管平卻與被告等人共同偽造「投資終止協議書」，同年10月25日在原告對投資終止協議書內容完全不知情也不同意情況下，免除被告等對原告之所有債務。迨至同年11 月4日原告始知遭其等詐術欺騙。投資終止協議書係經偽造，內容與自稱黃國峰之人和原告約定之事實完全不符。同年 11月8日原告認為事態嚴重，於當日下午前往高雄市政府警察局刑事警察大隊報案。原告自得依民法第184條、第185條及第195條規定，請求被告等連帶賠償前開投資款1,000,000 元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、張管平詐騙所得15,000元及精神慰撫金900,000元，合計2,7 25,000元。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應連帶賠償原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯：　㈠黃愛亞辯以：108年初經原告兒子容毓禧介紹認識原告，原告得知黃愛亞有投資聯禾公司從事餐車生意，雙方談妥原告投資1,000,000元予聯禾公司，投資期限1年，每月支付2分利息。1年屆滿後，原告表示繼續投資領取利息。而黃愛亞亦依約自108年8月每月支付原告18000元利息，後期每月支付2 0000元利息，直至110年9月。2年屆滿後，適逢疫情，餐車生意受到嚴重影響，無法正常支付利息，黃愛亞委託訴外人吳亮慧與原告協商欲以600,000元分期清償債務未果。後原告委託張管平與聯禾公司委託之訴外人王博諭洽談，110年1 0月某日2人達成以300,000元和解之協議，但張管平未帶原告委託書，乃改於同年月25日在風火三林餐廳，張管平攜帶原告親簽委託書及投資契約書正交付王博諭，並簽立投資終止協議書，王博諭即將300,000元電匯至張管平帳戶，黃愛亞並未施用詐術，張管平亦係原告自己委託之人，原告應受和解協議之拘束，至張管平若未交付300,000元予原告，則係原告內部事務，與黃愛亞無關。又債務整合清算之代辦費 180000元，因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款1720 00元已匯款返還予原告，亦未施用詐術欺騙原告。另系爭車輛貸款係原告與自稱黃國峰之人間關係，與黃愛亞無涉，黃愛亞與自稱黃國峰之人僅係朋友關係，亦不知其年籍住址資料。是原告起訴之主張，顯無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張管平則以：原告委任張光榮去跟自稱黃國峰之人、黃愛亞和呂佳民等人處理1筆投資款和債務，張光榮再委任伊去幫他們解決這件事情，伊與他們這幾個人都不認識，當時是原告的兒子去聯繫自稱黃國峰之人，原告兒子有跟伊去，介紹說這個人是黃國峰，我再跟自稱黃國峰之人談，伊只跟自稱黃國峰之人談過1次，拿回原告的本票。後來原告再簽署授權書讓伊去跟聯禾公司協商她的投資契約和債務，這部分終止協議不是跟自稱黃國峰之人談的，是自稱黃國峰之人委任他的朋友在台北談的，伊有跟原告說伊坐高鐵上去幫他們處理，所以伊有請原告匯款15,000元車馬費和勞務費，當時自稱黃國峰之人有透過他的朋友說目前他沒有能力償還，最後協商由他的朋友借他300,000元來解決，伊有打電話回去聯繫說他們希望300,000元來解決，問說300,000元要不要，要，伊就跟他們簽，張光榮聯繫上原告後說OK，所以才會由伊代理，後來這1筆款項他們有匯進來，伊有將這1筆錢給張光榮等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈢呂佳民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本件之爭點：　原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725, 000元本息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告3人有共同詐騙伊投資款1,000,000元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、協商債務車馬勞務費15,000元之侵權行為等語。然為黃愛亞、張管平所否認，則依前開規定及說明，自應由原告就其主張之侵權行為成立要件事實負擔舉證責任。經查：　1.關於投資款1,000,000元部分，原告固舉臺灣銀行匯款回條、中國信託銀行存款交易明細、投資契約書2份(審卷第27至 33頁)為證，主張被告有以投資之名收受伊投資款1,000,000 元等語。惟上開證據僅足證明原告確有匯款1,000,000元進入黃愛亞帳戶及與負責人為呂佳民之聯禾公司簽立投資契約書之事實，且此部分事實本為黃愛亞所不爭執，然尚無從證明被告3人有何共謀或分工對原告施用詐術致原告陷於錯誤交付投資款之不法詐欺侵權行為。且依黃愛亞提供之中國信託銀行存摺節本及國泰世華銀行電子轉帳紀錄及於110年10 月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書及中國信託銀行轉帳通知(本院卷第117至191頁及審訴卷第41頁)，顯示自108年8月11日至110年9月17日黃愛亞確有依前揭契約約定，按月給付原告月紅利2分利，合計348,000元，及於110年1 0月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書後再轉帳給付300,000元情事，倘黃愛亞有意詐騙原告，衡情，實無於詐得1,000,000元款項後，又陸續返還原告大半款項之理，更見，黃愛亞自始並無詐騙原告投資款之意思。此外，原告未能為其他舉證以實其說，則原告主張被告3人共同詐欺其投資款1,000,000元云云，舉證尚有未足，自難採信。　2.關於債務整合代辦費180,000元部分，原告舉上開臺灣銀行匯款回條(審訴卷第27頁)顯示匯款中除上開投資款外另多出 180,000元為據，主張伊確有匯款債務整合代辦費180,000元至黃愛亞帳戶等語，固為黃愛亞所不爭執，然否認有何詐騙原告之行為，辯稱因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款172000元已匯款返還予原告等語，並有黃愛亞所提出之帳戶存摺轉帳172,000元至原告之子容毓禧中國信託銀行帳號0 00000000000帳戶之存摺節本可佐(本院卷第193頁)。雖原告否認該轉帳款項用以償還其交付之債務整合代辦費，惟原告於其113年7月30日陳報狀自承：「當時原告洪惠貞信用不佳為銀行拒絕往來戶，遂就暫時使用原告兒子容毓禧中國信託銀行帳戶000000000000，此事被告黃愛亞等人知悉」等語( 本院卷第263頁)，則被告抗辯該款項轉帳匯入原告持有之該帳戶，係用以返還原告交付之債務整合代辦費，即非無所據。且依原告提出之名片及其與自稱黃國峰之人LINE對話紀錄 (審訴卷第59頁及本院卷第391至401頁)，顯示自稱黃國峰之人確有介紹碩理法律事務所代辦原告債務清理更生事宜，並與該所法務主任陳聰明接洽後，將原告相關資料送予該所律師審查，嗣因審查後認為須2年後始能送件聲請，原告乃於1 08年12月31日傳訊予自稱黃國峰之人，表示：「有關債務清算費用18萬，今天是否會退款入帳?2年後我再重新繳費送件。」(本院卷第399頁)。足見，自稱黃國峰之人及黃愛亞於收受原告債務整合代辦費後，確有介紹律師事務所為原告處理債務清理更生事宜，後因故不能及時辦理，亦有承諾退款予原告，且亦確有轉帳匯款172,000元至原告持有使用之帳戶內，顯難認黃愛亞自始有詐騙原告債務整合代辦費之意思。此外，原告未能舉出其他確切事證以證被告3人有何共同詐欺其債務整合代辦費180,000元之侵權行為，則其此部分主張，尚難採信。　3.關於系爭車輛貸款630,000元部分，黃愛亞、張管平均否認與其有關。且原告於起訴狀亦僅稱自稱黃國峰之人用詐術使其借名登記為車主及辦理汽車貸款，並未提及黃愛亞、張管平對此汽車貸款有參與何行為，且自承：呂佳民伊沒有看過，也沒有接觸過，沒有對伊實際上實施詐欺行為等語(本院卷第234頁)，則原告憑空主張被告3人共同詐欺其負擔系爭車輛貸款630,000元云云，殊違證據法則，實難採信。　　4.關於簽立投資終止協議書及協商債務車馬勞務費15,000元部分，原告舉投資終止協議書及中國信託銀行存款交易明細表 (審訴卷第117、121頁)，主張被告3人共謀詐欺伊簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000元等語，然為黃愛亞、張管平所否認。衡以原告訴代理人容滋傑於本院言詞辯論程序自承：原告發生事情後，跑來找伊，伊透過伊哥哥，先找到張光榮，後來再找到張管平來處理等語 (本院卷第71頁)，核與黃愛亞、張管平前揭所辯相符，足見，張管平原未與黃愛亞等人相識，係原告自已找到並委託張管平代為處理本件投資債務糾紛。且黃愛亞提出之投資終止協議書附具之授權書，內載：「茲立授權書人洪惠貞與聯禾國際開發有限公司間債權債務事，特此委任張管平君代為處理相關債權事宜，並有民法第532條之概括委任權，並同意得依同法第534但書各款之規定，授予持別代理權限，亦即被授權人得代授權人為本事務之和解、認諾、起訴、撤回及代簽署相關書面文件及受領清償等權限，特立此書為憑。」等語(本院卷第189頁)，原告復自承該授權書之立書人欄署名確為其所簽署及自行匯款15,000元至張管平帳戶等情(本院卷第267頁)，自堪認原告確有全權委任張管平與聯禾公司委任之人協商簽立投資終止協議書及自行同意並匯款15000 元車馬勞務費予張管平，則原告主張被告3人共同詐欺簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000 元云云，亦難憑採。　　5.準此，原告既不能舉證證明被告3人有何施用詐術不法侵害原告權利之行為，則其主張被告3人共同詐欺，依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725,000元云云，即屬無據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-訴-215-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第79號原告趙彩涵訴訟代理人朱中和律師複代理人趙禹賢律師被告陳永澤訴訟代理人林心惠律師劉朕瑋律師上列當事人間確認抵押債權不存在事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。本件原告原起訴聲明：確認被告就坐落高雄市○○區○○○段00000 0○000000地號土地及其上同段9856建號建物(下合稱系爭房地)，經高雄市新興地政事務所於民國84年4月21日，以苓專字第050720號登記設定擔保債權總金額新臺幣(下同)25,000 ,000元之抵押權，所擔保對原告債權本金7,000,000元及利息2,100,000元合計9,100,000元之債權，即臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提存所103年度存字第0148號提存書所載9 ,100,000元對原告之抵押債權不存在。嗣於113年4月3日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 高雄地院112年度審重訴字第258號卷，下稱雄院卷，第173 頁)。核原告變更之訴與原訴均係主張同一債權已因清償而消滅之基礎事實，且上開提存款於起訴後經被告領取，情事亦有變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告原係系爭房地之所有權人，於84年4月21日持系爭房地設定擔保債權總金額本金25,000,000元之抵押權 (下稱系爭抵押權)予被告，原告乃與訴外人謝泰宇即謝勝政 (下稱謝勝政)、李榮吉連帶保證，共同向被告借款使用(下稱系爭借款)，經陸續清償後僅剩本金7,000,000元債務(下稱系爭抵押債權)及利息未清償。嗣被告於85年4月1日就此連帶債務餘額，向高雄地院聲請核發85年度促字第18837號支付命令(下稱系爭支付命令)，命原告、謝勝政及李榮吉等 3人應連帶給付被告本金7,000,000元及自85年4月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息確定。被告進而於85年6月24 日向高雄地院聲請對原告等強制執行(下稱前執行事件)，獲得444,357元之部份清償而執行終結。102年至103年元月間，原告覓得買家，為出售系爭房地，急須塗銷系爭抵押權以履行交付無負擔之系爭房地給買方，多次聯絡被告未果，乃於103年1月21日依法向高雄地院辦理提存，提存借款本金7, 000,000元及提存日回溯5年之利息2,100,000元，合計9,100 ,000元(下稱系爭清償提存)，再以系爭抵押債權已因清償而消滅不存在，訴請確認抵押債權不存在，取得高雄地院103 年重訴字第147號勝訴判決確定(下稱前案)，並據以塗銷系爭抵押權登記。直至112年9月間，謝勝政偶遇訴外人馬盟鎮，談及李榮吉曾親自向馬盟鎮表示伊另有積欠被告陳毓鴻7, 000,000元，因遭索討，已以伊所有高雄縣信誼高爾夫球場之永久會員球證1張，過戶讓與被告抵償外，並曾駕車攜帶金飾、珠寶一批與部份現金，至被告住處清償部份現金，並以金飾、珠寶等抵償7,000,000元完畢。原告經由謝勝政轉述，始知系爭抵押債權已經李榮吉清償完畢而消滅。且自85 年4月1日系爭支付命令確定後，原告持續簽發支票予被告，以作為清償本件債務之用，且大部份之支票已據被告或移轉他人持以交換提示付款。是本件系爭抵押債權7,000,000元，至少已因領取上揭執行分配款444,357元，又經連帶債務人李榮吉以過戶高爾夫球證，並以珠寶、金飾及部份現金清償完畢。且原告亦曾每月簽發支票清償，被告受償金額已遠大於所有之系爭抵押債權7,000,000元。被告明知系爭抵押債權業經清償完畢，已無債權，竟仍領取前揭提存款，顯係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，原告自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還原告9,100,000 元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為此，依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告未否認系爭抵押債權存在，僅表示業經清償，自應就清償之事實負實質舉證之責。原告主張積欠之 7,000,000元債務，業經李榮吉以信誼高爾夫球場永久會員證過戶予被告抵債，並攜帶現金、珠寶等至被告處清償完畢云云，不合情理，並非事實，被告堅決否認；原告主張有給予被告相關支票已經兌現付款，然因時間過久而無證據云云，亦與事實不符，不足採信。又原告就同一法律關係所生同一請求權再為起訴，應受前案既判力及爭點效拘束。另被告領取提存金有法律上原因，並非不當得利；李榮吉轉讓球證係在84年11月6日，被告聲請核發支付命令則在85年4月1日，顯與支付命令所載7,000,000元債權無關。至89年間拍賣所得443,357元，依法應先抵充執行費及利息，債權本金未獲清償等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第106至107頁) 　㈠原告原係坐落高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地及其上同段9856建號建物(即系爭房地)之所有權人(權利範圍均為2分之1)，原告曾與訴外人謝勝政、李榮吉連帶保證，共同向被告借款(即系爭借款)使用，於84年4月21日持系爭房地設定擔保債權總金額本金25,000,000元之抵押權(即系爭抵押權)予被告。　㈡系爭借款曾經陸續清償後，剩餘本金7,000,000元債務(即系爭抵押債權)，及約定借款利息即年息6%利息未清償，被告於85年4月1日就此連帶債務餘額，向高雄地院聲請核發85年度促字第18837號支付命令確定。　㈢被告於85年6月24日向高雄地院聲請對原告強制執行，高雄地院以89年度執字第4059號、20550號清償債務事件(即前執行事件)受理，獲444,357元及執行費之部份清償而執行終結。　㈣原告曾於103年1月21日向高雄地院辦理清償提存系爭借款本金7,000,000元，及提存日回溯5年之利息2,100,000元，合計9,100,000元(即系爭清償提存)。嗣被告已於112年10至11 月間，向高雄地院提存所領取上開提存款。　㈤原告為上開清償提存後，曾訴請確認系爭抵押債權不存在，取得高雄地院103年重訴字第147號勝訴判決確定(即前案)並據以塗銷系爭抵押權登記。四、本件之爭點：(本院卷第107頁) 　㈠被告抗辯本件起訴為前案既判力或爭點效所及，並不合法，有無理由？　㈡原告主張系爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，有無理由？　㈢原告依不當得利法律關係，請求被告返還9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件起訴是否為前案既判力或爭點效所及？　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係即不相同。又學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則(最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照)。　2.查前案高雄地院103年重訴字第147號確定判決之訴訟標的係確認系爭抵押債權不存在，雖與本訴亦主張系爭抵押債權不存在相同，惟前案係主張系爭抵押債權因清償提存而消滅不存在，核與本訴係主張系爭抵押債權於系爭清償提存前，已因他連帶債務人清償而消滅不存在之原因事實不同，其訴訟標的之法律關係自非相同，而非同一事件。又本訴主張之系爭抵押債權於系爭清償提存前，是否已因他連帶債務人清償而消滅不存在之爭點，並未於前案列為主要爭點進行充分攻擊防禦，是亦難認前案有關系爭抵押權因清償提存而不存在之認定，於本訴有爭點效。故被告抗辯本訴為前案既判力或爭點效所及等語，尚難採信。　㈡系爭借款債權於系爭清償提存前，是否已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又債務人自認債務發生原因之事實，而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明(最高法院111年度台上字第1101 號判決意旨參照)。本件原告對系爭借款債權發生之原因事實並不爭執，僅主張系爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，自應由原告就其主張之清償事實，負舉證責任。　2.原告固舉人證馬盟鎮證述：伊問李榮吉擔保的事情(即系爭抵押權擔保之系爭抵押債務)，他說他已經還給陳董(即被告 )，怎麼還，第一就是現金，第二就是珠寶，第三就是信誼的球證等語(本院卷第78頁)之證言及信誼育樂事業股份有限公司(下稱信誼公司)覆函表示：李榮吉於81年9月1日購買本公司高爾夫球證，於84年11月6日轉讓會籍予陳毓鴻(即被告 )等語及所附轉讓過戶申請書、基本會員入會申請書影本等件(本院卷第39至45頁)為證。惟馬盟鎮於同次訊問證稱：沒有陪李榮吉去清償，是他事後告訴伊說他還清了，沒有說球證、珠寶各抵多少錢及現金還多少，他說他有還等語(本院卷第79頁)，足見，馬盟鎮並未親自見聞李榮吉清償系爭借款債務，僅係傳聞債務人之一李榮吉之陳述，而單純債務人之陳述，尚不足為系爭借款債權確經李榮吉清償完畢而消滅之佐證。另依上開信誼公司覆函，李榮吉係於84年11月6日轉讓球證予被告，被告則係於於85年4月1日就系爭借款債務餘額7,000,000元，向高雄地院聲請核發系爭支付命令，原告及李榮吉等收受後未聲明異議而告確定，為兩造所不爭執。足見，上開球證轉讓縱係用以抵債，亦與抵債後系爭支付命令確定之系爭借款債務餘額7,000,000元無關。此外，原告未能為其他舉證以實其說，則其主張系爭借款債務於系爭清償提存前，業經李榮吉還清云云，自難採信。　3.又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；執行費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，為民法第32 3條及強制執行法第29條第2項所分別明定。本件系爭借款債權餘額即系爭抵押債權固曾於前執行事件受償444,357元，惟依高雄地院民事執行處90年1月11日通知及所附分配表(雄院卷第23至27頁)，顯示分配時系爭抵押債權本金7,000,000 元及截至90年1月2日之利息1,999,890元、執行費49,680元，被告受分配金額444,357元僅足以優先清償執行費49,680 元及部分利息394,677元，本金7,000,000元、利息1,605,21 3元及90年1月3日以後之利息並未獲償。是原告主張系爭借款債權餘額即系爭抵押債權本金7,000,000元及103年1月21 日提存日回溯5年之利息2,100,000元，於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得清償而部分消滅，尚難採信。　4.至原告主張其曾於84年4月30日至86年8月1日間每月簽發支票清償系爭借款債務，為被告所否認，且原告迄至本件言詞辯論終結均未提出確切證據佐證，則其此部分主張，亦難憑採。　　　㈢原告依不當得利法律關係，請求被告返還9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照)。　2.本件原告主張爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，被告受領系爭清償提存，係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還9,100,000 元本息等語。然原告既不否認系爭借款債權發生之原因事實，又未能舉證證明其主張之爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅之事實，復未能為其他舉證以證系爭清償提存欠缺給付目的，則被告受領系爭清償提存以清償其系爭抵押債權，即有正當法律上原因，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還9,100,000元本息，難認有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 9,100,000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-重訴-79-20250227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第27號聲請人蔡承志蔡寶珠相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳拾柒萬元後，本院一一三年度司執字第八六七一０號清償票款強制執行事件於本院一一四年度審訴字第一四二號債務人異議之訴事件(含嗣後分案之本案訴訟)裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人等2人不服原執行名義所為之債權憑證，已依法提起債務人異議之訴，現由本院審理中，雖聲請人等2人並非以本票為偽造、變造為由提起確認之訴，惟仍得依強制執行法第18條第2項及非訟事件法第195條第3項規定，主張債務人異議之訴、本票債權不存在等訴訟，聲請提供相當並確實之擔保後，停止強制執行。且相對人已向本院聲請強制執行，由本院以113年度司執字第86710號事件受理 (下稱系爭執行事件)，若繼續執行則有害聲請人等2人之權利，且若聲請人等2人日後勝訴，將可能造成聲請人等2人之財產有不能回復或難以回復之可能。為此，聲請准予裁定於聲請人等2人供相當擔保後，就系爭執行事件強制執行程序，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，用維權益。三、經查，相對人持本院民國108年12月25日橋院嬌108司執勇字第66953號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第86710號清償票款強制執行事件受理在案，系爭執行事件執行程序尚未終結，聲請人於114年2月27日已向本院提起債務人異議之訴(1 14年度審訴字第142號，下稱本案訴訟)等情，業經本院調閱系爭執行事件及本案訴訟案卷核閱屬實，並認本案訴訟之主張並非顯無理由，且與強制執行法第18條第2項規定相符，則聲請人就系爭執行事件聲請停止執行，即無不合，應予准許。又依通常社會觀念，一般使用金錢須支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停止致債權人受償時間延後所受之損害，通常可為受有停止期間未受償範圍內債權額所能取得之利息。本件因聲請人提起本案訴訟，致相對人無從即時受償之票款債權額為607,835元，及自108年10月 9日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息；暨自110 年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，若算至本裁定作成之日，相對人之債權金額為本金607,835元及利息5 58,009元【計算式：607,835元×20%×(1＋256/365)年＋607,83 5元×16%×(3＋223/365)年≒558,009元】，合計1,165,844元( 計算式：607,835元＋558,009元＝1,165,844元)，是相對人因停止執行所受損害乃以1,165,844元計算之利息損失。經核本案訴訟之訴訟標的價額為730,000元，屬不得上訴第三審之事件，參照司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點規定之辦案期限，通常訴訟事件之第一、二審辦案期限分別為2年、2年6月，合計4年6月，是相對人因停止執行致無法受償之期間約估為4年6月，此段期間之遲延利息約262,315元(計算式：1,165,844元×5%×4.5年＝262,315，小數點以下四捨五入 )，併考量本案訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送卷期間，均需相當期日，因此酌定聲請人供擔保金額為270,000元，並准許聲請人為相對人供前開擔保後，停止系爭執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-114-聲-27-20250227-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第161號原告陳品聿被告邱佳吟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡上附民字第18號)，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審理判決。又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭，自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院民事合議庭(臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民事類提案第35號法律問題參照)。準此，本件原告係於刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式審理之，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月中旬某日，在高雄市仁武區某工廠，先將所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱國泰帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶(下稱合庫帳戶)之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼均交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「碳黔燒肉」之詐欺集團成員。再於約1週後，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼(上述帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以下合稱上開4帳戶資料)，亦均交付予上開詐欺集團成員，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財犯罪。而該詐欺集團成員於112年5月20 日某時起，透過通訊軟體Instagram發送訊息向原告陳品聿佯稱：可投資線上博弈獲利，需先支付驗證金方可出金等語，致陳品聿陷於錯誤依指示於112年5月20日18時5分許匯款新臺幣(下同)10,000元至合庫帳戶；同年月21日17時50分匯款10,000元至土銀帳戶；同日22時21分及同年月22日15時59 分、16時許各將50,000元匯入國泰帳戶內，旋遭該集團不詳成員提領一空，致原告受有170,000元之損害，自得請求被告賠償因此所受之損害。因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告指述綦詳，並有原告提出之通訊軟體Instagram頁面及對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、合庫帳戶客戶資料及交易明細表、土銀帳戶客戶資料及交易明細表、國泰帳戶客戶資料及交易明細表、臺中港務警察總隊漁港中隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(刑案併偵三卷第7至31、47至75、79至101頁)附卷可稽，被告於刑案審理中亦坦承不諱(刑案金簡上二卷第52頁)，且被告上開行為業經本院112年度金簡上字第157號刑事判決有罪，處有期徒刑5月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定(本院卷第11至28頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡經查，申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要。而金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易與信用工具，關乎存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬人性，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管及防止他人擅自使用自己金融帳戶之基本認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將個人金融帳戶輕易交付他人自由流通使用，縱有特殊事由須將金融帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用受損，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，且金融帳戶、提款卡及密碼，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，邇來詐騙集團利用人頭帳戶遂行詐欺取財案件層出不窮，業經媒體廣為披載，警政機關及金融機構亦一再宣導、提醒勿將帳戶資料提供他人使用，成為協助他人從事財產犯罪之工具。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、提款卡或密碼者，預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。本件被告為20餘歲之成年人，依其智識、能力、經驗應可認知任意交付其所有金融帳戶資料予不詳人士使用，極可能遭詐騙集團作為不法犯罪使用；猶將其金融帳號(含密碼)等帳戶資料交予不明人士使用，致詐騙集團持以作為人頭帳戶並詐騙原告匯入金錢得逞，其有幫助詐欺取財之不法侵權行為，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法幫助詐欺行為受有170,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害170,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付170, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，一經本院判決即告確定，自無依原告聲請宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，因此不逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　年　　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-26

CTDV-113-簡上附民移簡-161-20250226-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國114年1月13日本院114年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：請辦①比中指②手摸生殖器，在郭維明不會讀書的人是大事。不要讓郭維明兩手不空的一路好走等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院1 14年度聲再字第1號裁定，於114年1月17日送達再審聲請人，並因不得抗告而確定(下稱原確定裁定)，再審聲請人於11 4年2月10日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，先予敘明。三、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之(最高法院110年度台聲字第2307號裁定意旨參照)。查再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其提出再審聲請之訴狀僅泛稱：請辦①比中指②手摸生殖器，在郭維明不會讀書的人是大事。不要讓郭維明兩手不空的一路好走等語，有如前述，並無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，則依前揭說明，其再審之聲請為不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回。四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-26

CTDV-114-聲再-5-20250226-1