Know99判決書

搜尋結果：鄭舒倪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　文張秉生犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秉生在其位於高雄市○○區○○路000號之住家，持續1至2個月主動餵食黑色臺灣土狗1隻(下稱本案黑狗)，係為本案黑狗之飼主，其本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩等適當之防護措施並應有七歲以上之人伴同在側，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，竟於民國112年3月10日14時40分前某時，僅將本案黑狗繫上鍊繩後，再將鍊繩綁在其住家前為公眾得出入之騎樓前方柱子上，卻疏未伴同在側。嗣於112年3月 10日14時40分許，適梁瓊月行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口(下稱該路口)時，遭本案黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處（3公分、1公分）之傷害。二、案經梁瓊月訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告張秉生於本院審理時，均同意有證據能力(易卷第112、310、311頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告固坦承其有持續提供食物給本案黑狗，且該黑狗有於前開時間、地點咬傷告訴人等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：該黑狗是流浪狗，依我身體狀況欠佳及長年無收入之經濟情況，實無資格擔任黑狗之法定飼主，所以我並非黑狗之法定飼主，再者，案發時本案黑狗並未外出或在外遊蕩，我有將該黑狗用鍊繩以打死結之方式連接軍用腰帶，緊緊地綁在我住家前騎樓之柱子，是該黑狗咬、扯斷鍊繩逃跑才咬到告訴人，我已善盡飼主看護責任，所以沒有過失等語。經查：　㈡112年3月10日14時40分前某時，本案黑狗業經繫上白色尼龍材質之鍊繩，適同日14時40分許告訴人行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口時，遭該黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，且案發後該路口又衝出一隻黃狗奔向告訴人並對其吠叫，被告是因聽聞告訴人尖叫始前往關心告訴人，並將該2隻狗驅離等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面照片(警卷第18頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年3月10 日診斷證明書（警卷第24至25頁）、高雄市○○區○○路000號G oogle街景擷圖（易卷第235至237頁）附卷可憑，且經本院勘驗上開監視錄影及行車紀錄器影像確認無訛，有本院113 年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖存卷可查（易卷第108至109、115至132、311、317頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告乃本案黑狗飼主，自負有避免犬隻傷人之注意義務　⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。次按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊經查：被告於本院審理時自承：該黑狗是流浪狗，我不知原飼主是誰，當時我朋友想要飼養牠，後來身體不好又未經合夥人同意，所以沒有成立，我只是暫時保護牠，我有在我住家、店裡持續餵黑狗食物跟水，我養黑狗1、2個月，案發當天我有以白色尼龍材質之鍊繩，將該黑狗綁在我家騎樓前面的柱子等語(易卷第110至111頁)，縱被告辯稱其於案發時對該黑狗並無所有之意思云云，然由被告持續供給黑狗食物長達1至2個月，並對該黑狗繫上鍊繩等情觀之，被告於案發時自屬該黑狗之實際管領之人，而為動物保護法所定之法定飼主無疑，被告否認自己為該黑狗之所有人，亦不影響其為飼主之事實。　⒋綜上，被告對於本案黑狗依法負有予以適當之注意及管束，以防止該黑狗無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益危險之作為義務，以防止犬隻突然侵害他人。　㈣被告未善盡防免本案黑狗傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。查本案被告於本院審理時供稱：其係將本案黑狗以白色尼龍鍊繩綁在其住家之騎樓柱子上等語，依其住家之Google街景擷圖所示（易卷第235至237 頁），可見其住家前之騎樓乃開放空間，可供不特定之公眾通行，亦即被告係將本案黑狗以鍊繩鍊於公眾得出入之騎樓前柱子，堪以認定。　⒉又按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條定有明文。而具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。經查：　⑴該黑狗之品種應為臺灣土狗等情，業據被告於本院審理時供承在案(易卷第317頁)，且觀察該黑狗之外貌、體型及毛色均與臺灣土狗之外在特徵相似，有監視器畫面擷圖可參(易卷第132頁)，堪認被告所述該黑狗之品種乃臺灣土狗，應與事實相合，可資採信。而臺灣土狗並非攻擊性寵物防護措施第2點所示之比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬等犬種，自非屬上開防護措施所訂之攻擊性寵物，且該黑狗並無攻擊人之紀錄，亦經被告供承在卷(易卷第317頁)，卷內又乏該黑狗有攻擊傷人之證據，自無動物保護法第20條第2項規定攻擊性寵物需由「成年人」伴同，並採取適當防護措施之適用，先予敘明。　⑵本案黑狗雖無攻擊人之紀錄亦非法定攻擊性寵物，然本案黑狗如以鍊繩栓在其住家前柱子之公眾得出入之騎樓空間內，因隨時可能有行人行經該處，揆諸動物保護法第7條、第20 條第1項規定，被告應採取之措施，除負有避免傷人之注意義務外，並需有七歲以上之人伴同在側。經本院於114年2月 6日當庭勘驗案發當日現場監視器畫面編號35、36擷圖(易卷第311、317頁)，可見該黑狗脖子上仍繫有白色鍊繩，且該鍊繩末端已無供握在手腕當牽引犬隻之繩圈等情，核與被告所陳其已將本案黑狗繫上鍊繩，係該黑狗咬、扯斷鍊繩之供述大致相合。縱然被告上開供承屬實，惟案發時，被告並未在現場伴同綁在騎樓前柱子之本案黑狗一節，業據被告供承在案(易卷第110頁)，核與被告係於告訴人受該黑狗攻擊後，始慢慢走向告訴人方向，而未立即出現等情相符，有本院 113年7月11日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，則被告於案發時確未隨侍、伴同於該黑狗旁，應可認定。　⑶揆諸前揭規定，其立法意旨乃在避免寵物於無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務，是被告於案發時竟係在自己住家內，而未隨侍於騎樓前柱子並伴同本案黑狗，則其能否及時、有效控制、監管黑狗之動向，即非無疑；至被告雖有為本案黑狗繫上白色尼龍材質鍊繩等情，惟其未伴同在側，業如前述，倘其伴同在側，如本案黑狗將該白色鍊繩咬、扯斷，被告即得以及時阻攔，而避免本起憾事。又被告自承為高職畢業，顯具有相當智識程度，且其自述曾遭他人犬隻咬傷之自身經驗，則被告既無不能注意之情事，僅以上述鍊繩限制本案黑狗之行動，而未在騎樓伴同在側，竟任令隨時經過之行人處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案黑狗傷人之注意義務，要屬無疑。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定伴同而採取必要、適當措施，以防免本案黑狗傷人，其不作為自已違反上開應予作為之注意義務而有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。　㈥公訴意旨另稱被告飼養黃狗1隻，本應注意其飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，平日即應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而未作何適當之防護措施，同時致使告訴人梁瓊月受有左大腿撕裂傷2處之傷害等語。惟查：　⒈證人即告訴人於本院準備程序時陳稱：因為事發突然我不能確定到底是哪一隻狗咬我以及是一隻狗咬我還是二隻狗咬我，只能確定黑色的是最兇猛，黃色的狗有沒有咬我我並不清楚等語（審易卷第29頁），參以本院就案發現場公路監視器及行車紀錄器影像為勘驗，勘驗結果如下：「㈠檔名：00000 00000000⑴檔案車輛駕駛人提供之行車紀錄器拍攝畫面畫面，畫面時間（下同）14:39:13至14:39:22止。⑵畫面開始有名身穿黑色上衣，米色長褲女子（當庭確認為被害人梁瓊月），穿越中山路西向東斑馬線（擷取畫面編號1），梁瓊月甫靠近人行道前即停下腳步，其前方（即寶島鐘錶公司靠中山路一側人行道）突竄出1隻黑狗（編號2），14時39分16秒，該黑狗快速衝向梁瓊月（編號3），並撲向梁瓊月大腿方向（編號4），梁瓊月因此發出慘叫聲（編號5），梁瓊月另以左手撫著左大腿，後來梁瓊月試圖轉身閃避，並持續發出慘叫聲（編號6至8），黑狗持續攻擊梁瓊月並發出吠叫，梁瓊月亦發出慘叫聲（編號9），黑狗後退之後又再次對梁瓊月發動攻擊（編號10至12），黑狗攻擊梁瓊月時，此時可見黑狗上繫有白色繫繩，另條黃狗亦自人行道竄出，奔向梁瓊月方向（編號13至14）。㈡檔名：0000000000000⑴檔案為延續檔案1，時間14:39:24至14:39:46止。⑵14時39分22秒，一名身穿背心男子（當庭確認為被告張秉生）慢慢走向梁瓊月方向（編號17），張秉生彎腰伸手試圖拉住黑狗未果（編號 18至20），黑狗因此逃脫，此時可看到黑狗身上有1條白色繫繩（編號21），張秉生往黑狗方向走去（編號22），黃狗仍持續朝梁瓊月吠叫（編號23），之後亦跟隨張秉生方向離開（編號24），梁瓊月隨後因疼痛而在斑馬線上彎曲膝蓋，撫摸左側大腿（編號25）。⑶14時39分39秒，張秉生走至梁瓊月身邊，彎腰靠近梁瓊月（編號26），此時，黑狗與黃狗又再次奔向梁瓊月，梁瓊月再次發出尖叫聲（編號27至28），張秉生再次驅趕黑狗（編號29），在張秉生驅趕走黑狗時，黃狗仍在人行道上朝梁瓊月吠叫，梁瓊月持續發出慘叫聲（編號30）」，有卷附本院113年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，可知告訴人實無法確認案發時黃狗是否有咬傷自己一情，且觀之現場監視器及行車紀錄器影像內容均未有拍攝黃狗咬傷告訴人之畫面，此情又為被告所否認(審易卷第121頁)，則黃狗有無咬傷告訴人一節，尚屬無法證明。　⒉本件除告訴人之指訴已不明確外，亦無任何證據可以補強本案黃狗有咬傷告訴人之情，自難逕認告訴人所受上開傷勢與本案黃狗有何因果關係，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈦本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告未能注意對其管領之本案黑狗伴同在側，致使告訴人因犬隻追咬而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，行為具有可非難性。衡之被告犯後否認犯行，雖始終未能與告訴人達成和解，但於本院審理中多次表明有意賠償，僅因未能與告訴人達成合意而未能和解之犯後態度。並考量本件被告違反注意義務之情節、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行、被告所提之各次診斷證明書、道歉聲明、良友行暫停營業函暨附件、良友行借款餘額證明書等件。兼衡被告於本院審理時自陳智識程度，家庭經濟生活狀況(易卷第322頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-291-20250313-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第154號上訴人即被告李昌諭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月15日113年度交簡字第580號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2711號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件被告李昌諭（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第7、112頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：被告得知告訴人王乙晴（下稱告訴人）就醫後，當日立即前往醫院慰問，並積極聯絡商談和解賠償，並已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成調解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則之處。五、被告雖執詞提起上訴，然原審已將被告犯後態度等納入量刑審酌事由，已如上述。且被告雖與告訴人以「賠償新臺幣（下同）13萬935元」為條件而達成和解，有本院113年度雄簡字第1365號和解筆錄（簡上卷第135頁、136頁）為證，然被告除當場給付之5000元外，並未依和解條件給付其他款項，此為告訴人於本院審理中陳述明確。被告雖於本院審理中表示願意在民國114年1月24日前給付2萬5000元、其餘按時給付5000元，告訴人則表示希望被告一次給付6萬元、其餘按時給付5000元，惟雙方提議均遭對方拒絕。本院審酌被告雖已與告訴人和解，然參上開和解筆錄一⑵部分「...如有一期未履行視為全部到期」之記載，因被告已有多期未履行，依和解條件本應一次給付剩餘之款項；而被告實際給付之5000 元僅佔整體和解金額約3.8％，比例甚微，故此量刑因子之變動尚不足以影響原審量刑之妥適性，與本案其他量刑因子整體觀察後，仍認原審量刑尚屬允當，應予維持，是被告上訴指稱原審判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第580號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第580號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李昌諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2711號），本院判決如下：　　主　　　文李昌諭犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查被告李昌諭於本件車禍發生當時雖未考領普通小型車駕駛執照，業據被告自承在卷（見警卷第3頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡-1 在卷可參（見警卷第25、35頁），然依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見警卷第31頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，未先駛入右轉專用車道，即貿然右轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人王乙晴因本件交通事故受有附件所示之傷勢，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，本案被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條所載未領有駕駛執照駕車，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告。是依照刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意先駛入右轉專用車道即貿然右轉之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見警卷第47頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛普通小型車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，貿然於內側車道逕行右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所示傷害，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖告訴人試行調解，然被告未到場，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可參；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本判決論罪科刑法條（略）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2711號　　被　　　告　李昌諭　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昌諭未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國111年12月16日 20時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區博愛一路內側車道由北往南方向行駛至與九如二路交岔路口，欲右轉九如二路往西方向行駛時，本應注意汽車在多車道行駛，右轉彎時應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在內側車道右轉行駛，適有王乙晴騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿博愛一路外側右轉專用車道、同方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，王乙晴因而人車倒地，並受有顏面鈍傷合併左顴骨骨折、臀部鈍傷、手腳鈍擦傷等傷害。李昌諭於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經王乙晴訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李昌諭於警詢的供述。 (二)證人即告訴人王乙晴於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌均堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-10

KSDM-113-交簡上-154-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2841號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴榮龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6226號、113年度偵字第16227號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1022號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴榮龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第13行「外傷性嗅覺喪失」補充更正為「外傷性嗅覺喪失（無證據證明達重傷害之程度）」；證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、被告賴榮龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人孫于晴、顏端儀受有傷害，係一行為觸犯數罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，未依停字標誌指示停讓，因而肇致本案交通事故，使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人2人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告與告訴人2人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，故被告非無賠償告訴人之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告之過失情節、告訴人 2人所受傷勢程度，及告訴人孫于晴就本案車禍發生，亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16226號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16227號　　被　　　告　賴榮龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴榮龍考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月17日 20時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區大昌二路533巷由東往西方向行駛至與大昌二路交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓即貿然前行，適有孫于晴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乘客顏端儀，沿大昌二路由南往北方向行駛行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行致雙方車輛發生碰撞，孫于晴因而受有頭部外傷併失憶、左側大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、雙膝部擦傷、外傷性嗅覺喪失、創傷性顱內出血等傷害，顏端儀則受有頭部外傷合併頭皮血腫、右小腿擦傷創傷性頭部外傷等傷害。賴榮龍於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經孫于晴、顏端儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告賴榮龍之自白。 (二)證人即告訴人孫于晴於警詢及偵查中之證述。 (三)證人即告訴人顏端儀於警詢及偵查中之證述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書2份、高雄榮民總醫院診斷證明書2份、臺中榮民總醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告以一過失行為，同時致告訴人孫于晴、顏端儀均受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。 (三)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-10

KSDM-113-交簡-2841-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4120號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4122號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 01號、第14900號、第16775號、第9665號）、追加起訴（113年度偵字第17524號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1 281號、第1504號、第953號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。㈠、犯罪事實部分： 1、附件一起訴書犯罪事實第1至12行、附件二起訴書犯罪事實第1至12行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、附件三起訴書犯罪事實第1至2行「竟基於詐欺得利之犯意」，更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意」；時間記載「2月15日23時40分許」，更正為「2月15日21時40分起至23時40分許」。　㈡、證據部分另補充：被告甲○○於本院審理時之自白。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。就附表編號5部分，公訴意旨雖漏未論及詐欺取財罪，但事實已記載被告點用酒類、餐食之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會（見A案本院卷第167頁），自得併予審理、判決。被告就附表編號5所為先後對告訴人乙○○施用詐術，取得酒類、餐食及使用包廂陪唱服務之財物及財產上不法利益之數個舉動，均係基於詐得財物或利益花用之單一決意，利用告訴人已受騙上當之同一機會為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一行為觸犯各該罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從價值較高而情節較重之詐欺得利罪處斷。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至附表編號3之被害人於案發時固為少年，然兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，至少須具有對兒童或少年犯罪之不確定故意，始有適用，此項主觀要件，仍需有積極之證據證明之。被告於本院已供稱其不知告訴人之實際年齡（見A案本院卷第167頁），以被告係隨機竊取腳踏車，且該腳踏車之大小非僅兒童或少年始能騎乘，有卷附照片可查，卷內又乏積極事證可認定被告有對少年犯罪之確定或不確定故意，即應為有利被告之認定，檢察官亦同未起訴被告犯上開分則加重之罪，更無從為此認定，併予敘明。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年8月26日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至4有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案有竊盜案件，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就附表編號1至4構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一、二起訴書所載，至附表編號5，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑，即無從論以累犯），應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用或缺乏車輛代步，即任意竊取他人財物或向店家佯裝有付款能力及意願而詐得各該商品及服務，造成各店家及被害人之損失與不便，更影響交易習慣上對於消費者先消費、後付款交易模式之信賴，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有妨害自由、侵占、妨害公務、不能安全駕駛及其餘詐欺、竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物部分已尋回發還被害人，對損失稍有填補，至各被害人經本院通知後俱未到庭參與調解而無從達成調解，但被告已表明賠償意願，被害人所受損失仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中肄業，入監前為打石工，尚需扶養母親、家境小康（見A案本院卷第171頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次竊盜犯行之罪質及手法雖大致雷同，時間亦未相隔甚遠，但與詐欺得利部分之罪質仍有不同，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人同未完全重疊，且曾多次因竊盜、詐欺等案件經判決確定並執行完畢，被告卻仍頻繁以類似手法獲取財物花用，除對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，更見其犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得附表編號1至4之財物，均為被告實際取得之犯罪所得，除已合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於該次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告詐得編號5之財物及利益，於本案判決前同未賠償或清償消費款項，本應於該次犯行主文項下，諭知沒收未扣案犯罪所得，然考量各該商品均已消耗完畢，不易亦不宜沒收原物，服務本質上則無從沒收原物，認均不宜執行沒收，爰命追徵價額之總額。㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪、丙○○提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲及賠償經過 1 王躍榮附件一犯罪事實一㈠ 1、王躍榮警詢證述（A案偵一卷第11至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案偵一卷第27至31頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第17至25頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴已尋回發還。　 2 陳柏丞附件一犯罪事實一㈡ 1、陳柏丞警詢證述（A案偵二卷第15至17頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案偵二卷第23至25頁、第75至77頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵路鋼軌零件參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 王姓少年 (00年0月生) 附件一犯罪事實一㈢ 1、王姓少年警詢證述（A案偵三卷第15至18頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲照片（A案偵三卷第35頁、第63至65頁）。 3、高雄市警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（A案偵三卷第23至33頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。 4 黃芳茹附件二犯罪事實一 1、黃芳茹警詢證述（B案偵卷第13至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲照片（B案偵卷第27至39頁）。 3、高雄市警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（B案偵卷第17至25頁）。　甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴已尋回發還。 5 乙○○ 附件三犯罪事實一 1、乙○○警詢證述（C案偵卷第9至10頁）。 2、消費明細、被告簽立之本票（C案偵卷第13至15頁）。甲○○犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟肆佰元之財物及財產上不法利益，追徵其價額。已據告訴尚未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第4121號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第13101號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第14900號卷，稱A案偵二卷。㈢、113年度偵字第16775號卷，稱A案偵三卷。㈣、本院113年度審易字第1281號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第4120號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第17524號卷，稱B案偵卷。㈡、本院113年度審易字第1504號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度簡字第4122號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第9665號卷，稱C案偵卷。㈡、本院113年度審易字第953號卷，稱C案本院卷。　　附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16775號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共3罪），嗣經同法院以110年度聲字第2706號裁定應執行拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確定（共2罪），嗣經同法院以111年度聲字第1471號裁定應執行拘役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺幣（下同）1萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共11罪），嗣經同法院以112年度聲字第20號裁定應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國1 12年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役及罰金易服勞役，並於113年1月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠113年3月18日2時1分許，在高雄市○○區○○街00號前，見王躍榮將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車1台(價值約3,000元)，得手後作為代步之用，並棄置在高雄市三民區建工路625巷口。嗣王躍榮發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還王躍榮)。　㈡113年4月1日13時32分許，在高雄市○○區○○○路00號「舊打狗驛故事館」，徒手竊取該館職員陳柏丞所管領之鐵路鋼軌零件3件（價值共約500元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之上開物品以220元之價格變賣予不詳之人。嗣陳柏丞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈢113年4月24日14時30分許，在高雄市鼓山區壽山公園輕軌站旁自行車停車場，見少年王○珶（姓名詳卷）將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車 1台(價值約3,000元)，得手後作為代步之用（無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年），並棄置在高雄市○○區○○ ○路000號前。嗣王○珶發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還王○珶)。二、案經陳柏丞、王○珶訴由高雄市政府警察局鼓山分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人王躍榮於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人陳柏丞於警詢中之指述、現場照片、被告照片各2張佐證上開犯罪事實一、㈡。㈣告訴人王○珶於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、自行車照片1張、查獲照片2張、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈢。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17524號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113年度偵字第13101號、第14900號、第16775號案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共3罪），嗣經同法院以110年度聲字第2706號裁定應執行拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確定（共2罪），嗣經同法院以111年度聲字第1471號裁定應執行拘役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺幣（下同）1萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共11罪），嗣經同法院以112年度聲字第20號裁定應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國1 12年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役及罰金易服勞役，並於113年1月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年 3月13日21時至23時許間某時，途經高雄市○○區○○○路00號前，見黃芳茹將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值不詳)，得手後作為代步之用。嗣黃芳茹發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還黃芳茹)。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人黃芳茹於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片6張、被告查獲照片4張、扣案自行車照片1張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第13101號、第14900號、第16775號提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書1份附卷足憑，本案與上開案件係一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪　　　　　　　　　　　　　　　附件三　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9665號　　被　　　告　甲○○　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月15日23時40分許，前往乙○○經營、址設高雄市○○區○○○路000號3樓之快樂紅小吃部，點用酒類、餐食及陪唱服務，消費共計新臺幣3,400元，致使乙○○ 誤認甲○○有付費之意願，乃將上開餐點及服務提供與甲○○，詎甲○○食用及使用完畢，方向乙○○表示無法付款，乙○○始知受騙。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述固坦承消費之事實，惟辯稱：我有簽本票給乙○○，並答應他2月16日下午就會還錢云云。 2 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述 ⑵消費明細1紙 ⑶被告簽立之本票1紙證明所有犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙 ○ ○

2025-03-07

KSDM-113-簡-4122-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范竣翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8032號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2142號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范竣翔犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6至7行「恐嚇危害安全、」刪除；證據部分補充「被告范竣翔於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號刑事判決意旨參照）。即刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體、自由等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱行為人於強暴行為過程中有恐嚇言語，亦僅屬犯強制罪之手段，而無另成立刑法第305條之罪之餘地（最高法院30年上字第3701號刑事判決意旨參照）。查被告以附件犯罪事實一、㈠所示手段恫嚇告訴人甲○○並阻止告訴人外出，使告訴人心生畏懼，然此部分行為，核屬強暴、脅迫之手段，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第304條之強制罪即為已足。是核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告就附件犯罪事實一、㈠所為，除犯強制罪外，另涉犯恐嚇危害安全罪，並為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情糾紛，竟以附件一、㈠所示方式妨害告訴人行使權利，復以附件一、㈡所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為顯有可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人堅持不願和解方致被告迄今未能適度彌補告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告於準備程序自承之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18032號　　被　　　告　范竣翔　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范竣翔與甲○○於民國112年6月間經交往後發展為男女朋友親密關係，於113年4月25日由甲○○提出分手，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶。㈠范竣翔於113 年4月13日某時許，至甲○○當時之租屋處即高雄市○○區○○路0 0號6樓之2(下稱上址租屋處)，因不滿甲○○與友人相約外出唱歌而不願意陪伴范竣翔，竟基於恐嚇危害安全、強制之犯意，手持小刀阻止甲○○外出，以此方式恐嚇危害甲○○之生命、身體安全，並妨害甲○○離去上址租屋處之權利。㈡范竣翔因不滿甲○○提出分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至上址租屋處錄製其打開放置在上址租屋處陽台之瓦斯桶開關，再將該瓦斯桶搬到廁所旁後作勢使用打火機欲點燃瓦斯桶之影片，並於113年4月26日19時34分許，以其使用之0000000000 門號手機利用Line通訊軟體傳送上開影片及欲自殺之相關訊息至甲○○使用之0000000000號門號手機，使甲○○心生畏懼而危害於安全。嗣經警據報至上址租屋處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告范竣翔於警詢、偵訊之供述 ⒈被告於犯罪事實欄一㈠之時、地，手持小刀之事實。 ⒉犯罪事實欄一㈡之全部事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證述全部犯罪事實。㈢被告與告訴人之Line對話紀錄告訴人傳送其擔心被告使用瓦斯桶會危害他人生命安全等相關訊息之事實。二、㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈢被告以一行為犯犯罪事實欄一㈠之2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。㈣被告所犯犯罪事實欄一㈠、㈡罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-07

KSDM-114-簡-141-20250307-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第211號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴永騰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年7月30日113年度交簡字第738號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。賴永騰緩刑貳年。　　事　實一、賴永騰考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年12月9日17 時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 ○○區○○路000巷○○○○○○○○○○路段○○000號燈桿前，欲超越前方車輛時，本應注意超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越其右前方由黃郭水花所騎乘之腳踏自行車，致雙方車輛發生碰撞，黃郭水花因而人車倒地，並受有左側鎖骨外側端非移位閉鎖性骨折、左側胸部挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害。賴永騰於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經黃郭水花訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分　　訊據被告賴永騰於偵查及本院審理時坦承上開犯行不諱(偵卷第12頁、院卷第101頁、第132頁)，核與證人即告訴人黃郭水花於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第4至6頁，偵卷第11至13頁)，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年 12月15日診字第1121215106號診斷證明書（警卷第7頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第9 頁）、道路交通事故現場圖（警卷第10頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二)-1（警卷第12至13頁）、高雄市政府警察局112年12月9日道路交通事故談話紀錄表（警卷第 14至17頁）、現場及車損照片1份（警卷第19至21頁）、112 年12月9日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第22 頁）、行車記錄器錄影畫面截圖1份（警卷第24頁）、駕籍詳細資料報表（警卷第26頁）、公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料（交簡卷第13頁）在卷可憑，堪認被告於本院審理時之自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑之證據。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第22頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、原審適用刑法284條前段、第62條前段之規定，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦；兼衡被告坦承犯行及調解過程之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。四、檢察官上訴意旨指摘原審未考量「告訴人因本案身心受創，且因本案車禍之冗長治療過程而花費龐大費用及付出寶貴時間、精力，因此嚴重影響生活作息，然被告未賠償告訴人任何損失，足見本案對告訴人造成之損害甚大，原審量刑恐有過輕」為由提起上訴。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，尚不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審判決處刑已參酌上開各種客觀情狀而為量刑，並審酌被告於原審未達成調解之過程原因，亦即原審業依刑法第57條各款規定事由，對被告犯行之量刑詳加審酌、說明，核原審就本案所為量處罪刑實屬允當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。從而，檢察官以原審量刑過輕，請求撤銷改判較輕之刑為無理由，應予駁回如主文第一項所示。五、末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷第145頁），堪認其符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念其並無素行不良之情形，應係一時失慮致罹刑典，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，且已依約賠付賠償金額，經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據影本各1份在卷可佐（見院卷第117至118頁、第141頁、第 143頁），堪認被告於案發後，已填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，且歷經偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-06

KSDM-113-交簡上-211-20250306-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第205號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾其育（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年7月4日113年度交簡字第676號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾其育考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年3月23日20 時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建國三路外側車道由西向東方向行駛，行經建國三路 405號前，欲迴轉至對向車道行駛時，適有黃瑋翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國三路內側車道同向行駛至該處。鍾其育本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依事故發生時為夜間、天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自迴轉，黃瑋翔見狀閃避不及，其機車前車頭因而與鍾其育駕駛之車輛左側車身發生碰撞，黃瑋翔當場人車倒地，並受有手腳鈍擦傷之傷害。鍾其育則於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經黃瑋翔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分　　訊據被告鍾其育於本院審理時坦承上開犯行不諱(院卷第70 頁)，核與證人即告訴人黃瑋翔於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第7至9頁，偵卷第15頁)，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年3月27日診字第1120327304號診斷證明書（警卷第11頁）、行車記錄器翻拍照片2張（警卷第13頁）、監視器錄影翻拍照片2張（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第17頁）、道路交通事故現場圖（警卷第23至25頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二)-1（警卷第27至31頁）、高雄市政府警察局112年3月23日道路交通事故談話紀錄表（警卷第33至39頁）、現場照片1份（警卷第41至45頁）、112年3月23日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第47頁）、公路監理 WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（交簡卷第15頁）在卷可憑，堪認被告於本院審理時之自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑之證據。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第47頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、原審適用刑法284條前段、第62條前段之規定，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦；復考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成調解，告訴人所受損害未獲適度賠償，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況，及前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日易科罰金折算標準。經核原審認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。四、檢察官上訴意旨指摘原審未考量「告訴人因本案身心受創，被告未積極與告訴人達成和解或賠償告訴人任何損失，足見本案對告訴人造成之損害非小，且被告犯後態度不佳，原審量刑恐有過輕」為由提起上訴。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57 條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第 473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696 號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，尚不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審判決處刑已參酌上開各種客觀情狀而為量刑，並審酌被告於原審未達成和解，既如上述，亦即原審業依刑法第 57條各款規定事由，對被告犯行之量刑詳加審酌、說明，核原審就本案所為量處罪刑實屬允當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。從而，檢察官以原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑為無理由，應予駁回如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-06

KSDM-113-交簡上-205-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯宗緯上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第801號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第110頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告侯宗緯所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原判決依刑法第59條規定對被告減輕其刑之理由，均為立法機關決定刑法第339條之4加重詐欺罪之法定刑度時斟酌在內，並無溢出該罪法定刑度下限之特殊情狀。且被告既未坦承犯行，僅以常見之虛擬貨幣買賣抗辯，雖與被害人達成調解，但輕率謂找不到被害人的帳戶就沒有付款等語，自無原判決所稱「引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形」，原判決引用刑法第59條規定減輕其刑，自有適用法律之失誤。又縱使肯認原判決引用刑法第59條規定減輕其刑之妥適，依刑法第66條規定減輕後最低刑度為有期徒刑6月，然原判決量刑理由提及「被告表示因找不到帳戶故未實際付款給告訴人」、「告訴人遭詐欺之金額」、「被告否認犯行之犯後態度」等情狀，亦即被告既未履行調解賠償、又被告經手之金額高達新臺幣（下同）55萬1,200元（包含其他被害人之款項）、被告未曾坦承犯行等等，均為應從重量刑之情狀，原判決竟判處減輕後之最低刑度，其量刑尚有不周。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、原判決所為之認定　㈠被告就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告主觀上係屬不確定故意，主觀惡性相較於直接故意者為輕，且就本案之分工角色並非屬主導犯罪之核心地位，又未因本案獲有報酬，終究與一般詐欺集團犯罪行為人動輒獲利高達數十萬元乃至數百萬元之犯罪情節重大者有所不同，就被告所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告在偵查及原審審判中均否認為詐欺犯罪，辯稱其係為貸款始交付本案帳戶資料予他人及將帳戶內款項提領後交出云云，縱其在本院審判中自白犯罪，仍無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑 6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告在偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，直至本院審判中方自白坦承該部分犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之適用，附此敘明。　⒊刑法第59條部分　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定，此條規定必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，始足當之，是法院於審酌是否適用刑法第59條規定時，本應衡量被告犯罪之法定最低刑度為何，所為科刑始符罰當其罪之量刑原則。被告就本件犯行係提供自己本身之帳戶資料，及提領贓款後上繳給其他不詳之詐欺集團成員，是被告所為乃詐欺犯罪不可或缺之部分，且被告所參與之本件犯行乃係結構性分工方式向告訴人劉秀香行騙，並使無辜之告訴人將17萬元匯入被告之帳戶而受有財產損失（告訴人另受騙匯款至其他帳戶，損失金額高達136萬2 ,000元），若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，被告與共犯所為影響社會秩序甚鉅。又被告在偵查及原審審判中均否認犯罪，辯稱其係為貸款始交付本案帳戶資料予他人及將帳戶內款項提領後交出云云，其犯後態度已難認良好，且被告於原審審理期間之112年10月30日與告訴人經調解成立，被告願給付以每期給付3千元（最後一期給付5千元）之方式，向告訴人給付8萬元乙情，有原審法院112年度雄司附民移調字第1494號調解筆錄可憑（見原審審金訴卷第135、1 36頁），然被告於原審準備程序之113年1月23日猶表示：因找不到告訴人的帳戶，所以沒有付款等語（見原審金訴卷第 34頁），且被告自調解成立後迄原審審判期日均未曾向告訴人給付任何賠償金，此舉實已對告訴人造成二次傷害。是衡諸被告所為本件犯行之參與程度、犯罪情節及犯後態度等情狀，容無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之可言，縱考量被告係基於不確定故意而犯下本件犯行、非犯罪核心、未獲有報酬等情狀，亦不足以引起一般人同情，應認無刑法第59條規定之適用，原判決此部分所認，已見違誤。　㈡撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，原審判決後洗錢防制法業經修正公布，經綜合比較新舊法結果，被告被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。又被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，業如上述，況被告為本件犯行遭查獲後，復於113年3月間從事監控車手向被害人取款之犯罪行為，而涉犯詐欺犯罪經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年9月15日聲請羈押獲准，其後並將被告提起公訴現由臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第1076號案審理中乙情，業據被告供明在卷，並有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第103至105、116頁），顯見被告心存僥倖而未能因本件犯行遭查獲而及時悔改，自有接受相當刑罰制裁之必要，原審漏未審酌及此，逕依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決依刑法第59條規定對被告酌減其刑為不當，為有理由，且因原判決有上述未及審酌洗錢防制法修正之情形，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙本件告訴人之行為，使其受有財產損失，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，被告依指示提領詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告為本件犯行遭查獲後，復為相同性質犯行，業如前述，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於遭查獲後即坦承犯行，雖與告訴人經調解成立，然其迄今僅給付3期賠償金共9,000元乙情，業據被告供明在卷，並有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院卷第89、116頁），被告犯後態度難稱良好，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審金訴卷第59、60頁，本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-393-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2701號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡德和上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3678號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第227號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡德和犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後參月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡德和於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與前車未保持隨時可以煞停之距離，肇致本件交通事故發生，且明知已致告訴人蔡孟芙人車倒地，竟未停留現場察看告訴人之傷勢，且未採取必要之救護措施、亦未於現場等待警員到場處理，隨即騎車逃離現場，行為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人調解成立並於民國113年6月11日前給付新臺幣(下同)7430 元完畢，告訴人並具狀表示同意檢察官聲請簡易判決處刑並求處被告緩刑等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、民國 113年度雄司偵移調字第1061號調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參；兼衡被告為本案犯行之手段、情節、所生之危害；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告前有肇事逃逸之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、另，被告蔡德和雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院衡酌被告蔡德和已與告訴人調解成立，告訴人並具狀表示同意予被告蔡德和宣告緩刑之判決，業如前述，可見被告蔡德和尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等情，併諭知被告應於判決確定日起3月內，向公庫支付120,000元，以勵自新兼收警惕之效。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13678號　　被　　　告　蔡德和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡德和於民國113年3月10日17時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市小港區學府路由西向東方向行駛，行經學府路上之小港高中側門前時，適同向前方有蔡孟芙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。蔡德和本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車與蔡孟芙騎乘之機車發生碰撞，蔡孟芙當場人車倒地，並受有右大腿擦傷、左腳踝扭傷等傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎蔡德和發生交通事故後已預見蔡孟芙受傷，竟未停留現場查看蔡孟芙之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經蔡孟芙訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡德和於警詢及偵查中之供述被告與告訴人蔡孟芙於上開時地發生交通事故，被告未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場照片4張、監視錄影翻拍照片1張 1、被告與告訴人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈣高雄市立小港醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2701-20250227-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人楊雪貞律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17389 、19202、19203、19211、19212、19230、19234、20089、20103 、20714、20722、21600、21605、22770、22773、23063、23450 、23464、23471、23894、25837號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表一編號1至7、及附表二編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷(被訴竊盜部分，由本院另行審結)為夫妻，分別或共同為下列犯行： (一)尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表一(即起訴書附表二)編號1至7所示時間、地點，以各該附表編號「行竊方式」欄所示之方法，竊取各該附表編號「被害人/告訴人」欄之人所有如「竊得財物」欄所示之財物(被害人、時間、地點、行竊方式、竊得財物及總價值，均詳如附表一所示)。嗣經如附表一所示之陳德源等7人(下稱附表一被害人)發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。 (二)尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，以共同出門尋找行竊目標，再隨機由其中一人下手行竊，得手後再彼此會合共同返家，並共同花用竊得財物之分工模式，共同於附表二(即起訴書附表三) 編號1至7所示時間、地點，以各該附表編號「行竊方式」欄所示之方法，竊取各該附表編號「被害人/告訴人」欄之人所有如「竊得財物」欄所示財物(被害人、時間、地點、行竊方式、竊得財物及總價值，均詳如附表二所示)。嗣經如附表二所示之梁氏春等7人(下稱附表二被害人)發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經附表一編號2至7所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鼓山分局、小港分局、三民第二分局；附表二編號1至7所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局、林園分局、鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官，及臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第369-371、525頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告尤弘昱於本院審理時坦承不諱(見院卷第367-369、523頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係分別犯如附表一編號1至7、附表二編號1至7 「所犯法條欄」所示之罪。 (二)罪數: 　　被告就附表一編號1至7、及附表二編號1至7(共14罪)所示犯行，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。 (三)共同正犯: 　　被告與同案被告葉婉婷就附表二編號1至7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)累犯及加重其刑與否之說明: 　1.被告前因詐欺等案件(含竊盜罪)，經臺灣臺中地方法院以11 1年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，又因偽造文書案件，經本院以111年度原簡字第62號判決處有期徒刑2月確定，另因竊盜、詐欺(起訴書誤載為偽造文書)案件，經法院判決處拘役30日確定，3案接續執行，有期徒刑部分於民國112年4月18日執行完畢，於同年5月18日拘役刑執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為證。經查，被告及辯護人對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄表均不爭執(見本院卷第551頁)，且與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，是被告於上開案件執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應可認定。　2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有竊盜案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告自113年間起迄今仍多次犯竊盜案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 (五)科刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正途取財，率爾以附表一、二所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得物品之價值、犯罪所生損害(未賠償被害人等損失，至於竊取財物尋獲歸還之情形如下述)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第557頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中所處得易科罰金部分，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收與否之說明 (一)犯罪所得部分: 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。茲就本件被告竊取之財物是否應予沒收，說明如下 : 　1.依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收部分: 　　被告竊得之下列物品，雖為其犯罪所得，惟因已經發還被害人或經查扣而未在被告持有中，均依上開規定不予宣告沒收 : 　⑴附表一編號3竊得之腳踏車1台，已經告訴人陳威穎領回，有其警詢筆錄在卷可稽(見偵十一卷第9頁)。　⑵附表一編號4竊得之公仔2盒，已經告訴人鄭聖韋領回其中1盒公仔(海賊王)，有贓物認領保管單可稽(見他一卷第33頁)，是就其中已領回之1盒公仔(海賊王)部分不予沒收。　　⑶附表一編號6所示告訴人蘇愛琳之手機1支，已經被屏東縣政府警察局大同派出所查扣，業據被告尤弘昱於警詢自承在卷 (偵十六卷第11頁)，並有高雄市政府警察局三民第二分局11 3年12月17日函及檢附之職務報告、屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片(見本院卷第439-446、467頁)在卷可稽，是此部分雖為被告犯罪所得，惟業據另案查扣，是就此部分不予宣告沒收。　　　2.依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額: 　　⑴附表一部分: 　　被告竊得如附表一編號1至7「竊得財物」欄所示之物，均為其犯罪所得，除上開所述編號3部分已經發還告訴人陳威穎、編號4之其中公仔1盒已經發還告訴人鄭聖韋、編號6之告訴人蘇愛被竊手機1支已經另案查扣外，其餘均未據扣案，亦未發還或賠償被害人等(編號6竊得之10吋平板1個，已經被告棄置路邊，業據被告於警詢自承在卷《(偵十六卷第11頁》)，自應依上開規定，於各該罪名項下宣告沒收及追徵。　　　⑵附表二部分: 　　被告與同案被告葉婉婷就附表二編號1至7「竊得財物欄」所竊得之財物，為其2人共同犯各該附表編號竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或賠償被害人等(見本院卷第5 51頁)，復考量被告與葉婉婷2人本案犯行之分工方式，及被告2人於本院自承竊得財物共同花掉等語(見本院卷第311-31 3、369頁)，應認其2人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告被告與葉婉婷2人就附表二編號1至7「竊得財物欄」所示之物，於各該附表編號罪名項下共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)犯罪用之工具沒收與否:　　　附表一編號6、及附表二編號3、6所示行竊所用之剪刀，均係被告或葉婉婷持現場所有之剪刀撬開抽屜而竊取，均非被告或葉婉婷所有，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　《刑法第321條第1項》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附表一:尤弘昱獨自竊盜部分編號被害人/ 告訴人時間行竊方式竊得財物所犯法條　　　主　文 (罪名、宣告刑及沒收) 　地點總價值 (新臺幣) 1 被害人陳德源 113年5月6日2時31分許徒手開啟冰箱竊取泡麵8碗、零食7包刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵捌碗、零食柒包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號前騎樓處(和倉咖哩) 600元 2 告訴人敖正圓 113年5月5日2時42分許徒手竊取腳踏車1台刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號前騎樓處 3,500元 3 告訴人陳威穎 113年5月13日0時29分許徒手竊取 BIKESPACE腳踏車1台(已發還) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。高雄市○○區○○街00○0號前 1萬5,000元 4 告訴人鄭聖韋 113年1月22日2時7分許徒手竊取 ⑴公仔2盒(價值3,200元)(其中1盒已發還) ⑵家電1盒(價值300元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹盒及家電壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號(選物販賣機店) 3,500元 5 告訴人魏忠安 113年1月22日3時許徒手竊取小熊維尼存錢筒1個刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小熊維尼存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號對面(聯發夾娃娃機店) 2,500元 6 告訴人蘇愛琳 113年5月21日2時許持現場之剪刀撬開抽屜鑰匙孔竊取 ⑴現金5,000元 ⑵手機1支(價值8,000元)(經扣案於大同派出所) ⑶10吋平板1個(價值5,000元)(被告自承已經丟棄) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元、10吋平板壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號(飲料攤位) 1萬8,000元 7 告訴人陳俊達 113年5月21日1時15分許徒手竊取鑰匙2支刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路000號(飲料攤位) 800元非失竊鑰匙價值，而是告訴人損失(即重換鎖頭500元、請人開鎖費300元) 附表二:尤弘昱與葉婉婷共同竊盜部分編號被害人/ 告訴人時間行竊方式竊得財物所犯法條　　　主　文 (罪名、宣告刑及沒收) 　地點　總價值 1 告訴人梁氏春 113年5月13日1時27分許尤弘昱徒手掀開帆布竊取，得手後與葉婉婷會合離去攤位之愛心捐款箱1個(內含現金2000元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市前鎮區前鎮夜市31號攤位(春茶飲) 2,000元 2 告訴人郭定穎 113年5月13日1時21分許葉婉婷徒手掀開帆布竊取，得手後與尤弘昱會合離去攤位之抽屜內現金70元刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣柒拾元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市前鎮區鎮華街119之1號前飲料攤位 70元 3 告訴人謝濰嬣 113年4月30日3時31分許尤弘昱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷隨機犯案，由葉婉婷持現場之剪刀撬開收銀機之抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合騎車離去收銀機抽屜內現金5,000元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號騎樓處(吳家紅茶冰店) 5,000元 4 告訴人黎氏蘿 113年4月27日2時49分許尤弘昱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷隨機犯案，由葉婉婷徒手竊取，得手後與尤弘昱會合騎車離去收銀機1台(價值2,500元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟伍佰元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○路00號(回憶小時候飲料店) 2,500元 5 告訴人莊李寶 113年5月16日3時30分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，尤弘昱負責把風，由葉婉婷以不詳方式開啟攤位抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合離去抽屜內香菸35包刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸參拾伍包與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路000巷00號旁檳榔攤 4,000元 6 告訴人林宇騏 113年5月16日1時36分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，由葉婉婷持現場之剪刀撬開收銀機之鑰匙孔竊取，得手後與尤弘昱會合離去 ASUS手機1支 (已經賣掉，業據葉婉婷於警詢自承在卷，見偵十四卷第9頁) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得ASUS手機壹支與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○鎮區○○○路000號(松本鮮奶茶店) 3,000元 7 告訴人許巧怡 113年5月13日2時25分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，尤弘昱負責把風，由葉婉婷徒手開啟攤位上層抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合離去現金8,000元刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣捌仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號(9月手作茶店) 8,000元附表三: 編號犯罪事實證據名稱及出處備註 1 附表一編號1 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵四卷第1-4頁) (2)證人即被害人陳德源於警詢之證述(偵四卷第19-21頁) (3)蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵四卷第27-30頁、證物袋) (4)和倉咖哩商工登記基本資料(偵四卷第25頁) 113年偵字第17389號卷(下稱偵一卷) 113年偵字第19211號卷(下稱偵四卷) 2 附表一編號2 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵九卷第9-13頁) (2)證人即告訴人敖正圓於警詢之證述(偵九卷第15-17頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵九卷第19-21頁、證物袋) 113年偵字第20103號卷(下稱偵九卷) 3 附表一編號3 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十一卷第1-4頁) (2)證人即告訴人陳威穎於警詢之證述(偵十一卷第6-7、8-10頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十一卷第28-29頁、證物袋) 113年偵字第20722號卷(下稱偵十一卷) 4 附表一編號4 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他一卷第1-9頁) (2)證人葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他一卷第10-18頁) (3)證人即告訴人鄭聖韋於警詢之證述(他一卷第19-21、22-23頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他一卷第34-37、40頁、偵十五卷證物袋) (5)搜索票、高雄市政府警察局小港分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(他一卷第26-31頁) (6)贓物認領保管單(他一卷第33頁) (7)車輛詳細資料報表(他一卷第41頁) 113他字第3234號(下稱他一卷)、 113年偵字第22773號卷(下稱偵十五卷) 5 附表一編號5 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他一卷第1-9頁) (2)證人葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他一卷第10-18頁) (3)證人即告訴人魏忠安於警詢之證述(他一卷第24-25頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他一卷第38-40頁、偵十五卷證物袋) (5)車輛詳細資料報表(他一卷第41頁) 6 附表一編號6 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十六卷第9-12頁) (2)證人即告訴人蘇愛琳於警詢之證述(偵十六卷第13-15頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十六卷第17-19頁、證物袋) (4)屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵十六卷第39-42頁) (5)臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單(偵十六卷第85頁) (6)臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(偵十六卷第87-99頁) (7)高雄市政府警察局三民第二分局113年12月17日函及所附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機及平板照片(見本院卷第439-446、467頁)　 113年偵字第23063號卷(下稱偵十六卷) 7 附表一編號7 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第83-85頁，偵十八卷第1-4頁) (2)證人即告訴人陳俊達於警詢之證述(偵十八卷第5-6頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十八卷第7-9頁、證物袋) 113年偵字第23464號卷(下稱偵十八卷) 8 附表二編號1 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵二卷第5-8頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於偵查中之證述(偵一卷第101-106頁) (3)證人即告訴人梁氏春於警詢之證述(偵二卷第9-10頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵二卷第25-28頁、證物袋) 113年偵字第19202號卷(下稱偵二卷) 9 附表二編號2 (1)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之供述(偵一卷第101-106頁，偵三卷第5-8頁) (2)證人即告訴人郭定穎於警詢之證述(偵三卷第9-11頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵三卷第27-35頁、證物袋) 113年偵字第19203號卷(下稱偵三卷) 10 附表二編號3 (1)被告尤弘昱於警偵詢及羈押訊問之供述(偵六卷第5-7、119-122頁，聲羈卷第19-22頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢及羈押訊問之證述(偵六卷第1-4、119-122頁，聲羈卷第19-22頁) (3)證人即告訴人謝濰嬣於警詢之證述(偵六卷第9-10頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵六卷第11-18頁、證物袋) (5)車輛詳細資料報表(偵六卷第19頁) 113年偵字第19230號卷(下稱偵六卷) 11 附表二編號4 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵八卷第13-16頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵八卷第9-12頁) (3)證人即告訴人黎氏蘿於警詢之證述(偵八卷第17-19頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵八卷第21-29頁、證物袋) (5)車輛詳細資料報表(偵八卷第31頁) 113年偵字第20089號卷(下稱偵八卷) 12 附表二編號5 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十二卷第4-6頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵十二卷第1-3頁) (3)證人即告訴人莊李寶於警詢之證述(偵十二卷第8-9頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十二卷第10-15頁、證物袋) 113年偵字第21600號卷(下稱偵十二卷) 13 附表二編號6 (1)被告尤弘昱於偵查之供述(偵一卷第79-85頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵十四卷第5-11頁) (3)證人即告訴人林宇騏於警詢之證述(偵十四卷第13-15頁) (4)現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十四卷第21-29頁、證物袋) 113年偵字第22770號卷(下稱偵十四卷) 14 附表二編號7 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他二卷第9-10頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他二卷第1-2頁) (3)證人即告訴人許巧怡於警詢之證述(他二卷第18-19頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他二卷第21-27頁，偵十九卷證物袋) 113他字第3845號(下稱他二卷)、 113年偵字第23471號卷(下稱偵十九卷)

2025-02-27

KSDM-113-審原易-42-20250227-1