Know99判決書

搜尋結果：鄭順

共找到 150 筆結果（第 31-40 筆）

除權判決

臺灣南投地方法院民事判決 114年度除字第1號聲請人北花針織股份有限公司法定代理人周綠艾代理人葉雅珊上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第46號公示催告在案。二、上開公示催告所定申報權利期間，已於民國113年12月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭順福以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官股票附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 松柏嶺企業股份有限公司松股字第1006號股票 1 1 面額新臺幣貳萬元

2025-02-21

NTDV-114-除-1-20250221-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第327號原告洪維信訴訟代理人陳聰能律師被告洪蕭𧃃洪好美洪演清洪演煥洪演仁洪宜興洪炳鑫洪宗德洪炳和洪演民上一人訴訟代理人洪美女被告洪演慶林麗莉洪崇銘洪麗雅洪惠亮洪政群洪柏森洪柏模洪明俊洪瑞煜上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要（民事訴訟法第249條第2項第1款）。提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年台上字第3131號判決意旨參照）。各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688號判決意旨參照）。是共有人請求裁判分割共有物，須以共有關係繼續存在為前提，若共有土地已移轉第三人單獨所有，原共有人已無共有關係存在，其提起分割共有物之訴，即屬欠缺權利保護必要，且該情形無從補正，法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、原告提起本件分割共有物訴訟時，南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）雖為兩造共有之土地，有系爭土地查詢資料可稽（本院卷第39-43頁）。然嗣於本院訴訟進行中，系爭土地業經部分共有人依土地法第34條之1第1項規定意旨處分系爭土地，並於民國113年12月17日將該土地各共有人應有部分即合計所有權全部，移轉登記予被告洪瑞煜所有，有系爭土地查詢資料、異動索引（本院卷第359-371頁）。本件系爭土地所有權全部既已移轉登記為被告洪瑞煜所有，兩造均非系爭土地之共有人，並無分割共有物，以消滅物之共有狀態之法律上利益，亦無訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人，得聲請代當事人承當訴訟之問題。則原告訴請分割共有物，即屬欠缺權利保護必要，無從准許，且其情形無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　三、綜上所述，原告之訴欠缺權利保護必要，且其情形無從補正，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-19

NTDV-113-訴-327-20250219-1

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第90號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告吳晉逸上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告主張：被告分別於㈠民國113年3月15日向其借款新臺幣（下同）50萬元；㈡113年9月25日向其借款15萬元，並分別簽立貸款契約書（下稱系爭契約書㈠、㈡），爰依系爭契約書㈠、㈡請求被告給付支付命令聲請狀聲明所示之金額等語，經被告於送達後20日之不變期間內提出異議，依法視為起訴。而系爭契約書㈠、㈡第10條均記載兩造同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第18、28頁）。兩造間既已合意由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告本於系爭契約書㈠、㈡向被告請求清償借款債務，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-19

NTDV-114-訴-90-20250219-1

勞訴

臺灣南投地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度勞訴字第1號原告陳錫勳被告悅和雅餐廳法定代理人葉建男上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第249條第1項第6款）。上開規定，於勞動事件適用之（勞動事件法第15 條）。二、本件原告起訴，未於起訴狀記載應受判決事項之聲明，亦未表明本件訴訟標的金額及繳納裁判費，而有補正之必要。經本院於民國113年12月31日裁定限原告於收受裁定後7日內補正：㈠應受判決事項之聲明；㈡依前項聲明查報系爭訴訟標的金額，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之27所定費率計算訴訟標的價額，並依勞動事件法第12條第1項規定補繳裁判費；㈢原告之正確住所或居所；㈣被告之主營業所地址、法定代理人之姓名及住所或居所，該裁定已於114年1月9日寄存送達原告，原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。　　　三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-17

NTDV-114-勞訴-1-20250217-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第72號原告張晴雯訴訟代理人許立功律師被告周柏昌上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第249條第1項第6款）。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 7日裁定限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該裁定已於 113年12月20日送達原告，原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。　　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-17

NTDV-114-訴-72-20250217-1

再易

臺灣南投地方法院

再審之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度再易字第5號異議人劉超上列異議人因與相對人劉振成間拆除地上物返還土地事件，異議人對於民國114年1月3日本院113年度再易字第5號所為裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第484條定有明文。二、經查：本件異議人對本院111年度簡上字第63號確定判決，提起再審之訴，經本院以113年度再易字第2號判決駁回再審之訴後，異議人再對前開判決提起本件再審之訴，經本院於 114年1月3日裁定駁回再審之訴，異議人具狀聲明異議。惟本院111年度簡上字第63號民事案件，係屬不得上訴於第三審法院之事件，本件異議人於114年1月15日具狀聲明異議，核其異議意旨並不屬於前述民事訴訟法第484條所定得異議之情形，揆諸前揭規定，異議人提起本件異議，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-13

NTDV-113-再易-5-20250213-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1561號聲請人洪美金相對人鄭順雄相對人鄭凱臨當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人共同簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日利息起算日　即提示日 001 113年1月22日 2,400,000元未記載 113年1月22日 002 112年10月11日 3,600,000元未記載 112年10月11日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

KSDV-114-司票-1561-20250213-1

小上

臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人蔡宇翔被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 3年12月18日本院南投簡易庭113年度投小字第567號第一審民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按小額事件之上訴程序，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項明有定文。又上訴人未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院者，若原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院依同法第43 6條之32第2項準用第444條第1項前段規定以裁定駁回其上訴。二、經查：上訴人於民國113年12月25日對本院南投簡易庭113年 12月18日113年度投小字第567號第一審民事小額判決提起上訴，僅表明於法定期間內提起上訴，並未表明上訴理由；而上訴人雖載有另狀補提理由，然迄今已逾20日仍未補正上訴理由，依據前開說明，其上訴不合法，無庸命其補正，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-11

NTDV-114-小上-3-20250211-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第8504號聲請人台灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智上列聲請人聲請對相對人鄭順中發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條，民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條、第513條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，經查相對人業已死亡，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，相對人已無當事人能力，是本件聲請實質上並無相對人，聲請人聲請本件支付命令，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-07

ULDV-113-司促-8504-20250207-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第783號原告林敬鈞被告陳品泓昇輝交通股份有限公司法定代理人鄭順和共同訴訟代理人孫錦煌上列被告陳品泓因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第195號裁定移送前來，經於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣伍佰玖拾捌元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第2款參照。本件原告因與陳品泓發生交通事故，乃對陳品泓及鄭順和二人起訴請求賠償，嗣查知陳品泓係受僱於昇輝交通股份有限公司，鄭順和則為該公司法定代理人，乃追加該公司為被告，並撤回對於鄭順和之訴，此有民國114年1月 9日言詞辯論筆錄可參。原告所為訴之追加，請求之基礎事實相同，而與上開規定相符，自屬適法。　　　　　二、原告起訴主張：　　㈠被告陳品泓受僱於被告昇輝交通股份有限公司(下稱昇輝公司 )，為昇輝公司之司機。被告陳品泓於113年1月28日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿台1線自北往南方向行駛，在行經該路段臺南市○市區○○0號西側處，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然向前行駛，不慎自後追撞在該處停等紅燈，由原告林敬鈞所駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告因遭撞擊，胸口撞擊方向盤，受有胸部挫傷之傷害，系爭車輛亦因撞擊而受損。　㈡原告因上開交通事故，請求被告連帶賠償下列費用：　⒈醫藥費新臺幣(下同)60,000元。　⒉系爭車輛修車費用120,000元：車主是我兒子，我有提出賠償請求權讓與證明書。　⒊精神慰撫金100,000元：原告高齡78歲，開車50多年從未發生車禍。本次車禍受傷，胸口疼痛，吸呼無力，乾咳不停，情緒易怒不穩，目前還在善化看中醫。另外，車禍後半年，被告從未電話關心或慰問，不聞不問。　⒋租車代步費30,000元(修繕31日/每日1,000元)。　　　㈢聲明：被告應連帶給付原告310,000元。　三、被告答辯略以：　㈠被告間為僱傭關係，對於本件交通事故，不爭執要負肇事全責。　㈡對於原告各項賠償請求，答辯如下：　⒈醫藥費60,000元：同意依照刑事案件原告提出之醫療費用證明單之金額賠償4,240元，其餘費用無單據不同意賠償。　⒉精神慰撫金100,000 元：傷勢為胸部挫傷，求償金額過高。　⒊租車代步費30,000元：未舉證系爭車輛修復天數，亦未說明租車之必要性。　⒋修車費用120,000元：發票實際金額為119,047元，及零件應計算折舊。同意依折舊後之金額59,170元賠償。　　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張其駕駛系爭車輛停等紅燈，突遭被告陳品泓駕駛被告昇輝公司之貨車自後追撞，導致受有胸部挫傷及系爭車輛受損之事實，業據提出南都汽車股份有限公司東台南廠估價單、電子發票證明聯、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故當事人聯單及修復照片等件為據，復為到庭之被告所不爭執，及經本院調閱113年度交簡字第1713號案卷核閱相符，堪信原告上開主張為真實。　㈢承上調查，本件事故係被告陳品泓駕駛貨車，未注意車前狀況，自後追撞前方由原告駕駛正停等紅燈之系爭車輛，導致原告身體受傷及系爭車輛損壞，被告陳品泓之行車疏失，顯與原告受傷及系爭車輛損壞，二者間有因果關係。茲因被告間為僱傭關係，故原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負連帶損害賠償，於法自屬有據。　㈣本件原告各項賠償之請求，是否有理由，分論如下：　⒈醫療費用：本件原告請求被告賠償醫療費用60,000元，雖未提出相關醫療費用單據為據，但經本院提示上開刑事案卷所附醫療費用證明單後，被告當庭同意依單據上之金額4,240 元賠償，是原告請求被告賠償醫療費用4,240元，為有理由；其餘請求，則無相關支出單據佐證，不予准許。　⒉精神慰撫金：原告主張被告駕駛之貨車車重26噸，撞擊力巨大，伊胸口撞上方向盤致胸部挫傷，除胸口疼痛，尚吸呼無力，乾咳不停，情緒易怒不穩，目前還在善化看中醫，及發生事故後，被告等不聞不問等事由，請求賠償精神慰撫金10 萬元，被告認以原告之傷勢，請求金額過高云云。經查：實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告之過失行為，雖僅造成原告受有胸部挫傷之傷害，但原告年事已大，所受驚嚇非輕，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰審酌本件事故發生經過，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以60,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　　⒊租車代步費30,000元：查原告主張因系爭車輛受損，租車代步，每日租金1,000元，請求賠償30,000元，並未提出租車契約或支付租金之相關單據為證，復為被告所爭執，本院自難僅依原告片面陳述，採信其受有支出租金之事實。因此，是原告請求賠償租車代步費用30,000元，難予准許。　　⒋修車費用120,000元：本件原告主張系爭車輛修車費用120,00 0元乙節，雖提出估價單及電子發票證明聯為據。但電子發票金額實為119,047元，而非120,000元，故系爭車輛修復費用應為119,047元。又被告對於上開費用，並不爭執，但抗辯更換之零件應計算折舊，同意以折舊後之金額59,170元賠償原告，則為原告所不同意。然查民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，實務上認為得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，故原告主張應依實際修復費用賠償，與上開見解不符，並非可採。故本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用59 ,170元，為有理由，逾此部分，則不予准許。　　⒌小計，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償項目及金額依序為醫療費用4,240元、精神慰撫金60,000元及修車費用59,170元，合計123,410元。　　㈤綜合上述，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為123,410元。又因系爭事故應由被告負擔全部肇事責任，不需減輕賠償責任。及原告並未受領汽機車強制險理賠，毋庸扣減賠償金額。從而，本件原告請求被告連帶給付12 3,410元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告就車損部分支出裁判費1,220元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,220元，並按兩造就車損之勝敗程度，酌定各應負擔之費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-783-20250207-1