Know99判決書

搜尋結果：酒店

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅雍翔張右霖蘇冠宇黃信嘉林彥諭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第73號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，公訴意旨認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅雍翔、張右霖、黃信嘉、林彥諭均於民國114年3月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第870號卷第34 7至349、353至355頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第73號　　被　　　告　羅雍翔　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張右霖　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇冠宇　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信嘉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　趙耀民律師（已解除委任）　　被　　　告　林彥諭　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇冠宇前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第149號件案判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年5 月12日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，蘇冠宇與羅雍翔、張右霖與係朋友關係，黃信嘉、林彥諭與陳怡君係朋友關係，緣張右霖與黃信嘉、陳怡君於112年12月3日凌晨4時44分許，在址設臺北市○○區○○○路000號2樓之首席酒店樓梯口發生口角糾紛，詎張右霖竟心生不滿，基於傷害之犯意，以腳踢踹黃信嘉；林彥諭見上情後，基於傷害之犯意，出手毆打並持椅子攻擊張右霖；張右霖則承同一傷害犯意，出手拉扯推擠林彥諭；黃信嘉見張右霖與林彥諭發生衝突後，竟與林彥諭基於傷害之犯意聯絡，與林彥諭持椅子攻擊及徒手毆打張右霖，且見張右霖欲離開樓梯口時，持椅子追擊張右霖，林彥諭亦尾隨黃信嘉其後至大廳。張右霖、羅雍翔、蘇冠宇見林彥諭、黃信嘉等人持續追擊，竟基於傷害之犯意聯絡，由張右霖出手毆打黃信嘉、林彥諭，並拉扯黃信嘉之頭髮；蘇冠宇出手毆打黃信嘉、林彥諭；羅雍翔出手毆打林彥諭、黃信嘉，並以腳踢踹黃信嘉；黃信嘉、林彥諭則承前傷害之犯意聯絡，出手回擊張右霖、羅雍翔、蘇冠宇（蘇冠宇未成傷）。雙方於前開拉扯互毆期間，致張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害；林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害；黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害；羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害。二、案經黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告羅雍翔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承毆打告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打之事實 2 告訴人兼被告張右霖於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭互毆之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打張右霖之事實 3 被告蘇冠宇於警詢之供述坦承案發當時在現場之事實 4 告訴人兼被告黃信嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告林彥諭毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證告訴人兼被告張右霖以腳踢踹告訴人兼被告黃信嘉之事實 5 告訴人兼被告林彥諭於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持椅子毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告張右霖、羅雍翔以及被告黃冠宇毆打之事實 6 證人陳怡君於警詢之證述佐證告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭受傷之事實 7 證人劉心誠於警詢之證述佐證告訴人兼被告張右霖遭告訴人兼被告林彥諭毆打之事實 8 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告林彥諭之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害之事實 9 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告黃信嘉之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害之事實 10 告訴人兼被告張右霖受傷照片3張佐證告訴人兼被告張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害之事實 11 臺北市市立聯合醫院中興院區出具之告訴人兼被告羅雍翔之驗傷診斷證明書佐證告訴人兼被告羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害之事實 12 監視器檔案光碟及影像截圖、本署勘驗報告佐證全部犯罪事實二、核被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇3人間，以及被告黃信嘉、林彥諭2人間均分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇所涉傷害告訴人黃信嘉、林彥諭之犯行以及被告黃信嘉、林彥諭所涉傷害告訴人羅雍翔、張右霖之犯行，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告蘇冠宇有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重最低本刑。三、至報告意旨固認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。惟按109年1 月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地點聚集之「行為」。且刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之維持，是刑法第150條第1項之妨害秩序罪，應以3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不符。被告黃信嘉、林彥諭與案外人陳怡君於112年12月3日晚間至上開地點喝酒，被告張右霖、羅雍翔、蘇冠宇於同日至上開地點慶生喝酒，偶然與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突一節，業經被告黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔、蘇冠宇及證人陳怡君、劉心誠於警詢及偵查中陳明，而經勘驗現場監視器錄影，被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突後，雙方並未有調派人手到場而擴大衝突規模或有助勢行為，有本署勘驗報告附卷可稽，難認被告等人於見面之初，係為施強暴脅迫目的而有聚集行為，更難僅憑被告等人上開互毆情節，遽認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭具妨害秩序之故意，核與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，自無從以該罪責相繩。惟上開部分，與前揭起訴部分，屬於同一事實，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-113-易-870-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第591號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第255號），本院判決如下：　　主　文陳正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車上路」，證據部分「高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111 年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.32 毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第255號　　被　　　告　陳正　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正於民國114年2月15日1時10分許，在高雄市○○區○○○路00 0號「大富爺酒店」內飲用啤酒3瓶後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日1 時40分前某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車車上路。嗣於同日1時40分許，行經高雄市三民區漢口街與十全二路口，因紅燈右轉為警攔查，警方發現其身上散發濃厚酒味，於同日1時48分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料查詢結果、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場暨酒測錄影畫面翻拍照片2張在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2025-03-28

KSDM-114-交簡-591-20250328-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號原告鍾卉卉即反請求被告訴訟代理人林殷世律師陳玉庭律師被告劉秉杰（原名劉政昊）即反請求原告訴訟代理人簡良夙律師複代理人黃文宏律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被告即反請求原告劉秉杰負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額，經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請，於法未合，自不應准許。二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：壹、戊○○：一、本請求之主張：（一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額，且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精神慰撫金100萬元。（二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。（三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告假執行（卷七第68頁）。二、反請求之答辯：（一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。（二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執行（卷七第70頁）。貳、劉秉杰：一、本請求之答辯：（一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。（二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。二、反請求之主張：（一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。（二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由戊○○負擔。參、不爭執事項：一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚後積極財產。三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額」欄所載。　五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財產。七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　肆、爭執事項：　　　一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值？　三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚後積極財產？六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財產？七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財產，是否有理由？十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極財產？十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之價值？十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產？十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　　　　十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產？十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？伍、本院之判斷：一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項固定有明文。（二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。二、剩餘財產分配：（一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉杰否認之。　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產，係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產計算。（二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值？　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額認定該等財產之價值。（三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產計算，為劉秉杰所爭執。　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。（四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所得，應計入戊○○之婚後積極財產。　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極財產。（五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚後積極財產？　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產，惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產，自應列入其婚後積極財產。（六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張）　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶亦由戊○○保管等語。　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂戊○○係實際所有權人。（七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產，然為戊○○所否認。　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項，該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後積極財產。（八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。（九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財產，是否有理由？　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。（十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極財產？　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極財產。　　（十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之價值？　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款，是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。（十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○○贈與用以支付車款之225萬元？　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰否認之。　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。（十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產？　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採。　　　（十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元之事證。（十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合資購買土地之事證。（十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產？　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得，不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。（十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶，並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云，顯不足採。　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云，顯不足採。（十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產？　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出離婚等訴訟，尚屬非虛。　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉杰現存之婚後積極財產。（十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張）　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊○○之主張委無可採。　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊○○之主張委無可採。　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委無可採。（二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。（二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。　　　　　　　（二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。（二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併予敘明。（二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分，劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　附表一：戊○○婚後積極財產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）（卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地）建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。卷一第98頁。卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。卷四第234頁。卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。卷五第6頁。總計 2534萬8896元。附表二：戊○○婚後消極財產編號財產名稱金額（新臺幣）卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。（借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。（借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。卷四第148頁反面、卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。（借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。（借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。（借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。卷三第180頁。總計 670萬2193元。附表三：劉秉杰婚後積極財產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。卷四第193頁、卷二第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。卷三第116頁、卷二第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。合計 7296萬8341元附表四：劉秉杰婚後消極財產編號財產項目價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第113號原告徐達忠被告唐震益楊智凱上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第1036號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第575號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣125萬1,000元，其中新臺幣21萬元自民國111年12月8日起，新臺幣104萬1,000元自113年10 月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣125萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告原刑事附帶民事起訴狀，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元；嗣於民國113年10月24日言詞辯論期日當庭變更並擴張聲明為被告應連帶給付原告125 萬1,000元，核原告變更聲明之請求屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　鈞院111年度訴字第1036號被告加重詐欺等請求詐欺款額償還，共計金額125萬1,000元。並聲明：被告應連帶給付原告 125萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　四、被告主張：　　被告楊智凱只是拿簿子給被告唐震益，被告唐震益只是擔任車手而已，其等實際並沒有拿到那麼多錢。並均聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，經核乃本院111年度訴字第1036號刑事判決所載之犯罪事實，即被告楊智凱、唐震益均係姓名年籍不詳，暱稱「笑一下」之成年人所屬成員至少3人以上詐欺集團之一員，負責收取人頭帳戶、登入各人頭帳戶之網路銀行確認該帳戶可否使用、就人頭帳戶之金流對帳與回報，及從其等收取之人頭帳戶提領詐欺犯罪贓款繳回本案詐欺集團等工作。被告楊智凱前向訴外人陳培萱取得所申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）之存褶、金融卡、金融卡密碼、印鑑、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，被告楊智凱並將上開資料交給被告唐震益使用，被告所屬之詐欺集團其中一名姓名年籍不詳之成員於110年1月2日12時許，以透過通訊軟體LINE，以暱稱「琳」、「yiyi」結識原告後陸續與原告聊天，並向原告佯稱：渠等係在酒店任職，希望原告能協助償還酒店之債務及費用，藉以擺脫酒店之控制云云，致原告陷於錯誤而依指示分別於110年1月25日9時42分匯款9萬3,00 0元、110年1月25日12時39分匯款18萬5,000元、110年1月27 日11時1分匯款24萬元、110年1月28日11時32分許匯款29萬元、110年1月28日12時14分許匯款9萬3,000元、110年1月29 日10時17分許匯款10萬元、110年2月1日15時16分許匯款15 萬元、110年2月1日16時6分匯款10萬元，合計125萬1,000元至陳培萱所申設之國泰世華銀行帳戶，並遭提領或轉出，致原告受有損害，上揭判決經被告唐震益上訴後，臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第350號駁回上訴，被告唐震益仍不服再提起上訴，最高法院則以113年度台上字第4106 號駁回上訴而確定，上揭判決經本院審閱無誤，被告亦不爭執，是原告主張之事實應可認定。至被告固辯稱沒有拿到那麼多錢等語，惟被告既參與詐騙集團，不問被告之分工為何，均是與其他詐欺集團成員各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，至其等是否取得原告遭詐所匯之款項全部或詐欺集團之報酬，並不影響被告不法行為之成立。是被告上揭所辯，難以憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1 項定有明文。本件被告參與詐欺集團，由詐欺集團成員對原告施以詐術使渠匯款，被告楊智凱將存摺等資料交給被告唐震益使用，被告唐震益則擔任車手取款，致原告受有財產損失125萬1,000元，係不法侵害原告125萬1,000元金錢之所有權權利，且被告所為與原告受損害間有相當因果關係，被告自應負連帶賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付125萬 1,000元，及其中21萬元自起訴狀繕本送達翌日即自111年12 月8日起，其中104萬1,000元自擴張聲明之翌日即113年10月 25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告如為原告預供擔保125萬1,000元，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件被告係經本院論以「刑法第339條之4」之罪，故系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，顯為「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，從而，本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，依同條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用，併予敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-28

PDEV-113-斗簡-113-20250328-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林祺偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○(所涉本案犯嫌，已另行審結)於民國113年6月6日3時46 分前之某時，在臺中市○○區○○○道0段000號金錢豹酒店包廂內，因與甲○○(所涉傷害犯嫌已另為不受理判決)發生爭執糾紛，雙方並於甲○○離場後相約在為屬公共場所之臺灣大道2 段938號7-11便利商店中川門市前騎樓處談判。丙○○旋邀集友人戊○○、己○○(上2人所涉本案犯嫌，已另行審結)及乙○○ 、少年辛○○（所涉妨害秩序等犯嫌，另由少年法庭調查）於 113年6月6日3時46分許，前往上開處所。詎丙○○、戊○○、己 ○○、乙○○、少年辛○○到場後，因不滿單獨赴約到場之甲○○出言爭執或嗆聲，即共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，由丙○○先以腳踢踹甲○○之腹部後，見甲○○ 上前以手推擠丙○○方式反擊，己○○隨即上前推擠架住甲○○，乙○○、辛○○亦隨即上前出手攻擊或推擠甲○○，之後，戊○○亦與乙○○、己○○、辛○○等人一同出手毆打、壓制甲○○，以此方式對甲○○施強暴，致甲○○受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害(乙○○所涉傷害犯嫌，詳下述不另為不受理之諭知)，並致使行經該處之不特定人恐懼不安而妨害社會秩序。而甲○○因寡不敵眾，亦掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，戊○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，乙○○受有左側手部撕裂傷（5公分）之傷害，己○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報於上開肢體衝突發生後約21餘秒到場處理，當場逮捕甲○○、丙○○、戊 ○○、乙○○、己○○，及自甲○○扣得折疊刀1把，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷P401、P413），且有證人辛○○於警詢時之供證(見少連偵卷P119至120)、證人即在場目擊證人丁○○於警詢時及本院審理時之證述(少連偵卷P123至126、本院卷P231 至245)、告訴人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見少連偵卷P83至86、P283至285、P365至371、本院卷P24 6至252)可按，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表【甲○○指認丙○○】、113年6月6日便利商店監視器錄影畫面截圖、被告等人所受傷勢外觀照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗截圖、賢德醫院診斷證明書【甲○○】（見少連偵卷P81、P87至91、P135至145、P147至149、P311至320、P 395）及本院勘驗筆錄、賢德醫院114年1月3日114賢字第08 號函附之告訴人甲○○病歷資料(見本院卷P125至127、P297至 299)等附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈡被告與同案被告丙○○等人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應刑法第28條規定，論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故該罪之主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。　　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1298號判處有期徒刑2月，於110年3月27日執行完畢等情，為被告所供認(見本院卷P413)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開案件與本案犯行之罪質炯異，是難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，固為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定；然此項加重事由之適用，應以行為人於行為時係成年人，且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查依卷內相關筆錄等事證，均未見有人供稱或提及被告知悉辛○○未滿18歲，是依本案事證情形，尚難認被告明知或可得而知辛○○為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，亦附此敘明。　　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告上開犯行，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安及秩序，然被告終能坦承犯行，尚知悔悟，又其本案犯行係針對告訴人實施強暴行為，實際上並未傷及在場不特定人之生命、身體，施暴時間亦屬短暫即為到場員警制止，對社會秩序之危害程度亦非嚴重，再告訴人與被告及同案被告戊○○、己○○已和解，並具狀對渠3人撤回告訴(見本院卷P145之刑事撤回告訴狀、P153之和解書)，而同案被告丙○○亦因為撤回告訴效力所及，同意對告訴人撤回傷害告訴(見本院卷P287之撤回告訴狀)，可見雙方亦已互釋善意及相互退讓，從而，本院審酌被告之犯後態度、犯行情狀、衝突雙方已互釋善意等情事，認科以上開罪名之最低法定刑度，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因同案被告丙○○與告訴人間之爭執糾紛，即在上開公共場所以上開方式對告訴人共同施暴，造成社會秩序之危害，所為均顯有不該，應予非難。2.被告終能坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P414）暨被告上開犯行所生危險及實害情形、參與程度、前科素度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之折疊刀1把係告訴人所有，並非被告所有或供其所用，自無從於被告犯行項下宣告沒收，併此敘明。五、不另為不受理諭知部分　　公訴意旨雖認被告上開施暴造成告訴人受有上開傷害之行為，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪。然被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，為告訴乃論之罪，而被告及同案被告戊○○、己○○已與告訴人和解，告訴人並具狀對渠3人撤回告訴乙節，已如前述，是被告所涉傷害罪嫌，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決，惟被告此部分罪嫌，如仍成立，公訴意旨則認與前開諭知有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-28

TCDM-113-原訴-83-20250328-3

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳敏竑籍設臺中市○○區○○○路000 號（臺中○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50587 號），本院判決如下：　　主　　文吳敏竑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱處刑書）之記載（附件）：㈠、犯罪事實部分　⒈犯罪事實第10行「交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」補充更正為「以新臺幣2 萬5,000 元之代價，出售予予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」、第14行「提領一空」更正為「轉匯一空」。　⒉附表詐欺時間欄「113 年5 月17日11時59分至12時10分」更正為「113 年5 月12日起」、匯款時間欄編號3 「113 年5 月17日12時7 分」更正為「113 年5 月17日12時6 分」、匯入之銀行／虛擬貨幣／第三方支付帳號所載「吳敏弘」更正為「吳敏竑」。㈡、證據部分補充　⒈被告吳敏竑於本院訊問時之自白。　⒉新北市政府警察局汐止分局長安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。本案詐欺集團成員對告訴人余儒芳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告如處刑書犯罪事實欄所載金融帳戶（下稱本案帳戶）內，隨即遭轉匯一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2 條第2 款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⒉洗錢防制法第16條第2 項於113 年7 月31日修正，改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0 月0 日生效施行。被告行為當時即113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正之洗錢防制法第 23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本案獲有犯罪所得（詳下所述），惟未自動繳回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑雖為7 年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑為7 年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5 年，下限為有期徒刑2 月，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2 項前段自白減輕規定之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為有期徒刑2 月；而依修正後同法第19條第1 項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為有期徒刑6 月，自以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用113 年7 月31日修正前之洗錢防制法規定。㈡、係核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪、⑵刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（各1 罪）。㈢、被告以一提供本案帳戶提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查中否認犯行，尚不符113 年7 月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項關於在偵查及歷次審判中均自白而減輕其刑之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。㈥、爰審酌被告：⒈為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；⒉並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；⒊犯後於本院終能坦承犯行，但因其在監無足夠之經濟能力，迄今尚未能與告訴人達成調解或為賠償（被告於本院訊問時表明無資力，故不需安排調解）；⒋其犯罪手段、所生危害與告訴人所受財產損失之程度，暨於本院訊問時自述之智識程度、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告於本院訊問時供承其因交付本案帳戶資料而賺取2 萬500 0元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第 1 項而於113 年7 月31日公布，並於113 年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項規定，自應適用裁判時即113 年7 月31日修正公布、113 年8 月2 日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案匯入被告本案帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，上述贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50587號　　被　　　告　吳敏竑　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之7 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏竑前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年6月29日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，雖能預見將自己之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於113年3月間某日，在臺中市西屯區海派酒店附近之全家便利超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團取得上開中信帳戶，不詳集團成員以附表所示之方式，對附表所示之余儒芳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯款至本案中信帳戶中，隨即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣因余儒芳察覺有異，報警處理而知上情。二、案經余儒芳告訴及臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳敏竑固坦承於上開時、地將中信帳戶之提款卡及密碼交付予不詳詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在113年3月許，因缺錢花用，便在臺中七期海派旁邊的全家便利商店將中信帳戶以2萬5000元售予TEL EGRAM上結識之人，只是單純賣帳戶，並未參與詐欺犯行等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人余儒芳於警詢時指訴明確，並有本案中信銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄及詐欺網站擷取畫面、網路銀行轉帳明細截圖等在卷可資佐證。被告固以前詞置辯，惟被告於不知對方之真實姓名、年籍資料等資料之情況下率然提供，此舉無異放任對方得任意使用前揭中信帳戶，顯與常情有違。而國內申請銀行帳戶並無門檻限制，任何人均可輕易在各家銀行申辦帳戶使用，倘該收集銀行帳戶之人並非將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺以及其他不法用途，何須支付價金購買他人帳戶，足見被告出售帳戶之目的即為賺取現金，對於他人將如何利用其帳戶資料並無意見。綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以提供前開金融帳戶予詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之余儒芳實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入之銀行／虛擬貨幣／第三方支付帳號 1 余儒芳 113年5月17日11時59分至12時10分詐欺集團成員以臉書暱稱「Jake Chen」私訊告訴人，佯稱介紹投資網站，復以LINE暱稱「僅此一生」對其佯稱：可儲值於「global-shopmu.com」進行投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年5月17日11時59分匯款5萬元吳敏弘申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 113年5月17日12時1分匯款5萬元 3 113年5月17日12時7分匯款5萬元 4 113年5月17日12時10分匯款5萬元

2025-03-28

TCDM-114-中金簡-4-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第430號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾秋紅選任辯護人林經洋律師郭蕙蘭律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32600號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3073號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾秋紅犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新店地區農會114 年1月17日新農安字第1141000072號函暨其附件曾秋紅帳戶（帳號：000-00000000000000）交易明細1份（見本院審易字卷第63至65頁）」及被告曾秋紅於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3 項，修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。經比較修正前後規定，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　⒊又同法第15條之2提供帳戶罪，於前開修正後改列為第22條並酌作文字修正，罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供帳戶罪之構成要件事實於偵查階段已供述詳實，且於本院準備程序中自白犯行，即應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰依法減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付5個帳戶予他人之行為情節，被告自述係為申辦貸款而交付帳戶之行為原因，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴人呂俊賢、莊智珺、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如、吳孟勳調解成立，告訴人莊智珺部分已當庭履行完畢、告訴人吳孟勳部分已開始履行，有本院調解筆錄2份及公務電話紀錄存卷可參，其餘告訴人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告自述國中肄業之智識程度，目前從事酒店計時人員，收入不穩定，月收入新臺幣1萬多元，需要與配偶共同扶養2名子女之生活狀況，及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人呂俊賢、莊智珺、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如、吳孟勳調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，前開告訴人均同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容向告訴人呂俊賢、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如、吳孟勳給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　三、而查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32600號　　被　　　告　曾秋紅　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、曾秋紅明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113 年5 月16日在新北市○○區○○路0 段00號統一超商新安和門市，透過交貨便方式，將其在兆豐國際商業銀行、華泰商業銀行、中國信託商業銀行、新店地區農會、郵局行開立之帳戶（帳號分別為000-00000000000、000-0000000000000000-000000000000 、000-00000000000000、000-00000000000000，以下分別簡稱兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶）之金融卡，寄交與不詳詐欺集團成員使用，再透過即時通訊軟體LINE語音通話將金融卡密碼告知對方。嗣取得該帳戶資料之詐欺集團成員即先後以如附表所示之方式，詐欺吳孟勳等人，致渠等因陷於錯誤而匯款至上開帳戶。二、案經吳孟勳、莊智珺、曾嘉瑜、蔡雅如、葉竹君、呂俊賢、鄭如婷、邵喬筠、黃慈涵、李惟太、鄭仰良、徐兹翰、何宗翰、林君盈訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告曾秋紅於警詢及偵查中之供述於上述時、地為申辦貸款，因而依「陳仁傑」指示寄交兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶金融卡，再告知金融卡密碼之事實。 2 證人即告訴人吳孟勳、莊智珺、曾嘉瑜、蔡雅如、葉竹君、呂俊賢、鄭如婷、邵喬筠、黃慈涵、李惟太、鄭仰良、徐兹翰、何宗翰、林君盈於警詢中之證言告訴人與詐欺集團成員間之即時通訊軟體對話紀錄截圖網路銀行交易紀錄截圖自動櫃員機交易明細表告訴人曾嘉瑜之母洪美珠、徐兹翰之帳戶交易明細表被告所交付之兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶資料遭不明人士用以詐欺行為。 3 兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶交易明細表被告所交付之兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶資料遭不明人士用使用之事實。 4 被告與「陳仁傑」間之LINE對話紀錄交貨便查詢結果被告無正當理由，透過交貨便將自己向金融機構申請開立之帳戶交付他人使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月 31日修正公布，並自同年8 月2 日施行，將洗錢防制法第15 條之2 規定移列至現行法第22條，經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6 條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，是被告本案所犯無正當理由交付、提供帳戶合計3 個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。核被告所為係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨另以被告上開交付兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶之行為，亦涉犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌；惟被告否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱當時我想要貸款，在網路上看到貸款廣告，加入LINE好友後，對方表示只要身分證、電話、地址即可貸款，之後又稱我所填帳號有誤，導致款項鎖在帳戶裡，需要寄交金融卡，並如有5 張則可多貸10萬元，我才寄出金融卡、告知密碼，之後我看手機網路銀行顯示有存提款，經我詢問，對方又稱是他們自己存錢、自己領錢，我就前往派出所報警等語。而依被告報警時所提出之LINE對話，暱稱「陳仁傑」之人確曾提供網路連結，要求被告註冊、設置登錄密碼後，上傳身分證、填寫個人資料，即可選擇貸款額度、分期，嗣該人又指導被告使用交貨便之方式，並稱第一時間即會歸還被告，有該等對話紀錄翻拍照片附卷可稽，則被告辯稱為貸款而依「陳仁傑」指示交付金融卡乙情，應堪採信，尚難認被告就對方可能為詐欺集團一節，有所認識，即難認其主觀上確有幫助詐欺集團取得詐騙告訴人所得之犯意。惟此部分如果成立犯罪，則與前開起訴部分有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳孟勳 (提告) 於113年5月18日佯稱要向吳孟勳買商品，但在7-11賣貨便下單後吳孟勳未收到款項，便要求吳孟勳與客服聯繫，經吳孟勳依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日16時58分 49919元農會帳戶 113年5月18日17時1分 10009元 2 莊智珺 (提告) 於113年5月18日佯稱要向莊智珺買商品，但在7-11賣貨便下單後莊智珺未收到款項，便要求莊智珺與客服聯繫，經莊智珺依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時28分 8103元農會帳戶 3 曾嘉瑜 (提告) 於113年5月18日佯稱要向曾嘉瑜購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求曾嘉瑜與客服聯繫，經曾嘉瑜依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日16時59分 30000元中國信託帳戶 113年5月18日17時 29985元農會帳戶 4 蔡雅如 (提告) 於113年5月10日透過Facebook向蔡雅如佯稱中獎，並告知有線上刮刮樂，蔡雅如信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時22分 19985元中國信託帳戶 5 葉竹君 (提告) 於113年5月18日佯稱要向葉竹君購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求葉竹君與客服聯繫，經葉竹君依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時52分 6895元中國信託帳戶 6 呂俊賢 (提告) 於113年5月18日佯稱要向呂俊賢購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求呂俊賢與客服聯繫，經呂俊賢依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時52分 27276元中國信託帳戶 113年5月18日19時38分 49986元華泰帳戶 7 鄭如婷 (提告) 於113年5月18日佯稱因鄭如婷旋轉拍賣之賣家帳戶資訊不完全而有部分交易失敗之情，要求鄭如婷與客服聯絡，經鄭如婷依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日18時6分 20012元兆豐帳戶 8 邵喬筠 (提告) 於113年5月18日18時13分前某時，向邵喬筠佯稱會員權限受限，如不依指示匯款將無法使用軟體「暴龍陪玩」，經邵喬筠依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示匯款。 113年5月18日18時13分 27985元兆豐帳戶 9 黃慈涵 (提告) 於113年5月18日佯稱要向黃慈涵購買商品，但在「全家好賣+」無法下單後，要求黃慈涵與客服聯繫，經黃慈涵依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時23分 35989元華泰帳戶 10 李惟太 (提告) 於113年5月18日佯稱要向李惟太購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求李惟太與客服聯繫，經李惟太依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時37分 28126元華泰帳戶 11 鄭仰良 (提告) 於113年5月18日佯稱要向鄭仰良購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求鄭仰良與客服聯繫，經鄭仰良依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時40分 37999元兆豐帳戶 12 徐兹翰 (提告) 於113年5月14日透過Instagram向徐兹翰佯稱中獎，惟徐兹翰提供之銀行帳號無法匯款，要求徐兹翰與專員聯絡，經徐兹翰依對方傳送之專員連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日20時7分 29985元郵局帳戶 13 何宗翰 (提告) 於113年5月18日佯稱要向何宗翰購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求何宗翰與客服聯繫，經何宗翰依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日21時 22123元曾秋紅郵局帳戶 14 林君盈 (提告) 於113年5月18日佯稱要向林君盈購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求林君盈與客服聯繫，經林君盈依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日21時1分 46018元曾秋紅郵局帳戶 113年5月18日21時4分 1875元附件二：調解筆錄㈠調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1049號　　聲請人　呂俊賢　年籍詳卷　　　　　　莊智珺　年籍詳卷　　相對人　曾秋紅　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號上列當事人間因本院113 年度審易字第3073號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月14日下午4 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　倪士傑二、到場調解關係人　　聲請人　呂俊賢　　　　　　莊智珺　　相對人　曾秋紅三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人莊智珺新臺幣（下同）壹仟陸佰貳拾元　　，於民國（下同）114 年1 月14日當庭給付完畢。　㈡相對人願給付聲請人呂俊賢壹萬伍仟肆佰伍拾貳元，自114 　　年2 月起，按月於每月6日以前給付壹仟貳佰捌拾捌元至全　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相　　對人匯款至聲請人所指定台北富邦銀行士林分行，戶名：呂　　俊賢，帳戶號碼：00000000000000000號之帳戶。　㈢聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈣聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　呂俊賢　　　　　　莊智珺　　相對人　曾秋紅中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日㈡調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1050號　　聲請人　林君盈年籍詳卷　　　　　　何宗翰年籍詳卷　　　　　　李惟太年籍詳卷　　　　　　鄭如婷年籍詳卷　　　　　　蔡雅如年籍詳卷　　　　　　吳孟勳年籍詳卷　　　相對人　曾秋紅住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號上列當事人間因本院113 年度審易字第3073號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月14日下午4 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　倪士傑二、到場調解關係人　　聲請人　林君盈　　　　　　何宗翰　　　　　　李惟太　　　　　　鄭如婷　　　　　　蔡雅如　　　　　　吳孟勳　　相對人　曾秋紅四、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人林君盈新臺幣貳萬元，給付方式如下：　　於民國（下同）114 年7 月6 日以前給付完畢，給付方式自　　行約定。　㈡相對人願給付聲請人何宗翰新臺幣壹萬壹仟元，給付方式如　　下：於114 年5 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。　㈢相對人願給付聲請人李惟太新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，給　　付方式如下：於114 年4 月7 日以前給付完畢，給付方式自　　行約定。　㈣相對人願給付聲請人鄭如婷新臺幣壹萬元，給付方式如下：　　於114 年4 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。　㈤相對人願給付聲請人蔡雅如新臺幣壹萬元，給付方式如下：　　於114 年4 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。　㈥相對人願給付聲請人吳孟勳新臺幣參萬元，給付方式如下：自114年2 月起，按月於每月6 日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之台北富邦銀行新莊分行，戶名：吳孟勳，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈦聲請人均同意以上開條件給予被告刑事附條件緩刑宣告。　㈧聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害賠償請求權。　㈨聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　林君盈　　　　　　何宗翰　　　　　　李惟太　　　　　　鄭如婷　　　　　　蔡雅如　　　　　　吳孟勳　　相對人　曾秋紅中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-03-27

TPDM-114-審簡-430-20250327-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余靜芬選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下：　　主　文余靜芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織，為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行使罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特定候選人。五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流活動等語。經查：　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符；復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實，先堪認定。　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪，則本案所須探究者依序為：　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間存有差額之不正利益？　　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述如下：　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有至少有12,000元差額之不正利益。　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團，費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受有相當於至少12,000元之不正利益。　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁）及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人，每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。　　　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意：　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅行團之事實。　　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁），然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容，仍無證據可佐。　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語（本院卷第312至313頁）。　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟弟這樣等語（本院卷第301頁）。　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙方互相舉辦之交流參訪活動。　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論，係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行使之主觀行賄之犯意。　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作，該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等人注意之可能。　　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識：　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中，甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁）。　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能）邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中，被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中，要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶；在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已，實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投票權之一定行使間之對價關係存在之認識。七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助附表二：編號證據名稱出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人張○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○銘（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月10 日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日接獲警政通報，相對人張○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）同母異父之弟遭受相對人母張○及法父李○銘獨留事件，經評估為意外導致，轉由社福中心提供資源，惟相對人法父於今年112年6月13 日在相對人母夜間至酒店工作時，將相對人同母異父之弟及相對人獨留事件，由兒少保護介入處遇，112年8月8日相對人母及法父發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人於 112年8月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人母法父不當管教致臉頰及手臂多處瘀傷，為確保相對人人身安全，依法於112年9月7日17時啟動緊急安置相對人，並獲本院112年度護字第209、289號及113年度護字第60、143、229、317號裁定安置在案。相對人延長安置期間，相對人母與法父於11 3年4月24日親子會面時情緒失控爆發言語衝突，並讓相對人目睹其衝突過程，113年4月26日相對人法父因案入新竹監獄服刑，並於113年8月4日出監，現考量相對人年幼且無自保能力，相對人母及法父親職功能不彰，尚在執行親職教育課程中，又均涉及毒品案件、感情問題紊亂，相對人母及法父親職功能不彰，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人姑婆與阿姨雖有照顧意願，惟經過113年7月8日及113年8月21 日兩次重大決策會議決議，考量與花蓮縣政府行政協訪報告與實際照顧環境有所出入，決議不同意相對人交付其姑婆進行親屬安置。綜上，相對人母與法父有疏忽照顧與不當對待之況致相對人姊弟兩人均遭保護安置，安置一年多來相對人母與法父仍有不穩定之況，未有積極提升親職功能之具體作為，經盤點相對人親屬資源，現無合適照顧人選，聲請人已於114年2月6日提報重大決策會議決議停止親權，為維護相對人生命安全及其權益，依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定向鈞院聲請自114年3月10日17時（漏載時點）延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告及戶政資料等件為證，並有本院113年度護字第317號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：安置狀況為何？及後續安排為何？）小孩安置狀況穩定，後續也有提出停親程序等語；相對人父母則到庭均表明對本件聲請無意見之意，本院復依據家事事件法第108 條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以點頭方式表明現在過得很好，想回去跟爸媽一起住。相對人父稱：很懂事，相對人母則稱：媽媽會努力等情（均見本院 114年3月26日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母及法父現難以妥適照護相對人，又相對人母及法父均尚未完成強制性親職教育課程，且未經聲請人就其等親職能力已達適任之評估，復以進行停止親權程序，且相對人姑婆及阿姨之親屬均非適任之照護者，現階段復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置前滿前之114年2月20日16時36分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年3月10日17時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-27

SCDV-114-護-57-20250327-1