Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3753號原告吳忠勇訴訟代理人曾梅齡律師被告林英璋上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第137號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,722元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,722元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、100年度台上字第675號判決意旨參照）。本件原告起訴時聲明第一項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）267,340元（車體維修費8,800元＋車襪及腿套破損之重購費用1,320元＋醫療用品費用970元＋一日北高活動報名費1,250元＋小琉球活動報名費5,000元＋精神慰撫金250,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁、第6頁）。嗣於民國113年11月27日以民事準備暨陳報（二）狀，將醫療用品費用970元及小琉球活動報名費5,000元調整為醫療費用710元、一日北高活動報名費損失依比例調整為2,044元（見本院卷第163頁、第183頁），因原告上開主張仍在其原應受判決事項聲明之範圍內，僅係將不同請求項目間之金額予以流用，應屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，其所為之更正，於法並無不合，自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月5日上午8時43分許，因「一日北高自行車活動」，騎乘自行車沿彰化縣鹿港鎮臨海路2段由西北往東南方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，在臨海路2段與臨海路2段11 7巷交岔路口處前，追撞在其前方由原告所騎乘之腳踏車（下稱系爭車輛），導致原告人車倒地，受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有車體維修費8,800元、車襪及腿套破損之重購費用1,320元、醫療費用710元等損害；又因本件事故，原告無法繼續參與當日之北高自行車騎乘活動，依比例計算，原告因而受有一日北高活動報名費2,044元之損失；另因本件事故，致原告生活起居相當不便，其中原告之左側中指遠端骨裂及位移之傷勢，致原告左手指外觀腫脹，至今無法彎曲，對原告工作效率及社交活動均造成干擾，更致原告身心靈受到影響，原告因而向被告請求精神慰撫金 250,000元等語。爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告267,3 40元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所騎乘之腳踏車，車禍後撞擊點為後輪車體柱，車身其他位置並未有任何明顯刮傷或撞擊痕跡，而原告所騎乘之系爭車輛，車頭受有損害，依撞擊痕跡所示，被告所騎乘之腳踏車在前，原告所騎乘之系爭車輛在後，後車與前車應保持安全距離。被告當時因樹枝擋住視線而減慢車速，原告應有超車之意圖，但因超車不慎撞到被告之車輛，而導致本件事故發生，是被告就本件事故之發生，應無過失。　㈡縱認被告應負損害賠償之責，就原告主張之金額，原告爭執如下：　1.車體維修費及車襪、腿套破損之重購費用：　　原告雖提出維修單據，然原告所騎乘之系爭車輛並非新品，應折舊並扣除之。又原告使用之車襪及腿套亦非新品，亦應扣除原本折舊價值。另原告應提出自行車、車襪、腿套之原始購買憑證，方能證明原告實際所受損失之金額。　2.原告至恩主公醫院醫療費用：　　本件車禍事故發生於000年00月0日，當日被告帶著原告前往鹿港基督教醫院看診，當時有拍攝X光片，並告知兩造原告並無骨折之情事，且依鹿港基督教醫院之診斷證明書所載，原告因本件事故受有傷害為「雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷」。惟原告提出之恩主公醫院診斷證明書，不僅增加原本未記載之骨裂及位移等傷勢，且係於本件事故發生後5 個月之醫療費用，難以證明與本件車禍事故有相當因果關係。　3.一日北高活動報名費：　　原告提出一日北高之證據，僅為活動資訊，無法看出與原告有何關係。　4.精神慰撫金：　　原告因本件事故所受傷勢並非極度嚴重，原告要求之精神慰撫金，顯屬過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地，因騎乘自行車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而自後追撞原告，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第4559號起訴書、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、傷勢照片等影件為證。被告固於本件辯稱：「依撞擊痕跡所示，被告所騎乘之腳踏車在前，原告所騎乘之系爭車輛在後」等語，然查，被告於案發初始警詢時即自陳：「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，接近事發地時眼睛擦到路旁樹枝，下意識閉眼，隨後車輛左偏追撞前方車輛。」等語（影卷見本院卷第52頁），核與原告警詢陳述：「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，行經上述地點時，突然被人從後方追撞，然後我就向左倒地。」等語（影卷見本院卷第52頁）大致相符；況被告於本院刑事庭審理期日亦自陳：「當時告訴人（即原告）是在我前方」等語（影卷見本院卷第154頁）；再被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交易字第281號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役 40日，有前開判決書在卷可佐，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上易字第194號駁回被告上訴而確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符。是被告於本件民事審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之，顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。　㈢慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條第5項定有明文。被告騎乘自行車，本應遵守上開交通規則，且當時係天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，而撞及前方正在騎乘系爭車輛之原告，顯見被告就本件事故之發生確有過失，是被告行為與原告所受系爭傷害、系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。故被告辯稱其就本件事故無過失等語，顯非可採。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車體維修費：　⑴不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。　⑵本件原告騎乘之系爭車輛因本件事故受有損害，並支出修理費8,800元，有原告所提出之免用統一發票收據為證（見附民卷第29頁），系爭自行車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。惟原告未能提出自行車之原始購買證明，亦無法確認自行車之出廠日，本院審酌行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，自行車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就車體維修費折舊後所剩殘值酌定為880元，是原告得請求車體維修費為880元，逾此部分之請求，即屬無據。　2.車襪及腿套破損之重購費用：　　原告主張因本件事故，致其車襪及腿套破損，並支出重購費用1,320元等語，有原告所提出之交易明細為證（見附民卷第31頁）。又原告之車襪及腿套並非新品，惟原告未能提出車襪及腿套之原始購買日期證明供本院參酌，本院審酌車襪及腿套非固定資產，且服飾材料、品質各有不同，而行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3年，衡諸經驗法則，前揭窗簾、飾品應較服飾更為耐用，認原告受損車襪及腿套之耐用年限應以3年為計算為當，再依定率遞減法每年應折舊千分之536，又採用定率遞減法者，其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。爰依民事訴訟法第222條第 2項之規定，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就車襪及腿套折舊後所剩殘值酌定為132元，是原告得請求車襪及腿套破損費為132元，逾此部分之請求，即屬無據。　3.醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用710 元等情，業據其提出恩主公醫院診斷證明書、恩主公醫院醫療收據、恩主公醫院復健治療卡等件為證。被告雖以前詞置辯，然查，原告於案發初始警詢時即提及其左手中指歪斜、瘀青之傷勢（影卷見本院卷第52頁），且依卷附之彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院於111年11月5日出具之診斷書亦記載：「診斷：1.雙下肢及左手第三指擦傷。2.右膝挫傷」、「證明及醫囑：1.患者因上述病因於111年11月5日上午11時5分急診就診，並行X光檢查及傷口處置後，當日離院」等語（見附民卷第11頁），此與恩主公醫院113年4月19日恩醫事字第1130001984號函檢送原告就醫病歷資料及原告提出恩主公醫院診斷證明書所記載之原告左手傷勢位置並無不合。雖被告質疑鹿港基督教醫院病歷並未記載原告左手中指有遠端骨裂情事，然手指遠端骨裂裂痕應小，原不易察覺，嗣因原告手指始終未能完全痊癒，始再針對左手中指進行精密檢查，因而發覺該骨裂情事，此不違事理常情，是原告上述手指傷勢應與本件車禍事故有相當因果關係。本院審酌上開醫療收據，經核大致相符，且屬醫療必要支出，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用710元，為有理由，應予准許。　4.一日北高活動報名費：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因本件事故致受有2,044 元之一日北高活動報名費損失等語，除原告未提出證據證明屬實外，且依原告提出之「2022 TWB北高360 賽事資訊」，亦無從認定原告受有前開損害，則原告此部分之請求，無從准許。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告碩士畢業，目前為凱基證券債券部經理，月薪為172,000元；被告高職畢業，目前打零工維生，月薪約2萬元至3萬元，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求250,000元實屬過高，應以40,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為41,722元（計算式：車體維修費880元＋車襪及腿套破損費132元＋醫療費用710元＋精神慰撫金40,000＝41,722元）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第35頁）之翌日即113 年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付41,722元，及自113年4月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3753-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3879號原告蕭家軒被告白芮滋訴訟代理人劉耀中周育士上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第380號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬3,137元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬3,137元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月21日10時37分許，駕駛車號 000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道4段由南往北方向行駛，行經該路段1238號前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並應減速慢行，注意安全，小心通過，而依情形並無不能注意之情事，行至無號誌交岔路口竟疏未注意右方直行車輛，貿然右轉。適有原告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車，後座搭載未成年子女蕭○于），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，所騎乘系爭機車左側車身撞擊肇事車輛右前車頭，人車倒地，受有下肢挫傷、左下肢擦挫傷合併傷口感染、左小腿挫傷等傷害，系爭機車亦因此受損。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：㈠醫療費8134元、㈡交通費300元、㈢營養品費400元、㈣機車修理費1萬4035元、㈤慰撫金20萬元、㈥看護費4500元（嗣於本院審理時稱不再請求看護費）。並聲明：被告應給付原告22萬 7369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告請求醫療費8134元、交通費300元、營養品費400元不爭執。車損費用1萬4035元不爭執，但要扣除折舊。慰撫金20萬元過高。肇事責任部分被告是主因，願意負擔7成責任，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時地，駕車不慎與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有上開傷害，系爭機車亦因此受損等事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、診斷書收費收據、發票明細、估價單為證，且為被告所不爭執。又被告上開行為犯過失傷害罪，經本院113年度交易字第1 127號刑事判決判處拘役25日，有該刑事判決可參，並經本院調取該刑事卷宗核閱無誤，堪認原告主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟行至無號誌交岔路口疏未注意右方直行車輛，竟貿然右轉，適原告行經交岔路口亦未注意車前狀況，因而發生本件事故等情，有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片可憑，足見兩造就車禍之發生，均有過失。且經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：被告駕駛自用小客車行至無號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因；原告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因（偵卷98頁）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.醫療費：　　原告主張因本件事故受傷前往臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就診，支出醫療費8134元等情，業據提出臺中榮總急診醫療費用收據、診斷書收費收據、中國附醫急診及門診醫療收據、杏一醫療用品發票明細為證，且為被告所不爭執（本院卷44頁），應予准許。　2.交通費、營養品費：　　原告主張因本件事故受傷，為醫療所需支出交通費300元、營養品費400元，為被告所不爭執（本院卷44頁），應予准許。　3.機車修理費用：　　原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，支出修理費用 1萬4035元（均為零件費用）一節，固據提出估價單、統一發票為證（附民卷33、35頁）。惟按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依前開說明，修理系爭機車之費用，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車自出廠日112 年7月（本院卷57頁），迄本件事故發生之112年8月21日，已使用2月，零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2781元（詳如附表），原告所得向被告請求之合理修理費用為1萬278 1元。逾此金額之機車修理費請求，為無理由，應予駁回。　4.慰撫金：　　被告對於原告因本件事故受傷，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告為大學畢業，從事機械加工，月薪4萬多元；被告為大學畢業，已婚育有2名未成年子女，現為家管等情，業據兩造陳明在卷，及兩造之財產、所得狀況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，原告之受傷情形等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，以4萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　5.據上，原告所得請求之各項金額合計6萬1624元（醫療費814 3元+交通費300元+營養品費400元+機車修理費12781元+慰撫金4萬元＝61624元）四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。本件兩造就車禍之發生，均有過失，且被告為肇事主因，原告為肇事次因，業經本院認定如前。本院衡酌兩造就本件事故發生之過失程度、原因力大小，認應由被告負7成過失責任，原告負3成過失責任，經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為4萬313 7元（61624元×0.7＝43137元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬3 137元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日113年7 月17日起（附民卷37頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,035×0.536×(2/12)=1,254 第1年折舊後價值　　14,035-1,254=12,781

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3879-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第3927號原告嚴藹麗訴訟代理人邱華南律師林坤賢律師被告黃俊浩訴訟代理人蔡德倫律師(法律扶助基金會選派律師) 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民字第112號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣258,685元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣258,685 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前經吊銷駕駛執照，而未領有合法駕駛執照，竟於民國1 10年7月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區學士路內側車道由育德路往五義街方向行駛，嗣於同日上午11時8分許，行經北區學士路與柳川東路4段交岔路口時，欲向右變換車道至外側車道行駛，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向右變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），沿同向外側車道直行行駛而至，2車發生碰撞，原告因此受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷、左側第四至第六肋肋骨骨折、外傷性氣胸及急性呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）28,640元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，旋即送往中國醫藥大學附設醫院急診，並在中國醫藥大學附設醫院住院至110年8月2日。嗣於中國醫藥大學附設醫院出院後，同日轉院至衛生福利部臺中醫院住院至110年8月11日出院。其後分別至澄清綜合醫院復健及臺中醫院持續看診，共計支出醫療費用28,640元。　2.醫療用品費用9,090元：　　原告因本件事故受傷住院，期間須採購尿布、人工皮、看護墊等，共計支出醫療用品費用9,090元。　3.看護費48,600元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，經醫囑記載住院期間專人照顧且需藥物治療及復健治療，是以原告無法為日常生活之基本活動，必須由專人看護，原告因而支出看護費用48,600元。　4.將來醫療費用400,000元：　　原告因本件事故，現腰椎椎間盤疾患有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患，現仍行動不便，需仰賴輪椅或拐杖輔具行動。醫師建議可於第四、五節腰椎間加墊片等手術，改善原告腰椎間滑脫、狹窄壓迫神經根病變，手術概估 400,000元。　5.眼鏡及機車損害之費用7,100元：　　原告因本件事故，造成原告之眼鏡毀損，無法使用，配製費用為6,200元，如以折舊率50％計算約3,100元。再者，原告所有之系爭機車亦因此報廢，以一般輕型機車40,000元計算，使用5年以上機車之殘值約1成即4,000元。合計眼鏡及機車損害之費用，共7,100元。　6.勞動能力減損1,731,717元：　　原告為00年0月00日生，本件事故發生時，雖已逾法定退休年齡65歲，惟社會上逾65歲，仍從事工作、經營事業者，所在多有，並非罹於法定退休年齡後必然即無勞動力，或不得從事勞動。況原告確於本件事故發生前由其他兄弟姊妹支付其相當一般看護之報酬，由原告負責照顧高齡90歲之母親，原告因本件事故受有「腰椎椎間盤疾患伴有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患等」，因此行動不便，本身無法單獨站立，行走倚靠枴杖輔助，已無法從事照顧臥病在床知母親之工作，顯見原告並未因已屆退休年齡而喪失工作能力。而原告以每月最低工資24,000元計算，並依母親110 年之平均餘命為7.64年，原告以7年計算，按霍夫曼係數扣除中間利息，原告受有勞動能力減損之損害為1,731,717元。　7.交通費2,480元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，無法行走需使用輪椅，無法自行到醫院，迄今往返醫院約20次，從住家至澄清醫院之交通費或請家人開車載至醫院看診之停車費，以單次來回醫院之計程費124元計算，原告因而支出交通費2,480元。　8.精神慰撫金200,000元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，至今為維持傷害後之健康，原告已忍受多次開刀及長期吃藥、復健等，且需要長期依靠輔具保護腰椎。又在生活上原是照顧母親之角色，現在反而需依賴他人之照顧，令原告身體上及心理上痛苦，原告因而請求精神慰撫金200,000元。　9.綜上，共計為2,427,627元。惟被告目前無工作，亦無收入來源，原告僅請求被告支付其中966,309元，未請求部分以後不再主張。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告966,309元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對原告各項損害賠償之請求爭執如下：　1.醫療費用：對於醫療單據無意見，惟應剔除伙食費1,720元。　2.醫療用品費用：其中多數單據並無明細可證明購買內容。若干生活用品亦非醫療所必須，甚至有購買福袋者，被告否認此支出與車禍關連。經過被告核算應扣除2,470元，其餘不爭執。　3.看護費用：就其中7,500元、19,200元部分無意見，惟就21, 900元部分，並無單據，被告否認之。　4.將來醫療費用：原告沒有提出證明，被告否認。又原告於11 0年7月22日車禍發生當下，依診斷書記載症狀只有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷、左側第四至第六肋肋骨骨折、外傷性氣胸及急性呼吸衰竭，檢察官起訴書跟刑事一審判決認定事實亦是如此，並無原告所稱之症狀如腰椎盤疾患等情，故原告針對不是犯罪行為所生損害提出訴訟，程序上已非合法。實體上，該臺中醫院111年10月11日診斷書係於車禍經過一年後所作成，原告否認因果關係。況臺中醫院回函也僅提出回診、藥物、復健治療方案，並無論及將來治療手術之必要及費用，原告主張請求將來醫療費用40萬元即無理由。　5.眼鏡及機車損害之費用：就眼鏡部分，原告應先證明當初眼鏡毀損之原因及原本眼鏡價值證明。就機車部分，原告所有之系爭機車是在車禍一年後111年7月20日才進行報廢，故系爭機車是否因車禍而毀壞而不堪用，實有疑問。又該車為87 年出產之機車，歷經24年依殘值計算已無幾，均應由原告續為證明。　6.勞動能力減損：本件原告在車禍發生時已滿65歲，該當法定退休年齡，自無工作損失可言。原告固然引用最高法院判決 95台上232號判決，然該判決係以事實上有工作為前提；與本案情形原告既然自承並無工作、沒有收入來源並不相同，不能比附援引，原告實無勞動能力減損可言。況原告既然拒絕鑑定，應認無法舉證。是原告主張腰椎間盤傷勢之因果關係及請求勞動力減損部分均無理由。　7.交通費：原告有提出單據者僅有248元，其餘被告否認之。　8.精神慰撫金：衡諸當時情形及原告所受損害，原告請求200, 000元實屬過高。　㈡本件事故發生區域為中國醫藥大學周圍道路，原告理應減速慢行，作隨時停車之準備。被告當時為停等車輛才剛起步變換車道，車行速度不甚快，旋與原告發生碰撞，原告行車是否超速過快，有無做好減速慢行隨時停車之基本義務，即有可疑。且依道路交通初判表照片顯示，被告車輛僅有些許刮痕，原告機車卻遠離碰撞點10多公尺，原告並因此受有嚴重傷勢，依一般經驗法則，也可推論原告機車行駛速度過快。再由道路交通初判表記錄顯示，機車有刮地痕5.3公尺，以數據回推，原告在刮地痕起點之時速應為29.5KM，原告機車在碰撞偏離一大段距離後仍有此速度，難認原告行車完全沒有超速且有做好減速慢行隨時停車之基本注意義務。被告對車禍鑑定覆議結果無意見，然仍抗辯原告與有過失等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，未領有合法駕駛執照駕駛肇事車輛，且因疏未注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出病危通知單、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證。且被告因本件事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第380號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定，被告不服，提起上訴，經本院刑事庭以111年度交簡上字第343號刑事判決上訴駁回在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛肇事車輛，變換車道時未注意安全距離及間隔，而依當時情狀並無不能注意之情形，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。從而，肇事者倘主張己方並無過失或受害者與有過失，依上開舉證責任倒置之規定，應由肇事者負舉證之責。被告辯稱：原告就本件事故與有過失等語，然本院依被告之聲請將本件事故送請臺中市交通事件裁決覆議，鑑定結果略以：黃俊浩駕駛肇事車輛，變換車道時未注意安全距離及間隔，撞及右側車道直行車，為肇事原因。原告駕駛系爭機車，無肇事因素等語，有該所112年7月21日中市交裁管字第1120050442號函檢附之覆議意見書在卷可佐（見本院卷第 235頁至238頁），再被告復未舉證證明原告行車有超速且未做好減速慢行隨時停車之過失，則本件事故係因被告前開過失行為所導致，而原告就本件事故應無過失可言。是被告此部分抗辯，尚無可採。　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失行為致生本件事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用28,6 40元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中醫院診斷證明書、臺中醫院醫療收據、澄清綜合醫院醫療收據等件為證。然查，原告提出之部分醫療收據項目包含伙食費1,720元（見本院卷第65頁），惟日常飲食為一般日常生活本有支出之費用，不因是否發生車禍或有無住院而異，故原告因本件車禍而住院之正常伙食費用，顯非因本件車禍事故而增加之必要費用，應予扣除。而其餘醫療收據為被告所不爭執，是原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用26,920元（計算式：28,6 40元－1,720元＝26,920元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.醫療用品費用：　　原告主張因本件事故受傷住院，而支出醫療用品費用9,090 元等語，業據其提出統一發票、電子發票證明聯、交易明細等件為證。惟其中部分單據，經本院認定，尚難認與本件車禍事故具有因果關係（理由詳如附表「本院認定」欄所載）。是其餘醫療用品收據經核算部分，共計4,445元（計算式：620元－200元＋400元＋398元－108元－99元＋667元－68元－19元＋245元＋290元＋212元＋96元＋106元＋245元＋118元＋338元＋300 元＋210元＋694元＝4,445元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療用品費用4,445元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　3.看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，經醫囑記載住院期間專人照顧等語，固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、看護收款證明等件為證。本件參酌中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可知，原告住一般病房期間為110年7月26日至11 0年8月2日，而依上開診斷證明書醫囑記載：「住院期間需專人照顧」等語（見本院卷第55頁），足認原告於上開住院期間有專人照顧之必要，又原告就此部分亦提出看護收款證明（見本院卷第94頁），且為被告所不爭執，應予准許。至其餘期間，原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請求，要屬無據。故原告請求之看護費用26,700元（計算式：7,500元＋19,200元＝26,700元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.將來醫療費用：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告主張因本件事故，現腰椎椎間盤疾患有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患，預估須再支出將來手術費用 400,000元等語，並提出診斷證明書（見本院卷第57頁、第9 5頁）為佐，然為被告所否認並以前詞置辯。查上開診斷證明書「醫師囑言記載」欄固記載：「患者因上述原因於111 年10月11日至骨科門診就醫治療，建議輔具使用保護，後續復建門診追蹤復建治療」等語，然原告迄至本院言詞辯論終結時，未提出自111年10月11日起至113年12月9日期間之追蹤復健治療方式及相關醫療單據，況依衛生福利部臺中醫院 112年4月20日中醫醫行字第1120004172號函覆本院稱：「病患因車禍於外院診斷蜘蛛膜下腔出血約一週後，因主訴持續雙下肢乏力至本院門診後住院治療。（神經內科）治療：1. 藥物治療。2.會診復健治療。（住院期間無手術治療）（費用：無自費醫療，依健保規定申請）」、「病人因下背痛，及下肢酸痛症狀於111年9月14日、111年10月11日門診就診，經評估後建議：1.藥物治療。2.復健治療。3.輔具保護使用」等語（見本院卷第221頁至228頁），亦未有原告將來有具體手術項目及醫療費用計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，原告此部分之請求，難予准許。　　　5.眼鏡及機車損害之費用：　⑴眼鏡部分：　　原告主張因本件車禍致其眼鏡受損，折舊後請求被告賠償3, 100元等語，業據其提出免用統一發票收據為證（見本院卷第97頁）。然原告未提出任何證據證明原告眼鏡受損與本件事故有何因果關係，是原告請求被告賠償眼鏡損害3,100元，應屬無據。　⑵機車部分：　　原告主張因本件事故致其所有之系爭機車因此報廢，以一般輕型機車40,000元計算，使用5年以上機車之殘值約1成即4, 000元等語，業據其提出車輛異動登記書（見本院卷第131頁）。經查，本件事故發生日為110年7月22日，惟原告提出之車輛異動登記書持有該車期間記載：「自87年5月8日到111 年7月20日」，原告遲至車禍發生後一年始報廢系爭機車，系爭機車報廢與本件事故是否有因果關係，自屬有疑。原告復未提出證據證明系爭機車受損與本件車禍有因果關係，是原告請求被告賠償機車損害4,000元，亦屬無據。　6.勞動能力減損：　　按因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決參照）。次按勞動基準法第54條規定年滿 65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65 歲為期間之終止日。經查，原告為00年0月00日出生，足見原告於本件侵權行為發生之110年7月22日已逾65歲，則原告既已達法定退休年齡，其是否仍有勞動能力，自屬有疑。又原告主張並非罹於法定退休年齡後必然即無勞動力，或不得從事勞動，然原告僅自陳由自己負責照顧高齡90歲之母親，並由其他兄弟姊妹支付其相當一般看護之報酬，而未提出任何證據證明其尚有勞動能力。原告復未提出任何事證或單據證明，其因本件事故有何勞動能力減損致受損害之情形，是原告此部分主張洵屬無據，應予駁回。　7.交通費：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，無法自行到醫院，迄今往返澄清醫院約20次，以單次來回醫院之計程費124元計算，原告因而支出交通費2,480元等語，業據提出澄清綜合醫院醫療收據及派車單等件為證。惟查，原告提出之派車單上載時間，與原告提出澄清綜合醫院醫療收據之就診時間並不相同；又本院審酌原告之傷勢嚴重，足徵原告有搭乘計程車就醫之必要。經本院查詢自原告住家至澄清綜合醫院之大都會計程車試算表，單趟交通費為120元，來回交通費為240元，是原告主張以來回124元計算，尚屬妥當。又觀諸原告提出之澄清綜合醫院醫療收據，原告僅於110年8月12日、110 年8月13日、110年8月16日、110年8月17日、110年8月19日至澄清綜合醫院就醫，原告實際就醫之次數共計5次。是原告請求之交通費用620元（計算式：124元5次＝620元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　8.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高中畢業，事故時負責照顧母親，名下有不動產；被告國中畢業，目前為臨時工，月薪約22,000元，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求200,000元，尚屬合理。　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為258,685元（計算式：醫療費用26,920元＋醫療用品費用4,445元＋看護費用26,700 元＋交通費用620元＋精神慰撫金200,000＝258,685元）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月17日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付258,68 5元，及自111年6月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍　　附表：編號收據日期金額本院認定 1 110/08/04 620元其中潔身液200元，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 2 110/07/22 434元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 3 110/08/15 159元口罩，與車禍事故無因果關係。 4 110/07/27 478元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 5 110/08/15 245元牙刷、牙線棒，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 6 110/08/04 125元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 7 110/07/31 400元支出與系爭事故間具相當因果關係。 8 110/07/31 44元牙線棒，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 9 110/08/04 500元購買內容細項模糊不清，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 10 110/08/03 72元凡士林與車禍事故無因果關係。 11 110/08/06 398元其中福袋108元、諾鈣C發泡錠99元，與車禍事故無因果關係。 12 110/07/26 667元其中珍珠面盆68元、嬰兒香皂19元，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 13 110/07/31 245元支出與系爭事故間具相當因果關係。 14 110/08/14 290元支出與系爭事故間具相當因果關係。 15 110/07/30 212元支出與系爭事故間具相當因果關係。 16 110/08/19 96元支出與系爭事故間具相當因果關係。 17 110/07/28 106元支出與系爭事故間具相當因果關係。 18 110/07/29 245元支出與系爭事故間具相當因果關係。 19 110/08/03 14元可彎吸管，與車禍事故無因果關係。 20 110/08/02 118元支出與系爭事故間具相當因果關係。 21 110/08/03 338元支出與系爭事故間具相當因果關係。 22 110/08/03 190元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 23 110/08/03 170元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 24 110/08/04 300元支出與系爭事故間具相當因果關係。 25 110/08/04 285元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 26 110/08/03 210元支出與系爭事故間具相當因果關係。 27 110/08/07 100元肉鬆，與車禍事故無因果關係。 28 110/08/04 694元支出與系爭事故間具相當因果關係。 29 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 30 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 31 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 32 110/07/31 268元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 33 110/07/27 32元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。

2024-12-30

TCEV-111-中簡-3927-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2201號原告施紹鈞被告吳美丹即莊𫀞濃之繼承人莊雅婷即莊𫀞濃之繼承人莊詩惠即莊𫀞濃之繼承人上三人訴訟代理人曾思翰複代理人傅廉凱追加被告莊金晟即莊𫀞濃之繼承人莊雅雁即莊𫀞濃之繼承人上二人訴訟代理人曾思翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應於繼承被繼承人莊𫀞濃之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 94,480元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人莊𫀞濃之遺產範圍內連帶負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣94,480元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）206,718元（見本院卷第17 頁）；嗣因訴外人莊金潼已拋棄繼承，並追加莊金晟即莊𫀞濃之繼承人、莊雅雁即莊𫀞濃之繼承人為被告，迭經變更聲明後，於民國113年12月13日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應於繼承被繼承人莊𫀞濃之遺產範圍內連帶給付原告 230,438元（見本院卷第330頁），核屬追加訴訟標的須合一確定之人為當事人、更正事實上或法律上之陳述及擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被繼承人莊𫀞濃於112年4月21日下午，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區福雅路由北往南方向行駛，於同日下午1時48分許，行經臺中市○○ 區○○路000號前（下稱事故地點）時，跨越行車管制標線（即雙黃線）貿然左轉，致擦撞對向由原告所駕駛直行之訴外人施紹煜所有車牌號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），使原告人車倒地後（下稱系爭事故），受有左側手肘開放性傷口、右側腕部開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側腕部挫傷、左側大腿開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側小腿開放性傷口、右側膝部挫傷、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，而施紹煜已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支出醫療費用3,198元、診斷證明書費用300元、系爭機車受損之修理費用46,120元、因系爭事故而受有薪資損失80,220元（每月薪資為38,200元，以2個月又10天計算）、交通費用600元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金100,000元。又莊𫀞濃業於113年4月5日死亡，而被告均為莊𫀞濃之繼承人，亦均未為拋棄繼承，自應於繼承莊𫀞濃遺產之範圍內負連帶清償之責。爰依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告230,438元。三、被告則以：　　對莊𫀞濃應負全部過失責任、原告請求之醫療費用2,868元（含證明書300元）、交通費600元，均不爭執而同意給付；另機車修繕部分應計算折舊，原告請求之薪資損失部分，同意以最低基本工資計算1個月，慰撫金願給付6,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因莊𫀞濃違反特定標線禁制行駛，即跨越行車管制標線（即雙黃線）貿然左轉，而不慎與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，又莊𫀞濃業於113年4月5日死亡，而被告均為莊𫀞濃之繼承人等情，業據提出診斷證明書、戶籍謄本（現戶部分、除戶部分）、行車執照、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第29、35、375、175-1 79、197-212、286-1、289頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之初步分析研判表、補充資料表、調查報告表、道路交通事故現場圖、車損及現場照片、談話紀錄表（見本院卷第43、51-79頁），再經本院依職權向臺灣彰化地方法院調取113年度司繼字第1096號聲請拋棄繼承事件卷宗（見本院卷第139-149頁），查閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查莊𫀞濃既於113年4月5日死亡，而被告均為莊𫀞濃之法定繼承人，依前揭規定，被告就本件債務，自應於繼承莊𫀞濃遺產之範圍內，負連帶清償責任。　　　　㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因莊𫀞濃違反特定標線禁制行駛，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，則原告所受系爭傷害、系爭機車所有權人施紹煜就系爭機車毀損所受之損害，顯然係因莊𫀞濃使用車輛違反特定標線禁制行駛行為所致，莊𫀞濃違反特定標線禁制行駛行為與原告受有系爭傷害，系爭機車所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定莊𫀞濃之駕駛行為具有過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第2項，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項，分別定有明文。查被告行經事故地點，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉　　而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，跨越行車管制標線（即雙黃線）貿然左轉，致與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用及診斷證明書費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往清泉醫院、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）就診，因而支出醫療費用、診斷證明書費用等情，業據提出清泉醫院醫療費用明細收據、豐原醫院醫療費用收據為證（見本院卷第27、31-33、181-185頁）。而由上開醫療收費證明所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，是原告得請求在上開醫療院所支出之醫療費用及證明書費各450元、330元（含證明書費10 0元）、465元、503元、590元（含證明書費150元）、530元（含證明書費150元），以上合計2,868元，且為被告所不爭執（見本院卷第218頁），原告此部分請求，自為法之所許；至原告逾此範圍之請求（即超過2,868元部分），並未提出醫療費用單據供本院調查，此部分請求則屬無據，不應准許。 ⒉、系爭機車修理費用：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張施紹煜已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告，原告以修復金額作為賠償金額，並提出上開估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，且為被告所不爭執，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用46,120元，均為零件費用等情，並提出上開估價單為證，且為被告所不爭執，自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536；參以系爭機車係104年10月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第286-1頁），至系爭事故發生日112年4月2 1日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後之零件費用應為4,612元，系爭機車之修復費用為4,612元，原告得請求系爭機車修復費用為4,612元，逾此部分，則無理由。 ⒊、薪資損失部分：　　　　　　原告主張系爭事故發生時係任職於哈魯邦韓式火鍋小吃店，職稱為市場開發人員，因系爭事故受傷而自112年4月22至11 2年6月30間請假休養，原告請求薪資損失80,220元（每月薪資為38,200元，以2個月又10天計算），此為被告否認。經本院依職權分別向清泉醫院、豐原醫院函查結果，清泉醫院認原告因系之事故受傷需休養2日，豐原醫院則認原告因系之事故受傷需休養2週至1個月，有清泉醫院113年9月24日清泉字第1130001528號函、豐原醫院113年9月24日豐醫醫行字第1130010225號函附卷可佐（見本院卷第259、287頁），被告同意原告請求的薪資損失為1個月（見本院卷第295頁），原告於系爭事故受傷後先至清泉醫院急診，嗣後因發現其他因系爭事故所生後遺症而前往豐原醫院就醫，且豐原醫院亦函覆原告在豐原醫院治療病症與系爭事故有因果關係，本院認豐原醫院上開函覆已考量前後受傷及後遺症所需休養期間，較為可採，堪認原告因系爭事故受傷而無法工作期間為1 個月，原告主張2個月又10天無法工作，與上開清泉醫院、豐原醫院認定不符，未足採信。又原告主張每月薪資為38,2 00元乙節，雖提出在職薪資證明、勞保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷第23-26頁）。經本院依職權函詢哈魯邦韓式火鍋小吃店查詢結果，該店函覆：原告112年發生車禍請休後，…已給足4月份薪資32,000元…請假期間未支薪，原告後來已離職」等語（見本院卷第263頁），徵諸上開在職薪資證明、魯邦韓式火鍋小吃店函係屬私文書，被告復否認其真正，自需由原告負舉證之責，況依原告112年綜合所得稅申報資料所示，原告並無自魯邦韓式火鍋小吃店之薪資所得，有原告稅務電子閘門所得調件明細表（置於本院證物袋）在卷可憑，原告主張月薪為38,200元，尚難採信，然原告於系爭事故發生時尚屬中壯年人口，非無勞動能力，本院認原告受傷時為112年4月21日，應適用112年度最低基本工資26,400元（111年9月14日發布，自112年1月1日起實施）作為原告所受薪資之計算基準，是原告因系爭事故受有 1個月不能工作之損失為26,400元，逾此部分之請求，尚非有據。 ⒋、交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷後，需搭車至醫院看診，共支出交通費用600元等情，此為被告所不爭執且同意給付（見本院卷第218頁），原告此部分之請求為有理由。 ⒌、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為商專畢業，已婚，目前沒有工作，車禍前從事餐飲業，月薪約38,000元，名下有房屋一棟、機車一部；另被告吳美丹為國中畢業，沒有工作，名下也無財產、被告莊雅婷為高職畢業，沒有工作，名下也無財產、被告莊詩惠為高職畢業，沒有工作，名下也無財產、追加被告莊金晟為國中畢業，從事油漆工月收入約20,000元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第130、296頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、莊𫀞濃不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以60,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用及診斷證明書費2,868元、系爭機車修復費用4,612元、薪資損失26 ,400元、交通費用600元、精神慰撫金60,000元，合計94,48 0元（計算式：2868＋4612＋26400＋600＋60000＝94480）。五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人莊𫀞濃之遺產範圍內連帶給付94,4 80元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2201-20241230-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇涵選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 051號），本院判決如下：　　主　文鄭宇涵犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇涵於民國113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○ ○街000○0號前，因攤位擺放問題與黃月娥發生爭執，詎鄭宇涵竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，徒手撥開黃月娥致其重心不穩而跌倒在地，黃月娥因此受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。二、案經黃月娥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭宇涵及其辯護人主張證人即告訴人黃月娥於警詢中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢時所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭宇涵固坦承有與告訴人黃月娥發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為黃月娥抓住攤車，我才去拉她，我沒有推她等語；辯護人則為其辯護稱：從監視器錄影畫面可知，告訴人當天確實有觸碰被告父親之花生捲冰淇淋的攤車，被告是因此才用手將告訴人的手撥開，告訴人會跌坐在地、受有挫傷都和被告的行為沒有關係等語。經查：　㈠被告於113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○○街000○ 0號前，因攤位擺放問題與告訴人發生爭執，告訴人受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1360號卷，下稱易字卷，第33至34頁），核與證人即告訴人、證人鄭脩瀚於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第76至92頁），並有本院勘驗案發現場監視錄影檔案光碟之結果與截圖、臺北醫學大學附設醫院113年11月27日校附醫歷字第1130009106號函暨檢附之告訴人就醫紀錄、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵字第18331號卷，下稱第18331號偵查卷，第33頁；本院易字卷第39至45頁、第47至63頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有傷害告訴人之行為及犯意　　⒈卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第39至45頁）。勘驗結果略以：　　　（畫面時間19：45：11至　　　　　　　　19：46：30）：告訴人（畫面紅圈處）與畫面　　　　　　　　　　　　　　　中間帶紅色帽子的攤位（下稱　　　　　　　　　　　　　　　甲攤位）老闆發生爭執。　　　（中略）　　　（畫面時間19：50：25）：告訴人將其攤車往畫面右側走　　　　　　　　　　　　　　　道拉出，並轉頭向甲攤位方　　　　　　　　　　　　　　　向。　　　（畫面時間19：51：18）：被告出現在畫面中（紅圈　　　　　　　　　　　　　　　處）。　　　（畫面時間19：51：37）：被告將甲攤位的攤車亦往畫面　　　　　　　　　　　　　　　右側走道拉出。　　　（畫面時間19：51：43）：告訴人走向甲攤位，右手有碰　　　　　　　　　　　　　　　觸到被告的動作，導致被告往　　　　　　　　　　　　　　　其右側移動一小步。　　　（畫面時間19：51：44）：被告轉身面向畫面左側，雙手　　　（連續5張截圖）　　　　曲在胸前。告訴人往被告的攤　　　　　　　　　　　　　　　車方向走去，被告的攤車「花　　　　　　　　　　　　　　　生捲加冰淇淋」之旗幟有晃　　　　　　　　　　　　　　　動，被告的雙手往前伸。被告　　　　　　　　　　　　　　　腳屈膝向前。被告雙手彎曲在其左側，告訴人在被告的左　　　　　　　　　　　　　　　方。被告雙手在其身體左側並　　　　　　　　　　　　　　　伸向斜下方。　　　（畫面時間19：51：45）：告訴人倒在地上。　　　⒉由上揭監視器錄影畫面可知，告訴人係先與被告父親發生爭執，隨後移動自己的攤車，被告亦隨之移動其父之攤車，嗣告訴人走向被告父親攤車並觸碰被告，斯時被告父親的攤車旗幟有所晃動，被告旋即將手伸向前方告訴人所站之處，接著手向其身側左下方移動，告訴人即隨之倒在地上，此核與證人即告訴人於本院審理時證稱：我先問被告為什麼要推我的攤車，我抓住被告的手，她就把我的手撥開等語、證人鄭脩瀚於本院審理時證稱：告訴人去拉攤車，鄭宇涵就馬上站起來把告訴人的手撥開等語相符（見本院易字卷第82、87頁），此亦據被告自陳在卷（見本院易字卷第86頁），是以，被告確有因為被告訴人觸碰抑或其父親之攤車被移動等原因，而朝告訴人伸手並將其往被告左側方向撥開之行為，且觀諸前開監視器錄影畫面，被告在出手撥開告訴人時，有屈膝向前的動作，被告應係有施加力量，而非單純輕碰告訴人而已。至告訴人雖主張，被告撥開她之後，還有再推其云云，然此為告訴人單一指述，依據前開監視器錄影畫面，被告雙手移動軌跡係朝告訴人方向伸出手隨即移至其之身體左側，並無推告訴人之舉動，告訴人前開主張，與客觀事證不符，尚難憑採，併此敘明。　　⒊由上可知，被告與告訴人於案發時確有發生爭執，被告與告訴人互有不滿、心生怨懟，且被告具大學肄業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力將他人撥開，可能造成他人因此重心不穩而倒地受傷，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其係為制止告訴人拉扯其父親之攤車，而無傷害之犯意云云。然則，有效制止告訴人之手段所在多有，被告捨此不為，而採取用力撥開告訴人之方式，致告訴人重心不穩倒地，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍用力撥開告訴人，足認有傷害之主觀不確定犯意，業經本院認定如前，至於被告係因何種原因而出手撥開告訴人，核與被告本案傷害犯行之認定無涉，要不能以其並非無故撥開告訴人，即推論被告無傷害之主觀犯意。　　㈢告訴人所受之傷害與被告之行為具有因果關係　　告訴人於112年3月24日晚間11時43分許就醫進行驗傷，經醫生檢視治療，有臺北醫學大學附設醫院急診病歷在卷可參（見本院易字卷第49至63頁），告訴人自112年3月24日晚間7 時51分許與被告發生衝突後，迄至前往臺北醫學大學附設醫院初次接受治療之時間，均為同一日，且二者相隔時間未逾 4小時，足認告訴人自本件事故發生至前往醫院驗傷之時間實屬密接明確。又本案告訴人所受傷勢為胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷，此有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見第18331號偵查卷第33頁），觀諸前開監視器錄影畫面，被告朝告訴人伸出雙手，並將告訴人撥開之手部高度，應係靠近告訴人上半身及手臂位置（見本院易字卷第43至44頁），而告訴人因此跌倒後，腿部亦有觸碰到地面，是告訴人所受傷勢位置與被告出手位置及後續跌倒之處，顯然大致相當，足認告訴人所受前開傷害係因被告之傷害行為所致。被告及辯護人雖辯稱，告訴人係自行跌倒而受傷云云，然則，果若被告未用力撥開告訴人，告訴人又豈會因重心不穩而跌落在地，被告前開所辯，顯無足採。　㈣綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時係將近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人發生口角，即出手撥開告訴人致其跌倒，因而受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念；復衡酌被告出手拉扯告訴人，係因告訴人先行移動被告父親之攤車，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前工作為在夜市擺攤，家庭經濟狀況小康，需扶養父親及弟弟（見本院易字卷第97頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TPDM-113-易-1360-20241230-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第397號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林良儒趙善人上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28978號），嗣被告等於本院審理時均自白犯罪（113年度審交易字第649號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林良儒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙善人犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第13至14行「鄭善人」更正為「趙善人」；證據部分補充「被告林良儒、趙善人於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林良儒、趙善人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告趙善人肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有警詢筆錄及道路交通事故談話紀錄表各1紙在卷可憑（見偵卷第22、43頁），被告趙善人嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告2人未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人萬惠珍受傷之結果，所為應予非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，及其2人因與告訴人就賠償金額未能達成共識而未達成和解，兼衡被告2人之素行、過失情節、告訴人所受傷勢，暨被告2人之教育程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28978號　　被　　　告　林良儒　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙善人　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林良儒於民國113年3月11日17時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿臺北市信義區松仁路由北往南方向第 2車道行駛，行經該路段38號前即寒舍愛美酒店停車場入口時，本應注意在多車道右轉彎，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生；趙善人於同一時間，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（即大南客運公車）沿同路段同方向第3車道直行，至上址時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意車輛行駛時，除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以避免危險或交通事故之發生；而依當時情況，並無不能注意之情事，2人竟疏未注意上開事項，林良儒貿然由第2車道逕行右轉，鄭善人未注意車前狀況而緊急煞車，致公車內乘客萬惠珍摔倒，因此受有下背痛挫擦傷、創傷壓力反應等傷害。嗣經警獲報後調閱案發現場路口監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經萬惠珍訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告林良儒於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，自第2車道右轉彎之事實。 2 被告趙善人於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於上開時、地緊急煞車之事實。 2.證明被告林良儒未依規定貿然右轉彎之駕駛行為之事實。 3 告訴人萬惠珍於警詢中之指訴證明因被告趙善人駕駛上開公車，突然緊急煞車，致告訴人向後摔倒受傷之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表㈠、㈡、路口及上開大南客運公車之監視器畫面光碟及現場照片各1份證明發生交通事故經過及現場情形。 5 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院於113年3月20日、4月16日診斷證明書各1份證明告訴人因前開交通事故而受有上開傷勢之事實。二、核被告林良儒及趙善人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-397-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2472號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王德富指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24145 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1898號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王德富犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王德富於本院審理時之自白（見本院審易卷第51頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人發生糾紛，不思克制情緒及理性處理，竟以起訴書所載方式傷害告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院審理時自陳其為國小畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審易卷第52 頁），暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）不予緩刑宣告之說明：　　　　　　被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院審易卷第11頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24145號　　被　　　告　王德富　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王德富於113年6月18日13時許，搭乘臺北捷運至臺北市○○區 ○○○路0段0○0號(捷運中正紀念堂站車廂內)時，見尹文璟坐於博愛座上，意欲藉年邁要求尹文璟讓座而不得，並口稱「你沒什麼前途啦、你是罪人、你真的很糟糕」等語，其後情緒激動，乃基於傷害人身體之犯意，以雙手拍擊尹文璟頭部，致尹文璟受有雙側頭部紅腫等傷害。二、案經尹文璟訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王德富不利於己之陳述否認犯罪。辯稱僅摸告訴人臉。 2 告訴人尹文璟之警詢之指證全部犯罪事實。 3 證人王柍之警詢之證述全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書佐證告訴人尹文璟之傷勢。 5 現場監視器光碟1片及翻拍照片1份。佐證爭執過程及被告傷害行為之發生過程。二、核被告王德富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2472-20241230-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45834號），本院判決如下：　　主　文李明鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明鴻於民國112年7月10日18時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路與文昌街交岔路口前(下稱本案事故地點)欲右轉文昌街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲自左側繞過前方車輛而貿然朝左變換行向，適告訴人彭家源騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開路口時，亦欲右轉而行駛於李明鴻左側，被告騎乘之機車於向左變換行向之際，其機車車頭擦撞告訴人騎乘之機車右後側車身，致告訴人人車倒地，因此受有下背和骨盆挫傷之傷害。詎被告於上開交通事故發生後，明知其已騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未留待現場等候警方到場處理，旋即駕車駛離事故現場而逃逸。嗣經警據報抵達現場處理後，調閱路口監視器畫面，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢中及偵查時之供述；②告訴人於警詢中及偵查時之指訴；③道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺北市政府警察局大安分局大安分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片；④臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院113年1月23日北市醫忠字第1133006191號函及所附急診病歷、急診檢傷單、急診醫囑單、急診護理評估紀錄、K.U.B報告；⑤監視錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我不知道有發生車禍，我有看行車紀錄器影像，當下告訴人沒有受傷等語。四、經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地騎乘機車行經本案事故地點，告訴人案發時未跌倒，且被告未停留在現場之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中、偵查時及審理中證述明確(見偵卷第13至15頁、第28頁、第61至62頁、第119至12 1頁、交訴卷二第83至89頁)，並有道路交通事故現場圖(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(下稱初判表，見偵卷第31頁)、監視錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告（見偵卷第111至115頁）、本院勘驗筆錄(見交訴卷二第58 至60頁)等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案無從證明告訴人因本案之車禍受有傷害：　　　1.公訴意旨雖認告訴人因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，惟告訴人於112年7月10日警察到場處理時表示：「當下我指著A車表示碰撞到我的車，A車回我表示沒有碰撞到，就往文昌街離開，......我沒有明顯外傷」等語（見偵卷第28頁）。其於審理中則證稱：「(受命法官問：你在驗傷前，你當時也不太確定有受傷?)對，我不太確定，但是我覺得背部有點不太舒服」等語(見交訴卷二第86頁)。是告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，於員警詢問時，對其是否有下背和骨盆挫傷或有何疼痛之情狀，亦未置一詞，僅表示沒有外傷。且上開初判表之「初步分析研判可能之肇事原因」欄中亦記載「無人受傷或死亡」（見偵卷第31 頁），警方並以A3類車禍(即車禍無人受傷或死亡)處理本案，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表可考 (見偵卷第27至28頁)，則告訴人是否確實因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」，並非無疑。　2.告訴人提出之112年7月11日診斷證明書固記載「下背和骨盆挫傷之初期照護」(見偵卷第27頁)，惟經臺北地檢署檢察官就「告訴人於112年7月10日經診斷之傷勢，係患者自訴或有無經過相關理學檢查？後續有無追蹤治療？」等節函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，經臺北市立聯合醫院以113年1月23 日北市醫忠字第1133006191號函覆略以：「查彭君於112年7 月10日至本院急診就醫，依其主訴、理學及X光檢查，診斷為下背和骨盆挫傷，後續未再回診追蹤」等語（見偵卷第97 頁）。參上開函文所附急診檢傷單所載「主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）【上肢鈍傷】，急性周邊重度疼痛（8-10）【下肢鈍傷】；初步評估：周邊疼痛：9；外傷檢傷處理：資訊來源：病患主訴」等內容（見偵卷第99頁），可知告訴人進入急診室時係告知檢傷人員其疼痛指數達8至10分，屬重度疼痛。然依上開函文所附急診護理紀錄所載：「步入自訴騎機車與機車被撞臀後擔心內傷故入，表示無不適，背部無明顯外傷」、「醫師解釋報告表示無明顯異常，病人表示無任何疼痛不適情形，開立診斷證明書核對資料無誤，批價並取走診斷證明書兩份，不開立藥物」等語（見偵卷第107 頁），證人即告訴人並於審理中證稱：「醫生沒有講外部的部分，只有講內部，只有講X光照沒有骨折」等語(見交訴卷二第88頁)；顯示告訴人於步入急診室時係表示「無不適」、「無任何疼痛不適情形」，則告訴人至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診時，究竟有無重度疼痛抑或任何疼痛不適情形，顯有疑問。再綜觀告訴人之上開證詞，以及上揭急診檢傷單、急診護理紀錄及同上函文所附之急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估、K.U.B報告等資料所載內容（見偵卷第100 至109頁），可認上開診斷證明書所載之「下背和骨盆挫傷」診斷，實係主要依告訴人主訴而為，並非經過客觀之科學檢查而發現之傷勢。然告訴人於急診時忽而表示重度疼痛、忽而表示並無疼痛不適，是其究竟有無疼痛不適，已顯有疑，該依其主訴為主要依據之診斷證明自不足以證明其主訴之傷勢確實存在。　⒊據上，本案除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體受有上開傷害，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。　㈢本案被告行為不該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪：　1.按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，為肇事逃逸罪，刑法第185條之4第1項前段定有明文。是本罪之客觀構成要件為「行為人駕駛動力交通工具發生交通事故」，且「致人傷害」，進而「逃逸」，主觀要件則須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之。倘行為人雖知有發生交通事故，但主觀上不存在被害人因該交通事故而受有傷害之認識時，其離開現場之舉，即難認有肇事逃逸之犯意，而無從以肇事逃逸罪相繩。　2.經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器影像畫面，勘驗結果略以：被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動（詳如附件，見交訴卷二第 58至60頁）。　3.由上開勘驗結果，可知告訴人於案發時人車僅輕微晃動，並未跌倒，且告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，已如前述；且告訴人前往醫院驗傷時，外觀上並無可見之外傷，經診斷之「下背和骨盆挫傷」傷勢亦是依據告訴人主訴而記載等情，前已敘明，則被告於案發時兩車僅有輕微晃動、告訴人並無外顯受傷跡象之情況下，是否可知告訴人受有傷害，即顯屬有疑，是被告所辯其並無肇事致人受傷之認識，應堪採信。　⒋況本案事證尚不足證明告訴人客觀上確因本案車禍而受有傷害，業經認定如上，據上各情，難認被告之行為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件，自不能以該罪相繩。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:13－00:00:16 畫面右方一輛深藍色自小客車打右轉燈號並往前行駛。後方一名頭戴粉紅色安全帽、後座裝設外送箱之機車騎士（告訴人），以及一名頭戴紫色安全帽、背斜肩背包之機車騎士（被告），騎乘機車於該自小客車後方。此時告訴人騎乘於車道外側，被告騎乘於告訴人左方。 00:00:17-00:00:22 被告打右轉燈，切入告訴人前方往前行駛。 00:00:23-00:00:25 深藍色自小客車減速右轉。告訴人騎乘於深藍色自小客車後方。 00:00:26-00:00:31（畫面時間0000-00-00 00:28:16-18:28:21）被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動。 00:00:32-00:00:39（畫面時間0000-00-00 00:28:22-18:28:29）被告騎乘機車右轉離開現場。告訴人手指被告。 00:00:40-00:01:00 告訴人將機車停放路邊並使用手機。

2024-12-30

TPDM-113-交訴-22-20241230-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1740號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪仲毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5219號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第962號），改依通常程序審理（113年度交易字第27 5號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪仲毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白、本院勘驗路口監視影像檔案之勘驗筆錄及影像檔案截圖說明（交易275號卷二第41至53頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵40910卷第43頁），其嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏於注意駕車安全，有如聲請簡易判決處刑書所載之交通違規過失行為，致告訴人人車倒地受傷，誠屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，可知被告尚有悔意；然事發後尚未賠償告訴人，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢，及被告自陳之智識程度、生活經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5219號　　被　告　洪仲毅　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0○0號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪仲毅於民國112年8月25日下午5時10分，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市文山區景中街由西往東行駛，行經同路段與景文街交岔口欲右轉往南駛入景文街時，本應注意對向是否有左轉車輛已轉彎須進入同一車道，如有即應禮讓左轉車輛先行，且並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有康怡君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿景中街東往西行駛欲左轉南向進入景文街，而撞及上揭機車，致使康怡君人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折及右側雙踝骨折等傷害。二、案經康怡君訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、被告洪仲毅於偵查中固不否認於上開時、地，與告訴人康怡君發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊先進入彎道，係告訴人撞上伊云云。經查，被告當時從景中街右轉進入景文街，告訴人自對向景中街左轉進入景文街之事實，業據被告於偵查中供陳屬實，核與證人即告訴人指訴情節相符，並有臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗報告各1 份、現場及車損照片、監視器翻拍照片等在卷可稽，上開事故發生經過，堪可認定，而按定有明文，且據卷附現場圖、現場照片，景文街於肇事路段北往南向僅有1車道，被告自應依道路交通安全規則第102條第1項第8款規定（即「行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…八、對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行」），於該交岔路口右轉前注意對向有無左轉車輛，並禮讓左轉之告訴人先行，被告有此注意義務卻疏未注意，致告訴人受有前述傷害，其過失顯與告訴人所受傷害間具有因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警員前往醫院處理時，當場承認為肇事人，符合自首之要件，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，請審酌依刑法第62條自首之規定減輕其刑。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1740-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游子賢選任辯護人林育杉律師郭凱心律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11956 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第270 7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文游子賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、末行所載「之傷害」，應予補充記載「之傷害（游子賢所涉犯傷害罪嫌部分，業經李斌斌撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後述；李韋亦所涉傷害罪嫌部分，業經李斌斌具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告游子賢於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠經查，本案被告游子賢所涉共同傷害罪嫌，已經告訴人李斌斌具狀撤回告訴（詳後述不另為不受理部分），則被告被訴前開危險行為即恐嚇行為，與後述之傷害行為即無所謂吸收關係，本院仍應就被告被訴恐嚇部分加以裁判（最高法院10 7年度台上字第4799號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就起訴書附表編號一至九所示對告訴人先後恐嚇危害安全之行為，係基於同一恐嚇犯意，於密接之時間內實施，數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間因故發生爭執，即恐嚇告訴人，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，復與告訴人以新臺幣（下同）2萬元調解成立並當庭給付完畢，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可憑（見本院審易字卷第52頁、第61至62頁）；兼衡被告自述專科肄業之智識程度、擔任自營商、月收入約10萬元、離婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第55頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已當庭給付完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告一節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本在卷可查（見本院審易字卷第55頁、第61頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、不另為不受理諭知之部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告前揭犯行，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　　㈡惟查，被告涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審易字卷第59至62頁），按上說明，本應就此部分為不受理之諭知，惟被告就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11956號　　被　　　告　游子賢　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李韋亦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游子賢因與李斌斌間有工程款糾紛，兩人遂相約於民國113 年2月9日凌晨，在臺北市○○區○○路0段000號1樓前商討工程款給付事宜，迄同日1時許，游子賢偕同李韋亦到場，李斌斌亦與友人郭俊偉到場，游子賢因與李斌斌於商談期間發生爭執，游子賢竟基於恐嚇犯意，當場對李斌斌恫稱如附表所示之言詞，使李斌斌聽聞後心生畏懼，致生危害於安全；游子賢與李韋亦復基於共同傷害之犯意聯絡，由李韋亦出手朝李斌斌之左臉攻擊，致李斌斌受有左臉5X4公分瘀傷之傷害。二、案經李斌斌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據清單待證事項一被告游子賢之供述坦承於上開時、地，其與告訴人李斌斌發生爭執之事實。二被告李韋亦之供述坦承於上開時、地，被告游子賢與告訴人發生爭執，其於過程中可能有碰到告訴人臉部之事實。三告訴人李斌斌之指訴證明全部犯罪事實。四臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書證明告訴人所受傷勢之事實。五被告游子賢與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄證明被告游子賢與告訴人因工程款數額而生糾紛之事實。六告訴人所提案發時之錄音光碟、本署檢察事務官勘驗報告證明全部犯罪事實，告訴人於警方到場時，立即向警方反應遭毆打事宜二、核被告游子賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第2 77條第1項之傷害罪嫌；被告李韋亦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告游子賢所為之恐嚇行為，依實害吸收危險之吸收犯理論，應為隨後之傷害實害行為所吸收而不另論罪，先此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號內容一 ...我現在告訴你，你他媽現在要跟我輸贏，我現在人已經來了喔，我人到了嘛... 二 ...幹林娘嘞！你實在是太誇張了... 三 ...你叫阿，你叫阿。媽的你給我叫叫看阿！你叫阿... 四 ...你再給林北大小聲試試看... 五 ...你是俗仔，是不是... 六 ...你再給我死鴨子嘴硬，等下換我動你，幹林娘機掰，今天就是要修理你我還怕你喔... 七 ...等下換我動你我告訴你... 八 ...幹林娘，林娘機掰，三小，你現在是想怎樣... 九 ...你現在再給我大小聲看看喔！車上的東西拿下來打你喔...我再打你兩下看你還敢不敢大小聲...你操他媽你現在跟我怎麼樣...是不是?是不是?我是從北投過來的ㄟ，你現在在跟我講什麼薯條話?蛤?你現在不怕是不是?不怕嗎?我在問你話你不會回答?你不怕是不是?你原本要叫警察，你不是要輸贏叫什麼警察?蛤?你要叫什麼警察?你要叫什麼警察啦?

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2603-20241230-1