Know99判決書

搜尋結果：重新審理

共找到 134 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1070號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第871號），本院判決如下：　　主　文鄭存家犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5行起「扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3.944公克、0.344 公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.008公克..)」更正為「扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3.944公克、0.008公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.344公克. .)」、證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單(見本院113年度竹簡字第1070號《下稱本院竹簡卷》第69 頁、第71頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告鄭存家前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告提起抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於民國112年7月3日釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，嗣由臺灣新竹地方檢察檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其經觀察勒戒執畢釋放後，於113年5月11日中午某時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯加重之說明：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹簡字第637 號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，並定應執行刑有期徒刑7月確定；於107年間因詐欺案件，經本院以107年度金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4月確定；因詐欺案件，經本院以108年度訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經本院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因公共危險案件，經本院以112年度竹交簡字第570 號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應構成累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案之一為施用毒品案件，與本案所犯施用毒品案件罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶未能戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用毒品之犯行，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔；考量被告施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚無直接、重大之實害，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害、自陳之智識程度等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：（一）按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號㈠所示之甲基安非他命2包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至用以盛裝前開毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。（二）另扣得如附表編號㈡所示之愷他命1包，固屬刑法第38條第 1項之違禁物，然與被告本案犯行無關，且扣案之第三級毒品應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，由行政機關依法沒入銷燬之，本院爰不另予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱、數量鑑定結果鑑定書㈠甲基安非他命貳包（含無法析離之外包裝袋貳只) ⑴編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重4.326公克，淨重3.944公克，取0.021公克進行萃取分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重分別為0.268公克，淨重0.008公克，取0.008公克進行萃取分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書（見新竹地檢署113年度毒偵字第871號卷第106頁、本院113年度竹簡字第1070號卷第61至62頁）㈡愷他命壹包（含無法析離之外包裝袋壹只) 編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重0.936公克，淨重0.344公克，取0.037公克進行萃取分析，檢出第三級毒品愷他命成分。桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書（見新竹地檢署113年度毒偵字第871號卷第106頁、本院113年度竹簡字第1070號卷第61至62頁）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第871號　　被　　　告　鄭存家　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段000巷00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭存家前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度毒聲字第297號裁定，於民國112年2月12日送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本署檢察官向新竹地院聲請強制戒治後，依新竹地院112年度毒聲字第79號裁定，於112年2月20日送強制戒治，鄭存家不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復向臺灣高等法院聲請重新審理，臺灣高等法院於112年7月3日以1 12年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，本署檢察官乃於同日依上開裁定將鄭存家釋放出所，嗣經臺灣高等法院審理後，認法務部○○○○○○○○附勒戒所之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表相關考評內容有誤，於11 2年7月10日以112年度再字第2號裁銷原強制戒治裁定，駁回本署檢察官強制戒治之聲請，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。又前因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定；因詐欺案件，經新竹地院以107 年金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4月確定；因詐欺案件，經新竹地院以108年訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經新竹地院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因公共危險案件，經新竹地院以112年度交訴字第75號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒行完畢釋放後3年內，基於施用第二級甲基安非他命毒品之犯意，於113年5月11日中午某時許，在其位於新竹市○區○道路0段000巷00○0號住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣鄭存家於113年5月12日0時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹縣竹北市博愛街711巷與711巷24弄交岔路口，因另案通緝遭警方盤查時，拒檢逃逸遭警方逮捕（所涉妨害公務等罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第8300號聲請簡易判決處刑），並於上開車輛扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3 .944公克、0.344公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.00 8公克，所涉持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰）等物，復採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭存家於警詢及偵查中之自白。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D- 0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號: UL/2024/00000000；尿液檢體編號：D-0000000)各1份。 (三)桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書各1份及扣案之毒品照片3張。 (四)扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重3.944公克、0.344 公克)、第三級毒品愷他命1包（淨重0.008公克）等物。 (五)被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

SCDM-113-竹簡-1070-20250219-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第572號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國112年5月29日所為112年度毒抗字第310號第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：　㈠許姓員警於民國111年1月電話通知聲請人即受處分人吳威廷（以下簡稱聲請人）每3個月要自己至派出所採尿2年，111 年10月底許姓員警詐騙聲請人，說尿液陽性，移送地檢署因 96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿而教唆邱姓員警矇騙方式聲請強制採驗，邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓其離開，違法扣留3個多小時，許姓員警問有無吸食後，聲請人不願採尿，而遭邱姓員警共4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局做筆錄，112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。　㈡113年11月8日邱姓員警用手機詢問聲請人何時去派出所採尿，聲請人告以非列管人口，不用採尿，當日晚間邱姓員警偽造公文書，出示強制採驗書，載我跟兒子回派出所，採尿後要我把尿液放在許姓員警的桌上，聲請人於113年11月4日凌晨施用，離採尿時已超過96小時，一定是許姓員警加料，11 4年1月8日邱姓員警盜用公文印、偽造公文書。　㈢綜上，懇請准許重新審理。　　二、毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」同條文第 2項規定：「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」同條文第4項規定：「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」又裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達是裁判對外發生效力的方法，則裁判於對外發表時發生效力，即法院的裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。是以，裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），但因送達先後各有不同，法院裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力的發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算的問題，亦無礙於已發生的裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5 月29日以112年度毒抗字第310號裁定（以下簡稱原確定裁定）駁回其抗告，臺灣臺北地方檢察署檢察官及聲請人均於11 2年6月6日收受裁定，臺灣高等檢察署檢察官則於112年6月8 日收受裁定等情，這有前述裁定、本院送達證書在卷可稽（本院112年度毒抗字第310號卷第31、33、35頁），因原確定裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告的裁定，依照上述規定及說明所示，送達當事人一方而對外表示時，即發生裁定確定的效力。是以，原確定裁定已於112年6月6日送達於聲請人時，即告確定，這部分事實應先予以敘明。　㈡聲請人前述聲請重新審理意旨㈠所示部分，核屬其自身經歷，且其之前曾多次以相同事由聲請重新審理，已經本院以112 年度聲再字第405號、第449號、第528號、531號；113年度聲再字第58號、第137號、第187號、第216號、第237號、第 340號、第358、第398、第416號、第518號駁回其聲請確定等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。是以，聲請人這部分聲請意旨顯無知悉在後的情事，其聲請不僅已逾越聲請重新審理的法定期間，且以同一原因聲請重新審理，此部分聲請顯然有違法定程序，且無從補正，應予以駁回。　㈢聲請人前述聲請重新審理意旨㈡所示部分，聲請人並未提出任何的事證可資佐證，且縱使其陳述屬實，此部分事實發生於 000年00月0日起至114年1月8日間，距離本件裁定聲請人令入勒戒處所觀察、勒戒，已超過2年的期間，即與本件聲請人施用毒品犯行並無任何的關連性。何況聲請人並未敘明原裁定所憑的證物已證明為偽造或變造、原裁定所憑的證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或有毒品危害防制條例第20條之1第1項其他款項所定得為聲請重新審理的事由。是以，聲請人此部分聲請無理由，亦應予以駁回。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-聲再-572-20250217-1

小上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第13號上訴人詹子伶被上訴人李敏蓉 0000000000000 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院內湖簡易庭113年度湖小字第1064號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦有明定。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判命上訴人應給付被上訴人5萬元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：伊所涉刑事案件判決已確定，伊已盡最大誠意與多位被害人陸續達成和解，伊之能力有限，且因伊因長期壓力下，全靠安眠藥方能入睡，腸胃絞痛巨痛苦無比，錯過報到時間；又目前伊已開始易服勞役，無法正常工作，經濟陷於困境；且伊需單獨扶養一歲多的兒子，目前只靠打零工維生，經濟受困，痛苦不堪，請重新審理等語。經核其上訴理由並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號、憲法法庭字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-13

SLDV-114-小上-13-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第476號上訴人即被告顏希珈上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年12月20日第一審判決(113年度審訴字第2541號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文顏希珈應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告顏希珈（下稱被告）經臺灣臺北地方法院於民國113年12月20日以113年度審訴字第2541號為第一審判決後，固於114年1月3日具狀提出上訴，惟其所提「刑事聲明上訴狀」只記載「不服簡式判決，經由高院重新審理」等語，未敘述具體之上訴理由，被告亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書。爰裁定命被告應於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，如逾期不補正者，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-上訴-476-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1643號聲明異議人即受刑人陳棟成上列聲明異議人即受刑人，因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月30日中檢介法113執聲他4463字第1 139120308號函）不服而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人陳棟成（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：就臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以113年9月20日中分檢錦律113執聲他194第00000000 00號函轉臺灣臺中地方檢察署<下稱臺中地檢署>檢察官以11 3年9月30日中檢介法113執聲他4463字第1139120308號函，否准異議人所請，受刑人認為檢察官之執行指揮不當。其中受刑人前所犯各罪刑，檢察官以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度聲字第3420號刑事裁定（下稱A裁定）及本院110年度聲字第2189號刑事裁定（下稱B裁定）所示附表之組合方式，分別向法院聲請定應執行刑，所得之定刑結果分別為有期徒刑4年、11年2月確定在案，A、B裁定所定之刑接續執行之結果為有期徒刑15年2月。然查A裁定附表編號3 之判決確定日期為108年7月8日，而B裁定附表編號1至8所示各罪之犯罪日期均在上開判決確定日之前，本得合併定應執行刑，且A裁定附表編號1、2各罪曾合併定應執行有期徒刑1 年，是受刑人主張，若將A裁定附表編號3之罪與B裁定附表編號1至8所示各罪合併定應執行刑，其下限為有期徒刑7年1 0月以上，上限為有期徒刑31年以下（實際上若得重新定應執行刑，上限應以原裁定A及原裁定B合計之15年2月），再與A裁定附表編號1、2曾定應執行之有期徒刑1年，接續執行之結果明顯將低於目前之有期徒刑15年2月，是以檢察官目前所採之定刑方式，罪質相似之罪遭割裂分不同定刑組合而無法合併定應執行刑，顯然不利於受刑人，此情在客觀上已屬過度不利評價而違反恤刑目的，對受刑人有責罰顯不相當之過苛情形，應認屬一事不再理原則之特殊例外之情形，為此具狀聲明異議，請求准予撤銷原裁定，另由檢察官更為適法之處理等語。二、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響（最高法院114年度台抗字第125號、113年度台抗字第2 104號裁定意旨參照）。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應如何定其聲明異議案件之管轄？參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2293號、112年度台抗字第1875號刑事裁定意旨參照）。經查：　㈠受刑人前以「刑事聲請更定應執行刑狀」(案號110年度聲字第2189號）於113年9月4日向本院提出，主張將A裁定附表編號3所示之罪與B裁定附表編號所示各罪，請求重新定應執行刑，經本院詳閱受刑人書狀後，認受刑人書狀中表明係依據刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官為定刑之聲請，故將該書狀及所附資料函轉移請高檢署臺中分署處理，而高檢署臺中分署審閱後則以受刑人案件現由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行中，為便於一併審酌，故以113年9 月20日中分檢錦律113執聲他194第0000000000號函轉由臺中地檢署併案依法辦理逕覆受刑人(副本並送達受刑人知悉)，嗣臺中地檢署以113年9月30日中檢介法113執聲他4463字第1 139120308號函復受刑人「所請礙難准許」等情，有本院調閱高檢署臺中分署113年度執聲他字第194號執行卷、臺中地檢署113年度執聲他字第4463號執行卷之相關頁附卷可稽（見本院卷第67至96、73至79頁）。故受刑人之聲明異議意旨中雖依上開高檢署臺中分署之函文字號指摘檢察官之執行指揮不當而聲明異議（見本院卷第5頁），然本件既係高檢署臺中分署函交臺中地檢署併案進行辦理逕覆受刑人，且經臺中地檢署檢察官以113年9月30日中檢介法113執聲他4463字第1139120308號函覆駁回受刑人上開請求，乃係執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，依上開最高法院之裁定意旨，受刑人自得以檢察官否准之函復為聲明異議之標的，以資救濟。　㈡又上開B裁定係由本院於110年9月1日裁定，其裁定時間在A裁定108年8月20日裁定之後，且本院為A裁定附表編號3及B裁定附表所示各罪之最後事實審判決之法院。是以，本院對於本件聲明異議在程序上具有管轄權，先予說明。三、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆解分組更定應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1446號、第2211號、第2242號、第2352號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查：　㈠受刑人聲明異議意旨雖主張，上開A裁定附表編號3與B裁定之附表編號1至8所示各罪，係得以重新合併定應執行刑，並以此請求撤銷原裁定，發回原審重新審理裁定等語。惟上開A 裁定及B裁定均係經法院依法分別裁定應執行有期徒刑4年、 11年2月，並於108年9月4日、110年9月13日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第41、44頁）。經本院查核相關資料，受刑人所犯上開A裁定各罪之定刑基準日為107年9月10日，而B裁定各罪之定刑基準日則為109 年4月14日，且無論A裁定或B裁定，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。再參以上開B 裁定如附表編號1至8所示各罪之犯罪日期，均係在A裁定各罪之定刑基準日（即107年9月10日）之後，依刑法第50條第 1項前段規定，自不得與A裁定之各罪併合處罰。受刑人自行剔除A裁定中最早確定之附表編號1、2所示數罪，另擇A裁定附表編號3所示之罪的判決確定日期（即108年7月8日）作為定應執行刑基準日，請求檢察官就A裁定如附表編號3所示其餘之罪與B裁定之各罪，重新聲請定應執行刑云云，受刑人變動最早判決確定之定應執行刑基準日而隨意拆解分組更定應執行刑之主張，自有違一事不再理之原則，於法不合，檢察官因而否准受刑人關於聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，受刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，自難認適法有據。　㈡按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。此為最高法院最近之統一見解。又即使於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，亦必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷被告於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理原則之特殊例外情形，方而得透過重新裁量程序改組搭配（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。本件A裁定與B裁定之接續執行合計為15年2月，並未超過刑法第51條第5款但書所規定刑期不得逾30年之上限，況且縱依受刑人所主張，將A裁定附表編號3所示之罪分出，再與B裁定附表所示各罪合併定應執行刑，如此A裁定附表編號3所示之有期徒刑3年6月，與B裁定已確定之有期徒刑11年2月，其合併定刑之上限即為有期徒刑14年8月（即3年6月+11年2月），若再與A裁定中附表編號1、2之已定應執行有期徒刑1年接續執行，其接續執行結果為有期徒刑15年8月，相較於現階段A、B二裁定之接續執行合計為15年2月，其結果尚非必然不利於受刑人，自無陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，亦無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事。據此，受刑人上開A、B二裁定所定之應執行刑，既均已經確定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定應執行刑，是檢察官否准受刑人關於聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。四、綜上所述，本件檢察官以113年9月30日中檢介法113執聲他4 463字第1139120308號函文否准受刑人重定應執行刑之請求，其執行指揮並無不當或違法之處，受刑人仍執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表一：臺中地院108年度聲字第3420號裁定（即A裁定）所定受刑人陳棟成定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑4月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 107年2月11日 107年2月10日 107年2月12日至107年2月13日偵查（自訴）機關年　度　　案號臺中地檢107年度毒偵字第1139號臺中地檢107年度毒偵字第1139號臺中地檢107年度偵字第7337號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 107年度訴字第1708號 107年度訴字第1708號 107年度訴字第3257號判決日期 107年8月21日 107年8月21日 108年6月11日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 107年度訴字第1708號 107年度訴字第1708號 107年度訴字第3257號判　　決確定日期 107年9月10日 107年9月10日 108年7月8日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　　　　註　臺中地檢108年度執更字第1167號臺中地檢108年度執字第10355號　　編號1、2定應執行有期徒刑1年　　（108年度聲字第536號）附表二：本院110年度聲字第2189號裁定（即B裁定）所定受刑人陳棟成定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名非法持有槍砲之主要組成零件施用第一級毒品販賣第一級毒品海洛因宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑8月有期徒刑7年10月犯罪日期 107年4、5月間起至108年5月2日為警查獲時止 108年1月2日 107年12月31日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第12569、16910號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 108年度訴字第1558號 108年度重訴字第1924號、108年度訴字第2330號 109年度上訴字第1464、1482號判決日期 109年3月18日 109年3月31日 109年10月20日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院最高法院案號 108年度訴字第1558號 108年度重訴字第1924號、108年度訴字第2330號 110年度台上字第3386、3387號確定日期 109年4月14日 109年8月5日（撤回上訴） 110年5月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註臺灣臺中地方檢察署109年度執字第6775號臺灣臺中地方檢察署110年度執字第495號臺灣臺中地方檢察署110年度執字第8900號（編號3至8定應執行有期徒刑10年8月、併科罰金新臺幣25萬元）編　號 4 5 6 罪　名販賣第一級毒品海洛因販賣第一級毒品海洛因販賣第一級毒品海洛因宣告刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月有期徒刑7年8月犯罪日期 108年1月2日 108年1月2日 108年1月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度上訴字第1464、1482號 109年度上訴字第1464、1482號 109年度上訴字第1464、1482號判決日期 109年10月20日 109年10月20日 109年10月20日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 110年度台上字第3386、3387號 110年度台上字第3386、3387號 110年度台上字第3386、3387號確定日期 110年5月19日 110年5月19日 110年5月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註同編號3之「備註」欄記載。編　號 7 8 （以下空白）罪　名未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝未經許可，持有子彈宣告刑有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣20萬元有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7萬元犯罪日期 107年8、9月間起至108年1月2日為警查獲時止 107年8、9月間起至108年1月2日為警查獲時止偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度上訴字第1464、1482號 109年度上訴字第1464、1482號判決日期 109年10月20日 109年10月20日確定判決法院最高法院最高法院案號 110年度台上字第3386、3387號 110年度台上字第3386、3387號確定日期 110年5月19日 110年5月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註 1.同編號3之「備註」欄記載。 2.聲請書附表編號7之「犯罪日期」欄誤載為「107/08、09月間」，應予更正。

2025-02-06

TCHM-113-聲-1643-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人蔡健城代理人羅士翔律師高珮瓊律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院110年度毒抗字第531 號），聲請付與卷證影本或電子卷證，本院裁定如下：　　主　文蔡健城准予預納費用後付與如附表所示卷宗影本或電子卷證，但涉及蔡健城以外之人之基本資料（不含姓名）部分不得影印（或付與電子卷證），且取得上開資料不得為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人蔡健城前經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）110年度毒聲字第199號裁定，認定聲請犯施用第一級毒品罪，令入勒戒處所觀察、勒戒，經本院110年度毒抗字第531號裁定駁回聲請人之抗告而告確定。　㈡聲請人堅持自己並無確定裁定所指犯行，擬再閱覽本案全案卷宗，以研議重新審理事由，本案應無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定限制閱覽之情事，爰類推適用刑事訴訟法第429 條之1第3項準用同法第33條規定，請求調閱本案全部卷宗，並准聲請人委任代理人預納費用以閱覽全案卷宗及抄錄、攝影、複製影本或線上交付電子卷證，俾維護聲請人之卷證資訊獲知權。二、刑事訴訟法第33條第2項規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦定有明文。是判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無同法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第957號裁定參照）。毒品危害防制條例第20條之1第1項第2款至第6款所定之重新審理事由，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第5 款、第6款規定相仿，復同為確定裁判存有事實誤認而予救濟之程序，基於同一法理，應為相同之處理。又被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話、案號及股別、聲請付與卷證影本之範圍、同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨及聲請日期。前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第1至3款、第5、6款、第2項、第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人前因施用毒品案件，經雲林地院110年度毒聲字第199號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院110年度毒抗字第531號裁定抗告駁回確定，嗣經雲林地院110年度毒聲字第505號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院110年度毒抗字第877號裁定抗告駁回確定。有上開裁定及法院前案紀錄表可參，並經本院調取全案卷宗查閱無訛。聲請人以重新審理之目的請求付與本案全部卷宗，並准聲請人委任代理人預納費用以閱覽全案卷宗及抄錄、攝影、複製影本或線上交付電子卷證，以維護被告之卷證資訊獲知權，符合規定，應予准許。本院認為如附表所示卷宗內容，除聲請人以外之人之基本資料（不含姓名）部分不得閱覽、抄錄或影印（包括付費影本及電子卷證），以維護第三人穩私外，其餘卷證內容，均准予聲請人閱覽、抄錄、影印，或於聲請人預納費用後，准予交付卷宗影本或電子卷證，惟不得就該內容為非正當目的之使用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表編號付與卷宗名稱(影本或電子卷證) 1 臺灣雲林地方檢察署107年度毒偵字第2231號偵查卷 2 臺灣雲林地方法院108年度訴字第178號刑事卷 3 本院109年度上訴字第95號刑事卷 4 最高法院109年度台上字第3576號刑事卷 5 本院109年度上更一字第48號刑事卷 6 臺灣雲林地方檢察署111年度戒毒偵字第110號偵查卷 7 臺灣雲林地方檢察署110年度毒偵字第636號偵查卷 8 臺灣雲林地方法院110年度毒聲字第199號刑事卷 9 本院110年度毒抗字第531號刑事卷 10 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1100007310號刑案偵查卷 11 臺灣雲林地方檢察署110年度毒偵字第683號偵查卷 12 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1100017249號刑案偵查卷 13 臺灣雲林地方檢察署110年度毒偵字第1122號偵查卷 14 臺灣雲林地方法院110年度毒聲字第505號刑事卷 15 本院110年度毒抗字第877號刑事卷 16 本院110年度聲字第1166號刑事卷 17 臺灣雲林地方法院110年度毒聲重字第19號刑事卷 18 本院110年度毒抗字第951號刑事卷 19 臺灣雲林地方檢察署111年度戒毒偵字第111號偵查卷 20 臺灣雲林地方檢察署111年度戒毒偵字第112號偵查卷

2025-02-06

TNHM-114-聲-131-20250206-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第27號抗告人鍾定憲上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新竹地方法院11 4年度毒聲字第3號，民國114年1月7日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署114年度聲戒字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾定憲（下稱被告）前於民國113年4月29日上午某時許，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次案件，經原審法院以113年度毒聲字第172號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於113年12 月2日入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附勒戒所評分結果，前科紀錄與行為表現為40分、臨床評估為24分、社會穩定度為5分，總分69分，綜合判斷認「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年1月2日新戒所衛字第11307009480號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份在卷可稽。是被告既於觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自有理由，而裁准令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續強制戒治之必要止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：現行制度前科紀錄佔百分之四十以上，對有前科紀錄之人無異已直接宣告強制戒治之處分，觀諸刑法及刑事訴訟法，除刑法第57條各款之規定外，並無任何得據以認定再犯可能性之法條，所謂前科紀錄違反禁止習性評價原則及一罪不二罰原則，是以該評分標準實有失公允。又臨床評估以曾經施用毒品之年限與種類為評估標準，亦屬重複習性之評價，對同時施用一、二級毒品之人而言，無異直接宣告強制戒治，且不同心理評估醫師會有不同結果，亦有欠公允。而強制戒治僅二審而確定，並不經言詞辯論，無形中剝奪被告陳述之機會，為此請求撤銷原裁定云云。三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此觀毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項後段之規定即明。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部最新訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在 60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。四、經查： (一)被告前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第172號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定（見113年度毒聲字第172號卷第37至40頁）及被告法院前案紀錄表在卷可憑。而被告經送觀察、勒戒後，法務部○○○○ ○○○○附勒戒處所依民國110年3月26日起實施之最新評估標準評分結果，認： 1、前科紀錄與行為表現部分合計為40分【毒品犯罪相關司法紀錄「6筆」（5分/筆，上限10分，故為10分），首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」（10分），其他犯罪相關紀錄「有6 筆」（2分/筆，上限10分，故為10分），入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」（10分），上開4項靜態因子合計為4 0分；所內行為表現之動態因子為0分】； 2、臨床評估部分合計為24分【物質使用行為：多重毒品濫用，「有海洛因、安非他命」（10分），合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「無」（每種2分，上限6分，故為0分），使用方式：「無注射使用」（0分），使用年數：「超過1年」（ 10分），上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」（0分）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）經評定為「中度」（4分），上開2項動態因子合計為4分】； 3、社會穩定度部分合計為5分【工作為「全職工作保全」，計0 分（上限5分）上開靜態因子為0分；家人藥物濫用為「無」（0分），入所後家人是否訪視為「無」（5分）、出所後是否與家人同住為「是」（0分），上開2項動態因子與前1項「家人藥物濫用」之靜態因子之評分上限為5分，故合計為5 分】。 4、以上1至3之總分合計為69分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年1月2日新戒所衛字第113 07009480號函及檢附之被告114年1月113日有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱紀錄表）各1份存卷可佐（見113年度毒偵緝字第376號卷第50至53頁）。上述紀錄表除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、得分、計算及上限，且各項目多出自不同之評分者，是該紀錄表乃該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，各依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，是原審法院裁定令其進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。 (二)按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人之刑罰，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之保安處分措施，抗告意旨引用一罪不二罰云云，應有誤會。故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。被告前經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。 (三)抗告意旨無非係就有無繼續施用毒品傾向評估標準抒發己見，並未具體指摘原裁定有何不當之處，且依法務部○○○○○○○○ 114年1月2日新戒所衛字第11307009480號函所示，適用同一標準經判定有繼續施用毒品傾向者僅被告1人，其餘數人均經判定無繼續施用毒品傾向，足見未必有被告所批評之缺失。此外，強制戒治制度乃立法裁量之結果，惟強制戒治之裁定確定後，若符合毒品危害防制條例第20條之1所規定之要件，被告仍得聲請原裁定確定法院重新審理，附此敘明。五、綜上所述，原審法院認被告經觀察、勒戒後，經上述各項綜合評估，認仍有繼續施用毒品之傾向，而裁定令入戒治處所強制戒治，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-毒抗-27-20250205-1

審裁

憲法法庭

聲請人為強制戒治及其重新審理案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 93 號聲請人李國瑋上列聲請人為強制戒治及其重新審理案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人所收受之執行指揮書上所載執行期滿日，有被違法更改且未通知聲請人之情，臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 94 號刑事裁定（下稱確定終局裁定一）卻仍駁回聲請人所提起之抗告；（二）臺灣高等法院 113 年度聲再字第 184 號刑事裁定（下稱確定終局裁定二），有未調查相關事證之情，爰就確定終局裁定一及二聲請司法院解釋及提起訴願等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限及不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，係就確定終局裁定一及二聲請裁判憲法審查。經查，確定終局裁定一於中華民國 113 年 3 月 20 日即已送達聲請人，聲請人於 113 年 11 月 26 日始提出本件聲請，已逾越法定期間。至確定終局裁定二部分，核聲請意旨所陳，尚難認已具體指摘確定終局裁定二究有何違憲之處，亦核與憲訴法上開規定要件不合，本庭爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-93-20250205

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第22號抗告人即被移送人劉昌祺上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國113年8月9日所為113年度北秩字第152號裁定（移送案號：臺北巿政府警察局中山分局113年5月22日北巿警中分刑字第1133 015105號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。劉昌祺不罰。　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）劉昌祺於民國113年4月23日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路00 0巷00號之個人住處窗台，往隔壁林森北路380號旁之工地場域丟擲物品之行為，確係藉端滋擾工廠，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人不堪隔壁工地以重型機械鑿擊牆面之巨大噪音，及工地開挖導致地下室地磚嚴重龜裂，上情已經嚴重影響抗告人之生活，故抗告人打開窗戶大叫「已經17時 30分不要再鑿了」等語，乃生理自然反應，不符社會秩序維護法第68條第2款之「藉端滋擾」之要件；又抗告人實已循司法途徑尋求解決方法，並經1999專線多次立案，仍未能解決噪音問題；另外，抗告人並未在住處窗台往工地丟擲物品，上開裁定實未能考量社會秩序維護法維護公共秩序及確保社會安寧等立法目的而不當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定並重新審理，以維護抗告人之權益等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；法院受理違反社會秩序維護案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、第301 條第1項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。惟該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。四、經查：　㈠證人即報案人陳元昱固於警詢時陳稱：抗告人先前曾與我們討論合建的相關問題，後來被我們拒絕，之後就不斷藉故想要訛詐我們，自112年12月中旬開始，只要我們開始施工，抗告人就會藉故稱施工噪音，不斷以丟東西、向工人咆哮、動手動腳，甚至蹲坐在窗台邊，情緒激動，作勢要跳樓的方式滋擾施工等語（見原審卷第5-6頁），證人即報案人陳誼宣亦於警詢時陳稱：我當時在工地看見抗告人蹲坐在2樓窗邊不斷叫囂，之前抗告人還會亂扔一些東西到工地，目前抗告人並未砸傷在場的人，但因抗告人上開行徑，我們會怕抗告人丟出的東西砸到人等語（見原審卷第13-14頁），然經本院勘驗移送機關提供之現場錄影光碟，勘驗結果如附件所示，由該勘驗結果可知，雖然於113年4月23日下午5時5分至 5時6分許，確實有不明物體飄落於工地處，然從影像中並無法看出係抗告人向外丟擲，況該不明物體外觀輕薄如紙，又係以飄落方式掉落於工地處，且其時工地並無工程人員施工，縱係抗告人丟擲，該等輕薄如紙之不明物體應不至砸傷工程人員甚或擾及工地之安寧秩序，自難認為依移送機關所舉事證，抗告人已該當藉端滋擾工廠之構成要件。　㈡至移送機關提供之現場錄影檔案中，關於抗告人於112年12月 18日所為行為部分，因至移送時已逾2個月，依社會秩序維護法第31條規定，本非警察機關得移送本院之範圍，是抗告人於112年12月18日所為行為，尚非本院判斷應否裁罰抗告人所應審酌，併予敘明。　㈢是以，本案情形與社會秩序維護法第68條第2款所欲處罰禁止「藉端滋擾」之要件尚屬有間。　五、綜上所述，本件移送機關所提事證，尚不能證明抗告人有上開移送處罰之行為，自不得逕依社會秩序維護法第68條第2 款之規定予以處罰。本件抗告人之抗告為有理由，自應將原處分撤銷，並由本院逕為不罰之諭知。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：勘驗檔案名稱為「FDBQ2191.MP4」、「IZHV5349.MP4」、「SDYM 0026.MP4」、「QZCQ5195.MP4」、「XQQA2840.MP4」、「WETL31 58.MP4」、「UKVA3337.MP4」，以下依序勘驗。一、檔案名稱為「FDBQ2191.MP4」：　㈠錄影長度為2分35秒，錄影內容有影像無聲音。　㈡勘驗內容：畫面左上方顯示2024/04/23 17：28：29至17：36 ：08（以下僅記載時間）。畫面為劉昌祺蹲坐在工地旁之住宅窗台處，持續高舉、揮舞雙手，直至17：35：58向窗外揮舞手臂，離開窗台，隨後畫面中斷，在此期間未見有何物品向下掉落。二、檔案名稱為「IZHV5349.MP4」：　㈠錄影長度為30秒，錄影內容有影像無聲音。　㈡勘驗內容：畫面左上方顯示2023/12/18 17：33：28至17：33 ：57（以下僅記載時間）。畫面為工地施工現場，於畫面右上方窗台處，17：33：50時，有人以手自窗台處丟擲不明物體，後該不明物體掉落於工地處，隨後畫面中斷。三、檔案名稱為「SDYM0026.MP4」：　㈠錄影長度為30秒，錄影內容有影像無聲音。　㈡勘驗內容：畫面左上方顯示2023/12/18 17：33：28至17：33 ：57（以下僅記載時間）。該檔案之錄影畫面與「IZHV5349 .MP4」之影像相同。四、檔案名稱為「QZCQ5195.MP4」：　㈠錄影長度為5秒，錄影內容有影像無聲音。　㈡勘驗內容：畫面左上方顯示2024/04/23 17：05：57至17：06 ：02（以下僅記載時間）。畫面為工地施工現場，未見有工程人員施工，自畫面上方窗台處，有外觀輕薄如紙之不明物體飄落於工地處，隨後畫面中斷。五、檔案名稱為「XQQA2840.MP4」：　㈠錄影長度為8秒，錄影內容有影像無聲音。　㈡勘驗內容：畫面為工地施工現場，未見有工程人員施工，自畫面上方窗台處，有外觀輕薄如紙之不明物體飄落於工地處，隨後畫面中斷。　六、檔案名稱為「WETL3158.MP4」：　㈠錄影長度為1分23秒，錄影內容有影像無聲音。　㈡勘驗內容：畫面左上方顯示2023/12/18 16：35：52至16：37 ：15（以下僅記載時間）。畫面為劉昌祺與工地工人爭執，於畫面顯示16：35：53，劉昌祺拿出手機，以手機前鏡頭開始錄影，並以右手拉扯工人要求其入鏡，該工人閃避，該工人隨後於16：36：03亦拿出手機錄影。於16：36：05，身穿紫色上衣之不明人士上前以手機側錄劉昌祺與工人爭執之場景。於16：36：34，劉昌祺再度以左手拉扯工人手臂，向工人叫罵，該工人遂持手機撥打電話，劉昌祺及該工人離開爭執現場。七、檔案名稱為「UKVA3337.MP4」：　㈠錄影長度為1分23秒，錄影內容有影像無聲音。　㈡勘驗內容：畫面左上方顯示2023/12/18 16：35：52至16：37 ：15及2023/12/18 17：33：28至17：33：57，影像內容為「IZHV5349.MP4」及「WETL3158.MP4」影像之剪接影片。勘驗內容與上開二檔案勘驗內容相同。

2025-02-04

TPDM-113-秩抗-22-20250204-1

毒抗

臺灣高等法院

重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第10號抗告人即聲請人鄭堯文上列抗告人即聲請人因聲請重新審理案件，不服中華民國113年1 1月13日臺灣桃園地方法院113年度毒聲重字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人鄭堯文（下稱抗告人）於民國112年4月26日晚間8時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園市○ ○區○○路00巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，除據抗告人於警詢及偵查中自白明確（毒偵卷第27、111至112頁）外，復有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等（毒偵卷第45、117 頁）附卷可證，足認抗告人上開自白與事證相符，此部分事實堪以認定。又依卷附本院被告前案紀錄表，抗告人未曾因施用第一、二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，檢察官聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，原審以11 2年度毒聲字第1177號裁定（下稱原確定裁定）以檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，此有原確定裁定之卷證經核閱無誤。　㈡聲請意旨雖執原確定裁定所引用之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度聲觀字第690號聲請書記載內容，其中第5行之「同年月26日下午1時47分許」有誤、第6行之扣案削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個並非在抗告人住處扣得云云，而聲請重新審理云云，然又經原審調閱卷宗觀之，桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊搜索扣押筆錄記載之「執行時間」為112年4月26日11時52分起至同日13時47分止、「執行處所」為桃園市○○區○○路00巷0弄0號，而其後所附之桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊扣押物品目錄表確有記載「扣案削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」，此有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵卷第53至57頁）可佐，是前開 112年度聲觀字第690號聲請書之記載並無違誤，抗告人所前詞聲請重新審理自非有據。況抗告人所執事由核與原審法院認定其是否確有於前開時間、地點施用第二級毒品，兩者並無關聯性，難認有何毒品危害防制條例第20條之1第1項所列事由，是抗告人僅憑前詞，提起本件重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。　㈢綜上，本案依抗告人前開主張及所提出之證據資料，無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。是抗告人僅憑前詞具狀提起重新審理之聲請，為無理由，爰予駁回。至於本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即顯無必要再通知抗告人到場或聽取檢察官之意見等語。二、抗告意旨略以：原確定裁定所記載之搜索時間有誤、檢察官未調取員警之密錄器還原當日發生之情況。又當日員警並未在抗告人身上及家中搜索到毒品，抗告人非現行犯。嗣員警將抗告人帶回警局，其已多次表達不願意採尿，並告知其已經一個禮拜沒施用毒品，且表示身體不適要去醫院就診，員警以抗告人須接驗尿才帶抗告人就醫，程序已不合法。況抗告人已入監服刑要滿9個月，已無施用毒品慾望，亦無須施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。另原審法院未開庭讓其陳述意見逕裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒。為此，請還原當日情形，還以抗告人清白及公平審理之權利等語。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人於112年4月26日晚間8時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園市○○區○○路00巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據抗告人於警詢及偵查所坦認，復有桃園市○○○○○○鎮○○○○ ○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告在卷可證，足認抗告人之自白與事證相符。又抗告人未曾因施用第二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，原確定裁定以檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月確定。嗣抗告人對原確定裁定向原審法院聲請重新審理，經原審駁回其聲請，經本院核閱卷宗確認屬實。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟查：　1.抗告人因涉嫌毒品等案件，分別經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）通緝在案，有通緝書案件報告書足佐（毒偵卷第9至16頁）。又經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）偵查隊員警於112年4月26日緝獲抗告人，並持原審法院核發之搜索票，自同日11時52分起至同日13時47分止，在抗告人位於桃園市○○區○○路00巷0弄0號住處進行搜索，並扣得削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個，有平鎮分局通緝案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐，是抗告人為警搜索、扣押之情事與檢察官聲請書所載「員警持法院搜索票執行搜索，於112年4月26日13時47分，在抗告人上開住處進行搜索，並扣得削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」等情，並無不符，抗告人執前詞主張原確定裁定所載之搜索時間有誤，然未提出證據佐證，此乃抗告人片面指摘，並不可採。　2.又抗告人係因涉嫌毒品等案件，分別經桃園地檢署、桃園地院、臺北地院通緝在案，是平鎮分局員警依刑事訴訟法第87 條，因抗告人遭通緝，而逮捕抗告人，核屬正當，並無違法，且抗告人於警詢自承：「我對警方逮捕程序沒有意見」、對警方強制處分沒有意見等語（毒偵卷第22、111頁），本案自無抗告人所辯，平鎮分局員警有逮捕程序不合法之情。　3.另依卷附之扣押物品目錄表所載，抗告人經搜索後扣得「削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」、「安非他命（含袋毛重 0.84公克）、安非他命吸管（已斷裂）」，而針對安非他命（含袋毛重0.84公克），抗告人於警詢供稱：「（問：為何將上開遭警方查扣之物，丟置你房間外之停車場？），因為安非他命1包施用效果不好，所以把它丟出去，安非他命吸管（已斷裂）1支是不小心一起丟出去」等語，是抗告人為警持搜索票搜索及偵查中，均已自承為警扣得安非他命與吸食器為其所有，且坦承其有施用安非他命（毒偵卷第26、11 1至112頁），是平鎮分局員警依相關事證，依刑事訴訟法第 88條規定，以現行犯逮捕抗告人程序，自屬合法，抗告人所辯其因未持有毒品，員警以現行犯逮捕程序不合法云云，與客觀事實不符，不足採信。　4.抗告人於警詢、偵查均坦認其有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且對警方之採尿過程，均表示無意見，且卷附之自願受採尿同意書上有抗告人之親筆簽名並捺指印，有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等附卷可證，是抗告人辯稱已表明不願採尿，要求就醫，經平鎮分局員警拒絕，要求其先採尿後才能就醫，採尿程序不合云云，係抗告人片面指述，並無證據佐證，自無法為有利抗告人之認定。更遑論抗告人係因案通緝經逮捕，員警依搜索票執行結果，可得合理懷疑其有施用毒品犯行，依刑事訴訟法第205條之2，亦得違反其意願採集尿液。　5.至於抗告人服刑期間雖暫無施用毒品之可能，然此不能免除抗告人施用毒品應受觀察、勒戒之處遇，抗告人執此為辯，亦無可採。而本件抗告人因通緝為警查獲，檢察官已就其施用情形訊問，甚至在其後驗尿結果，檢察事務官亦詢問予其陳述意見之機會，究無抗告人所陳未予辯明之情形，且原裁定已敘明本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即顯無必要再通知抗告人到場或聽取檢察官之意見等節，是原確定裁定未再行無益勞費程序予抗告人到庭表達意見，並無違誤。　6.綜上，平鎮分局員警並無違法逮捕、對抗告人採尿不合法等情，上開事證已臻明確，亦無再向平鎮分局員警調閱密錄器調查當日案發經過之必要，抗告人主張，亦無調查之必要。五、綜上，抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審以112年度毒聲字第1177號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法核無不合，抗告人聲請重新審理，原審認抗告人聲請意旨所指摘之事，不符毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定，駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-毒抗-10-20250204-1