Know99判決書

搜尋結果：重要證據漏未審酌

共找到 185 筆結果（第 31-40 筆）

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第499號再審聲請人即受判決人王鴻偉代理人李勝雄律師（法律扶助律師）上列再審聲請人因殺人案件，對於最高法院98年度台上字第2594 號，中華民國98年5 月14日第三審確定判決(本院最後事實審案號：本院97年度重上更㈦字第63號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署89年度偵字第8639號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠臺大醫院、臺北榮民總醫院之精神鑑定，指出再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）有「安非他命、海洛因濫用」，然對於聲請人之腦部功能因濫用安非他命、海洛因等毒品所受之傷害，係以何科學儀器或方法進行鑑定，均未說明，顯然不足以證明聲請人有正常控制及辨識能力。而依據臺大醫院（90）校附醫秘字第22534號函，聲請人曾服用「Inderal」及「Rivotril」藥物，稽之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）藥物資訊網臺大醫院用藥諮詢，「Inderal」之副作用包括「精神異常」、「心智混亂」，「Rivotril」之副作用亦包括「行為有問題(攻擊性、精神亢奮）」。可資證明聲請人服用之藥物及濫用安非他命、海洛因等毒品，足以造成精神障礙或身體器官(例如：大腦)之傷害，對於聲請人精神狀態足以造成障礙，從而影響其辨識能力及控制能力，或使其辨識能力、控制能力降低而顯著低於一般人，而影響其是否符合犯罪罪責之成立要件。上開函文、用藥諮詢及鑑定，均於原確定判決前即存在而未經發現、不及調查審酌，且未就證據價值加以判斷，具有新規性，並合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。　㈡原確定判決以聲請人於案發初時即民國89年11月28日在臺灣臺北看守所(現改制為於法務部○○○○○○○○，下稱臺北看守所) 與其母親會面時之對話為適用刑法57條之依據，捨棄卷內聲請人嗣後直至本案判決確定，已悛悔之各項證據，有悖經驗、論理法則之違背法令：　⒈本案於89年4月26日發生後，聲請人即遭羈押，於同年9月29 日寫信予被害人家屬表示懺悔道歉，並表示日後願全力彌補被害人家屬，雖聲請人於89年11月28日在臺北看守所向母親稱：「妳們先不要跟對方和解，到時賠了錢，又賠了兒子」等語，滋生聲請人是否真心悔改之疑義，實有斷章取義之嫌，自不得採為對聲請人不利之認定。　　⒉聲請人89年11月28日口出此言，乃係因遭3位目擊證人指證其開車撞擊被害人是預謀殺人，與聲請人之自白不符，致聲請人因遭檢察官求處死刑，在激動下，始為上開語詞，事出有因；佐以聲請人為上開言詞之前、後：⑴89年9月27日承認錯誤；⑵89年9月30日要求家人儘量補償被害人家屬；⑶89年10 月4日寫信給被害人家屬，不知有沒有收到，知道要繼續地寫；⑷89年10月24日向其姑姑請求稱：我爸現在手頭很緊，大姑幫我一下，還要請律師；⑸89年12月20日與律師接見時稱：我實在悔不當初，如有機會回歸社會，會努力賺錢補償被害人家屬，也會做冥婚迎娶的動作；⑹89年12月26日與律師接見時稱：被害人家屬已先收新臺幣200萬元賠償金，和解則還在談。可見聲請人自白後即一再要求家人設法賠償被害人家屬，可知上開「先不要和解」等語，只是聲請人一時氣話，尚難逕認其毫無悔意，原確定判決一再以前述89年11 月28日聲請人與家人接見對話內容，認定聲請人從無悔意，而捨棄直至判決確定時聲請人已悛悔之各項證據，即有與卷內證據相矛盾，且違反經驗、論理法則之違法。　⒊本案更二審、更三審法院分別傳喚證人即臺北看守所宗教師邱見利、更生保護會宗教師蘇燦煌到庭作證，其等均為聲請人確有悔悟之證詞，應以此判斷聲請人犯罪後態度。　㈢臺北看守所舍房主任藍主恩，主管監督戒護在押聲請人，對於聲請人自有長久客觀之觀察，且較諸邱見利、蘇燦煌，應更有客觀之可信性，且並非不能調查或無法調查，原確定判決疏未就聲請人有無教化可能性事實為調查認定，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈣綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、經查：　㈠聲請意旨一㈠部分　⒈按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以107年度聲再字第484號裁定，認無再審理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　㈡聲請意旨一㈡、㈢部分　⒈再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解，在刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖與該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、涵義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256號、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。　　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以110年度聲再字第4號裁定，認為無理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。況本件聲請人固主張原確定判決漏未審酌或未予調查其已悛悔之各項證據，惟此等關於犯罪後態度之事實，顯然不足以動搖原有罪確定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應諭知免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關，僅涉及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「宣告刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條等再審要件規定有間。三、綜上所述，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，應予駁回。　　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，而應逕予駁回，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-113-聲再-499-20250304-2

交聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳如會上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國113 年8月30日113年度交易字第334號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：案發當天是相對人即告訴人劉子華從右邊來撞再審聲請人即受判決人陳如會（下稱聲請人）車輛後視鏡，交通肇事的監控視頻不完整，不能清晰展現事發經過，請求查監控視頻。聲請人與相對人同為交通參與人，都有安全通行的注意義務，案發地點非行人通道，雙方對事故發生應有相同責任。聲請人主動協助警方查明事故，且因年老病多生活不能自理，且有中低老人證明，應給予緩刑，原審判決認事用法不當，為此提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。三、經查：　　　　（一）原確定判決依憑聲請人於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時之自白、相對人劉子華於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、道路交通事故現場照片共8張、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1 份等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意車前狀況，復未禮讓步行在行人穿越道上之相對人先行，致相對人受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍致相對人受傷之犯行。原審已於判決理由中詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人加重減輕其刑部分於理由中予以論述，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。（二）聲請意旨以相對人未走斑馬線，並請求查監視錄影云云，惟此部分主張已據聲請人於原審提出主張(見本院113年度交易字第334號卷《下稱本院113交易334卷》第48頁)，並經原審法官於準備程序時告知依偵卷照片顯示相對人當時有走在斑馬線上等語，有原審於113年8月7日準備程序筆錄在卷可憑（見本院113交易334卷第48頁），且有卷附案發當時監視錄影翻拍照片附卷可佐(見新竹地檢署113年度偵字第5552號偵查卷第10至11頁)，並經本院調閱全卷核閱無誤，是聲請人上開主張業據原審於審理時為調查、辯論後於原確定判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」。又聲請人就上開犯罪事實於原審坦承不諱（見本院113 交易334卷第30頁），而今再事爭執，非無可議；另聲請人就原審刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。是聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或就原審量刑部分有意見，自均難憑此即遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　　（三）綜上所述，聲請人所提出證據主張已據原確定判決調查審酌，其餘就量刑部分之主張，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，且聲請人上開所述至多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或就與第420條第1項第6款規定不符之要件再是爭執。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-04

SCDM-113-交聲再-1-20250304-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第38號再審聲請人即受判決人林瑞育上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院111年度上易字第1036號中華民國112年3月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院109年度易字第2846號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34249號、第34251號、109年度偵字第456號、第23138號、第23151號、第23153號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林瑞育（下稱再審聲請人）因背信案件，對本院111年度上易字第1036號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本及全部電子卷證，不再無益贅命再審聲請人補正。二、本件聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人對於原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審。再審聲請人提出之附件一（三義鄉農會113年12月16日三鄉農信字第1131000409號函文）為重要證據之新事實，證明再審聲請人原確定判決中的犯罪所得新臺幣（下同）850萬元整已全數清償，三義鄉農會並無任何損失及遭受權益侵害，請求將原確定判決撤銷改判，從輕量刑。　㈡本案經法院判決分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，定應執行有期徒刑5年2月、5月確定，檢察官執行指揮之裁量上，並未給予再審聲請人有利訴訟照顧義務之要求，依數罪併罰加重再審聲請人一切不利情狀，請求法院給予再審聲請人擇定正確適當之執行方式等語。三、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年度台抗字第142號、109年度台抗字第1099號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案再審聲請人因背信案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2846號判決分別就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑5年2月；得易科罰金部分定應執行有期徒刑5月，經本院原確定判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、原確定判決在卷可稽。而再審聲請人所犯之刑法第342條第1項之背信罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款規定，屬於不得上訴第三審法院之案件。再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審，依同法第424條規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合法。查本院原確定判決正本已於 112年3月22日合法送達於再審聲請人住所地，有本院送達證書回執影本附卷可參（本院111年度上易字第1036號卷三第4 23頁）。是前述聲請再審之法定期間，應自原確定判決正本送達翌日即112年3月23日起算20日，然再審聲請人遲至114 年2月14日始以上述事由向本院聲請再審，有刑事聲請再審狀所蓋本院收狀章戳可憑（本院卷第3頁），顯已逾前開規定所定之送達判決後20日內，此部分聲請已違反程序規定，且無從命補正，其此部分再審之聲請自屬不合法。　㈡聲請意旨對於原確定判決所認「罪名」並無爭執，並未主張應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。而其所主張匯回全數犯罪所得予三義鄉農會，其犯後態度應作為量刑之基礎，堪認再審聲請人係以原確定判決未審酌該等新證據，致量刑過重為由聲請再審，然縱認再審聲請人上開主張為真，此事項僅涉及量刑問題，不涉及判斷犯罪成立與否及其罪名，自不能以此為由聲請再審。再審聲請人如認原確定判決量刑或未適用減輕其刑之規定有所違誤，係原確定判決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令之情形，為得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，附此敘明。　㈢按裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。查本案判決確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，核無不合，倘再審聲請人欲合併執行，亦可請求檢察官向法院聲請定應執行刑，併予敘明。　五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲請程序上顯不合法且無可補正或顯無理由，業如前述，自無通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。六、綜上所述，再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，不足以動搖原確定判決有罪之認定，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-38-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人吳玟龍上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院111年度上訴字第2215號中華民國112年1月19日刑事確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第836號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7185、7186號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一者，始得准許之。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。同法第434條第3項所謂「同一原因」，應以前後聲請再審時聲請人之具體主張為斷，若聲請人以相同於先前聲請再審所據之證據、事實，反覆聲請再審者，當屬本項所指情形（最高法院112年度台抗字第1399號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人吳玟龍（下稱再審聲請人）因涉犯毀損罪等罪，經檢察官起訴，原審以110年度訴字第836號判決就毀損罪部分，判處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準；就傷害罪部分，判處有期徒刑2月，亦諭知如易科罰金之折算標準。嗣再審聲請人上訴後，本院以111年度上訴字第2 215號判決，分就毀損罪部分、傷害罪部分，均認為無理由，判決駁回其上訴，因毀損罪部分不得上訴，故經本院宣示時確定在案（傷害罪部分，案件繫屬於刑事訴訟法修正前，得上訴第三審）。又綜觀本次再審聲請意旨內容，所爭執均與其毀損之犯行有關，可知再審聲請人僅就於原確定判決中關於毀損罪部分，聲請再審，合先敘明。　㈡再審聲請人雖以前詞主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。然本院認均不合法，分述如下：　　⒈就請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據之部分（新證據1），並陳稱二審推論不符合論理原則、經驗法則。經核再審聲請人所指此部分證據，業據再審聲請人於於附表編號4本院113年度聲再字第111號該案提出，經該裁定敘明：『經核原確定判決雖未勘驗或鑑定監視器影像，然再審聲請人請求勘驗或鑑定監視器影像之目的，無非用以證明監視器影像中有關機車後照鏡斷裂、噴飛至地面等影像，惟依卷附警員陳智源到庭之證述及原確定判決法院電詢警員黃子庭之電話查詢紀錄表，可知本案監視器僅拍到再審聲請人踢倒告訴人機車後進入租屋處之影像，後續之影像並未調閱擷取，110年度偵字第7185號卷第37頁下面監視器擷圖為監視器影像為最後時間等節，有原確定判決111年11月17日審判筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院111年度上訴字第2215號卷第55、120頁），可知該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37 頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，.. .自難認合於「新規性」及「確實性」之再審要件。再審聲請人屢以監視器影像無法窺見告訴人機車右後照鏡斷裂之情形，聲請再審自難認有理由。』等語，而駁回再審之聲請，有本院前揭裁定附卷可稽，故再審聲請人再執此聲請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，為不合法，應予駁回。　　⒉就提出自行以手機拍攝照片作為新證據（新證據2），用以與卷附監視器畫面擷圖（7185偵卷第37頁）、警員到現場拍攝機車倒地照片（7185偵卷第29頁），進行比對。欲證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況部分。經核再審聲請人此部分所陳，亦據再審聲請人於於附表編號3本院112年度聲再字第203號該案提出，經該裁定敘明：『觀諸再審聲請人以手機翻拍之排水孔照片，依再審聲請人之意旨以觀，僅為說明機車倒地處之排水孔位置，以便於與監視器畫面翻拍照片中之黑影位置做比對，而主張監視器畫面翻拍照片中之黑影為機車後照鏡，並非排水孔，後照鏡於倒地時並未斷裂云云；惟原確定判決卷宗內，本已有員警到場後所拍攝之被害人機車倒地照片（詳見本院卷第83頁），該照片上業已清楚顯示本案機車倒地處之排水孔位置，是該證據對於原確定判決之事證並無所謂「新規性」...。故再審之聲請並無理由。』，有本院前揭裁定附卷可稽。是再審聲請人再憑此聲請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項有違，亦為不合法，應予駁回。　　⒊至再審聲請人雖執上述證據，質疑原確定判決理由所載「經比對警員到現場拍攝之機車倒地照片（見偵7185號卷第 29頁）與監視器擷圖告訴人機車倒地之照片（見偵7185號卷第37頁），足見告訴人機車倒地之位置（機車龍頭、車輪、車尾）、機車傾斜之方向均相符」等語，有違論理法則，故原確定判決顯然違背法令等語。然按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文，從而，倘原確定判決確有審判違背法令之情，亦應循非常上訴救濟程序，尚與再審要件有違，併此敘明。　㈢另再審聲請人以刑事聲請再審狀，敘述理由聲請再審，雖未附具本院原確定判決之繕本，然既已敘明該判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯不合法，認無贅命再審聲請人補正之必要，由本院逕依職權調取該判決予以審認。另本次再審聲請人所聲請再審既為不合法，且無從補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無通知再審聲請人到場陳述意見，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段之規定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：附表：再審聲請人就本院同一確定判決之歷次聲請再審情形　　　編號再審聲請人歷次聲請案號再審聲請人歷次聲請所執理由本院就歷次聲請裁定結果 1 112聲再44 再審聲請人以腳弄倒機車後並未造成右後照鏡斷裂毀損，原確定判決漏未審酌足生影響於判決之監視器截圖對比，而依刑事訴訟法聲請再審云云。裁定駁回再審無理由：（僅係就原確定判決認定之事實，徒憑己意再事爭執，均不符刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條） 2 112聲再81 依據聲請狀後附之監視器擷圖分析比對，A圖（車未倒）僅排水孔黑影，B圖（車已倒6秒）有排水孔及機車右後照鏡兩個黑影，且形狀不同，排水孔不會上移，右後照鏡倒下位置高於排水孔，百分百確定機車倒地後，監視器擷圖的後照鏡支撐架末端之黑影必定是後照鏡，非確定判決書所指的排水孔，足認機車倒地時右後照鏡未毀損；再B圖時間為9時13分7秒，而後照鏡在排水孔上方，此時車身倒地一些時間（9時13分1秒倒地）已穩定，不可能再往下碰撞地面而造成後照鏡斷裂之事，聲請人未造成機車後照鏡毀損，事後警員拍攝機車倒地照片（偵7185卷第29頁）與上述監視器擷圖有明顯差異，機車後照鏡毀損結果不是聲請人弄倒機車後發生，是後來他人另外所為，與聲請人無關，前因未發現上開新事證而未為有利於己之主張，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。裁定駁回再審不合法：（提出9時12分59秒、9時13分7秒之機車被聲請人踹倒前後之監視器畫面擷圖，說明排水孔及又後照鏡相關位置，主張其踹倒機車後，右後照鏡未斷裂，員警事後於12時許攝得機車後照鏡毀損照片，屬同一原因聲請再審） 3 112聲再203 ㈠只要詳加比對監視器擷圖告訴人機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)，與前面機車未倒的編號005和006的照片一做比對，或是以聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，就會發現機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影的位置，在機車未倒之前並不存在任何黑影，由於排水孔是固定在牆壁上的，不可能機車倒下才突然出現，所以機車倒下才出現的黑影必定是後照鏡無誤。二審並未將同樣遠距離的不同時間之照片去做對比，將機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)比對機車未倒下的編號005和編號006的照片，或是將聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，這是重要證據漏未斟酌。㈡此次除了將前兩次再審證據合併，證明機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影是後照鏡而非排水孔外(證據一)，再提新證據(證據二)，以手機在監視器的位置進行拍攝，拍攝到排水孔的真正位置，如圖可知排水孔真正的位置是緊貼在地面。再做圖面對比時，先對比手機清晰畫面和監視器的機車倒下的畫面，明顯發現監視器拍攝到機車倒下時右後照鏡支撐架末端的黑影離地面有一段距離，顯然這黑影不是與地面連接的排水孔，而是右後照鏡。證據二的重點在排水孔是連接在地面，監視器的機車倒下畫面上面的黑影並沒有與地面連接，可證明此機車倒下時的黑影非排水孔而是後照鏡，並足以證明後照鏡在機車倒下時並未損壞。是原判決對前揭重要證據漏未審酌。裁定駁回 1.再審不合法：（刑事訴訟法第421條：同一原因聲請再審；逾越判決送達後20日期間） 2.再審無理由：（刑事訴訟法第420條第1項第6款：以手機拍攝之排水孔照片為新證據，不合新規性要件） 4 113聲再111 請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據（新證據一）。並提出其自行以手機拍攝照片（該照片有捲尺測量尺寸的標示，每隔10公分就貼上一段膠帶，新證據二）作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對。並敘明提出新證據聲請再審之理由，主張原確定判決所認與證據不合，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。裁定駁回再審無理由： ①請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據部分：該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，不具新規性及確實性。。 ②以手機拍攝照片作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對部分：就監視器影像擷圖上「黑影」是告訴人機車後照鏡，主張告訴人機車右後照鏡未斷裂，再事爭執，即與新規性之要件不符） 5 113聲再222 ㈠因二審判決與證據不合，請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據，並提出新證據聲請再審。㈡今日以手機在監視器旁以相同角度和一樣遠距離拍攝清晰圖片，以此對比監視器截圖，可證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況。綜上，請准予開始再審。裁定駁回 1.再審不合法：（主張請求勘驗監視器錄影證據或送鑑定之部分，同一原因聲請再審） 2.再審無理由：（利用網路上分析交通事故圖面網站的量角器工具，就警員到現場拍攝之機車倒地照片和監視器擷圖告訴人機車倒地之照片放大機車部分做角度分析、進行比對，據此主張提出新證據之部分，無非係就原確定判決所認定之事實及再審聲請人提出而不採之理由，再事爭執，即與「新規性」、「確實性」之要件不符，自難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款）

2025-02-27

TCHM-114-聲再-29-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第15號再審聲請人即被告黃禎祥訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師上列再審聲請人即被告因偽造文書等案件，對於本院113年度上訴字第2075號，中華民國113年12月10日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第760號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字第9 448號、第23719號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、依再審聲請人即被告黃禎祥（下稱被告）所提刑事聲請再審並停止刑罰之執行狀所載內容，僅爭執本院113年度上訴字第2075號判決（下稱原確定判決）關於詐欺取財罪部分之事實（見本院卷第7頁至第13頁），復於本院訊問時供稱僅針對原確定判決詐欺取財罪部分之事實聲請再審（見本院卷第 71頁），故本件僅就原確定判決關於詐欺取財罪部分是否符合再審要件進行審理。二、聲請再審意旨略以：被告於原確定判決審理期間已與告訴人陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富（下合稱告訴人4人）達成調解，該調解筆錄載明告訴人4人明瞭本件僅是投資糾紛等語，併參證人即被告助理黃婉綾之證述、合作備忘錄之約定、被告曾嗣後開立保管條及本票等情綜合判斷，足認被告自始並無不履約之詐欺故意，亦無施用詐術之行為，實應為被告無罪之判決。而該調解筆錄既在原確定判決前已存在，原確定判決卻僅列於科刑資料而未及調查審酌，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條之規定聲請再審等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。四、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。五、經查：　㈠原確定判決認定被告此部分所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係依被告之供述、證人即告訴人4人、證人即創見文化及采舍國際有限公司負責人王寶玲、證人黃婉綾之證詞、告訴人陳貞秀及黃婉綾間之LINE對話紀錄、中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、告訴人4人之出版品合作備忘錄、保管條及本票、匯款憑據等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告聲請再審意旨所主張之新證據，即其與告訴人4人間之調解筆錄，已為原確定判決法院在審判程序中予以調查，被告亦已於審判程序中主張該調解筆錄中有註明是投資糾紛等語。原確定判決雖未記敘審酌該筆錄除量刑以外之具體內容，然由判決整體觀察，仍可認其於思考邏輯上必定已經審酌始得出其心證。而原確定判決既係於綜合前開事證後，為被告涉犯詐欺取財罪之認定，被告以已經原確定判決法院調查斟酌之事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭說明，顯不符「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。六、綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲再-15-20250227-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第1號再審原告鄭喨月兼訴訟代理人侯瑞卿再審被告鄭國封上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113 年 11月22日本院113 年度上易字第230 號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查再審原告對本院民國113 年度上易字第230 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，而原確定判決為不得上訴第三審之事件，於113 年11月22日宣示判決時即告確定，並於同年月27 日送達再審原告（本院卷第29頁）。則再審原告於同年12月 27日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第7 頁收狀章　　），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審意旨：再審原告鄭喨月前以其與再審被告、訴外人鄭江淮及鄭少奇等4 人均為鄭黃井所生子女，再審原告侯瑞卿則為鄭喨月之子。鄭黃井於民國110 年4 月間欲將所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）贈與鄭喨月，再審被告乃自110 年5 月間在再審被告、鄭喨月、鄭江淮及鄭少奇所成立之LINE群組（下稱系爭群組），以第一審判決附表（下稱附表）所示不實言論（下稱系爭言論）毀謗再審原告，侵害再審原告名譽，再審被告應賠償再審原告精神慰撫金，乃依民法第18條第1 項、第184 條第1 　　項、第195 條第1 項規定，訴請再審被告應給付鄭喨月新臺幣（下同）9 萬元、侯瑞卿6 萬元本息，經本院113 年度上易字第230 號確定判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴確定。惟查：①原確定判決就審理損害名譽及社會評價之侵權行為情形應就「第三人知悉」為要件，卻將「是否構成毀謗」當作審理要件，僅論以「無毀謗可言」否定再審原告之名譽權遭侵害情形，對附表所載事證，未依民事訴訟法第 222 條第1 項、第3 項之經驗法則、論理法則進行審判，誤將民事侵害名譽權之要件混用刑事誹謗標準；審理過程中並遺漏多項關鍵證物，未為整體證據調查，合併考量，竟將再審被告捏造之不實謊言認定為單純事實敘述，忽視再審被告惡意、明知不實言論，仍散佈予不特定或多數人知悉，所為已積極貶損再審原告人格，不僅侵害名譽權，亦同時構成誹謗罪。是以，原確定判決此部分對於附表之認事用法，已構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款與第497 條規定之再審事由；②又再審原告113 年9 月27日提出民事侵權事實追加狀、民事補充證據（一）狀，請求將一審提出之證物23、28 　　、39、42、43、45、前審上證4 至7 、11追加為納入審理範圍之「侵權事實」；並表明上證1 至15亦為對一審所提出之攻防方法之補充，此部分應屬民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第7 款、第447 條第1 項第3 款、第6 款之合法追加　　、提出或第256 條之補充或更正，然法院未就此部分之准否追加、提出、補充或更正為認定或討論，即逕做成原確定判決，亦未將民事侵權事實追加狀之繕本送達再審被告，均屬遺漏重要證據未審酌之情形，原確定判決此部分亦構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款與第497 條規定之再審事由。為此，提起本件再審之訴，求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。　　四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論　　，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。五、再審原告主張原確定判決有再審事由，顯無理由：　㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤　　，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104 年度台聲字第 1206號、100 年度台再字第33號裁判意旨參照）。　㈡再審原告雖以原確定判決否定其名譽權遭侵害，對附表所載事證，未依民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項之經驗法則　　、論理法則進行審判，審理過程中並遺漏多項關鍵證物，未為整體證據調查，合併考量，竟將再審被告捏造之不實謊言認定為單純事實敘述，忽視再審被告所為已積極貶損再審原告人格，侵害名譽權，同時構成誹謗罪，顯有適用法規之錯誤再審事由云云。惟查：　⒈原確定判決已論述：「有無構成不法侵權行為應就整體法秩序之價值觀予以評價。刑法關於誹謗罪之相關規定，其旨既在調和折衷名譽之保護與言論之自由，基於法律秩序與體系解釋上之統一性，刑法關於誹謗罪之阻卻違法相關事由，及大法官釋字第509 號解釋意旨，亦得作為認定是否侵害名譽權、構成民事上侵權行為責任之個案判斷標準。另所謂名譽者，包括內部名譽與外部名譽。前者係指個人對自己內在價值之評價，即人之內部價值，是主觀上之感覺或所謂名譽感　　。後者係指對於人之屬性，而由他人所為之評價。外界對特定人之評價，因為評價者眾，其判斷標準具有社會相當性，故外部名譽稱之為客觀名譽。名譽感係個人主觀之感覺，至何種程度可視為已受侵害，乃見仁見智，故名譽是否受侵害　　，應以社會通念之標準審酌，即判斷之過程必須具有社會相當性。當個人之名譽受辱時，而社會之一般評價亦認為其名譽受有侵害，其以法律規範自無問題。反之，一般社會大眾均認為未至侵害名譽之程度，僅因個人名譽感之不同，自認名譽遭受侵害，進而主張法律上之損害賠償，則社會之人際相處規範，將難以適從，致顛覆社會正常生活。換言之，名譽受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足相當。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞」。足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於民事侵權行為事件亦得審酌刑法誹謗罪之阻卻違法相關事由。經核言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。而侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，故名譽有無受侵害，必須依一般社會觀念，足認其人之名譽在社會之評價已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。因此，行為人所為言論是否對他人構成侵害名譽之侵權行為，自應綜合其為該言詞之一切情狀判斷；且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。是以　　，原確定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消極的不適用法規顯然影響裁判之情形。　⒉原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防之事證審認：系爭群組係由鄭黃井之子女即再審原告鄭喨月、再審被告、鄭江淮、鄭少奇所組成，具有封閉性之家族群組，再審原告侯瑞卿並非群組人員，其乃係利用鄭喨月名義進群組發言，再審被告在家庭成員間群組內發言，亦無影響他人對於再審原告鄭喨月觀感可言。再審被告在群組內所傳達訊息之對象，既係群組成員，且為手足至親，再審原告對於再審被告所指摘或傳述之事項難認毫無所悉，且係爭執之所在，再審被告在家族成員所設立LINE群組中傳送系爭言論，自該群組主要成員以觀，與其認定再審被告具有侮辱再審原告或具誹謗之意圖或故意，毋寧較宜評價為係再審被告和與其具家人關係之再審原告，在家族之LINE群組中發生口角爭執，並因一時情緒不滿或有口出惡言或用語不當，再審被告在群組內所為言論內容，係其對事實陳述並與以評價，或有浮誇或令再審原告不悅，或帶有若干負面意涵，惟以再審被告所傳送之文字訊息內容，不外乎涉及系爭土地原為鄭黃井所有，交由再審原告鄭喨月配偶侯光原耕種，再審被告、鄭江淮及鄭少奇同身為鄭黃井之子，系爭土地價值不斐，再審被告希望鄭黃井不需過早決定土地所有權歸屬，應由再審原告鄭喨月、再審被告、鄭江淮、鄭少奇共同繼承，鄭黃井復就其子女對土地之期望未能適時公開表態其規劃，致再審被告（尚包括鄭江淮，審訴卷一第119 頁）於群組發表觀點，檢視系爭言論內容，應觀察再審被告是否有實質惡意，綜合各種面向整體研判，而論斷再審被告所為訊息內容，並無產生誹謗再審原告名譽之外部社會之評價，難認再審被告有不法侮辱或誹謗再審原告之惡意，亦難想像上開封閉性群組之家族成員，在接收再審被告前揭言論後，將會無保留地將上揭內容之全部或一部逕認為真實，而在客觀上致生侮辱或誹謗再審原告之結果；並逐一析論附表各編號所示之言論內容，再審被告發言之緣由，陳述之意見表達，因認此核屬言論自由之範疇，而認再審被告並無不法侵害再審原告之名譽權。再審原告主張再審被告毀謗其等名譽，應負侵權行為損害賠償責任，洵無可採，此有原確定判決可參。足見原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。核其認定事實並未違反經驗法則、論理法則　　，且適用法律乃法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之不法侵害名譽權不罰要件，認定再審被告所為並非不法侵害再審原告之名譽權，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事實認有錯誤、或係對原確定判決之證據採擇所為爭執、或對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤等節，依前開說明，均核與民事訴訟法第496 條第1 　　項第1 款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，自不得據為再審之理由。　㈢再審原告另以原確定判決漏未審酌其民事侵權事實追加狀、1 13 年9 月26日提出民事補充證據㈠狀，顯有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及第497 條規定之再審事由云云。惟查：　⒈按民事訴訟法第497 條規定，就足以影響判決之重要證據，漏未審酌，得提起再審之訴，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。若於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決結果之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審事由。　⒉原確定判決業就兩造提出之證據，使雙方辯論，審酌全辯論　　意旨，認定再審原告主張再審被告所為構成侵權行為不可採　　，並說明其得心證之理由如前所述，其雖未就再審原告於書　　狀所指各點逐一說明，然其業於理由欄第七項，揭載「本件　　事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院　　審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，　　併予敘明」等語，此乃原確定判決依兩造所提證據，依其心　　證所為事實認定之職權行使結果。依上開說明，自與民事訴　　訟法第497 條所指之漏未斟酌足以影響判決之重要證物之情　　形有別，再審原告因受敗訴判決而主觀認為原確定判決未逐　　一論述其所提出之全部證據，即指原確定判決有適用法規顯　　有錯誤及漏未審酌重要證據之再審情事，自非可取。　⒊至於再審原告主張其所提上開「侵權事實追加狀」與「補充證據狀」，係表明對一審攻擊方法作事實或法律上之補充或更正，說明再審被告之新侵權事實或延續行為，二審法院卻漏未對上開書狀進行裁定或討論，即逕作成原確定判決云云　　。但依前述，原確定判決已載述再審原告其餘攻防及所提證據，經審酌後，認均不足以影響判決結果，而無逐一論述必要。再審原告另主張新增追加之侵權事實及證據，縱認屬實　　，而未經裁判，亦屬民事訴訟法第233 條第1 項規定之補充判決範疇，核與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及第497 條之要件不符，再審原告此部分之主張，仍屬無據。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第497 條規定之再審事由，均屬無據，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2025-02-27

KSHV-114-再易-1-20250227-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第89號再審聲請人即受判決人王偉迪上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上易字第268號，中華民國113年6月27日第二審確定判決(原審案號：臺灣橋頭地方法院108年度易字第216號，起訴及移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第649、4999、5000、5001、5002、12009號) ，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人王偉迪(原名王韋迪) 與同案被告蘇双福共同於本案4處地點，設置比特幣挖礦機房，以回撥電表方式，詐取挖礦機台實際耗電差額之利益。然而，蘇双福於本案大社機房前，已有多處地點挖礦竊電，聲請人有去星堡保全繳他的帳款，對方有出示證明，聲請人事後會提出作為「新證據」，星堡保全之和解書有註明，及聲請人自行向中華電信公司查詢之對話逐字稿，原確定判決漏未審酌。蘇双福於本案以前，已有多處地點挖礦竊電，為本件竊電主謀，聲請人係受蘇双福要求承租本案4處地點，僅屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。原確定判決認定聲請人與蘇双福共同犯詐欺得利4罪，且僅依台電公司推估竊電數量(金額)，致聲請人無力和解，而量處高於主謀蘇双福之刑度，認定事實顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條規定聲請再審等語。　　二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事　　訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，同法第421條、第424條亦分別規定明確。三、經查：　㈠聲請人王偉迪已到庭陳稱：本件聲請再審的「新證據」，係指聲請人去星堡保全繳同案被告蘇双福的帳款，對方有出示證明，上述新證據將於民國113年11月28日前提出。至於「重要證據漏未審酌」，係指蘇双福在本案之前，就在多處地點挖礦竊電，星堡保全的和解書有註明，及聲請人向中華電信查詢的對話逐字稿等語(本院卷第198、200頁)。然而：　⒈前述「因重要證據漏未審酌」部分，聲請人具狀聲請再審之日期為113年7月29日，已在判決確定日期113年6月27日後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其聲請再審書狀可稽，顯已違反刑事訴訟法第424條「應於送達判決後20日內為之」之規定。　⒉「因發現新證據」部分，聲請人雖稱將於113年11月28日前提出，惟等候至今仍未提出其所指之新證據，亦不符合同法第 420條第1項第6款聲請再審事由。　㈡聲請意旨另稱原判決依台電公司推估竊電數量(金額)，致其無力和解，而遭量處較高刑度云云，無非以個人主觀意見，再為爭執及辯解，尚非有何法定再審事由，自無可採。四、綜上所述，本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定要件，均有未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-27

KSHM-113-聲再-89-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第558號再審聲請人即受判決人洪駿傑（原名洪駿富）上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院113年度上易字第507號，中華民國113年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第635號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人洪駿傑（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠於民國111年12月6日至台北長庚醫院行政辦公室詢問證人陳志明，經其說明告訴人林鳳茲(原名林鳳芝，下稱告訴人）之長庚醫院驗傷單是假的。又告訴人偽造、假造車照片、檳榔攤影片，因車照片非原事發原始的照片，影片裡的男子並非聲請人（偽證）。聲請人根本沒有打告訴人，告訴人係向警察誣指伊有傷害犯行（誣告）。聲請人於111年7月至中山分局作筆錄時，看到的是告訴人聯合醫院空白驗傷單，派出所、中山分局為何幫告訴人而為瀆職、偽造文書等違法情事。又告訴人背後偷拍行為，至少有6年以上，且在111年3月1 7日即案發當日挑釁滋事說：「背後偷拍，就有獎金可以領」、「和中山分局警察、很多警察有關係」（惡意詐欺）。是聲請人才是受害者，告訴人誣告及使用詐術，事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，逃避電子檔公正鑑定（原始時間的正確性）。　㈡聲請人於113年5月23日、6月19日分別具狀聲請調查證據，結果法官完全沒有積極處理，採信告訴人事後偽造、造假、不實的翻拍證據當證據，造成聲請人受有非常大的冤案，聲請人因而失業3年。　㈢聲請人已清楚說明長安派出所警員就111年3月17日之調查筆錄及受理案件證明單之記載錯誤不實；中山分局警員就113 年7月18日之調查筆錄記載錯誤，並惡意於內政部警政署刑案資訊系統添加「最後犯罪日期為100/07/28」；地檢署檢察官、地院書記官、高院法官及書記官等人明知證據不實的情況下仍採信，構成違背職務，進而導致案件結果不公，是全部都有瀆職罪、偽造文書罪等事實，長庚醫院有偽造文書罪，犯罪證據非常明顯，本件因重要證據漏未審酌，聲請再審，還聲請人清白等語。　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第1 52號、第356號、第404號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠原確定判決認定敘明聲請人雖否認犯行，然依調查證據之結果，認定聲請人於111年3月17日上午11時36分許至54分許間，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱本案貨車）停於告訴人經營之臺北市○○區○○路000號檳榔店前方道路上，告訴人因認聲請人涉有違規停車，勸阻聲請人勿在該處停車未果，遂持行動電話(下稱本案行動電話）對本案貨車拍照，聲請人見狀心生不滿，為取得本案行動電話以刪除照片，基於強制之犯意及傷害之不確定故意，在上開檳榔店入口處，以徒手拉扯告訴人之強暴手段，搶得告訴人手持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片，以此方式妨害告訴人行使使用本案行動電話之權利，且使告訴人受有左上肢拉傷之傷害等情，而認聲請人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪，依想像競合關係，從一重論以傷害罪刑確定。核原確定判決已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱電子卷證核閱無誤。　㈡聲請人固主張根本沒打告訴人，卻遭指控將告訴人打得全身是傷，且聲請人於警局所見之驗傷單是聯合醫院；又經聲請人於111年12月6日至台北長庚醫院行政辦公室詢問證人陳志明，經其說明告訴人的長庚醫院驗傷單是假的，該驗傷單、車照片及檳榔攤影片均為告訴人偽造、假造，是告訴人有誣告、使用詐術、事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，長庚醫院有偽造文書罪云云。然查：　1.原確定判決於理由欄「一、㈢、及二、」已敘明如何認定聲請人上開所為之事實認定及證據取捨，顯已就聲請人否認有強制、傷害行為之辯解，不足採信，告訴人指述因認聲請人涉有違規停車，勸阻聲請人未果，持其所持用之行動電話拍照，而聲請人未取得前開照片，徒手拉扯告訴人，致告訴人受有左上肢拉傷之傷勢情節，核與證人李建興於警詢、告訴人於第一審審理時之證述，佐以聲請人於警詢、第一審之供述大致相符，復有台北長庚醫院111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月17日就醫病歷資料、第一審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像之勘驗筆錄及截圖照片可為佐證，已詳加說明所憑之論據及理由。對於聲請人爭執告訴人之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年3月17日診斷證明書之證據能力等情，說明該診斷證明書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書或證明文書，前開診斷證明書與卷附台北長庚醫院113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月17日就醫病歷資料、告訴人於第一審所述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。並就聲請人辯稱：我於警局所見驗傷單是臺北市立聯合醫院所開立，為何告訴人有長庚醫院驗傷單，可見告訴人常去醫院開驗傷單，是偷拍慣犯、挑釁滋事者云云，亦已詳予指駁，及說明第一審業已函請臺北市立聯合醫院提供告訴人本案相關就診紀錄，該醫院函覆：因告訴人無就醫紀錄，無法提供相關病歷等情，有第一審法院函及該醫院113年1月15日北市醫事字第1133005624號函足佐。又本案卷內僅有上開台北長庚醫院所開立之診斷證明書，並無臺北市立聯合醫院所開立之診斷證明，依上說明，聲請人主張，與客觀事實不符，並不可採。是聲請人所指該等證據不僅於原判決確定前已存在，且經原審調查後，引為原確定判決認定本案事實之依據，是聲請人執前詞否認犯罪，無非係就原確定判決取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再執陳詞而為爭執，核與刑事訴訟法第420條所定「重要證據漏未審酌」之要件不合，為無理由。　　　2.原確定判決於理由欄「一、㈡、二、㈥」已詳加說明聲請人主張現場監視錄影畫面翻錄影像有被變造，不能當作證據，並聲請現場監視錄影畫面原審檔送鑑定有無偽造變造等情。惟查：現場監視錄影畫面翻錄影像，係承辦警員為調查本案，在檳榔店調閱監視器錄影畫面後，再以手機翻拍側錄該監視器錄影畫面而得，業據證人即警員陳偉誌於原審證述明確。是該翻拍影像畫面之取得係警方為蒐證而依法調閱監視器錄影並側錄而得，並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫或其他不法方法取得之情形，上開側錄所得錄影畫面乃科技電子設備將事件經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性。又該現場監視器錄影畫面之翻拍影像經第一審法院當庭勘驗並作成勘驗筆錄，勘驗過程中，影像內之人物動作流暢，畫面亦無異常跳格或中斷不連續之情形，有第一審法院勘驗筆錄及截圖照片可證，告訴人於第一審審理時亦確認該影像內容與本案案發時情形相符，佐以聲請人坦承其於案發時地有向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉、其有去拿告訴人的手機等情，聲請人此部分供述亦與上開錄影內容相符，堪認該等錄影未經人為剪接，並無偽、變造之情。上開錄影與本件待證事實均具有關聯性，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，自有證據能力。又案發當時現場監視器錄影畫面原始檔並未留存，有原審法院公務電話查詢紀錄表、臺北市政府警察局中山分局113年7月26日北市警中分刑字第1133056077號函附卷可稽，此部分自屬不能調查。原確定判決並敘明未援引告訴人於第一審法院所提手機內照片做為認定聲請人犯罪事實之證據，因認無調查之必要等節。聲請意旨此部分所指，無非就原確定判決已審酌之證據為相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，是此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第421條規定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」之要件不合，為無理由。　　3.又聲請人以證人陳志明稱告訴人的長庚醫院驗傷單是假的，該驗傷單、車照片及檳榔攤影片均為告訴人偽造、假造，是告訴人有誣告、使用詐術、事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，而長庚醫院有偽造文書罪，作為聲請再審之理由等語。惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原判決之情事始有依聲請或依職權調查證據之必要。查聲請人所陳其至台北長庚醫院行政辦公室向證人陳志明詢問後，經陳志明表示告訴人的長庚醫院驗傷單是假的等語，然聲請人並未具體提出陳志明何以認定告訴人提出之台北長庚醫院診斷證明書為不實之證據，亦未提出相關不實之資料佐證，自無從僅以聲請人片面指述，而逕認上開告訴人所提之台北長庚醫診斷證明書即為不實，是聲請人此部分所指欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定判決認定其所為係犯強制、傷害罪之事實，欠缺新證據之確實性，與聲請再審之要件不合。況證人陳志明非告訴人於11 1年3月17日前往台北長庚醫院就醫時之負責或診治醫師，亦非開立前開診斷證明書之醫師，亦無其他證據資料可資推翻前揭原確定判決之積極證據真實性，認與刑事訴訟法第429 條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。　4.聲請人主張告訴人有惡意詐欺、偽證、誣告，且事後偽造驗傷單、假造不實的翻拍冒充證據，作為聲請再審之理由云云。惟如前所述，聲請人主張無非係就原確定判決已調查審酌之相同證據再為爭執，係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見而為不同之評價，亦未提出任何原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告、偽證、詐欺之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第1款、第3款、第2項後段規定不符。　　㈢至聲請人另以長安派出所及中山分局之警員、地檢署之檢察官、第一審法院之書記官、本院原審法官及書記官等人都有瀆職罪、偽造文書罪等事實云云。惟：聲請人並未提出受有罪判決之人（即聲請人）已證明參與原判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響判決者等情形經判決確定佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項後段規定不符，則聲請人此部分之主張，亦屬無據。　四、綜上所述，聲請人所執再審理由，無非係就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，且已明確論斷之事項再為爭執，或係僅其單一主張而未提出新證據，均與刑事訴訟法第420條所定「重要證據漏未審酌」、或同法第421 條所定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」不符，亦與同法第420條第1項第1款、第3款、第5款、同條第2項之要件不合，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-聲再-558-20250226-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第496號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）不服本院106年度上易字第2283號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審，理由如下：　㈠本院113年度聲再字第323號第1頁第15行至第3頁第29行理由內容；原確定判決第1頁末18行至第12頁第19行、第12頁第2 1行至第13頁第4行、第13頁第6行至第12行之裁判事實、理由內容，與附表編號1至9所示事項，均有未合云云。　㈡告訴人朱正榮在偵查終結前並沒有將自訴狀交付檢察官，與最高法院92年度台上字第1543號、40年度台上字第176號判決，以及刑事訴訟法第322條、第323條第1項但書、第2項規定不合，是告訴人之告訴並非合法云云。二、法律適用之說明：　㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433 條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第2371號裁定意旨參照）。　㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院112年度台抗字第1553號裁定意旨參照）。　㈢另案刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113台抗字第1916號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲請人因妨害公務等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度偵字第11764號提起公訴，復由臺灣臺北地方法院以106年度易字第366號判決聲請人⑴於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役40日；⑵公然侮辱人，處拘役15日；應執行拘役50日，嗣經本院於民國107年1 月17日以106年度上易字第2283號判決（即原確定判決）駁回上訴確定在案。　㈡聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　茲因聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審；查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於113年10月23日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項後段等規定聲請再審部分：　　查聲請人並未提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造，證言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告；抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，依前開說明，聲請人此部分聲請自未合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定之要件。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　⒈聲請人雖以聲請意旨㈠所示事由聲請再審，然其僅檢具本院11 3年度聲再字第323號刑事裁定及原確定判決之影本，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之新事實、新證據，且其指摘原確定判決有如附表所示審判長未曉諭就聲請人科刑資料指出證明方法、或有採證違背證據法則、或對公然侮辱罪認定不符刑法第309條第1項規定或憲法法庭 113年憲判字第3號判決、或對公務員執行職務時當場侮辱罪認定不符憲法法庭113年憲判字第5號判決等情形，均非針對原確定判決認定事實是否錯誤之再審程序所得審究，是此部分再審事由，實屬違背聲請再審程序之規定，且無從補正。　⒉聲請人固以聲請意旨㈡稱告訴人朱正榮在偵查終結前向檢察官交付自訴狀，非合法告訴云云。惟查，聲請人就同一原因事實聲請再審，經本院以107年度聲再字第45號認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，又迭經本院以11 2年度聲再字第342號、第452號、第524號、113年度聲再字第66號、第167號，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有各該裁定書附卷可憑。是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第 434條第3項規定，顯不合法。　㈤聲請人另對本院113年度聲再字第452號刑事裁定表示不服云云。惟按對於確定之判決，始得聲請再審；對於裁定不得聲請再審，此觀刑事訴訟法再審編之規定自明（最高法院95年度台聲字第61號裁定意旨參照）。查本院113年聲再字第452 號刑事裁定僅係法院就聲請人先前所提再審聲請予以駁回之裁定，並非確定判決，依上開說明，無從據為再審之標的，是聲請人此部分聲請，於法不合。　㈥綜上所述，聲請人本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第1至3款、第6款、第434條第3項之法定程序均有未合，皆應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。準此，本件再審聲請有上開程序違背規定之處，已如前述，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，末予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附表】編號聲請再審意旨㈠指摘原確定判決、本院113年度聲再字第323號裁定與下列事項不合 1 原確定判決第1頁末4行至末3行事實欄（（即「事實二、案經朱正榮訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴」）、第12頁第20行至第21行及第13頁第5行至第6行理由欄之記載（即「再被告陳稱本件告訴人提出之密錄器及現場員警之密錄器係經過剪接云云」、「被告上訴意旨陳稱：告訴人所提出之密錄器及現場員警之密錄器經過剪接云云，殊無可取」）。 2 警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點員警因執行公務取得之攝錄影音資料，不論攝錄器材屬公有或私人財產均受本要點之規範，第3點第1項攝影機之使用依下列規定辦理第1款員警執行公務與民眾接觸前或個案研判有關開啟必要時間，即應開啟並完整連續攝錄處理事件經過，第4點第1項第2款第4目檔案名稱之命名以建立之人服勤之時段及姓名為原則、第5目每日由管理人使用檔案壓縮軟體設定密碼時及目錄清冊檢核並經主管確定。 3 刑法第309條第1項之公然侮辱之規定。 4 刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應就被告科刑資料指出證明方法之規定。 5 憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決。 6 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由案訊問筆錄第3頁第11行至第13行之記載內容（問：是否要對詹大偉提出妨害名譽告訴？答：要，我要針對詹大偉在派出所內對我說他媽的提出妨害名譽告訴。）、⑺105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 7 105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 8 105年11月10日臺北地檢署105年度偵字第11764、15823號妨害公務案訊問筆錄第1頁末13行、第2頁末9行至末5行、第3頁第1行至第8行之記載（檢察官告知被告下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答：有，但我我當時全文是說他媽的素質有夠差，沒有對任何人，我在抱怨，因為我當時在櫃檯說要督察室之後，櫃檯幫我撥電話給督察室，我跟督察室電話中講後，督察室的人就要我在旁邊等，等得時候我才脫口而這句話，但沒有針對任何人，因為當時我是低著頭…問：是否承認妨害公務？答：我否認。問：有沒有其他陳述。答：我當時如果真的有講他媽的，為何值班員警沒有反應，如果要說妨礙公務的話，朱正榮是屬於木柵派出所的，我當時在文山一分局管區，朱正榮當時是否屬於執行公務情況也是有疑慮的，且當時至少有5位員警在場，但大家都沒有反應，只有朱正榮有反應。）。 9 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由等案訊問筆錄第2頁第1行至第8行、第3頁第3行至第7行之記載（問：〈告以告訴要旨〉有何意見？答：105年5月27日下午1點當時我人在木柵派出所內，木柵派出所跟文山一分局是同一棟建築，但是事發地點是木柵派出所的值班櫃台，當時我人在派出所內，還在上班，告訴人到派出所來櫃台大小聲，我就出來看，因為告訴人罵我「他媽的」，我認為他有侮辱到我，我認為他有構成侮辱公務員或公署的現行犯，我就將告訴人上銬逮捕並告訴他相關的權利，之後就將他移送地檢署偵辦…問：你當時執行勤務為何？答：我當時應該是執行備勤勤務…問：〈提示職務報告〉是否由你所製作？答：是，上面所述內容皆實在）。

2025-02-24

TPHM-113-聲再-496-20250224-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第3號聲請人即受判決人羅鈞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於民國114年1 月21日所為113年度簡上字第185號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文羅鈞應於本裁定送達翌日起伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決之正當理由，及提出再審之具體理由及證據，逾期未補正或釋明者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事申請再審狀」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、經查，本件再審聲請人即受判決人羅鈞不服本院113年度簡上字第185號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年2 月7日遞狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由。又聲請人雖係以有重要證據漏未審酌為由聲請再審，然刑事訴訟法第421條所指「重要證據」，應係指由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。本院觀諸「刑事聲請再審狀」所載內容，聲請意旨僅空泛指摘被告警詢筆錄之記載內容有誤，並據此指稱扣案之菸盒內之大麻可能遭人「加料」等語，依其聲請意旨，顯未敘明係依何「重要證據」，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認其應受無罪原判決所認罪名之判決等情形，復未具體敘明尚有何種其他符合刑事訴訟法第420 條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達翌日起5日內補正原確定判決之繕本（或釋明無法提出原判決之正當理由）、再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：刑事聲請再審狀。

2025-02-24

TPDM-114-聲再-3-20250224-1