Know99判決書

搜尋結果：金湘惟

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第152號原告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告攻衛股份有限公司法定代理人孫玉訴訟代理人楊春海被告張家豪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國112年7月20日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、本院前以另案臺灣高雄地方法院110年度訴字第1396號損害賠償事件、臺灣臺南地方法院111年度訴字第1968號確認股東會不成立事件、高雄高等行政法院109年度訴字第323號政府採購法事件是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國112年7月20日裁定命在上開事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明上開案件均業已終結確定，有上開事件之判決、卷宗及兩造之陳報狀可稽，爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-02

CTDV-111-訴-152-20241202-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院南投民事裁定 113年度投簡字第303號原告黃年訴訟代理人張均溢律師被告南投縣竹山鎮公所法定代理人陳東睦訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師被告臺灣自來水股份有限公司第四區管理處法定代理人張裕浩訴訟代理人吳明道被告樂安長照社團法人法定代理人林宏諺訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人金湘惟律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月13日下午14時25分整在本院南投簡易庭第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年11月12日言詞辯論終結，並定於113年12 月10日宣判。惟因被告臺灣自來水股份有限公司第四區管理處、樂安長照社團法人法定代理人於訴訟中皆有變更，尚未聲明承受訴訟，是本件尚有待調查之處，爰裁定再開辯論。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-11-26

NTEV-113-投簡-303-20241126-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜昌聲請人即選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列聲請人因被告業務侵占案件（112年度調偵字第161號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於預納費用後，准予轉拷交付如附表所示現場監視器錄影光碟，惟不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王宜昌之選任辯護人，為確認告訴人瑞程精密科技企業社即王羣翰提出之監視器畫面，以維護被告之防禦權，請求准予轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人具狀聲請拷貝如附表所示現場監視器錄影光碟，於所出具之「刑事準備(一)暨聲請調查證據狀」未明確記載聲請人名義，而狀末之具狀人雖記載「被告王宜昌」，然未經其簽名或蓋章，僅有選任辯護人蘇仙宜律師、金湘惟律師及李育任律師蓋用之印文，自難認本件聲請係由被告向本院提出，而應認係由其選任辯護人以被告之選任辯護人蘇仙宜律師、金湘惟律師及李育任律師名義向本院聲請交付拷貝光碟，是本件聲請人為被告之選任辯護人蘇仙宜律師、金湘惟律師及李育任律師。四、經查：　㈠被告因業務侵占案件，經本院以113年度易字第3800號審理中，被告之選任辯護人前於本院民國113年11月8日準備程序時，以「刑事準備(一)暨聲請調查證據狀」及當庭言詞陳明聲請轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟，此有本院準備程序筆錄及刑事準備(一)暨聲請調查證據狀各1份附卷可參(見本院卷第49-67、69-78頁)，先予敘明。　㈡本院經核為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，以釐清被告有無起訴書所載被告侵占其業務上應配送而持有之告訴人所有口罩，且查無依法令規定得不予許可或限制聲請人閱覽、重製卷內證物之情形，核其聲請，為有理由，爰裁定其於預納相關費用後，准予交付如附表所示現場監視器錄影光碟。另參照法院組織法第90條之4第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上述光碟，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號品名 1 110年6月14日、110年6月19日、110年6月20日、110年6月21日之現場監視器畫面錄影光碟

2024-11-12

TCDM-113-易-3800-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1182號原告佑埕開發顧問有限公司法定代理人王銘山訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告國安土地開發股份有限公司法定代理人黃詩清訴訟代理人楊盤江律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣玖拾貳萬肆仟捌佰玖拾貳元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣玖拾貳萬肆仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告自民國109年間起陸續受如附表所示之18家業主委任辦理特定工廠登記申請，而被告就此事務之處理均複委任原告為其辦理，則就此18家特定工廠登記申請案件(下稱系爭案件)，被告均係出具兩造共同擬具之報價單予各業主，並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期，其中第1期款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善計畫經主管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠登記證後給付，此有原證1即系爭案件報價單可稽。又兩造約定關於被告給付原告報酬之時期及各期之成數，均與原證 1即報價單記載業主應給付被告服務費用之時期及各期之成數相同，即被告應於契約訂立時給付第1期報酬，於各該工廠改善計畫經主管機關核准時給付第2期報酬，於各該工廠取得特定工廠登記證後給付第3期報酬。再關於被告應給付原告之報酬數額，兩造業已口頭約定，即於附表編號4～9及編號11～18之案件，被告應將業主支付之服務費用83%給付予原告而就附表編號1～3及編號10之案件，兩造則未約定被告得以分潤，故附表編號1～3及編號10之案件，被告應將業主支付之服務費用全數給付予原告作為報酬。　 2、嗣兩造尚在商議終止複委任關係條件期間，被告突然委請律師於113年1月4日寄發原證2即台中何厝郵局第5號存證信函(下稱113年1月4日存證信函)片面終止兩造間就辦理系爭案件之複委任契約，並要求與原告會算應付款項及辦理工作交接。然原告辦理系爭案件申請之始末為：　 (1)依特定工廠登記辦法第8條第1項規定，特定工廠登記之申請，需先檢附相關文件向工廠所在地之直轄市、縣(市)主管機關提出工廠改善計畫，主管機關於審核後，若認檢附文件不齊備或記載事項有所缺漏時，將通知申請人限期補正，迄至113年1月5日兩造間契約終止時，原告就附表所示系爭案件均已製作、彙整相關文件向主管機關提出工廠改善計畫，其中附表編號1～9案件，其工廠改善計畫均經主管機關核准；而附表編號10～12案件，主管機關皆已進行審核並通知申請人進行補件，另就附表編號13～18案件，原告早於兩造契約終止前即製作、彙整相關文件向主管機關提出工廠改善計畫，以上有原證3即主管機關核准函文、原證4即主管機關通知補正函文、主管機關承辦人員寄發予原告之通知補正電子郵件、原證5即有蓋印主管機關收文章之工廠改善計畫書封面可稽，惟主管機關迄未有任何核准或補正之通知。　 (2)被告複委任原告辦理如附表所示系爭案件，既約定被告應於各該工廠改善計畫經主管機關核准時給付原告第2期報酬，而原告就系爭案件於契約終止前即已檢附相關文件向主管機關提出工廠改善計畫，其中附表編號1～9案件之改善計畫經主管機關核准，原告自得請求被告給付此部分案件之第2期報酬。而其餘編號10～18案件，主管機關雖尚在進行審核程序而未為正式核准，惟原告確已製作、彙整相關文件並向主管機關送件，自可認為原告就工廠改善計畫部分之事務已全數處理完畢，而得請求被告給付此部分案件之第2期報酬。是依原證1即報價單履約內容係辦理特定工廠登記申請，詳細工作項目包含協助製作改善計畫、納管文件製作及送件、廠地及地形地物測量等事項，兩造間契約標的顯係重在「事務之處理」而屬委任契約，應適用民法委任相關規定。　 3、兩造間委任契約既經被告片面終止，其終止非屬可歸責於原告之事由，原告自得就已處理部分請求被告給付報酬。又依前述，兩造約定被告應給付第2期報酬數額，附表編號4～9及編號11～18案件，為業主應支付被告第2期服務費用83%，於附表編號1～3及編號10案件，為業主應支付被告第2期服務費用之全部，故被告應給付系爭案件第2期報酬不含營業稅總計為(下同)130萬7772元，加計5%營業稅後金額為137萬3161元(計算式：0000000×1.05=0000000，元以下四捨五入，下同)。但被告迄今僅給付132178元，故原告得請求被告給付124萬983元(計算式：0000000-00000 0=0000000)之本利。爰依兩造契約之約定、民法第528條及548條第2項等規定提起本件訴訟等情。　　　 4、並聲明：(1)被告應給付原告124萬983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、兩造間確實存有複委任關係，原告已將被證5存證信函所附資料確認表(下稱被證5資料確認表)所示資料交付被告，但被告可分潤17%之案件則僅有如附表編號4～9及編號11 ～18，而非如被告抗辯系爭案件全部均可分潤17%，且原告亦無需待業主給付被告後，始得請求報酬，茲說明如次：　 (1)被告於民事答辯狀自承：「被告複委任原告申請辦理特定工廠登記事務……，原告交付之資料因需重做形同無法使用請派員取回……」等語，堪認兩造間就附表所示系爭案件確實存在複委任關係，且原告業已將被證5資料確認表所示資料交付被告(否則被告豈會要求原告取回？)。而依最高法院103年度台上字第421號民事裁判意旨，關於兩造間存有複委任關係、原告業已將被證5即資料確認表所示資料交付被告等節，應認已發生被告訴訟上自認效力，得逕由鈞院據為認定事實及裁判之基礎。　 (2)至被告於同上民事答辯狀自承：「1.被告冠宏金屬等18家公司行號委任辦理特定工廠登記，並自109年8、9月起陸續複委任原告辦理，約定於被告收受各期給付款項後給付原告其中83%之報酬，被告分得17%。」等語，僅部分屬實，因兩造真正有約定服務報酬之83%由原告分得、17%由被告分得者，僅有如附表編號4～9、11～18，而不包含編號1～ 3、10之案件；且兩造均未約定以「業主已付款予被告」為請款前提要件，故原告得直接請求被告給付報酬。　 2、又兩造未簽署原告草擬被證1即合作終止協議書(下稱被證 1即協議書)，足認被告當時並未同意被證1即協議書記載之條件終止兩造複委任契約，是被告以113年1月4日存證信函為終止契約之意思表示，即屬片面終止：　 (1)被證1即協議書固係原告於112年11月15日草擬提供予被告，但該協議書上均未有兩造簽章，其上另有記載被告應給付原告費用若干等條款，可知原告當時係以「被告應給付費用」為合意終止契約之必要之點，因被告就此未與原告達成意思表示一致，始未簽署該協議書，尚難認兩造已合意終止複委任契約。另被證1即協議書頁末記載日期為「1 12年11月」，倘兩造當時確有合意終止複委任關係之意思 (假設語氣)，何以被告遲至2個月後即113年1月4日始寄發 113年1月4日存證信函表示同意終止契約？再被告既執意以被證1即協議書作為兩造合意終止契約之證據，莫非其同意給付該協議書第貳、二.(二)記載之服務費用121萬67 95元予原告？益證被告係以113年1月4日存證信函表示終止契約，故確係被告片面終止兩造間複委任契約甚明。　 (2)被告提出被證2即國安合作案件簽約綜理表(下稱被證2即綜理表)，其上仍無兩造簽章，且看不出係何人塗鴉及塗鴨重點為何，原告無從表示意見，亦否認其形式真正。　 (3)112年11月6日，被告法定代理人黃詩清(下稱黃詩清)於11 2年11月6日前來原告公司，當場告知原告法定代理人王銘山(下稱王銘山)欲終止兩造間就系爭案件之複委任契約，因兩造間當時尚未就被告應支付報酬進行結算，王銘山無意直接合意終止複委任契約，爰請訴外人即員工曾奕筑草擬被證1即協議書及被證2即綜理表之文件，先後於112年1 1月間、112年12月間交付予黃詩清，作為兩造合意終止契約之條件，然始終未獲黃詩清回應。嗣原告於113年1月5 日收受被告委請楊盤江律師函即113年1月4日存證信函表示：「依民法第549條第1項規定終止雙方契約」等語，可知兩造未曾達成合意終止契約之意思表示，故被告抗辯稱兩造於112年11月6日在原告公司協商後確認無法繼續合作，乃當場合意終止云云，並未提出任何證據證明，亦與客觀事實不符，即無可採。　 (4)證人曾奕筑於113年9月11日言詞辯論期日證述：「112年1 1月6日當天是由兩造負責人先行會談，王銘山請我進辦公室，因黃詩清要來談解約之事情，所以我被王銘山要求擬具解約條件及終止契約之合約書、我進入辦公室時，黃詩清還在場，我和他有見到面。」等語，黃詩清亦承認王銘山當日有請曾奕筑進入辦公室，交代曾奕筑處理後續事宜，其與曾奕筑有見面乙節，足證被告明知兩造於當日尚未合意終止契約。至於被證1即協議書前言記載：「甲乙雙方合作辦理『特定工廠登記代辦業務及規劃案件』相關事宜，經甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款如後，雙方以資遵守」等語，倘兩造已於112年11月6日合意終止契約，被告何須事後再以113年1月4日存證信函表明：「本公司亦同意終止」？又何須表明：「茲另委任貴律師依民法第549條第1項規定終止雙方之契約」？從被告事後單方表明終止契約之行為，足認兩造於112年11月6 日尚未合意終止契約，且被證1即協議書未經兩造任1方簽名，被告以該協議書作為兩造合意終止之憑據，實屬牽強。　 3、原告依民法第540條規定以起訴狀向被告報告處理事務之顛末，得依民法第548條第2項規定就已處理部分請求報酬：　 (1)原告既於起訴狀第4頁第5行以下向被告報告附表編號1～9 案件之改善計畫均經主管機關核准；編號10～12案件業經主管機關通知補件；編號13～18案件已遞件向主管機關申請，主管機關迄未有核准或補正通知等情，足證原告已有向被告報告處理事務之顛末，自得請求報酬。　 (2)被告抗辯稱兩造就編號9案件之消防圖審及消防簽證另約定委外辦理，費用由原告負擔云云，未舉證以實其說，原告否認。　 (3)被告另以其他理由拒絕付款，並稱原告於複委任契約終止前有應處理而未處理之事務造成申請延宕云云，原告否認，並分別說明如次：　　①被告稱編號10～18案件之改善計畫尚未核准，故付款條件不成就云云，與民法第548條第2項有關受任人得就其已處理部分請求報酬之規定不符，自非可採。　　②被告稱編號15案件客戶因生意不好已於113年5月7日表示終止申請，故不得請款云云，實與原告無關，原告已向主管機關遞件，依民法第548條第2項規定即得就已處理部分請求報酬。　　③被告雖稱原告迄未辦理系爭案件消防簽證，得扣除另行委任費用，並請求賠償重新測量及書圖重做等費用云云。惟原證1即報價單備註欄記載：「如須提出……消防技師簽證審查圖說……將另行報價」、「本報價單不含消防送審簽證 ……」等語，足證原告毋須辦理消防簽證，被告自不能將其另行委任處理消防簽證費用，推由原告負擔。　　④被告稱編號10～12案件於複委任關係終止前均未依限補正，亦未將補正事項轉知被告，致案件遭退件重審或延宕云云，原告否認。因曾奕筑早於112年11月及112年12月間將系爭案件之全部資料紙本交付黃詩清，其中已包含原證4即南投縣政府通知利源機械補正文件之公文，及台中市政府通知鴻銓石業補正文件之電子郵件，且該等公文命補正之期間均尚未超過。至於台中市政府通知達友鋼鐵補正乙事，因該公文係於113年2月29日發文，當時兩造已無複委任關係存在，原告從未收受被告抗辯之「補正mail」，自無轉知被告之義務。是原告否認有未將補正事項通知被告或逾期未補正情事，自無須就案件退件或延宕負責。　 (4)依臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第76號民事判決意旨，堪認縱係兩造合意終止契約(假設語氣)，原告亦有權請求已處理事項之報酬，被告屢以「兩造係合意終止契約」為由拒絕給付報酬，實屬誤解。　 4、被告抗辯稱原告未交付系爭案件之電子檔文件等物品，違反受委任義務，並主張同時履行抗辯云云，應無理由，茲說明如次：　 (1)附表編號1～9案件之改善計畫均經主管機關核准，原告自得請求此部分案件之第2期報酬全部，其餘編號10～18案件，原告亦於兩造複委任契約終止前即製作、彙整相關文件向主管機關送件，被告在主管機關尚在進行審核程序而未核准前，逕行片面終止兩造間之契約關係，堪認被告係以不正當行為阻止第2期報酬之「清償期屆至」或「條件成就」，依民法第101條第1項規定，應視為「清償期已屆至」或「條件已成就」，原告得請求給付此部分案件之第2 期報酬之全數。況辦理工廠改善計畫之核心事務即在於製作、彙整主管機關要求之相關圖面及各類文件資料，原告於兩造間複委任契約遭被告片面終止前即已將核心事項辦理完畢並向主管機關送件，依最高法院112年度台上字第1 572號、110年度台上字第1919號等民事裁判意旨及民法第 548條第2項規定，考量契約本旨及誠信原則，亦應認為原告得請求系爭案件第2期報酬「全部數額」。　 (2)被告雖抗辯稱原告未交付系爭案件電子檔、未告知主管機關聯絡窗口、未交付代刻印章等為由，主張同時履行抗辯，並對原告請求其另行付費委任他人重新製圖、拍攝照片之損害賠償云云，均無理由：　　①曾奕筑曾於112年11月、112年12月間將系爭案件之全部資料紙本交付黃詩清，其中包含被告抗辯之使用執照，否則被告如何提出附件即使用執照影本作為本案證物？但就被告要求交付如被證5資料確認表所示資料部分，因該附件所稱資料無從特定其內容、部分資料非原告受任處理事務所取得，原告無從交付被告。至於電子檔是否須交付被告乙節，因兩造並未簽署被證1即協議書，原告自無交付電子檔之義務。　　②原告曾檢附原證3、4即公文予被告，故被告應已知悉主管機關聯絡窗口，因被告於民事答辯狀第10頁自承：「……經被告電話與承辦人員溝通得知……被告已於113年3月15日將補正資料重新送件審查」等語，益證被告知悉主管機關聯絡窗口，否則如何以電話與承辦人員溝通？　　③附表編號15案件之建築物安全證明書或鑑定報告書，係取得工廠改善計畫核准後始需製作及提交予主管機關之文件，既然兩造複委任契約業經終止，原告當無繼續為被告製作此項文件之義務，遑論交付予被告？又附表編號18案件之業主大小章，係「業主授權原告」代刻之印章，原告不能違反業主之授權將此物品隨意交付被告。又附表編號17 案件之「業主身分資料，代刻印章」，真意為何不明，如何要求原告交付？再兩造複委任契約終止後，被告若因辦理後續事務而須使用業主之大小印章，本應自行向業主索取或取得業主代刻印章之授權，當無直接向原告索取業主授權原告代刻之印章之理。另就附表編號19案件之使用執照部分，原告早已交付。　　④被告雖依民法第540條規定請求原告交付系爭案件電子檔等文件物品，然民法第540條係規範委任關係終止時，受任人負有「報告顛末」之義務，而所謂報告顛末，係指受任人應將處理委任事務之始末報告委任人，無法據此推論出受任人負有交付物品之義務。又被告固抗辯稱報告顛末之義務包含交付電子檔、建物安全證明書或鑑定報告書、業主大小章及使用執照之義務，然「報告顛末」與「交付物品」係屬2事，請求權基礎自不容混淆。再附表編號1～14 、16之電子檔案均係原告自行製作，尚難認係原告辦理委任事務取得之物品，而兩造既未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件，足認兩造尚未就應交付資料及物品內容達成合意，原告自毋庸交付。尤其業主大小章係業主授權原告刻印，倘應交還亦係交還業主，原告何來交還被告之義務？　　⑤至於被告抗辯其另行付費委任他人重新製圖、拍攝照片，將向原告請求賠償云云，原告否認。　 5、被告雖援引多則最高法院民事裁判意旨，抗辯稱原告僅得依民法第549條第2項規定請求契約終止前已發生之損害，不能請求終止後所生之損害云云。惟原告自始係依民法第548條第2項規定請求已處理部分之報酬，並未依民法第 549條第2項規定請求損害賠償，被告此部分抗辯已嚴重誤解原告之請求權基礎，另原告在本件訴訟主張之法律關係亦未包括民法第541條規定。　　　 6、被告雖主張其另委請訴外人即莊士緯建築師辦理特登工廠登記，應給付報酬217萬8800元，是除可與原告請求金額抵銷外，尚受有增加報酬之損害937817元可向原告請求賠償，目前原告已匯付250000元予莊士緯建築師云云。然上開金額之詳細名目，尚未見被告具體說明，難認可採，且兩造間複委任關係既為被告依民法第549條第1項片面終止，其縱另委請莊士緯建築師辦理後續事宜(假設語氣)，亦非原告所應負責，被告自不得向原告請求賠償。至於被告所稱已匯付之250000元費用，既未見其依法辦理執行業務所得扣繳，恐有通謀虛偽意思表示之嫌，是原告否認之。至被告所稱複委任莊士緯建築師辦理特登工廠登記事務，應給付報酬217萬8800元云云，不僅金額超過原告受任處理時之報酬金額過多，亦誤將原告於契約終止後無須負擔之補正責任歸於原告，顯有違常理，自屬無據。二、被告方面：　(一)兩造就系爭案件複委任關係已於112年11月6日經口頭合意終止，原告曾分別於112年11月15日及112年12月1日指派曾奕筑與被告協商終止後之權利義務，原告主張係被告片面終止，與事實不符：　 1、原告處理複委任系爭案件事務有進度遲緩、額外向客戶收款、進度遲緩及申請文件內容不符等情事，兩造於112年1 1月6日在原告公司協商後確認無法繼續合作，乃當場合意終止，約定另擇期辦理結算相關事宜。是原告曾指派曾奕筑於112年11月15日下午2時在台中金典酒店樓下星巴克咖啡廳與黃詩清見面，當場交付原告草擬被證1即協議書，前言記載「甲乙雙方合作辦理『特定工廠登記代辦業務及規劃案件』相關事宜，經甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款如後，雙方以資遵守」，亦即兩造合作辦理系爭案件之複委任事務已經雙方協議終止，但因契約已履行一段期間，而有契約終止後之「後契約義務」待履行，須由兩造處理「後續事項」。倘兩造間契約尚未終止，協議內容即應載明契約自協議書簽訂之日起終止，而上開協議書卻記載「經甲乙雙方協議終止合約」，顯見原告指派曾奕筑交付上開協議書前兩造已口頭合意終止契約。　 2、兩造係於112年11月間合意終止契約，原告於113年1月17 日委任律師寄發被證4律師函稱「國安土開公司代表人於1 12年11月間片面終止與本公司間複委任契約關係……」，於起訴狀改稱113年1月5日終止：「截至113年1月5日兩造間契約終止時，就附表所示18件特定工廠登記申請案件，原告均已製作、彙整相關文件向主管機關提出工廠改善計畫」，於民事準備一狀亦稱被告以113年1月4日存證信函表示終止，即主張被告以113年1月4日存證信函於113年1月5 日送達時終止各節，前後矛盾。足證原告主張兩造間契約於112年11月6日終止屬實，但非片面終止，而是合意終止。　(二)被告複委任原告辦理系爭案件，約定被告得從客戶支付金額中分潤17%，而兩造合意終止契約後，即由原告提出被證1即協議書及被證2即綜理表，但尚未簽訂，茲分別說明如次：　 1、被告受附表編號1即冠宏金屬等公司行號委任辦理系爭案件，並自109年8、9月起陸續複委任原告辦理，約定於被告收受各期給付款項後給付原告其中83%之報酬，被告分得17%。但原告於辦理系爭案件過程有進度遲緩、額外向客戶收款及申請文件內容不符等情事，如附表編號11協成鋼鐵部分，反應台中市政府通知原告補正數個月仍未處理，亦未轉知被告；編號2駿泰企業部分，被告已與客戶、原告談妥酬金，原告竟以申請搭排許可(按客戶工廠設在農地，未能取得合法工廠登記，政府特准許低汙染工廠在一定日期前提出申請特定工廠登記獲准，即可在原址繼續營業，但因位於農地，其排水須申請許可以免汙染坐落農地及其他農地，如不許可，則須在其農地上施設儲留設施，每月抽水)為由，要求額外給付30000餘元，客戶甚為不滿，經被告協助處理即獲准，無需額外付費；另有原告為客戶提出之申請文件內容不符。　 2、黃詩清於112年11月6日下午2時許至原告公司與王銘山溝通協調，王銘山竟以其辦理此種案件有500多件，不可能逐一與被告溝通解釋，雙方咸認互信基礎已失，無法繼續合作，乃當場合意終止，另擇期辦理結算相關事宜。是原告先指派曾奕筑約黃詩清於112年11月15日下午2點在上揭星巴克咖啡廳見面，當場交付被證1即協議書記載自行計算之服務費用121萬6795元及後續點交事宜，其中原告應「負責交還案件資料，包含紙本及電子檔」【參見被證1 ，貳一(一)及二(二)，黃詩清表示尚需核對，此有被證29 即LINE對話紀錄可憑。嗣黃詩清於112年11月19日請曾奕筑準備1份清冊，分完成改善計劃書和未完成的(參見本院卷第2宗第95頁)、曾奕筑稱：「『建壹』他都整理好了(參見本院卷第2宗第97頁) ，並詢問合約書OK嗎？」，黃詩清表示「案件每個進度不一樣，我先釐清楚，再討論合約內容」(參見本院卷第2宗第99頁)。　 3、又曾奕筑、黃詩清約定於112年12月1日12：30在台中市精明一街春水堂見面，曾奕筑當場交付被證2即綜理表及系爭案件之個案資料(紙箱裝A4文件2箱，參見被證30)，及被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/物品欄「有(✓) 」之文件。被證2即綜理表記載原告自行計算之請款金額1 17萬6795元(計算式：445180+731615=0000000)，預訂於1 12年12月7日簽署終止契約，而原告應「於7日內點交系爭案件之文件，包括：書件紙本、公文正本、電子檔、大小章」等，及約定其他契約終止後之相關後續事宜，該綜理表上亦有曾奕筑書寫之字跡及塗鴨。黃詩清要求告知案件進度及辦理情形，曾奕筑竟稱該公司辦理之特定工廠登記案有120幾件，不可能逐一向被告說明進度及辦理情形。又曾奕筑於112年12月4日催促黃詩清看完個案資料後儘快聯絡(參見本院卷第2宗第125頁)，並依黃詩清要求以Line 傳送被證1即協議書電子檔。　4、兩造因未簽署終止書面契約，被告恐原告否認已終止契約，乃於113年1月4日委任律師發函另為終止之意思表示，並要求原告應辦理結算、工作交接及開立發票等，原告於 113年1月5日收受該存證信函，詎原告於113年1月17日委任蘇仙宜律師函覆稱係被告片面終止契約，委由蘇律師辦理，兩造無訂期會算之必要，拒絕交付相關文件及物品，更發函予客戶稱被告片面終止，損害被告名譽及信用，致被告不得不逐一電告及拜訪客戶解釋。　 5、黃詩清於113年1月22日請曾奕筑再核對清單，缺漏部分補充完成，曾奕筑則稱合作案件雙方均委任律師處理，他無續接能力等語。被告遂再委任楊盤江律師於113年1月29日寄發台中何厝郵局第50號存證信函，引用民法第540條及第541條第1項規定，再次檢附系爭案件客戶資料確認表，要求原告儘速交付相關資料以利結算，另檢還3紙金額有誤之發票退還重開。原告又委任蘇仙宜律師於113年2月20 日寄發被證6律師函稱已派員將書面資料點交黃詩清，並無資料未齊備情事，更要求被告給付其自行計算之服務費用237萬1567元(含稅)。被告認為被證6律師函所述不實，再委任楊盤江律師於113年3月12日以被證7即台中何厝郵局第112號存證信函指出金額如何計算並未據檢附事證，且因原告對被告應點交資料之要求不予理會，原告交付被證5存證信函所附資料確認表因需重做形同無法使用，請原告派員取回，被告已另行發包重做，費用將據以扣款及並請求增加費用賠償。原告迄未回覆被證7存證信函，僅由蘇仙宜律師於113年3月22日以電話請楊盤江律師轉知被告由雙方律師安排結算，被告則經由楊盤江律師於113年3 月25日以電話請蘇仙宜律師轉請原告回覆第3份存證信函，迄無結果。　 6、原告又於113年1月19日分別寄發被證8即佑字第00000000 至00000000、00000000至00000000號函文予系爭案件客戶 (缺00000000、00000000號函文)，稱：「國安土開公司代表人黃詩清於112年11月間片面終止與本公司間複委任契約關係，本公司為維商誼，已多次與國安土開公司聯繫接洽業務交接及款項結清事宜。本公司特以本函通知貴廠上開終止複委任情事，本公司現已不再繼續辦理後續貴公司申請特定工廠登記證業務，敬請諒察」，並副知被告；又於113年3月14日寄發被證9即佑字第00000000至00000000 函予系爭案件客戶，另以副本寄送主管機關臺中市政府經濟發展局(下稱台中市經發局)，稱：「國安土開公司代表人黃詩清於112年11月間片面終止與本公司間複委任契約關係，本公司為維商誼，已多次與國安土開公司聯繫接洽業務交接及款項結清事宜未果，近日臺中市政府亦發函及電洽貴公司補件事宜，為避免影響貴公司權益，請儘速變更委託人續辦，俾利工進」，並副知被告。被告乃委任楊盤江律師於113年4月2日寄發被證10即律師函通知王銘山於函到7日內發函向18家客戶及台中市經發局更正上開2度發函所述之不實內容，例如：兩造複委任契約係合意終止，非被告片面終止，且原告未將相關「書件紙本」及「電子檔」交付被告，致未辦理款項結清，並向被告公司及黃詩清書面道款，否則將對其提出民、刑事追訴，並將副本請寄送台中市經發局及蘇仙宜律師。然原告僅委任蘇仙宜律師於113月4月29日以被證11即律師函覆稱係基於客觀事實所為之說明，無妨害名譽及信用之意圖。　(三)原告請求報酬金額前後不一，金額計算有誤，且原告拒絕交付電子檔及其他文件物品，致被告需另外委任他人製作相關資料等，依民法第540條及第548條第1項規定不得請求報酬，爰分別說明如下：　 1、原告於被證1即協議書主張報酬為121萬6795元，於被證2 即綜理表主張金額為117萬6795元，於113年2月20日律師函主張金額為237萬1567元，於本件訴訟則請求給付124萬 983元，上開金額無一相符。　 2、原告辦理系爭案件迄今無任何1件完成，且第1期報酬均已給付原告，第2期款亦已給付132178元，此為原告自認在卷。而附表編號1至9客戶部分，原告固得請求被告給付第 2期報酬，但編號9斌遠實業部分，因原告受委任處理事務含消防圖審(其他17件未含)，報酬較高，故約定消防圖審及消防簽證另委外辦理，費用由原告負擔，原告迄未辦理，被告得扣除此部分費用。又編號10至18客戶部分：(1) 改善計畫尚未核准，付款條件尚未成就，原告尚不得請求第2期款，且於核准前尚需與客戶溝通、協調、補正，以符合法令規定，原告自不得請款；(2)編號15客戶馳進工業部分僅支付第1期款，因生意不好，已於113年5月7日表示終止，原告不得請求第2期款。(3)系爭案件之消防部分應有建築師簽證，由原告辦理(王銘山具有建築師身分)，但原告迄未辦理，被告自得扣除另行委任簽證之費用，並請求賠償因測量及書圖重做等費用。　 3、原告拒不提供系爭案件電子檔案(含WORD、CAD)，全數皆須重新申請現況測量及實地測量，而改善計畫書等文字內容均需重新繕打，並依主管機關規定與業主溝通後更正內容。又照片部分亦需重新進行拍攝製作流程說明，現況測量圖因未提供電子CAD檔，故需重新測量繪製CAD檔才能進行修改。另原告迄未提供系爭案件之主管機關聯絡窗口及 mail通知訊息等相關資訊；代刻之印章屬客戶重要印鑑，需依照印章同意使用授權書規定使用，原告迄未歸還；系爭案件包含全部客戶之隱私內容及商業機密，若造成客戶損益，情節重大；原告請款亦迄未開立發票。是上述前置作業全數皆須重新處理，必然造成全數案件進度延宕，因原告不理會被告要求交付電子檔等文件物品，及未告知案件始末，致全數案件皆停擺，需重新製作及補正資料狀態，使得業主權益受損及使被告處理作業困難。　 4、下列案件為原告於兩造複委任契約終止前應處理而未處理已造成延宕部分：　 (1)編號10利源機械部分，南投縣政府於112年12月29日發文通知補正，原告並未辦理，被告於113年1月23日已送件補正。　 (2)編號11協成鐵材(達友鋼鐵)部分，台中市政府於113年2月 29日通知補正並退件，經被告電話與承辦人溝通，得知已經mail通知原告補正逾半年均未補正，原告亦未轉知被告，故整案退件限期補正，被告已於113年3月15日將補正資料重新送件審查，台中市政府仍於113年7月1日再通知補正。　 (3)編號12鴻銓石業部分，台中市政府於112年11月15日以mai l通知原告補正，原告並未補正，亦未將台中市政府mail 通知補正內容轉知被告，被告於113年3月26日已送件補正，台中市政府仍於113年4月30日通知補正。　 (4)編號16陸勝記部分，台中市政府亦於113年5月通知補正。　 (5)原告雖主張系爭案件之核心事項已辦理完畢，而請求給付第2期報酬之全數云云，然辦理完畢不等於已獲得主管機關核定，亦有主管機關通知補正而未補正之情形，如附表編8正承欣案件，改善計畫書於112年12月14日核定，已在複委任契約終止後，原告自不得請求給付報酬。　　　(四)縱原告得請求被告給付報酬，被告亦得主張同時履行抗辯及抵銷：　 1、主張同時履行抗辯部分：　 (1)對待給付義務與源自同一契約關係所生之義務，基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質，得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟，業經最高法院大法庭 110年度台上大字第1353號裁定闡釋明確。又鈞院98年度中簡字第1719號、100年度中簡字第1328號、104年度中小字第1404號等民事裁判意旨，均認民法第540條規定受任人報告顛末之義務為從給付義務，委任人得主張同時履行抗辯。據此，原告上開報告義務與被告給付報酬義務，2 者之履行有實質牽連之交換給付性質，被告得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯。　 (2)原告應交付之紙本及電子檔等文件物品，其明細如民事答辯二狀附表2所示，詳細說明如附表3即法令依據及說明所示(參見本院卷第1宗第479頁)。原告以被證1即協議書及被證2即綜理表未經兩造簽署為由主張不必交付，自屬無據。　 2、主張抵銷部分：　　　　　被告於複委任契約終止後，為接續處理系爭案件祇得另行付費委任他人重新製圖、拍攝照片等，其中被告另行複委任莊士緯建築師辦理特定工廠登記相關事務，應給付報酬 217萬8800元，與原告請求金額124萬983元抵銷，原告自不得請求給付報酬。又被告既另行委任莊士緯建築師辦理系爭案件相關事務，縱原告日後交付電子檔等物品，對被告已無利益，依民法第232條規定，被告得拒絕原告交付，並請求被告賠償受有增加支付報酬之損害937817元(計算式：0000000-0000000=937817)，此有被證16即雙方簽訂報價單16份可憑，被告已給付部份款項250000元，亦有被證17即建築師執行業務酬金收據及被證18即玉山銀行新台幣匯款申請書為證，復有莊士緯建築師為被告製作應交付每家客戶之文件物品及電子檔明細暨說明、法令依據及說明在卷可稽。　(五)編號15馳進工程案，該公司於113年8月14日出具被證31即證明書1紙，記載於113年5月7日向被告表示終止委任關係，並已分別支付第1、2期款91875元及52500元予被告。　(六)被告就證人曾奕筑於113年9月11日言詞辯論期日證述內容，表示意見如次：　 1、證人曾奕筑證稱於112年11月6日先由兩造公司法定代理人私下會談後，其才進去辦公室部分，固屬正確，惟證稱於進入辦公室時黃詩清還在場乙事(參見本院卷第2宗第68頁 )，語焉不詳。因黃詩清於證人曾奕筑進入時已準備離去，王銘山召證人曾奕筑進入後，當場交代契約終止後續之交接事宜交由證人曾奕筑與黃詩清聯繫辦理，黃詩清同意隨即離去，且兩造法定代理人已口頭合意終止契約，王銘山及證人曾奕筑談話內容為何，黃詩清無需過問，亦不便在場。　 2、證人曾奕筑雖證稱王銘山要求擬具終止合約的條件和初稿，惟原告曾指派證人曾奕筑於112年11月15日下午2時在在星巴克咖啡廳當場交付原告草擬之被證1即協議書，已前述，而被證1即協議書內容為證人曾奕筑草擬，內容為「壹、合作案件進度彙整說明」，「貳、雙方合作終止後協議事項」及「叁、契約分存及管轄法院」；被證2即綜理表亦為證人曾奕筑草擬，內容則為「1、針對合作金額及請領金額進行說明」，「2、點交作業期程說明，於合作終止協議書簽訂後辦理、並於112年12月7日簽約」，其內容除案件進度及請款簡短說明外，其餘概為契約止後之協議及點交事項，並無任何文字提及「終止合約條件」。　　　况證人曾奕筑稱於第2次見面時就將所有的案件整理成書面資料提供給黃詩清，提供資料後就與黃詩清沒有進一步聯繫，後來就收到被告寄來之存證信函等語，亦即自112 年12月1日提供資料予黃詩清後，迄至收受113年11月4日存證信函前，黃詩清未與曾奕筑有進一步聯繫。惟從被證 29即黃詩清與證人曾奕筑間LINE對話紀錄內容，可證雙方就系爭案件尚有諸多後續聯繫。　 3、證人曾奕筑固證稱被證2即綜理表是針對系爭案件做說明，但觀其內容並未做任何說明，而被證2即綜理表已記載簽約金額及請款金額。證人曾奕筑證稱於112年12月1日提出綜理表予黃詩清時，曾向黃詩清提及金額問題，因兩造已於112年11月6日口頭合意終止契約，證人曾奕筑始依王銘山指示製作被證2即綜理表，列出系爭案件每件契約金額及請求金額，並向黃詩清要求給付117萬6795元。　　(七)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)被告自109年間起陸續受如附表所示之業主委任辦理系爭案件，而被告就上揭委任事務之處理均複委任原告為辦理。又兩造間複委任契約為口頭約定，並未簽訂書面契約。　(二)被告就系爭案件均係出具兩造共同擬具原證1即報價單予各業主，並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期，其中第1期款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善計畫經主管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠登記證後給付。又兩造約定關於被告給付原告報酬之時期及各期之成數，均與原證1即報價單記載各業主應給付被告服務費用之時期及各期之成數相同。　(三)被告曾寄發113年1月4日存證信函通知原告終止複委任關係及辦理系爭案件之契約，並要求與原告會算應付款項及辦理工作交接，原告於113年1月5日收受該存證信函。　(四)被告已給付附表編號9斌遠實業第2期款132178元予原告。　(五)被證1即協議書及被證2即綜理表均係由曾奕筑製作，兩造均未簽立上開文件。四、兩造爭執事項：　(一)兩造就系爭案件複委任契約究於何時終止？係兩造合意終止或被告片面終止？　(二)原告主張依民法第528條、兩造契約之約定及民法第548條第2項規定，請求被告給付系爭案件第2期報酬124萬983元，是否有據？　(三)被告抗辯稱倘原告請求有理由，則主張同時履行抗辯，在原告交付電子檔等文件物品前拒絕給付第2期報酬，是否可採？　(四)被告主張因系爭案件複委任契約終止後，另行委任建築師辦理系爭案件，應支付報酬217萬8800元，且受有增加支付報酬937817元之損害，並為抵銷抗辯，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)兩造間就系爭案件複委任契約於112年11月6日合法終止，並自該日起發生終止之效力：　　 1、按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。又「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528 條及第549條第1項分別定有明文。另依民法第549條第1項規定，終止契約為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1 項之適用(參見最高法院95年度台上字第1175號民事裁判意旨)。再委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力(參見最高法院85年度台上字第1864號民事裁判意旨)。原告主張兩造自109年間起就如附表所示18家廠商辦理系爭案件成立複委任契約，並由兩造共同擬具原證1即報價單予各業主，並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期，其中第1期款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善計畫經主管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠登記證後給付。而兩造約定關於被告給付原告報酬之時期及各期之成數，均與原證1即報價單記載各業主應給付被告服務費用之時期及各期之成數相同之事實，已為被告不爭執，並有原告提出原證1即報價單為證，且經被告提出113年5 月17日民事答辯狀自承上情，及經記明筆錄在卷(參見本院卷第1宗第448、449頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認被告就原告主張兩造就辦理系爭案件成立複委任契約關係，及各期報酬之給付時期等事實均已發生自認之效力，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告所為自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　2、原告主張兩造間就系爭案件複委任契約已於112年11月6日合意終止乙節，雖為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　 (1)依前揭民法第549條第1項規定及最高法院85年度台上字第 1864號民事裁判意旨，委任契約之當事人任何1方既得隨時終止，則當事人為終止契約之意思表示時，不論所持理由為何，均應發生終止之效力，且依民法第94條規定：「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」，是黃詩清曾於112年11月6日前往原告公司與王銘山見面，王銘山與黃詩清會談後即請證人曾奕筑進入辦公室，告知黃詩清係前來洽談解約(即終止系爭案件複委任契約)事宜，並要求證人曾奕筑擬具終止契約之條件及契約書等事實，亦為兩造一致不爭執，且經證人曾奕筑於113年9月11日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「當天被告法代是來談解約的事情，是由兩造負責人先行會談，事後我被原告法代請進辦公室，原告法代要求我擬具解約之條件及終止契約之合約書。……。我開始擬具終止契約草稿後，曾於112年11月間與黃詩清約在台中市金典酒店樓下星巴克咖啡廳見面，交付被證1即協議書，又於112年12月間與黃詩清約在台中市精明一街春水堂餐廳見面，當天交付被證2即綜理表及系爭案件之書面資料2箱，……，兩造事後均未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件。」等語屬實(參見本院卷第2宗第66～69頁)。據此，王銘山與黃詩清於112年11月6日見面時既已知悉黃詩清之來意為終止系爭案件之複委任契約，並將此情事轉告予其員工即證人曾奕筑，更交代證人曾奕筑擬具終止契約之條件及契約書等情事，可知王銘山於當日即已充分瞭解黃詩清終止契約之意思，該意思於當日對話過程到達王銘山時，即發生終止契約之效力，此項複委任契約之終止，毋須徵詢原告之同意，亦毋須探究終止之理由為何，故兩造間就系爭案件複委任契約關係於112年11月6日即經被告合法終止甚明。至原告雖爭執系爭案件複委任契約係被告片面終止，非兩造合意終止云云，然系爭案件複委任契約既經本院認定於 112年11月6日合法終止，則究係被告片面終止或兩造合意終止，在本件訴訟並無任何實益可言，况原告若認為被告終止契約不合法，或不同意被告終止契約，何需交代證人曾奕筑擬具終止契約之條件及契約書等文件？何需指派證人曾奕筑作為兩造間處理契約終止後續事宜之聯絡窗口？原告此部分主張與其實際作法顯然相互矛盾，而不足採信。　 (2)至原告雖主張於113年1月5日接獲被告113年1月4日存證信函時，始發生契約終止效力云云。惟依前述，證人曾奕筑於112年11月15日下午在星巴克咖啡廳與黃詩清見面時，當場交付原告草擬被證1即協議書，前言記載「甲乙雙方合作辦理『特定工廠登記代辦業務及規劃案件』相關事宜，經甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款如後，雙方以資遵守」等語；而證人曾奕筑、黃詩清又於 112年12月1日中午在春水堂餐廳見面時，證人曾奕筑亦當場交付被證2即綜理表及系爭案件之個案資料(紙箱裝A4文件2箱)，及被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/物品欄「有(✓)」之文件。被證2即綜理表記載原告自行計算之請款金額117萬6795元(計算式：445180+731615=0000000) ，預訂於112年12月7日簽署終止契約各情，亦為兩造不爭執，並有被證1即協議書及被證2即綜理表1件可憑(參見本院卷第1宗第231～235頁)。是本院認為倘依原告主張系爭案件複委任契約於113年1月5日始經被告片面終止，何以證人曾奕筑於112年11月15日與黃詩清見面時即提出被證1 協議書為「甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款如後」等文字之記載？何以在複委任契約尚未合法終止前，證人曾奕筑即將系爭案件如附表所示18家廠商之個案資料，及被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/ 物品欄「有(✓)」等文件裝在2個紙箱內交付黃詩清？原告及證人曾奕筑若非知悉系爭案件複委任契約已經於112 年11月6日終止，怎可能會在被證1即協議書記載係「終止合約後之後續事項協議訂定相關條款」？若複委任契約未經終止，原告及證人曾奕筑怎可能於112年12月1日即將系爭案件如附表18家廠商之個案資料等文件逕行交付被告收受？顯見原告指派證人曾奕筑於112年11月間及112年12月間與黃詩清見面，及交付被證1即協議書、被證2即綜理表及系爭案件如附表18家廠商個案資料前，兩造確已口頭合意終止複委任契約。　 (3)又原告雖主張被告迄未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表，顯然不同意終止複委任契約之條件，迄至寄發113年1 月4日存證信函始為終止契約之意思表示云云。然委任契約為諾成契約，不以訂立書面為必要，而終止委任契約，亦係以意思表示之通知(包括口頭或書面)到達對方已足，不以訂立書面契約為必要(參見民法第263條準用第258條規定)，故縱令兩造均未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件，自不影響兩造間就系爭案件複委任契約於11 2年11月6日合法終止之效力，而被告迄未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件，僅能說明被告不同意原告提出被證1即協議書及被證2即綜理表等文件之相關內容而已，尚無從推翻已終止生效之系爭案件複委任契約，從而被告寄發113年1月4日存證信函內容僅具有再「確認」系爭案件複委任契約業經合法終止之性質，自無法因該存證信函使用「本公司亦同意終止」、「委任貴律師依民法第 540條第1項規定終止雙方之契約」等文字，使已終止往後生效之複委任契約重新復活之理，故被告寄發113年1月4 日存證信函使用上開文字部分，即欠缺任何法律上意義至明。　(二)原告依民法第528條、第548條第2項規定及兩造複委任契約之約定，請求被告給付系爭案件第2期報酬部分，為一部有理由，一部無理由：　 1、民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」民法第548條亦規定：「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付(第1項)。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬(第2項)。」，而委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務(民法第528條參照)，該契約之標的(內容)重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬(參見最高法院103年度台上字第2189 號民事裁判意旨)。另民法第548條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之(參見最　　　高法院95年度台上字第2120號民事裁判意旨)。是依前述，兩造間就系爭案件複委任契約既經被告合法終止，兩造間委任關係即歸於消滅，且原告曾為委任事務之處理，縱令委任事務尚未完成，原告亦得請求被告給付報酬甚明，故依前揭民法第548條第2項規定及最高法院95年度台上字第2120號民事裁判意旨，原告就其已處理事務部分請求被告給付報酬，洵屬正當，應予准許。　 2、又原告雖主張依兩造間系爭案件複委任契約之約定，第2 期報酬係以「於工廠改善計畫經主管機關核准時」給付，因被告片面終止契約，係以不正當行為阻止給付條件成，依民法第101條第1項規定，視為給付條件已成就，被告自應給付第2期報酬之「全數」云云，然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為被告於112年11月6日終止複委任契約，依民法第549條第1項規定屬於合法終止，亦如前述，則被告終止兩造間複委任契約之行為即非「不正當行為」至明，故本件應無民法第101條第1項規定之適用，原告此部分主張容有誤會。至於兩造間就系爭案件之複委任事務業經原告處理1部分，於系爭案件尚無任何1案已全部完成，惟複委任契約既經被告合法終止，兩造間上開給付第 2期報酬之約定，除非「於工廠改善計畫經主管機關核准」部分外，其餘均已不可能完成(即無論該項約定之性質為條件或期限，給付條件不可能成就，或給付期限不可能屆至)，但依前揭民法第548條第2項規定，原告就其已處理事務部分仍得請求被告給付報酬，故原告主張被告仍應給付第2期報酬之「全部」或有不當，而被告抗辯稱原告不得請求報酬云云，亦無可採。　　　 3、原告得請求被告給付第2期報酬部分，分別說明如次：　 (1)附表編號1～9部分：　　　①原告主張附表編號1～9部分之工廠改善計畫業經主管機關准予核定乙節，已據其提出原證3即台中市政府及彰化縣政府各該函文內容為憑(參見本院卷第1宗第63～153頁)，核屬相符，是原告自得請求被告給付附表編號1～9部分第2期報酬如附表所示，共計681532元，扣除原告自承已自附表編號9斌遠實業部分收取第2期報酬132178元，則原告尚得請求第2期報酬549354元。　　②原告主張兩造就附表編號1～3部分並未約定被告得分潤報酬比例，故被告就該3家廠商應給付報酬不得請求分潤云云，已為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為兩造間就系爭案件如附表所示各家廠商應給付報酬，既然附表編號1～ 3部分以外14家廠商均有報酬分潤之約定，何以附表編號1 ～3部分卻未約定，原因為何，依民事訴訟法第277條舉證責任分配法則，自應由原告就此項有利於己事實負舉證責任，但原告迄未提出積極證據證明兩造確有約定被告就附表編號1～3部分不得請求分潤報酬，此部分主張自難遽信為真正，故被告就附表編號1～3部分仍應得請求分潤報酬1 7%，其金額為28016元【計算式：(64000＋50400＋50400)×1 7%＝28016】方為合理。從而，原告得請求此部分報酬應減為521338元(計算式：000000－00000＝521338)。　　 (2)附表編號10～18部分：　　①原告固主張附表編號10～18部分之工廠改善計畫應辦理之核心事項已經完成，並已向主管機關送件，除附表編號10～1 2部分已由主管機關通知補正外，其餘尚在審核中乙節，亦據其提出原證4、5即台中市政府及南投縣政府各該函文、改善計畫自我檢核表為憑(參見本院卷第1宗第155～175 頁)，核屬相符，是原告就附表編號10～18部分顯然尚未完成第2階段應辦理事務，且送件後主管機關在審核過程是否會通知補正？待補正事項是否能依規定補正完成？是否能取得主管機關核定改善計畫？均不可知，且需相當時間，原告逕為請求被告給付附表編號10～18部分第2期報酬「全額」如附表所示即691630元，顯然無視主管機關通知補正之高度可能性，此部分請求即屬過高，不應准許。　　　②又原告依民法第548條第2項規定就受委任事務之已處理部分請求給付報酬，而依前揭最高法院95年度台上字第2120 號民事裁判意旨，所謂「已處理部分報酬」之數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之，因系爭案件如附表編號10～18部分之工廠改善計畫等事務難易程度不同(此從原證1即報價單之報價金額有別可知)，亦無從依其處理情形判斷該事務已處理部分所占全部事務之比例為何，本院認為在欠缺客觀數據可供判斷已處理事務之難易及所占比例為何之情况，乃類推適用民事訴訟法第222條第2項規定，酌定所占比例為60%，故原告得請求此部分報酬應為414978元(計算式：691630×60%＝41 4978)。　　③至於原告主張兩造就附表編號10部分亦未約定被告得分潤報酬比例，故被告就附表編號10廠商應給付報酬不得請求分潤云云，仍為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為被告就前揭附表編號1～3部分得請求分潤報酬之相同法律上理由，原告此部分主張不可採，故被告就附表編號10部分仍應得請求分潤報酬17%，其金額為11424元(計算式：672 00×17%＝11424)，方為合理。從而，原告得請求此部分報酬應減為403554元(計算式：000000－00000＝403554)。　 (3)小計：原告得請求被告給付第2期報酬金額應為924892元( 計算式：521338＋403554＝924892)。　　　　 4、被告另抗辯稱系爭案件如附表編號10、11、12、16部分，原告於複委任契約終止前應處理而未處理已造成延宕部分；附表編號8於終止契約後始經核定改善計畫部分；附表編號15於113年5月7日終止委任關係，並已分別支付第1期款91875元及第2期款52500元部分，均不得請求報酬云云。然兩造間系爭案件複委任契約係於112年11月6日合法終止，業經本院認定如前述，而契約終止係向後發生效力，即原告自112年11月7日起不受複委任契約內容之拘束，毋庸再履行複委任契約之受任人義務，故附表編號8正承欣部分，既為原告向主管機關送件並經核定，不論核定日期在系爭案件複委任契約終止後，仍應認為原告已完成第2 階段事務，自得請求第2期報酬；編號10利源機械部分，南投縣政府於112年12月29日發文通知補正時；編號11協成鐵材(達友鋼鐵)部分，台中市政府於113年2月29日通知補正及退件時；編號12鴻銓石業部分；台中市政府於112 年11月15日以mail通知原告補正時；編號16陸勝記部分，台中市政府亦於113年5月通知補正時；以上主管機關命補正或退件之4個案件，因兩造間系爭案件複委任契約均已終止，原告自不負繼續補正之義務，尤其被告不爭執原告所屬人員即證人曾奕筑於112年12月1日曾將系爭案件如附表所示18家廠商之個案資料裝在2個紙箱內交付黃詩清收受之事實，而系爭案件如附表所示18家廠商個案資料既自 112年12月1日起處於被告之管領占有狀態，被告即應自行接手處理前開主管機關命補正之義務，要無諉責於原告未補正之理。另編號15馳進工業部分固已終止委任契約及支付第1、2期報酬，然其終止委任契約日期為113年5月7日，該時點為原告終止複委任契約之後，原告自無從知悉編號15馳進工業事後會終止委任契約，此不影響原告請求給付報酬之權利行使，况編號15馳進工業復已支付第1、2期報酬予「被告」，並經被告受領無誤(參見本院卷第2宗第 87、147頁)，被告卻拒絕給付原告此部分報酬，顯不合理。準此，被告此部分抗辯洵無可採。　(三)被告抗辯稱倘原告請求有理由，則主張同時履行抗辯，在原告交付電子檔等文件物品前拒絕給付第2期報酬，為無理由：　 1、民法第264條規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限(第1項)。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付(第2項)。」，而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯(參見最高法院103年度台上字第1155號民事裁判意旨)。　2、被告雖抗辯稱兩造間系爭案件複委任契約終止後，被告依　　　民法第540條規定負有報告委任事務顛末之義務，此項義務為從給付義務，被告認為原告上開報告義務與被告給付報酬義務，2者之履行有實質牽連之交換給付性質，且原告亦應交付系爭案件個案資料之紙本及電子檔等文件物品，其明細如民事答辯二狀附表2所示，詳細說明如附表3即法令依據及說明所示，被告得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯云云，並援引最高法院大法庭110年度台上大字第1353號民事裁定為其依據。亦為原告所否認，並為上開主張。本院認為：　 (1)民法第541條固規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人(第1項)。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人( 第2項)。」，然系爭案件複委任契約終止後，兩造就原告草擬之被證1即協議書及被證2即綜理表等文件迄未簽署，亦為兩造不爭執，可見兩造間就複委任契約終止後之相關後續事務(被告應給付報酬數額，原告應交還個案資料文件內容)應如何履行並未達成協議，則被證1即協議書　　　及被證2即綜理表對兩造即不生效力，原告自不受拘束，故原告應無依被證1即協議書及被證2即綜理表等記載履行之義務。至於被告抗辯稱原告應交付之系爭案件如附表所示18家廠商之個案資料之紙本、公司大小章等文件物品，其明細及說明如民事答辯二狀附表2、3所示云云。然依前述，被告既不爭執證人曾奕筑曾於112年12月1日代表原告交付系爭案件如附表所示18家廠商個案資料之紙本共2個紙箱之事實，則該2個紙箱內文件物品之明細各為何，未經兩造確認，是否與被告提出民事答辯二狀附表2、3所示全然無關，本院亦無從判斷，此部分應由兩造逐一清點確認後再向法院提出，始屬正當。又系爭案件如附表所示18 家廠商之公司大小章部分，縱令係在原告保管狀態，倘該公司大小章係18家廠商自行授權原告代刻及使用，而非被告交付保管，則原告在系爭案件複委任契約終止後，該公司大小章應返還對象為如附表所示之18家廠商，而非被告，在被告取得如附表所示18家廠商授權向原告請求返還前，其逕為請求原告返還該公司大小章，即嫌無憑。　 (2)又依兩造間系爭案件複委任契約關於報酬之約定，被告即負有分3期給付報酬之契約上義務，倘該複委任契約未經終止，被告應負有先為給付義務，且依前述，原告於系爭案件複委任契約終止前，已完成如附表編號1～7、9部分之第2階段事務，本即得請求被告給付該8家廠商之第2期報酬，被告卻遲未給付，更臨訟主張與原告之「報告顛末」義務為同時履行抗辯，是依前揭民法第264條第2項規定，原告既已為部分給付(交付2個紙箱之個案資料物品及文件 )，被告如仍拒絕給付報酬，即有違誠實及信用方法　　　，故被告不得對原告之請求主張同時履行抗辯甚明。　(四)被告抗辯稱因系爭案件複委任契約終止後，另行委任建築師辦理系爭案件，應支付報酬217萬8800元，實際已支付報酬250000元，且受有增加支付報酬937817元之損害，並為抵銷，亦無理由：　 1、依民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，而被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335 條規定自明(參見最高法院100年度台上字第2011號民事裁判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故當事人間對於債權之成立或範圍雖有爭執，或就其爭議事項訂有仲裁契約，均不影響當事人抵銷權之行使，法院應就其抵銷主張之是否正當，予以審究(參見最高法院87年度台上字第1859號民事裁判意旨)。　2、被告雖以上情為抵銷抗辯，並提出被證16即莊士緯建築師事務所報價單18紙及被證17即建築師執行業務酬金收據1 紙為其依據(參見本院卷第1宗第481～517頁)，亦為原告所否認，並為上開主張。本院認為：　 (1)民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償之請求，此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同法第26 3條規定，固得準用之。惟所指損害賠償，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求權，不因解除權(終止權)之行使而受妨礙(參見最高法院88年度台上字第1219號民事裁判意旨)。又民法第260 條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，乃採履行利益賠償主義，認為損害賠償請求權係因債務不履行所發生，屬原債權之變換型態，非因解除權之行使而新發生，條文所稱「不妨礙損害賠償之請求」，自係表明原有之損害賠償請求權，不因契約之解除失其存在(參見最高法院90年度台上字第1779號民事裁判意旨)。　 (2)是依被告提出被證16即莊士緯建築師事務所報價單18紙及被證17即建築師執行業務酬金收據1紙等內容可知，各該報價單記載報價日期為113年2月20日至113年3月6日，而建築師執行業務酬金收據日期則為113年5月15日各情，可見莊士緯建築師報價日期及被告支付部分酬金日期均係於系爭案件複委任契約終止後，則被告縱令依上開報價單記載必須支付莊士緯建築師217萬8800元而受有損害，亦屬兩造間系爭案件複委任契約終止後新生之損害，並非複委任契約終止時已發生及存在之損害，依前揭最高法院88年度台上字第1219號民事裁判意旨，被告自不得依民法第26 3條準用第260條規定請求原告賠償此部分所受損害。　 (3)又依被證16即莊士緯建築師事務所報價單18紙記載，其上報價項目包括除第2階段事務已完成如附表編號1～9部分，僅就第3階段事務報價外，其餘附表編號10～18部分，均就第2、3階段事務重新報價，且就報酬給付日期約定，就第 3階段事務報價者約定：「取得特登核准證明文件100%」，而就第2、3階段事務均報價者則約定「改善計畫核50% 」(即第2階段事務完成)、「取得特登核准證明文件50%」 (即第3階段事務完成)各節，然被告自承附表編號15馳進工業已於113年5月7日終止契約及付清報酬(參見被證31即證明書，本院卷第2宗第147頁)，被告即應向莊士緯建築師通知上情及毋庸履行此部分之契約義務，且應扣除此部分報酬金額，被告於113年6月28日提出民事答辯二狀時仍將此部分列入應給付莊士緯建築師報酬範圍內，其作法即有可議之處。又依前述，莊士緯建築師報價單內容，僅委託第3階段事務者約定報酬給付條件為「取得特登核准證明文件100%」，而委託第2、3階段事務者約定報酬給付條件為「改善計畫核50%」、「取得特登核准證明文件50%」，被告卻於113年5月15日給付報酬250000元予莊士緯建築師，則莊士緯建築師究於113年5月15日以前完成系爭案件如附表所示18家廠商之那些第2、3階段事務，　　　被告已負有給付報酬之契約義務，否則被告何以必須提前付款250000元予莊士緯建築師？付款之法令及契約依據為何？被告均未為進一步說明，即使被告抗辯稱其受有已支付莊士緯建築師報酬250000元之損害，在被告就上情舉證以實其說以前，此項損害係因被告自願提前付款之行為所致，要與原告無涉。况依前述，本院既認定兩造間系爭案件複委任契約經原告合法終止(縱使如被告抗辯係片面終止，亦為合法)，則原告終止複委任契約為法律上權利之正當行使，原告主觀上究竟有何故意或過失？不法侵害被告何種權利？被告亦未提出任何積極證據證明其抗辯與事實相符，尚難令本院確信被告對原告有何損害賠償請求權存在，被告此部分抗辯委無可取。　 (4)另被告抗辯稱其另受有增加支付報酬937817元之損害云云，仍係以其應支付莊士緯建築師委任報酬217萬8800元為其依據。惟莊士緯建築師是否能依約履行完成被證16報價單記載之各項事務，而對被告取得報酬給付請求權，尚屬未定，且依前述，莊士緯建築師得向被告請求報酬之各期給付條件是否已經成就，因原告並未舉證而屬不明，被告亦僅支付250000元予莊士緯建築師(是否合於契約本旨給付，亦為不明)，依民法無損害即無賠償之法理，被告抗辯受有增加支付報酬937817元之損害在現實上顯然尚未發生，復未舉證有提起將來給付之訴提前請求之必要性，則被告請求被告賠償此部分損害，亦乏依據，不應准許。六、綜上所述，兩造間就系爭案件複委任契約於112年11月6日經原告合法終止，原告得依民法第548條第2項規定及兩造複委任契約法律關係請求被告給付第2期報酬，於924892元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦有理由，併准許之。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、本件事證已臻明確，原告固於113年10月9日言詞辯論期日具狀聲請向台中市政府經濟發展局函調除附表編號9、10以外1 6家廠商之系爭案件登記申請卷宗，另向彰化縣政府經濟暨綠能發展處函調附表編號9廠商系爭案件登記申請卷宗，另向南投縣政府建設處函調附表編號10廠商系爭案件登記申請卷宗，均欲釐清原告已處理事項相較全案所需資料之比例為何(參見本院卷第2宗第171、172頁)？本院認為如附表所示1 8家廠商申請特定工廠登記事宜各別應改善事項及面對之問題不盡相同，代辦人如兩造必須耗費之時間、心力及過程亦不相同，否則對附表所示18家廠商不可能有不同之報價，則　　原告就各廠商案件已處理之「部分」事項與全案所需資料之「全部」事項之所占比例為何，即欠缺客觀標準，法院無從由系爭案件申請卷宗資料獲得原告所謂「占比」相關數據證據資料，台中市政府等主管機關亦不可能提供此項數據供法院參考，故原告此部分調查證據聲請顯然增加本件訴訟審理之複雜度，亦有延滯訴訟之嫌，核無調查之必要，應予駁回。再兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　附表：(金額新台幣元) 第2期報酬金額計算表編號業主名稱業主應給付予被告之服務費用總額(參見原證1即報價單) 原告分潤比例(百分比) 原告分潤總額(即原告得請求被告給付之報酬總額) 佔報酬總額比例(百分比) 第2期報金額(不含稅) 第2期報酬金額(加計5%稅金) 備註 1 冠宏金屬 160,000元 100 160,000元 40 64,000元 67,200元未約定被告得分潤 2 駿泰企業 120,000元 100 120,000元 40 48,000元 50,400元未約定被告得分潤 3 立大建機 120,000元 100 120,000元 40 48,000元 50,400元未約定被告得分潤 4 大有工業 228,571元 83 189,714元 35 66,400元 69,720元此筆被告報價予業主之服務費用240000元為含稅價，故服務費用總額實際上為228571元(計算式：240000÷1.05=228571) 5 映科企業 180,000元 83 149,400元 35 52,290元 54,905元 6 中隆精密 180,000元 83 149,400元 35 52,290元 54,905元 7 弼寅工業 400,000元 83 332,000元 35 116,200元 122,010元 8 正承欣 240,000元 83 199,200元 35 69,720元 73,206元 9 斌遠實業 455,000元 83 377,650元 35 132,178元 138,786元此筆原告已收132178元 10 利源機械 160,000元 100 160,000元 40 64,000元 67,200元 11 協成鐵材(達友鋼鐵) 200,000元 83 166,000元 40 66,400元 69,720元 12 鴻銓石業 250,000元 83 207,500元 35 72,625元 76,256元 13 立揚工業 230,000元 83 190,900元 35 66,815元 70,156元 14 正達食品 210,000元 83 174,300元 35 61,005元 64,055元 15 馳進工業 250,000元 83 207,500元 35 72,625元 76,256元 16 鎧謚機械 200,000元 83 166,000元 40 66,400元 69,720元 17 陸勝記 350,000元 83 290,500元 35 101,675元 106,759元 18 冠品綠能 300,000元 83 249,000元 35 87,150元 91,508元第2期報酬金額未含稅總計1,307,772元第2期報酬金額總計1,373,161元，原告已收132,178元，故請求被告給付之金額總計1,240,983元(計算式：0000000-000000＝0000000)

2024-11-11

TCDV-113-訴-1182-20241111-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂家榮（現在法務部○○○○○○○○羈押禁見中）選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3042號、第3039號、第3191號、第4997號、第5063 號、第5212號），本院裁定如下：主文呂家榮自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾伍日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按，所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號號裁定要旨參照）。二、經查：㈠被告呂家榮因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承全部犯行，且依被告之自白、證人之證述、扣押物品目錄表、涉案包裹紙箱外觀照片、扣案呂家榮所有之iphone手機、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器擷圖及行車軌跡紀錄、路口監視器錄影畫面擷圖等卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪，為死刑、無期徒刑之重罪。衡以重罪常伴有逃亡之可態，為人性趨吉避凶使然；且被告前有通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。衡酌被告受人身自由限制之程度及公共利益之維護，無從以具保、責付或限制住居等方式確保將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要。故裁定自民國113年8月15日起羈押被告3月，並禁止接見、通信（見本院卷一第169至175頁）。㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告表示認罪，對於是否延長羈押，被告表示希望可以先執行另案的觀察勒戒裁定，若延押希望可以解除禁見等語（見本院卷二第140頁）。查：　⒈依卷內證據資料，足認被告涉犯上述犯罪嫌疑重大，其所犯運輸第一級毒品罪部分，為死刑、無期徒刑之重罪，參以被告前有多筆通緝紀錄（見本院卷一第205頁），且本案尚待進行詰問其他共同被告或證人之調查程序，而被告所述案發過程、共同被告涉案情形等節，與其他共同被告所述仍有差異，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，羈押之原因仍然存在。　⒉再因本案仍有詰問共同被告、證人之調查程序尚待進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押，並禁止接見通信，尚屬適當、合乎比例原則，具保、責付或限制住居等手段實難達成羈押之效果，仍有繼續羈押之必要，被告應自 113年11月15日起，予以延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

NTDM-113-重訴-2-20241108-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第530號上訴人劉寧馨訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被上訴人禾藍凱特有限公司法定代理人陳豪彥訴訟代理人謝智硯律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日本院板橋簡易庭112年板簡字第1483號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳拾貳萬捌仟捌佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十九，餘由被上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序上理由　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其　　提出顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項但　　書第6款所明定。上訴人於第二審審理時始提出以為被上訴人代墊水費及電費作為抵銷之抗辯，此攸關上訴人之抵銷抗辯是否有理由，且第二審仍為事實審程序，如不許上訴人於第二審提出顯失公平。是上開新攻擊防禦方法，本院亦應予審酌，以維其權益，合先敘明。貳、實體上理由一、被上訴人起訴主張：其自民國（下同）109年10月10日起，將其向房東承租位於新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋(下稱系爭房屋)之麵包店部分轉租予上訴人，租賃期限至111年10 月9日止，上訴人應於每月5日繳納租金新台幣(下同)4萬675 0元，並簽訂原審原證1租賃契約(下稱系爭租約)，共應收取租金112萬2000元。詎上訴人僅支付租金73萬4950元。上訴人於111年10月9日租期屆至後仍持續占用系爭房屋至111年1 0月31日，無權占有期間相當於租金之不當得利為3萬2725元，扣除押金9萬元，上訴人尚應給付32萬9775元，爰依租賃及民法第179條之規定，求為判決：上訴人應給付被上訴人3 2萬9775元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。二、上訴人則以：上訴人自107年間起即向被上訴人承租系爭房屋之麵包店部分，由上訴人與被上訴人分別於系爭房屋經營麵包店及自助洗衣店，故系爭租約雖記載上訴人應負擔本標的之所有水費，應僅限於系爭房屋之麵包店部分之水費，而上訴人於107年間起承租系爭房屋之麵包店部分，即已由租金扣除被上訴人經營之自助洗衣店之水、電費後支付租金餘額，有上訴人提出之上證10、11之line對話為證，而自110 年1月8日正式將電錶分錶前，之前均由上訴人先行繳納，再約定被上訴人每月分攤電費3500元，故110年1月8日以前之電費，自應據此抵銷。上訴人於租賃期間匯款77萬3650元，扣除上訴人代墊水費2萬2800元、電費1萬4000元、押金9萬元，僅積欠21萬4258元。另上訴人於系爭租約期滿後，已於 111年10月12日與房東簽訂新租約，房東已同意上訴人繼續使用系爭房屋，並非無權占有系爭房屋，則被上訴人並未受有損害，並無權利請求上訴人給付不當得利，至於被上訴人提出被上證2之交易明細，否認係被上訴人支付房東之租金證明等語置辯。三、原判決判命上訴人應給付被上訴人32萬9775元及自112年5月 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決關於命上訴人給付超過21萬 4258元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明 :上訴駁回。　　四、兩造不爭執之事項（見113年2月27日筆錄，本院卷第123至1 26頁）： (一)被上訴人將其向房東承租系爭房屋，轉租於上訴人，租賃期限自109年10月10日起至111年10月9日止，租金每月4萬6750 元，押金9萬元，由上訴人負擔水費，2年期間總租金為112 萬2000元，兩造簽訂系爭租約（見原審卷第25-69頁、本院卷第21-33頁）。 (二)房東表示屆期將收回系爭房屋，有原審原證3之line為證（見原審卷第71頁）。五、本件爭點應為：被上訴人依據租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人給付積欠租金38萬7050元及不當得利3萬272 5元，扣除押金9萬元後，請求32萬9775元，是否有理由?茲分述如下: (一)上訴人積欠租金金額為何? 　1.被上訴人主張上訴人應繳租金112萬2000元加計上訴人無權占有系爭房屋至111年10月31日之不當得利金額為3萬2725元，扣除已繳租金73萬4950元、扣除押金9萬元後，請求32萬9 775元云云，上訴人則以上訴人於租賃期間共匯款86萬3650 元，扣除上訴人代墊水費2萬2800元、代墊電費1萬500元，僅積欠21萬4258元如本院卷第49頁之計算表等語置辯。經查 :　　　兩造租金差異表如下: 日期被上訴人主張 (原審卷第21-23頁) 上訴人抗辯 (本院卷第49頁) 109.10.15 38450 38450 本院卷第52頁 109.11.14 46750 46750 109.12.17 38450 38450 110.1.18 42250 42250 110.2.20 46750 46750 110.3.19 45750 45750 110.4.19 46750 46750 110.5.30 45000 45000 110.7.8 30000 30000 110.7.14 15000 15000 110.8.21 15000 15000 110.9.7 15000 15000 110.10.19 10000 10000 110.12.20 50000 50000 111.4.19 50000 50000 111.4.30 50000 50000 111.5.13 50000 50000 111.6.11 46750 46750 111.7.11 45000 45000 111.8.16 46500 46750 (本院卷第70頁) 以上合計 773400 773650 押金 90000 90000 　2.上訴人於109年10月15日匯款3萬8450元，業經被上訴人所不爭(見本院卷第137頁、113年4月3日筆錄)，應為真實。　3.上訴人於111年8月16日係匯款4萬6750元云云，有上訴人提出之匯款資料可按（見本院卷第70頁），然為被上訴所否認，經查，本院卷第70頁即110年8月16日匯款金額46750元，帳號為000000000***7728，並非被上訴人受領之租金帳號，而於同日匯款4萬6500元，始為上訴人匯款於被上訴人之租金帳號即0000000000000000號，準此，被上訴人主張上訴人共匯款77萬3400元，應屬可信。　4.上訴人共應給付租金112萬2000元，扣除上訴人已匯款77萬3 400元，被上訴人請求上訴人給付積欠租金34萬8600元(0000 000-000000=348600），扣除押金9萬元後，餘額25萬8600元，應屬有據。 (二)上訴人主張代墊水費、電費部分　　上訴人主張據無因管理之規定，為被上訴人代墊水費2萬280 0元及電費1萬500元，據此主張抵銷，並提出兩造之上證10 、上證11之line對話紀錄為證（見本院卷第39、243-245頁），然為被上訴人所否認，並以上訴人於系爭租約已約定由上訴人負擔所有水費，而電費已分錶，無須由上訴人代墊電費等語置辯，經查: 　1.未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之、管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示，民法第172條、第173條第1項定有明文。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此觀民法第334條第1項前段、第335條第1項之規定自明。　2.依據被上訴人及上訴人提出之系爭租約第6條第2、3項、第9 條第5項可按(見原審卷第25-41頁、本院卷第23-34頁)，比對二份租約之字跡不同，上訴人持有之租約應係上訴人自己書寫之字跡，而被上訴人提出之租約則由被上訴人自行填寫，其中水費欄位特別以文字記載「承租人負擔本標的之【所有水費】」，並由上訴人之法定代理人陳豪彥簽名，電費欄位則特別以文字記載「依據電表度數各自負擔」「承租人同意出租人施工加裝電表」，足見，兩造就電錶分錶後，並無須由上訴人代墊電費。另系爭租約之標的限於麵包店部分，則系爭租約之記載有關上訴人應負擔本標的之所有水費，應係指系爭房屋之麵包店部分之水費、電費，而不及於被上訴人自行經營之自助洗衣店部分之水費、電費，應為真實。　3.上訴人抗辯租金扣除代墊電費、水費，並提出上證10、上證 11之line對話為證（見本院卷第37、39、243、245頁），經查，本院卷第39、243、245頁之line對話係上訴人於109年6 月21日、109年8月17日，係上訴人給付109年6月、8月租金，當時租金4萬5000元，均由上訴人扣除水費、電費後之餘額支付租金餘額，上開對話為簽訂系爭租約之前租約之約定，足見，被上訴人於107年間所簽訂之前租約係由上訴人每月租金扣除電費3500元、水費2000元或1500元後支付租金餘額，應可認定。　4.另被上訴人於109年10月22日申請電費分錶，並於110年1月8 日完成分錶，有上訴人提出之台灣電力公司網路櫃檯申請進度查詢表、收到登記單回條可按（見本院卷第239頁），另上訴人提出上證11之line對話紀錄(見本院卷第277頁)，故上訴人支付109年10月租金時，係以其租金4萬6500元扣除電費9月、10月電費各3500元及9月水費1300元後支付租金3萬8 450元，應為電費分錶前之計算方法，且為被上訴人所不爭執，足見，被上訴人於簽訂系爭租約後，電費分錶前亦同意上訴人扣除代墊之水費、電費後支付租金至明。　5.上訴人主張抵銷之電費為110年1月分錶之前所代墊之電費共 1萬500元，經查，電錶已於110年1月8日完成分錶，則上訴人僅得主張扣除代墊109年11月、12月之電費共7000元，應屬有據。　6.上訴人主張以被上訴人經營自助洗衣店遷移前與遷移後之水費差額，請求代墊水費2萬2800元等語，並提出附件1租賃期間（109年10月7日起至111年10月1日止）各期水費明細、附件2租賃期間終止後（111年10月5日起至112年12月5日止）之各期水費明細表，及上證4水費查詢錶、上證6水費通知單為憑（見本院卷第181、215、219-233頁），經查:附件1為被上訴人搬遷自助洗衣店前之平均水費為2307元，附件2之被上訴人為搬遷自助洗衣店後之平均水費為322元，二者每期水費差額1985元(0000-000=1985)，上訴人主張每期代墊水費1900元，即每月水費差額約950元，尚少於與上訴人於1 09年8月17日扣除109年7月水費1500元、109年10月15日9月水費1300元，足見，上訴人主張每月代墊水費950元，合計代墊24個月水費2萬2800元，應屬有據。　7.綜上，上訴人以代墊水費2萬2800元、電費7000元，共2萬98 00元主張抵銷，據此，被上訴人得請求租金為22萬8800元(0 00000-00000=228800)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (三)上訴人無權占有期間部分，　　被上訴人主張上訴人無權占有期間21日相當於租金之不當得利3萬2725元云云，然為被上訴人所否認，經房東於111年10 月12日同意上訴人使用系爭房屋，並自111年11月1日起已向房東承租系爭房屋等語置辯。經查: 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198 號判決意旨參照）。　2.上訴人自認占有系爭房屋自111年10月10日起至111年10月31 日止，然房東已於111年10月12日出具同意書，同意上訴人占有系爭房屋作為麵包店使用，上訴人於同日與房東就系爭房屋簽訂新租約，並經公證，有上訴人提出之建物所有權人同意書、公證書及房屋租賃契約書可按（見本院卷第157-16 5頁），被上訴人雖主張其與房東間之租約於111年10月31日始屆至，然為上訴人所否認，而被上訴人並未提出租賃契約舉證以實其說，自難為有利於被上訴人之認定。被上訴人與房東間之租賃契約已於111年10月9日終止，被上訴人自111 年10月10日起並無占有系爭房屋之正當權源，而上訴人自11 1年10月12日業經房東同意使用系爭房屋之麵包店部分，應屬有法律上原因而為有權占有，則被上訴人請求上訴人給付無權占有系爭房屋受有相當於租金之不當得利云云，並無理由。　3.被上訴人提出給付房東之租金共5萬2015元，並提出被上證2 之匯款資料(見本院卷第151頁)，然為上訴人所否認，上訴人亦未證明其匯款之目的為何，並未就已給付自111年10月1 0日起至111年10月31日止之租金予房東等有利於己之事實，舉證以實其說，自難為有利於被上訴人之認定。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年5月5日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見原審卷第97頁)，因此，被上訴人請求上訴人應自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人本於租約之法律關係，請求上訴人給付 22萬8800元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-08

PCDV-112-簡上-530-20241108-1

司家婚聲

臺灣臺中地方法院

聲請宣告夫妻分別財產制

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第4號聲請人乙○○ 住○○市○里區○○路0段000號6樓代理人張桂真律師複代理人金湘惟律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下: 主文聲請人乙○○與相對人甲○○間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第10 04條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又民法第1 010條第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設，且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613 號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造於民國101年結婚，育有2女，婚後原定居法國巴黎，相對人於106年9月23日未知會聲請人即攜同2 名幼女自行返臺，此後相對人即未返回兩人在巴黎之住處。兩造在法國巴黎及臺中兩地分居，迄今已逾7年。兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，依法應適用法定財產制。兩造自 106年9月23日分居迄今，不同居早已逾6個月以上，已生無法修補之嫌隙；相對人長年來又多方阻擾聲請人與未成年子女之會面交往，兩造欠缺信賴基礎，感情早已破裂，早已不能維持共同生活，爰依法聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。三、經查：（一）聲請人主張兩造於101年6月15日結婚，現婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，有兩造之戶籍謄本及司法院夫妻財產登記公告查詢附卷可稽。兩造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。（二）聲請人主張自106年9月23日起迄今，聲請人居住在法國巴黎，相對人與兩名子女住在臺中市后里區，聲請人自法國巴黎返臺大部分居住在聲請人之父新北市○里區○○路0段000號6樓之1住處，未與相對人同住，兩造分居超過6個月等語，業經證人即聲請人之父丙○○於本院調查時證述明確（本院113年10月17日訊問筆錄參照），並有本院調閱之聲請人之入出境紀錄附卷可佐。相對人於本院調查時陳稱：兩造先前之離婚判決，法官有查明其於106年9月23日帶小孩回臺灣僅是探親而已，而且那時買的是來回機票，沒有不回法國的意思，其一直很想回去，也有跟聲請人說想回去，但聲請人不願意幫其聲請依親居留，只能用觀光居留等語（本院113年8月9日訊問筆錄參照）。依相對人上開陳述，足以釋明相對人未與聲請人居住在法國，且聲請人無意與相對人共同生活。相對人固另稱：於106年9月23日至108年間，還有一家出去露營，在同一個帳篷過夜，聲請人回臺灣也會來看小孩、陪小孩睡午覺，兩造於110年或111年間，曾出去玩，在同一間旅館休息睡午覺等語。惟自106年9月23日迄今，兩造縱有與子女外出遊玩，並於旅館午覺，共同相處時間甚為短暫，且非長期固定之居所，不足以認為聲請人有在該處與相對人共營家庭生活之事實存在，是以聲請人主張其與相對人未同居達6個月以上等情，堪以認定。（三）兩造分居後，聲請人曾提起離婚訴訟，經臺灣士林地方法院以107年度婚字第59號民事判決駁回，聲請人提起上訴，臺灣高等法院108年度家上字第114號駁回其上訴，聲請人提起上訴，經最高法院109年度台上字第599號民事裁定駁回上訴而確定，有聲請人提出之判決書附卷可稽。聲請人起訴請求離婚，顯見聲請人主觀上不願維繫與相對人之婚姻關係，另參酌兩造客觀上自106年9月23日分居迄今，足認兩造已難於維持共同生活。從而，不論分居事由應歸責何人，聲請人請求宣告兩造間改用分別財產制，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　劉筱薇

2024-10-23

TCDV-113-司家婚聲-4-20241023-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第46號原告王月霞代理人蘇仙宜律師金湘惟律師複代理人李育任律師律師被告王進財法定代理人王東茂被告王玉枝代理人王素玲律師複代理人王雅雯被告王東茂王東興上一人訴訟代理人王玉枝上列當事人間請求分割遺產事件，原告聲請為被告王進財選任特別代理人，本院裁定如下：主文本件民國113年9月26日原裁定原本、正本理由第三項最後1行「爰選任之」之記載，應更正為「爰依民法第1098條規定選任之」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳貴卿

2024-10-23

TCDV-112-重家繼訴-46-20241023-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第61號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告塗俊龍選任辯護人金湘惟律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度侵訴字第136號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7251號），提起上訴，本院判決如下：主文 原判決撤銷。 塗俊龍犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、塗俊龍於民國111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○○區○○路000號Super House Night Club飲酒，期間見成年之甲○（即警卷代號AB000-A111586號之女子，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○）因飲酒過量而意識不清，竟於同日凌晨3、4時許將甲○帶出該店，無視當時甲○在店外馬路上走路已東倒西歪、需人攙扶，且曾無法站穩而蹲在地上，甚至在經人扶坐至其車牌號碼000-0000號自小客車之前、後時段，均因酒醉而多次嘔吐等狀態，竟仍指示不知情之代駕司機許○○駕駛前開車牌號碼000-0000號自小客車（起訴書誤載為計程車），於同日凌晨4時57分許，前至址設臺中市○○ 區○○○街000巷00號之和風新天地汽車旅館（下稱和風汽車旅館），帶同甲○投宿在203號房後，基於乘機性交之犯意，利用甲○因泥醉意識不清，不能、且不知抗拒之機會，褪去甲○ 之內搭褲及內衣，親吻甲○、舔其胸部（起訴書漏載塗俊龍有上開親吻甲○、舔其胸部之行為，應予補充），以手撫摸甲○之胸部、外陰部等處，且本有意以其生殖器插入甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，乃未能得逞而未遂（起訴書誤認塗俊龍另有以手指插入甲○陰道之行為，應予更正）。塗俊龍於同日上午6時餘許，聯絡不知情之代駕司機羅○○至前揭汽車旅館，駕駛其坐乘之車牌號碼000-0000號自小客車先行離去。嗣甲○其後在和風汽車旅館203號房醒來後，發覺自己之內搭褲、內衣遭人脫去，衣衫不整，且無法尋得其因酒醉時遺留在塗俊龍前開車輛內之手機等物，遂於同日中午 12時30分許前至警局報案，而為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面及證據能力之說明： (一)程序部分：　　按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊」、「第1項以外之任何人，不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第16條第1項前段、第4項分別定有明文。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦規定甚明。是本院判決書關於被害人甲○部分，為免揭露足以識別其身分之資訊，爰於本判決僅以代號甲○替代其姓名之記載，先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告塗俊龍（下稱被告）及其辯護人於本院針對證人許○○之警詢筆錄（見偵7251公開卷第59至63頁），認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第51、157頁）。然查，按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而證人許○○於112年11月16 日審理時，對於其在本案代駕過程之情形，多次答稱已「記不起來」等語（見原審卷第117、119頁），酌以證人許○○上開警詢筆錄之製作時間，為緊接於案發後之翌日即111年11 月5日，證人許○○之記憶自然較為深刻，又其僅為臨時被找來擔任代駕之司機，與被告及被害人甲○均不相識，亦無仇恨、怨隙及糾紛（此有被告於本院〈見本院卷第56、167頁〉及證人許○○於警詢時〈見偵7251公開卷第63頁〉之陳述可參），且證人許○○在警詢時係突遇警方通知而至警局作證說明，未及深思其所言是否會對被告等人有如何之影響，復無被告在場之壓力，並據證人許○○於原審審理具結後證稱：伊在案發隔天製作之警詢筆錄，當時還有印象，且其有老實跟警察說、都是照實回答，但現在這麼久了，記不起來等語（見原審卷第119、121頁），依據上揭證人許○○之外在客觀陳述情狀，足認證人許○○先前於警詢所述，顯然具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2之規定，具有證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第51至52頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第155至170頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認伊有於111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○○區○○路000號Super House Night Club飲酒，並於同日凌晨3、4時許將飲酒後之被害人甲○帶出該店，並本於與被害人甲○性交之意，指示代駕司機許○○駕駛其車牌號碼000-0000號自小客車，前往址設臺中市○○區○○○街0 00巷00號之和風汽車旅館，被害人甲○期間曾經多次嘔吐，其與被害人甲○投宿在203號房後，伊有親吻被害人甲○、以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處，但伊後來未將生殖器插入被害人甲○之陰道等情不諱，且於警詢時另供認伊也有舔被害人甲○之胸部，且其原有意以其生殖器插入被害人甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，故未有插入之行為等語（見偵7251公開卷第31至32頁），惟矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，被告之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：甲○是傳播小姐，其於案發前在上開夜店包廂喝酒時，有主動貼近、勾搭、摟抱在場包括塗俊龍在內之不特定多數男性，甚而與在場男性交頭接耳，主動陳報地址，邀約從事性行為等明顯逾越男女正常交往份際之舉動，還因與包廂內男性互動過於親密，而與包廂內其他女生發生口角爭執，塗俊龍係因甲○曾詢問其要不要打炮（指性交），且經塗俊龍應允後，經由與甲○之合意，乃帶同甲○離開夜店。又依甲○於警詢、偵訊時所述，可知甲○報案之緣由，係因其手機、鑰匙遺失，而非認為自己遭他人性侵害，甲○對於塗俊龍是否遭刑事追訴、處罰毫不在意，且無一般被害人遭受性侵後所產生之明顯身心受創、情緒低潮、恐懼、自責、憤怒等創傷後之特殊情緒反應，則塗俊龍是否真有利用甲○因飲酒後之意識狀況已達於不能或不知抗拒之際，而對其為性交、猥褻之行為，進而侵害甲○之性自主決定權，即屬可疑。雖檢察官上訴主張依本案夜店外之監視器畫面，顯示甲○走路歪斜，曾因站不穩蹲坐地上，甚至有嘔吐之情形，且證人許○○陳稱甲○當時業呈泥醉狀態，當無可能於前至汽車旅館時即回復意識而同意與塗俊龍發生性關係等情。然甲○於夜店外固然走路須人攙扶，然未達於完全無法行走而需人拖行之程度，且證人許○○曾稱甲○在其代駕過程中有說話，可見甲○並未因飲酒陷於全然失能之狀態，復依甲○陳稱其於案發日在夜店喝了3瓶香檳（1瓶約650ml）、調酒2杯(1杯約20ml），可能出現「酒後暫時失憶」(即俗稱之「斷片」）之症狀，喝到記憶斷片之人，雖然能持續與人互動、喝酒聊天，但酒醒後卻對自己行為完全失憶或只能依稀記得片段，是以不能遽認塗俊龍於汽車旅館內未取得甲○之同意，佐以甲○始終無意對塗俊龍提出告訴，甚至曾表示「不想把事情鬧大，因為我覺得這樣的行為有點瞎」等語，足認本案重點不在甲○與塗俊龍在汽車旅館時是否有性行為之合意，而係塗俊龍辯稱其在夜店包廂內已取得甲○同意，是否合乎常理，且有關甲○至汽車旅館後之酒醉情形如何、是否仍未酒醒而遭塗俊龍利用發生性行為，並無證據可參，更可證塗俊龍應有取得甲○之同意，方合於常情。塗俊龍在汽車旅館房間內所見之甲○是清醒的，其於案發時無法看得出來甲○是否有達於不能或不知抗拒性交之程度，檢察官認定塗俊龍與酒醉之甲○發生性關係，必係乘機性交、猥褻之行為，如此無異表示任何人都不能與飲酒之人發生性關係，並不合理，請為塗俊龍無罪之諭知等語。然查： (一)被告於111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○ ○區○○路000號Super House Night Club飲酒，並於同日凌晨 3、4時許，因有意與被害人甲○發生性交行為，指示不知情之代駕司機許○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前至址設臺中市○○區○○○街000巷00號之和風汽車旅館，帶同被害人甲○投宿在203號房，褪去被害人甲○之內搭褲、內衣，親吻被害人甲○、舔其胸部，以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處，且其本有意以生殖器插入被害人甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，乃未有插入之行為，被告並於同日上午 6時餘許，聯絡不知情之代駕司機羅○○至前揭汽車旅館，駕駛其坐乘之車牌號碼000-0000號自小客車先行離去等客觀事實，已據被告分別於警詢（見偵7251公開卷第29至35頁）、偵訊（見偵7251公開卷第224之1至225頁）、原審（見原審卷第286頁）及本院（見本院卷第162至166頁）供認在卷，並有證人許○○（見偵7251公開卷第59至63頁）、楊○○（和風汽車旅館夜班櫃檯人員，見偵7251公開卷第85至88頁）、羅 ○○（見偵7251公開卷第73至75頁）分別於警詢時之證述、和風汽車旅館帳單明細表、登記資料（見偵7251公開卷第95、 97頁，其入住時間為111年11月4日凌晨4時57許）、內政部警政署刑事警察局112年3月10日刑生字第1120030325號鑑定書（見偵7251公開卷第207至210頁）及監視器畫面翻拍照片（見偵7251公開卷第99至127頁）在卷可稽，此部分事實，可為認定。至被告於警詢、偵訊時固曾提及伊於案發時在和風汽車旅館203號房內，曾以手指插入被害人甲○陰道內（見偵7251公開卷第31至32頁、第224之1頁反面），然已據被告於原審及本院均堅為否認（見原審卷第48、286頁、本院卷第55、163頁）；本院衡以被告此部分供述前後有所不一，又被害人甲○之「外陰部」固經檢出被告之DNA-STR（足認被告自承有撫摸被害人甲○外陰部之自白為可採），但採自被害人甲○陰道深部之棉棒所檢出混合型之DNA-STR型別，其主要型別與被害人甲○之DNA-STR相符，次要型別則與被告不同，可排除來自被告，有上開內政部警政署刑事警察局112年3 月10日刑生字第1120030325號鑑定書（見偵7251公開卷第20 7至210頁）在卷可憑，再參以中山醫學大學附設醫院出具之驗傷診斷書（被害人甲○接受採檢之時間為000年00月0日下午5時30分許，見本院卷第51至55頁），被害人甲○陰道內除有陳舊性處女膜痕外，並未有新的傷痕或其他疑似曾遭以手指等物侵入之跡證，並無其他積極具體之事證足以佐認被告曾以手指或其生殖器插入被害人甲○陰道，而對被害人甲○為性交行為之補強佐證，被告於本院審理時復稱其先前曾有多次在夜店偕同女子前至汽車旅館之經驗（見本院卷第165頁），衡酌被告於本案最早製作警詢筆錄之日期為112年1月30 日（見偵7251公開卷第29頁），距離111年11月4日之案發日期已相距2個多月，堪認非無記憶上疏誤之可能，依罪證有疑、利於被告之原則，被告於本院審理時堅稱其在警詢、偵訊時此部分（即其有以手指插入被害人甲○陰道）所為陳述，係屬錯誤等語（見本院卷第163頁），尚屬可採；檢察官起訴書誤認被告另有以手指插入被害人甲○陰道一節，應予更正。 (二)證人即被害人甲○於111年11月5日警詢時證稱：「我昨天11 月4日凌晨0點30分至夜店（super house)，工作與客人飲酒，只記得在凌晨3點許，有要打電話給朋友載我回家，但我手機密碼一直輸入錯誤，印象中自己最後是在夜店包廂... 裡等待我的手機解鎖。之後我醒來的時候後發現獨自1人躺在汽車旅館房間床上，棉被很亂、內搭褲被脫掉放在桌上內褲還穿在身上、裙子被拉下來到腰部、隱形內衣被脫掉放桌上胸部外露，我的手機不見，所以我不知道時間，我把衣服和褲子穿好離開房間（房間號碼我不知道，經警方詢問旅館人員確定為203)直接坐車到大墩派出所報案，一開始我是要報手機和鑰匙不見，我在跟警方敘述手機不見的過程中，警方覺得可能涉及妨害性自主，所以警方才通知性侵專責人員前往處理...（問：妳是否有印象是何人？如何帶妳離開夜店到汽車旅館〈和風〉？）我都沒有印象...（問：妳案發時身上所穿之衣物〈內衣、內褲及外衣〉可能殘留嫌疑人DMA〈如 :體液、毛髮等〉妳是否願意提供給警方實施採集跡證？）不願意。我只想把手機找回來就好其他不重要（問：加害人對妳侵害幾次？）我不知道，因為我已經熟睡了。（問：當時加害人是如何侵害妳？）我不知道，因為我已經熟睡了。（問：被害當時妳的精神狀況為何？）我因為喝酒酒醉所以熟睡。（問：加害人對妳為侵犯時，妳是如何表達你的意願？）我不知道，因為我已經熟睡了」等語（見偵7251公開卷第 38至41頁），並於112年4月26日偵訊時具結證述：「（問：你與塗俊龍如何認識？）我跟他不認識。（問：本件情形？）那天我因為手機不見才去報案，後來手機有找回來，是塗俊龍還給我的。（問：當日為何會去汽車旅館？）我不清楚，因為我當時酒醉。（問：在去汽車旅館之前，你們有無約好要做性行為才去汽車旅館?）沒有。（問：你們當天為何會見面？）當天是公司派我去SUPER HOUSE夜店上班，我忘記當天有幾個人一起去上班，幾點去的我忘記了，到了以後我就喝酒，在場的人數很多，我不知道幾個人，我到後來都喝混酒，我是半夜酒醉的，去了多久才酒醉我不確定，我也忘記我喝了幾杯，酒醉之後我就沒意識，如何到汽車旅館也沒意識。（問：你當天工作內容有無包含跟客人性交易？）沒有...（問：你有同意跟塗俊龍為性行為嗎？）沒有。（問：你跟塗俊龍在汽車旅館發生的事情還記得嗎？）完全不記得，我連吐都不知道...（問：是否要對塗俊龍提出告訴？）沒有」等語（見偵7251公開卷第214之1正、反面）。本院酌以被害人甲○報案之緣由，係為尋回其手機等物，並無意對被告提出告訴，則於證人即被害人甲○於警詢、偵訊均未對被告提出告訴之情況下，堪認其並無對被告故為攀誣之情，是以證人即被害人甲○於警詢、偵訊時均堅決證述其在案發期間已因酒醉而意識不清一節，實足採信，復參佐下列證人許○○於警詢之證詞及原審勘驗上開夜店外監視器影像畫面之結果（詳如後述），均足為證人即被害人甲○上開證詞之補強，可認被害人甲○於遭被告帶至和風汽車旅館203號房投宿時，已因酒後泥醉處於意識不清而不具有性自主之決定能力，被告並在被害人甲○不知、且不能抗拒之狀態下，對被害人甲○為乘機性交未遂之行為。 (三)按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人2人在場，或不免淪為各說各話之局面，是被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年台上字第805號判決意旨參照）。查證人許○○於警詢時證稱：「（問：在111年11月4日 4時許，是否曾幫客人代駕到和風汽車旅館？當時情形為何？）有，我當時是開000-75XX〈完整車號詳卷〉號計程車停在 SUPER HOUSE店門口等著要載客人，結果SUPER HOUSE的人請我幫客人代駕，於是我就先把我的計程車停放附近的路邊停車格，然後我就走過去找客人，是1位男客人請我代駕，男客人的車是一部黑色賓士車，男客人的車是停在SUPER HOUS E夜店門口旁邊的停車位（面對夜店門口的左邊處），客人請我先把車子開出來等他，我一上車，發現副駕駛座坐了一個喝醉酒的女生，我把車子開出來暫停在路邊後，我就先下車等男客人，因為車上只有女客人又喝醉了，我不方便在車上等，男客人還在夜店外面跟朋友聊天，過了一會，坐副駕駛座的女客人就自己開車門吐，男客人看到之後，他就扶女客人改到後座去坐，結果女客人改到後座之後沒多久，又自己打開車門，坐在車上往外吐...男客人坐上駕駛座後方的後座，我就開車帶他們，開上路没2分鐘，男客人才跟我說，要我找最近的汽車旅館，於是我先開車帶他們去心驛汽車旅館，結果還沒開到心驛汽車旅館，女客人又在路邊吐一次，到了心驛汽車旅館客滿，我就改帶客人去涵館汽車旅館，客人本來是說休息或住宿都可以，但因為是半夜時段，汽車旅館通常只收住宿客人，涵館汽車旅館住宿要新臺幣3580元，男客人覺得太貴，因為他說他的錢都在SUPER HOUSE花的差不多了，因為他還要付我新臺幣1000元的代駕費，這樣他不夠付房間費，所以就沒去涵館汽車旅館，我一開車離開涵館時，女客人又開車門往外吐，於是我又帶客人改去和風汽車旅館，男客人本來也是要在和風汽車旅館休息，可是只能住宿，再加上女客人又吐了一次，所以男客人後來就跟和風車汽車旅館說要住宿，於是客人就在和風汽車旅館開了203 號房，價格是新臺幣2860元，我把客人車子停在203號房的車庫後，就下車直接離開了，我就直接走路回到SUPER HOUS E夜店那。（問：在代駕過程中，女客人總共吐了幾次？）大約3至5次。（問：你在SUPER HOUSE夜店那邊看到女客人及在整個代駕的過程中，你覺得女客人是否明顯泥醉？）我覺得她有泥醉，而且是越吐越醉，她完全沒辦法自己走路，需要人攙扶。（問：你在代駕過程中，是否有聽到女客人有說話？男客人有無與女客人講話？）她是有說話，但是很明顯就是酒醉，不知道她在講什麼，男客人在車上時有一直問女客人說她的手機在哪裡，她是不是需要向公司回報，女客人都沒有回話，女客人也沒能力找手機...（問：你與男客人接洽時，有無覺得男客人有喝醉？）我覺得男客人沒有醉，他滿清醒的，他可以正常講話，正常走路，還會算錢。（問：女客人是否曾表現出不想上車或是不認識這個男客人的情況？）因為我一上客人的車時，女客人已經坐在車上了，而且她很醉，所以我沒有看到女客人有不想上車的狀況，我也沒有辦法判定女客人有没有不認識男客人的狀況...（問：你是否認識請你代駕的男客人、坐在車上的女客人嗎？有無關係？是否有仇恨、怨隙或糾紛？）我不認識他們2個人，我跟他們沒有關係，沒有仇恨、怨隙及糾紛。（問：以上所說是否實在？有無其他意見要補充？）實在，沒有」等語（見偵7251公開卷第59至63頁）。證人許○○既與被告及被害人甲○均不相識、亦未存有仇恨、怨隙及糾紛，且其上開於警詢所述被害人甲○之精神狀況，核與證人即被害人甲○於警詢、偵訊時之證稱內容，互有相符之處，均足採信。又經原審勘驗前揭夜店外監視器影像畫面之結果，顯示被害人甲○ 於走出上開夜店，在大馬路上行走之過程中，走路東倒西歪，無法站穩，需要旁人攙扶，且一度因站不穩而蹲坐在地上，甚至還有嘔吐之反應，與一般處於泥醉狀態之人之外觀特徵大致相符（見原審卷第112至116頁），並有前開監視器錄影畫面之截圖（見原審卷第159至180頁)在卷可憑。再證人許○○除證稱被告當時可以正常講話、走路，且可算錢，意識清醒而沒有醉外，甚且詳為證稱被害人甲○一直不斷嘔吐、越吐越醉，完全沒辦法自己走路、需要人攙扶，而明顯處於泥醉之狀態，且被害人甲○雖有說話，但無法聽出來她在講什麼，對於被告詢問其手機在何處等情，均無法答話等情，則當時意識正常之被告，自無不能判斷被害人甲○已處於因飲酒過量、意識不清而不具有同意性交能力之情形。被告斷章擷取證人許○○部分語句，徒以被害人甲○在車上尚可說話，且無視證人許○○前開證稱內容，逕自主張被害人甲○未達於完全無法行走、未處於失能狀況，且在和風汽車旅館203 號房內與其性交未遂時均意識清楚而曾同意性交，僅被害人甲○事後有如其所提出網路新聞等資料所指之酒後短暫失憶即斷片狀況云云，並無可採。被告係利用被害人甲○飲酒過量而意識不清之情況下，乘機對被害人甲○為性交未遂之犯行，可為認定。另有關妨害性自主罪之被害人，因不同被害人之個性有異等諸多因素，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，亦不必然存有所謂理想的被害人形象，且性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應，以免遭受二度傷害，亦事所常有；被告以被害人甲○並不在意其是否遭刑事追訴、處罰，且未有遭受性侵後之明顯身心受創、情緒低潮、恐懼、自責、憤怒等創傷後之特殊情緒反應為由，據以辯稱伊未有前開乘機性交未遂之行為，非可憑採。 (四)雖被告復辯稱伊係因被害人甲○在Super House Night Club 包廂飲酒時，曾邀約其性交，並經其同意，乃與被害人甲○ 前至和風汽車旅館203號房投宿，伊與被害人甲○係合意性交云云。惟查： 1、按刑法第225條第1項之乘機性交罪與同法第221條第1項之強制性交罪，同以被害人之性自主意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年以上10年以下有期徒刑」，立法者就該2罪之法益侵害惡性及處罰程度，為相同之評價。則關於乘機性交罪之「不能或不知抗拒」要件內涵，即不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足。此種利用被害人原已處於無法或難以清楚表達性自主意願之狀態下性交，實與違背被害人意願而性交者無異，故有相同之法律評價（最高法院110年度台上字第3479號刑事判決意旨參照）。是以，刑法所定之乘機性交既、未遂罪，係在處罰行為人利用原已處於無法或難以清楚表達性自主意願之被害人，而對被害人為性交既、未遂之行為，以保障被害人之性自主決定權。雖被害人甲○於案發前因從事俗稱之傳播工作，而經指派至Super House Night Cl ub上班，但其工作內容並不包含與客人發生性交行為，此據證人即被害人甲○於偵訊時具結證述明確（見偵7251公開卷第214之1頁正、反面），被告於本院亦稱其與被害人甲○並未約定性交之對價（見本院卷第55頁），足認證人即被害人甲○前開於偵訊時之證述，係屬可信。關於本案之重點，應為被告「行為時」即自其在和風汽車旅館203號房內著手對被害人甲○性交至其未遂止之期間內，被害人甲○當時有無性自主決定權之同意能力。而依證人即被害人甲○、證人許○○ 上揭證述內容，被害人甲○於被告行為時，顯然已處於無法或難以清楚表達性自主之意願，被告利用被害人甲○原已處於此等狀況下對其性交未遂，自應成立乘機性交未遂之罪。被告片面曲解刑法所定乘機性交罪之立法意旨，刻意混淆該罪之構成要件而辯稱：檢察官認定伊與酒醉之甲○發生性關係，應成立乘機性交未遂、猥褻之行為，如此無異表示任何人都不能與飲酒之人發生性關係，並不合理云云，自無可採。 2、被告固辯稱被害人甲○在Super House Night Club飲酒時，有邀同其打炮（性交），且其當時在場之友人蔡○○應該有聽到云云。然證人即案發當日與被告一同在Super House Nigh t Club之蔡○○於原審審理時證稱：其當時未聽到甲○問別人要不要回她家類似這樣的話，也沒有聽到甲○問別人要不要去做性行為或者打炮之類的用語，當時太吵了，根本聽不到等語（見原審卷第261至262頁）；又證人即於111年11月4日與被告同在前開夜店之被告友人蔡○○於警詢時證稱：我和塗俊龍在Super House Night Club飲酒，塗俊龍沒有醉、很清醒，我也沒有醉，甲○一開始還算正常，後來喝到一半，就突然一直找在場的男生喝酒，我有聽到他向現場某一位男生說她家的地址、跟那個男生說要去她家跟她睡，她也有一直抱著塗俊龍，也有勾我另一個朋友，導致我朋友的女朋友不高興，甲○沒有向我邀約發生性行為，我不知道她有沒有約塗俊龍等語（見偵7251公開卷第55至57頁），並於原審審理時針對被害人甲○有無說要跟被告發生關係、有無問被告部分，先迴避問題而答稱「她一開始是跟我們這群在喝，應該除了我們沒問以外其他都有問」，惟嗣再經追問「被告的部分你還記不記得？」後，改稱「不記得」等語（見原審卷第 140頁），證人蔡○○、蔡○○均未證稱其等有聽聞被害人甲○有對被告為性交或打炮之要約，被告前開所辯，難以憑信。至證人即被害人甲○於警詢時曾稱：「（問：妳是否要對加害人提出告訴？）我沒有要提告。我只想把手機找回來，我也不想把事情鬧大，因為我覺得這樣的行為有點瞎」等語（見偵7251公開卷第44頁），僅係對其在案發前自陷泥醉感到懊惱而已，被告據此辯稱其在前開夜店內已與被害人甲○具有為性交之合意云云，亦無可採。 3、再觀諸證人蔡○○於原審所提出之手機影像截圖(見原審卷第1 81頁)，固可見被害人甲○雙手環抱一名黑色上衣之男子，側倒在其身後，並將臉部埋在該名男子之身後等情；又依被告透過其原審辯護人所提出之夜店內現場照片、手機影像截圖 (見原審卷第187至203頁)，可見被害人甲○曾伸手勾住在場之男性，與該名男性交談、對視及跳舞作樂，並將身體貼近該名男性之畫面；復經原審勘驗夜店內之手機影像光碟之結果：①檔名「影片1」部分，被害人甲○側身靠在一名男性耳邊與其對話，並將左手環住該名男性之脖子上；②檔名「影片2」部分，被害人甲○面向該男性在舞池內擺動身軀，且有與其交頭接耳地對談，並將左手放在該男性之後方，證人即被告之友人蔡○○、蔡○○並於原審時陳稱被害人甲○在夜店時有勾搭、環抱現場男性，而做出親暱之舉動等節（見原審卷第121至125、129、138至140、268至277頁）。然被害人甲○ 上開反於常人之行為，在一般人看來，實可明白判斷係因被害人甲○飲酒過量後之酒醉異常舉止，此由證人蔡○○於原審審理時，就其所指被害人甲○曾在夜店包廂向被告以外之其他人告知自家地址、約去打炮之行為，同時證述當時在場者之反應，或是笑稱被害人甲○很OPEN、或是覺得被害人甲○很奇怪而不想理她，應該也有人加減開玩笑地說「好、走啊」（見原審卷第138至140頁）等情，益可明確。是以，縱使被害人甲○有因酒醉而曾在夜店邀同他人打炮、性交之反常行為，因被害人甲○此一表現，既足使一般通常之人，認知被害人甲○已因飲酒而不具有同意性交之能力，故而至多僅以開玩笑之方式回應，並不會將被害人甲○酒後意識不清之言行，逕認係被害人甲○之真意並予以當真而付諸實行，則當時在場之被告，自亦無誤認被害人甲○有與人為性交真意之可能。被告辯稱：伊係因當時在夜店包廂邀同包含其在內之多名男子性交而意識清楚之甲○之邀約，經由與甲○之合意，方帶同甲○至和風汽車旅館房間云云，委無可採。 4、雖證人蔡○○於原審審理時曾稱被害人甲○在包廂時之意識是清醒的云云（見原審卷第250頁），證人蔡○○於原審審理時亦曾表示被害人甲○「應該是清醒的」云云（見原審卷第125 頁）。惟證人蔡○○於原審審理時同時證稱其有看到被害人甲 ○喝酒，且後來要離開時，是被人家扶著走出去等語（見原審卷第250、252至253、256頁），參以證人蔡○○其後固又稱被害人甲○還可以自己走，但對其所指被害人甲○可以自己走的姿勢、身型、是否走直線及其速度等，均答以「沒有印象」（見原審卷第256頁），並稱其因覺得被害人甲○的行為有點「怪異」，所以有拍攝影片（見原審卷第259頁），且稱：「我的認知是如果喝醉的話，可能被扛或者是推輪椅坐輪椅的方式，但是她〈註：指被害人甲○〉今天還有辦法被人家攙扶走出去，那應該都還算是清醒的，還算是正常的」、「（問：妳剛剛提到你覺得甲○沒有醉，是因為妳覺得她還有辦法自己移動，就是不需要用抬出去、扛出去或坐輪椅推出去，妳覺得這樣的判斷就是沒有醉？）對」、「（問：妳有無看過人家酒醉是搖搖晃晃、走路走不直，另外一個人扶著他避免他跌倒這樣的狀況？）也是有」等語（見原審卷第25 7、263、264頁），證人蔡○○上揭所述不惟前後有所矛盾，且似有刻意將酒醉之定義，自行狹隘解釋為是飲酒者被抬出去、扛出去或坐輪椅推出去等完全處於無意識之狀態，並以此非一般人認知之酒醉標準，推認被害人甲○並未酒醉而意識清楚云云之嫌，可徵其前開在原審審理所述，應係對於被告有所偏袒，無足採信。至證人蔡○○於原審審理時一度表示被害人甲○「應該是清醒的」云云（見原審卷第125頁）後，又改稱其「沒辦法確認」（見原審卷第126頁），並再證稱：我記得甲○最後是很醉，那時大家都差不多要散了，她酒後失控，我覺得她很醉，我在包廂看到甲○要離開時，走路搖晃不穩，還要找人扶她，甲○有吐，其上到塗俊龍的車時也有吐，吐完之後就爛醉，因她當時整個人垂在車外，後來就坐車離開，塗俊龍與甲○於案發前並不認識等語（見原審卷第126至129、133至134、137頁），足認證人蔡○○於原審初始陳稱甲○意識清醒云云，亦屬迴護被告之詞，並無可採。是證人蔡○○、蔡○○前開於原審審理時所為陳述，不僅不足以為被告有利之認定，實則更得以彰顯被害人甲○於緊接被扶上被告車輛前，確已處於酒醉之狀態，被告主觀上具有對被害人甲○乘機性交未遂之犯意，可為明確。 (五)另被告就其辯稱被害人甲○於Super House Night Club包廂及離開該夜店時之意識狀態均屬清楚云云，於本院聲請調查證人即Super House Night Club之姓名不詳女公關（即於被害人甲○離開該夜店時，攙扶其坐上被告車輛之女子）部分（見本院卷第52頁），因未據被告向本院陳報該名女公關之姓名等基本資料而無從傳喚調查，且被告此部分所辯，已無可採，業如前述，自亦無調查之必要，附此敘明。 (六)基上所述，被告係於被害人甲○因酒後泥醉而致無同意性交之理解，並處於無抗拒性交能力之情形下，對被害人甲○著手性交而未遂；被告執前詞否認有乘機性交未遂之行為，均無可採。本件事證明確，被告前開乘機性交未遂之犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。檢察官起訴書認被告係犯同條第1項之乘機性交既遂罪，尚所未合，應予更正，且因僅行為態樣有既遂、未遂之分，而非刑事訴訟法第300條所指罪名之變更，自無引用該法條而為變更之必要（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。 (二)被告為上開乘機性交未遂過程中，所為親吻被害人甲○、舔其胸部，及以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處之乘機猥褻行為，均係其乘機性交未遂之階段行為，應為乘機性交未遂之犯行所吸收，不另論罪（檢察官起訴書認屬想像競合犯關係，有所誤會，應予更正）。 (三)檢察官起訴書雖未敘及被告有乘被害人甲○酒醉而對其親吻及舔其胸部之乘機猥褻行為，然此部分因與檢察官起訴被告之乘機性交罪嫌（本院更正為乘機性交未遂罪），具有上述吸收關係而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (四)被告已著手於乘機性交行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)雖被告之辯護人於本院審理時為被告辯護陳稱：塗俊龍育有 4名小孩，其中最年幼者僅6個月大，現由其妻子照顧中，且伊父親重病臥床，由其母親照顧中，塗俊龍為家中之唯一經濟支柱，且其業於原審就民事部分與被害人甲○調解成立，並於調解時當場給付被害人甲○新臺幣（下同）5萬元，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院卷第169至170頁），而被告於原審時業就民事部分與被害人甲○調解成立，並依調解條件而於調解時給付被害人甲○5萬元，有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2315號調解程序筆錄（見原審卷第223至224頁）在卷可明。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第 59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告上揭利用被害人甲○酒後泥醉而不知、且不能抗拒之情狀下，對被害人甲○乘機性交未遂之犯罪情狀，未尊重被害人甲○之性自主決定權，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告所犯乘機性交未遂之罪，經依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，而在此適用未遂犯規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，被告之辯護人以被告前開家庭、經濟等狀況及其於原審已就民事部分與被害人甲○成立調解並為履行之犯後態度等情，主張合於刑法第59條之規定，並無可採，併此陳明。四、本院將原判決撤銷改判之說明： (一)原審未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二、(一)至(四)所示各項不利於被告之證據，而以未能證明被告犯有被訴之乘機性交罪嫌（經本院審理調查結果，認應更正為乘機性交未遂罪），逕為被告無罪之判決，容有未合。檢察官上訴執詞指摘原判決不當，並主張應為被告有罪之判決，非無理由，且經本院審理後，認被告所為應成立乘機性交未遂罪，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，曾犯不能安全駕駛之公共危險罪，於111年7月26日由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以111年度中交簡字第1083號判處有期徒刑3月（得易科罰金），併科罰金1萬元（得易服勞役）確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第35頁）之素行，其犯罪之動機、目的係貪圖一己之私慾，自述高中肄業之智識程度、家庭經濟小康（參見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄所載，見偵72 51公開卷第29頁）及被告之辯護人於本院審理時所述其生活等狀況（見本院卷第169頁），被告所為如犯罪事實欄一所示乘機性交未遂之犯罪手段、情節，對被害人甲○所生之損害，被告犯罪後業就民事部分於原審與被害人甲○調解成立並為履行（詳如前述）等犯罪後態度，且經被害人甲○於調解時表示不追究被告之刑事責任（惟本案被告所犯係非告訴乃論之罪，本院仍應依法為實體之認定）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，雖被告之辯護人於本院審理時，主張倘若本院認為被告有罪，請對其為緩刑之宣告等語（見本院卷第170頁），被害人甲○於原審調解時，亦表示如果被告合於緩刑之要件，同意法院對被告為緩刑之諭知（見原審卷第223頁）。而按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，固為刑法第74條第1項所明定。惟被告前曾犯不能安全駕駛之公共危險罪，於111年7月 26日由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以111年度中交簡字第1 083號判處有期徒刑3月（得易科罰金），併科罰金1萬元（得易服勞役）確定，上開有期徒刑部分，已於111年11月30 日易科罰金執行完畢（有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第35至36頁）；據此，被告並不合於宣告緩刑之要件，依法自無從為緩刑之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-侵上訴-61-20241009-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第51號聲請人即被害人甲女（真實姓名、年籍、地址均詳卷）代理人金湘惟律師上訴人即被告魏左庭選任辯護人陳衍仲律師上列聲請人即被害人因被告妨害性自主罪等案件（本院113年度侵上訴字第51號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人甲女參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經原審列案112年度侵訴字第57號為判決，現因被告提起上訴後由鈞院以113年度侵上訴字第51號案件審理中，聲請人為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之内容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，上訴人即被告甲○○（以下稱被告）涉犯妨害性自主罪等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度侵訴字第57號判決後，提起上訴，現由本院以113年度侵上訴字第51號案件審理中。本案被告被訴之罪名係刑法第221條第1項之強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，且聲請人為本案之被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院受命法官於民國113年10月8日準備程序時當庭徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，本院並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宏卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玉聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳姁穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-侵上訴-51-20241009-1