Know99判決書

搜尋結果：銀行法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第910號上訴人張維智選任辯護人林彥廷律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日第二審判決（113年度金上訴緝字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵緝字第1220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張維智經第一審判決論處其犯民國107年1 月31修正公布前銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之刑，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。係以案件自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定為其要件之一，惟非一旦逾8年未判決確定，即當然認被告受迅速審判之權利受侵害且情節重大，法院仍應綜合審酌上開各款情形，如認被告受迅速審判之權利確已受侵害且情節確屬重大，有予適當救濟之必要時，始減輕其刑。速審法第7條第1款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。四、原判決對於本件經檢察官提起公訴，於101年9月27日繫屬於第一審法院，迄原審於114年1月8日宣判時，雖已逾8年，惟經審酌後認仍無速審法第7條減刑規定之適用，已說明：上訴人不服本件第一審判決，於103年11月26日提起上訴後，於原審審理期間之104年4月23日即出境未歸，經原審法院於 105年1月15日發布通緝，迄於113年10月18日始緝獲到案，其逃亡期間已逾8年，佔本件繫屬至今大多數時間，足見本件訴訟程序之延滯，係可歸責於上訴人所致，自無適用前揭規定減刑之餘地等旨。上訴意旨雖以：上訴人係於本件繫屬於第一審法院2年7月之後，因生活收入需要始出境賺錢，並遭大陸方面司法機關逮捕入監服刑，導致無法返臺，其一出監後立即返臺到案，足見本件訴訟程序之延滯並非全然可歸責於上訴人。上訴人年事已高，於國外服刑後仍願返臺接受法律制裁，足見對於先前作為已澈底悔悟，客觀上已無藉由長時間之自由刑予以矯正之必要，原判決未對其減刑，已屬違背法令等語。惟卷查：上訴人經通緝後，雖於111年5月19 日入境，惟並未歸案，嗣於113年10月18日始經警方緝獲到案，有卷附通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢資料、通緝案件移送書可憑。參以上訴人於原審陳稱：其出境後至大陸處理基金案件，在大陸坐了4年牢，大約在108年5月19日釋放，嗣即前往泰國，並於新冠疫情嚴峻時回臺灣，那時覺得沒有到要到案的時間，心理沒準備好配合司法機關調查而未歸案等語。足認上訴人縱於大陸地區遭受關押，惟其人身自由受拘束結束後，仍前往他國持續逃亡而未到案接受審判，本件訴訟程序之延滯，主要係因上訴人個人事由所造成。原判決未予減刑，尚無不合。上訴意旨顯非依據卷內資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-910-20250324-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2135號被告施孝龍選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列因被告銀行法等案件，現由本院審理中（112年度金訴字第2 135號），本院裁定如下：　　主　文施孝龍於停止羈押期間，定期於每週一、四下午五時前，前往新北市○○區○○路000號10樓住所所在地之轄區派出所報到一次之遵守事項，變更為：每週一、四上午8時至11時之間，在新北市○○ 區○○路000號10樓門口拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。　　理　由一、按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項規定，命被告遵守一　　定事項者，得依聲請或職權變更之，同條第2項定有明文。二、查被告施孝龍因銀行法等案件，前經法院依刑事訴訟法第11 　　6條之2第1項第1款規定，命被告於停止羈押期間，定期於每週一、四下午5時前，前往其位於新北市○○區○○路000號8樓住所所在地之轄區派出所報到1次。茲本院審閱相關卷證資料後，考量本案訴訟進行程度、刑事司法權有效行使、被告行動自由受限制程度等項，認應變更為主文所示適當科技設備監控。三、依刑事訴訟法第116條之2第2項、第1項第1、4、8款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-112-金訴-2135-20250321-1

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王興言選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師鍾若琪律師被告王派均選任辯護人陳郁仁律師被告周靜選任辯護人陳立怡律師被告黃華省選任辯護人陳郁仁律師被告黃華鐸選任辯護人陳稚平律師被告許春財選任辯護人魏雯祈律師被告陳昱勝選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下：　　主　文一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月。二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月。三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月。　　四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、如附件三所示之物均沒收。　　　事　實一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人，兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任，負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興言之女婿。　　二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額，另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人；抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁），故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實有無之證據。　　二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外，其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁），前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用；復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自得作為認定事實之依據。　　　　五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　　貳、實體部分：一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分：　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以及前引非供述證據可佐）。　　　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」）、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之情，不足採信。　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　　　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大川公司買東西云云。惟：　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少，而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友今天說他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪家報4.2啊不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、「真的薄利哈哈我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而，正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者，因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信。　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足採憑。　　　　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額，均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項，當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足採信。　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對於法律適用之誤認，要無可採。　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式（見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查：　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等，辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未洽。　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託辦理匯兌總數額之證述不具可信性。　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱：證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）；復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確（見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云云，難認有據。　　　　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示。　　　　　　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬無據。二、被告黃華省部分：　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪云云。　　　㈡經查：　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費，絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查：　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁）；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等境外廠商支付之貨款。　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯詞，無足採憑。　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如附表二）。　　　　　三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依法論科。四、論罪部分：　　　　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之，鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨參照）。　　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪。　　　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　　　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應論以集合犯之實質上一罪。　　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分：　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另為無罪諭知）。　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分，起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起訴書附表二之範圍，附此敘明。　　㈨刑之減輕事由：　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司，下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分：　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定。　　　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁），雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯兌款項。　　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分：　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值之人民幣）」等語。　　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分：　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶，以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認有據。　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式，除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用帳戶。　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分：　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。　　　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號，伊跟LINE暱稱「小黎韓國詢問處」有業務往來，內容為暱稱「小黎韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎韓國詢問處」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語（見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯行。　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。　　　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。　　　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外，被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　六、量刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利，夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人，無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下：　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。　　　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主文第三項所示之刑。　　　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載；考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示之刑。　　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。七、沒收部分：　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照）　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間，雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行，即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、追徵。　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，容有誤會。　　　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，容有誤會。　　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　編號案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、　　　　111年度偵字第38456號起訴書附件三、沒收物品清單附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表附表二、各被告從事地下匯兌之金額附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第904號上訴人邱昭維上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月13日第二審判決（113年度金上訴字第18號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人邱昭維有第一審判決事實欄（下稱事實欄）二之㈠所載與張譽發（未據起訴）、MFC平臺（即MFC CLUB網站，係馬來西亞MBI集團創辦人張譽發所創立之虛擬貨幣易物點GRC投資網站）之經營者、楊糧華（原名楊至善），共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，而先後宣傳、招攬不特定多數人投資 MFC平臺，並約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，而非法經營銀行之收受存款業務，規模至少達新臺幣（下同）2,376, 000元；以及事實欄二之㈡與郭齊仁（未據起訴）、樂存NBY（後轉換成C-BOX，係郭齊仁所創立，設立在大陸地區深圳、泰國曼谷之「樂存理財基金」投資方案，為虛擬貨幣之理財錢包）之經營者，共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，而宣傳、招攬不特定多數人投資樂存NBY，並約定可隨時贖回本金及取得與本金顯不相當之報酬，而非法經營銀行之收受存款業務，吸收資金至少達400,550 元等犯行，因而分別依想像競合犯之例，從一重論上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務共2 罪，各量處有期徒刑4年6月、4年（即第一審判決附表編號1、 2），定應執行有期徒刑6年，並均為沒收（追徵）之宣告。上訴人就第一審判決關於刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑及沒收部分之判決，改判均依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑後，各量處有期徒刑3年6月、2年（即原判決附表編號1、2），且均為沒收之宣告，並定應執行有期徒刑4年2月。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：上訴人非核心人員，犯罪所得僅329,452元，且被害人只有3人、被害金額非鉅，上訴人復於偵查及審理時均坦承客觀犯行，實務上相類案件量刑非重，原審雖依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑，量刑仍屬過重，且未依刑法第59條規定減輕其刑，有不適用法則之違誤，請從輕量刑，量處2年以下有期徒刑，並宣告緩刑等語。 惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決撤銷第一審對上訴人之量刑及沒收部分判決，已敘明：第一審未及審酌上訴人於原審時已自動繳交全部犯罪所得，致未適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定，且未能就此犯後態度為有利上訴人之認定，尚有未洽，又未及審酌上訴人既已繳交全部犯罪所得，而諭知追徵，亦有不當，是上訴人就量刑及沒收部分提起上訴，為有理由等旨（見原判決第2至3 頁），並以上訴人之責任為基礎，均依銀行法第125條之4第2 項前段規定減輕其刑，以及審酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如上開所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另緩刑宣告除需符合刑法第74 條第1項之要件外，尚應有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法，亦不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明如何認定本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用，及何以不予緩刑宣告之理由甚詳，經核尚無不合。　 上訴人之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件係程序判決，上訴意旨請求給予緩刑云云，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-904-20250320-1

台聲

最高法院

違反銀行法請求損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第236號聲請人陳聖珠陳杜摘上列聲請人因與相對人張秀珠等間違反銀行法請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年4月11日本院裁定（113年度台聲字第337號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次查對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台聲字第337號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由。依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台聲-236-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雪惠選任辯護人陳郁婷律師被告陳德銘指定辯護人黃建閔律師被告黃苙芸選任辯護人吳茂榕律師王馨儀律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31556號、111年度偵字第14126號、112年度偵字第16486號），本院判決如下：　　主　　文陳雪惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年陸月；未扣案如附表所示犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德銘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年貳月。黃苙芸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年貳月。陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴向吳政洋犯三人以上共同犯詐欺取財部分，均無罪。　　犯罪事實一、陳雪惠、陳德銘、黃笠芸、陳志宏（所涉罪嫌由檢察官另行偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國108年7月間起，以投資「紅花基金會」HUNG紅花幣之名義鼓吹投資，其等分工模式以陳雪惠為首，分別僱用陳德銘、陳志宏擔任助理，陪同陳雪惠召開紅花幣投資說明會，向不特定投資者收取投資款項，陳雪惠、陳德銘並協助指導投資者開立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統，再由陳德銘、陳志宏、黃苙芸協助收取投資人之投資款項。渠等謀議既定，陳雪惠即對外宣稱：業與紅花基金會嬌子集團董事長李飛簽訂保本合約，投資獲利秒回、保本、月獲利9.5%至14.4%云云，以此話術招募不特定人投資，並透過在泰國、臺中潮港城餐廳、黑貓月亮咖啡、陳雪惠當時位在臺中市○○區○○○路000號住處社區交誼廳等處所，舉辦多場投資說明會，向不特定民眾宣稱：紅花基金會與加勒比、幣鑽數字資產交易所共同打造 HUNG紅花幣RAM、HERMES系統，紅花幣一半入單HERMES系統、一半當刷幣金隨時提領、靈活運用，月投報率7.5%、當沖高達30%以上、提高刷幣金1個月回本100%云云，致附表所示之人誤信為真，而於附表所示時間、地點，以現金交付或轉帳方式，將附表所示金額交付予陳雪惠等人（下稱系爭投資）。事後因上述RAM、HERMES等系統交易平台關閉，附表所示之人始悉受騙，因而提告查悉上情。二、案經胡偉傑、趙俊宇、謝慧美、劉茂成、蔡侑道、許凱茗、李東祐、劉家妏告訴及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳雪惠及其辯護人、陳德銘及其辯護人、黃笠芸及其辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力（以下引用卷證出處代號如下：109他10043卷《他一卷》、中市警四分偵字第1090058935號卷《警卷》、110偵31556卷《偵一卷》、111交查311卷《交查一卷》、111交查483卷《交查二卷》）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪惠矢口否認有何違反銀行法之犯行，並於偵訊時否認客觀行為，其辯護人為其辯稱：本件紅花幣有漲有跌，縱加入聚變交易之模式或RAM系統，亦是有漲有跌，無法保證獲利，投資人於投資前即知道投資風險，陳雪惠也有告知投資風險，陳雪惠未收受款項，陳雪惠主觀上未以經營者角度經營紅花幣，未符合銀行法之構成要件云云。訊據被告陳德銘固坦承有受陳雪惠僱用擔任助理、向投資者收取投資款、協助投資者開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項、將投資款項轉交陳雪惠購買紅花幣等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，其辯護人為其辯稱：陳德銘僅是陳雪惠之員工，主觀認知是去做虛擬貨幣交易，並不知道陳雪惠有向投資者說有保證回本獲利、高利率利潤情形，陳德銘是領取固定薪資之受僱員工，沒有抽成云云。訊據被告黃苙芸固坦認有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊確實是投資者，這幾位投資人並非伊找來的，伊與這幾位投資人是很好的朋友，他們拜託伊交投資款予陳雪惠，伊從未參與過公司任何業務，不可能跟其他人共謀云云，其辯護人為其辯稱：因當時李飛提出買一送一之紅花幣優惠，但須透過唯一窗口陳雪惠來購買，陳雪惠不接受不認識的匯款，黃苙芸向與陳雪惠有金流往來，故投資人才透過黃苙芸去轉交投資款項，黃苙芸將款項如實轉交予陳雪惠，購得之虛擬貨幣網址也由陳雪惠傳給黃苙芸，也有傳送給投資人等，黃苙芸未從中獲利，黃苙芸不一定出現在說明會現場，就算出現也只是在場聽講，未上台說過話，黃苙芸於紅花幣角色僅是單純投資人云云。二、經查： (一)被告陳雪惠有如附表所示藉由直接收取投資人交付現金、收取被告陳德銘轉交投資人交付之現金或以帳戶接收轉帳之方式，收取如附表所示投資人之投資款，並協助指導投資人開立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統等情；被告陳德銘有受被告陳雪惠僱用擔任助理、向投資人收取投資款、協助投資人開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項、將投資款項轉交被告陳雪惠購買紅花幣等情；被告黃苙芸有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項轉交被告陳雪惠等情，業據被告陳德銘、黃苙芸於偵訊及本院審理時坦認（見偵一卷第53至54頁；交查二卷第17至18頁；本院卷第740至743頁），且經證人胡偉傑（附表編號1投資人）於偵訊證述其交付現金予朋友曾駿朋轉交陳雪惠，其匯款至陳雪惠提供之陳志宏帳戶，其投資過程中都是與陳雪惠及特助陳德銘接觸等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊宇（附表編號2投資人）於偵訊證述其於旅遊過程中經陳雪惠介紹紅花幣投資方案，其將投資現金交予曾駿朋，轉帳投資金至陳德銘提供之陳映潔帳戶，交付現金予陳德銘，投資金額由陳雪惠他們協助購買紅花幣等語（見他一卷第238至2 39頁）；證人曾駿朋（附表編號3投資人）於偵訊證述其有介紹胡偉傑、趙俊宇認識陳雪惠，有將胡偉傑之現金交予陳雪惠，有將趙俊宇之現金交予陳德銘，其有將自己投資現金交予陳德銘等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美（附表編號4投資人）於偵訊證述陳德銘、陳雪惠向其收取投資金額等語（見交查一卷第128至129頁）；證人劉茂成（附表編號5投資人）於偵訊證述其投資現金係在陳雪惠住處交予陳德銘等語（見交查二卷第230頁）；證人蔡侑道（附表編號6 投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金匯入黃苙芸指定之帳戶，陳德銘是陳雪惠之助理，開通問題可以問他等語（見交查二卷第232頁；本院卷第445至446頁、第447至448 頁、第451頁）；證人許凱茗（附表編號7投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金轉入黃苙芸指定之帳戶，另一筆交給黃苙芸現金，其參加說明會，由陳德銘說明如何操作系統等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462至465頁）；證人李東祐（附表編號8投資人）於本院審理時證述其將錢匯款至吳政洋帳戶要購買紅花幣，又匯款至黃苙芸之夫帳戶購買紅花幣等語（見本院卷第483至488頁）；證人劉家妏（附表編號9投資人）於偵訊證述其投資現金共4次交給陳德銘等語（見交查二卷第231頁）明確，復有⑴紅花幣優惠購買申請表翻拍相片（見他一卷第31頁）、幣鑽交易所(BZEX)官方網站網頁列印（見他一卷第71至73頁）、幣鑽交易所(BZEX)紅花幣價格擷取畫面（見他一卷第83頁）；⑵胡偉傑申設之幣鑽交易所(BZEX)帳號0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見他一卷第22頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍相片（見他一卷第89頁）；⑶趙俊宇申設之幣鑽交易所(BZEX) 帳號0000000000、0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見他一卷第19至20頁）、陳德銘名片翻拍相片（見他一卷第85 頁）、趙俊宇與暱稱「John」(即陳德銘)微信交談紀錄擷取畫面（見他一卷第85頁）、中國信託商業銀行網路銀行交易成功通知（見他一卷第87頁）；⑷謝慧美與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第169頁、第173至279頁、第467 至533頁、第543頁、第547至579頁）、謝慧美與「John」( 即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第137至167 頁、第405至435頁、第537至539頁）、加密貨幣平台提幣紀錄、提幣詳情、詳情信息、提現紀錄擷取畫面（見交查一卷第155頁、第157頁、第165頁、第169頁、第341至371頁、第 423至425頁、第437至467頁、第541頁、第545頁）、人民幣轉帳明細擷取畫面（見交查一卷第373頁、第535頁）；⑸蔡侑道與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第75至90 頁、第102至104頁）、蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第92至97頁、第100頁）、黃苙芸傳送予蔡侑道RAM帳號登入信息翻拍相片（見交查一卷第101頁）、蔡鎮懋(蔡侑道之父)台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相片（見交查一卷第91頁）、蔡侑道台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相片（見交查一卷第98至99頁、第105頁）；⑹ 許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113 至116頁）、許凱茗與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第117頁）、許凱茗申辦臺中銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面及內頁翻拍相片（見交查一卷第119頁）、A CE加密貨幣平台以太幣提幣詳情頁面擷取畫面（見交查一卷第120頁）；⑺李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一卷第69至74頁、第107至109頁、第111至112頁）、李東祐申辦中國信託銀行帳戶存款存摺歷史明細查詢（見交查一卷第 111頁）、ACE加密貨幣交易平台提幣詳情擷取畫面（見交查一卷第112頁）；⑻劉家妏與暱稱「John」(即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面、劉家妏國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見交查一卷第39至56頁）、加密貨幣平台交易紀錄頁面及中國信託銀行存款交易明細擷取畫面（見交查一卷第57 至60頁）；⑼陳映潔申辦中華郵政帳號000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見他一卷第181至183頁；警卷第71頁）、陳志宏申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料（見警卷第77頁）、存款交易明細（見警卷第95頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見警卷第 105至130頁）、林有義申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料（見交查二卷第47頁）、存款交易明細（見交查二卷第71頁、第78頁、第84頁、第87頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見交查二卷第129至200頁）附卷可稽，可認為真實。 (二)又附表所示投資人因參與多場投資說明會而決定投資，各投資人之個別投資時間、投資金額，均有如附表所載等節，除有上開各投資人之偵訊證述、投資人與被告等之通訊款體對話紀錄擷取畫面、金融機構帳戶交易明細在卷可查，復有說明會活動相片（見他一卷第69頁）、紅花泰國自由行相片（見他一卷第33頁、第35頁）、新聞網頁擷取畫面及及活動相片（見交查一卷第311至315頁、第337至339頁）、108年7月 5日潮港城餐會活動及陳雪惠、李飛、黃苙芸合照相片（見交查一卷第63頁）、陳雪惠住所舉辦說明會活動相片（見交查一卷第65頁）、陳雪惠與吳南江合照及紅花幣泰國總部參訪相片（見交查一卷第67至68頁）在卷可參及證人胡偉傑、趙俊宇以告訴狀提出紅花基金會及HUNG紅花幣說明會PPT列印（見他一卷第39至67頁）、證人謝慧美於偵訊提出紅花幣、RAM系統、紅花基金會說明PPT列印、證人謝慧美以告訴狀提出被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第281 至305頁、第317至335頁、第581至583頁）、證人劉茂成於偵訊提出投資紅花幣宣傳PPT列印（見交查二卷第239至259 頁）在卷可佐，亦可認為真實。 (三)被告等及辯護人等雖以上揭情詞置辯，然按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。違反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」，則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查：　1.被告陳雪惠有收受投資人之投資款之事實，被告陳德銘有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，均已如前述。而證人胡偉傑於偵訊證稱：曾駿朋帶陳雪惠至伊辦公室，陳雪惠寫手稿給伊及交付資料，告訴伊如何投資，說伊所買的幣只漲不跌，先投入34萬1000元可以秒回獲利，過程中都是與陳雪惠、特助陳德銘接觸，後來陳雪惠所說「秒回」都沒做到，幣鑽交易平台也不能交易，現在帳號已進不去等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊宇於偵訊證稱：當初陳雪惠招待伊與曾駿朋至泰國旅遊，旅遊過程中介紹紅花幣投資方案，資料上有寫獲利方式，陳雪惠說她有與集團上層簽保本協議，我們投下去的錢至少本金會在，不會虧，投資模式一種是現金支付可到系統買產品，一種是投資金額由他們協助購買紅花幣，保證只漲不跌，主要是陳雪惠與伊聯繫，說明會時陳德銘也有在現場講解等語（見他一卷第238至239頁）；證人曾駿朋於偵訊證稱：伊本身購買70萬紅花幣，陳雪惠叫陳德銘來收錢等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，陳雪惠、陳德銘一定都在，黃苙芸不一定，陳雪惠主持教導如何買賣再教導開幣鑽交易所帳戶，現場發放書面資料，解說買賣獲利方式，陳雪惠說陳德銘是其助理，使用操作問題都可以問陳德銘，上課都是陳雪惠與陳德銘，伊有去過陳雪惠住處，每次去少則3、4 人，多則1至20人，聚會講紅花幣相關訊息，伊有去108年12 月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第228至231頁）；證人劉茂成於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，現場陳雪惠、陳德銘都在，黃苙芸不一定，大部分是陳雪惠主持，講紅花幣或操作APP相關問題，也介紹獲利相關內容，陳德銘補充說明細節，陳雪惠說陳德銘是特助，伊去過陳雪惠永春東路住處多次，聚會順便講紅花幣，陳德銘每次都去，伊有去108年12月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第229 至231頁）；證人蔡侑道於偵訊及本院審理時證稱：黃苙芸找伊去108年7月5日潮港城說明會，現場是陳雪惠在講，說她跟李飛有簽保本協議，說投資可以賺數倍獲利，說錢交給領導，伊當時領導是黃苙芸，陳德銘有操作電腦系統給大家看，陳雪惠說陳德銘是助理，伊有去108年12月6日潮港城說明會，性質都是投資聚會，伊去過黑貓月亮咖啡至少3次，是黃苙芸約的，現場是陳雪惠、陳德銘介紹投資的東西，伊去過陳雪惠住處1次，是黃苙芸找伊去，現場陳雪惠介紹投資的東西。當初陳雪惠告訴伊紅花幣只會漲不會跌，伊等都知道陳德銘是陳雪惠的助理，有問題可以問陳德銘，比如帳號有問題、沒開通，伊決定投資是因陳雪惠簽了一個保本協議，加上黃苙芸、陳雪惠的鼓勵，黃苙芸說伊可以先卡位投資，黃苙芸是伊的上線，伊帳號有問題會透過上線黃苙芸或是陳德銘、陳雪惠，陳雪惠在潮港城親自說明有一個保本計劃書，是跟李飛簽訂的，在潮港城說明會上，陳雪惠有出示她跟李飛簽訂的保本計劃書給在場的投資人看，當初因為看到陳雪惠有出示保本計劃書，陳雪惠說如果不到這個金額她們會買回就是保本，伊才決定投資，陳雪惠介紹紅花幣投資方式時，有提到每月穩定獲利、穩賺不賠、可以保本，伊因為是銀行定存利率的好幾倍，再加上保本，可以快速回本，被吸引而投資等語（見交查二卷第232至233頁；本院卷第44 3至449頁、第453至455頁、第457頁）；證人許凱茗於偵訊及本院審理時證稱：伊都是跟黃苙芸接洽，算是伊的上手，伊去過黑貓月亮咖啡5至6次，主持人是陳雪惠，講課是陳德銘，還有操作給伊等看，黃苙芸就在旁說這投資不錯，會跟伊等介紹，伊去過陳雪惠住處1次，一樣是陳雪惠在講投資，陳德銘有在場。伊匯款到黃苙芸提供的帳戶是因為需要另外的操作金，買紅花幣是紅花幣，操作金是操作金，因為買完紅花幣才發現伊沒有辦法操作程式，需要有外部的資金在裡面運轉，黃苙芸跟伊說可以匯款給她，她那邊可以直接買 USDT，可以換錢進去進行金錢輪轉，伊主要跟黃苙芸換操作金，伊不確定黃苙芸怎麼將現金轉讓成操作金，操作金就是黃苙芸提供給伊的，伊在說明會投影片有看過陳雪惠跟李飛有簽立保本計劃書等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462 至465頁、第474頁）；證人李東祐於本院審理時證稱：陳德銘有在黑貓月亮咖啡跟伊說有保證獲利，當初有去聽說明會在潮港城，伊匯錢給吳政洋，由吳政洋交給黃苙芸，之後直接匯給黃苙芸提供的帳戶，因為那時候窗口直接對黃苙芸，平台帳號是黃苙芸給的，帳號的名稱是黃苙芸指定給伊的。 108年7月有參加黑貓月亮咖啡館的紅花研習會議說明會，當天陳雪惠、陳德銘有講解，伊當天聽了說明會，瞭解投資方案是投入一筆資金進去買紅花幣，不用任何操作就可以穩定獲利，他們有強調保本，快速回本，伊參加潮港城說明會主講人是陳雪惠，伊看到陳雪惠以紙本向投資人出示陳雪惠跟李飛簽了保本計劃書，伊在潮港城跟黑貓月亮咖啡館聽到陳雪惠說明的投資方案內容，就是一筆資金進去可以產生穩定獲利，穩定獲利是銀行利率好幾10倍，所以才會吸引伊參加這個投資方案（見本院卷第482至490頁）；證人劉家妏於偵訊證稱：伊去過黑貓月亮咖啡4、5次以上，每次去陳雪惠、陳德銘、黃苙芸都有在場，陳雪惠開場，接著是陳德銘或顧問講，伊去過陳雪惠永春東路住處2、3次，陳雪惠、陳德銘在主講，伊去過潮港城投資會議，每一場都有陳雪惠，陳雪惠、陳德銘在聚會中說紅花有簽保本，投資絕對可以翻倍獲利，陳雪惠曾在黑貓咖啡以手機出示比特幣獲利已有上億等語（見交查二卷第231至232頁）。是依上開證人證述，顯見附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、輾轉引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱所召募之投資者恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1 所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。而互核上開證人證述，已足堪認定被告陳雪惠、陳德銘均有在投資會議場合向含證人在內之投資人進行宣講，陳德銘有自居所謂特助身份而偕同被告陳雪惠處理投資人之開戶、操作系統等疑問，是被告陳雪惠、陳德銘均有進行招攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為。從而，被告陳雪惠辯稱其無客觀行為，被告陳德銘及其辯護人辯稱其僅是受僱員工、不知投資案內容云云，均不可採。　2.勾稽上開證人證述，亦足認被告陳雪惠屢屢以言詞、投影片或書面向投資人宣稱系爭投資方案保證獲利、穩賺不賠、已與他人簽署保本契約，再依卷附證人胡偉傑、趙俊宇及證人劉茂成提出之投資方案PPT列印，可見其中「HUNG紅花幣/RA M系統說明靜態收益」表格之「月投報率分析」欄標明每月投報率（依購入紅花幣枚數）分別為9.5%、10.8%、12%、13 .2%、14.4%（見他一卷第53頁；交查二卷第250頁），經換算週年利率竟分別高達114%、129.6%、144%、158.4%、172. 8%，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率。復觀諸卷附證人謝慧美提出之被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第581至583頁），亦可見註明「一年」、「保本」、「1sec回本」等字眼。本件依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度。　　　3.被告黃苙芸有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，已如前述，又證人蔡侑道有證稱其當時領導是被告黃苙芸，其決定投資是因被告陳雪惠簽保本協議，加上被告黃苙芸、陳雪惠鼓勵，被告黃苙芸稱可以先卡位投資，黃苙芸是其上線，其帳號有問題會透過被告黃苙芸等情；證人許凱茗有證稱其皆是與被告黃苙芸接洽，是其上手，被告有從旁說系爭投資不錯，向其介紹，說可以匯款進行金錢輪轉，其主要向被告黃苙芸換操作金，操作金就是被告黃苙芸提供的等情；證人李東祐有證稱其當時窗口直接對被告黃苙芸，平台帳號是被告黃苙芸給予，帳號名稱是被告黃苙芸指定等情，亦如前述。參以：⑴蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第92至97頁），可見證人蔡侑道向被告黃苙芸詢問10 0萬元是否入帳，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「100萬到帳」、「決定怎麼買再告訴我」等語；證人蔡侑道向被告黃苙芸確認102300款項是否入單，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「公司說不行...也不講，今天一早才說...早上改了也key 了第一張」等語；⑵許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113頁），可見被告黃苙芸傳送「HMS報單與換分價」訊息予證人許凱茗；⑶李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一卷第71頁），可見被告黃苙芸傳送「系統報單內排表」予證人李東祐。綜上，被告黃苙芸已有進行招攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為，甚且擔任投資人之上線、窗口，替投資人操作下單，縱然被告黃苙芸自己亦有投資，然其積極主動招攬、推銷、鼓吹，並分擔投資案之所謂「轉換操作金」、「提供平台帳號」、「代為下單」、「回報下單情形」之工作，均顯逾單純投資人分際，被告黃苙芸就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告陳雪惠、陳德銘有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱被告黃苙芸並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於其本罪主客觀構成要件之成立，是被告黃苙芸及其辯護人所辯，尚不可採。　　三、綜上所述，本件系爭投資方案，經換算週年利率高達114%、 129.6%、144%、158.4%、172.8%，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，被告等藉此向多數投資人吸收投資款，不論被告等所指投資給付報酬之名目為何，自應以收受存款論；被告等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，其等犯行，事證明確，均應予依法論科。叁、論罪科刑及沒收之理由：一、核被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪。二、被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。三、按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸分別於附表所示期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。又被告等所為上開犯行，固同時有附表所示多數被害人之財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被害人因此項犯罪而所受損害係屬間接被害人，不生想像競合犯之問題，併此敘明。四、爰審酌被告等貪圖私益，不顧法令之禁制，設計高額紅利投資案，誘使被害人踴躍出資，致甚多被害人將本應持家維業之資金大量投入，血本無歸，而陷生活、工作上之困境，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該。又犯後均未能坦認犯行之犯後態度，兼衡附表所示被害人之損失金額，被告等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，分別量處如主文所示之刑。　　　五、沒收部分： (一)按銀行法第136條之1規定已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2月2 日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。 (二)被告陳雪惠因本案招攬如附表所示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人(或投資人)之犯罪所得，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：⑴被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸對附表所示投資人所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪外，均另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。⑵①告訴人李東祐有於108 年7月8日由吳政洋代交投資款現金5596元予被告黃苙芸，及 ②告訴人吳政洋有於108年7月8日交付投資款現金35萬元予被告黃苙芸，認被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就此部分涉銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、經查： (一)上揭公訴意旨一、⑴部分：　　訊據被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸均堅詞否認有何詐欺犯行。按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。依上開投資人之證述，參以卷附各項活動相片、投資說明PTT 列印、紅花幣購買申請表相片、幣鑽交易所官方網站網頁列印，已足認系爭投資案之投資平台確實有經營運作，投資人亦有因投資取得平台帳號，有相對應之存入、提取機制，且可在平台上相互交易，則以該平台尚可運作正常之際，被告等以其所知之平台規則，鼓吹、招攬附表所示投資人投資之行為，尚難認係故意以不實內容對其等施以詐術。且被告等雖鼓吹、招攬他人投資，然依卷證資料，終無從認被告等有實際管理或支配平台運作之經營權限，進而推論被告等得以預測、知悉系爭投資方案未來發展結果，是被告等雖有上揭向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認被告等此部分所為與三人以上共犯詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 (二)上揭公訴意旨一、⑵部分：　　訊據被告黃苙芸堅詞否認有向告訴人吳政洋收取上開2筆現金，觀諸告訴人吳政洋於偵訊證述（見偵一卷第212頁；交查一卷第129頁），並無明確證述交付現金予被告黃苙芸之情節，至其於本院審理時固證稱：伊有將自己投資紅花幣之 35萬元現金交給黃苙芸，有替蔡東祐將投資款項交給黃苙芸等語（見本院卷第425頁、第428頁）。然觀公訴人所舉其他證據，均不能補強證人吳政洋上開證述，自難以證人吳政洋之證述，即認定被告黃苙芸有收取上開現金進而轉交被告陳雪惠之行為。然此部分有關一、⑵①部分（即李東祐託付吳政洋轉交之5596元投資款），因公訴人認其中違反銀行法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，其中三人以上共犯詐欺取財罪部分，則與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之對李東祐非法經營銀行業務部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院爰均不另為無罪之諭知。另此部分有關一、 ⑵②部分（即吳政洋本人之投資），因公訴人認其中違反銀行法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知；至有關三人以上共犯詐欺取財罪部分，因與上開不另為無罪諭知之違反銀行法部分無裁判上一罪關係，則應為無罪諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日附表編號投資人投資時間交付投資款方式、對象犯罪所得即投資金額(新臺幣) 交付投資款地點幣鑽平台內之紅花幣投資金額及餘額(新臺幣) 1 胡偉傑 108年11月8日現金交曾駿朋轉交陳雪惠 5000元布佬廚房餐廳投資101萬8200元、餘額135萬9200元 108年11月11日轉帳至陳雪惠指定之中國信託000000000000號陳志宏帳戶 33萬6000元 2 趙俊宇 108年11月7日現金交曾駿朋轉交陳德銘 21萬5600元弘孝路271號趙俊宇之辦公室投資31萬260元、餘額74萬1460元 108年11月12日轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔(陳德銘之女)帳戶 20萬元 108年11月16日現金交陳德銘 1萬5600元黑貓月亮咖啡 3 曾駿朋 108年間現金交陳德銘 70萬元不詳投資150萬元、餘額約300萬元 4 謝慧美 108年7月9日現金交陳雪惠及陳德銘 63萬800元陳雪惠住處投資約340萬元、餘額約400萬元 108年7月25日現金交陳雪惠及陳德銘 5萬7330元陳雪惠住處 108年7月28日現金交陳雪惠 8萬9535元陳雪惠住處 108年8月27日現金交陳雪惠 8萬3700元黑貓月亮咖啡 108年9月11日現金交陳雪惠及陳德銘 18萬5100元不詳 108年9月19日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5655元不詳 108年9月30日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬2896元不詳 108年10月2日現金交陳雪惠及陳德銘 7285元黑貓月亮咖啡 108年10月9日現金交陳雪惠及陳德銘 3萬3600元黑貓月亮咖啡 108年11月17日轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔帳戶 1萬5456元 108年11月6日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5456元黑貓月亮咖啡 5 劉茂成 108年7月9日現金交陳雪惠及陳德銘 19萬1993元陳雪惠住處投資約190萬元、餘額約190萬元 6 蔡侑道 108年7月9日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義(黃苙芸之配偶)帳戶 100萬元 108年9月9日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 10萬2330元 108年11月5日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 6萬4680元 7 許凱茗 108年10月24日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 12萬9390元 108年11月13日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 18萬3630元 108年10月26日 ACE平台轉幣鑽帳戶 5萬元 8 李東祐 108年7月8日吳政洋代轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 15萬元 108年11月5日 ACE平台轉幣鑽帳戶 6萬7000元 9 劉家妏 108年7月9日現金交陳德銘 6萬3754元臺灣大道4段愛的世界 108年8月30日現金交陳德銘 2萬7544元臺灣大道4段愛的世界 108年9月2日現金交陳德銘 3萬300元永福路142號春水堂 108年9月9日現金交陳德銘 3萬300元永春東路148號全聯 108年10月17日轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 9萬3000元 109年2月27日轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 20萬元犯罪所得金額合計500萬6534元附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TCDM-112-金訴-872-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林庭升選任辯護人王捷拓律師蔡育銘律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林庭升緩刑暨所附加負擔部分均撤銷。其他上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，被告林庭升則未於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書暨本院準備程序及審理程序已明示就原判決關於被告幫助犯意圖營利聚眾賭博罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第17至19、118、248頁），揆諸前揭說明，效力自不及於未聲明上訴之被告幫助犯意圖營利聚眾賭博罪之犯罪事實及沒收部分，本院僅須就原判決關於量刑（包括緩刑及附加負擔）之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、刑之減輕：被告係基於幫助之犯意，提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，且未實際參與供給賭博場所、聚眾賭博犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。經核原判決關於刑之減輕事由之論斷並無違誤。參、撤銷部分：原審經審理結果，認被告因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，是經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，固非無見，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第7 4條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，又被告係基於幫助之犯意，提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，並未實際參與邱聖淳等人所經營之賭博犯行，所犯情節較正犯輕微，且犯後坦承犯行態度良好，惟被告以每月租金新臺幣（下同）6000元之代價，提供臺中市○○區○○路0段00○0號0樓予邱聖淳等人籌組賭博機房牟利，其另涉嫌在該處2樓成立「齊昇娛樂城」，並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：http:// bll68.net/new-home2.php)，經營賭博網站，供不特定賭客下注，以此方式提供賭博場所聚集不特定多數人賭博而牟利，經臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴，此有該署檢察官 112年度偵字第4335、8525、8526號追加起訴書在卷可稽（即追加起訴犯罪事實一㈠，見原審金重訴卷第10頁），故本案難認係偶發、初犯，又被告提供場地供邱聖淳等人經營賭博機房使用，而邱聖淳等人所經營者乃網路賭博網站，無遠弗界，蔓延速度迅速，範圍極廣，更易助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安，故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後，認本案有執行宣告刑，以收警惕之效，發揮嚇阻賭博犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，故認不宜宣告緩刑，原判決諭知緩刑，難謂允當。從而，被告及辯護意旨均請求維持緩刑之宣告，均難認有據，皆無足採。檢察官上訴指摘量刑有再次斟酌之餘地等語（見本院卷第18頁），其中關於緩刑部分為有理由（宣告刑部分詳下敘述），應由本院將原判決關於被告（即林庭升）緩刑暨所附加負擔部分予以撤銷。肆、上訴駁回部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，助長賭博之不良風氣，所為實有不該，應予懲處。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，且已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。至檢察官上訴雖指摘被告尚涉及原審追加起訴之地下匯兌洗錢等犯行，且匯兌洗錢總金額超過20億元以上，金額甚高，影響金融秩序甚廣，足認原審量刑實屬過輕等語（見本院卷第17至18頁），惟被告另涉嫌替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，違反銀行法第125條第1項後段等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴，固有該署檢察官112年度偵字第433 5、8525、8526號追加起訴書在卷可佐（即追加起訴犯罪事實一㈣，見原審金重訴卷第11至12頁），惟該案非法匯兌洗錢金額為何，乃該案量刑審酌事項，該案與本案所犯係數罪，應予獨立評價，其量刑審酌事項自應於該案予以衡酌，而無從援引為本案被告提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用之量刑基礎。從而，檢察官上訴指摘本案量刑不當，為無理由，此部分應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　　　本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1501-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上訴字第4號上訴人即被告岳珊珊選任辯護人葉志飛律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴緝字第19號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36095號、第14852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。岳珊珊前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及應於緩刑期間參加法治教育拾場次。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告岳珊珊（下稱被告）提起第二審上訴，而檢察官並未上訴，被告於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（見本院卷第40、 47、76頁）。是本院僅就第一審判決關於被告之科刑部分是否合法、妥適予以審理，先予陳明。貳、撤銷改判之說明：　　一、撤銷理由：　　原審審理後，就被告共同所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（按犯罪事實中之金額單位有裁定更正），依同法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，處以有期徒刑2年5月，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告上訴本院時自白全部犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第47頁），堪認被告顯有悔意，並節省訴訟勞費，是本件新增對其有利之科刑條件，量刑基礎已有變更，且被告本案之犯罪角色僅屬次要，與其共犯而「情節較重」之萬恩碩業經本院改判處有期徒刑2年2月確定（見原審卷第137至145頁），較情節相對輕微之被告為輕。再者，原審漏未審酌被告犯罪原因及未詳細審酌其具體家庭經濟狀況，亦有未周。則原審就被告所為科刑尚嫌過重，難認符合比例原則。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。二、改判理由：　㈠減輕其刑之說明：　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白本案非法經營銀行業務犯行，並繳交全部犯罪所得新臺幣（下同） 2萬元，此有臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書暨贓證物款收據在卷可憑（見查扣字第511號卷第16頁及反面），應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。　⒉至被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告違反銀行法之禁制規範，與萬恩碩、「如意」共同擅自辦理國內外匯兌業務，影響國內金融秩序及資金管制，經手匯兌之金額分別高達人民幣1,300萬9,462元、新臺幣1,222萬4 ,607元，犯罪情節非輕，且其所為犯行並非出於特殊原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，況本院業依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。被告請求依該規定減輕其刑，核無可採。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前案非法經營匯兌業務犯行遭查獲後，竟仍不知警惕，無視政府對於匯兌管制之禁令，另行起意與萬恩碩、「如意」共同為本案犯行，嚴重影響金融秩序及政府對外匯資金管制，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，且犯罪所得不多，並已全數繳交國庫(經原審判決諭知沒收確定)，兼衡其從事匯兌之原因係獨自扶養2名未成年子女之經濟壓力、匯兌期間之長短、辦理地下匯兌金額之多寡，暨考量被告自陳國中肄業之智識程度、從事擺攤賣衣服、月入約3萬元、離婚需獨立扶養2名未成年子女及持有臺北市○○區低收入戶證明書之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(其雖曾於11 0年1月18日經判處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定，然緩刑期滿未經宣告撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力)，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告本案係為賺取生活所需而一時失慮，致罹刑章，復已自動繳交全部犯罪所得，本院綜合上情，認被告經此偵查及審理程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑 5年，以勵自新。然考量被告前曾受緩刑宣告，猶未記取教訓，為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，認有命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間參加法治教育10場次，以加強其法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。參、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理時，以112年度偵字第78988號移送併辦之犯罪事實，因本件被告僅就原判決之刑部分上訴，而檢察官並未上訴，是本案原審認定之犯罪事實，不在本院審理範圍，本件上訴之效力不及於上開移送併辦部分，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行處理（最高法院112年度台上2322號、113年度台上2485號判決、本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TPHM-114-金上訴-4-20250320-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第509號再抗告人鄭俊彥上列再抗告人因違反銀行法聲請再審案件，不服本院中華民國11 4年2月5日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第178號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人鄭俊彥因違反銀行法聲請再審案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得再抗告。本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-509-20250319-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第25號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王品澤選任辯護人蕭能維律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24351號），本院判決如下：　　主　文王品澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰伍拾元均沒收。　　事　實一、王品澤（原名：王欽正）知悉非銀行業者除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國110年8月起至112年9月25日止，透過其址設高雄市○○區○○街0號1樓之「○○○○○○」及社群軟體Facebook （下稱「臉書」）社團「支付寶儲值代匯臺幣人民幣」、帳號「王約翰」、通訊軟體LINE暱稱「王品澤」等管道與有地下匯兌需求之客戶宣傳、廣告及聯絡，並以其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000000000000號帳戶（下稱王品澤中信帳戶）及連線商業銀行（下稱連線商銀）帳號00 0000000000號帳戶（下稱王品澤連線商銀帳戶）作為從事新臺幣與人民幣地下匯兌款項收付之用，而於附表一所示之換匯日期，與所示之人以所示之換匯方式、換匯匯率，收取其等匯入所示帳戶內之新臺幣後，復透過大陸籍友人林承宇（通訊軟體微信暱稱「JO」）、通訊軟體微信暱稱「童大帥」等人之支付寶或微信帳戶，將指定之人民幣金額匯兌或儲值至附表一所示之人指定之受款帳戶或支付寶帳戶，以此代收轉付模式完成異地資金轉移之匯兌行為，非法辦理地下匯兌業務，並因此賺得共新臺幣（下同）1萬850元之報酬。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王品澤及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（金訴卷第45頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第143頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（併偵卷第325頁、金訴卷第41、153頁），核與證人即被告之換匯對象蕭佳玲、李英碩、莊濬榮、郭品澄警詢證述（警卷第57至60、65至69、75至79、85至89頁）大致相符，並有法務部調查局高雄市調查搜索筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23至33頁）、被告臉書帳號「王約翰」貼文及個人頁面、臉書社團「支付寶儲值代匯台幣人民幣」貼文（警卷第37至40頁）、被告與通訊軟體微信暱稱「童大帥2.0 」、「JO」對話紀錄截圖、被告與郭品澄對話紀錄截圖（警卷第47至56、97至102頁）、經濟部商工登記公示資料（警卷第175至177頁）、王品澤中信帳戶客戶資料及交易明細（警卷第151至165頁）、王品澤連線商銀帳戶開戶資料及交易明細（併偵卷第61至105頁）、蕭佳玲名下中信帳號0000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細（併偵卷第127至147頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第73 80號、104年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告與附表一所示之人約定新臺幣與人民幣兌換之匯率後，先由附表一所示之人將所示之新臺幣匯入被告名下帳戶，被告再透過林承宇或「童大帥」將計算後之人民幣匯入附表一所示之人指定之帳戶，以此方式為臺灣地區與大陸地區間之款項交付，自屬辦理匯兌業務之行為。 (二)是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，因其犯罪獲取之財物或財產上利益達達1億元，自應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表一所示期間，反覆為前揭違反銀行法第29條第1項之非法辦理國內外匯兌行為，係基於一個經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為，應論以集合犯之一罪。 (四)刑之減輕：　1.犯銀行法第125條，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第125條之4第2項前段定有明文。查被告就本案所犯非法辦理國內外匯兌業務犯行，於偵查中即坦承認罪，且於本院審理時自動繳回犯罪所得1萬850元（犯罪所得計算方式如附表一所示），有本院收據、扣押物品清單在卷可憑（金訴卷第131至133頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　2.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，惟依卷內證據資料，被告往來匯兌業務之客戶人數僅4人，且犯罪所得僅為1萬850元，非屬鉅額，又被告犯後始終坦承犯行，並已自動繳回犯罪所得，顯有悛悔之意，依被告本案犯罪情節，縱使依前述銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，處以法定最低度刑，仍有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告非銀行業者，卻無視政府對於匯兌管制之禁令，未經許可非法辦理國內外匯兌業務，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，實值非難；然考量被告犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第157至158頁）；兼衡其從事地下匯兌往來之人數、金額，且已自動繳回全部犯罪所得之情狀；暨自陳大學畢業，現從事一般零售業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養父母等一切情狀（金訴卷第155頁），量處如主文所示之刑。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，審酌其犯後始終坦承犯行，並依法繳回犯罪所得，均如前述，堪認確有悛悔之意。茲念其因一時失慮致觸犯本案犯行，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。又為使其記取教訓、建立守法觀念，爰依刑法第74條第2項第4、8款，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付如主文所示金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分 (一)被告因從事本案犯行，獲取附表一所示犯罪所得1萬850元，並已向本院繳回，前已敘及，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。 (二)扣案附表二編號3所示之物，為被告所有且係其犯本案所用之物，業據被告於本院準備程序坦認（金訴卷第43頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。至扣案附表二編號1至2所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：（除匯率外，小數點以下均四捨五入）編號換匯對象換匯日期匯款人所匯新臺幣【A】匯款人換匯匯率【B】/依據匯款人實際兌換人民幣【C(即A÷B)】當日匯率(賣出)【D】被告賺取之新臺幣匯差【C×（B-D）】換匯方式 1 蕭佳玲 110年8月29日 2,000元（未完成交易）蕭佳玲於左列日期，自名下中信帳號000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤中信帳戶後，因故未完成交易，被告即將款項退回蕭佳玲上開帳戶。 2 李英碩 110年9月3日 2,215元 5/依被告供述（警卷第25頁） 443元 4.315 303元李英碩於左列日期，自名下中信帳號000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後，被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至李英碩指定之帳戶內。 3 110年9月4日 2,556元 5/依被告供述（警卷第25頁） 511元 4.315 350元 4 110年9月6日 2,215元 5/依被告供述（警卷第25頁） 443元 4.31 306元 5 110年9月9日 9,636元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 2,050元 4.319 781元 6 110年9月12日 4,380元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 932元 4.324 350元 7 110年9月15日 4,873元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 1,037元 4.326 388元 8 110年9月19日 4,430元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 943元 4.321 357元 9 110年10月18日 2,240元 5/依被告供述（警卷第25頁） 448元 4.378 279元 10 莊濬榮 110年9月18日 2萬2,150元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 4,713元 4.321 1,786元莊濬榮於左列日期，自名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後，被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至莊濬榮指定帳戶。 11 110年9月20日 2萬2,150元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 4,713元 4.321 1,786元 12 110年9月21日 1萬3,290元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 2,828元 4.321 1,072元 13 110年10月4日 8,860元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 1,885元 4.341 677元 14 110年10月5日 8,860元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 1,885元 4.35 660元 15 110年10月6日 4,430元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 943元 4.35 330元 16 郭品澄 110年10月26日 3萬元 4.48/依郭品澄證述（警卷第86頁） 1萬5,000元 4.385 1,425元郭品澄於左列日期，自名下國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後，被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至郭品澄指定帳戶。 17 110年10月26日 3萬元 18 110年10月26日 7,200元匯差總計新臺幣1萬850 附表二：編號扣押物品名稱及數量 1 被告名下中信帳戶、玉山商業銀行帳戶存摺各1本 2 手機1支（門號0000000000號） 3 電腦硬碟1個

2025-03-19

CTDM-113-金訴-25-20250319-1