Know99判決書

搜尋結果：鍾佩芳

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1070號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃守謙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第931 號），本院判決如下：　　主　文黃守謙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃守謙基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月10日至同年月11日間之不詳時點，無故侵入張雯婷所經營、位在新竹市○○路000號之萬佳鄉早餐店內，打開未上鎖之工作檯，並竊取現金新臺幣（下同）4,000餘元。　㈡於113年3月14日20時9分許，無故侵入上址早餐店內，打開未上鎖之工作檯，並竊取現金850元。嗣張雯婷發覺現金遭竊，調閱監視器知悉有人闖入，始報警循線查知上情。二、案經張雯婷訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告黃守謙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第113頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時（113年度偵字第7284號卷第6-7頁，113年度偵緝字第931號卷第3-5頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第112-116、152-161頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張雯婷於警詢時、檢察事務官詢問時之證述相符（113年度偵字第7284號卷第8-9、33 -34頁），並有新竹市警察局第一分局警員出具之偵查報告、職務報告（113年度偵字第7284號卷第4-5頁）、監視錄影畫面截圖（113年度偵字第7284號卷第10-11頁反面）、員警密錄器歷史畫面截圖（113年度偵字第7284號卷第12頁）、新竹市○○路000號萬佳鄉早餐店之Google街景圖（113年度偵字第7284號卷第35頁）、檢察官指揮檢察事務官製作之臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（「黃守謙竊盜案第一次筆錄視訊（0000000）.mp4」檔案）（113年度偵字第7284號卷第36頁及反面）、檢察官指揮檢察事務官製作之臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（「黃守謙竊盜案監視器影片.mp4」檔案）（11 3年度偵字第7284號卷第37-39頁）、本院電話紀錄表（本院卷第45頁）、新竹市警察局第一分局回函及所附之現場照片、平面圖（本院卷第132-146頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第三百二十一條第一項第一款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院102年度台上字第488 0號判決意旨參照）。另按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。是住宅兼為營業場所之情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以加重竊盜罪。公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。查被告雖係於「萬佳鄉早餐店」打烊時間進入該處竊取現金，然依告訴人張雯婷於本院電話紀錄所稱：那房屋一樓是早餐店，二樓是運動健身房及我的倉庫，三樓是類似佛堂，我的早餐店是獨立的一間，如要到二樓倉庫我要離開我的早餐店到隔壁的共用通道才能到我的倉庫等語（本院卷第45頁），又觀之新竹市警察局第一分局回函及所附之現場照片、平面圖（本院卷第132-146頁），可知告訴人並未居住於早餐店內，早餐店亦未與其他建築物空間相通連，故被告雖係於早餐店打烊時間侵入該處，然該處非屬個人或家人之私密空間，本件自無所謂侵入住宅可言，公訴意旨容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告前因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月、2月，應執行有徒刑4月確定，於110年12月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪。惟查，依大法官解釋第775號之內容，就其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告經執行完畢之前案，係妨害公務案件，並非竊盜案件，二者罪質不同。從而，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述大法官解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟至告訴人所經營之萬佳鄉早餐店2次竊取財物而犯本案竊盜罪，侵害他人之財產權，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參以被告本案所竊取之財物為4,000 餘元、850元，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠竊得之現金為4,000餘元，惟基於罪疑有利被告原則，應認此部分被告竊得之現金數額為4,00 0元。是被告本案經檢察官起訴2次竊盜犯行所竊得之財物為 4,850元，經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第154頁），未據扣案，亦未實際上返還予被害人，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-易-1070-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反公司法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第570號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇律蓁選任辯護人路春鴻律師上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1 3484號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文蘇律蓁犯公司法第九條第一項前段之未實際繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、蘇律蓁於民國112年8月2日起至113年9月8日止擔任合貿興有限公司(址設新竹市○區○○路000號，於112年9月11日更名為源鋐精密科技股份有限公司)負責人，明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟基於公司應收之股款已繳納而於公司設立登記前取回股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果及使公務員登載不實之犯意，於112年7月18日自其所申辦之聯邦商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱蘇律蓁聯邦銀行帳戶)匯款新臺幣(下同)2,800萬元至合貿興有限公司籌備處所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合貿興有限公司籌備處中國信託銀行帳戶)，作為合貿興有限公司應收股款之資本證明，再委由不知情之會計師於同年7月20日出具資本查核簽證報告書，表明已向股東收足股款，蘇律蓁於112年7月26日自合貿興有限公司籌備處中國信託銀行帳戶匯款2,800萬元至蘇律蓁所申辦之中國信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱蘇律蓁中國信託銀行帳戶)，再於同年7月27日自蘇律蓁中國信託銀行帳戶匯款2,173萬元至蘇律蓁所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱蘇律蓁台新銀行帳戶)之後，於同年8月1日，持上開合貿興有限公司查核簽證報告書等資料向經濟部中部辦公室申請核准設立登記，致使該管承辦之公務員將此不實事項登載於職務上掌管之文書，而於同年8月2日核准設立，足以生損害於主管機關對於公司設立登記管理之正確性。二、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蘇律蓁所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於調詢時、檢察官訊問時、本院準備及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第3-5、37-39頁，本院卷第31-46頁），並有經濟部113年5月22日經授商字第113 31573340號函（偵卷第18頁）檢附之合貿興有限公司、源鋐精密科技股份有限公司登記歷程資料（偵卷第19頁反面）、經濟部112年8月2日經授中字第11233469280號准予合貿興有限公司申請設立登記函（偵卷第21頁及反面）、合貿興有限公司設立登記申請書（偵卷第22頁）、合貿興有限公司章程（偵卷第22頁反面-第23頁）、合貿興有限公司股東同意書（偵卷第23頁反面-第24頁）、建物使用同意書、新竹市地政事務所建物所有權狀（偵卷第24頁反面-第25頁）、資本額查核簽證報告書（偵卷第25頁反面）、合貿興有限公司之經濟部-預查案件進度查詢結果（偵卷第26頁）、合貿興有限公司設立登記表（偵卷第26頁反面-第27頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信銀個集作字第 1122449567號函及檢附合貿興有限公司籌備處申設帳號0000 00000000號帳戶、被告申設帳號000000000000號帳戶之存提交易明細（偵卷第28-29頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月25日中信銀字第113224839129930號函及檢附112年7月27日中國信託銀行匯款申請書（偵卷第30頁及反面）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告明知合貿興有限公司所收股款於經主管機關審核公司登記前，業經實際出資者即被告收回，卻以上開方式提出不實之合貿興有限公司設立登記申請文件，向主管機關表明合貿興有限公司應收股款已收足而無發還他人情事以申請合貿興有限公司之設立登記，使僅具形式上審查權之經濟部承辦公務員核准合貿興有限公司之設立登記，並將合貿興有限公司實收資本額為2,800萬元此不實事項登載於職務上所掌之合貿興有限公司登記事項表上，自足以生損害於經濟部對於公司登記管理之正確性。　㈡核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。　㈢爰審酌被告身為合貿興有限公司之負責人，明知公司應收之股款，股東應實際繳納，竟於會計師驗資完成後，隨即將應收股款領回，而以不實申請文件表明收足，違背公司資本充足原則，影響主管機關對於公司管理之正確，亦影響社會經濟交易安全，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，已將上開股款匯回並辦理公司減資登記，態度尚可，兼衡其審理時自承之智識程度、職業、家庭經濟情況，暨本件犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。惟為使被告日後戒慎其行，故再併依同條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-訴-570-20250227-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第360號上訴人即被告楊明青上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年8月28日所為112年度交易字第796號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊明青犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，且合於自首規定，依同法第 62條前段規定減輕其刑，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）卷內事證無從認定被告所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車），與告訴人蔣亞宸騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）有發生碰撞；且若兩車有發生碰撞，因當時本案汽車之車頭往右偏，本案機車之車損不應在左側；原審未調查本案汽車之右前車頭有無碰撞痕跡，逕行認定兩車發生碰撞，顯非有據。（二）本案汽車於案發時，非變換車道，則被告未顯示方向燈並無違規。又被告已依規注意左前方有無行人或車輛從對向駛來，告訴人既騎乘本案機車行駛在本案汽車後方，應負有注意車前狀況之義務，足見本案事故係因告訴人疏未注意車前狀況及與前車（即本案汽車）保持安全距離所致，被告並無過失。　　　　　　　三、本院之判斷（一）按道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」同規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」同規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」經查：　　1.被告駕駛本案汽車沿新竹縣○○鄉○○路0段00巷（下稱系爭巷弄）行駛，行至該巷00號前時，先往左行駛至車道左側，隨後在未顯示方向燈之情況下，即向右往位於道路右側之地下停車場入口右轉行駛；適告訴人騎乘本案機車沿同向自本案汽車之右後方駛至本案汽車右側，見狀煞車閃避不及而人車倒地受傷等情，業據被告供承無誤（見偵查卷第18頁、第33頁反面，原審卷第33之1頁，本院卷第121頁），並經證人即告訴人證述明確（見偵查卷第9頁反面、第10頁反面、第19頁、第34頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片、告訴人之診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗結果在卷供憑（見偵查卷第11頁、第 14頁、第15頁、第17頁、第22頁至第24頁、第35頁反面至第37頁，原審卷第33之2頁、第37頁），堪以認定。　　2.被告辯稱其駕車沿系爭巷弄行駛，欲駛入前開地下停車場時，因巷弄空間有限，其無法沿車道右側直接右轉進入地下停車場，需先朝車道左側行駛，再右轉駛入停車場；當時其有注意前方有無對向來車及行人，係因行駛在其後方之告訴人未注意車前狀況及保持安全距離，導致本案事故之發生等詞（見本院卷第121頁）。然系爭巷弄未劃設分向線或分向限制線，巷弄寬度約4.7公尺，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（見偵查卷第15頁、第16頁、第22頁反面上圖）；且依被告上開所述，該巷弄係供雙向行駛，則當被告駕車往左靠車道左側行駛時，自應注意可能有其他車輛或行人從本案汽車之右側空間通行，是其在右轉駛入車道右側之地下停車場前，自應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，至完成轉彎行為，使其他用路人得以知悉本案汽車欲轉向行駛，以採取必要之安全措施，始足避免發生碰撞，或其他用路人因驚嚇而發生其他危險；被告辯稱其非變換車道，不需顯示方向燈等詞（見本院卷第22頁），當無可採。又告訴人於警詢及檢察事務官詢問時，均證稱其騎車在本案汽車之右後方行駛，因本案汽車未顯示方向燈突然右轉，其見狀煞車仍閃避不及而人車倒地等情（見偵查卷第9 頁反面、第19頁、第34頁）；因本案發生時，為夜間有照明光線，現場無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可參（見偵查卷第16頁、第22頁正反面、第23頁反面），足見被告在客觀上並無不能注意在轉向前應先顯示右轉方向燈，及注意告訴人騎車從其右側駛來之情形。然被告自陳其在右轉前未顯示方向燈，亦未看到告訴人等情（見偵查卷第33頁反面）。堪認被告確疏未注意上情，逕在未顯示方向燈之情形下，採取與其先前往左側車道行駛相反之貿然右轉，始致行駛在右後方之告訴人無從知悉本案汽車欲轉向行駛而不及閃避，而此造成告訴人閃避不及之結果，依當時客觀情狀復非不能迴避，自應由被告就本案事故負擔過失責任。被告辯稱本案事故係因告訴人未注意車前狀況，及未保持安全距離所致等詞（見本院卷第23頁），顯無可採。（二）被告辯稱本案汽車之右前車頭無碰撞痕跡，且本案機車係往左側倒地，與當時本案汽車右轉之行向不符等詞（見原審卷第33之2頁、第112頁，本院卷第21頁）。惟被告陳稱其在右轉時，聽到尖叫聲，隨即感覺有東西碰到本案汽車之右前側等情（見偵查卷第7頁、第33頁反面）；告訴人亦證稱其見本案汽車未顯示方向燈突然右轉時，已立即煞車，仍閃避不及，與本案汽車發生碰撞等情（見偵查卷第 9頁反面）；又依原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面之結果，被告駕駛之本案汽車右轉時，告訴人騎乘之本案機車從本案汽車之右後方，行駛至本案汽車之右側，隨即人車倒地，本案汽車之右前車頭與本案機車有發生碰撞（見原審卷第33之2頁），與被告、告訴人上述本案汽車與本案機車有發生碰撞等情相符。又依前所述，告訴人係因被告疏未注意上情，貿然右轉，因而閃避不及，當場人車倒地受傷，應由被告就告訴人受傷之結果負擔過失責任。至於告訴人之機車究係因閃避突然轉向之本案汽車，而倒地滑行撞及本案汽車，或係因直接撞擊本案汽車而倒地等節，就本案事故過失責任之認定並無影響；是縱本案汽車之車身無明顯撞擊痕跡，或本案機車係朝左側倒地，均不足作為對被告為有利認定之依據。（三）被告於本院審理時提出之交通部函文，旨在說明車輛行駛至交岔路口時，不同行車方向或不同車道之行駛情形，並說明倘發生「左側右轉彎車與右側直行車發生碰撞」之肇責判定事宜，應參考事發現場道路幾何條件、現地環境、交通狀態、駕駛行為及具體情節等相關因素綜合判斷（見本院卷第125頁至第126頁）。因本案事發地點非屬交岔路口，且經依前述事故現場道路環境、被告與告訴人車輛之相對關係等具體情節綜合判斷，足認本案係因被告行駛在車道左側，疏未依規注意上情而貿然右轉所致，與被告提出上開交通部函文之內容並無相違。（四）被告於本院審理時，聲請調查本案汽車與本案機車間之距離，以證明告訴人騎乘本案機車行駛在本案汽車之後方，應負注意車前狀況之義務（見本院卷第120頁）。惟本案發生時，本案機車係從本案汽車之右後方，駛至本案汽車之右側一節，業經被告及告訴人陳明無誤，並有現場監視器錄影畫面在卷可佐，已屬明確，自無再行調查之必要。（五）綜上，原審以被告在右轉彎前，未顯示方向燈及注意右側來車，即貿然右轉行駛，致告訴人因無從知悉本案汽車之行向，見狀閃避不及而倒地受傷，因認被告犯過失傷害罪之事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告辯解不足採信之理由。所為認定與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。故被告猶執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第796號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　楊明青　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6803號），本院判決如下︰　　主　文楊明青犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊明青於民國112年2月5日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿新竹縣○○鄉○○路0 段00巷行駛，行至該巷道00號前時，欲右轉彎至地下停車場入口，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光至完成轉彎，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即向地下停車場入口右轉彎，同時又未注意右後方來車，適有蔣亞宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同方向由本案車輛右後方駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，致蔣亞宸受有腦震盪、左胸部及左肩頸鈍挫傷及左肘、左手腕、左膝、左腳踝挫擦傷等傷害。二、案經蔣亞宸訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告楊明青對於證據能力均不爭執（見本院卷第33之1頁、第80頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承案發時地駕駛本案車輛，欲右轉彎至地下停車場入口時，未顯示方向燈即行右轉彎，且於依序查看車輛右側後照鏡、左側前方來車後，在轉彎時感覺本案車輛被撞到等情。惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱略以：案發現場之新竹縣○○鄉○○路0段00巷為三段式彎路，能見距離較短，被告當時有從後照鏡查看路況，但沒有看到任何行駛中之車輛，才開始右轉，且被告當時尚須注意由○○路0段方向進入巷道之來車，因此向左前方查看，未料在再次查看右側前，告訴人蔣亞宸已經滑倒摔車。被告雖未顯示方向燈，惟告訴人亦自承：當時如果被告有顯示方向燈，其也很可能會自摔等情，足見被告縱有顯示方向燈，亦無法迴避告訴人摔倒受傷之結果。再者，告訴人從後方駛至，發現本案車輛靠左側行駛，且未顯示方向燈，行進方向不明確，應多注意，惟告訴人見機加速行駛，致無反應時間而失控滑倒摔車，故告訴人傷害結果實係其自身過失導致云云。經查：㈠、被告於112年2月5日18時35分許，駕駛本案車輛沿新竹縣○○鄉 ○○路0段00巷行駛，行至該巷00號前時，欲右轉彎至地下停車場入口，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即向地下停車場入口右轉彎，而於右轉彎過程中與告訴人騎乘之機車發生碰撞等情，經證人即告訴人於警詢、偵查中證稱屬實（見偵查卷第9頁至第10之1頁、第33頁至第34 頁），且有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影畫面6張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄各1份、現場及車損照片14張在卷可稽（見偵查卷第14頁至第17頁、第22頁至第24頁、第35頁至第37頁、本院卷第33之2頁），應認與事實相符。㈡、被告雖辯稱：告訴人騎乘機車，見被告駕駛本案車輛於道路左側，未減速反而自右側加速通過，又因天雨路滑失控摔倒云云。惟查，本院於準備程序中當庭勘驗本案事故發生時路旁之監視錄影畫面，勘驗結果如下，有勘驗筆錄在卷可稽( 見本院卷第33之2頁)：檔案：IMG3965 1秒：本案車輛的車頭出現畫面左上角。 2秒：本案車輛開始向右轉彎，右前車輪位置如截圖（見本院卷　　第37頁）所示，距離停車場入口方向最近的黃色網格，有超過二格的距離。 4秒：本案車輛繼續右轉彎，告訴人騎乘的機車從本案車輛右後　　方直行，發生碰撞。但碰撞情形疑似被水珠或光影阻擋。 5秒：從告訴人機車大燈情形可見，告訴人機車人車倒地。檔案：IMG3962 7秒：本案車輛車頭向右，右轉彎與後方直行機車碰撞，告訴人　　機車人車倒地，撞擊點應為本案車輛右前車頭。　　依上開勘驗結果可知，告訴人騎乘機車確實是先與本案車輛之右前車頭處發生碰撞，始致人車倒地，並非自行失控摔倒。由監視錄影畫面截圖（見偵查卷第36頁反面上方圖片)亦可看出：本案車輛與告訴人騎乘機車發生碰撞時，機車尚未倒地，故被告一再辯稱上情，容有誤會，並無足採。㈢、按汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第109條第2項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。經查，被告於案發時欲右轉彎至地下停車場入口，然因道路形狀限制而行駛於道路左側乙節，為被告所不爭執（見本院卷第88頁），且有道路交通事故現場圖、被告提出之現場照片2張可資佐證（見偵查卷第14頁至第15頁、本院卷第9 5頁）。而依上開規定，被告於右轉彎時，應先顯示右方向燈，此不因右轉彎後進入之路段為公共道路或地下停車場入口有所區別，被告辯稱該處非交岔路口，應不適用道路交通安全規則第102條第1項第4款云云，不影響上開注意義務之存在，並無理由。再者，與本案車輛同方向行駛於新竹縣○○ 鄉○○路0段00巷之車輛，因案發路段並未劃分向線或分向限制線，依道路交通安全規則第95條第1項之規定，應靠右行駛，故此類車輛將從已靠左側行駛之本案車輛右後方駛至，被告亦可得預見此情，是被告於右轉彎進入地下停車場入口時，除顯示右方向燈外，自亦負有注意右側車輛之注意義務。依道路交通事故調查報告表㈠之記載，本案交通事故發生時，天候固為雨天且位於彎曲路段，然夜間有照明，柏油路面無缺損，道路亦無障礙物（見偵查卷第16頁），就顯示方向燈之注意義務而言，被告顯無不能注意之情事，而依被告提出之現場照片（見本院卷第95頁）觀之，其於右轉彎前亦有相當視距可注意右後方來車，應認被告就注意側邊車輛之注意義務而言，亦非不能注意。惟查，被告自承在右轉彎前未顯示方向燈（見偵查卷第33頁），且依上開監視影像勘驗結果，被告未發現右側之告訴人騎乘機車，貿然右轉彎橫跨道路，阻擋依法規靠右行駛之告訴人騎乘機車之去路，告訴人因而閃避不及發生碰撞，並因此人車倒地，足見被告對本案交通事故之發生確有過失甚明。被告雖辯稱告訴人未依道路交通安全規則第94條第1項保持安全距離，故對本案交通事故之發生有過失云云。惟查，告訴人騎乘機車行經案發路段時，依前揭規定靠右行駛，其見被告駕駛本案車輛於道路左側且未顯示方向燈，實無從得知本案車輛後續之行向，未料於繼續直行後，即與貿然右轉彎之本案車輛發生碰撞，依前揭監視錄影畫面勘驗結果，實難認告訴人有違反注意義務。從而，被告就本案交通事故應負全部之過失責任。㈣、再查，本案交通事故經本院送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定肇事責任歸屬，鑑定意見為：被告駕駛自用小客貨車，行經未劃分向標線路段，先往左偏後未顯示方向燈光即行右轉路外社區地下停車場，又未注意右側直行之車輛並讓其先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語（見本院卷第43頁至第45頁）。從而，上開鑑定意見與本院均認被告應負全部之過失責任，而就過失之情節部分，除本院未認被告違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務外，上開鑑定意見均與本院認定之結果相同。㈤、另查，告訴人於案發同日之晚間7時4分，由救護車送至東元綜合醫院急診就醫，經診斷出腦震盪、左胸部及左肩警鈍挫傷、左肘、左手腕、左膝及左腳踝挫擦傷等情，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵查卷第11頁），本院考量告訴人於事故發生後隨即被送醫治療，且上開傷勢與本案交通事故情節相符，顯係本案交通事故所致，並與被告前揭過失行為具有相當因果關係。　㈥、被告雖另主張其縱於右轉彎前顯示方向燈，然告訴人於偵查中陳稱：被告是突然右轉，被告在轉方向盤時，一定會放慢，所以我的車身一定會跟上他的車子；會發生碰撞就是因為被告沒有打方向燈，如果對方有打方向燈我可能會因剎車而自摔等語（見偵查卷第34頁），可見本案並無結果迴避可能性云云。然而，本院依卷內證據認被告違反之注意義務包含右轉彎前未顯示方向燈、右轉彎前未注意右側來車，均如前述。被告縱有依規定顯示方向燈，如於右轉彎前未注意右側來車，自應認仍有過失。而告訴人於偵查中既認：被告縱使有顯示方向燈，其仍會因措手不及發生事故，益徵被告於右轉彎時，未顧及右側有機車駛至即貿然為之之事實。因此，告訴人上開陳述顯然不得為有利被告之認定。㈦、被告於本院準備程序雖聲請調查告訴人騎乘機車於本案交通事故發生前與本案車輛間之距離為何（見本院卷第81頁），然因待證事項不明（因2車最終發生碰撞，被告究欲調查2車於何時間點之距離有所不明），且被告亦未指出具體之調查方法，又本院依監視錄影畫面已足認定本案交通事故之發生經過，並無再行調查之必要，爰不予調查。至被告因對交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之上開鑑定結果不服，請求再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（見本院卷第63頁），亦因本案肇事責任歸屬已臻明確，而無再送鑑定之必要，附此敘明。㈧、綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告過失傷害之犯行，在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，因其請託他人幫忙報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵查卷第21頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢、爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，於右轉彎前未顯示方向燈，且於右轉彎時未注意旁側車輛，導致告訴人受傷之結果，應予非難，再考量告訴人之傷勢尚非甚鉅，被告於案發後否認犯行，且因肇事責任爭議，未能與告訴人調解及賠償告訴人之損害，兼衡被告高職畢業之智識程度，目前從事照顧服務員，平均月收入約新臺幣（下同）36,000元，需扶養女兒，另近期曾因詐欺案件遭詐欺450萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　形事第五庭法　官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-交上易-360-20250225-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李品妍上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7249 號、111年度偵緝字第96號），本院判決如下：　　主　文李品妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳昱豪（業經本院判決）與葉漢鐘（業經本院判決）、黃容笙（業經本院判決）、真實姓名不詳、綽號「邱成」之成年男子，於民國110年2月9日5時49分許，由葉漢鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃容笙，陳昱豪騎乘不詳車牌號碼機車搭載「邱成」，行經新竹市○區○ ○路000號前，見葉家賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，便徒手竊取車內之黑色背包1個（內含葉家賢與其父親身分證、葉家賢健保卡、葉家賢汽機車駕駛執照、手機2支、現金新臺幣【下同】5萬元、中華郵政提款卡2張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡、信用卡各1 張），再由「邱成」於林森路附近巷弄內分配贓物後，交付陳昱豪信用卡，陳昱豪旋於同日上午5時57分許、6時許持葉家賢上開中國信託銀行信用卡前往新竹市○區○○路00號統一超商、新竹市○區○○路00號全家超商各盜刷5000元以購買遊戲點數，使各該商店店員陷於錯誤，誤以為陳昱豪為該信用卡之使用權利人，而交付價值1萬元之遊戲點數給陳昱豪，而被告李品妍明知陳昱豪持有之上開遊戲點數是來源不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，收受陳昱豪交付之上開遊戲點數，因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪等語。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又刑法第349條第1項之收受贓物罪，僅處罰故意犯而不處罰過失犯，是須行為人於收受他人交付之物時，主觀上明知或可得而知所收之物為贓物，始足成立。四、公訴意旨認被告涉犯前揭收受贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述以及下列證據為其主要論據：㈠同案被告陳昱豪於檢察官訊問時之證述；㈡同案被告黃容笙於檢察官訊問時之證述；㈢同案被告葉漢鐘於警詢、檢察官訊問時之證述；㈣告訴人葉家賢於警詢時之證述；㈤偵查報告、監視器錄影翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表；㈥財團法人金融聯合徵信中心張梓萱、李品妍通報案件紀錄資訊。五、訊據被告固坦認其於110年2月9日於新竹火車站前之旅館房間內，自陳昱豪褲子口袋內拿取遊戲點數等情，惟堅詞否認有何贓物犯行，辯稱：我當時進到旅館房間有看到陳昱豪在床上趴著睡，我有從陳昱豪的口袋中拿出兩張各五千元的點數卡，我不知道那是贓物，我是在偵查隊到監獄找我做筆錄後我才知道是陳昱豪他們去盜刷買點數等語。經查：　　　㈠陳昱豪、葉漢鐘、黃容笙、「邱成」於110年2月9日5時49分許，由葉漢鐘騎乘機車搭載黃容笙，陳昱豪騎乘機車搭載「邱成」，於新竹市○區○○路000號前，徒手竊取葉家賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之黑色背包1個（內含葉家賢與其父親身分證、葉家賢健保卡、葉家賢汽機車駕駛執照、手機2支、現金5萬元、中華郵政提款卡2張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡、信用卡各1張），再由「邱成」於林森路附近巷弄內分配贓物後，交付陳昱豪信用卡，陳昱豪旋於同日上午5時57分許、6時許持葉家賢上開中國信託銀行信用卡前往新竹市○區○○路00號統一超商、新竹市○區○○路00號全家超商各盜刷5000元以購買遊戲點數，使各該商店店員陷於錯誤，誤以為陳昱豪為該信用卡之使用權利人，而交付價值1萬元之遊戲點數給陳昱豪，嗣由被告自陳昱豪處收受上開遊戲點數等情，業據同案被告陳昱豪、葉漢鐘、黃容笙坦承在卷（111年度偵緝字第96號卷第3-5、 10-13、16-18頁，110年度偵字第7249號卷第6-7、139-141 、147-149頁，本院易字卷一第374-384、442-447、450-454 頁、卷三第167-174、393-401頁，本院他字第30號卷第75-7 7頁），核與證人即告訴人葉家賢於警詢時之證述相符（110 年度偵字第7249號卷第11-12頁），並有新竹市警察局第三分局警員於110年5月5日出具之偵查報告（110偵7249卷第5 頁）、路口及便利超商監視錄影畫面截圖（110年度偵字第7 249號卷第13-14頁）、葉漢鐘指認之便利超商監視錄影畫面截圖（110年度偵字第7249號卷第15-16頁）、李品妍000000 0警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（指認葉漢鐘、陳昱豪、黃容笙）（110年度偵字第7249號卷第17-28頁）、張梓萱（黃容笙之母）之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（111年度偵緝字第96號卷第6頁）、李品妍之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（111年度偵緝字第96號卷第7頁）、告訴人葉家賢之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（110年度偵字第7249號卷第32頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年12月2 0日中信卡管調字第11012130004號簡便行文表及檢附信用卡刷卡資料（110年度偵字第7249號卷第190-191頁）在卷可佐，是被告自陳昱豪的口袋中取得之兩張各五千元的點數卡，為陳昱豪以竊盜所得之葉家賢所有中國信託銀行信用卡盜刷後取得之贓物，堪以認定。　㈡次應審究者，則為被告自陳昱豪處取得兩張點數卡時，其主觀上是否知悉上開兩張點數卡為陳昱豪竊盜信用卡盜刷而取得之點數卡。經查，證人陳昱豪於本院審理時證稱：我那時候刷完，我記得是先放在我自己這邊，然後我們有去一間旅館，然後我就睡著了，起來的時候我就看到被告在我旁邊，點數就不知道了，我事後也沒有再問什麼，因為我那時候有吸毒的前科，我太累，太多天沒睡了，被告不知道我們的點數是盜刷得來的，被告有沒有拿點數卡，我不知道，我去那間旅館之後，我就睡著了等語（本院易字卷三第393-401頁）；證人黃容笙於本院審理時證稱：當時是我跟被告說陳昱豪在旅館，但是我沒有叫被告去旅館內在陳昱豪的口袋內拿點數卡，被告沒有跟我說她要去找陳昱豪做什麼事，我是後來開庭的時候才知道被告有從陳昱豪的口袋內拿點數這件事，被告當時在旅館內跟陳昱豪他們發生的事情我都不曉得，我不知道被告的點數是如何來的，被告在跟我借帳戶的那個時候，我不知道陳昱豪有拿偷來的信用卡去盜刷點數等語（本院易字卷四第199-208頁）。是依上開證人陳昱豪、黃容笙之證述，被告並不知悉該兩張點數卡係陳昱豪竊盜信用卡盜刷而取得。又公訴意旨雖以被告於110年8月12日檢察官訊問筆錄記載【問：「黃容笙與陳昱豪有一起去盜刷點數嗎？」，答：「一定有的啊」】，作為認定被告知悉點數卡係盜刷而來之憑據，惟本院於準備程序時勘驗此部分訊問筆錄之錄音，當時檢察官係問被告「為什麼陳昱豪知道他哪個口袋，啊不是，黃容笙知道陳昱豪哪個口袋有點數啊？他是有載他去是不是？」，被告答稱「我不知道啊，一定有的啊，而且那天我是，我是，是黃容笙找我去旅館，結果，結果去，結果去的人是陳昱豪，我也不知道啊，我不知道為什麼，從頭到尾我那天都沒看到黃容笙，是直到隔天」（本院卷四第 194至194-1頁），可認被告係就「黃容笙是有載陳昱豪去是不是」回答「一定有的啊」，則依刑事訴訟法第100條之1第 2項規定，被告於110年8月12日檢察官訊問筆錄記載就問題「黃容笙與陳昱豪有一起去盜刷點數嗎？」回答「一定有的啊」部分之供述，亦不得作為認定被告犯罪之證據。從而，被告於110年2月9日自陳昱豪處取得兩張點數卡時，難認其主觀上知悉該兩張點數卡係為贓物，自不符收受贓物罪之主觀不法構成要件，爰應為其無罪之諭知。　六、綜上所述，卷內無積極證據證明被告對兩張點數卡為贓物有所認識或預見，並加以收受，檢察官所指事證，不足使本院產生被告有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯嫌，自應為被告無罪之諭知。七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院114年1月21 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官高志程、陳亭宇、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-02-21

SCDM-111-易-391-20250221-9

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第234號上訴人即被告劉譯謄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年12月20日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文劉譯謄應於本裁定送達後拾日內，補正敘述具體上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告劉譯謄不服本院民國113年12月20日第一審判決，提起上訴，經核其上訴狀雖載稱：對判決全部不服等語，惟非屬具體理由，又載稱上訴理由容後補陳等語。被告未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，爰依前述規定命被告於本裁定送達後10日內補正敘述具體上訴理由，如逾期未補正者，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-02-19

SCDM-113-訴-234-20250219-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

2025-02-19

SCDM-112-訴-534-20250219-2

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昭丞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第18號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林昭丞前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1405號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣如附表所示物，經鑑定為第一級毒品海洛因，屬違禁物，爰依法聲請裁定沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項及同法第40條3項，亦有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1405號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可查。扣案如附表所示之物，經鑑定後確含有第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書在卷可參，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。另用以盛裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分既已滅失，當不為沒收銷燬之諭知。綜上，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　附表：編號扣案物備註 1 含有第一級毒品海洛因1包（毛重0.31公克）經鑑驗後含有第一級毒品海洛因成分(台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告，臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1405號卷第72頁反面）

2025-02-18

SCDM-114-單禁沒-19-20250218-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第18號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第184號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭緯平前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第35號、第5 86號、第921號、第1001號、第1161號、第1357號、第1358 號、第1378號、第1505號、第1605號、第1630號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣如附表所示物，經鑑定為第一級毒品海洛因，屬違禁物，爰依法聲請裁定沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項及同法第40條3項，亦有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第35號、第586號、第921 號、第1001號、第1161號、第1357號、第1358號、第1378號、第1505號、第1605號、第1630號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可查。扣案如附表所示之物，經鑑定後確含有第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書在卷可參，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品海洛因，屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。另用以盛裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分既已滅失，當不為沒收銷燬之諭知。綜上，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　附表：編號扣案物備註 1 含有第一級毒品海洛因1包（淨重0.806公克、驗餘淨重0.804公克）經鑑驗後含有第一級毒品海洛因成分(台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告，臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1001號卷第18頁）

2025-02-18

SCDM-114-單禁沒-18-20250218-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第46號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳學坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第54號），本院判決如下：　　主　　　文吳學坤犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳學坤為成年人，前於民國101年、103年間均因不能安全駕駛致交通危險罪案件，分別經法院判處有期徒刑、罰金刑確定，已非酒後駕車初犯，應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被告於飲酒完畢後，未待體內酒精濃度退盡，旋即駕駛自用小客車上路，甚至遭逮捕至地檢署時供稱對於車禍發生之過程、有無警察到場處理、對於到場警察處理過程、有無拒絕配合、有無試圖將車輛開走等過程均稱不復記憶，此據被告於檢察官訊問時供述明確（偵卷第57-59頁）；證人溫文焱於警詢時證稱：當時我準備要左轉，是剎車停等狀態，被告突然從後方撞上，我下車去看被告，我問被告要怎麼解決，被告回答不出話，當時感覺被告意識不是很清楚，被告不講話也不下車，手握在方向盤上趴著頭低低的等語（偵卷第14-15頁），再佐以新埔分局員警職務報告記載：吳嫌當下完全不配合，不回答也不下車，甚至想要將車輛開走駛離現場，將吳嫌架下車後，吳嫌開始大吼大叫及不配合等語，此有新竹縣新埔分局關西分駐所員警職務報告在卷可佐（偵卷第6頁），可知被告駕車肇事時已達近爛醉之程度，可非難性較稍事休息甚且休息隔夜後駕車上路仍遭查獲者為高，且被告所駕駛者為自用小客車，對公共安全之潛在危險性亦高於騎乘普通重型機車者，本案被告更因酒精影響而不慎與證人溫文焱所駕駛之自用小客車車發生碰撞肇事，造成實際上財產法益侵害，所為實無足取；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，經測其吐氣中所含酒精濃度值高達每公升1.01毫克（見偵卷第17頁），高於法定標準值每公升0.25毫克甚鉅；及被告警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第7頁）、犯罪動機與目的、被告之素行（本案雖未構成刑法上之累犯，然被告一再酒後駕車，顯然並未因前案執行完畢而記取教訓，實不宜輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第54號　　被　　　告　吳學坤　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣橫山鄉福興村8鄰八十分12 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳學坤於民國114年1月26日11時許，在新竹縣○○鎮○○路000 號之餐廳飲用高粱酒2杯後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟貿然自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日12時59分許，行經正義路3號前時，不慎與温文焱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，嗣為警據報前往處理查獲，並經警於同日13時26分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.01毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告吳學坤於警詢及偵查中之自白。 (二)證人温文焱於警詢中之證述。 (三)酒精測定紀錄表1份。 (四)財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表各1份、道路交通事故照片24張。二、核被告吳學坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

CPEM-114-竹北交簡-46-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告許家馨上列具保人即被告因公共危險案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒憲字第14號），本院裁定如下：　　主　文許家馨繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告許家馨因不能安全駕駛致交通危險案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告許家馨因不能安全駕駛致交通危險案件，業經新竹地檢署檢察官指定刑事保證金2萬元，由具保人即被告許家馨於民國113年6月20日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以113年度竹交簡字第343號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定並送交執行，由新竹地檢署檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住所傳喚均無著，又命警依址前往被告住所執行拘提，亦未有所獲，迄今仍未到案執行等情，有本院113年度竹交簡字第343號刑事判決、具保人即被告之戶役政系統個人資料查詢結果、在監在押記錄表、新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、新竹地檢署113年11月19日竹檢云執憲113執4641字第 1139048065號追保函暨送達證書、執行傳票送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字4641號拘票及司法警察報告書等附卷可稽。又被告現無任何在監押之紀錄，亦有被告之法院在監在押簡列表附卷可查，顯見被告確已逃匿。從而，聲請人之聲請核無不合，揆諸首揭規定，自應將具保人即被告繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。　四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。被告如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-02-18

SCDM-114-聲-139-20250218-1