Know99判決書

搜尋結果：鍾承哲

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第598號原告何美玲訴訟代理人鍾承哲律師被告莊孟璁陳子倫洪顗傑潘柏邑潘昭勝黃晉佑林源奇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日、1 13年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝應連帶給付新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑應連帶給付新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇應連帶給付新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用百分之三由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁連帶負擔；百分之四由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶負擔；百分之十五由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶負擔；百分之七十八由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；如被告洪顗傑以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行；如被告洪顗傑以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；如被告洪顗傑以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；如被告洪顗傑以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求「被告莊孟璁、陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝、黃晉佑、林源奇應連帶給付原告新臺幣（下同）322萬元，及依起訴狀附表一所示金額欄之金額，自各該匯款日期欄所示之日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔」；嗣於民國113年11月28日當庭為訴之變更，請求「被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁應連帶給付原告12萬元，及自112年4月19日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝應連帶給付10萬元，及自112年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑應連帶給付50萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇應連帶給付 250萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔」，為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告潘柏邑(綽號芭樂)、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱本案詐騙集團)，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。被告莊孟璁為被告陳子倫之友人，被告陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，被告莊孟璁委託其弟莊隆斌於112年4月間至民雄火車站，將被告莊孟聰所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶）之提款卡、存摺等交付被告陳子倫。嗣被告陳子倫於屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，將被告莊孟璁之系爭彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)及存摺等物交予被告洪顗傑，被告洪顗傑再至被告潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予被告潘柏邑，被告潘柏邑交付7萬元報酬予被告洪顗傑，被告洪顗傑抽取1萬元作為報酬，交付6萬元予被告陳子倫，被告陳子倫抽取1萬元作為報酬，餘款5萬元交付與被告莊孟聰囑託跑腿之訴外人陳效亨。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿向陳子倫領取該筆5萬元報酬，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己。嗣本案詐騙集團成員於1 12年2月23日在臉書上張貼投資廣告，原告閱覽後，與本案詐騙集團聯絡並加入LINE投資群組，群組內成員向原告佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月19日9時50分許，匯款12萬元至被告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶。　㈡被告潘昭勝基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年4月25日前往華南商業銀行士林分行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶），提供予本案詐騙集團成員，供本案詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於112年3月22日透過臉書刊登股票投資廣告，提供LINE連結「胡睿涵」點擊加為好友，並提供投資助教「陳佩伶」之LINE連結加為好友，及和鑫證券 APP，佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年4月2 6日，匯款10萬元至被告潘昭勝系爭華南銀行帳戶。　㈢被告黃晉佑112年4月間某日，在高雄市前金區復興路某「7-1 1」便利商店，將其所申設之土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱C帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱D帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，以「宅配通」寄送予本案詐騙集團成員收受。嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年3月23日起，透過LINE向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月22日 11時15分，匯款50萬元至D帳戶，旋遭本案詐騙集團成員，將該款項轉出提領。　㈣被告林源奇基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於112年6 月2日（開戶日）至同年月7日前某時，在不詳地點，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予本案詐騙集團成員作為提款、轉帳及匯款之用。本案詐騙集團成員自112年2月23日起，經由LINE通訊軟體暱稱「陳佩伶」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年6月7日13時40分許，匯款250萬元至被告林源奇系爭永豐銀行帳戶。嗣原告發覺受騙始報警查知上情。　㈤為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人返還遭詐騙款項322萬元，及自各該匯款日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告答辯部分：　㈠被告黃晉佑則以：伊帳戶是遭人騙走的，伊原本是上網找簡單貸，要申請機車貸款，但因條件不好，被駁回，對方叫伊改申請信用貸款，並要求伊提供銀行卡與往銀帳號密碼，伊才將銀行卡及往銀帳號密碼寄出，伊也是被害人，倘若伊亦賠償，那誰來賠償伊等語，資為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告洪顗傑未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀之意旨則以：　⒈伊雖因向被告陳子倫收取被告莊孟聰系爭彰化銀行帳戶，並將之交付被告潘柏邑，致原告於112年4月19日遭詐騙後匯款 12萬元至前揭帳戶，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認涉犯三人以上共同加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪嫌提起公訴。惟被告洪顗傑所涉之事件僅及於收取莊孟聰彰化銀行帳戶，致原告所受損害至多僅12萬元，此部分被告洪顗傑至多僅與被告莊孟聰、陳子倫就原告所受損害，成立民法第185條之共同侵權行為。　⒉至被告洪顗傑與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇分別提供帳戶，使原告因遭詐騙合計匯款310萬元之事實，並無主觀之犯意聯絡，客觀上亦無干涉，自不應令被告洪顗傑就被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇等人提供帳戶致原告受詐騙致受損害共同負責，原告主張被告洪顗傑應與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇等人提供帳戶予詐騙集團使用一事，成立共同侵權行為，並連帶賠償原告所受損害，並無理由。　⒊原告身為正常智識經驗之成年人，因貪圖高獲利，而受LINE 通訊軟體中之人蠱惑，投入大筆資金投資，因而遭詐騙集團詐騙，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告莊孟聰、潘昭勝到庭則表示：對原告請求賠償，沒有意見等語。　㈣被告陳子倫、潘柏邑、林源奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告潘柏邑、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月間組成本案詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。㈠被告莊孟璁為被告陳子倫之友人，被告陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，被告莊孟璁委託其弟莊隆斌於112年4月間至民雄火車站，將被告莊孟聰所申辦系爭彰化銀行帳戶之提款卡、存摺等交付被告陳子倫。嗣被告陳子倫於屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，將被告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)及存摺等物交予被告洪顗傑，被告洪顗傑再至被告潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予被告潘柏邑，被告潘柏邑交付7萬元報酬予被告洪顗傑，被告洪顗傑抽取1萬元作為報酬，交付6萬元予被告陳子倫，被告陳子倫抽取1萬元作為報酬，餘款5萬元交付與被告莊孟聰囑託跑腿之訴外人陳效亨，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己。嗣本案詐騙集團成員於112 年2月23日在臉書上張貼投資廣告，原告閱覽後，與本案詐騙集團聯絡並加入LINE投資群組，群組內成員向原告佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月19日9時50分許，匯款12萬元至被告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶。㈡被告潘昭勝基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年4月25日前往系爭華南銀行帳戶，提供予本案詐騙集團成員，供本案詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於112年 3月22日透過臉書刊登股票投資廣告，提供LINE連結「胡睿涵」點擊加為好友，並提供投資助教「陳佩伶」之LINE連結加為好友，及和鑫證券APP，佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年4月26日，匯款10萬元至被告潘昭勝系爭華南銀帳戶。㈢被告黃晉佑112年4月間某日，在高雄市前金區復興路某「7-11」便利商店，將其所申辦之C帳戶、D帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，以「宅配通」寄送予本案詐騙集團成員收受。嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 112年3月23日起，透過LINE向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月22日11時15分，匯款50萬元至D帳戶，旋遭本案詐騙集團成員，將該款項轉出提領。㈣被告林源奇基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於112年6月 2日（開戶日）至同年月7日前某時，在不詳地點，將其所申辦之系爭永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予本案詐騙集團成員作為提款、轉帳及匯款之用。本案詐騙集團成員自112年2月23日起，經由LINE通訊軟體暱稱「陳佩伶」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年6月7日13時40分許，匯款250萬元至被告林源奇系爭永豐銀行帳戶，總計原告被詐騙匯款金額為322萬元等情，為被告莊孟聰、潘昭勝所不爭執，另被告陳子倫、潘柏邑、林源奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，此外，並有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17470、17491、17492、17493、17494、17495號及113年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審金簡字第9號刑事簡易判決、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22877、25096、28436、29418 、30243、30391、31190、34403、34868、35154、35583、3 7641、39914、39920、40059、40061、41334號及113年度偵字第267、950、1796、2933、3676號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1079號刑事判決、郵政跨行匯款申請書4紙、LINE對話截圖在卷可稽。而被告陳子倫、洪顗傑為本案詐騙集團成員，其等與被告潘柏邑共同詐欺取財，被告莊孟聰則因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第17470、17491 、17492、17493、17494、17495號及113年度偵字第1649、1 650、1713、9242、10027號起訴書提起公訴；另被告潘昭勝因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣士林地方法院以113年度審金簡字第9號刑事簡易判決被告潘昭勝幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日，有刑事判決書1 份在卷可稽；被告黃晉佑因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第22877、25096、28436、29418、30243、3039 1、31190、34403、34868、35154、35583、37641、39914、 39920、40059、40061、41334號及113年度偵字第267、950 、1796、2933、3676號起訴書提起公訴；被告林源奇因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1079號刑事判決；被告林源奇幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日，有起訴書、刑事簡易判決、刑事判決書在卷可稽。是原告上開主張堪信為真實。四、被告洪顗傑雖辯稱：其所涉之事件僅及於收取莊孟聰彰化銀行帳戶，致原告所受損害至多僅12萬元，此部分被告洪顗傑至多僅與被告莊孟聰、陳子倫就原告所受損害，成立民法第 185條之共同侵權行為。其與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇分別提供帳戶，使原告因遭詐騙合計匯款310萬元之事實，並無主觀之犯意聯絡，自不應令被告洪顗傑就被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇等人連帶賠償原告所受損害。又原告因貪圖高獲利，而遭詐騙集團詐騙，就損害之擴大與有過失等語，經查，而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。且按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院 84年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告洪顗傑與被告潘柏邑、陳子倫3人於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡帳戶資料之收簿手，其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，收取被告莊孟聰彰化銀行帳戶，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，有起訴書在卷可佐，而被告洪顗傑自承於刑事案件審理時已經認罪，足認被告洪顗傑就其係擔任詐騙集團之收簿手之事實並不爭執，原告因被告等人共同詐欺取財及幫助詐欺取財之行為，被詐騙集團不詳成員詐騙而受有損害，被告洪顗傑與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇等人交付帳戶之行為，縱無犯意聯絡，然行為關連共同，均為原告所生損害之共同原因，原告自得依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被告洪顗傑就其所受損害負損害賠償責任。次查，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年台上字第2157號判決意旨參照）。本件原告因詐騙集團成員之故意不法行為，致陷於錯誤而匯款，縱其未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，況原告並無隨時查核防備他人可能對其詐欺取財之義務，自不得以原告未能查核並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大與有過失，被告上開辯解，均無足採。五、被告黃晉佑辯稱：伊帳戶是遭人騙走的，伊是為申辦貸款才提供帳戶，伊也是被害人等語。惟查，金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，將涉及個人法律上之責任，一般人均有妥善保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況有提供他人使用之需，亦需經深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產犯罪有關之工具，倘他人無正當理由索借金融帳戶，客觀上應可預見其目的係為供不明資金存入及提領，及避免行為人身分曝光之意。而詐騙集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，已廣經報章媒體報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，被告黃晉佑倘僅為申請貸款，豈有可能不知其申請貸款之對象為何？即逕將其本人土地銀行帳戶及華南銀行帳戶存摺、提款卡含密碼，以宅配通寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之可能？足證被告黃晉佑顯有縱他人以其提供之帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，被告黃晉佑上開辯解，洵不足採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑為本案詐騙集團成員，三人共同詐欺取財，被告莊孟璁、潘昭勝、黃晉佑、林源奇提供帳戶與詐欺成員使用，幫助詐欺取財，致原告因此受有322萬元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁連帶給付原告12萬元，及自112年4月19 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶給付原告10萬元，及自 112年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶給付原告50 萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶給付250萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按年百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。又被告洪顗傑陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-19

ULDV-113-訴-598-20241219-2

訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理汽車過戶登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第293號原告鄭任娟訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告陳建志訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應協同原告至公路監理機關將車牌號碼000-0000號自用小貨車辦理過戶登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40分之9，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時原依民法第767條第1項中段、類推適用民法第54 1條第2項、民法第263條準用同法第259條，或民法第179條規定，請求本院擇一判決被告應協同原告將車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭貨車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）（下合稱系爭二車輛）辦理過戶登記予原告。嗣於民國113年7月11日、同年9月9日本院言詞辯論期日當庭改稱僅依民法第767條為請求，撤回其他請求權基礎（見本院卷第170、200頁）；再於113年11月4日本院言詞辯論期日追加代位訴外人李少凱請求被告就系爭小客車辦理過戶登記，而備位聲明：被告應協同李少凱至公路管理機關將系爭小客車辦理過戶登記予李少凱，並追加仍類推適用民法第541條第2項規定為先位聲明之請求權基礎（見本院卷第225至226頁）。經核原訴與原告變更或追加先位聲明之請求權基礎及追加備位聲明，其主要爭點均係被告與李少凱間就系爭二車輛有無借名登記關係及系爭二車輛之所有權歸屬，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，其請求之基礎事實同一，本院認原告變更或追加先位聲明之請求權基礎及追加備位聲明部分，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人李少凱前借用被告名義購買系爭二車輛及辦理車貸，然購車、領牌、辦理車貸等過程均由李少凱與車商接洽，並由車商將車輛交予李少凱占有使用，李少凱為系爭二車輛之所有人，後續貸款清償、車輛維修保養亦均由李少凱負擔。嗣李少凱於112年7月21日將系爭二車輛出售予原告，並基於讓與所有權之合意交付系爭二車輛予原告，由原告占有系爭二車輛，原告已取得系爭二車輛之所有權，並由原告負擔車貸及稅金，系爭二車輛之行車執照亦由原告持有。因李少凱借用被告名義登記為系爭二車輛行車執照之車主，致原告日後欲處分系爭二車輛時，無法辦理車輛過戶登記，原告對系爭二車輛之所有權能顯受妨礙。又李少凱已將其與被告間就系爭二車輛借名登記關係之權利讓與原告，原告以本件起訴狀對被告為債權讓與及終止借名登記契約之通知。爰依民法第767條第1項中段，或類推適用同法第541條第2項規定，先位請求被告應協同原告辦理系爭二車輛過戶登記予原告。又李少凱對原告之主給付義務期限為112年7月21日，李少凱就將系爭小客車移轉過戶予原告部分，已陷於給付遲延，如認原告關於債權讓與之主張不成立，爰備位請求代位李少凱向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱等語。　㈡並聲明：　⒈先位聲明：被告應協同原告至公路監理機關將系爭貨車、系爭小客車辦理過戶登記予原告。　⒉備位聲明：被告應協同李少凱至公路管理機關將系爭小客車辦理過戶登記予李少凱。二、被告則以：　　被告與李少凱於99年間成立鴻維裝潢工程有限公司（下稱鴻維公司），被告為公司負責人，李少凱則負責對外業務接洽、請款。鴻維公司因營運需求購買包含系爭二車輛等多部車輛，系爭二車輛係以被告名義購買，均為鴻維公司所有，供員工使用，購車款項均係由鴻維公司支付，並由李少凱以鴻維公司所得繳納車貸，被告則從未繳納車貸。鴻維公司之登記地址臺中市○○區○○路00巷00號亦為李少凱及原告之住處，公司相關付款單據均寄送至該址，故原告可輕易取得繳納車貸及保養之單據，無從以其持有車輛保養單據證明其為使用人及實際所有權人。嗣鴻維公司倒閉無力負擔車貸，車輛由李少凱占有中。系爭小客車雖由李少凱出面與車商聯繫購買，但被告也有參與；系爭貨車則不確定是否由李少凱與車商聯繫，但被告應也有參與，故原證2李少凱與車商之對話紀錄無法證明李少凱有車輛實際所有權。且鴻維公司另購買2 部貨車亦登記於被告名下，若李少凱與被告間有借名登記關係，為何未就其他車輛一起終止借名登記？足證李少凱所述不實。原告與李少凱為夫妻，且系爭二車輛尚有動產擔保抵押貸款，原告提出與李少竌之汽車買賣合約書卻未約定如何處理動產擔保及車輛貸款，顯然違反常情，該買賣合約書及債權讓與證明書應為偽造、變造。又原告主張李少凱將其與被告間就系爭二車輛借名登記之權利讓與原告，應屬契約承擔，非經被告承認，對被告不生效力，被告否認原告主張之借名登記法律關係，未同意由原告承受該借名契約之權利義務，是原告不得主張終止借名契約。如認定被告與李少凱間有借名登記契約，則被告主張同時履行抗辯，原告應清償系爭二車輛之動產擔保債務，始得為過戶登記。且系爭小客車係向台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）以分期付款附條件買賣方式購置，原告僅請求被告至監理機關將系爭小客車之車主變更為原告，顯不符汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同申請之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）：　㈠車號000-0000號自用小貨車（即系爭貨車）係以被告之名義購買，及於109年4月7日向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）員林分行辦理車輛貸款，並辦理動產抵押設定予聯邦銀行員林分行，該貸款繳款帳單係寄至臺中市○○區○○路00巷00號；系爭貨車汽車牌照登記之車主為被告。系爭貨車現為原告所占有，其行車執照原本亦為原告所持有，現由原告繳納汽車貸款（見本院卷第22、143至144頁行車執照影本、第37至41 頁繳費明細、第119頁動產擔保交易公示查詢、第159至166 頁車輛貸款契約書、動產抵押契約）。　㈡車號000-0000號自用小客車（即系爭小客車）為以被告之名義於111年8月31日與賓士資融公司簽訂附條件買賣契約書，約定價金為新臺幣（下同）513萬5,325元，頭期款213萬5,3 25元，其餘價款繳款期間自111年9月18日起至116年8月18日止，約定被告於該契約全部責任履行完畢，始取得系爭小客車所有權，已辦理附條件買賣設定登記，該價金繳款帳單係寄至臺中市○○區○○路00巷00號；系爭小客車汽車牌照登記之車主為被告。系爭小客車現為原告所占有，其行車執照原本亦為原告所持有，現由原告繳納汽車價款（見本院卷第21、 143至144頁行車執照影本、第23至36頁LINE對話紀錄截圖、第43至47頁存款收據、第119頁動產擔保交易公示查詢、第1 45至153頁附條件買賣契約書及繳款明細）。　㈢鴻維裝潢工程有限公司之登記負責人為被告，公司所在地為臺中市○○區○○路00巷00號（見嘉義地院卷第173頁商工登記資料），該址亦為原告與其配偶李少凱之住所地。　㈣被告並非系爭貨車、系爭小客車之實際所有人。四、得心證之理由：　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第3227 號判決意旨參照）。　　　　㈡系爭貨車部分：　⒈原告得依民法第767條第1項規定，請求被告協同將系爭貨車過戶登記予原告：　⑴原告主張系爭貨車原為李少凱所有，借用被告名義登記為行車執照之車主，嗣李少凱於112年7月21日將系爭貨車出售予原告，並移轉所有權予原告等事實，業據提出系爭貨車行車執照影本、聯邦銀行帳單客戶收執聯及繳費明細、汽車買賣合約書、兩造通訊軟體LINE對話紀錄暨光碟等為憑（見本院卷第21、37至41、51、53至54、141、143至144頁）；又系爭貨車現為原告所占有，行車執照亦為原告所持有等情，為兩造所不爭執；且證人李少凱於本院審理時證稱：我於109 年4、5月間購買系爭貨車，是給工程師載運用，是我買的，不是鴻維公司買的，因為當時我的信用有問題，都是用被告名字購買，頭期款是以出售我自己使用的舊車款項支付，之後的貸款是用我的錢，由我繳納，行車執照由我保管，但因鴻維公司是我的，由我個人獨資，我的錢與公司的錢都混在一起，我有與原告簽訂汽車買賣合約書，把系爭貨車賣給原告，車子就直接交付給原告使用，行車執照也拿給原告，買賣價金就是剩下的貸款餘額，之後車子的貸款就由原告繳納，由原告與被告聯絡等語綦詳（見本院卷第97至101頁），經核與原告之主張相符。　⑵被告雖辯稱：其為鴻維公司負責人，系爭貨車係由鴻維公司出資購買，實際所有權人為鴻維公司云云。惟參以被告自陳其從未繳納系爭貨車之貸款，前由李少凱以公司所得繳納貸款，且於鴻維公司倒閉後，公司無力負擔貸款，系爭貨車係由李少凱占有等語（見本院卷第90、96頁），可見系爭貨車均係由李少凱管理、使用，被告於鴻維公司倒閉後，就李少凱仍繼續占有使用系爭貨車乙節，亦無異議。且觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告稱：「建志沈澱了一陣子想問看看你是否願意讓我把車子過戶回來去處理你名下信貸的部分不然我沒有任何資金可以去跟銀行協商公司貸款的部份」、「請你返還掛名於你名下的車輛，因為車子實際購買人是李少凱只是掛在你名下所以請你返還好讓我處理你名下信貸部分若你不願意回覆或出面那我只好走法律途徑」，被告回稱：「可以的，沒有問題!大家該還給對方的東西都互相還一還。還有你們不要再傳話了，以後我兩兄弟的事我們自己講，要拿車請他自己來跟我拿」；原告又稱：「我沒有傳話這是我自己的訴求畢竟我們兩個是綁在一起的為了孩子和自己我只能這樣做懇請你幫忙協助拍你的證件讓我可以順利處理」，被告則回稱：「我還以為你也是受害者，你寫了這段話我才知道原來你是害我身敗名裂的同夥。沒有那種只把借名登記的資產拿回去的，要拿就把冒名開票的負債也一併拿回去」等語（見本院卷第53至54頁）。由上開對話可知，被告對於原告主張車輛之實際購買人為李少凱，僅係掛名登記在被告名下，而請求被告返還掛名於其名下之車輛乙節並不爭執，只是因其與李少凱間僅有其他債務關係，要求李少凱應自己出面一併處理借名登記資產、票據債務等問題。綜合上開事證，足認原告主張系爭貨車原為李少凱所有，而借用被告名義登記為車主乙節，應堪採信。被告辯稱系爭貨車之實際所有人為鴻維公司云云，並無足採。　⑶被告雖另辯稱原告提出之汽車買賣合約書為偽造、變造云云，惟被告就此並未提出證據以實其說，且證人李少凱已證述其已將系爭貨車出售予原告，並在上開合約書蓋用其印章，系爭貨車及行車執照均已交付予原告等語明確（見本院卷第 98至101頁），被告對系爭貨車現為原告所占有，該車行車執照原本亦為原告所持有，並由原告繳納汽車貸款等節並不爭執，堪認李少凱確實已將系爭貨車出售並移轉所有權予原告。被告此部分所辯，亦無足採。　⑷按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。系爭貨車業經李少凱出售予原告，由原告取得系爭貨車之所有權，業如前述，但系爭貨車在公路監理機關牌照登記之車主仍為被告，顯然妨害原告之所有權，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告協同原告至公路監理機關將系爭貨車過戶登記予原告，自屬有據。　⒉至被告雖主張同時履行抗辯，辯稱：原告應清償系爭貨車之動產擔保債務，始得為過戶登記云云。惟按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年度台上字第1246號判決意旨參照）。查系爭貨車原為李少凱所有，而借用被告名義登記為車主之情，業經本院認定如前，是就系爭貨車之借名關係，應係存在於被告與李少凱之間，且被告並未同意由原告承受該借名契約當事人之地位，是關於系爭貨車之借名契約之當事人自仍為李少凱與被告。而債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力，故被告僅得依其與李少凱之借名關係，對李少凱主張契約上之權利，原告既非系爭貨車借名契約之當事人，被告自無從對原告主張同時履行抗辯，是被告此部分所辯，並無足採。　　⒊原告雖同時主張類推適用民法第541條第2項規定為請求被告辦理過戶登記之請求權基礎，請求法院擇一為其有利之判決，然本院既認原告依民法第767條第1項中段規定之請求為有理由，其主張類推適用民法第541條第2項規定所為請求，即無庸再行審酌，附此敘明。　　　㈢系爭小客車部分：　　　⒈原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告：　　按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。是買受人未履行其約定之特定條件前，出賣人尚保有其標的物之所有權，買受人並非標的物之所有權人。查系爭小客車係以被告名義於111年8月31日與賓士資融公司簽訂附條件買賣契約書，約定價金為513萬5,325元，頭期款213萬5,325元，其餘價款繳款期間自111年9月18日起至116年8月18日止，約定買受人於該契約全部責任履行完畢，始取得系爭小客車所有權，已辦理附條件買賣設定登記等事實，為兩造所不爭執，並有動產擔保交易公示查詢、附條件買賣契約書及繳款明細為憑（見本院卷第119頁、第145至153頁）。而系爭小客車之價金尚未清償乙節，亦有該車之歷次繳款明細可稽（見本院卷第 153頁），故系爭小客車仍為賓士資融公司所有，且原告對賓士資融公司為系爭小客車之所有權人乙節，亦不爭執（見本院卷第227頁），原告既非系爭小客車之所有權人，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭貨車過戶登記予原告，自屬無據。　　⒉原告不得類推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告：　⑴按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。且終止權之行使，依民法第26 3條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。終止契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之終止權，使契約歸於消滅之一方的意思表示而言，除法律另有規定或契約另有約定外，第三人並無終止契約之權利（最高法院98年度台上字第2486號判決意旨參照）。　⑵原告雖主張李少凱已將其與被告間就系爭小客車借名登記關係所生之權利讓與原告，並以本件起訴狀對被告為債權讓與及終止借名登名契約之通知云云，復提出債權讓與證明書為憑（見本院卷第55頁）。惟債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。又當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573號判決意旨參照）。債權係債權人基於債之關係，得向債務人請求給付之權利，本於法律或契約所定之終止權並非債權性質，並非得單獨讓與之標的，而被告並未同意由原告承受關於系爭小客車借名契約當事人之地位，本件原告既非借名契約之當事人，其以自己名義向被告為終止借名契約之意思表示，無從生終止契約之效力。從而，原告主張類推適用民法第 541條第2項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告，亦屬無據。　　　㈣原告不得代位李少凱，向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱：　　原告雖主張李少凱對原告之主給付義務期限為112年7月21日，就將系爭小客車移轉過戶予原告部分，李少凱已陷於給付遲延云云，而備位請求代位李少凱向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱。惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，民法第242 條前段、第243條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項、第2項前段亦有明文。觀諸原告與李少凱簽訂之汽車買賣合約書所示（見本院卷第52頁），該合約僅約定買方即原告於112年7月21日接管系爭小客車，並未約定李少凱應將系爭小客車辦理過戶登記予原告之時間，且原告並未舉證證明其有催告李少凱辦理系爭小客車之過戶登記，而李少凱未為給付之情形，是原告主張李少凱就系爭小客車移轉過戶予原告部分，已陷於給付遲延云云，難認有據。從而，原告備位主張代位李少凱向被告請求辦理系爭小客過戶登記予李少凱，亦無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應協同原告至公路監理機關將系爭貨車辦理過戶登記予原告，為有理由，應予准許；至原告先位依民法第767條第1項中段規定，或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭小客車過戶登記予原告，及備位主張代位李少凱請求被告辦理系爭小客車過戶登記予李少凱，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-19

TCDV-113-訴-293-20241219-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度原訴字第30號 113年度原訴字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡鑫義選任辯護人鍾承哲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12456號）及追加起訴（113年度偵字第14293號），本院裁定如下：　　主　文胡鑫義自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由本件被告胡鑫義因加重詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國113年9月27日執行羈押（羈押已有適當阻隔功效，故尚無禁止接見通信之必要）。嗣於113年12月10日被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，業定於11 3年12月17日審理，猶待審結。因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認為前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，著自113年12月27日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-12-10

CHDM-113-原訴-41-20241210-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

2024-12-10

CHDM-113-原訴-30-20241210-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第598號原告何美玲訴訟代理人鍾承哲律師被告潘昭勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月十七日下午2時15分在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-05

ULDV-113-訴-598-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反家庭暴力防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第619號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄敬翔上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第46號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告丙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○住處水塔有水塔液面控制器，用於感應水塔水位是否已低下需要抽水，水塔液面控制器關閉後，以致抽水機無法判定水位，此時打開抽水機開關也不會抽水，另外水塔也有獨立開關匣，即使水塔滿水的狀態，開關匣關閉也會造成無法供水，故被告是利用資訊差，使告訴人無水可使用。另告訴人發現冷氣機無法使用時，被告雖不在家，但被告每天晚上都在家，被告可趁前晚在家時，以不詳方式關閉電源，造成告訴人隔天一早無法使用。雖告訴人發現冷氣機無法使用，沒有請人修理，但被告從民國 112年6月案發至今，也沒有請人來修理冷氣，足認是被告故意讓告訴人無冷氣可以使用，以致無法接單製餅。況被告已有先例，其於112年4月5日在家中曾有關掉電源總開關，使告訴人無法使用吹風機之行為，且當時告訴人試圖打開電源總開關，卻遭被告以身體阻攔。另被告於112年4月19日也有阻擋告訴人上五樓曬衣間曬衣服之行為。足認被告故意以不詳方法使告訴人無水可用及無冷氣可吹，被告違反保護令之犯行明確。原審遽認被告犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，難謂適法，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，證人即告訴人、證人陳信彰、黃宥霖之證述，及卷附原審法院112年度家護字第10號民事通常保護令、112年度家護抗字第55號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第23號民事裁定、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、原審勘驗筆錄及截圖附件等證據資料，詳加研判，認定被告與告訴人間對立、紛爭不斷，無從僅憑告訴人之單一陳述，逕認被告有起訴書所指之違反保護令犯行，尚難僅憑上開檢察官所舉證據，而為被告有罪之認定，檢察官所舉之證據或所指出之證明方法，如何不足為被告有罪之積極證明各等旨，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡檢察官依據告訴人之聲請，仍執告訴人之指訴，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00弄0號選任辯護人　鍾承哲律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20196號），本院判決如下：　　主　文丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨固以：被告丙○○與告訴人甲○○是○○關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人有家庭暴力行為，經本院於民國112年4月19日以 112年度家護字第10號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾、跟蹤行為。俟彰化縣警察局彰化分局警員陳信彰於112年5月1日18時51分許，以電話通知被告，並逐一告知保護令裁定內容之方式執行上開保護令，被告於斯時起即知悉上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，(一)於112年5月17日在彰化縣○○市○○路000巷00弄0號其與告訴人之共同居所內，趁告訴人不注意之時，將自來水開關關閉，致告訴人無法洗澡。(二)於同年6月1日，在彰化縣○○ 市○○路000巷00弄0號其與告訴人之共同居所內，趁告訴人不注意之時，將電源開關關閉，致告訴人無冷氣可用，及無法完成客人訂製之糕餅，甚至其兒子無電燈照明可念書，造成告訴人生活上極大不便之方式，對其實施精神上之不法侵害及騷擾行為。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯違反保護令罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢之指訴、證人即通知被告保護令內容之承辦警員陳信彰於偵查之證述、本院112年度家護字第1 0號民事通常保護令、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表、執行紀錄電話錄音檔及譯文、家庭暴力通報表、告訴人出具之現場停水、停電蒐證影像為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之騷擾犯行，辯稱：我沒有做任何事情讓告訴人不能用家中的水電，告訴人所說的案發時間我都在公司上班，不可能對在家中的告訴人斷水斷電等語。被告之辯護人則以：告訴人提出證五影片欲證明於 112年5月17日抽水馬達遭被告以不詳方式關閉，致告訴人於同日15時許無水可用，惟抽水馬達在水塔滿水後就會自動停止運作，告訴人雖於影片中關閉、開啟總電源開關後，抽水馬達仍無反應，可能即是因為水塔已滿水，而無法證明被告有對告訴人斷水。另告訴人雖指稱於112年6月1日18時許，家中二樓冷氣遭被告以不詳方式關閉電源，經重新關閉、開啟總電源開關後，冷氣仍無法開啟，惟被告當時並未在家，根本無法操控開關冷氣，告訴人所述不實，請對被告為無罪判決等語，為其辯護。經查：　㈠被告與告訴人係夫妻關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人有家庭暴力行為，經本院於112年4月19日以112年度家護字第10號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、跟蹤行為。嗣彰化縣警察局彰化分局警員陳信彰於112年5月1日18時51分許，以電話通知被告、並逐一告知保護令裁定內容之方式執行上開保護令，被告於斯時起即知悉上開民事通常保護令之內容等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（偵卷第24、68頁、本院卷第91-92頁），核與證人陳信彰於偵查中所述相符（偵卷第61-63頁），並有本院112年度家護字第10號民事通常保護令（偵卷第35-40頁）、本院112年度家護抗字第55號民事裁定（本院卷第133-142頁）、最高法院113年度台簡抗字第23號民事裁定（本院卷第231頁）、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表（偵卷第41頁）、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書（偵卷第43-44頁）、家庭暴力通報表（偵卷第45-46頁）、台灣親密關係暴力危險評估表（偵卷第47頁）等件在卷可佐，此部分事實，可以認定。　㈡告訴人固於本院審理時證稱：112年5月17日當天我起床時還有水，等我早上外出回來，就沒有水可用，當下想是沒有抽水的緣故，正常來說，把抽水機打開，押水就會立即有水，但那天就是沒有水，抽水機也不動，所以我沒有水可以用，這不是第一次發生，當時家中只有我一人，因為被告之前曾經親手關掉電源總開關不讓我用吹風機，故我合理懷疑此次不能用水，是被告所為等語（本院卷第253、258頁），復證稱：112年6月1日當天晚上約6時，我沒有辦法開啟二樓的冷氣，當天兒子、被告都不在家，我試著用遙控器和開啟總電源都無法讓冷氣啟動，當時只有冷氣無法運轉，家中電燈是亮的，我不知道被告用什麼方法讓冷氣不動等語（本院卷第 254-255、259-260頁），指述被告以不詳方式使其無法用水、使用冷氣等節。　㈢然經本院勘驗告訴人提出之「證○00000000關水機開關」檔案，畫面內容為告訴人開啟抽水機之電箱總開關，鏡頭轉向抽水機，再拍攝關閉抽水機開關之過程，此有本院勘驗筆錄及截圖附件在卷可佐（本院卷第219-221、239-240頁），上開影片片長僅約18秒，且僅拍攝抽水機及總開關開啟、關閉之過程，尚無法證明抽水機是否因故無法運作，以及拍攝當時告訴人是否因抽水機不能使用而無水可用之事，自無法以此補強告訴人關於112年5月17日當日無法用水之指述。而告訴人提出之「證○000000000故意冷氣總電源關閉」檔案，經本院勘驗其內容，僅有告訴人使用遙控器及開關冷氣總電源後，冷氣均未運轉之畫面，此有本院勘驗筆錄及截圖附件在卷可佐（本院卷第194-197、222-229頁），僅能證明冷氣無法運轉，但無從證明無法運轉之原因與被告有關聯性。參以告訴人於本院證稱：112年5月17日我沒有找水電工檢查，後來晚上被告回來之後才有水，我也沒有詢問被告為何中間沒有水可用。112年6月1日我有打電話問廠商冷氣不能用的原因，但他們說要來家裡看才會知道，廠商當天無法來。後來冷氣我也沒有找人修，至今都無法使用等語（本院卷第259、2 61-263頁），是告訴人雖稱抽水機、冷氣不知何故無法使用，卻也並未找水電工或冷氣廠商來檢修，即斷然將此二件事歸咎於被告，此顯然為告訴人之主觀想法，而缺乏堅實之證據佐證，並審之告訴人與被告對彼此聲請民事通常、暫時保護令，此有本院112年度家護字第10號民事通常保護令（本院卷第127-132頁）、本院112年度家護抗字第55號民事裁定（本院卷第133-142頁）、本院112年度家護聲字第82號民事裁定（本院卷第143-145頁）、本院111年度家護字第1457號民事裁定（本院卷第147-154頁）、本院111年度暫家護字第 494號民事暫時保護令（本院卷第155-157頁），及被告此前向告訴人提告另案違反保護令罪刑事案件，經本院以112年度易字第548號刑事判決判處拘役（本院卷第159-165頁）等多起爭訟之相關資料，可認被告與告訴人間對立、紛爭不斷，無從僅憑告訴人之單一陳述，逕認被告有對其為起訴書所指之犯罪事實。　㈣關於家中使用抽水機情形，證人即告訴人與被告之子黃宥霖於本院證稱：我跟父母都有可能操作抽水機。平時抽水機抽滿水塔的水後，我們就就會關掉，等沒有水時再打開。如果每天都有抽水的話，一天約抽水三至四小時就滿，如果兩天沒有抽的話時間會更長，可能要抽一個晚上。曾經發生過水塔沒水，大家才去開啟抽水機開關，但通常打開開關後就立刻有水了。父母曾經因為水塔沒有水發生爭執，可能沒有溝通好，一方認為另一方沒有默契，把抽水機關掉了，但沒有人會故意去關的等語（本院卷第244、246、247、248頁），核與被告供稱：抽水這件事情是誰發現沒有水就去開啟抽水馬達，告訴人就會抱怨，她可以自己去開或是叫我去開，就會有水了等語（本院卷第273頁）大致相符，審諸證人黃宥霖平日在外租屋就學，週末會回家與告訴人、被告共居，且為被告、告訴人之至親，應無動機偏袒一方，其陳述自較告訴人之證述為可信。是公訴意旨雖認被告有不讓告訴人用水之行為，然尚乏證據證明此部分之事實。　㈤而112年6月1日案發當日，僅有告訴人一人在家，被告並不在場，業據告訴人證述明確（本院卷第255頁），且告訴人、證人黃宥霖均一致證稱家中並無安裝可遠端遙控冷氣的智慧家電裝置，亦沒有設置WI-FI無線網路，被告亦同此說法（本院卷第245、264、273頁），應可以排除被告遠端遙控冷氣開關，使告訴人不能用冷氣之可能性。參以告訴人於案發迄今仍未請廠商至家中檢查冷氣（本院卷第261-263頁），而冷氣不能運轉之原因可能有很多種，或因遙控器電池沒電、或因冷氣線路不良、或因電源保險絲斷掉等等，未經專業廠商檢修，其無法運轉之真正原因仍屬不明，足認告訴人上開所述，僅是一種猜測而已，則告訴人無法具體說明被告以何種方式控制冷氣無法運轉，自難以其證述佐證被告有不讓其使用冷氣之事實。從而，公訴意旨認被告趁告訴人不注意之時，將電源開關關閉，致告訴人無冷氣可用，無從證明屬實。至公訴意旨認被告於112年6月1日所為，亦導致證人黃宥霖無電燈照明可念書之事實，核與告訴人於本院審理時指述證人黃宥霖當日並不在家等節不符，業經蒞庭檢察官稱應係誤繕而當庭予以更正（本院卷第276頁），附此說明。四、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反保護令罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-28

TCHM-113-上易-619-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第558號原告黃銘章訴訟代理人蔡其展律師被告黃銘泉訴訟代理人鍾承哲律師鍾朝欣黃昭華黃劉蓮花被告黃進宗莊黃綉信訴訟代理人莊萬春被告卓清松卓灯樹卓灯欣卓灯明訴訟代理人洪玉秋被告黃麗螢（即黃藤原、黃張金葉之繼承人）邱黃淑娟（即黃藤原、黃張金葉之繼承人）黃正雄（即黃藤原之繼承人）黃富明（即黃藤原之繼承人）黃善慧（即黃藤原之繼承人）黃富昌（即黃藤原之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並定於民國113年12月20日下午3時20分本院第一法庭再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因本件尚有續行調查之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-27

TCDV-111-訴-558-20241127-4

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第236號上訴人即被告黃美青選任辯護人何金陞律師鍾承哲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度中簡字第8 57號中華民國112年7月11日第一審簡易判決(原起訴案號：112年度偵字第16004號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該條第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告乙○○於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：我認為告訴人丁○○亦有肇事原因，然原審判決沒有送車禍鑑定以釐清雙方肇事責任。此外，我有調解意願，惟因告訴人所求金額過高，且因勞動力減損部分尚未鑑定，所以雙方無法達成共識等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、原審以被告駕駛車輛上路，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於行經無號誌之交岔路口時，疏未禮讓幹道車先行，即貿然駛入路口，進而與告訴人發生碰撞，造成其受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實有不該；復參以被告坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人達成調解或和解等情；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢之輕重，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前為家管，經濟狀況普通，沒有未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢之輕重、被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況，以及尚未與告訴人成立調解等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。再者，就上訴意旨所指原審未送鑑定單位鑑定部分，蓋被告駕車之肇事責任、告訴人是否與有過失之認定，本即係法院審理之職責，且法院進行判斷時，亦不以透過鑑定機關進行鑑定為必要。從而，原審法院縱未將全案卷證送請車禍鑑定單位進行鑑定，亦難認有何違法之處。又本院雖有送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告與告訴人同為肇事責任等節，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年8月14日中市車鑑字第1130005838號函暨所附中市車鑑000 0000案鑑定意見書（交簡上卷第129-133頁）在卷可查。然而，原審於量刑時，已明確審酌「被告違反注意義務之程度」乙節，且卷內亦有雙方之陳述、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第31 、33頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片（偵卷第47 -55頁）、監視器擷取照片（偵卷第65頁、第93-101頁）等資料供原審作為被告違反注意義務程度多寡之參酌。況且，本案告訴人受有右大腿股骨幹骨折、第1、2腰椎骨折之傷害，傷勢並非極為輕微等情，是原審依據上開肇事責任、告訴人傷勢、犯後態度等量刑因素，進而量處被告有期徒刑3月，量刑上實屬適當。是被告以原審未審酌雙方肇事責任程度，上訴請求再予從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-112-交簡上-236-20241126-1

家護抗更一

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗更一字第2號抗告人 ○○○ 代理人何金陞律師鍾承哲律師相對人 ○○○ 上列當事人間請求通常保護令事件，抗告人不服本院民國112年4 月19日112年度家護字第10號民事通常保護令，提起抗告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第55號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服提起再抗告，經最高法院於113年2月21日以 113年度台簡抗字第23號廢棄關於駁回命抗告人按月給付扶養費之抗告及該程序費用部分而發回，本院合議庭調查後，裁定如下：　　主　　文抗告駁回。原裁定主文第5項關於「相對人應按月於每月10日前給付被害人扶養費新台幣30,000元。」之記載，應變更為「相對人（即抗告人）應按月於每月10日前給付被害人扶養費新台幣15,000元。」。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠抗告人乙○○為相對人即被害人甲○○配偶，婚後共同居住於相對人鹿港娘家，並由相對人獨力負擔全家之生活費用及雙方子女○○○教育費。抗告人自民國109年1月間起即不支付生活費用，且曾對相對人施暴、以腳踹踢相對人腹部，並曾毀損相對人之咖啡機、瓦斯爐；又經常無故恍神，待其恢復精神狀態後，即以相對人毀壞家中物品為由，以言語辱罵相對人，或要相對人去死；再於111年11月19、20日間，徒手毆打相對人左手臂，以腳踹相對人右膝蓋及小腿。以此等方式對相對人施以身體、精神及經濟上家庭暴力行為，認相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害行為之危險，為此依修正前家庭暴力防治法之規定，聲請核發修正前該法第14條第1項第1 、2、3、4、8、10款內容之保護令（第1、2、3、4、10款部分業經最高法院駁回再抗告而確定）。　㈡抗告人婚後不僅未曾共同負擔家計與○○○扶養費用，更以○○○ 相脅，對相對人惡言相向，以致相對人不得已，僅得以自己薪資扶養○○○、修復或添置更換遭抗告人破壞之設備，更需負擔家人假日出遊費用及抗告人膳食花費，而抗告人每日則僅給予相對人新臺幣（下同）120元之餐費，藉此控制相對人經濟。又相對人名下之和美鎮房地乃公同共有，無法處分，該等房地對相對人而言並非自己財產，況256號房屋乃相對人舅舅居住使用。再依兩造財產資料所示，相對人於110 年雖有所得74萬元，但此乃因相對人係於110年5月才離職，而抗告人於同一年度年收入約有159萬元，111年度則應超過此金額，足見抗告人並非不能負擔，而是不願意負擔扶養費。另○○○每月房租4,000元，生活費亦是每月4,000元，而抗告人積欠111年12月、112年1月份之○○○生活費，因此請求抗告人按月給付相對人及○○○扶養費共計30,000元。二、抗告人於原審答辯略以：　㈠抗告人並未有毆打相對人或施以冷暴力之行為，反係遭相對人毆打。兩造溝通時，若抗告人之回復無法令相對人滿意，相對人即會在抗告人上班時破壞家中物品，相對人返家見狀僅能冷靜面對，相對人反以此指責抗告人對其施以冷暴力。相對人之咖啡機乃因零件較為脆弱，抗告人清潔時不慎造成毀損，瓦斯爐則是重物掉落導致破裂，至於砸壞瓦斯爐之重物為何，抗告人已經不記憶，也不清楚相對人所指內衣之事。相對人傷勢乃其事後自行製造並驗傷，相對人於前案即有相同行為。抗告人否認外遇，相對人就此應為舉證，況抗告人主管前曾接獲電話檢舉，事後調查並未發覺抗告人有外遇情事。　㈡抗告人任職臺灣銀行，月薪9萬元左右，除每月支出房貸35,0 00元外，另需負擔水電費用、稅金等、孝親費（8,000元）、○○○大學學費、房租及生活費，每月平均36,000元，且婚後兩造之所得稅每年約6到8萬元，均由抗告人支出。相對人婚後未曾說明其個人資產狀態，雖於110年5月自新光銀行離職，實則經濟狀況優於抗告人，現又請求限制抗告人不得處分辛苦購入之房屋，更要求抗告人支付扶養費，顯不合理，但抗告人願與相對人討論扶養費金額。惟相對人年僅40餘歲，顯有工作能力，可以上班賺取生活費用。至抗告人名下資產大多是繼承（母親）而來，均與父親和姊妹共有。三、原審審酌雙方陳述，並參考卷附物品毀損照片、傷勢照片、抗告人照片及全戶戶籍資料、家庭暴力事件通報表等件，認抗告人有對相對人施以家庭暴力，且有核發保護令之必要，於112年4月19日針對扶養費部分，裁定命抗告人應按月於每月10日前給付相對人扶養費30,000元，該保護令之有效期間 2年。四、抗告人不服原裁定提起抗告，經本院合議庭於112年11月30 日以112年度家護抗字第55號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服提起再抗告，經最高法院於113年2月21日以113年度台簡抗字第23號廢棄關於駁回命抗告人按月給付扶養費之抗告及該程序費用部分而發回，抗告人於本件補充抗告意旨略以：　㈠本件相對人於111年度名下財產總額達10,231,116元，其名下車輛更是BMW名車，顯無不能維持生活之情事，難認有請求扶養之權利。又相對人名下遺產雖為公同共有，但該等遺產既經本院111年度家繼訴字第27號民事判決分割確定，相對人已得加以處分，而無不能維持生活之情事。　㈡縱認抗告人對相對人有扶養義務，則下列項目應予扣除：　⒈○○○現因求學在外居住，每月除零花12,000元外，另有學雜費、房租等必要支出，平均每月支出達28,667元。惟相對人於 112年度家護字第10號核發保護令迄今，每月向抗告人收取3 萬元扶養費，卻僅給予○○○每月12,000元，且就○○○額外之房租、學費等需求，概予推拒不為支付，以致抗告人迄今另須支付○○○房租3萬元（113年1月至6月）、學費122,024元（11 1學年下學期10,200元＋112學年第一學期55,912元＋第二學期 55,912元）、每月全民健保費1,498元，以及購買手機費用2 9,990元。故若認抗告人仍有支付相對人扶養費之必要，應扣除○○○每月開支28,667元。　⒉又相對人現居住於抗告人名下房屋，該屋由抗告人購入並負擔貸款，因此所衍生之水電、瓦斯及第四台費用均由抗告人負擔，足見抗告人業已持續負擔相對人關於「住」之扶養需求，是若法院認抗告人仍有負擔相對人扶養費之必要，請明示此一理由，以便抗告人與相對人協調扶養費金額，而免於重複計算。　㈢抗告人有下列得減免對相對人扶養義務之事由：　⒈相對人前因於111年11月20日對抗告人有家庭暴力行為，經本院以111年度家護字第1457號（即111年度暫家護字第494號）准予核發民事通常保護令，嗣相對人於前開暫時保護令核發後，竟多次以撥打電話，或前往抗告人工作場所之方式，對抗告人為騷擾，而經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以 112年度易字第548號判刑。　⒉又相對人另在外散布抗告人外遇之謠言，並利用抗告人不在家之機會，在無使用必要之情形下，蓄意開啟家中高耗能電器，放任浴室水龍頭出水而不關閉，此由抗告人113年5月4 日至20日出國期間，同月9日單日用電高達53.32度，10日用電為65.91度、12日為52.14度、16日為91.67度、17日為86. 65度、18日更達111.15度，當月（5月）用電總計高達1,002 .85度（同址當年4月用電為306.39度，而依臺灣電力公司統計一般住宅用戶4、5月平均用電數為233度至252度間），顯見相對人以此等方式對抗告人施以經濟及精神上騷擾。　⒊再依最高法院110年度台簡抗字第250號民事裁定意旨，夫妻互負扶養之義務，須扶養對方之生活程度與維持自己生活程度相當，屬生活保持義務。然兩造自婚後起，家中水電、瓦斯、電話、第四台、日常生活用品採買、房貸、地價房屋稅、火災及地震險等費用，均由抗告人負擔，連共同申報之綜合所得稅稅金亦由抗告人繳納，家庭外出用餐及出國旅費亦多由抗告人支付，但相對人過往薪資所得高於抗告人，卻吝於分擔家庭生活費用，僅支出○○○學費及房租半數，顯對抗告人未盡生活保持之扶養義務，使抗告人之生活程度遠低於相對人。　⒋是以，相對人既因對抗告人施以家庭暴力行為而遭起訴判刑，又透過前開散布謠言、蓄意浪費水電方式對抗告人施以精神及經濟上家庭暴力行為，更對抗告人未盡扶養義務，抗告人另需負擔扶養父親黃秀能、子女○○○生活開銷及房貸，經濟拮据，爰依民法第1118條之1規定，請求減免抗告人對相對人之扶養義務。　㈣抗告人與相對人各自管理自己之財產，家庭生活費用多由抗告人負擔，抗告人不清楚相對人在收入高於抗告人之情形下，因何自104年起，陸續進行高額貸款，以致遭中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）持本院109 年度司促字第9690號、110年度司促字第1357號支付命令，代位聲請分割遺產，而致其所得遺產經本院以111年度家繼訴字第27號民事判決裁判分割確定。　㈤並聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。五、相對人於本件答辯略以：本件最高法院雖認扶養費適用法律錯誤，但相對人仍主張抗告人應給付扶養費3萬元，此一扶養費乃專指相對人所需，不包含子女。並聲明：請駁回抗告人之抗告，抗告費用由抗告人負擔。六、本院得心證之理由：　㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1117條、第1116條之1分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。又家庭暴力防治法第 14條第1項明文法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令。足見通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。　㈡本件兩造現仍為配偶，渠等子女○○○（00年0月生）於110年8 月間已成年，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷。又抗告人前於111年11月19日或20日間，對相對人有施以家庭暴力之事實，業經本院112年度家護字第10號、112年度家護抗字第55號審認明確，且經最高法院以113年度台簡抗字第23號駁回抗告人之再抗告，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢又相對人於110年度有薪資、利息、股利及營利所得合計743, 869元，於111則無任何所得，名下有公同共有土地5筆、房屋3間及2006年份之汽車1部，前開不動產與車輛總價值10,2 31,116元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（參見112年度家護抗字第55號卷第79-86頁）。再依抗告人於112年度家護抗字第55號所提出之100年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統試算表、101至110年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（參見同上卷第23-44頁）所示，亦可知相對人於100年度所申報之薪資總額為1,147,455元，於 101年申報之薪資總額為1,124,595元，102年度則為1,201,2 48元、103年度為1,220,228元，104年度為1,162,677元，10 5年度為1,072,955元，106年度為1,243,300元、107年度為1 ,282,156元，108年度為1,184,349元，109年度為1,036,440 元，110年度則為723,950元，顯有相當之收入。　㈣惟相對人辯稱上開不動產乃係公同共有，難以處分。觀之前開稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知相對人名下不動產有「公同共有」之註記，而依本院111年8月31日111年度家繼訴字第27號民事判決所示，相對人前開不動產，乃自祖父謝火秋處繼承取得，嗣因其積欠中國信託商業銀行2,853, 283元及利息未清償，遭中國信託銀行聲請代位分割遺產，其就該等遺產之應繼分為1/24，除得按應繼分比例分得彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地及同鎮安雅路256號房屋，以及和美鎮農會存款161,377元外，另可獲得遺產中關於同地段675地號土地、105建號建物（門牌號碼：和美鎮安雅路149號）及信綜工業有限公司出資額之補償共計405,047 元（278,717元＋49,870元＋76,460元）。是姑不論相對人所分得之不動產可否於短期間變價，單以稅務電子閘門財產所得調件明細表所記載之10,231,116元計算，可知相對人所可分得之遺產價值僅為426,297元（10,231,116元/24＝426,296 .5元，元以下四捨五入，下同），不僅低於其所積欠中國信託商業銀行之債務本金，更不足債務本金金額之1/6（2,853 ,283元/6＝475,547.0000000000元），遑論因此而生之利息。　㈤相對人於111年12月23日（以本院收文為準，參見112年度家護字第10號卷第9頁本院收文章）提起本件時，其既無收入，名下自祖父處所繼承之遺產又將遭強制執行且尚不足以完全清償債務，顯無法以自己財產維持生活。另兩造子女○○○ 業已成年，本已無向兩造請求扶養之法律權利，是抗告人是否另行支付○○○生活費用，核屬渠等父子道德上贈與，抗告人自不得以之對抗相對人。是以，揆諸前開規定與說明，本件相對人請求抗告人對其負擔扶養義務而支付扶養費，核屬有據。抗告人仍執前詞，指摘原審裁命其給付關於相對人之扶養費不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。㈥抗告人雖主張相對人對其未盡扶養義務及依民法第1118條之1 規定，請求減輕或減免對於相對人之扶養義務。然相對人已陷於無法以自己財產維持生活窘境，有如前述，是其現自無扶養抗告人之能力。又抗告人於110年間有薪資、利息及其他所得1,514,698元，於111年間有薪資、利息及其他所得1, 517,370元，名下有房屋3間（1間公同共有）、土地14筆（8 筆公同共有）、汽車1部，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見112年度家護抗字第55號卷第67-77頁），可知其於110年間平均每月可支配現金約為126,225元（1,51 4,698元/12月＝126,224.00000000000元），於111年間平均每月可支配現金約126,478元（1,517,370元/12月＝126,447. 5元），縱扣除其所主張之每月房貸35,000元，以及孝親費、水電、稅金與○○○生活費用等約36,000元開銷，合計71,00 0元之支出，平均每月仍有55,225元（126,225元－71,000元＝ 55,225元）、55,478元（126,478元－71,000元＝55,478元）之餘款，顯無不能維持生活之情狀，而與民法第1117條要件不符。抗告人既不符民法第1117條情狀，本無對相對人請求扶養之權利，是其主張相對人對其有未盡扶養義務情事，自屬無據。　㈦相對人固曾因對抗告人為家庭暴力行為，而經本院以111年度家護字第1457號（111年度暫家護字第494號）核發民事通常保護令，嗣因撥打電話或前往抗告人工作場所騷擾而違反前開保護令，經臺灣彰化地方檢察署起訴並經本院刑事庭以11 2年度易字第548號判處拘役15日，有前開保護令及刑事判決在卷（參見本院卷第63-77頁），又有過度消耗電力之情事，並有「AMI用電」資料附卷可憑（參見同上卷第83-100頁）。然本件雙方彼此因家庭暴力行為互相聲請保護令，顯見情感已然不睦，而觀之上開保護令及刑事判決，可知相對人所為家庭暴力行為情節尚非重大，是縱相對人有前開家庭暴力行為，亦尚難認係對抗告人之虐待或重大侮辱。又抗告人並未陷於不能維持生活情狀，不符請求相對人扶養要件，每月仍有相當餘款等節，已見前述，是本件如令抗告人仍對相對人負擔扶養義務，亦無顯失公平或致抗告人不能維持生活情事。因此，不論依民法第1118條規定，或抗告人所主張之同法第1118條之1各項規定，抗告人請求減輕或免除對相對人之扶養義務，均無理由。㈧綜上，本院審酌上情及抗告人前開財產狀況，再酌以相對人仍居住於抗告人名下房屋，無另支出房租、水電、瓦斯及第四台等花費之必要，復考以行政院主計總處所公布之家庭收支調查「平均每人月消費支出-按區域別分」表顯示，彰化縣於110年度之平均每人月消費為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度則為19,292元等情，認抗告人應給付相對人之扶養費，以每月15,000元為適當。抗告人就原裁定第5項關於命抗告人應按月於每月10日前給付相對人（按即被害人）扶養費，於超過15,000元之部分，抗告有理由，應予變更原裁定第5項如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-19

CHDV-113-家護抗更一-2-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2249號原告廖佑寅訴訟代理人鍾承哲律師被告李翃瑋凱博國際控股有限公司上一人法定代理人沈世煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李翃瑋應給付原告新臺幣1,800,000元，及自民國111年 8月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告凱博國際控股有限公司應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告李翃瑋負擔60％，餘由被告凱博國際控股有限公司負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣600,000元為被告李翃瑋供擔保後，得假執行。但被告李翃瑋如以新臺幣1,800,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣400,000元為被告凱博國際控股有限公司供擔保後，得假執行。但被告凱博國際控股有限公司如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及各依附表所示匯款金額自各匯款日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為㈠被告李翃瑋（下逕稱其姓名）應給付原告180萬元，及自民國111年 8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告凱博國際控股有限公司（下逕稱凱博國際公司）應給付原告12 0萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第152頁）。核原告上開所為，係未變動訴訟標的法律關係而減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，並不在禁止之列，自應准許。二、被告李翃瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣李翃瑋基於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經自稱綽號「老吳」之不詳詐欺集團成年男子介紹，將其名下之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，於111年7、8月間在新北市板橋區某地點，交予自稱「林楷杰」之詐騙集團成員使用。又凱博國際公司基於故意或過失，將其名下聯邦銀行北投簡易型分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭聯邦銀行帳戶）及公司大、小章，於不詳之時間、地點及方式，交付予詐欺集團使用。嗣伊於111年7月初，遭騙加入「A（705）股市搖錢樹」之通訊軟體LINE群組，該群組以老師（即LINE暱稱「李佑堂」之人）帶股票投資操作之方式，並在助理（即LINE暱稱「慧君」之人）之協助下，要求參與之「學員」使用「金盈」APP進行儲值，匯款方式為向LINE暱稱「金盈-客服」之人聯繫表示欲儲值，再依其指示將儲值款項匯入其提供之帳戶。而伊因「金盈」APP設計精緻且該APP中股市資訊與實際大盤資訊有同步，因此陷於錯誤，相信該老師帶操作之投資群組為真實，進而分別於附表所示時間匯款至「金盈-客服」指定之附表所示帳戶，其中李翃瑋之系爭彰化銀行帳戶共收取180萬元、凱博國際公司之系爭聯邦銀行帳戶共收取120萬元。被告提供帳戶交付詐欺集團，供詐欺集團使用以收取所騙取之金錢。嗣詐欺集團以投資詐騙手法詐欺伊，並以前開帳戶收取伊受騙所匯款之金額，致伊受有損害，被告所為顯已構成侵權行為，且無法律上原因而獲有不法利益，依民法第184 條、第179條規定，自應對原告負損害賠償責任或返還所受利益等語。並聲明：㈠李翃瑋應給付原告180萬元，及111年8 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡凱博國際公司應給付原告120萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、李翃瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；凱博國際公司則以：對於檢察官認定凱博國際公司有提供系爭聯邦銀行帳戶予詐騙集團使用乙情並無意見，原告亦確實有匯入120萬元至凱博國際公司之系爭聯邦銀行帳戶，但斯時凱博國際公司之負責人尚非沈世煌等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告前揭主張被告分別提供帳戶交付予詐欺集團，供詐欺集團使用以收取所騙取之金錢。嗣詐欺集團以投資詐騙手法詐欺伊，並以前開帳戶收取伊受騙所匯款之金額，致伊受有損害等情，業據提出與所述相符之111年8月5日聯邦銀行匯款單、111年8月8日網路交易結果截圖、LINE對話記錄截圖、「金盈」APP之操作畫面截圖等件在卷為證（見本院卷第39 頁至第76頁），且李翃瑋並業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第181號刑事判決判處「李翃瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，有該案之刑事判決附卷可稽（見本院卷第23頁至第30頁）。另關於凱博國際公司提供帳戶予詐欺集團使用乙節，亦據臺灣高雄地方檢察署檢察官查明屬實，並於臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第32724、33574、33883號聲請簡易判決處刑書內記載翔實，有該聲請簡易判決處刑書可參（見本院卷第79頁至第86頁），且為凱博國際公司所不爭執（見本院卷第153頁），復尚有聯邦銀行回函所附存摺存款明細表等件在卷可證（見本院卷第121頁至第136頁）。參以李翃瑋對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。查本件被告分別提供其名下之系爭彰化銀行帳戶、系爭聯邦銀行帳戶供他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢行為，致原告陷於錯誤而將款項分別匯至被告等人之前述銀行帳戶內，並受有180萬元及120萬元之損害等情，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應就此故意或過失之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。五、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。再按負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；又因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，亦為民法第 213條第1項、第2項所分別明定。本件既已認定被告提供帳戶予詐騙集團使用，致使原告遭詐欺集團詐騙而將款項先後匯入所指定之被告帳戶，因而受有180萬元、120萬元之損害，被告應負侵權行為人之損害賠償責任（即因回復原狀而應給付金錢），依上述規定，原告自得請求李翃瑋給付180萬元自111年8月9日起、凱博國際有限公司給付120萬元自111 年8月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦應准許。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息為有理由，應予准許。又本院既已准許原告依民法第184 條第1 項之法律關係所為請求，則其依同法第179條規定，以選擇合併為同一聲明請求部分（見本院卷第152頁），即無審酌之必要，併此敘明。七、原告及凱博國際公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准李翃瑋供擔保後得免為假執行。又原告雖主張本件有詐欺犯罪危害防制條例第 54條規定之適用云云。惟參諸本件被告所觸（涉）犯之罪名乃係刑法第339條之罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之詐欺犯罪類型不同，是本件並無詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之適用，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表:　　　　　　　　　　　　　　編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 111年8月5日 150萬元銀行：彰化銀行土城分行帳號：00000000000000 戶名：李翃瑋 2 111年8月5日 120萬元銀行：聯邦銀行北投簡易型分行帳號：000000000000 戶名：凱博國際控股有限公司 3 111年8月8日 15萬元銀行：彰化銀行土城分行帳號：00000000000000 戶名：李翃瑋 4 111年8月9日 15萬元銀行：彰化銀行土城分行帳號：00000000000000 戶名：李翃瑋

2024-11-18

PCDV-113-訴-2249-20241118-1