Know99判決書

搜尋結果：鍾欣紘

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5170號原告黃意惠訴訟代理人鍾欣紘律師鄒宜璇律師被告詹梅英訴訟代理人王聖傑律師複代理人古茜文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：訴外人王沅浩為原告之配偶，被告與王沅浩為舊識，明知王沅浩為有配偶之人，竟長期、密集與王沅浩交往幽會，並於民國112年12月至113年4月30日間在多處旅館發生性行為，已逾越一般男女交往之分際，破壞原告與王沅浩之婚姻共同生活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有極大之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因王沅浩訴說長期遭妻子冷暴力對待，心生同情，方與王沅浩各取所需而發生肉體上關係，被告並無介入或使王沅浩離開家庭之意；且被告經原告提起本件訴訟後，始知悉遭王沅浩拍攝私密照片、影片，精神亦受有極大痛苦。又被告每月薪資約七萬餘元，除欠信用貸款二百多萬元外，尚須扶養子女及父母，原告請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。㈠　㈡經查，原告主張其與王沅浩於97年11月29日結婚，婚後育有一子一女，婚姻關係現仍存續中。被告明知王沅浩係有配偶之人，仍與王沅浩多次前往旅館發生性行為等情，業據原告提出戶口名簿、被告裸身照片、私密處影片、被告與王沅浩性交影片（見本院卷第23頁、第27頁至第53頁），被告就此亦不爭執，堪信為真實。而觀諸上開照片、影片，可知被告與王沅浩於112年12月27日至113年4月30日間至汽車旅館休憩，裸體同處一室，且有相互撫摸生殖器等身體隱私部位、口交及性交等行為，其與王沅浩所為親密行為及性交行為已逾越一般男女正常交往分際，非社會通念所得容忍，嚴重破壞原告婚姻之圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益而情節重大，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應就其非財產上之損害負賠償責任，洵屬有據。至被告雖抗辯伊並無拍攝及傳送私密照片及影片誘使王沅浩私通之舉，伊與王沅浩係各取所需，無意使王沅浩脫離家庭云云。惟私密照片及影片為何人所拍攝、被告與王沅浩發生性行為之動機、目的為何，均與被告故意侵害原告配偶權無涉，無礙侵權行為責任之成立，亦非得以免除賠償責任之理由。　㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告明知王沅浩為有配偶之人，猶與王沅浩發展婚外情，甚而有肌膚之親，情節非屬輕微；兼衡被告上開侵權行為之態樣、持續期間、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、原告所受精神痛苦、兩造之身分、地位、經濟及財產狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害40 萬元，應屬適當。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7月2日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求被告給付40萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-08

TPDV-113-訴-5170-20241108-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第423號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李昱晨選任辯護人鍾欣紘律師（已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8530、10051、11855、15540、15663、15829號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼及虛擬貨幣帳戶帳號、登入密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源，並將阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人以上），分別為以下之行為：一、於民國112年4月10日許，以其個人資料及名下上海商業儲蓄銀行民生分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶），向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶後（下稱本案MaiCoin帳戶），將本案MaiCoin帳戶註冊之電子信箱、登入密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實身分不詳之成年人士，以此方式幫助該不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之來源，並妨礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣該不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案MaiCoin帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，以超商代碼繳費之方式匯款至本案MaiCoin 帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額，詳如附表一所示），俟該等款項匯入本案MaiCoin帳戶後，現代財富公司即將相等價值之虛擬貨幣存入本案MaiCoin帳戶之電子錢包，本案詐欺集團不詳成年成員隨之該等虛擬貨幣轉出，以此方式掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　　二、於112年5月1日19時59分許，在統一超商榮星門市（址設臺北市○○區○○路000號），以交貨便方式，將其名下兆豐國際商業銀行基隆分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之提款卡，寄交予真實身分不詳、通訊軟體LINE 暱稱「林念真」之成年人士，再以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼，以此方式幫助「林念真」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之來源，並妨礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣「林念真」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表二「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案兆豐帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額，詳如附表二所示），俟該等款項匯入本案兆豐帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員旋即將該等款項提領一空（情形詳如附表二備註欄所示），以此方式掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序中坦承不諱（見偵一卷第73頁、本院卷第66、69頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項未達新臺幣（下同）1億元，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒋另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力，並考量公民與政治權利公約具有內國憲法具體化之解釋指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果，暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律，造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則自50 0萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於適用刑之減輕事由前），係以有期徒刑2月至5年為其區間，併科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財、一般洗錢、一般洗錢未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵審中迭為前開犯行之自白，揆之前開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又依上開判決要旨說明，此部分所涉刑之減輕事由，自無連動被告上開犯行據以適用之法律，而有一體適用之必要，仍應擇定較有利於被告規定適用之。　㈥被告因本案有上開複數減輕刑罰事由，應依刑法第70條規定遞減之。三、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。又被告所述為了賺錢之動機、目的，顯係基於自利之考量，難以作為其有利認定之依據。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承犯行，態度尚可，此部分可作為其有利審酌因素（但仍應以其具體坦承之情事，評價其認罪折讓、減輕之程度）；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19至20頁），為初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑；⒊被告雖有賠償告訴人之意，惟告訴人未到場參與調解（見本院報到單，本院卷第61頁），是被告本案並無足以評價為關係修復、損害填補之有利量刑因素；⒋被告具有二專畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、目前從事幼教老師、月收入 2萬8000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第70頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、定執行刑審酌理由：　　審酌被告上開2次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。又洗錢防制法前述規定，雖係前揭犯罪物沒收之特別規定，然未及就是否追徵予以規範，是以，自有適用一般規定之追徵條款，即刑法第38條第4項規定予以追徵。經查，本案兆豐帳戶尚且剩餘款項1199元未及提領等情，有前揭本案帳戶客戶存款往來交易明細表在卷可參（見警五卷第17頁），此部分款項為本案洗錢標的，故應依上開規定，不問是否為犯罪行為人所有，宣告沒收之，併依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；至本案MaiCoin帳戶無證據證明尚有洗錢標的可資沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 己○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月8日許，自稱「王綵葳」及富邦金控旗下融資公司在線客服，向告訴人己○○佯稱：其貸款入帳帳戶之帳號有誤，須儲值3萬元以解除凍結云云，致告訴人己○○因而陷於錯誤，以超商代碼繳費匯款至本案MaiCoin帳戶。 112年5月8日 17時57分許 9975元 ⒈證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（見警一卷第3至4頁）。 ⒉統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、己○○與暱稱「在線客服」、「富邦信貸...97王綵葳」之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（見警一卷第27至29頁）。 ⒊超商代碼繳款訂單明細（見警一卷第7頁）。 112年5月8日 18時1分許 1萬9975元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月8日許，向戊○○佯稱：流水不夠，需要儲值6萬元刷流水云云（原起訴書附表⒈誤載為「其申辦貸款輸入之帳號有誤，須繳款4萬元以解凍帳戶」，應予更正），致告訴人戊○○因而陷於錯誤，以超商代碼繳費匯款至本案MaiCoin帳戶。 112年5月9日 11時29分許（起訴書附表⒈原記載3時22分許，應予更正） 1萬9975元 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見警二卷第3至4頁）。 ⒉戊○○與暱稱「在線客服」之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（見警二卷第5至11頁）。 ⒊統一超商萬鑫門市、瑞豐門市之google 總覽擷圖（見警二卷第12至13頁）。 ⒋超商代碼繳款訂單明細（見警二卷第17頁）。 112年5月9日 11時58分許（起訴書附表⒈原記載3時26分許，應予更正） 1萬9975元 3 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員自112年5月4日起，自稱「陳秋金」，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○佯稱其任職「富邦金控信用貸款」部門，而告訴人丁○○之申辦貸款資料中銀行帳號有誤，如以超商繳費條碼繳費，即可成功貸款云云，致告訴人丁○○因而陷於錯誤，以超商代碼繳費匯款至本案MaiCoin帳戶。 112年5月9日 10時12分許 1萬9975元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見警三卷第3至19頁）。 ⒉統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、簡訊擷圖、對話紀錄擷圖、詐騙網址紀錄擷圖、交易明細擷圖（見警三卷第35、43、54至55頁）。 ⒊超商代碼繳款訂單明細（見警三卷第28頁）。 112年5月9日 10時20分許 1萬9975元附表二：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據暨出處 1 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月4日20時許，致電向庚○○佯稱其於「旋轉拍賣」上架之藍芽耳機業已售出，系統欲匯入現金，惟其帳戶遭官方限制，須依指示將帳戶存款轉帳至指定帳戶，方能解鎖云云。 112年5月4日 20時24分許 8123元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警四卷第3至5頁）。 ⒉被告所有兆豐國際商業銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警四卷第19頁）。 2 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月4日18時許，自稱「楊詩敏」，以LINE向丙○○佯稱其欲下單丙○○在「旋轉拍賣」出售之商品，惟無法匯款云云；該集團成員復佯為「旋轉拍賣客服」，向丙○○訛稱其未簽署交易保證服務協議，為使交易正常，將請銀行客服聯繫處理云云；該集團成員繼而佯為元大銀行客服，致電指示丙○○匯款（原起訴書附表二記載操作自動櫃員機，應予更正）。 112年5月4日 19時22分許 9999元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警五卷第5至8頁）。 ⒉丙○○與暱稱：「楊詩敏」之旋轉拍賣app對話紀錄擷圖、與暱稱：「CarousellTW客戶服務」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警五卷第25至26頁）。 ⒊被告所有兆豐國際商業銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警五卷第17頁）。 112年5月4日 19時28分許 2015元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月4日，自稱「臉書客服」，傳送訊息向甲○○佯稱其違反臉書規範，帳戶將被鎖住云云；該集團成員繼而以LINE向甲○○佯稱其須簽署臉書規範云云，並致電指示甲○○操作轉帳。 112年5月4日 18時13分許 4萬9988元 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警六卷第5至7頁）。 ⒉轉帳擷圖、來電紀錄翻拍照片（見警六卷第21、23頁）。 ⒊被告所有兆豐國際商業銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警五卷第17頁）。備註： ⑴編號3部分，經本案詐欺集團不詳成年成員以提款卡提領之方式，於112年5月4日18時17分、18分、20分、23分提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元（超過4萬9988元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑵編號2部分，經本案詐欺集團不詳成年成員以提款卡提領之方式，於112年5月4日19時27分、34分，各提領1萬元、2000元。 ⑶編號1部分，經本案詐欺集團不詳成年成員以提款卡提領之方式，於112年5月4日20時32分提領8000元。附表三：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附表四：卷宗名稱卷目代碼高市警林分偵字第11271768200號卷警一卷新北警樹刑字第1124337763號卷警二卷屏警分偵字第11232298000號卷警三卷南市警五偵字第1120336556號卷警四卷新北警店刑字第1124070872號卷警五卷新北警重刑字第1123760633號卷警六卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11855號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15540號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15829號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8530號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10051號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15663號卷偵六卷本院113年度金簡字第423號卷本院卷

2024-11-07

PTDM-113-金簡-423-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4724號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官李豫雙上　訴　人　即　被　告　許威易　選任辯護人　鍾欣紘律師　　　　　　黃暐程律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2708號，中華民國113年6月27日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36891號、第36892 號、第40391號、第41470號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪暨沒收部分，均撤銷。許威易犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物均沒收。事實一、許威易（通訊軟體TELEGRAM【下稱紙飛機】暱稱「燕巢毛毛」、「毛」）與黃文鵬、陳炳輝（上2人業經原審法院判處罪刑確定），於民國112年4月底加入真實姓名年籍不詳、紙飛機暱稱「秀才仁義」（或稱「仁義-傑」）、「吉朴森」、「凌風」、「仁義-來福」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；原審就許威易被訴參與犯罪組織部分，不另為無罪諭知，此部分非本院審理範圍，詳後述）；其等分工模式為許威易介紹黃文鵬、陳炳輝加入詐欺集團，負責告知黃文鵬如何使用工作手機、告知陳炳輝要將穿著西裝之照片上傳群組、報酬及相關聯繫等事宜，並由本案詐欺集團擔任「機房」工作之成年成員，負責以通訊軟體LINE聯繫被害人，而施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤後，偽造他公司工作證、現金收款收據，並推由黃文鵬負責當面向被害人收取被騙贓款並層轉其他成員工作（俗稱車手），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在；陳炳輝則從事監視車手收款工作。許威易因此與黃文鵬、陳炳輝、「秀才仁義」（或稱「仁義-傑」）、「吉朴森」、「凌風」、「仁義-來福」等本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員先於112年4月10日起，以LINE暱稱「陳佳琪」帳號邀約黃瓊娟加入「晶禧專線客服 NO.122」LINE群組，表示下載「晶禧」投資APP操作股票，一定賺錢云云，致黃瓊娟陷於錯誤，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，匯款至附表一所示金額至附表一編號 1所示帳戶及面交款項與附表一編號2至4所示陳可妮、張正一（上2人所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，分別經原審通緝、判處罪刑在案；許威易此部分所涉加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，本院不另為無罪諭知，理由詳後述）；本案詐欺集團成員持續對黃瓊娟詐騙，然因黃瓊娟前已多次遭相同手法詐騙，因而察覺有異報警處理，於112年5月11日，持包含新臺幣（下同）20萬元真鈔及330萬元道具鈔（金額共計350萬元）前往臺北市○○區○○○路0之0號臺北萬華運動中心等候面交。而本案詐欺集團成員未經「晶禧投資股份有限公司」（設臺北市○○區○○○路0段00巷00號0樓，下稱晶禧公司）之同意或授權，冒用晶禧公司之名義，偽造「晶禧投資股份有限公司工作證」9張（該等工作證記載「姓名：黃文鵬」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」，並貼附黃文鵬臉部正面相片【下稱「晶禧公司工作證」】），及偽造「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」6張（其中1張載有「中華民國112年5月11日」、「金額3500000」、「臺幣大寫」；「新臺幣參佰伍拾萬元整」、「經手人：黃文鵬」，並蓋用偽造「晶禧投資股份有限公司」、「晶禧投資」之印文【下稱偽造350萬元現金收款收據】；其餘5張，分別載有「中華民國112年5月9日」（2張）、「中華民國112年5月10日」（2 張）、「中華民國112年5月11日」，「金額壹佰陸拾萬元」（4張）、「1200000」，「經手人：黃文鵬」，並均蓋用偽造「晶禧投資股份有限公司」、「晶禧投資」之印文），再由黃文鵬依詐欺集團成員「秀才仁義」、「仁義-傑」之指示，於同日14時45分許持至上開運動中心，向黃瓊娟出示偽造晶禧公司工作證，復將偽造350萬元現金收款收據交與黃瓊娟請其簽名欲收款而行使之，適為埋伏員警當場逮捕黃文鵬及在旁把風監視之陳炳輝，因而未遂，並當場扣得上開20 萬元真鈔（已發還黃瓊娟）及如附表二編號1至5所示之物，且經警持原審法院核發之搜索票，在許威易位於高雄市○○區 ○○○路000巷00號首府當鋪之工作地，搜索扣得如附表二編號 6、7所示之手機。二、案經黃瓊娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、審理範圍本件上訴人即被告（下稱被告）許威易經檢察官起訴涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，經原審判處罪刑，並就被告所涉參與犯罪組織部分，不另為無罪諭知（見原判決第4至5頁）；被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官於本院準備程序、審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴（見本院卷第132、1 92頁），未就上開原判決關於不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有罪（含科刑、沒收）部分，合先敘明。二、證據能力之說明 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第136至139、195至197頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　上開事實，業經被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷一第 218、229頁），其提起上訴時，翻異前詞，固坦承介紹黃文鵬、陳炳輝加入本案詐欺集團，僅幫助黃文鵬、陳炳輝犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，惟否認為上開犯行之共同正犯，辯稱：我介紹黃文鵬、陳炳輝加入，本來是想要跟他們一起工作，但是做什麼，詐欺集團人員那時候沒有跟我講很清楚；我只是介紹黃文鵬、陳炳輝工作，沒有跟他們共犯本件詐欺等犯行，我介紹他們後，是他們自己跟詐欺集團人員聯繫，我不知道詳細工作內容，我承認是介紹他們的幫助犯等語。經查： (一)本案詐欺集團成員以事實欄一所載之方式詐騙告訴人黃瓊娟，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，先後於附表一各編號（下稱各編號）所示時間，將如編號1所示金額匯至編號1所示帳戶及面交款項與編號2至4所示詐欺集團車手陳可妮、張正一，嗣因告訴人前已多次遭相同手法詐騙，因而察覺有異報警處理，於112年5月11日持20萬元真鈔及330 萬元道具鈔（金額共計350萬元）前往臺北萬華運動中心等候面交；而本案詐欺集團成員未經晶禧公司之同意或授權，偽造晶禧公司工作證及350萬元現金收款收據，再由黃文鵬依詐欺集團成員「秀才仁義」、「仁義-傑」之指示，於同日14時45分許持至上開運動中心，向告訴人出示偽造晶禧公司工作證，復將偽造350萬元現金收款收據交與告訴人請其簽名欲收款而行使之，適為埋伏之員警當場逮捕黃文鵬及在旁把風監視之陳炳輝，而未成功收款，並當場扣得20萬元真鈔（已發還告訴人）及如附表二編號1至5所示之物，且在被告之工作地扣得如附表二編號6、7所示之手機等事實，業據告訴人於警詢中證述、共同被告陳可妮、張正一於警詢、偵查中供述，以及黃文鵬於警詢、本院審理時供證、陳炳輝於警詢時供述明確（偵41470卷第39至46、51至56、61至65、7 5至79、81、93至103、107至110、121至131、135至140、42 3至424頁，偵36891卷第144至147頁，本院卷第207至219頁），並經被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理中供述在卷（偵41470卷第15至27、29至31，偵36892卷第267 至270頁，原審卷第175至176、218頁，本院卷第135至136、 201至203頁），且有原審法院搜索票（受搜索人許威易）、自願受搜索同意書（受搜索人黃文鵬）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄2件（受執行人黃文鵬）、扣押物品目錄表2件、贓物認領保管單（偵41470卷第149至155、191 至201頁）、黃文鵬扣案手機對話紀錄擷取畫面（偵41470卷第327至334頁）、陳炳輝扣案手機對話紀錄擷取畫面（偵41 470 卷第299 至325頁）、張正一扣案手機對話紀錄擷取畫面（偵41470卷第71至74頁）、告訴人黃瓊娟提供「晶禧專線客服NO.122」LINE對話紀錄擷圖（偵41470卷第287至288 頁）、轉帳交易明細擷圖、現金收款收據翻拍照片（偵4147 0卷第283至285頁）、中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（即附表一編號1 所示人頭帳戶；偵41470卷第229至239頁）、陳可妮、張正一取款之監視器錄影畫面擷圖（即附表一編號2至4部分；偵41470卷第293 至297頁）、偽造晶禧公司工作證、偽造350萬元現金收款收據（偵41470卷第335頁）、扣案黃文鵬所攜帶之相關投資公司文件及偽造晶禧公司工作證、現金收款收據之翻拍照片等件（偵41470卷第335至338頁）在卷可稽，故上開事實，首堪認定。 (二)被告雖否認為三人以上共同犯詐欺取財等犯行之共同正犯，並以前詞置辯。惟查：　1.被告於❶警詢時供稱：112年3至6月間（詳細時間不詳），我們三人（指被告、黃文鵬、陳炳輝，下同）在高雄市的世界舞廳喝酒，現場有我朋友(綽號「翔」)及他朋友，然後他朋友找我們3人一起工作，說可以賺很多錢；當時我不確定我有沒有要從事該工作，我先用紙飛機軟體加對方為好友，對方紙飛機暱稱為「風」或「凌」，他邀我加入紙飛機群組（群組沒有名字），當下再由我邀請黃文鵬及陳炳輝加入群組。我有猜測是偏門工作。紙飛機群組「痾」成員分別有暱稱「毛」、「輝」及「德國」等3人，其中暱稱「毛」是我在使用，「輝」應該是陳炳輝在使用，「德國」是黃文鵬在使用；紙飛機群組「盯哨-2」成員分別有陳炳輝、暱稱「凌風」、「金希希」、「永順支付(火箭圖示)富有」、「永順支付(火箭圖示)林森」等5人，就是「凌風」找我們一起工作，他們私下創建的群組；紙飛機群組「順風順水2」成員分別有我、黃文鵬、暱稱「吉朴森」、「秀財仁義」、「仁義 -傑」等5人，其中「仁義-傑」就是「凌風」。（警方提示紙飛機群組「痾」，你與陳炳輝及黃文鵬聊天紀錄，為何陳炳輝要上傳其著西裝之照片？該西裝照片是否為製作假冒投資公司專員面交取款時所配戴之證件照？）當時「凌風」說工作需要使用，所以要他們拍照上傳；當初是我開立「痾」群組，因為我想了解他們到底是在做什麼工作，然後因為陳炳輝生性害羞，所以他都將訊息丟在群組「痾」中，再由我跟「仁義-傑」聯繫。（黃文鵬在群組中詢問你手機使用之S IM卡如何處理，你回復使用黑莓卡【即國外網卡】，且黑莓卡多用來從事違法行為時，躲避警方追缉使用，你為何要求黃文鵬使用黑莓卡？）那是「仁義-傑」跟我說的，我只是轉達，因為我剛好有朋友在賣黑莓卡，想說幫他訂購。（警方提示你與陳炳輝微信聊天紀錄，你於112年5月5日22時17 分許，傳訊詢問陳炳輝「你那個到底要不要做、不要我就找別人頂替你位置」等語，代表何意？是否在詢問陳炳輝要不要加入詐欺集團工作？）陳炳輝當時說要加入「凌風」一起工作，但後來都沒消沒息，但對方當時說要我們3個一起做，但陳炳輝猶豫不定，且對方一直詢問我，我才問陳炳輝有沒有意願，他沒有意願的話，對方要找一個人來跟我及黃文鵬工作。（你傳訊叨念陳炳輝「不聞不問，一副無關緊要的樣子，且要準備一堆東西」係代表何意？準備何種東西？）對方有傳訊要陳炳輝準備證件還有很多東西，但陳炳輝都沒有理會，都跑來問我，我才會念他。（為何你隨後又傳訊要求陳炳輝傳送真實姓名、身分證字號、生日、戶籍地、現住地、電話、緊急連絡人、緊急連絡人電話、父母親姓名、電子信箱、星座、生肖、就讀過之國中(小)名稱、上傳雙證件正反面及陳炳輝著西裝之照片？）是「凌風」叫我問陳炳輝的；「凌風」叮囑我說現住地都要詳實填寫，我看到陳炳輝沒有詳實填寫，我就跟陳炳輝說要填寫正確地址，因為對方會怕捲款潛逃的事情發生。（警方提示你與陳炳輝紙飛機聊天紀錄，你叫陳炳輝去做別的工作，因為1線很危險、1線叫犧牲的，先給「鵬」下去，代表何意？）對方有說工作分為 3線，第1線是要犧牲的，我知道是指「入獄」的意思，所以我要陳炳輝不要擔任1線，給黃文鵬擔任，我叫陳炳輝擔任2 線，在旁邊看就好，第3線因為我沒有做，所以「凌風」叫人去貼了；我只知道「凌風」說1號（應為「1線」）最危險，所以錢最多，黃文鵬當時欠債，所以他去做1線，我當下隱約覺得是從事詐欺工作；擔任2線每日薪資固定為5000元，但對話提及「沒有趴數」，我自己也不知道意思，我都是轉達「凌風」的話。（你在聊天紀錄中提及陳炳輝每日薪資 5000元，你要從中抽取2000元，因為工作是你介紹給他，你做何解釋？）因為陳炳輝跟我說工作很輕鬆，只要在旁邊滑手機，我就跟他開玩笑，要他分我2000元，因為陳炳輝可以做這份工作，是透過我朋友的朋友等語（偵41470卷第15至2 7頁）；並於檢察官偵訊亦供稱：我是先在高雄世界舞廳認識綽號「翔」的人，他介紹了「凌風」給我認識，「凌風」就是「仁義_傑」，「凌風」當時有說工作一天有好幾萬，所以我就有想應該是偏門工作，當時黃文鵬很缺錢，另外陳炳輝也有欠我錢，所以我就把黃文鵬、陳炳輝介紹給「凌風」，當時我介紹黃文鵬跟陳炳輝先與「凌風」加飛機（群組），我自己也有跟「凌風」加飛機（群組），後來「凌風」就說黃文鵬都已經好了，就剩下陳炳輝，且陳炳輝收到「凌風」的訊息也都沒回應，於是「凌風」就請我聯絡陳炳輝，才會有我問陳炳輝說「不要不聞不問，一副無關緊要的樣子，且要準備一些東西」，並且因「凌風」跟我講，我又在11 2年5月5日22時17分許傳訊息問陳炳輝「你那個到底要不要做？不要我就找別人頂你的位置」；我會跟陳炳輝說「1線很危險，1線叫犧牲的，先給鵬下去」，是因為「凌風」告訴我1號（應為「1線」）最危險，當時黃文鵬在高雄欠很多人錢，很多人要抓他，所以急需賺錢，所以他才會去做1線，陳炳輝就做2線，因2線相較之下沒那麼危險等語（偵3689 2卷第267至270頁）。❷原審及本院審理時供稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實及罪名；我負責介紹車手給詐欺集團（見原審卷第218、229頁）；我介紹他們我知道會有不合法的事情；當時「凌風」還是「仁義-傑」我忘記是哪一個在講，都叫我傳話給他們，我負責幫他們傳話；我知道是偏門的工作，幫他們拉群組，並有向黃文鵬傳話等語（本院卷第202 、203頁）。依被告上開歷次供述，佐以卷附陳炳輝、黃文鵬之扣案手機對話紀錄擷取畫面（偵41470卷第第299至325 、327至334頁），可知被告自承本案詐欺集團成員邀其與黃文鵬、陳炳輝一起工作時，已猜測詐欺集團成員邀集其等3 人所從事工作是偏門即非正當工作，且詐欺集團成員以工作需要使用為由，要求陳炳輝拍照上傳，由陳炳輝將其身穿西裝照片訊息傳至群組「痾」中，再由被告跟詐欺集團成員「仁義-傑」聯繫；黃文鵬在群組中詢問被告手機使用之SIM卡如何處理時，被告回覆稱可以使用黑莓卡；被告於112年5月 5日22時17分許，傳訊息詢問陳炳輝「你那個到底要不要做、不要我就找別人頂替你位置」、「不聞不問，一副無關緊要的樣子，且要準備一堆東西」等語。被告復傳訊息要求陳炳輝傳送真實姓名、身分證字號、生日、戶籍地、現住地、電話、緊急連絡人、緊急連絡人電話、父母親姓名、電子信箱、星座、生肖、就讀過之國中(小)名稱、上傳雙證件正反面及陳炳輝著西裝之照片，並自承是詐欺集團成員「凌風」叫其詢問陳炳輝，並叮囑說現住地都要詳實填寫，其看到陳炳輝沒有詳實填寫，就跟陳炳輝說要填寫正確地址，因為對方擔心車手捲款潛逃的事情發生。甚且被告傳訊息給陳炳輝，叫他去做別的工作，因為1線很危險、1線叫犧牲的，先給黃文鵬下去做，並自承詐欺集團成員說工作分為3線，第1線是要犧牲的，是指「入獄」的意思，被告要陳炳輝不要擔任 1線，給黃文鵬擔任1線，其叫陳炳輝擔任2線，在旁邊看就好，第3線工作「凌風」叫人去擔任；被告知道「凌風」說1 線最危險，所以錢最多，因黃文鵬當時欠債，所以由黃文鵬去做1線的工作，其當時已隱約知道這是從事詐欺工作；且被告於通訊對話中提及陳炳輝每日薪資5000元，其要從中抽取2000元，因為工作是其介紹給陳炳輝，並自承擔任2線每日薪資固定為5000元，其都是向陳炳輝等人轉達「凌風」的話等情。　2.又❸陳炳輝於警詢時供稱：（經檢視「痾」群組對話紀錄，該群組係作何用途?是否即為詐欺集團用於介紹、吸收面交車手、監控人員之用途?群組内暱稱「輝（ok貼圖）」、暱稱「毛」之人係何人、擔任何種角色?）我要工作時，暱稱「毛」之人加我進去上開群組，這個群組我覺得是面試群組，暱稱「輝(ok貼圖）」是我本人，暱稱「毛」之人是很久以前有一起在高雄喝過酒的朋友。（經檢視與暱稱「毛」之人對話紀錄，内容多為介紹你做工作，並多次提及「安全的」、「不安全的」、「被抓」、「交收」等語係何意？該暱稱「毛」之人是否即為詐欺集團之介紹人或幕後老闆？）關於「安全的」、「不安全的」等對話內容，是因為這個工作是「他」（指暱稱「毛」之人，下同）透過他朋友介紹我，他就是在對話中講想要介紹我去做比較安全的角色；對話中提及「被抓」是他怕我被抓，「交收」是指回報面交車手已經收到詐欺款項，及將款項交付集團收水之人；我與暱稱「毛」之人在對話中所提到之「黃鵬」，是今（11)日，警方一起查獲之面交車手黃文鵬；我是從112年5月9日，由暱稱「凌風」之人加入詐欺集團的，他就是透過暱稱「毛」之人加我工作的；我一天薪水3000元。（現警方提供WeChat軟體於112年5月05日11時22分與暱稱「毛」之聊天紀錄（編號5 -8)，「毛」向你介紹詐欺面交工作（俗稱PK），並要求你填妥資科，是否正確？）正確（偵41470卷第121至131、139 頁）；❹黃文鵬於本院審理時證稱：因為當初是我工作比較不順利，我就問被告有無工作介紹給我做兼職，我才會接觸到（本案）這個工作，因為我知道被告資源比較多一點，我本身做理髮，所以門路沒有那麼多；我加入後第3天就有懷疑（做詐騙）；後來我才跟被告說這個工作是不合法的，是詐騙，因為他是介紹人等語（本院卷第212至213頁）。依被告、陳炳輝及黃文鵬上開供證，可徵被告介紹陳炳輝及黃文鵬加入本案詐欺集團後，由被告負責與詐欺集團成員「仁義 -傑」聯繫，並傳訊告知黃文鵬可以使用黑莓卡、詢問陳炳輝「你那個到底要不要做、不要我就找別人頂替你位置」、「不聞不問，一副無關緊要的樣子，且要準備一堆東西」；並傳訊要求陳炳輝傳送真實姓名、身分證字號、生日、戶籍地、現住地、電話、緊急連絡人、緊急連絡人電話、父母親姓名、電子信箱、星座、生肖、就讀過之國中(小)名稱、上傳雙證件正反面及陳炳輝著西裝之照片；傳訊給陳炳輝，叫他去做2線的工作，因為1線很危險、1線叫犧牲的，先給黃文鵬下去做；被告並於過程中自承知悉本案詐欺集團及黃文鵬、陳炳輝等人係從事詐欺工作等情。復依被告供述：詐欺集團成員說工作分為3線，第1線是要犧牲的，是指「入獄」的意思，其要陳炳輝不要擔任1線，給黃文鵬擔任1線，其叫陳炳輝擔任2線，在旁邊看就好，第3線工作「凌風」叫人去貼了；陳炳輝供稱：這個工作是指暱稱「毛」之人（指被告，下同）透過他朋友介紹我的，他就是在講想要介紹我去做比較安全的角色；對話中提及「被抓」是他怕我被抓，「交收」是指回報面交車手已經收到詐欺款項，及將款項交付集團收水之人；我與暱稱「毛」之人在對話中所提到之「黃鵬」，是今（11)日警方一起查獲之面交車手黃文鵬各等語，堪認被告應知黃文鵬於本案詐欺集團係負責當面向被害人收取被騙贓款並上繳本案詐欺集團上游，陳炳輝係從事監視車手收款工作，且於本件告訴人遭詐欺取財之情形亦同。是以，本案詐欺集團之分工模式為：被告介紹黃文鵬、陳炳輝加入本案詐欺集團，由被告告知黃文鵬如何使用工作手機、告知陳炳輝要將穿著西裝之照片上傳群組、工作報酬及相關聯繫事宜，暨協調其2人分別擔任車手、監視把風等工作，並由該集團成員擔任「機房」工作之成年成員，負責以通訊軟體聯繫被害人而施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤後，並由本案詐欺集團成員偽造晶禧公司工作證及現金收款收據，再推由黃文鵬以晶禧公司人員名義，出面向被害人取款並上繳本案詐欺集團上游，陳炳輝則在旁把風監視車手收款等情，堪以認定。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式，多係機房人員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，由詐欺集團成員指示取款車手假冒晶禧公司人員名義前往指定地點向被害人收取贓款，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項交付「車手」時，詐欺集團成員會派員在旁把風監看，並迅速通知「車手」將收取詐欺贓款，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責處理帳務或擔任居間聯繫傳話等後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。準此，被告雖未實際以通訊軟體聯繫詐騙告訴人，且與黃文鵬、陳炳輝、「凌風」等本案詐欺集團上游以外之其他成員間未必相識，惟被告知悉本案詐欺集團成年成員係從事詐欺犯罪，被告仍介紹黃文鵬、陳炳輝加入本案詐欺集團，由被告告知黃文鵬如何使用工作手機、告知陳炳輝要將穿著西裝之照片上傳群組、報酬及相關聯繫事宜，暨協調分配其2人分別擔任車手、監視把風等工作，而為本案詐欺集團詐欺、行使偽造私文書、行使特種文書及洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分，被告確有與黃文鵬、陳炳輝及本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團成員，就事實欄一所載詐騙告訴人之犯行，有共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡甚明，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。又依被告於上開警詢、偵訊、原審及本院審理時供述，被告既知本案詐欺集團成員有黃文鵬、陳炳輝及本案詐欺集團上游等人，顯見被告知悉本案詐欺犯罪之共犯應有3人以上，堪以認定。是被告於本院審理中辯稱：我只是介紹，我沒有跟黃文鵬、陳炳輝共犯本件加重詐欺取財未遂等犯行，我介紹他們後，是他們自己跟詐欺集團成員聯繫，工作內容我不知道，我只是介紹他們的幫助犯等語，暨辯護人辯護稱：被告係基於幫助本案詐欺集團之意思而為介紹行為，本件並無證據足認被告就本案詐欺集團成員所為加重詐欺取財未遂等犯行，於主觀上具有犯意聯絡或客觀上有行為之分擔等節，顯非事實，並無足採。 (四)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1 款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2 款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3 款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。本件依上開證據資料及事證，告訴人如附表一編號1至4所示遭詐匯款至指定之帳戶或交付指定之車手，該等款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且由共同被告陳可妮、張正一依詐欺集團成員指示前往收取款項後，將上開款項轉交予本案詐欺集團之不詳成員（被告被訴此部分加重詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，本院為不另為無罪諭知，詳後述）；且依被告、陳炳輝、黃文鵬上開供證，及卷附黃文鵬、陳炳輝扣案手機對話紀錄擷取畫面，可知本案詐欺集團成年成員從事詐欺犯罪，該集團成員邀集被告介紹黃文鵬、陳炳輝加入本案詐欺集團，由被告告知黃文鵬如何使用工作手機、告知陳炳輝要將穿著西裝之照片上傳群組、報酬及相關聯繫事宜，暨分配其2人分別擔任車手、把風等工作，並由該集團成員擔任「機房」工作之成年成員，負責以通訊軟體聯繫告訴人而施以詐術，使告訴人陷於錯誤後，推由黃文鵬假冒晶禧公司人員名義出面向被害人取款之「車手」並上繳本案詐欺集團上游，陳炳輝負責在旁把風監視車手收款，業如前述，是被告與黃文鵬、陳炳輝、本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團成年成員，於該詐欺集團成年成員對告訴人實施詐欺，並由黃文鵬依該詐欺集團成員之指示前往指定地點向告訴人收取詐欺贓款，陳炳輝在旁把風監看，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認被告、黃文鵬、陳炳輝及本案詐欺集團成員等人所為，已著手洗錢行為，惟因告訴人發現有異而報警處理後，於同年5月11日，持20萬元真鈔及330萬元道具鈔（共350萬元）前往臺北萬華運動中心等候面交，本案詐欺集團成員指示黃文鵬於同日14時45分許持至上開運動中心，向告訴人出示偽造晶禧公司工作證，復將偽造350萬元現金收款收據交與告訴人請其簽名欲收款時，適為埋伏員警當場逮捕黃文鵬及在旁把風之陳炳輝，而未成功收款，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時應論以一般洗錢罪之未遂犯。 (五)綜上所述，被告確有事實欄一所載三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書及一般洗錢未遂等犯行，被告所辯各節，並無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本件被告所犯，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又因被告於❶偵訊時供稱：我一開始不知道他們是在做詐欺，我直到陳炳輝、黃文鵬被抓，我上來幫他們交保，且我看了飛機群組，大家都刪除，我才知道在做詐欺；❷其辯護人於偵查中為被告辯護稱：被告於本案中並無參加詐欺組織、洗錢之犯意，其對於陳炳輝、黃文鵬、「凌風」等人所施行的詐欺行為均不知悉（偵36892 卷第269至270頁）；❸本院準備程序、審理時供稱：我介紹工作給黃文鵬、陳炳輝他們時，不知道他們要做違法工作，是他們去收錢之後、他們快要被抓時，我才知道他們是詐欺集團、在做偏門的事；我沒有跟他們共犯，我介紹後都是他們自己在聯繫各等語（本院卷第135、136、201至202頁），應認被告未於偵查及歷次審判中自白本案構成要件之主要部分，即無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於被告。然以本案而言，被告所犯之洗錢未遂罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用），是關於洗錢防制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而言，對裁判結果尚不生影響（最高法院113年度台上字第3168號判決意旨參照）。　⑶關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14 日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，本件被告於原審審理時自白，是中間法、現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般洗錢未遂罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪）如符合減刑部分，仍應於依刑法第 57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定。是對被告而言，關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告有利。 ⑷是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書（行使偽造收款收據部分）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（行使偽造晶禧公司工作證部分），及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與本案詐欺集團成員在「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」上，分別偽造「晶禧投資股份有限公司」、「晶禧投資」等印文，均係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」私文書、偽造「晶禧投資股份有限公司工作證」」特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (四)被告與黃文鵬、陳炳輝、「秀才仁義」（或稱「仁義-傑」）、「吉朴森」、「凌風」、「仁義-來福」及其等所屬本案詐欺集團成年成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時犯上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 (五)被告於著手實行三人以上共同犯詐欺取財行為，尚未得手即遭警方查獲而不遂，屬障礙未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (六)被告於原審審理時，對於一般洗錢未遂犯行業已自白（原審卷第218、229頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，然經合併評價後，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，依想像競合犯，從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢未遂犯行部分減輕其刑事由。三、上訴判斷 (一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴原判決事實及理由欄，補充更正及引用檢察官追加起訴書犯罪事實欄記載，認「......許威易......及黃文鵬.... ..、陳炳輝......，自...112年5月起加入......『秀才仁義』或『仁義-傑』（為同一人）、『吉朴森』、『凌風』、『仁義-來福』等成年人所組成三人以上所屬之詐欺集團，許威易介紹黃文鵬加入詐欺集團負責當面向被害人收取被騙贓款並層轉其他成員工作（俗稱車手），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在；另許威易介紹陳炳輝加入該詐欺集團從事監視車手收款工作（俗稱把風）；陳可妮及張正一亦加入該詐欺集團內擔任面交取款工作。渠等與本案詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月10日，佯以通訊軟體LINE暱稱『陳佳琪』邀約黃瓊娟加入『晶禧專線客服NO.122』LINE群組，表示下載『晶禧』投資APP操作股票，一定賺錢云云，致黃瓊娟陷於錯誤，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，匯款至附表一所示金額至附表一所示等等帳戶或面交款項與附表一所示本案詐欺集團成員......」等等（見原判決第1 至2、7至8頁），是原判決事實既認被告與黃文鵬、陳炳輝係「112年5月」起加入本案詐欺集團，理由又謂被告就附表一編號1至3所示告訴人於「112年4月13日、16日、18日」遭詐騙而匯款至指定之帳戶及交付款項予指定之車手等行為，與本案詐欺集團成員之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨，原判決有事實前後矛盾、其所載之事實及理由不相一致之違法，且本件依上述所述事證，告訴人如附表一編號1至4所示遭詐匯款至指定之帳戶及交付款項予指定之車手，尚難認被告於附表一編號1至4所示時間，有與陳可妮、張正一、本案詐欺集團及所屬其他詐欺集團成員等人共同對告訴人為附表一編號1至4部分加重詐欺取財、洗錢等犯行（詳後述不另為無罪諭知部分）；原判決認被告與陳可妮、張正一等人共犯此部分加重詐欺取財等犯行，亦有未恰。⑵原審就被告被訴行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯罪（見起訴書犯罪事實欄第2頁第2行記載），漏未判決，有業經起訴之事實未予判決之當然違背法令。⑶原判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定（詳後述），且未就附表二編號1至5所示之物宣告沒收，同有未恰。 (二)被告上訴以其僅為上開犯行之幫助犯，並非共同正犯，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕，違背罪刑相當原則各情，均無理由，然原判決有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決有罪（含沒收）部分予以撤銷改判。　　 (三)科刑　爰審酌被告正值青年，不思正途獲取財物，參與本案詐欺集團共同詐騙告訴人，對於交易秩序所生危害，實屬不該，惟因告訴人本次察覺有異，致被告及本案詐欺集團成員未能順利取得款項；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與之程度，及犯罪所生危害，於原審自白加重詐欺取財及洗錢等犯行，並於本院準備程序、審理時坦承幫助加重詐欺取財等犯行，但未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，暨考量被告並無前科之素行（見本院卷第111、112頁被告前案紀錄表）及其自陳國中畢業之智識程度、從事廣告招牌工作、每月收入約5萬元，並與妻兒同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (四)沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文，此規定係刑法第38條第 2項但書、第38條之1第1項所謂特別規定，自應優先適用。　　經查：扣案如附表二所示之物，均係供本件共同加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被告於警偵訊、原審及本院審理時供述，以及黃文鵬、陳炳輝於警詢時供述明確在卷，並有陳炳輝、黃文鵬扣案手機對話紀錄擷取畫面及黃文鵬所攜帶之偽造晶禧公司工作證、現金收款收據之翻拍照片在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號2所示偽造晶禧公司現金收款收據上所偽造「晶禧投資」、「晶禧投資股份有限公司」等印文部分，係屬本案詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造晶禧公司現金收款收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。至前揭偽造印文之印章未經扣案，而依目前科技技術，印文或可透過電腦等機器設備繪製，未必須刻製印章，卷內既乏積極證據足認被告及其所屬上開詐欺集團成員有偽造印章之情事，即應為有利於被告之認定，而認無偽造之印章存在，故無須諭知沒收偽造印章，均併予敘明。 (五)不另為無罪諭知部分： 1.公訴意旨另以：被告與陳可妮、張正一及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所示時間，對告訴人黃瓊娟施行詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款如附表一編號1至4所示金額至指定帳戶及交付款項予車手陳可妮、張正一。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。 2.惟查：依告訴人警詢時證述，可知告訴人係於112年4月10 日起即遭LINE暱稱「陳佳琪」之人詐騙，而於附表一編號1 至4所示時間（112年4月13日、16日、18日、5月8日），以附表一所示方式，匯款至附表一所示金額至附表一所示人頭帳戶、面交款項與陳可妮、張正一等人。然據被告於警偵訊、本院審理時供述，以及卷附黃文鵬、陳炳輝扣案手機對話紀錄擷取畫面所示被告與黃文鵬、陳炳輝對話紀錄（偵4147 0卷第299 至325、327至334頁），應認被告於109年4月底介紹黃文鵬、陳炳輝加入本案詐欺集團，由被告告知黃文鵬如何使用工作手機、告知陳炳輝要將穿著西裝之照片上傳群組、報酬及相關聯繫事宜，暨協調分配其2人分別擔任車手、把風等工作。則告訴人於112年4月10日起受詐騙，而於附表一編號1至3所示之112年4月13、16、18日匯款至詐欺集團成員指定帳戶或面交款項與陳可妮時，並無證據證明被告已加入本案詐欺集團；且依張正一於警詢、偵訊時供述：其是在 TELEGRAM上的廣告群組中看到暱稱「仁義-來福」之詐欺集團成員所張貼應徵投資公司外派專員廣告，而私訊「仁義- 來福」，其不認識被告等語（偵36891卷第19至23、144至14 7頁），而卷存張正一扣案手機對話紀錄擷取畫面（偵41470 卷第71至74頁），並未發現係被告介紹張正一加入本案詐欺集團，或被告有指示張正一如何參與實施本案加重詐欺取財、洗錢等犯行，抑或被告於本案詐欺集團成員與張正一之間為相關聯繫事宜，尚難認被告於附表一編號1至4所示時間，有與陳可妮、張正一、暱稱「陳佳琪」、「仁義-來福」之本案詐欺集團及所屬其他詐欺集團成員等人，共同對告訴人為附表一編號1至4所示加重詐欺取財、洗錢等行為。此外，公訴人並未提出任何積極證據證明被告就此部分有與陳可妮、張正一、本案詐欺集團上游及所屬其他成員等人事先同謀或參與實行加重詐欺取財、洗錢犯行，尚難徒憑告訴人證述此部分遭暱稱「陳佳琪」之詐欺集團成員詐騙，遽以推論被告就陳可妮、張正一及暱稱「陳佳琪」、「仁義-來福」等詐欺集團上游及所屬詐欺集團成員等人如附表一編號1至4所示加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，於主觀上具有犯意聯絡或客觀上有行為之分擔。是以，在無其他積極證據可資證明之情形下，自難以告訴人之片面指述作為不利於被告之認定，而據以推論被告此部分加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，被告此部分行為，自難以加重詐欺取財及一般洗錢罪相繩。又此部分不能證明被告犯罪，本應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與被告前揭經認定有罪部分，有實質上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號詐騙時間交款地點面交款項詐騙匯款面交車手 1 112年4月13日23時1分、4分許略略 5萬元、5萬元至000- 000000000000號帳戶略 2 112年4月16日10時30分許臺北市○○區○○○路0-0號萬華運動中心 40萬元略陳可妮 3 112年4月18日12時15分許同上 150萬元略陳可妮 4 I12年5月8日13時30許臺北市○○區○○路00號0樓 335萬元略張正一附表二：編號名稱數量持有人備註 1 晶禧公司工作證 9張黃文鵬 2 現金收款收據 1批黃文鵬包含偽造350萬元現金收款收據1張 3 黑莓卡，序號:0000000000000000000 1張黃文鵬 4 IPHONE 14 PRO MAX IMEI:000000000000000 門號：0000000000 1支黃文鵬 5 IPHONE 11(白） IMEI:000000000000000 門號：0000000000 1支黃文鵬 6 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌：IPHONE 型號：12 顏色：紅色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1支許威易 7 行動電話1支（無SIM卡）廠牌：IPHONE 型號：12 顏色：青色 IMEI：000000000000000 1支許威易

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4724-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2190號原告高心慧訴訟代理人鍾欣紘律師（法扶律師）被告沈常福上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000○00000 ○000○000地號土地上方之塑膠管線拆除，並將占用土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地騰空返還予原告之日止，按月給付新台幣（下同）437元。聲明第1項之訴訟標的價額應以請求返還之土地（依原告主張面積為0.825平方公尺）起訴時之交易價額為準，核定為4,290元（計算式：面積0.825平方公尺×公告現值5,200元/平方公尺＝4,290元），聲明第2項係附帶請求起訴後之不當得利，不併算其價額。是本件訴訟之訴訟標的價額為4,290元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3 日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林思辰

2024-11-06

TPDV-113-補-2190-20241106-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第560號原告儲康寧訴訟代理人鍾欣紘律師被告劉文明參加人簡凡哲訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求確認債權存在事件，經台灣士林地方法院以11 3年度重訴字第59號裁定移轉管轄，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認參加人簡凡哲對被告有美金肆拾捌萬參仟捌佰柒拾壹元、新台幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120 條第2項分別定有明文。次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告依強制執行法第1 20條第2項規定提起本訴，並對債務人簡凡哲告知訴訟，經本院告知訴訟，簡凡哲聲請參加訴訟，有被告聲明異議狀、台灣士林地方法院112年度司執字第96029號扣押命令及通知被告聲明異議函文、簡凡哲民事參加訴訟狀在卷可查（見台灣士林地方法院113年度重訴字第59號卷〈下稱士林卷〉第24- 30頁、本院卷第305頁），均合法定程序，先予敘明。又原告聲請強制執行參加人對被告確定判決之金錢債權，經台灣士林地方法院發給扣押命令，被告聲明異議，否認參加人之債權存在，原告依執行法院之通知為本件起訴，是原告對於參加人與被告間債權是否存在一事，其私法上地位有受侵害之危險，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，原告提起確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠原告、參加人與被告間侵權行為損害賠償事件，前經本院以1 09年度重訴字第1111號（下稱前案）判決命被告應給付參加人美金483,871元、新台幣（除有指明必要外，下同）250萬元，及均自民國105年12月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，以及被告應給付原告人民幣210萬元、美金40 萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告及被告分別提起上訴，嗣經本院、台灣高等法院、最高法院分別裁定上訴、抗告、再抗告駁回，及經原告於112年6月7日撤回上訴而確定。另原告持有參加人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經台灣新竹地方法院以108年度司票字第586號、108年度抗字第84號民事裁定，准許對參加人為本票強制執行，原告以上開裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對參加人為強制執行，由台灣新竹地方法院以109年司執字第12845號發給債權憑證，原告再於112 年4月11日聲請執行，仍全未受償。　㈡原告遂於台灣士林地方法院112年度司執字第96029號聲請強制執行案件，以參加人之債權人身分，於美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至台灣士林地方法院112年12月5日士院鳴112司執簡字第96029號執行命令之日止，共計2,450萬元之範圍內，依強制執行法第115條第1項規定，請求對被告發給扣押命令，禁止參加人收取或處分對被告確定判決之金錢債權及禁止被告向參加人清償，並依同條第2項規定核發移轉命令，台灣士林地方法院於112年12月 5日發士院鳴112司執簡字第96029號扣押命令，禁止參加人於2,450萬元及執行費用196,000元之範圍內，收取對被告經前案確定判決之金錢債權或為其他處分，被告亦不得對參加人清償，被告於112年12月7日收受扣押命令後聲明異議，原告於112年12月19日收受台灣士林地方法院通知，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定提起本訴，請求確認參加人對被告有美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在等語。並聲明：確認參加人對被告有美金 483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在。二、被告答辯略以：前案判決基礎事實之刑事案件即本院105年度易字第825號、台灣高等法院109年度上易字第1866號刑事判決所認應沒收之犯罪所得，與前案判決所認定賠償金額，判斷依據僅有原告與參加人之指述，並未詳細逐條比對相關匯款紀錄以及確認被告是否真有收受前開款項，上開刑事判決中所採之證據有違反證據法則，被告已依法對該案聲請刑事再審，並就前案案決聲請再審（案號：本院113年度重再字第3號）。又原告、參加人於105年11月29日提出109年度重訴字第1111號刑事附帶民事起訴狀請求損害賠償，依民法第197條規定損害賠償超過2年時效消滅，故本件原告確認債權事件，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人參加意旨略以：原告對被告並無系爭本票債權可資請求，原告與參加人為直接前後手關係，參加人得為原因關係之抗辯，原告取得系爭本票後，根本沒有為貸款之辦理，反而利用系爭本票謀取其最大利益。原告對參加人並無本票債權，自不得代位參加人向被告主張權利等語。四、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別有明文規定。又確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執。經查，前案判決命被告應給付參加人美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及被告應給付原告人民幣210萬元、美金40萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告及被告分別提起上訴，嗣均經裁定駁回上訴確定，有該案確定判決證明書在卷可查（見本院卷第46頁），被告抗辯上開判決違法，伊已提起再審之訴云云，惟再審之訴並未判決，並不影響已確定之判決既判力，被告爭執前案判決所命被告給付之內容，核屬無據。被告抗辯參加人對其無前案判決債權之事由，均係發生於該案既判力基準時點前，並無可採，原告主張參加人對被告有上開債權存在，為有理由。　㈡按執票人得聲請法院裁定對本票發票人後強制執行，票據法第123條定有明文，該裁定依強制執行法第4條第1項第6款規定得為強制執行之執行名義。原告持系爭本票聲請對參加人為裁定並據以聲請強制執行，有台灣新竹地方法院109年司執字第12845號債權憑證在卷可稽（見士林卷第42-43頁），並無不合。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號民事裁定要旨參照），參加人抗辯原告對於參加人並無系爭本票債權，系爭本票債權不存在云云，惟其訴訟代理人自承未提起確認本票債權不存在訴訟，有本院113年10月1日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第329頁），參加人既未提起確認本票債權不存在訴訟，對於系爭本票裁定聲請強制執行之執行名義效力自不得以原因關係再加以爭執。又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項有明文規定，參加人復未依前開法律規定，對於原告執系爭本票聲請強制執行裁定之執行名義提起債務人異議之訴，本件訴訟係因原告對參加人財產聲請強制執行，就參加人對被告之債權經執行法院發扣押命令時，第三人即被告聲明異議，主張參加人對於被告並無債權存在，原告認第三人之聲明異議不實，始依強制執行法第120條第2項提起確認債權存在訴訟，有台灣士林地方法院112年12月5日執行命令、通知在卷可參（見士林卷第24-26頁），足見參加人對於原告聲請強制執行名義之債權並無爭執，參加人卻於被告即第三人聲明異議、原告提起確認之訴時始主張本票債權原因關係不存在，顯不合法。再按執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力（最高法院63年台抗字第59號民事裁定參照），原告持台灣新竹地方法院以108年度司票字第586號民事裁定及該院核發之債權憑證，依強制執行法規定本即為執行名義，參加人未依法阻卻該強制執行名義之執行力，抗辯原告對其並無債權存在，核無可採。五、從而，原告依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，請求確認參加人對被告有美金483,871元及新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人簡凡哲，待證事實為被告並無詐騙原告及參加人美金50萬元及新台幣250萬元之情事（見士林卷第129頁、本院卷第169頁），另參加人聲請調台灣新竹地方法院108年度司票字第586號、108年度竹北簡字第167號民事卷宗、前案民事卷宗、台灣高等法院109年度上易字第1866號刑事卷宗，待證事實為確認本件訴訟標的法律關係（見本院卷第307頁），核無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號票據號碼發票日票面金額到期日即利息起算日 1 CH0000000 106年7月26日 5,000,000元 106年12月31日 2 CH0000000 106年7月26日 5,000,000元 106年12月31日 3 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年1月31日 4 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年2月28日 5 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年3月31日 6 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年4月30日 7 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年5月31日 8 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年6月30日 9 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年7月31日 10 CH0000000 106年7月26日 4,420,000元 107年8月31日 11 CH0000000 106年7月26日 6,000,000元 107年9月30日 12 CH0000000 106年7月26日 6,000,000元 107年10月31日

2024-11-01

TPDV-113-重訴-560-20241101-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林偉民選任辯護人鍾欣紘律師鄒宜璇律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37460號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(11 3年度智易字第38號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林偉民犯商標法第九十七條第二項之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林偉民所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國110年8月間起至112年3月14日為警查獲時止，多次透過網路方式販賣侵害商標權之商品之行為，顯係基於單一犯意，以相同之方式反覆為之，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，竟販售仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；惟念被告除於93年間因違反著作權法案件，經法院判處有期徒刑6月，於94年3月17日易科罰金執行完畢，尚無其他刑事不法紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告販賣侵害本案商標權商品之時間、數量、犯罪所生之損害等，及其智識程度為大學肄業(見被告之戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料，附於本院智易字卷一第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因違反著作權法案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第225號判決判處有期徒刑6月確定，於94年3月17日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，已與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，告訴人並同意本院對被告諭知緩刑等節，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（見本院智易卷二第9至13頁），本院審酌告訴人意願及本案情節後，認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，均係本案侵害告訴人商標權之物品，此有各該鑑定意見書附卷可佐，爰依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品名單位數量 1 乖乖商標鑰匙圈-奶油椰子（綠色）件 1 2 乖乖商標鑰匙圈-五香（綠色）件 1 3 乖乖商標鑰匙圈-香濃巧克力（紅色）件 1 4 乖乖商標鑰匙圈-獎狀（綠色）件 1 5 乖乖空盒件 50 6 乖乖包裝材料件 495 7 乖乖鑰匙圈件 185 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37460號　　被　　　告　林偉民　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林偉民係律琳企業社（所涉違反商標法等罪嫌，另行簽結）之負責人，明知如附表一所示商標，均為乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於如附表一所示商品，現均仍在商標權期間內，且為著名商標，又乖乖公司所販售「乖乖造句包」、「乖乖包」、「好運乖乖來3D造型悠遊卡吊飾」、「證件夾吊飾」之圖樣，均為乖乖公司享有著作財產權之美術著作，未得乖乖公司同意，不得販賣、散布，復明知其向大陸地區「淘寶網」網站不詳賣家所販入之如附表二所示商品，係侵害如附表一所示乖乖公司商標權之商品、侵害乖乖公司上揭著作財產權之重製物（下稱本案侵權商品）等情，竟基於透過網路方式販賣侵害商標權之商品、散布侵害著作財產權之重製物之犯意，先於民國110年8月前不詳時間，向大陸地區「淘寶網」網站不詳賣家購入本案侵權商品，再自110年8月間某日起至112年3月14日為警查獲期間，在臺北市○○區○○○路0 段000號4樓住處，利用電腦及網際網路設備，登入其在蝦皮購物網站（網址為https://shopee.tw）經營之帳號「purpl esuper」賣場，刊登標題「乖乖…精緻鑰匙圈吊飾（含盒子）」之販賣訊息，而於上開期間內散布及販賣不詳數量之本案侵權商品。嗣經乖乖公司於111年12月6日，向上開蝦皮賣場下單購得如附表二編號1至4所示商品(已交付員警扣押)，後經警於112年3月14日，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票前往林偉民上址住處執行搜索，並扣得如附表二編號5 至7所示商品，而查悉上情。二、案經乖乖公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林偉民於警詢及偵查中之供述坦承其經營上開蝦皮賣場，有販賣如附表二所示商品，前開商品侵害告訴人之商標權之犯罪事實。 2 告訴人乖乖公司之指訴全部犯罪事實。 3 智慧局商標檢索系統查詢列印7紙、告訴人提供之經濟部智慧財產局109年11月30日（109）智商20496字第10980720540號商標評定書1份、110年11月29日（110）智商40268字第11080755430號商標評定書1份佐證告訴人已向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得如附表一所示商標之商標權，指定使用於如附表一所示商品，現均仍在商標權期間內，且為著名商標之事實。 4 告訴人提供之「乖乖造句包榮獲『2012 A YAHOO！創意獎』最佳互動行銷創意獎金獎」、「乖乖系列造型證件套」、「好運乖乖來3D造型悠遊卡-2019年限定版」圖片各1份佐證「乖乖造句包」、「乖乖包」、「好運乖乖來3D造型悠遊卡吊飾」、「證件夾吊飾」之圖樣，均為告訴人享有著作財產權之美術著作之事實。 5 臺北市商業處112年1月10日北市商二字第1126001766號函、律琳企業社最新商業登記抄本佐證被告係律琳企業社之負責人之事實。 6 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1月16日蝦皮電商字第0230116022S號函、用戶申設、交易明細、IP等相關資料、通聯調閱查詢單佐證被告有向蝦皮購物網站申設帳號「purplesuper」之事實。 7 告訴人提供之蝦皮帳號「purplesuper」賣場網頁列印1份佐證被告在其經營之蝦皮帳號「purplesuper」賣場刊登標題「乖乖…精緻鑰匙圈吊飾（含盒子）」之販賣訊息之事實。 8 被告提供之其手機台灣娃娃機小物批發市場對話紀錄擷圖1紙佐證被告於110年8月前，與大陸地區「淘寶網」網站賣家聯絡購買本案侵權商品之事實。 9 告訴人提供之被告以律琳企業社名義掣開之FW00000000號統一發票1紙、臺灣臺北地方法院1112年聲搜字000386號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊112年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、112年1月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證告訴人於111年12月6日，向上開蝦皮賣場下單購得如附表二編號1至4所示商品，並交付員警扣押；後經警於112年3月14日，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票前往林偉民上址住處執行搜索，並扣得如附表二編號5至7所示商品 10 告訴人出具之112年5月5日仿冒品鑑定報告書1份佐證本案侵權商品侵害告訴人上開商標權之事實。二、按著作權法所稱之散布，係指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通，著作權法第3條第1項第12 款定有明文；又觀諸著作權法第91條之1之立法理由，該條各項之「散布」，均係指以移轉所有權方式之散布；再依法條文義觀之，著作權法第91條之1第1項規定散布之標的為「著作原件或其重製物」；同條第2項規定散布之標的則為「侵害著作財產權之重製物」，則本於立法本旨、法條文義及系統解釋，著作權法第91條之1第1項所稱之「重製物」，應僅限於「合法重製物」；同條第2項所稱之「重製物」，則限於「非法重製物」（最高法院98年度台上字第5238號判決意旨參照）。是核：　㈠被告林偉民所為，係犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物、商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品等罪嫌。　㈡被告多次散布侵害著作財產權之重製物及販賣侵害商標權商品之行為，各係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施侵害著作財產權及商標權之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之包括之一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以散布侵害著作財產權之重製物罪處斷。　㈢按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案之如附表二所示之物，請依前揭規定，宣告沒收。　㈣被告犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附錄本案所犯法條全文著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商標註冊/審定號商標名稱商品類別與商品名稱商標權期間末日 1 00000000 乖乖KUAI KUAI 及圖 020書櫃等 119年11月30日 2 00000000 乖乖Kuai Kuai 014貴金屬等 117年5月15日 3 00000000 乖ㄍㄨㄞ乖ㄍㄨㄞ Kuai Kuai 016貼紙等 120年6月30日 4 00000000 乖乖及圖 029乳製品等 118年11月30日 5 00000000 帥哥圖 030茶葉等 120年5月31日 6 00000000 Kuai Kuai及圖 029乳製品等 118年11月30日 7 00000000 Kuai Kuai及圖 030茶葉等 118年11月30日附表二：扣押物品目錄表編號品名單位數量所有人/ 持有人/ 保管人備註 1 乖乖商標鑰匙圈-奶油椰子（綠色）件 1 王瑜惠（即告訴代理人）告訴代理人購入蒐證後交付員警扣押 2 乖乖商標鑰匙圈-五香（綠色）件 1 同上同上 3 乖乖商標鑰匙圈-香濃巧克力（紅色）件 1 同上同上 4 乖乖商標鑰匙圈-獎狀（綠色）件 1 同上同上 5 乖乖空盒件 50 被告 6 乖乖包裝材料件 495 被告未組裝 7 乖乖鑰匙圈件 185 被告

2024-10-23

TPDM-113-智簡-45-20241023-1

原易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祖露祖露‧戴拉灣選任辯護人鍾欣紘律師（扶助律師）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1247號），本院判決如下：　　主　文祖露祖露‧戴拉灣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、祖露祖露•戴拉灣自民國109年9月23日起至110年4月間擔任於財團法人原住民族文化事業基金會（下稱原民基金會，址設臺北市○○區○○路000號5樓）之公關秘書，負責處理公關事務，並負責保管零用金帳戶之業務，應如實核銷並支付廠商費用，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開期間，在原民基金會內，向該基金會核銷如附表所示應給付予愛爾蘭花坊、苾富佳國際有限公司（下稱苾富佳公司）之貨款共新臺幣（下同）10萬2,259元，嗣將上開貨款全數挪為他用而侵占之。嗣原民基金會於110 年7月間分別收到愛爾蘭花坊、苾富佳公司反應未收到上開貨款，始悉上情。二、案經原民基金會訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告祖露祖露‧戴拉灣以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作為證據(本院112年度原易字第25號卷，下稱本院卷，第357至361頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告祖露祖露‧戴拉灣本院審理時坦承不諱（本院卷第372頁），復經證人即原民基金會前董事長秘書徐宥湘於偵查及本院審理中證述綦詳（偵卷第111至115 頁、本院卷第322至332頁），並有告訴人與被告簽定之不定期勞動契約、被告申請設立零用金帳戶簽呈、零用金保管人移轉簽呈、被告與愛爾蘭花坊人員之對話紀錄、愛爾蘭花坊催收文件、被告與苾富佳公司人員之對話紀錄、苾富佳公司開立之統一發票、苾富佳公司催收紀錄、被告申請核銷文件、相關單據及支出傳票、告訴人零用金帳戶交易明細、告訴人零用金管理作業要點、正興聯合會計師事務所施博川會計師之專業意見書在卷可參（他卷第17至20、23至26、27至28 、29至31、33、35、37、39至56、57至69、87至189、193頁、本院卷第191至193頁），足認被告上揭自白，與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已賠償告訴人之損失，有匯款單在卷可稽（本院卷第375 頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度，被告自述大學畢業之智識程度、已婚育有2 名子女，目前擔任秘書職務，月收入約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前經本院100年審簡字第1092號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條該行之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償損失（本院卷第375頁），且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可憑，認被告非不知悔悟，經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、被告侵占告訴人之10萬2,259元，固為其犯罪所得，然被告業實際返還被害人，有被告提出之匯款申請書回條影本1紙附卷可憑（本院卷第375頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號廠商名稱日期品名金額 1 愛爾蘭花坊 109年9月23日蘭花 2,500元 2 同上 109年9月23日蘭花 2,500元 3 同上 109年9月23日蘭花 2,500元 4 同上 109年10月22日蘭花 2,500元 5 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 6 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 7 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 8 同上 109年11月13日蘭花 2,500元 9 同上 109年11月17日蘭花 3,000元 10 同上 109年11月21日花籃 2,500元 11 同上 109年11月24日蘭花 2,500元 12 同上 109年11月26日花束 1,500元 13 同上 109年11月29日花籃 2,500元 14 同上 109年12月10日花籃 2,500元 15 同上 109年12月10日蘭花 833元 16 同上 109年12月10日蘭花 3,000元 17 同上 109年12月10日蘭花 3,000元 18 同上 109年12月14日蘭花 1,500元 19 同上 109年12月16日蘭花 1,200元 20 同上 109年12月23日蘭花 1,200元 21 同上 110年1月7日蘭花 1,200元 22 同上 110年1月7日蘭花 1,200元 23 同上 110年1月11日蘭花 3,000元 24 苾富佳公司 109年9月23日禮品 24,851元 25 同上 109年9月24日禮品 26,775元

2024-10-15

SLDM-112-原易-25-20241015-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1126號抗告人黃炳齊訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間請求確認債權不存在再審之訴事件，抗告人對於中華民國113年7月12日臺灣臺北地方法院112年度再字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：抗告人前因相對人所核貸之民國108年4月25日、110年1月11日借貸新臺幣（下同）70萬元、35萬元之信用貸款（下稱系爭二筆貸款）為其父即訴外人黃瑞禎冒名申辦，而起訴請求確認系爭二筆貸款債權不存在，經原法院以110年度訴字第6262號判決駁回抗告人之訴確定（下稱前審確定判決），而抗告人嗣對黃瑞禎提起偽造文書之刑事告訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第3719號刑事簡易判決認定黃瑞禎犯行使偽造私文書罪，並經新北地院以112年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案），而抗告人之訴訟代理人於112年6月1日聲請閱覽系爭刑案之卷證，發現相對人曾提出系爭二筆貸款之貸款契約書（下稱系爭貸款契約書），而未於前審確定判決程序揭露，如經斟酌系爭貸款契約書，當可確立抗告人主張之系爭二筆貸款均係由黃瑞禎冒名申辦之事實，故前審確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第 13款規定之再審事由，然原裁定竟以抗告人之再審之訴不合法，裁定駁回本件再審之訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式、已逾期間或法律不應准許者而言；當事人依同法第496條第1項規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判（最高法院103年度台抗字第488號、109 年度台抗字第501號裁判意旨參照）。次按再審之理由知悉在後者，其再審期間自知悉時起算，民事訴訟法第500條第2 項亦定有明文。三、經查：㈠抗告人主張其訴訟代理人於112年6月1日聲請閱覽系爭刑案之卷證，始發現系爭貸款契約書，如經斟酌系爭貸款契約書，當可確立抗告人主張之系爭二筆貸款均係由黃瑞禎冒名申辦之事實，前審確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，且其知悉在後等情，業據其提出律師閱卷聲請登錄清單截圖、系爭貸款契約書影本附卷可稽（見原審卷第 19頁至第26頁），則自抗告人主張知悉系爭貸款契約書時起，迄其於112年6月27日提起本件再審之訴之日止（見原審卷第9頁），尚難謂已逾30日之不變期間；又抗告人已經繳納本件再審之訴起訴裁判費6,170元，亦有原法院自行收納款項收據可稽（見原審卷第3頁），是以，本件再審之訴即無不合程式、已逾期間或法律不應准許等不合法事由。㈡又抗告人係主張因發現未經斟酌之系爭貸款契約書，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，原裁定雖謂抗告人當知悉有系爭貸款契約書之存在，於前審確定判決程序亦無不能聲請調查證據之情事，而認抗告人起訴不合上開再審事由。然當事人依民事訴訟法第496條規定提起再審之訴，祇以主張同條項各款規定情形為足，抗告人既已具體表明其再審事由，即屬合法，至其情形是否存在，及是否合於同條第1項但書之規定，均屬其訴有無理由之問題，均應依判決程序調查裁判，是以，本件抗告人主張之再審事由是否符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，僅屬其訴有無理由之問題，核與合法要件無涉。原裁定遽認本件再審之訴不合法，而予裁定駁回，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官任正人

2024-10-15

TPHV-113-抗-1126-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2536號聲請人即選任辯護人鍾欣紘律師黃暐程律師被告楊竣傑（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第2536號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之光碟，且不得就其內容為非正當目的之使用。理由一、聲請意旨略以：為瞭解案件進行情形，依刑事訴訟法第33條第1項規定，請准抄錄、重製並拷貝如附表所示之光碟內容，以保障被告之卷證資訊獲知權，使被告得以充分防禦，俾受公平審判之保障等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。「刑事訴訟閱卷規則」第3條第1項、第2項後段、第14條第1項復分別規定：「律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影。」、「所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描。」、「律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影。」。另「各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點」第19點雖亦明定：「律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影。」。然持有上開卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第5項亦有明文。三、查聲請人鍾欣紘律師、黃暐程律師均為本院113年度上訴字第2536號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件之選任辯護人，聲請重製如附表所示之卷證，已敘明其等為維護被告法律上利益之正當理由，核其等之聲請，並無依法令規定得不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影之例外情形，應認為有理由。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開光碟，並禁止聲請人就其內容為本案訴訟以外之非正當目的使用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：卷證名稱臺北市政府警察局大同分局於民國113年7月23日以北市警同分刑字第1133032127號函覆之密錄器影像光碟1片

2024-10-08

TPHM-113-上訴-2536-20241008-1