Know99判決書

搜尋結果：鍾淑慧

共找到 123 筆結果（第 31-40 筆）

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第42號原告高耀臨上列原告與被告華新保全股份有限公司間給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）980,252元（含加班費847,580元、退休金132,672 元），依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵收第一審裁判費13,070元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3 ，故應暫徵收第一審裁判費4,357元（元以下4捨5入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蔡蓓雅

2025-02-18

KSDV-114-勞補-42-20250218-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞訴字第17號原告顏頎財被告鄭家惠日盛發有限公司法定代理人吳中平上列當事人間請求給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第3款以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依同法第249條第1項第6款其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴未於訴狀表明應受判決事項之聲明，亦未繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日以裁定命原告於收受裁定7日內補正，前開裁定已於同年1月14日寄存送達於原告住所所在之台南市政府警察局公園派出所，於同年1月24日發生送達效力，有送達證書在卷可憑，原告逾期迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表及答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-14

KSDV-114-勞訴-17-20250214-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第38號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告得亨有限公司間給付扣押款事件，原告前於民國 114年1月7日向本院聲請對被告核發支付命令，因被告已於法定期間內提出異議，原告支付命令之聲請應視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）418,265元，依民事訴訟法第77條之1 3、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費5,660元，扣除督促程序費用500元後，原告尚應補繳5,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官蔡蓓雅

2025-02-13

KSDV-114-勞補-38-20250213-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第122號原告薛國良訴訟代理人駱怡雯律師複代理人陳元晴律師被告薛國利（原名薛永翌）訴訟代理人龔暐翔律師陳樹村律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴確認原告對於附表一所示不動產（下稱系爭房地）所有權存在。⑵如第一項聲明獲不利判決，請求確認原告請求被告薛國利將系爭房地所有權登記移轉予原告之債權存在。⑶第二項聲明如獲不利判決，請求被告薛國利與被告郭寶燕應將系爭房地所有權登記移轉予原告。⑷第三項聲明如獲不利判決，被告薛國利、被告郭寶燕應給付原告新臺幣(下同)2,431萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如任一被告已為給付，其餘被告於已給付範圍内，免給付責任。⑸ 第四項聲明如獲不利判決，被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審重訴卷第9頁）。原告於訴狀送達前之民國111年3月8日以變更聲明狀變更聲明為：⑴被告薛國利應塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵被告郭寶燕應給付原告2,431萬3,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶第一項聲明如獲不利判決，被告薛國利應將系爭房地所有權登記移轉予原告。⑷第三項聲明如獲不利判決，被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告薛國利與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；且被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審重訴卷第117頁），依民事訴訟法第255條第1項前段之反面解釋，應無不許。又原告於113年7月9日具狀撤回對被告郭寶燕之起訴（卷二第315頁），並於114年1月16日本院審理時更正聲明為：⑴先位聲明：被告薛國利應塗銷於110年 2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵備位聲明：被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記移轉予原告。⑶再備位聲明：被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記為原告薛國良、被告薛國利與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；且被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合。　　二、原告主張： (一)被告薛國利與原告薛國良為兄弟，兩造父親薛丁仁於76年9 月21日購買系爭房地中之高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱615地號土地），並於92年1月24日以贈與為原因移轉登記予被告；系爭房地中之高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱615-1地號土地）則為兩造母親薛李秀美於77年6 月30日購買取得所有權，並於93年3月25日以買賣為原因移轉登記予被告；薛李秀美於77年3月8日在615-1地號土地上原始興建高雄市○○區○○段○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路0000號，下稱系爭房屋）並登記為建物所有權人後，於96年12月24日以買賣為原因移轉建物所有權登記予被告。98年7月間，訴外人即原告胞姐薛雅馨告知原告，被告願意出售系爭房地，原告知悉價格為1,222萬2,500元後，遂同意購買，兩造乃於98年8月6日簽訂土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，被告並授權委託薛雅馨提供所有權狀、印鑑證明、印鑑章、身分證影本予代書郭寶燕，供其持向鹽埕地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登記。原告為購買系爭房地，先於98年8月6日自原告在臺灣土地商業銀行股份有限公司（下稱土地銀行）左營分行帳戶（帳號：00000000 0000）匯付頭期款120萬元至被告薛國利之土地銀行左營分行帳戶（帳號：000000000000）；再於98年8月17日解除原告在土地銀行之定期存款800萬元，將帳戶內存款882萬2,50 0元匯付至被告上開土地銀行帳戶；至餘款220萬元，被告則同意以贈與方式處理，即原告已支付買賣價金完畢，並於98 年9月11日完成所有權移轉登記。詎被告明知有授權委託薛雅馨以被告名義將系爭房地出售予原告，並已取得原告給付 1,002萬5500元之買賣價金，且系爭房地於98年起即由原告實際持有並出租他人使用之事實，竟於系爭房地移轉登記完成將近11年後，提起確認買賣關係不存在之訴，謊稱其對上情全然不知、亦未收受價金、兩造無成立買賣及移轉系爭房地所有權之合意云云，導致本院及臺灣高等法院高雄分院誤信為真，分別以109年度重訴字第182號民事判決、109年度重上字第156號民事判決，判命原告應回復登記，剝奪原告已取得之財物，被告因此獲得系爭房地所有權回復登記之財產上利益，依民法第184條第1項、第213條第1項規定，被告自應負回復原狀之責，塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。 (二)被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1,222萬2,500元之價格出售予原告，顯見早於98年8月6日前兩造即已成立系爭房地買賣契約之合意，縱前案確定判決中認定98年8月6日土地建築改良物買賣所有權移轉契約書不成立，亦僅影響系爭房地於98年9月11日所為之移轉登記程序效力，不影響原告與被告於98年8月間早已成立之系爭房地買賣契約之合意效力，依民法第345條第1項規定，被告仍負有移轉系爭房地所有權予原告之義務。　 (三)被告係由父母薛丁仁、薛李秀美取得系爭房地所有權，然移轉登記過程中並未支付任何對價，且未有實際擁有使用、管理、處分權利，被告應僅為薛丁仁之借名登記名義人，若認定兩造就系爭房地並無成立買賣關係，則系爭房地即應回歸於98年8月移轉登記前之狀態，所有權人應為薛丁仁，並於薛丁仁107年8月3日死亡後，由薛丁仁之全體繼承人即原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，故依民法第 767條、第821條規定，被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有。則原告前以買賣契約成立為原因，分別於98年8月6日、98年8月17 日匯款120萬元、882萬2,500元予被告，如認兩造就系爭房地不成立任何買賣契約關係，且原告不得請求損害賠償，則被告取得前開款項即不具法律上原因，依民法第179條與第1 82條第2項規定，被告應將受領時所得之利益附加利息一併償還。　　 (四)聲明：⑴先位聲明：被告應塗銷於110年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵備位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記移轉予原告。⑶再備位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；被告應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及自附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。　三、被告則以： (一)系爭房地於98年8月間由薛丁仁、原告在被告不知情且未授權薛丁仁、薛雅馨或任何人出售之情形下，擅自移轉至原告名下，原告匯款之金流亦均由薛丁仁經手、收受，此經本院 109年度重訴字第182號民事判決、台灣高等法院高雄分院10 9年度重上字第156號民事判決及最高法院111年度台上字第2 82號民事裁定確定（下稱前案確定判決），兩造間就系爭房地於98年8月6日之買賣關係及98年9月11日之所有權移轉登記物權關係均不存在，被告依前案確定判決辦理系爭房地回復登記，於法有據。原告於前案主張被告係授權薛丁仁代理出售、移轉系爭房地，惟於本件又改稱被告係授權薛雅馨代為出售、移轉系爭房地所有權云云，前後主張矛盾，被告於前案之主張均為事實，並無以虛編事實及證據之方式獲取勝訴判決。 (二)原告主張兩造間於98年8月間有另以口頭成立買賣系爭房地之合意云云。然衡諸一般不動產交易實務，考量不動產交易價額較高，契約雙方為明確權利義務並避免糾紛，均會簽立私契，自無以口頭成立不動產買賣契約之可能，且所謂兩造於98年8月間有成立買賣系爭房地契約與前案確定判決認定之98年8月6之買賣關係並無二致，則兩造間就系爭房地無買賣關係存在乙節，於兩造間自有既判力，原告不得再依據該買賣關係請求被告移轉系爭房地所有權予原告。 (三)被告與薛丁仁就系爭房地並無借名登記關係存在，並未爭執被告為系爭房地之所有權人或主張有借名登記情事，且由原告於前案主張系爭房地係薛丁仁代理被告出售給原告，而非薛丁仁立於出賣人之地位出售系爭房地，可證原告已於前案自認被告為系爭房地所有權人，前案第二審判決理由中亦認定被告為系爭房地所有權人，是就被告是否為系爭房地所有權人，自應受前案確定判決既判力之拘束而不得為相反之認定。又薛丁仁有借用子女名義開設銀行帳戶使用之習慣，存摺、印章皆由薛丁人保管，故原告、被告名義之土地銀行帳戶均係薛丁仁借用原告、被告名義開設使用，則自原告名義轉出之1,002萬2500元非被告所收受，被告自無不當得利，原告所匯出之1,002萬2500元亦非原告所有，自無受有任何損害。　　 (四)聲明：原告之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項(卷三第55頁至56頁)： (一)系爭615地號土地係由兩造父親薛丁仁(原名薛喜輝)於76年9 月間向訴外人郭春夏購得並登記為所有權人；615之1號地號土地則由兩造之母薛李美秀(原名薛李嫌)於77年6月間向訴外人曾樹林購得並登記為所有權人；系爭房屋則由薛李美秀於77年4月14日以第一次登記為原因，於77年5月18日登記為所有權人；薛丁仁、薛李美秀分別於92、93年間以贈與、買賣之原因將615、615-1地號土地所有權移轉登記予被告；薛李美秀另於96年12月以買賣為原因將系爭房屋所有權登記予被告。 (二)被告名義之土地銀行左營分行帳戶(帳號：000000000000，下稱B帳戶)係由薛丁仁使用。 (三)系爭不動產所有權於98年9月11日以買賣為原因移轉予原告，登記原因發生日為98年8月6日。 (四)原告名義之土地銀行左營分行帳戶(帳號：000000000000，下稱A帳戶)於98年8月6日、98年8月17日，各匯款120萬元、 882萬2500元至被告名義之B帳户。 (五)被告前對原告起訴請求確認買賣關係不存在，經本院109年度重訴字第182號判決確認兩造間就系爭不動產，於98年8月 6日所為之買賣關係及98年9月11日所為之所有權移轉登記物權關係，均不存在；原告應將系爭不動產於98年9月11日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告提起上訴，先後經臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第156號判決、最高法院111年度台上字第282號裁定駁回上訴而確定。原告提起再審，經臺灣高等法院高雄分院111年度重再字第2號判決原告再審之訴駁回。五、本院之判斷：　　 (一)原告先位之訴主張被告係以訴訟詐欺之方式，使法院陷於錯誤而為前案確定判決，被告因此獲得系爭房地所有權回復登記之財產上利益，爰依民法第184條第1項、第213條第1項規定，請求被告塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。被告則否認有何訴訟詐欺之行為，並以前揭情詞置辯。經查：　①按所謂訴訟詐欺，係指行為人持偽造或變造之物證，或利用證人不實之證言，藉由提出民事訴訟取得勝訴判決之方式，獲得財產上之不法利益而言。我國民事訴訟法就私權爭執之處理採取當事人進行主義，且當事人就有利他造之事實並無據實陳述之義務，除非另以其他欺罔手段扭曲法院正常之判斷過程（例如在訴訟中使用虛偽之證據，或與第三人通謀詐偽冒充他造而為讓步，或惡意地利用非訟程序剝奪他造為實體抗辯之機會等）藉以圖得財產上之不法利益，否則不能徒因其民事請求，輒指構成訴訟詐欺之情事。亦即，訴訟詐欺所應規範之不法行為，應係指訴訟當事人「積極提出偽造之事證」，始該當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告以訴訟詐欺方式取得前案確定判決，致原告受有損害，自應由原告就被告有訴訟詐欺之侵權行為負舉證責任。　②原告主張被告明知其於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告，並提供權狀正本、印鑑證明、印鑑章及身分證影本予薛雅馨及原告，共同委託郭寶燕辦理不動產移轉登記之事實，竟與郭寶燕合謀於前案起訴狀虛編不實主張「被告（即本件原告）卻於98年8月6日謊稱系爭房地兩造間有買賣關係存在，擅自移轉系爭房地，惟原告（即本件被告）對上情全然不知，亦未收受價金，故就系爭房地兩造間並無財產權移轉及價金支付之意思表示合致」云云，復於 109年10月8日民事準備狀虛編不實主張「原告（即本件被告）多年來始不知系爭帳戶於98年8月6日及同年月17日分別有 120萬元及882萬2500元匯入，而係迄至本件訴訟開始進行後，經被告（即本件原告）抗辯有匯入前開120萬元及882萬25 00元乙事，原告向土地銀行左銀分行調閱系爭帳戶交易明細表核對後始察上情」、「原告（即本件被告）於系爭房地買賣過戶時，並不認識訴外人郭寶燕，且從未和被告（即本件原告）洽談系爭房地買賣過戶事宜，而無成立買賣及移轉系爭房地合意之可能」云云，同時由郭寶燕於前案為「我有請兩造的父親跟薛雅馨，叫他們一定要跟原告說他們這樣做是保護原告的財產。兩造的父親在第一次討論時也有提到等原告的小孩成年之後再把系爭不動轉登記給原告的小孩」及「沒有頭期款、保管權狀，也沒有要求對方開本票，只是單純辦理過戶，跟一般買賣交易過程的確不一樣。本件沒有簽約、沒有私契，也沒有約定各期應支付的款項、日期」等不實陳述，導致前案法院誤信被告主張為真，判決原告應回復登記等語（卷二第375至378頁）。　③按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號裁判要旨參照）。是被告於前案提起確認買賣關係不存在之訴，自應由主張其存在之原告負舉證責任。查原告於前案主張系爭房地係薛丁仁贈與被告，被告之權狀、印鑑等由薛丁仁交付郭寶燕辦理，足見薛丁仁有代理出售權限等語，而未曾主張被告於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告之事，並經二審判決認定「系爭房地之出售依民法第534條第1款規定，應有特別授權，物權移轉行為則依民法第531條前段規定，應有書面授權，上訴人（即本件原告）並未能提出被上訴人（即本件被告）有特別授權薛丁仁出售系爭房地，及有書面授權薛丁仁移轉之證據，則薛丁仁擅自出售、移轉系爭房地之行為應屬無權代理，依民法170條第1 項規定，非經被上訴人本人承認，對於被上訴人不生效力，而被上訴人提起本件訴訟主張買賣關係不存在，請求上訴人塗銷登記，顯已明示拒絕承認，是薛丁仁無權代理之行為自已確定對被上訴人不生效力。」（審訴卷第73至75頁）。是兩造既未於前案就被告有無授權薛雅馨出售系爭房地一事為主張、攻防，前案訴訟程序自無從就上開事實為審理判斷，難認被告否認授權薛丁仁出售系爭房地而與原告合意成立買賣契約有何虛編情事。又原告於本案始提出授權書，主張被告於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告等語；其所舉證人薛雅馨亦於本院證稱：98年伊父親決定要賣系爭不動產，原告有跟伊提過，他要買，伊就告訴伊父親，伊父親就說賣給原告，伊父親就叫伊問當時與伊配合的郭寶燕代書，賣給原告要用何價格比較適當，郭寶燕當時有給伊一張紙條，計算好房子以及土地的價格，郭寶燕當時有詢問伊，是真的買賣或是過戶，伊有告訴她是真的買賣，郭寶燕說要簽一個買賣契約書還有價金支付，因為為有簽契約，她要先跟伊先拿一筆簽約金，叫伊分二次付錢，先付訂金，再付尾款；授權書上授權人薛國利是他本人在98年8月6 日伊面前親簽的，他簽的時候伊有當場告知系爭不動產要賣給原告，被告授權伊全權處理所有的事情，價金以及賣給誰，由伊決定；伊父親決定賣的，是被告授權給伊，伊代理被告跟原告簽買賣契約，買賣價金是伊父親決定，買賣條件也是伊依照伊父親的指示；（問：被告簽授權書時，有沒有向你反應說系爭不動產是他的）被告簽了很多這種形式的授權書，他都不會問伊；郭寶燕有給伊買賣契約，是私契，但是伊找不到了；他們雙方都沒有出面，都是委託伊來簽，但是賣方要出具授權書，伊才可以代理他去跟買方談，（問：你接受原告的委託，去委託代書辦理系爭不動產的過戶登記）對等語（卷二第118至132頁、第137頁）；而系爭授權書經另案送請法務部調查局鑑定，授權書上「薛國利」之筆跡與送鑑資料上薛國利筆跡特徵相符，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（卷二第304至307頁）。然原告既親自參與系爭房地買賣，薛雅馨亦證稱要取得被告之授權書，才能代理被告去跟買方即原告談，則何以原告於前案訴訟程序未曾提及被告有簽署授權書授權薛雅馨出售系爭房地之事，亦未聲請薛雅馨到庭作證，迨於前案判決確定後，始提出授權書為上開主張，其真實性已啟人疑竇。又系爭授權書上「薛國利」之筆跡固經鑑定與送鑑資料上薛國利筆跡特徵相符，然筆跡非不能模仿，縱使特徵相符，亦未必確係出於同一人所為，且依兩造大姊薛玉林於前案證稱：父親若有贈與財產，即使登記給誰，或給誰住，權狀還是由父親保管，系爭房地不是被上訴人（即被告）住的，是用來出租給他人的，我的印鑑章都是我父親刻的，我知道我大弟即被上訴人的也是，例如我們用地主的名義蓋房子，我父親會叫被上訴人去申請印鑑證明，之後交給父親等語（審重訴卷第70至 71頁），可知兩造父親將不動產贈與子女後，仍保管權狀及代刻子女印鑑章，以利日後出售移轉之用，此觀薛雅馨亦證稱被告簽了很多這種形式的授權書，他都不會問等語甚明，則系爭授權書是否於98年8月6日簽署，簽署時是否已填妥不動產之地號、建號，亦值懷疑。證人薛雅馨雖證稱被告簽的時候，伊有當場告知系爭不動產要賣給原告，被告授權伊全權處理所有的事情，價金以及賣給誰，由伊決定，郭寶燕當時有詢問伊，是真的買賣或是過戶，伊有告訴她是真的買賣，郭寶燕說要簽一個買賣契約書還有價金支付，因為為有簽契約，她要先跟伊先拿一筆簽約金，叫伊分二次付錢，先付訂金，再付尾款，郭寶燕有給伊買賣契約，是私契，但是伊找不到了等語。然查系爭房地位處高雄市鬧區，價值非微，縱為親兄弟，為保障權益，理當會簽訂買賣契約，並就買賣不動產中關於總價額為何、各期款項如何付款、期間為何及稅賦負擔及抵押權設定等重要不動產買賣細節進行約定，並交由買賣雙方各執1份為憑，苟兩造當時確有簽立私契，何以買方即原告未持有此份私契，且證人薛雅馨尚能提出其於 80餘年至90餘年間經薛丁仁指示辦理被告名下不動產移轉登記之相關資料（卷一第405至608頁），其中不乏私契，何以始終無法提出系爭房地之私契，又如非確無簽訂私契，郭寶燕何敢於前案具結證稱本件沒有簽約、沒有私契，也沒有約定各期應支付的款項、日期等語，而無懼日後如有他人提出私契而坐實其偽證之犯行。是系爭授權書既有前述瑕疵可指，證人薛雅馨之證詞復有諸多與事實不相符合之疑點，又無其他證據資料足以佐證其說詞，自難遽以信採。另被告名義之B 帳戶並非由被告使用，而係由薛丁仁使用管理，此經薛玉林於前案證述在卷（審重訴卷第70頁），原告於本案亦不爭執，則被告於前案主張其多年來不知B帳戶於98年8月6日及同年月17日分別有120萬元及882萬2500元匯入，迄至前案訴訟開始進行後後始察上情等語，並非無稽，原告指為虛編，亦無可採。　④綜上所述，原告所舉證據均無法證明被告有何虛編不實之事，並由郭寶燕為不實陳述，導致前案法院陷於錯誤而為不利原告之判決。從而，原告依民法第184條1項、第213條規定，請求被告塗銷於110年2月10日對於系爭房地所為之回復登記以回復原狀，即屬無據。 (二)原告備位之訴主張被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1, 222萬2,500元之價格出售予原告，並同時授權由薛雅馨與原告共同委託郭寶燕進行不動產買賣契約契約書簽署及不動產移轉登記程序，顯見早於98年8月6日前兩造即已成立系爭房地買賣契約之合意，爰依民法第345條第1項規定，請求被告移轉系爭房地所有權予原告等語。經查：　①按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者而言。前後兩訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院97年度台上字第969號、73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113年度台上字第1268號判決意旨參照）。　②原告於前案主張被告以1,222萬2,500元將系爭房地出售予原告，雙方於98年8月6日簽訂土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，並提供權狀、印鑑證明等資料予郭寶燕持向地政事務所辦理系爭房地所有權移轉登記，並於訴訟中主張係由薛丁仁代理原告出售系爭房地，經前案判決確認兩造間就系爭房地於98年8月6日所為之買賣關係不存在確定。原告復於本案提起備位之訴，主張被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1,222萬2,500元之價格出售予原告，並同時委託郭寶燕進行不動產買賣契約契約書簽署及不動產移轉登記程序。經核本件訴訟與前案之當事人同一，前案之訴訟標的為消極確認訴訟，與原告所提備位之訴為給付訴訟，兩者正相反對而可以代替，前後二訴顯屬同一事件，至於原告備位之訴主張被告係授權薛雅馨出售系爭房地，亦係前案訴訟程序得提出而未提出之攻擊方法，依上開說明，仍應受前案既判力之拘束，不得更行起訴。 (三)原告再備位之訴主張被告僅為薛丁仁之借名登記名義人，系爭房地所有權人應為薛丁仁，薛丁仁於107年8月3日死亡後，應由薛丁仁之全體繼承人即原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有。又原告前以買賣契約成立為原因，分別於98年8月6日、98年8月17日匯款120萬元、882萬2 ,500元予被告，如認兩造就系爭房地之買賣關係不存在，被告取得前開款項即不具法律上原因，爰依民法第179條與第1 82條第2項規定，請求被告將受領時所得之利益附加利息一併償還。經查：　①原告主張薛丁仁與被告間就系爭房地有借名登記關係存在，為被告所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。查原告於前案並未爭執被告非系爭房地之所有權人或主張有借名登記情事，並陳稱系爭房地為薛丁仁贈與被告，被告之權狀、印鑑等並由薛丁仁交付郭寶燕辦理，足見薛丁仁有代理出售權限等語，顯已於前案自認系爭房地為薛丁仁贈與被告，被告為系爭房地之所有權人；且薛玉林亦證稱：父親若有贈與財產，即使登記給誰，或給誰住，權狀還是由父親保管等語；並經前案二審判決認定「參以父母為預先分配財產先將不動產移轉登記至子女名下，但仍親自管理、利用該不動產收益，並繳納賦稅，子女對此處理方式則不予置喙，為臺灣民間常見情況，且以薛玉林所述薛丁仁指示子女開戶使用，保管贈與財產權狀，及主導、操控系爭房地過戶情形，被上訴人（即被告）不敢過問薛丁仁有關系爭房地出租、利用乙事，尚無違經驗、論理法則。」（審重訴卷第72至73 頁），自不能以系爭房地之權狀、印鑑等仍由薛丁仁保管並為使用收益及繳納稅捐，即逕認薛丁仁與被告間必存有借名登記關係。則原告依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，並非有理。　②又薛丁仁有借用子女名義開設銀行帳戶使用之習慣，存摺、印章皆由薛丁人保管，此經薛玉林於前案證述在卷（審重訴卷第70至71頁），薛玉林並證稱：B帳戶在94年11月4日有4 個人匯款入帳戶，這4人都是我的客戶，當初房子蓋的時候，被上訴人（即被告）是地主，匯進來的金額應該是他們向公司買房子，向銀行貸款要付給地主的錢，B 帳戶不是被上訴人私人買賣的帳戶，是父親及公司在使用的帳戶等語。　　而上述4人即訴外人林曉蘋、劉顯然、陳麗惠及盧采霓分別於94年8月16日、94年10月11日及94年11月4日匯入大筆金額至B帳戶，該4人均為向薛丁仁購買高雄市房地建案之客戶。另被告於前案表示係在107年間始取回B 帳戶使用，原告就此則稱：被告應該至少在105年間就開始使用B帳戶等語，並未否認至少在105年以前，薛丁仁有使用B帳戶之事實，上開事實業經前案二審判決調查相關證據後認定在案（審重訴卷第71頁）。原告於本案亦不爭執B帳戶係由薛丁仁使用，且由薛雅馨證稱：（問：原告薛國良這筆買賣的價金是匯到那個帳戶）我父親是用土地銀行左營分行的帳戶收這筆買賣的錢，我父親在98年用這筆買賣的錢，幫被告薛國利買了一筆保險，這筆保險在99年時有解約，我父親再用這個保險的錢，為了要把被告薛國利帳戶的錢轉出來自己用，他就用這筆錢，把他的名下林園的土地過戶到被告薛國利等語（卷一第 122頁）。則自原告A帳戶匯至B帳戶之1,002萬2,500元即非由被告所收受，被告自無不當得利可言。原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所得之利益並附加利息，亦非有理。六、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項、第213條第1項規定，請求被告塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記；備位依民法第345條第1項規定，請求被告移轉系爭房地所有權予原告；再備位依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，及依民法第179條規定，請求被告給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及自利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第九庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-13

KSDV-111-重訴-122-20250213-2

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人陳秉洋相對人區塊城市咖啡館有限公司法定代理人廖子捷　　主　文民國113年12月19日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣56,970元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年12月19日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：有關本件勞資雙方就勞動契約序中所生之爭議，調解結果如下：「㈠1.…雙方合意以新臺幣(下同)56,970元達成和解，勞工其餘請求權不再主張。2.勞資雙方同意分2 期付款，資方應於114年1月25日前，匯第1期款28,485元至勞工薪資轉帳帳戶內，第2期應於114年2月28日前，匯第2期款28,485元，至勞工薪資轉帳帳戶內，這當中如有一期未付，視為全部到期。」詎相對人就第1期款項屆期未依約履行而視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶交易明細可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-13

KSDV-114-勞執-10-20250213-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師被告有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告，被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同，該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有據？經查：　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止，對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約）之協力義務，並不可取。　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號原告誠兌工業股份有限公司法定代理人陳運慶訴訟代理人謝天生郭金嬋被告賴添鑑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。又原告公司收支每月應出貨550萬元，員工為50人，每月銷貨總額應與材料採購/ 人工成本/經常費用之總和相近，才能收支平衡，原告111年 1月至6月之銷售總額計1,511萬3,928元，採購金額計1,344 萬8,418元，員工薪資計1,988萬6,850元，經常費支出如原證十統計表所示，原告共計虧損1,760萬2,221元，111年3月 3日行政會報財務主管提出1、2月平均月出貨為221萬元，提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，111年4月7日行政會報財務主管提出1、2、3月平均月出貨為252萬元，財務虧損嚴重影響現金流量及公司營運，生產線出貨是公司命脈，被告應忠勤職守，不得敷衍塞責，三個月來已造成過失不法侵害公司財務虧損900萬元；另由111年1月至6月之生產出貨額合計1,512萬28元，平均月出貨額為252萬5元，廠長係以生產製造出貨為其職責，被告卻由一再過失怠忽工作，轉成故意貽誤要務，使公司蒙受財務重大損失1,770萬2,221元，而不法侵害公司之現金流量、財務控管及正常營運之權利。原告屬中小企業，組織編制為總經理下有一級主管即行銷副總、業務經理、技術研發副總、工廠廠長、資材暨財務副總，被告擔任廠長期間，出貨額每況愈下，被告竟不盡義務，5 點即正常下班，並於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，最終讓公司虧損1,770萬2,221元，加計逾期罰款531,822 元，原告共計損失1,813萬4,043元，原告僅得向外借款、變賣不動產及解約定存來償還貸款，廠長對生產出貨業績影響至大，被告怠忽職守，應就上開虧損負28％責任即500萬元。 (三)原告公司半年度之月平均出貨水準約在4、5百萬元以上，11 1年上半年之月平均出貨額僅有252萬元，被告擔任廠長對於生產作業程序未深入了解，以致耽誤交期遭罰款，造成公司業績下滑；且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，使越籍同仁心裡受創，其職場霸淩之行為，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，此可傳訊越南籍幹部阮亨勝為證人，在下一任廠長帶領下，始彌平越籍同仁之傷口，並協助解決生產上遭遇之困難，此生產力之提升反應在業績上，111年下半年之月平均出貨即達557萬元，比上半年高出一倍以上，足見被告擔任廠長期間對原告公司造成之傷殺力甚鉅，若111年上半年工廠生產力能維持在月平均出貨400 萬元，則111年1月至4月中原告任內即短少518萬元（400萬元-252萬元＝148萬元，148萬元×3.5個月＝518萬元），此蒸發之518萬元約占111年上半年虧損1,800萬元之28％，是被告應就其擔任廠長期間之虧損負28％之責任。 (四)聲明：被告應給付原告500萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　二、被告則以：被告擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，未在原告廠內執行職務；公司員工眾多，僅有管理廠內事務之廠長有何權利造成公司如此重大損失；部分訂單在被告擔任廠長前即已逾期，被告於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，被告並無怠忽職守，亦不可能因被告一人即影響公司經營；被告於原告公司任職近10年，如有怠忽職守、霸淩員工情事，何以卸任廠長後，未予解聘，仍讓被告擔任廠務經理等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院109年度台上字第7 54號、112年度台上字第135號判決意旨參照）。本件原告主張被告於111年1月至6月擔任廠長期間，怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，並霸淩越籍同事，致影響公司生產及出貨，而不法侵害原告之業務管理、現金流量、財務控管及正常營運等權利，造成被告虧損約1,800萬元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元等語。則原告主張其「業務管理、現金流量、財務控管及正常營運」等權利受侵害而致虧損，即非因財產權（物權、準物權、無體財產權及債權等）或人身權等既存法律體系所明認之權利被侵害，縱原告受有損害，亦應屬學說上所稱之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，揆諸上開說明，原告所主張之權利既非屬民法第184條第1項前段規定所稱之權利，原告依該項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。 (二)次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。本件原告以被告擔任廠長期間，因怠忽職守等原因，造成原告虧損1,800萬餘元，既為被告所否認，自應由原告就其主張上開因果關係存在之事實負舉證責任。經查，原告主張被告擔任廠長期間，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元，且出貨額每況愈下，行政會報財務主管一再提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，被告依然怠忽工作、不盡義務，經常5點即準備下班，更於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，最終讓公司虧損1,770萬2,221元等語。被告則以其擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至 3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，部分訂單在其接任廠長前即已逾期，而為完成已逾期之工程，導致後續工程亦逾期，且工廠人力不足、設計圖延誤、採購材料未進場及油漆未委外處理等，均影響施作進度，其於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，並無怠忽職守、霸淩員工等語置辯。查依原告整理之訂單交期為110年11月19日、110年12月24日、111年1月3 日、111年5月19日（本院卷第31頁），則除111年5月19日以外，其餘訂單早在被告接任廠長前或甫任廠長時即逾期，而為完成已逾期之訂單導致後續訂單亦逾期，亦在所難免，原告復未就工廠人力之配置是否充足、設計圖是否有延誤、採購之材料是否遲延進場、油漆是否應委外處理而未委外等影響工程進度之事實具狀說明，並提出相關證明以實其說，自難令被告就延誤交期遭客戶逾期罰款負何損害賠償責任。又觀之原告提出被告111年1月至4月之打卡記錄，原告於111年 1月至4月中旬通常於7時30分左右上班、20時下班，僅有少許幾日於17時下班，4月中旬以後大多於7時前上班、17時下班，並無原告所稱被告於擔任廠長期間怠惰、經常下午5點即準備下班之情形。況勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時；勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作，勞動基準法第30條第1項前段、第42條定有明文，是勞工於正常工時外，原則上並無加班之義務，自不能以被告準時下班即指為怠惰，況由被告上開經常加班之情形，顯對工作投注相當之心力，更無從指其有何怠忽工作之情形，至於補休則係因被告加班未能請領加班費方予補休，此其權利之正當行使，更無法以被告補休指為怠惰。又原告固提出110年下半年、111年上半年、111年下半年之月平均出貨額各為40 6萬元、252萬元、557萬元（本院卷第241頁），主張被告於 111年上半年擔任廠長期間之出貨額較其他時期滑落。然出貨額下滑造成虧損之原因多端，諸如前述人力之配置是否充足、設計圖及材料進場是否延誤、是否應委外等情形不一而足，原告就此均未有所論述，是原告所受損害與被告行為二者間難認有何相當因果關係，尚難僅以被告擔任廠長期間之出貨額較為低落，即謂其應負虧損之責。況如原告所言，11 1年上半年出貨水準有落差之原因為：原告為技術行業，組焊生產須累積經驗，否則容易下錯指令，被告擔任廠長首先就面臨麥寮汽電產品油漆一役，因生產作業程序未深入了解，搞不定而耽誤交期，威信盡失，復發生外勞霸淩事件，造成生產力大幅掉落等語（本院卷第243頁），是原告如認以被告之能力、經驗無法勝任具高度技術層面之廠長工作，自應予以協助或轉調其他適任之工作，至於原告指稱被告高壓叫罵式管理，動輒辱罵外籍勞工等，乃被告領導統御方式是否妥當之問題，如有涉及霸淩，原告亦得對被告行使懲戒處分權，此屬原告人事管理範疇，縱令此為生產力下降之原因之一，承前說明，亦難認被告有何故意或過失不法侵害原告之「權利」之可言，是原告聲請傳訊證人即原告法定代理人陳運慶，證明被告於擔任廠長期間與外勞相處水火不容，及聲請傳訊證人阮亨勝，證明被告有霸淩外勞之情形，影響公司生產力，均無調查之必要。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-136-20250212-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第34號原告楊澤旭上列原告與被告偉聯運輸股份有限公司間給付退休金差額等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）323,159元（含特休未休工資128,759元、資遣費194,400元），及提繳勞退金163,084元至原告於勞保局之勞退金個人專戶，合計486,243元，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵收第一審裁判費6,570元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費2,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蔡蓓雅

2025-02-10

KSDV-114-勞補-34-20250210-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人曾意涵相對人區塊城市咖啡館有限公司法定代理人廖子捷上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月22日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「2.資方（即相對人）就本案有關工資爭議，同意給付勞方（即聲請人）新臺幣81,973元」之內容，其中新臺幣40,986元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年11月22日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：資方就本案有關工資爭議，同意給付勞方新臺幣(下同)81,973元，勞方其餘請求權不再主張，雙方達成和解。上開款項勞資雙方同意分期給付，自113年11月30日起至113年12月30日止，第一期於113年11月30日前給付40,987 元，第二期於113年12月30日前給付40,986元，並於上開期日匯入勞方提供於公司薪資轉帳帳戶。詎相對人就第二期款項屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及內頁可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-07

KSDV-114-勞執-4-20250207-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第30號原告黃證中被告台灣中成壓縮機股份有限公司法定代理人李斌上列當事人間給付工資等事件，原告於民國114年1月24日起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12 條第1項定有明文。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）130,8 00元（含工資5,000元、資遣費4萬元、墊付鐵門檢測費800元、特休未休工資2萬元、業務獎金65,000元），及自民國113年9月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額合計為133,093元(計算式：130,800元＋計至起訴前一日之利息2,29 3元=133,093元)，應徵第一審裁判費2,020元，其中工資、資遣費、特休未休工資、業務獎金合計13萬元，應徵第一審裁判費1, 890元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即1,260元，故應暫徵收第一審裁判費760元（2,020元－1,260元＝760元）；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之 14第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵第一審裁判費4,500元。是本件應徵收第一審裁判費5,260元（760元＋4,500元＝5,260元），扣除原告已繳納673元，尚應補繳4,587元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蔡蓓雅

2025-02-07

KSDV-114-勞補-30-20250207-1