Know99判決書

搜尋結果：鐵鎚

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-47-20250312-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂明杰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5509號），本院判決如下：　　主　　　文呂明杰犯如附表編號1、2所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 、2「主文欄」所示之刑。上開所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪；如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因酒醉駕車公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、 2月（併科罰金部分均略），且有期徒刑部分經定應執行有期徒刑3月確定，分別於112年6月20日、12月12日均易科罰金執行完畢（一部先予執畢嗣又合併定刑），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益雖不相同，然均屬故意犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，各予加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係鄰居，僅因與告訴人有債務糾紛，不思理性解決，竟持鋁棒揮打告訴人成傷，且分持鋁棒、鐵鎚毀損告訴人所管領之車輛前擋風玻璃2次，漠視他人財產及身體法益，毫無守法觀念；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，動機、目的、手段、告訴人所受傷害及車輛受損程度，暨被告所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文欄」所示之刑，並就所處拘役刑部分，定其應執行之刑，且就各宣告刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、另被告所持犯傷害、毀損犯行之鋁棒及鐵鎚各1支，均未扣案，且遍閱全卷，尚無確切證據證明係屬被告所有之物，爰不另予宣告沒收及追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳附表：編號　　犯罪事實　　　主　　　文 1 如附件犯罪事實一、㈠呂明杰犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一、㈡呂明杰犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

FYEM-114-豐簡-121-20250312-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝明哲 000000000000000 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5405號、第5550號、第5553號、第5554號、第6268 號、第6632號、第7077號、第7282號），本院判決如下：　　主　文謝明哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二編號1、3及編號2所示違反保護令部分均無罪。被訴如附表二編號2所示傷害直系血親尊親屬部分公訴不受理。　　犯罪事實一、謝明哲為己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎謝明哲竟基於毀損之犯意，於民國 113年4月10日1時17分許，在己○○位於嘉義縣○○市○○號住處前，持鐵鎚敲擊己○○所有、停放於該處之農用耕耘機，致該耕耘機之前擋風玻璃及駕駛座兩側玻璃均破裂而不堪使用，足生損害於己○○。二、謝明哲與丁○○為鄰居。緣丁○○因聽聞謝明哲傷害其父丙○○，而於113年4月10日10時至10時30分間之某時，在嘉義縣朴子市之某雜貨店向謝明哲而質問上情，因謝明哲未予回覆，丁 ○○即返回其位在嘉義縣○○市○○號之居處。詎謝明哲因心生不滿而駕駛自用小客車尾隨其後，於3分鐘後抵達丁○○上開居處旁之巷子，在上開自用小客車停放路邊後持木棍下車，即基於傷害之犯意，於113年4月10日10時3分至10時33分間之某時至12時22分許間某時，在丁○○上開居處旁之巷子，接續以木棍攻擊丁○○，並與丁○○扭打，致丁○○受有右側膝部、足部、左側膝部、足部、下背部及骨盆與右側肩膀擦傷等傷害。三、緣甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本院於113年4月10日核發113年度司緊家護字第3號民事緊急保護令（下稱甲○○保護令），裁定令其不得對甲○○實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎謝明哲已收受甲○○ 保護令而知悉該保護令之內容，仍基於違反保護令及毀損之犯意，於113年4月11日12時45分許，在甲○○位於嘉義縣○○市 ○○號住處前，先將甲○○所有、停放於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車推倒在地，再持磚塊砸擊該機車，致該機車機殼破損、煞車握把斷裂而不堪使用，足生損害於甲○○，並以此方式違反保護令。四、謝明哲為丙○○之鄰居，兩人素有不睦。詎謝明哲因心情不佳，竟基於傷害之犯意，於113年4月10日10時許，在嘉義縣○○ 市○○號附近農地徒手攻擊丙○○，致丙○○受有頭部其他部位鈍傷、右側膝部挫傷、踝部擦傷等傷害。五、謝明哲為庚○○○之子女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本院於113年4月30日核發113年度家護字第230號民事通常保護令（下稱庚○○○第二保護令），裁定其應於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100 公尺，保護令有效期間為2年。詎謝明哲已知悉庚○○○第二保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年5月31日過後，仍未遷出上開處所，且未遠離上開處所至少100公尺，並持續滯留至同年6月20日15時42分遭警逮捕為止，而以此方式違反庚○○○第二保護令。六、案經庚○○○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告暨乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之被告謝明哲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第152至154、205頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一部分：　　上開犯罪事實欄一部分，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130011040號卷【下稱警1040卷】第2至3頁、本院卷第52至 53、81、262頁），核與證人即告訴人己○○於警詢及偵查中之證述相符（見警1040卷第5至6、11頁、偵5550卷第25頁），並有監視器錄影影像截圖（見警1040卷第13至15頁）及農用耕耘機毀損照片（見警1040卷第15至20頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈡犯罪事實欄二部分：　　訊據被告否認有傷害告訴人丁○○之犯行，辯稱：我當時在告訴人丁○○窗邊看到一把小剪刀，在我與他爭執時就將那把小剪刀拿過來握在手上，但沒有動過該剪刀，我也對告訴人丁 ○○說不會傷害他。告訴人丁○○說有受傷，我覺得莫名其妙。我們之間又沒怎麼樣等語。惟：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢證稱：我於113年4月10日13時許，在路邊看到被告，就叫被告的名字，要向被告詢問為何要攻擊我父親丙○○，這時被告就突然開車朝我衝過來，我當時看到後，馬上跑開並跑到附近巷子內，此時被告就手持木棍朝我走過來，並以木棍對我揮擊，當下我有防禦擋住對方，隨後在退後的過程不慎跌倒，對方在這之間仍持續朝我攻擊，當時附近狗籠上剛好有一把剪刀，被告當時也有拿起這把剪刀朝我攻擊，造成我身上多處傷害，當下我是以徒手的方式抵擋對方的攻擊等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130010844號卷【下稱警844卷】卷第8頁）；於偵訊時證稱：當時是被告先動手的，我們在一家雜貨店相遇，我只是問他為何打我爸，之後我就離開，沒過多久，被告就開車來找我，下車就直接拿棍子打我。剪刀是被告在我家養狗的地方找到的，被告拿該剪刀攻擊我，我的手有被剪刀劃到。棍子造成我肩膀、後背、腰部受傷，剪刀部分診斷證明書沒有記到傷口，另外被告傷害我之後，用手把我推倒，造成我左右側膝部、足部擦傷等語（見偵5554卷第27、29頁）；於審理時證稱：當天大約10時至10時30分左右，我去崁前里一間雜貨店買東西時遇到被告，我就問被告早上怎麼打我父親，被告就待在車上沒有理會我，看被告沒說什麼，我就先回崁前里72號的居處，隔了3分鐘被告就開車過來我家旁邊巷子，之後就拿著木棍下車要打我，我看到就搶棍子了。一開始我有被被告用木棍揮到好幾下，不知道隔了多久我才把被告的木棍搶過來，之後我們跌在地上扭打，我就被壓著打。隨後被告不知道怎麼會看到養狗的地方有放一把剪刀，就拿著剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到，之後我叔公剛好看到就拿著一根棍子叫被告放手，被告放手後就開車離開了。我所受的傷害中，背部跟右側肩膀擦傷是被木棍打的，右側及左側膝部、右側及左側足部的擦傷是我被被告壓在地上打、跌倒擦傷的等語（見本院卷第238 至246頁）。　⒉觀諸告訴人丁○○證述之內容，就被告與告訴人丁○○發生衝突之原因（即告訴人丁○○就被告攻擊丙○○之事宜詢問被告）、衝突之過程（即被告持木棍下車後朝告訴人丁○○揮擊，告訴人丁○○以徒手抵擋該攻擊，雙方嗣跌落在地而扭打）、被告持以攻擊告訴人丁○○之工具（即木棍及剪刀）及造成告訴人丁○○傷勢之原因（即背部跟右側肩膀擦傷為被告持木棍攻擊所造成、左側膝部、右側及左側足部則是因跌落在地造成）等重要內容前後相符，並非虛妄，且依衛生福利部朴子醫院 113年4月10日第14043號診斷證明書（見警844卷第11頁），告訴人丁○○受傷之部位為右側膝部、足部、左側膝部、足部、下背部、骨盆與右側肩膀，亦與告訴人丁○○證稱被告攻擊之身體部位及傷勢相符，足認告訴人丁○○所述，堪信屬實。至告訴人丁○○雖就本案發生之時間（警詢時稱13時許、審理時稱10時至10時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到告訴人丁○○家旁邊的巷子並下車欲攻擊告訴人丁 ○○）與衝突發生之過程（警詢時稱被告於聽聞告訴人丁○○詢問為何打其父丙○○後，即突然開車朝告訴人丁○○衝過來；偵訊及審理時均稱先在雜貨店相遇，在告訴人丁○○離開後，被告始開車找告訴人丁○○）有所出入，惟其於本院審理時證稱：我確定被告在我家那邊打，我在雜貨店遇到被告，問完我就離開了，我在法院所述內容比較對。我在警詢時沒有提到我先回家，之後被告才開車到我家，可能是因為身體很痛，就沒有講到太細，大約是警察問什麼，我就答什麼而已等語（見本院卷第246至247頁），再衡告訴人丁○○至衛生福利部朴子醫院就診之時間為12時52分，至警局製作警詢筆錄之時間為14時13分等節（見警844卷第7、11頁），堪認告訴人丁 ○○於警詢時因身體疼痛而未能將案發過程鉅細靡遺告知員警，尚屬合理，自不能以此認告訴人丁○○上開證述內容均為不可信，並足認被告係先於雜貨店遭告訴人丁○○質問，再尾隨告訴人丁○○返回告訴人丁○○居處旁巷子，並以犯罪事實欄二所示方式傷害告訴人丁○○。綜上，被告持木棍攻擊告訴人丁 ○○並與告訴人丁○○扭打，而致告訴人丁○○受有上開傷勢之犯行，已可認定。　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告既於警詢時已自承：是告訴人丁○ ○先說我打他爸，所以他就動手打我，隨後我才打回去，並跟他發生打架情事。告訴人丁○○稱我有持木棍跟剪刀，此部分屬實，我跟告訴人丁○○打架時，我手持的木棍及剪刀都已丟棄，我是隨手丟棄，所以不清楚在哪等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130010843號卷第3、4頁），嗣於審理中再改口未傷害告訴人丁○○，已屬反覆，其前揭於審理時改口辯詞之真實性，自可存疑。況被告改口後之辯解復與告訴人丁○○到場結證之內容不合，足見被告於審理中改口之辯解係事後卸責之詞，難以採信。　⒋至本案發生之時間，告訴人丁○○於警詢時雖證稱是在13時許等語（見警844卷第8頁），然於審理時證稱：我在10時至10 時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到我家旁邊的巷子並下車要打我；另在衝突結束被告離開後，差不多過半個小時後去驗傷，當時我很喘，整個人沒有力氣，就先躺著休息，之後再去朴子醫院等語（見本院卷第245頁），又告訴人丁○○係於12時52分始至衛生福利部朴子醫院就診，有上開診斷證明書在卷可稽（見警844卷第11頁），則告訴人丁○○於警詢時所稱之時間顯不可能，應以告訴人丁○○ 於審理時之證述認定本案行為之時點，即自10時3分至10時3 3分間之某時，至12時22分（即被告前往朴子醫院就診前半小時）止，併予敘明。　⒌公訴意旨雖另認被告持剪刀攻擊告訴人丁○○，致告訴人丁○○ 受有上開傷勢，然告訴人丁○○於審理時證稱：被告拿剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到。被告站著要刺我時，我用雙手抓住被告的手等語（見本院卷第 244頁），再觀上開診斷證明書，未見告訴人丁○○手部有受傷之或有告訴人丁○○所述之手部割傷情形（見警844卷第11 頁），足見被告雖有持剪刀欲攻擊告訴人丁○○，然告訴人丁 ○○因出手抵擋被告而未成傷，公訴意旨應有誤會。　⒍綜上各節，足認被告傷害告訴人丁○○之犯行，事證明確，堪以認定，被告所辯均無足採，自應依法論科。　㈢犯罪事實欄三部分：　　上開事實欄三部分，業據被告於警詢（僅坦承毀損部分）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130009321號卷【下稱警9321卷】第2至3頁、本院卷第53、82、262頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述相符（見警9321卷第5至6、8至9頁、偵62 68卷第25頁），並有本院113年度司緊家護字第3號民事緊急保護令（見警9321卷第10至12頁）、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表（見警9321卷第13至14頁）、監視器錄影影像截圖（見警9321卷第17至18頁）及現場與機車毀損照片（見警9321卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈣犯罪事實欄四部分：　⒈上開犯罪事實欄四部分，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130014056號卷【下稱警4056卷】第2至3頁、本院卷第52、 54、83、263頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符（見偵4056卷第6至7頁），並有113年4月10日衛生福利部朴子醫院第14042號診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽。　⒉公訴意旨雖認被告有持圓鍬攻擊告訴人丙○○，惟此部分為被告所否認，被告並辯稱：我承認我有徒手打告訴人丙○○，但我沒有拿圓鍬打他，我圓鍬拿在手上等語（見本院卷第263 頁），然觀諸告訴人丙○○所受傷勢均為鈍傷、擦傷或挫傷，有上開診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽，而此等傷勢均有可能係被告僅以徒手攻擊告訴人丙○○所造成，復無其他目擊證人或監視錄影得以還原整體案發過程，是此部分告訴人丙○○指稱被告以圓鍬傷害乙情，別無其他補強證據得為佐證，應僅得認定被告係以徒手攻擊之方式傷害告訴人丙 ○○。公訴意旨主張被告係持圓鍬傷害告訴人丙○○，容有未洽，惟此部分僅涉及傷害手段之差異，並不影響被告傷害犯行之認定。　⒊綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈤犯罪事實欄五部分：　　上開犯罪事實欄五部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130015310號卷【下稱警5310卷】第3至5頁、偵7282 卷第29至30頁、本院卷第52、54、83、263頁），核與證人即告訴人庚○○○於警詢之證述相符（見警5310卷第7至8頁），並有庚○○○第二保護令（見警5310卷第12至13頁）及庚○○○ 第二保護令執行紀錄表（見警5310卷第14頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈥綜上所述，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠所犯罪名、罪數：　⒈犯罪事實欄一部分：　　被告為告訴人己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人己○○所為之犯罪事實欄一所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑，是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⑵被告就犯罪事實欄二所為傷害告訴人丁○○之舉措，其各行為之時間密切接近，並係接續侵害同一被害人之身體法益所為，彼此間獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。　⒊犯罪事實欄三部分：　⑴告訴人甲○○於警詢時稱：被告用磚塊破壞機車的行為已經影響到我們家的生活，導致我們家都要擔心被告跑來，也不知道被告會對我及我的家人做出什麼事情，每天都提心吊膽在生活。被告所為已經影響到我們的生活和人身安全，他的行為已造成我們家小孩害怕等語（見警9321卷第8至9頁），顯見被告所為已使告訴人甲○○產生心理上痛苦畏懼至無法忍受之程度，是被告就犯罪事實欄三所為，應認定係家庭暴力防治法所稱「精神上不法侵害」之行為。　⑵被告為甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲○○所為之犯罪事實欄三所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。　⑶核被告就犯罪事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。公訴意旨認係違反家庭暴力防治法第61條第2款規定，容有未洽，惟既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⑷被告就犯罪事實欄三之犯行，係以一行為觸犯違反保護令罪及毀損罪之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　⒋犯罪事實欄四部分：　　核被告就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒌犯罪事實欄五部分：　⑴核被告就犯罪事實欄五所為，係違反本院依家庭暴力防治法第14條第1項所為命其於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100公尺之裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。　⑵被告就犯罪事實欄五所為行為，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第3款及第4款規定，惟保護令內容之數款規定僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告係以一犯意為一違反保護令之行為，仍應認係犯一次違反保護令之單純一罪。　⒍被告所犯上開五罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎：　⒈上開五罪個別審酌事由：　⑴犯罪事實欄一部分：　　審酌被告為告訴人己○○之弟，本應扶持相助，詎其竟持鐵鎚敲擊告訴人己○○所有之農用耕耘機，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳。被告與告訴人己○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄一所生損害尚未彌補。　　　⑵犯罪事實欄二部分：　　審酌被告接續以棍棒攻擊告訴人丁○○，並與告訴人丁○○扭打，致告訴人丁○○受有犯罪事實欄二所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊重，所為實有可議；被告於警詢時雖坦承犯行，惟於本院準備程序及審理時改口否認，犯後態度不佳；被告與告訴人丁○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄二所生損害尚未彌補。　　⑶犯罪事實欄三部分：　　審酌被告為告訴人甲○○之小叔，竟持磚塊毀損告訴人甲○○所有之普通重型機車，欠缺對於他人財產權之尊重，所為甚屬不當；並以此方式對被害人實施家庭暴力，漠視甲○○保護令之內容，所為甚為不妥；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人甲○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄三所生損害尚未彌補。　　⑷犯罪事實欄四部分：　　審酌被告僅因心情不佳即徒手攻擊告訴人丙○○，致告訴人丙 ○○受有犯罪事實欄四所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊重，所為實有可議；惟被告於警詢時、本院準備程序及審理時坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人丙○○並未達成調解，足認被告就犯罪事實欄四所生損害尚未彌補。　　⑸犯罪事實欄五部分：　　審酌被告明知本院已核發庚○○○第二保護令，仍未於該保護令所定期限遷出嘉義縣○○市○○號，亦未遵守遠離該址100公尺之禁令，顯然無視庚○○○第二保護令，漠視公權力之執行，對告訴人庚○○○造成心理之壓力，所為甚非；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人庚○○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄五所生損害尚未彌補。　　⒉上開五罪共同審酌事由：　　另審酌被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院判處有罪並已執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁）（未構成累犯），素行不佳；兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前工作為務農、離婚、有1名27歲的兒子等家庭狀況（見本院卷第265 頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年6月、被告請求從輕量刑及告訴人己○○、丁○○、甲○○及丙○○之刑度意見（見本院卷第23至24、249頁），分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑之說明：　　本於罪刑相當原則之要求，審酌被告所犯如附表一編號2、4 所示之罪均為傷害罪、附表一編號3、5所示之罪均為違反保護令罪，上開分組內罪質及侵害法益種類相似，而上開分組與另一分組即附表一編號1所示之毀損罪罪質有異；附表一編號1至4所示之罪犯罪時間在113年4月10、11日，間隔相近，而與附表一編號5所示之罪犯罪時間即113年5月31日至同年6月20日間隔較遠；再參以受刑人所犯如附表一所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖求刑1年6月，然並未具體指明係對何次犯行或係對應執行刑之求刑，本院審酌上開事項後，認以判處如附表一所示之刑及定如主文所示之應執行刑為適當，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　被告就犯罪事實欄一持以毀損告訴人己○○農用耕耘機之鐵鎚、犯罪事實欄二持以傷害告訴人丁○○之木棍及犯罪事實欄三毀損告訴人甲○○普通重型機車之磚塊，均未扣案，雖屬供被告犯罪所用之物，然考量上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，且經濟價值非高，作為證據之重要性亦非重大，而不具刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不諭知沒收、追徵。五、不另為無罪部分　　公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄四所示時、地，基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人丙○○恫稱：要將其雙腿打斷等語，因認此部分被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有說要把告訴人丙○○的手打斷等語（見本院卷第263頁）。公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人丙○○於警詢時之證述為依據，惟此部分僅有告訴人丙○○未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定，因此就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，將為前述經論罪之傷害之實害行為所吸收，具有吸收一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發112年度家護字第50號民事通常保護令（下稱庚○○○第一保護令），裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」（所涉公然侮辱部分，未據告訴）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號1）。　㈡被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○ 見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令等語（傷害直系血親尊親屬部分，因告訴人庚○○○撤回告訴而諭知不受理，詳後述）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號2）。　㈢緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○ ○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙 ○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於 113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將新臺幣（下同）7萬元當場交付被告等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語（即附表二編號3）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、無罪心證形成之理由　㈠被告被訴附表二編號1、2所示違反保護令罪部分：　⒈公訴意旨認被告所為上開二次行為，均涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人庚○○○於警詢時之供述、庚○○○第一保護令、113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28字第1139002439 號函、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、受理家庭暴力事件驗傷診斷書為其主要論據。　⒉通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段規定甚明。由此可知，通常保護令之效力，原則上在有效期間屆至後即失效，然為避免當事人保護之真空，家庭暴力防治法第15 條第4項前段規定，在當事人聲請延長通常保護令後、法院裁定前，原保護令仍不失其效力；惟在當事人聲請延長保護令，嗣撤回該聲請之情形，因聲請延長保護令之行為已因撤回聲請之行為而不存在，原保護令之效力當應溯及至原保護令有效期間屆至時失效。　⒊經查，庚○○○第一保護令係於112年3月7日核發，有效期間為1 年，有庚○○○第一保護令在卷可稽（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第11130010307號卷【下稱警307卷】第9至11 頁），而依家庭暴力防治法第15條第1項規定，有效期限為1 13年3月6日。告訴人庚○○○於庚○○○第一保護令有效期限屆滿前，固有向本院聲請延長該保護令，惟其於113年4月2日當庭撤回延長庚○○○第一保護令之聲請，有本院113年度家護聲字第28號事件之113年4月2日調查筆錄在卷可稽（見本院卷第277至278頁），依上說明，庚○○○第一保護令之效力溯及至113年3月6日屆至。　⒋公訴意旨前述所指被告公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」之時即113年3月25日，及被告以前揭方法傷害告訴人庚○○ ○，致庚○○○受有上開傷勢之時即113年4月9日，均非庚○○○第一保護令之有效期間，嗣告訴人庚○○○固另聲請並經本院核發庚○○○第二保護令，惟其生效時間為113年4月30日，業如前述，則被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌之前提即存在一有效保護令乙節並未建立，自均無從以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之罪名相繩。公訴意旨固以本院113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28 字第1139002439號函為據，認庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○聲請延長保護令而不失其效力（見警307卷第15頁），惟庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○撤回延長保護令之聲請而溯及至原保護令有效期間屆至時失效，已如前述，自不得以此作為庚○○○第一保護令於113年3月25日、113年 4月9日時仍生效之理由，因此就附表二編號1、2所示違反保護令部分均應為無罪之諭知。　㈡被告被訴涉犯如附表二編號3所示詐欺取財罪部分：　⒈刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。至債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪一端，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難以單純債務不履行之狀態而推測其負債之初已有詐欺之故意。　⒉訊據被告固坦承有於上開時、地收受告訴人乙○○7萬元作為乙 ○○購買蔬菜種子之訂金，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有把蔬菜種子載到告訴人乙○○的家，當時數量沒有到30 0包，告訴人乙○○把上開蔬菜種子退貨。我載到告訴人乙○○ 家中的蔬菜種子的數量已經超過7萬元等語。　⒊公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人指認表及通訊軟體Line對話紀錄截圖為主要論據。經查：　⑴被告於上開時、地向告訴人乙○○收受7萬元作為購買蔬菜種子之訂金乙節，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第151頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵3605卷第16、17、19、20、59、60 頁、本院卷第207頁），並有通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵3605卷第41至43頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　⑵證人即告訴人乙○○在交付訂金7萬元前，曾於112年2月21日、 23日分別請被告預留240、60包蔬菜種子，並獲被告以貼圖或「好的謝謝大大」之訊息應允；在交付訂金7萬元後，於1 13年1月18日以通訊軟體Line發送訊息詢問被告：「請問你總共有幾包？處理好了嗎」，並於同年月19日詢問被告：「早安抱歉不是要吵著你，是很需要知道你那邊菜籽的情形」，被告即回覆：「沒有很乾」、「下禮拜三就好了」，而後兩人以該軟體進行2分4秒之語音通話；於同年月23日時，告訴人乙○○再次詢問被告：「請問應菜子都收起來了嗎？」，隨後兩人又再進行1分40秒之語音通話；於1月25日時，兩人亦進行30秒、47秒之語音通話；於1月28日，告訴人乙○○ 詢問被告：「菜籽應該都處理好了吧？」，兩人間又進行59 秒之語音通話，有被告與告訴人乙○○間之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽（見偵4305卷第41頁）。　⑶證人乙○○於審理時證稱：被告在前（112）年4、5月間，有透過大收成的老闆說他有種子，大收成的老闆才來找我，並拿 50包種子給我，那次有交易成功。我是在112年農曆4、5月間向被告預留蔬菜種子的，而本次交易被告有帶我去看他的田，時間是我交付訂金之日即112年12月4日。我去看被告的田時，未脫殼的空心菜籽已經割起來了，依照我的判斷，該塊田至少可以收成200包。我曾與被告於113年1月19日以通訊軟體Line進行語音通話，在這通電話中，被告跟我說種子用機器很不好軋等語（見本院卷第208、209、210、212、21 3頁）。　⑷由上開對話紀錄內容與告訴人乙○○之證述相互勾稽，可知被告與告訴人乙○○締結本次蔬菜買賣契約之前，曾將蔬菜種子出賣予告訴人乙○○，且被告於收受訂金之當日，亦有帶領告訴人乙○○確認被告確實有栽種蔬菜種子，參以被告於113年2 月1日有欲交付20包種子予告訴人乙○○，此經證人乙○○證述明確（見本院卷第213至214頁），足見被告並非未栽種蔬菜種子而自始無能力交付蔬菜種子之人，又被告在收受訂金後仍有回覆告訴人乙○○就種子狀況所生之疑問，亦徵被告在收受告訴人乙○○訂金後，對告訴人乙○○傳送之訊息並未置之不理，仍有將蔬菜種子之收成情形向告訴人乙○○報告，且兩人間亦曾多次以語音通話進行聯繫，此與初無履行契約內容之意而向被害人詐取訂金之行為人，於收付訂金後，因已詐得被害人之財物，故無庸再與被害人聯繫而不再回覆被害人訊息之情形不同，實難逕認被告自始即無交付300包種子之意，從而難認被告有施用詐術。　⑸至被告雖終未交付告訴人乙○○300包蔬菜種子，然證人乙○○於審理時證稱：被告是因為別人的價錢比較好，所以就先把種子賣給別人等語（見本院卷第210、214頁），且證人乙○○於審理時亦證稱：每年蔬菜種子的價格不一樣，要到收成時才會決定實際的價格等語（見本院卷第211至212頁），可知在被告收受告訴人乙○○訂金時，蔬菜種子之價格尚未確定，被告確實有可能因他人出價較高，而將其原備妥欲交付予告訴人乙○○之300包蔬菜種子出售予他人，證人乙○○上開證述內容，並非無據。而其他買受人之開價多寡係被告收受告訴人乙○○訂金後始得知悉之事，難謂被告在收受告訴人乙○○7萬元時，即無交付300包蔬菜種子予告訴人乙○○之意，而有詐欺取財之故意。　　　⒋檢察官雖請求調查被告當時種應菜籽之位置，待證事實為被告有無詐欺犯意等語（見本院卷第249頁），惟檢察官並未特定欲聲請調查之具體證據為何，本院根本無法進行證據調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之必要，附此敘明。　⒌綜上所述，本件應僅為民事債務不履行糾葛，公訴意旨所提證據，均無法使本院確信被告有施用詐術之客觀行為，或有詐欺取財之故意，縱使被告未依約出貨，也未主動向告訴人乙○○ 告知無法交付300包蔬菜種子，致令告訴人乙○○心有不快，亦難憑此認定被告有何詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法則，自應為有利被告之認定，爰依前開規定及說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。參、不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○ ○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左膝擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害等語（違反保護令部分，另為無罪之諭知，詳前述）。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，倘檢察官以殺人未遂起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年台上字第6600號判決意旨參照）；刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然告訴人庚○○○為被告之母，業據被告坦認無訛（見警307卷第2頁），並有被告之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第141頁），是被告如上開公訴意旨所指傷害其母即告訴人庚○○○之行為，應屬刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌之範疇。然無論係公訴意旨所指之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，或本院認定之刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依上說明，均屬告訴乃論之罪，茲告訴人庚○○○於114年2月1 3日當庭對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第223、229頁），就此部分，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表一（有罪部分）：編號犯行所宣告之罪、所處之刑及所宣告之沒收 1 犯罪事實欄一謝明哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（無罪部分）：編號公訴意旨 1 被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發庚○○○第一保護令，裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣○○市○○號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」。 2 被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令。 3 緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將7萬元當場交付被告。

2025-03-11

CYDM-113-易-774-20250311-3

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第747號上訴人林玉珠張正彥共同訴訟代理人陳怡彤律師被上訴人社團法人新北市土木技師公會法定代理人賴建宏訴訟代理人石正宇律師曾國龍律師被上訴人余烈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣新北地方法院111年度訴字第2294號第一審判決提起上訴，張正彥並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張正彥追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分，由張正彥負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又當事人對於第一審判決上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得縮減之，此觀民事訴訟法於第二審程序未設有如第473條第1項之禁止規定，即甚明顯。本件上訴人林玉珠、張正彥（下各稱林玉珠、張正彥，合稱為上訴人）於原審起訴分別請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）90萬元、70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷一第9頁）。嗣於本院審理中，林玉珠減縮上訴聲明為：被上訴人應連帶給付84萬75 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷二第14頁）；張正彥則追加聲明：被上訴人應連帶給付 5萬2500元，及自113年12月13日起算之法定遲延利息（見本院卷二第15頁）。核屬減縮上訴聲明及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等因與訴外人王桂花就伊等共有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）漏水原因存有爭執，遂委由被上訴人社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）就系爭房屋天花板龜裂原因為鑑定（下稱系爭鑑定案件），然新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，將該鑑定案件再委由時任該公會理事長之被上訴人余烈（下稱余烈，與新北市土木技師公會合稱被上訴人）擔任鑑定技師，詎余烈未以混凝土鑽心取樣，逕採天花板裂縫為樣，並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），評估系爭房屋為海砂屋，惟經伊等委請訴外人社團法人台北市土木技師公會（下稱台北市土木技師公會）及財團法人工業技術鑑測中心（下稱鑑測中心）鑑定結果，均認系爭房屋並非海砂屋。被上訴人製作系爭鑑定報告違背鑑定常規，致伊等受有支付鑑定費用9萬5000元、系爭房屋交易性價值貶損5 34萬6000元及非財產損害1000萬元，爰依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第1項規定，為一部請求，求為判命被上訴人連帶給付林玉珠84萬7500元（即鑑定費用9萬5000元、房屋交易性價值貶損37萬7500元、精神慰撫金37萬5000元），連帶給付張正彥70萬元（即房屋交易性價值貶損35萬元、精神慰撫金35萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，張正彥另於本院為訴之追加如上壹所述。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2、3項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付林玉珠84萬7500元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付張正彥70萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付張正彥5萬2500元，及自 113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、新北市土木技師公會則以：林玉珠委託伊辦理系爭鑑定案件，伊再選任領有土木技師執照之余烈擔任鑑定技師，選任過程並無過失。又系爭房屋倘非海砂屋，上訴人即無可能受有房屋交易性價值貶損之損害，且上訴人支付台北市土木技師公會、鑑測中心之鑑定費用，與系爭鑑定報告造成之損害無相當因果關係，上訴人亦未舉證其等人格權遭受侵害且情節重大。況上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、余烈則以：系爭鑑定報告採樣方式並無不當，亦無違反鑑定常規，上訴人不得請求損害賠償等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、林玉珠於104年5月13日委託新北市土木技師公會辦理系爭鑑定案件，新北市土木技師公會選任余烈為該鑑定案件之鑑定技師，余烈於104年6月3日至現場勘驗，嗣於104年7月16日作成系爭鑑定報告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第60 4頁），並有系爭鑑定報告在卷可稽（見原審卷一第21至62 、351至437頁），堪信為真實。上訴人主張新北市土木技師公會選任余烈辦理系爭鑑定案件及余烈辦理系爭鑑定案件有過失，依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　㈠上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人給付之權利，此為債之相對性原則。經查，本件係由林玉珠於104年5月3日向新北市土木技師公會申請鑑定系爭房屋損害修復及責任歸屬，經該公會以案號000- 0000號受理在案，有系爭鑑定報告之申請人欄暨所附鑑定申請書在卷可稽（見原審卷一第25、30、157、171頁），　　足見係由林玉珠及新北市土木技師公會合意就前開鑑定事務成立委任契約，張正彥並非該委任契約之當事人，基於債之相對性原則，張正彥自無從對被上訴人主張該契約之權利，則張正彥依民法第227條第1項、第2項、第544條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。　⒉受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權，民法第537條、第538條第2項、第539條分別定有明文。經查，林玉珠與新北市土木技師公會就系爭鑑定案件成立委任契約，新北市土木技師公會再委由余烈代為處理鑑定事務等情，為林玉珠所不否認（見本院卷二第47 4頁），參諸上開規定，新北市土木技師公會僅就余烈擔任鑑定技師之選任及對余烈所為之指示負其責任。又余烈為經國家考試合格具有土木技師執照，且執業超過40年之土木技師乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第604頁），並有技師與工程技術顧問公司管理資訊系統查詢結果附卷可參（見原審卷一第531頁），堪認余烈具足夠專業能力及經驗辦理系爭鑑定案件，是新北市土木技師公會選任余烈為系爭鑑定案件之鑑定技師，難認有何過失。至新北市土木技師公會縱有案件輪派規則，然僅屬其內部分派案件原則，與鑑定技師是否具專業能力及經驗辦理鑑定事項無涉，則縱認新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，亦不能憑此即謂其選任余烈擔任鑑定技師有過失，林玉珠此部分主張，為不可採。　⒊林玉珠雖主張：余烈以鐵鎚將天花板裂縫處材質敲下作為取樣，而未以混凝土鑽心取樣方式採樣，系爭鑑定報告所載不實，違背鑑定常規云云。惟查，林玉珠自陳其因漏水事件與王桂英存有爭執，遂委由新北市土木技師公會鑑定系爭房屋天花板龜裂原因（見原審卷一第9頁），核與林玉珠之鑑定申請書所載之鑑定工作為「損害之修復」、「其他（損害責任歸屬）」（見原審卷一第30、373頁），及系爭鑑定報告於鑑定原因及要旨記載：「……申請人（即林玉珠）表示頂版損壞部分是二樓地板整修施工時造成，為暸解此損害之責任歸責？以及修繕金額需要多少？乃向本會提出鑑定申請。…… 」等語（見原審卷一第26、361頁）相符，可見系爭鑑定案件之目的係為確認系爭房屋天花板損壞之原因，余烈因發現系爭房屋天花板有龜裂、剝落現象，為確認其原因而以天花板剝落塊狀混凝土取樣3處後送檢測，檢測結果水溶性氯離子含量各為3.031kg/m³、1.555kg/m³、2.41kg/m³，而認上開數值均遠高於國家標準所定之混凝土中最大水溶性氯離子含量0.3kg/m³標準，故在系爭鑑定報告記載系爭房屋達到一般俗稱「海砂屋」之標準等語，有系爭鑑定報告在卷可佐（見本院卷一第21至62、351至437頁），核與系爭鑑定案件之委託鑑定事項無違。而依鑑測中心112年10月16日（112）測鑑良字第10001號函覆內容顯示：「……本中心氯離子含量鑑定作業流程……㈣現場進行取樣，取樣方式說明如下：⒈鑽心取樣……取樣方式係為取樣一水泥圓柱體，除可進行氯離子檢測外，另可進行混凝土之抗壓強度、中性化深度及鋼筋保護層厚度檢測。⒉鑽孔取粉末：利用鑽孔進行粉末取樣，於鑽孔時需先放棄表面粉末（表面粉末大都為油漆、水泥粉光及水泥粉刷層），而取樣較為內部粉末，此取樣方式通常為較常用之方式。⒊取樣剝落水泥塊：直接取樣剝落之水泥塊（含天花板），該水泥塊大小至少需約1個成人拳頭大小以上，本院亦處理過此方式之取樣。⒋前述三種取樣方式，通常氯離子試驗出之數值會有所差異，但大部分數值差異不大，因此剝落水泥塊受污染、鏽蝕或其他因素之影響不大……。三、本中心天花板及牆壁龜裂鑑定作業流程……㈣本中心一般執行天花板及牆壁龜裂鑑定時，並不會進行氯離子含量之檢測，除非現場天花板及牆壁龜裂處已有部分產生剝落之情形，才會進一步考量是否要進行氯離子含量檢測。……天花板及牆壁龜裂鑑定作業，並無全國統一之標準鑑定流程，通常會依鑑定機構不同、案件情況等，而有不一定相同之鑑定方式及流程」等詞（見原審卷二第355至356頁），可知天花板及牆壁龜裂鑑定作業，全國並無統一標準，採樣方式及位置均有賴鑑定人依其專業進行判斷，且以剝落水泥塊作為採樣方式進行氯離子含量鑑定，同屬鑑定實務上可見之作法，而依系爭鑑定報告所附照片所示，余烈於現場勘驗時，系爭房屋天花板確有多處剝落情形（見原審卷一第44至47頁），則余烈以系爭房屋天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，用以確認是否係因氯離子含量過高導致天花板損壞，難認有違鑑定常規。再參以林玉珠就系爭鑑定案件曾向行政院公共工程委員會申訴，經該委員會函覆表示：「……㈠針對取樣位置（多年鏽蝕龜裂處）部分：……查CNS14703（2002年版）第5節：『可針對研究調查目的之需求而取樣」已有規定。㈡針對取樣施工（以大鐵鎚敲打部分）：……查新北公會上開第0735號函說明，針對有問題之樓板取樣，無法直接以旋轉鑽孔機取得粉體，爰採塊狀檢體後於試驗室再以切鋸設備配合磨碎設備取得粉體，查CNS14703（2002年版）第5節及第6 節分別定有切鋸取樣及研磨試體之規定……」等詞，有行政院公共工程委員會107年9月14日工程技字第10700260530號函在卷可佐（見原審卷二第155頁），亦未認定余烈採樣方式或位置有何不當，是林玉珠主張余烈所為系爭鑑定報告違背鑑定常規云云，尚難採信。　⒋林玉珠提出之台北市土木技師公會105年10月26日鑑定報告書雖記載：樑上取3點樣本作試驗，結果其氯離子含量分別為0 .5483、0.1603、0.0558kg/m³，含量皆低於0.6kg/m³等語，另鑑測中心106年7月21日鑑定研究報告書則記載：樑部分取 4處、柱部分取2處，檢測結果分別為0.350kg/m³、0.216kg/ m³、0.187kg/m³、0.048kg/m³、0.341kg/m³、0.614kg/m³，僅1處柱之檢測結果超過0.6kg/m³標準等情，有上開鑑定報告書在卷可參（見原審卷一第63至83、85至106頁），然台北市土木技師公會與鑑測中心上開報告之採樣方式及位置，與系爭鑑定報告並非相同，且就氯離子含量是否過高，台北市土木技師公會及鑑測中心是採0.6kg/m³為標準【即經濟部標準檢驗局83年7月22日制定之國家標準CNS3090A2042（下稱CNS3090A2042）關於鋼筋混凝土（一般）之最大水性氯離子含量限制】，亦與系爭鑑定報告採0.3kg/m³為標準【即CN S3090A2042關於鋼筋混凝土（所處環境須作耐久性考慮者）之最大水性氯離子含量限制，見原審卷一第101頁】不同，自不能僅因台北市土木技師公會及鑑測中心上開報告之結論與系爭鑑定報告結論相異，即可謂余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，有未依債之本旨給付之情形。　⒌另依上訴人提出之臺北市建築師公會海砂屋鑑定操作實務投影片所載，混凝土鑽心取樣位置需選應力較小處（如樑之中間段或小樑）等語，固有上開投影片在卷可參（見原審卷一第107至109頁），惟余烈既非以鑽心取樣進行採樣，自無上開投影片說明之適用。又台北市土木技師公會112年9月25日北土技字第1122003767號函雖謂：其係依臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊（公會審編）修訂二版-111年4月第五章進行鑑定取樣，取樣位置通常為主要柱樑結構位置，由於天花板屬局部構造，並無法代表主要結構，故可列為參考物件，天花板剝落物取樣需非常謹慎，因為可能含有其他雜質而影響取樣，故一般僅列為參考物件等語（見原審卷二第31 7至329頁），另新北市土木技師公會鑑定手冊第12章高氯離子鋼筋混凝土建築物之安全鑑定12.3鑑定作業說明、第12.5 注意事項記載：對高氯離子混凝土構造物進行安全鑑定時，應實施混凝土構造物鑽心取樣等語（見本院卷二第566至568 頁），惟上開台北市土木技師公會及新北市土木技師公會有關鑑定取樣方式，鑑定目的係針對整體建築物結構是否安全所實施之鑑定，與余烈係針對系爭房屋天花板受損原因為鑑定，兩者鑑定目的不同，則前開臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊及新北市土木技師公會鑑定手冊所載規定不當然適用於系爭鑑定案件。且台北市土木技師公會上開函文亦表示：鑑定天花板龜裂原因，會因為鑑定人專業及認知作相對應的處理，故只會有原則性的流程，並無所謂標準細則等語（見原審卷二第319頁），則余烈現場勘驗時因見天花板有剝落情形，懷疑係因氯離子含量過高，而以天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，應屬其專業判斷之範圍，不能遽以余烈未在樑柱位置鑽心取樣，即認余烈處理系爭鑑定案件存有過失。　⒍林玉珠另主張：本件事涉高度專業性，應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕伊舉證責任云云。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又具體個案是否應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人之舉證責任，應視具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，審酌舉證之難易、距離證據之遠近、證據是否偏在一方等相關因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否降低其證明度。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，並無顯失公平之情形，自仍應適用該條本文定其舉證責任。查本件兩造均有留存系爭鑑定報告，且系爭鑑定報告已載明鑑定過程，林玉珠復委請台北市土木技師公會及鑑測中心為鑑定，客觀上並無證據保存不易或舉證困難之情形，由林玉珠就其有利於己之事實負舉證責任，並無顯失公平情形，林玉珠主張應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕伊舉證責任云云，並無可採。　　⒎綜上，林玉珠所舉證據不能證明新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師或對其指示存有過失，亦未能證明余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，故林玉珠依民法第227條第1項、第2 項、第544條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，洵屬無據。　　　　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項分別定有明文。　⒉上訴人主張：余烈採樣方式及位置違背鑑定常規，而為不實鑑定，被上訴人共同不法過失或以背於善良風俗方式侵害伊等權利云云。惟查，新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師，並無何選任或指示之過失，且余烈辦理系爭鑑定案件並無過失等情，業如上㈠所述，被上訴人自無庸負過失侵權行為損害賠償責任。上訴人另主張：余烈於系爭鑑定報告故意錯誤記載取樣方式為「鑽心取樣」，並記載樣品為粉末，係以背於善良風俗方式加損害於伊等云云。惟系爭鑑定報告第 4頁雖記載：「經鑑定技師現場抽測三處，進行現場混凝土鑽心取樣……」等語（見原審卷一第27、163頁），然依系爭鑑定報告之附件七「鑑定標的物現場取樣位置示意照片及氯離子含量檢驗報告」所示（見原審卷一第58至62、227至235 頁），明顯可看出系爭鑑定報告係以天花板剝落水泥塊進行採樣，而非鑽心取樣，足見系爭鑑定報告有關「鑽心取樣」之記載僅係誤載，並非故意為之，且此部分之誤載對整體鑑定報告結論並無影響，尚難據此即認被上訴人有以背於善良風俗方式加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人依序連帶給付林玉珠84萬7500元、張正彥 70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另張正彥於本院為訴之追加，請求被上訴人連帶給付5萬250 0元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及張正彥追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-11

TPHV-113-上-747-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1382號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范敏達上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9343號），本院判決如下：　　主　文范敏達犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木柄鐵鎚壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「扣案物品照片、車號查詢車籍資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明　　文。被告為本案犯行時已逾80歲(民國28年間生），有被告　　個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，衡酌被告年齡對其身　　心所生之影響及告訴人受害之程度，認為合於刑法第18條第　　3項減刑規定之要件，依該條項規定減輕其刑。三、爰審酌被告遇事應理性溝通，並循合法途徑解決糾紛，竟率爾為本件毀損犯行，侵害告訴人財產法益，使告訴人受有損害，欠缺尊重他人財產權之觀念；考量本件告訴人財物受毀損之程度，雙方未能達成和解；兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告用以毀損告訴人車輛之木質鐵鎚1把，為被告供本案犯罪所用之物，業據扣案，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-113-苗簡-1382-20250310-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第112號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳俊欽上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9030號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳俊欽共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、吳俊欽、廖宏振(所涉犯行，另經本院審理中)共同意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，分別為下列行為：（一）於民國113年7月24日11時37分許，吳俊欽騎乘車牌號碼00 0-000號機車搭載廖宏振行經彰化縣○○鄉○○村○○路000號福龍宮土地公廟（邱環字管理），趁無人看守之際，由廖宏振在外把風，吳俊欽手持可供兇器使用之鐵鎚、老虎鉗等工具(起訴書誤載為油壓剪)進入廟內破壞油箱櫃鎖頭（毀損部分未據告訴）並竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元得手後逃逸。（二）於113年7月24日12時7分許，吳俊欽騎乘車牌號碼000-000 號機車搭載廖宏振行經彰化縣埔心鄉羅厝村文昌東路羅厝國小前靈應堂（邱建順管理），趁無人看守之際，由廖宏振把風，吳俊欽手持可供兇器使用之鐵鎚、老虎鉗等工具 (起訴書誤載為油壓剪)進入廟內破壞油箱櫃鎖頭（毀損部分未據告訴）並竊取香油錢約1000元得手後逃逸。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告吳俊欽所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊欽於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第85頁、第91頁），核與犯罪事實一（一）被害人邱環字於警詢證述(偵卷第31至33頁)、犯罪事實一（二）被害人邱建順於警詢證述(偵卷第35至36頁)、同案共犯廖宏振於警詢供述(偵卷第25至29頁)均堪相符，並有犯罪事實一（一）現場照片(偵卷第37至38頁)、監視器畫面照片( 偵卷第39至43頁)，犯罪事實一（二）監視器畫面照片(偵卷第45至60頁)、現場照片(偵卷第61至64頁)，足認被告吳俊欽自白與各次事實相符，本案事證明確，被告吳俊欽所涉各次犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告吳俊欽各次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。（二）被告吳俊欽與同案共犯廖宏振就本案所示各次加重竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。（三）被告吳俊欽就本案所犯各罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。（四）刑之加重減輕　　　被告吳俊欽前因竊盜案件，分別經刑之宣告後，經法院裁定應執行有期徒刑6年(本院106年度聲字第1584號)，於11 2年1月30日縮刑期滿執行完畢等情，經檢察官於審理時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告吳俊欽確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告吳俊欽理應警醒其竊盜前案紀錄，卻仍再犯竊盜案件，顯見其不知悔改，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。（五）爰審酌被告吳俊欽不思以己力獲取財物而以犯罪事實一（一）（二）所載手法為本案竊盜犯行，所為均殊值非議；被告吳俊欽犯後均坦承犯行，態度尚可，被害人邱環字於本院審理中表示請依法處理，不用求償等語(本院卷第95 頁)；兼衡被告吳俊欽自述國中肄業之智識程度，入監前從事殯葬業，月收入約三萬元至四萬元，未婚無子，家裡沒有人需要撫養之生活狀況(本院卷第95頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告吳俊欽所犯各罪之時間間隔、犯罪手段目的、保護法益等因素，定被告吳俊欽應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：（一）犯罪事實一（一）（二）被告吳俊欽供稱係使用鐵鎚、老虎鉗為上開犯行等語(本院卷第85頁)，審酌該鐵鎚、老虎鉗並未扣案，無證據證明現仍存在，且亦非專供竊盜之物，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。（二）被害人邱環字於警詢中證稱福龍宮土地公廟遭竊香油錢金額約3000元等語，被害人邱建順於警詢證述靈應堂遭竊金額為1000元等語，而被告吳俊欽於本院中就被害人2人所述遭竊金額均表示無意見，且該等金額均係其與同案共犯廖宏振平分等語(本院卷第85頁)，上開平分後之款項即犯罪事實一（一）1500元、犯罪事實一（二）500元，為被告吳俊欽犯罪所得，均未扣案，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-114-易-112-20250307-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第179號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋嘉上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月21 日113年度審簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告黃韋嘉於本院準備程序中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然其犯後態度不佳，雖與告訴人達成和解，但仍未見悔意，亦未向告訴人道歉，犯後態度難謂良好，原審所量處之刑度有不當之處等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：㈠、本案原審量刑時已審酌被告與告訴人間有工程款糾紛，不思理性處理，竟率爾對告訴人為起訴書所載之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣8萬元達成和解，願分期賠償告訴人，兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度，及其自陳之職業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，及諭知易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序中仍坦承犯行，並已依原審調解之內容給付完畢，有被告所提網路銀行轉帳交易結果截圖2張在卷可稽（見本院審簡上字卷第39至40頁），雙方既已調解以定紛止爭，被告亦已依約履行完畢，綜衡上情，堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審所量刑不當等語，尚非有據，應予駁回。五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第52至 53頁、第60頁），其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第29號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃韋嘉　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0○0號2樓上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 319號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2726 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃韋嘉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃韋嘉於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告數個恐嚇告訴人簡邦宇之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人間有工程款糾紛，不思理性處理，竟率爾對告訴人為起訴書所載之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，願分期賠償告訴人，有本院和解筆錄1份在卷可憑（見本院審簡字卷第73頁），兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳之職業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，爰考量被告於犯後坦承犯行，且已與告訴人以8萬元達成和解，業如前述，可見被告犯後已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以雙方和解之內容（見本院審簡字卷第 73頁），依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：告訴人被告應支付之損害賠償簡邦宇黃韋嘉應支付簡邦宇新臺幣（下同）捌萬元，支付方式如下：於民國一一三年三月二十日支付柒萬伍仟元，餘款伍仟元於一一三年四月五日以前支付完畢，如有一期未支付，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：簡邦宇帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4319號　　被　　　告　黃韋嘉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋嘉(所涉業務侵占等犯嫌另為不起訴處分)於民國111年1 1月中旬某日，承攬簡邦宇所經營，址設臺北市○○區○○路0段 000號1樓之店面裝潢工程。黃韋嘉與簡邦宇並於同年12月4 日上午11時許到場驗收。黃韋嘉明知簡邦宇於驗收前，業已給付裝潢工程款項新臺幣(下同)30萬元，且相關裝潢工程業已裝設在店內，其已無所有權限，縱有款項糾紛，亦應循適當途徑救濟，詎其仍因不滿簡邦宇指出裝潢工程有瑕疵，且不願同意額外支付其主張之監工費用及額外施工費用共3萬8 000元，竟基於恐嚇之犯意，手持鐵鎚作勢破壞店面內設備，並對簡邦宇恫稱：「你是不是覺得我一定不會拆啊，我告訴你，我真的會」、「你不滿意我就把它拆掉」、「所以你沒有要讓是不是?我要拆囉」、「我敲我的吧檯，又不是敲店面」、「所以我打算用拆的，如果你可以談，我早就離開了」等語，以此等加害簡邦宇財產之事恐嚇簡邦宇，使簡邦宇心生畏懼，致生危害於安全。嗣因簡邦宇不甘權益受損，訴警究辦，始查悉上情。二、案經簡邦宇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃韋嘉於警詢、偵查中之供述。 1、被告自承曾手持鐵鎚，並向告訴人簡邦宇稱欲拆除店內設備之事實。 2、被告自承告訴人業已給付30萬元裝潢費用，但有百分之10監工費用3萬，還有施工過程中下水道問題追加費用8000元未給付之事實。 2 告訴人簡邦宇於警詢、偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 告訴人提供存摺影本1份。告訴人於111年11月14日、12月2日分別匯款15萬元，共計30萬元給付本案裝潢工程費用之事實。 4 告訴人提出之檔案名稱：「對方手持榔頭欲侵入店面破壞裝潢」監視錄影電磁紀錄、譯文，暨本署檢察事務官勘查報告各1份。被告持鐵鎚，並揚言拆除告訴人店內設備之事實。 5 被告提供與通訊軟體LINE暱稱「Dennis」對話紀錄截圖1份。被告於111年12月4日下午2時16分許，傳訊告訴人稱「你把38000付了我明天找師傅把副吧檯尺寸改好」、「鑰匙也可以立刻給你」、「你週末可以營業才能雙贏不然一直耗著也不是辦法」、「換鎖解決不了問題啦」、「你想好要吧檯還是酒櫃了嗎?」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，亦以「店外落地窗很大片」、「冷氣機放室外都不怕」、「店內投影機很值錢」、「你一個人開店的人怎麼防得住人家進來」等語恫嚇告訴人，然此情為被告否認，且告訴人提出之現場錄影畫面，未見被告有此言行，自難認被告有此部分之恐嚇犯行。然此部分告訴事實，與本案犯罪事實為同一社會事實，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒

2025-03-07

TPDM-113-審簡上-179-20250307-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第20號上訴人即檢察官臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳晉偉上列上訴人因被告犯毀棄損壞等案件，不服本院中華民國113年6 月14日113年度簡字第92號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1號、第2號、第3號、第4號、110年度少連偵字第12號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、審理範圍： (一)上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官(下稱上訴人)於本院第二審（下稱本院）準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴等語，有本院準備程序筆錄1份在卷可參（本院卷第61頁)，故依前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審判範圍，合先敘明。 (二)本案上訴人僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原審判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3 項分別定有明文。本案被告陳晉偉經本院合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、上訴人上訴意旨略以：本案被告陳晉偉與多人共同基於接續侵入住宅、毀損之犯意聯絡，夥同多名不詳成年男子，駕駛甲車前往屏東縣里港鄉乙○○、其母親丙○○、其弟甲○○住處（地址詳卷），並進入上址鐵捲門內之住宅內，再分持不明物體砸毀甲○○機車、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門，及潑灑紅色油漆，再由林以承、邱子桓、陳晉偉與1名不詳成年男子，駕車（BCE-6577號自用小客車）前往上址，分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2支等物再度砸毀上述機車、門，及潑灑紅色油漆，致上述物品有如原判決附表所示之損壞。被告僅因細故，與多人共同為前述暴力犯罪，其等所為，已破壞社會治安，亦造成被害人多種財物損失。原審僅判決被告拘役5日，然本案法定本刑可處被告到有期徒刑2年之刑，依照上開說明，原審量刑恐有過輕等語。四、撤銷改判之理由： (一)原審經調查後，以被告犯罪事證明確，應予以論罪科刑。量刑部分認：被告無視他人得和平保有財產之權益，率爾以毀損之方式，侵害各告訴人所屬財物，致其等無端受有若干財產損害，所為殊值非難，惟念其坦承犯行，且已與各告訴人達成和解，有本院調解筆錄可憑，並衡酌上述被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失財物之價值，暨被告依卷內個人戶籍資料表所示大學肄業之智識程度、未婚，及警詢當事人欄所載經商、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等情，固非無見。惟本院審酌被告上開無故侵入告訴人住宅，並持器具以暴力方式毀損告訴人物品等行為，不但造成告訴人等內心之恐懼，亦嚴重破壞社會秩序及民眾之居住安寧，影響不可謂輕；再經本院以電話詢問告訴人甲○○、丙○○及乙○○是否已收到被告與渠等和解之賠償金？告訴人丙○○稱：其與告訴人甲○○均未收到被告之任何之賠償金等語；告訴人乙○○則行動電話無人接聽及暫停使用（不同門號）等情，有本院之公務電話紀錄（本院卷第81頁）在卷可參，是被告雖已與各告訴人達成和解，然並未實際賠償各告訴人之損害。綜上，上訴人以量刑過輕為由而指摘原判決不當，請求從重量刑，核屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等素不熟識，僅為幫崔定宏（原名崔祐誠）索討債務，卻不思透過正當方式為之，竟以無故侵入告訴人等住處，並持大鐵鎚、小鐵鎚、花耙、鋁棒等器具砸毀告訴人等之機車、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門及潑灑紅色油漆等方式為之，不但嚴重破壞告訴人等之居住安寧，造成告訴人等內心之恐懼，影響社會秩序甚鉅，並造成告訴人等財產之損害，所為實屬不該，應予以非難；雖被告犯後坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，然並未實際賠償告訴人等之損害，已如前述，顯見其犯後態度尚難謂良好，暨衡酌其犯罪之動機、手段、目的、品行及所受之刺激等情節，於原審中自陳其為大學肄業之智識程度，從事商，小康之家庭經濟狀況等一切生活情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第92號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳晉偉上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1號、第2號、第3號、第4號、110年度少連偵字第12號），因被告自白犯罪（原案號：111年度訴字第92號），本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳晉偉共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳晉偉因乙○○積欠崔祐誠（已改名崔定宏另行審結）賭債，遂與崔祐誠夥同林以承、邱子桓（另行審結）共同基於接續侵入住宅、毀損之犯意聯絡，先由邱子桓經由徵信社查得乙 ○○地址，林以承承租甲車（RAE-1962號自用小客車），再由崔祐誠、陳晉偉於109年7月16日20時許，夥同2名不詳成年男子，駕駛甲車前往屏東縣里港鄉乙○○、其母親丙○○、其弟甲○○住處（地址詳卷），並進入上址鐵捲門內之住宅內，再分持不明物體砸毀甲○○機車（559-KLU號普通重型機車）、丙○○機車（AEG-0221號普通重型機車）、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門，及潑灑紅色油漆，再由林以承、邱子桓、陳晉偉與1名不詳成年男子，駕車（BCE-6577號自用小客車）前往上址，分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2支等物再度砸毀上述機車、門，及潑灑紅色油漆，致上述物品有如附表所示之損壞。二、本案證據除增列被告陳晉偉於本院準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書證據清單（四）犯罪事實四之記載（如附件，起訴書其餘與本案無關之部分，略不引用）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損告訴人乙○○、丙○○、甲○○房屋物品之犯罪目的，於密接之時間、地點，以相同方式反覆實施，且係侵害同一法益，足認各次犯行之獨立性較為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各論以接續犯之一行為。又被告就本件犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，且係以一行為同時侵害上開各告訴人法益，可認為以一行為而犯之（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第354條之毀損罪處斷。上開被告與同案被告崔祐誠、林以承、邱子桓，及其他數名不詳男子就上開犯行，有行為分擔與犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告無視他人得和平保有財產之權益，率爾以毀損之方式，侵害各告訴人所屬財物，致其等無端受有若干財產損害，所為殊值非難，惟念其坦承犯行，且已與各告訴人達成和解，有本院調解筆錄可憑，並衡酌上述被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失財物之價值，暨被告依卷內個人戶籍資料表所示大學肄業之智識程度、未婚，及警詢當事人欄所載經商、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告與其餘共犯雖分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2 支、油漆桶等物而為犯罪事實四之毀損犯行，然上開物品業經渠等遺留現場並為警扣押在案，有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（警卷一第529至533頁），應認已非上開被告所有，爰不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕

2025-03-06

HLDM-113-簡上-20-20250306-2

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1539號），本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支、鑿子壹支均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第5列所載之「現場及查獲照片9張」，更正為「現場暨查獲照片2張」。　㈡補充「告訴人蔡瑞炎傷勢照片2張」、「扣案之鐵鎚、鑿子照片1張」、「被告余宏亮半身及全身照片4張」為證據。二、理由補充：　　訊據被告固坦承其有持鐵鎚、鑿子，並有朝告訴人揮擊1下等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我認為告訴人的傷不是我造成的等語。經查：　㈠被告於偵訊時自承：我於民國112年12月5日早上9時有去板信公園吃早餐，我有在該處跟別人發生爭執，我跟那個人不認識，我覺得他們講的內容有礙風紀，所以我就去阻止他們；我手上確實有拿鐵鎚、鑿子跟酒瓶；因為對方先推我，我才出手反射的揮擊1下；因為我被攻擊所以我就做出攻擊的動作，我有看到我拿鐵鎚揮的動作，我承認我有跟他推擠等語（見偵卷第34頁）。告訴人於警詢時指稱：我在公園涼亭裡面跟朋友吃早餐、聊天，突然就有1個人拿著鐵鎚走進來，對著我說你在說什麼，然後就拿著鐵鎚對我的頭敲下去；他有拿鐵鎚跟鑿子，用鐵鎚敲我的頭；被告就是拿著鐵鎚跟鑿子傷害我等語（見偵卷第12頁）。上開被告之供述與告訴人之指訴情節互核一致，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第13頁右至第15頁）、監視器錄影擷取畫面照片7張（見偵卷第22頁至第24頁左上）及監視器錄影檔案（見偵卷附光碟中，名稱「現場監視器」MP 4檔案，播放區間00:00:14至00:00:30）在卷可稽，足見被告確有於附件犯罪事實欄所載時、地，持鐵鎚及鑿子朝告訴人頭部揮擊共5次。被告辯稱僅朝告訴人揮擊1下等語，顯與實情不符，核屬無稽。　㈡上情佐以警員到場處理後，告訴人頭部包有紗布，並隨即於同日至亞東紀念醫院經診斷受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分，且急診縫合上開撕裂傷等情，有告訴人傷勢照片2張（見偵卷第24頁右下、第25頁左上）及亞東紀念醫院112年12 月5日診字第1121519814號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可考，足見除告訴人受傷部位與被告揮擊部位一致，告訴人所受傷害為創傷及撕裂傷，與遭鐵鎚等鈍器攻擊所可能導致之傷勢相符外，尚且告訴人於案發後頭部即有明顯外傷，並於同日至亞東紀念醫院急診縫合，顯無除被告上揭攻擊行為以外情事介入之可能，此均足徵告訴人頭部所受之前開傷害，即為被告傷害行為所致。被告辯稱告訴人之傷害非其所造成等語，亦與實情不符，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接時間，在同一地點，持鐵鎚及鑿子朝告訴人揮擊5次，各傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟因不明原因即持具高度危險性之鐵鎚、鑿子攻擊告訴人之頭部，顯未能尊重他人身體、健康權益，法治觀念極為薄弱，犯罪動機、手段及情節均屬惡劣，所為殊值非難；兼衡告訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害，不僅受傷之部位係人體重要部位，尚且須進行縫合，已非單純之皮肉傷，犯罪所生之損害甚鉅；併考量被告於警詢及偵訊時始終否認犯行，且於本院審理中仍未與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第23、25、33、35、45、47頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第7至13頁），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事清潔業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之被告持以攻擊告訴人之鐵鎚及鑿子各1支，屬供被告本案傷害犯行所用之物，次查，被告於警詢時供稱：鐵鎚及鑿子各1支均為我個人用來修理隔板的工具等語（見偵卷第10頁左），足見前開鐵鎚及鑿子均屬被告所有，且衡情有再度遭被告投入犯罪之用之可能性，而具刑法沒收之重要性，爰依上開規定，均予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號　　被　　　告　余宏亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宏亮與蔡瑞炎互不相識，其於民國112年12月5日上午9時9 分許，在新北市板橋區中正路與公館街口板信公園內，見蔡瑞炎與他人在涼亭內聊天，竟基於傷害人身體之犯意，無預警持鐵鎚及鑿子突然朝蔡瑞炎頭部揮擊5次，致蔡瑞炎受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害。二、案經蔡瑞炎訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宏亮於偵查中坦承有持鐵鎚及鑿子揮擊告訴人蔡瑞炎之事實，核與告訴人於警詢之指訴情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鐵鎚及鑿子各1支、監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖7張、現場及查獲照片9張、亞東紀念醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告余宏亮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-05

PCDM-113-簡-541-20250305-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2368號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家耀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29678 號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃家耀犯攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金手錶壹個、新臺幣玖萬元、歐元壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告黃家耀於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「即持客觀上足供作為兇器使用之鐵製工具，破壞該處之氣窗」補充為「即持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之鐵鎚、鉗子各1支，破壞該處之氣窗、監視器」；證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第2 9、33頁)、告訴人張寶玉之指認照片對照表(見警卷第13至1 4頁)、告訴人提供之銀樓珠寶公司單據(見警卷第31頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、按刑法第321條第1項第2 款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件(最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4 418號、77年度台上字第1130號判決意旨參照)。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照)。查被告作案時所攜帶之鐵鎚、鉗子各1支雖未扣案，惟既可用以破壞該處之氣窗、監視器，自屬質地堅硬之物品，若持以攻擊人體，顯足以造成傷害，堪認在客觀上足對人之生命、身體構成威脅，而具有危險性，參諸前揭判決意旨，被告本案竊盜犯行自屬「攜帶兇器」無訛；又被告破壞氣窗進而從氣窗口侵入告訴人住宅內行竊，致氣窗喪失防閑作用，依前開說明，自符合「毀越窗戶」及「侵入住宅」之加重要件。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，更造成告訴人居住安寧之危殆感，實應予相當程度之刑事非難；另考量被告前有如法院前案紀錄表(見本院卷第39至44頁)所示之前科素行、本案犯罪之動機、手段、情節，所竊得財物之價值，造成告訴人所受損害之程度，暨被告坦承犯行，欲與告訴人協商調解，惟未獲告訴人同意調解或原諒，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、入監前職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收 (一)被告竊得之金手錶1只、新臺幣9萬元、歐元100元，均屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之玉山銀行信用卡1張，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未返還予告訴人，惟考量信用卡本身價值甚微，且屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡後，原卡即失去功用，縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)被告持以破壞氣窗、監視器所使用之鐵鎚、鉗子各1支，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，且非違禁物，較諸於被告本案犯行所受科刑，顯欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29678號　　被　　　告　黃家耀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家耀意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月16日14時27分許，前往張寶玉位於臺南市安南區住處(住址詳卷)，未得張寶玉同意，即持客觀上足供作為兇器使用之鐵製工具，破壞該處之氣窗(毀損部分未據告訴)，並自該氣窗踰越侵入張寶玉上址住宅內(侵入住宅之部分未據告訴)，竊取張寶玉所有之金手錶 1只、現金新臺幣9萬元、歐元100元、玉山銀行信用卡1張，得手後隨即離去。嗣經張寶玉發現遭竊後報警，經警調取監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經張寶玉訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃家耀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張寶玉於警詢中證述情節相符，並有臺南市政府警察局第三分局現場勘查紀錄表1份、現場蒐證照片2 2張、監視錄影器畫面擷圖17張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越。行為人毀損或踰越門窗、牆垣或安全設備，即屬該當。被告持客觀上足為兇器之鐵製工具破壞氣窗後，踰越侵入有人居住之住宅行竊，核其所為，係犯刑法第321條第1 項第1、2、3款之攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之金手錶1只、現金新臺幣9萬元、歐元100元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，請依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告持以遂行上開竊盜犯行所用之鐵製工具，未據扣案，然係被告所有，並用以供本件行竊所用之物，請依刑法第38 條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得之玉山銀行信用卡1張，考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡後，原卡即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。四、告訴暨報告意旨固認被告尚有竊取珍珠項鍊、黃金鑲鑽項鍊各1條、愛心造型金飾1個乙節，為被告所否認。經查，告訴人固指稱其有珍珠項鍊、黃金鑲鑽項鍊各1條、愛心造型金飾1個遭竊等語，惟部分除告訴人之單一指述外，卷查無具體證據足以證明被告確有竊取珍珠項鍊、黃金鑲鑽項鍊各1 條、愛心造型金飾1個之事實，實難僅憑告訴人之片面指訴，遽令被告擔負此部分罪責，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，核與前揭提起公訴之部分具有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，末此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條第1、2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNDM-113-易-2368-20250305-1