Know99判決書

搜尋結果：鑑定費用

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1512號原告蘇宗偉被告蘇志賢訴訟代理人蘇嘉維余政昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院113年度交簡附民字第143號)移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣231,170元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月8日21時44分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區台86線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段東向2.5公里處，原應注意超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然自伊駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右後方加速直行準備超車，其所駕車輛於加速過程中打滑，而與系爭車輛發生碰撞(下稱系爭事故) ，致伊受有頸部及背部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因此受損。伊因系爭事故，得請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）12,170元；㈡就醫交通費用：4, 000元；㈢代步車費用(自112年9月9日起至113年4月29日)：5 5,804元；㈣10日不能工作損失：10萬元；㈤系爭車輛價值減損：17萬元；㈥系爭車輛鑑定費用：2萬元；㈦精神慰撫金：1 1萬元，以上合計為471,974元。為此，依侵權行為法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償471,974元等語。並聲明：被告應給付原告471,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭事故應由伊負全部過失責任，以及原告因系爭事故而受有系爭傷害一節，並不爭執。對原告請求賠償之項目及金額，除醫療費用12,170元及就醫交通費用4, 000元部分不爭執外，其餘請求均予以否認，依原告所受傷勢以觀，原告並無休養10日之必要，否認原告受有不能工作之損失10萬元。又參以系爭車輛受損及維修情形，原告僅能請求車輛維修期間之代步車費用，且系爭車輛經台灣區汽車修理同業公會鑑定，認系爭車輛減損價值亦僅約10萬元，否認原告受有代步車費用支出55,804元及系爭車輛價值減損17 萬元等損害。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於前揭時、地，駕駛上開自用小客車，與原告駕駛之系爭車輛發生系爭事故，致原告受有系爭傷害暨系爭車輛受損等情，有本院11 3年度交簡字第1039號刑事簡易判決附卷可參(見本院調卷第 13至18頁)，並為兩造所不爭執，且被告自承其應就系爭事故負全部過失責任(見本院卷第53頁)，自堪信為實在。本件被告對於系爭事故之發生應負過失全責，又原告所受前揭損害與被告之過失間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　1.關於醫療費12,170元及就醫交通費用4,000元部分，均係原告因被告之不法侵害行為所受之損害，且為被告所不爭執( 見本院卷第95頁)，則原告此部分之請求，應予准許。　2.代步車費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，駕駛安全有疑慮，自車輛送廠維修即112年9月9日起至113年4月29日(共半年) ，伊委託友人代為租車，作用通勤上班使用，每月租金8,80 0元，請求被告賠償代步車費用55,804元云云(見本院卷第95 、75頁)，固提出冰宇科技股份有限公司電子發票證明聯3紙為據（見附民卷第21頁），然該發票記載買受人為艾嫚有限公司，品名為租賃車輛使用費代收，且冰宇科技股份有限公司以113年10月19日函覆本院略以：本公司為汽車訂閱電商平台，上開3紙發票之訂閱客戶各為蔡昌裕、邱宥心，租賃期間分別為112年10月23日起至113年10月22日及113年1月31 日起至114年1月30日止，每輛每月租金8,000元等語，並提出其等之車輛租賃契約書(見本院卷第33至44頁)，則上開3 紙發票是否為原告於系爭車輛維修期間所支出之代步車費，並無法證明。此外，系爭車輛之維修期間為112年9月9日起至112年10月11日止，有英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司114年1月13日函在卷可參(見本院卷第1 31頁)，則系爭車輛既已於112年10月11日修繕完畢，原告是否仍有租車通勤上班之必要，已非無疑。惟原告僅泛稱系爭車輛維修後，仍有駕車安全上疑慮，而有租車通勤上班之必要云云，並未提出相關證據，難認已盡舉證之責，從而，原告主張被告應賠償代步費用55,804元部分，即屬無據。　3.不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故受有10日不能工作之薪資損失共10萬元等語。惟查，原告所主張其不能工作之日期為112年10月6 、11日、112年11月6、13、28日、112年12月11日、113年1 月8、15、22、26、31日(見附民卷第87頁)，與系爭事故發生日(112年9月8日)相隔非近，且原告自承上開請假日期，其均無回診就診，係在家休息等語(見本院卷第75頁)，再參以原告因系爭事故所傷勢為頸部及背部挫傷，已如前述，傷勢並非嚴重，衡情應無已達不能工作之程度，自難認原告此部分之請假，與其因系爭事故所受之傷害有關。此外，原告復未舉證證明其係因系爭傷害而無法工作，以及其有何於上開日期請假休息之必要，則其主張受有10日不能工作之損失 10萬元云云，即無足採。　4.系爭車輛價值減損：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號及106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛於發生系爭事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損17萬元，並提出其自行送請該會鑑定之鑑定報告，其鑑定結果略以：系爭車輛因遭外力撞擊導致右側車身擠壓凹陷受損；右前門、右後門零件總成更換；右後葉子板零件總成切割焊接更換；右側戶定後段、右後輪弧加強板鈑金校正，即便修護完成仍為「重大事故車」。鑑定價格，正常車況價值 125萬元，修復後價值108萬元等語，有該鑑定報告附卷可稽（見附民卷第23至64頁）。另被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果略以：系爭車輛於2023年 9月份未發生事故前在正常車況下之價值約為127萬元，於發生事故修復後之價值約為117萬元，減損價值約為10萬元。又系爭車輛主要受損部位為右後門、右前門、右後葉子板、後保桿及右後下戶定，右後門、右前門及後保桿是可更換之零件，至於右後下戶定及右後葉子板是不可更換之零件，而系爭車輛除右前門及右後門更換新品，其右後葉子板是進行鈑修，右下戶定部分亦是進行鈑修並無切割等語，有鑑價報告書及該會114年2月13日台區汽工(宗)0000000號函附卷可稽（見本院卷第157至165、173、174頁）。　⑶兩造對於系爭車輛修復完畢後，原告所受之車輛交易價值減損數額，固各執一詞，惟觀諸兩造各自送請鑑定之鑑定機關均認定系爭車輛於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），則原告主張系爭車輛雖經修繕，仍有價值減損情形等語，即屬有據。次按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查系爭車輛之交易價值貶損，並無客觀通用檢驗標準，亦無精確之鑑定方法，且上開2份鑑定報告均非依照實際成交價格作為參考，再參以兩造各自委請之鑑定單位，均具有汽車估價之專業能力，衡酌其鑑定之基礎及說明，亦符合經驗法則，惟其等鑑定結果仍有相當出入。如令原告就上開2份鑑定結果之差價部分，再舉證補充鑑定，恐需花費可能與減損數額顯不相當之費用，自堪認原告對於受損數額之證明有重大困難。是依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得於審酌上開一切情狀後，斟酌上開2份鑑定報告關於車輛減損價值數額之鑑定意見，並參以系爭車輛之出廠年份、使用期間及受損程度等因素後，認系爭車輛因系爭事故受損所減少之交易價值為135,000元，應屬適當而可取。　5.系爭車輛鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭事故而自行委請事故車鑑價協會鑑定系爭車輛之市價價值減損，致支出鑑定費用2萬元等情，業據其提出收據1紙及鑑定報告為證（見附民卷第21、23至64頁），自堪信實在。核前開系爭車輛鑑定費用，係原告為主張權利而為支出，證明系爭車輛因系爭事故價值貶損程度所必要，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。故原告請求被告賠償系爭車輛鑑定費2 萬元，於法並無不合，應予准許。　6.慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告不法過失行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。又原告為碩士畢業學歷，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，擔任資深工程師，每月收入22萬元，112年度名下有土地、房屋各1筆及汽車1台，財產總額約1,337,430元，尚須扶養父母；被告為大學畢業學歷，從事汽修人員工作，每月收入約35,000元，112年名下財產共12筆，財產總額約3,711,654元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第96、107頁），並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見禁閱卷第3、4 、至31至35頁)。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢之嚴重程度、系爭事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金6萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。 (三)依上，原告得請求被告賠償之金額為231,170元（計算式：12170＋4000＋135000＋20000＋60000＝231170）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23 1,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日(見附民卷第85頁所示之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1512-20250328-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2379號原告彭昱潔訴訟代理人彭昱齊被告蔡承恩上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交簡附民字第120號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣121,436元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔新臺幣1,248元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,436 元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月23日上午9時35許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺中市北屯區東山路1段往和祥路方向行駛，行經東山路1段348號前，因發現訴外人洪炳勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規停放該處，欲向左變換車道至內側車道行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿同向車道左側行駛，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側胸壁挫傷併第五至第八根肋骨骨折、右手食指撕裂傷及多處擦傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療及證明書費用新臺幣（下同）5,628元　　⒉交通費用3,180元　　⒊住院期間看護費用6,600元　　⒋增加生活上支出費用20,370元　　⒌薪資損失56,028元　　⒍精神慰撫金20萬元　　以上合計291,806元，並聲明：①被告應給付原告291,806元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠醫療及證明書費用部分，111年12月6日、112年8月11日之證明書費共450元，與本件事故無因果關係存在，應予扣除，其餘無意見。　㈡交通費用部分，原告未舉證證明有搭乘計程車往返醫療院所之必要，亦無相關單據，應無理由。　㈢住院期間看護費用部分，依診斷證明書之記載，原告並無專人照顧之需要，縱認有此需要，原告一日以2,200元計算看護費，亦屬過高。　㈣增加生活上支出費用部分，原告主張之膳食費用本屬維持生命所應自行支出之費用，與本件事故無涉，且原告已於111 年12月離職，其稱若無本件事故可藉由任職公司供餐而節省餐費等語顯無理由；另原告主張之洗頭費，並未舉證證明有專人洗頭之必要，且此費用與其請求之看護費重複，亦無理由。　㈤薪資損失部分，原告是否因本件事故無法工作已非無疑，原告亦未證明該期間確實未領薪資，又原告已於111年12月離職，其於離職後仍請求薪資損失，顯無理由。　㈥精神慰撫金部分，被告於事發後已迅速賠償原告價值27,000 元之中古機車乙輛，且多次表示欲與原告和解之意，原告均未理會，被告否認有何對漠不關心或態度不佳之情事。　㈦並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛汽車，因發現訴外人洪炳勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規停放該處，欲向左變換車道至內側車道行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適原告騎乘系爭車輛沿同向車道左側行駛，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側胸壁挫傷併第五至第八根肋骨骨折、右手食指撕裂傷及多處擦傷等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36789號起訴書、台中慈濟醫院診斷證明書及收據、秦華強骨科診所診斷書及收據、聯安醫院門診收據、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件為證 (附民卷第25至49頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、診斷證明書、調解不成立證明書、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第31 至75頁)，復有本院依職權調閱刑事庭113年度交簡字第381 號、112年度交易字第2023號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36789號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。次按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號裁判意旨參照）。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條分別定有明文。再按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第 97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。經查，被告駕駛車輛沿臺中市北屯區東山路1段往和祥路方向行駛，行經東山路1段348號前，見訴外人洪炳勝違規停放自小客車於路邊，即驟然向左變換車道而與同向車道左側行駛之系爭車輛發生碰撞，顯見本件車禍之發生，訴外人洪炳勝、被告分別確有違規停車、變換車道時未讓直行車輛先行之過失甚明。而本件事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會分析鑑定結果認：「①蔡承恩駕駛自用小客車，行至劃有分向限制線之同向二車道路段，遇前方狀況往左偏向，未讓左後直行車先行，為肇事主因。車號000-0000黑色自小客車，併排停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。②彭昱潔駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，亦同本院之上開認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（見本院卷第111至114頁）。是原告就本件車禍所受損害，既為被告及訴外人洪炳勝共同侵權行為所造成，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受損害，即屬可採，至被告與訴外人洪炳勝內部分擔額為何，則不影響原告對被告之求償範圍，附此敘明。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張之醫療及證明書費用5,628元，業據提出台中慈濟醫院診斷證明書及收據、秦華強骨科診所診斷書及收據、聯安醫院門診收據為證(附民卷第29至31、37至49頁) 　　　，而被告僅就台中慈濟醫院111年12月6日、112年8月11日之證明書費(附民卷第41、49頁)共450元爭執。然查，原告上開主張之證明書費用，應仍在其主張損害賠償所支出必要費用之範圍，應仍有請求之依據。是原告主張醫療費用5,628元部分，均屬有據。　　⒉原告主張之交通費用3,180元，已提出大都會車隊預估車資網頁為證(附民卷第51至53頁)，然經被告否認。然參酌原告所受傷勢有骨折之情形，原告仍有搭乘計程車就診之必要，參酌原告所提之預估車資網頁資料及就診情形，原告請求交通費用3,180元，應屬有據。　　⒊原告主張之住院期間看護費用6,600元，已提出台中慈濟醫院診斷證明書及看護證明為證(附民卷第29、55頁)，然經被告否認。而經本院向臺中慈濟醫院函詢結果，認為原告住院期間需專人照護，此有台中慈濟醫院114年2月27日函暨所附病情說明書存卷可參(見本院卷第145至146頁)。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則。（最高法院88台上1827民事判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有傷害，是原告於住院期間，需專人照顧，應屬有據，以認定如上，而原告所係由親人照顧，參諸上開說明，仍應認為原告有看護費用之損害。再者，原告請求每日看護費用為2,200元，亦與一般看護行情相符，是原告請求看護費用6,600元（計算式：3×2,200元＝6,600元），為有理由，應予准許。　　⒋原告主張之增加生活上支出費用20,370元，係包含自本件事故之日111年11月23日起至112年1月26日止(及包含住院及2個月休養期間)增加之膳食費19,500元，及111年11月2 5、27、29日、同年12月1、3、5、7、9日之專人洗頭費87 0元，雖據原告提出秦華強骨科診所診斷書為證(附民卷第 31頁)，然經被告否認。而查，該診斷證明書僅得證明原告受傷之情形，並無法證明原告主張之膳食費用、洗頭費用等，確實係因系爭車禍事故所支出之必要費用，是原告此部分之請求，難認為有理。　　⒌原告主張其因住院4日及醫囑宜休養2個月期間，共34日無法工作，而其未受傷前之薪水為26,263元，故其薪資損失為56,028元，已提出秦華強骨科診所診斷書、薪資證明書為證(附民卷第31、57頁)，雖經被告否認。惟原告因本件車禍確實於出院後仍有休養2個之必要（見本卷第145至14 6頁），是所主張之薪資損害56,028元，應屬有據。　　⒍再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒎基上，原告得請求之金額為121,436元（計算式：5,628元+ 3,180元+6,600元+56,028元+50,000元＝121,436元）。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月5日合法送達被告（送達證書見交附民卷第59頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付121,436元，及自113年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟本院審理期間，經被告聲請送事故鑑定之費用，滋生訴訟上必要費用合計3,000元（即事故鑑定費用3,000元），爰依職權確定訴訟費用為3,000元，依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告負擔1,248元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2379-20250328-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2034號原告廖崇豪被告紀怡萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,360元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣1,847元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月3日凌晨0時13分許，在臺中市南區五權南路與高工路口處，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所時，不得疏縱寵物在道路奔走，以免妨害交通，竟疏未注意，貿然放任其寵物犬 (下稱系爭犬隻)橫越上開路口，適原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺中市南區五權南路往忠明南路方向綠燈直行至上開路口時，與系爭犬隻發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）31,100元（工資12,500元、零件18,600元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,100元。二、被告則以：系爭犬隻為流浪犬，並非被告之寵物犬，故原告主張被告應負賠償責任於法無據；又原告駕駛車輛行經路口撞擊系爭犬隻，亦有疏於注意車前狀況之過失，且原告主張之車損應予折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、初步分析研判表等件為證(本院卷第19至27頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(本院卷第39至52頁)，而被告對於原告主張有發生交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時並不爭執，惟以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條定有明文。又任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為，道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。經查，依卷附臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗內容所示，被告於112年11月3日向員警自承「現場被撞死的狗是我家養的，它是自己跟出來，沒有人跟它出來，也沒有綁繩子牽繩」等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(本院卷第44頁)，故被告事後否認其為系爭犬隻之飼主云云，自難採信，被告既為系爭犬隻之飼主，本應注意上開規定，然竟未防止系爭犬隻在路口奔走，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，認被告夜間疏縱所養之狗於行車管制號誌交岔路口內行走，妨礙綠燈行向車輛通行，為肇事原因；原告駕駛自用小客車，無肇事因素，有該鑑定委員會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書存卷可考，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，並應負擔全部過失責任，其上開所辯，自難謂可採。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用31,1 00元，係包含工資12,500元、零件18,600元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。查系爭車輛為98年8月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為98年8月15日，至112年11月3 日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,860元（計算式： 18600×1/10＝1860），再加計工資12,500元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計為14,360元（計算式：1860+125 00＝14360）。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付14,360元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行　　行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔1,847元，餘由原告負擔；被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中小-2034-20250328-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1357號原告曾雷根被告呂品嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣130,301元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,301元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國113年5月9日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路由北向南行駛，行至高雄市仁武區澄觀路及水管路之路口時，因未注意車前狀況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），致原告支出必要之維修費用新臺幣（下同）112,000元，並受有系爭車輛交易價值減損60,00 0元及支出交易價值減損之鑑定費用8,000元，共計180,000 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、維修明細表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份為證（見本院卷第9至31頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至117頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求權。　㈢系爭車輛維修費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第23頁），系爭車輛之修繕費用共123,864元，其中零件費用為79,14 7元，工資費用為44,717元，原告僅請求112,000元，則依原修繕費用及原告請求修繕費用之比例計算，原告請求修繕費用中，零件費用為71,566元、工資費用為40,434元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可查（見本院卷第125頁），是迄至損害發生日即113年5月9日止，該車輛已使用約4年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為21,867元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,566÷(5+1)≒11,928（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(71,566－11,928) ×1/5×（4+2/12）≒4 9,699（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即71,566－49,699＝21,867】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為62,301元【計算式：21,867＋40,434＝62,301】。　㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出8,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市新汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前車況價格約為500,000元，系爭交通事故發生後車況價格約為440 ,000元等情，有113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會11 3高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份在卷可稽（見本院卷第25、31頁），是系爭車輛之交易價值之減損為60,000元【計算式：500, 000－440,000＝60,000】。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損與鑑定費用，應屬有據。　㈤綜上，原告所得請求被告賠償之項目及金額，分別為系爭車輛修復費用62,301元、系爭車輛交易價值減損60,000元及鑑定費用8,000元，共130,301元【計算式：62,301＋60,000＋8, 000＝130,301】五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130, 301元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-113-橋簡-1357-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2708號原告顏玉如訴訟代理人翁以德被告鍾旼憲訴訟代理人陳俊瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣382,000元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣382,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年9月13日19時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鼓山區河西一路由南往北行駛至馬卡道路口，並開啟左轉燈停等左轉，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿高雄市鼓山區河西一路由南往北行駛，未注意前方伊所駕駛之系爭車輛已停在路口處停等左轉之車前狀況，自後方撞擊系爭車輛適，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），因系爭車輛預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，遂未修繕並將該車報廢，當時市值為新臺幣（下同）1,300,000元，伊已受領保險公司全損理賠928,000元，被告仍應賠償372,000元，且伊為證明損害而支出鑑定費10,000元被告亦應賠償，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償382,000元，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張因系爭事故之發生導致系爭車輛全損伊應負全責沒有意見，惟原告請求系爭車輛之殘值應以發生事故修復後之市值1,000,000元計算，原告既已從保險公司處獲得理賠928,000元，應僅得請求72,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭車輛受全損之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱本件交通事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第85至104頁），則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告主張系爭車輛於系爭事故發生時價值為1,300,000元，扣除保險理賠仍有372,000元未足額受償一情，業據原告提出高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書（本院卷第31至59、77頁）為證，觀之系爭報告內容，已就車號、廠牌PORSCHE、型號MACAN、出廠年月2017.06及規格配備1984cc、汽油、黑色之自用小客車等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛車況進行估價，並附有自多角度拍攝乙車照片為證（本院卷第39至43頁）。衡以系爭報告已實際就系爭車輛進行實物評估，實施鑑定日期為113年10月16日（本院卷第35頁），距系爭事故發生將近1 個月，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，且鑑價協會所出具鑑定報告經採為裁判基礎情形，尚非審判實務上罕見，可認鑑定結果依形式外觀判斷，有相當證據力，復未經被告指明鑑定結果有何不合理之處，則原告憑此主張系爭車輛於系爭事故發生時價值為1,300,000元，自堪採信。被告抗辯僅得以系爭事故發生後系爭車輛之市值1,000,000 元計算與上揭回復原狀之規定不符，尚非可採。是原告請求被告賠償系爭車輛市發時之市值1,300,000元扣除原告已領得保險理賠之928,000元，共372,000元，可以認定。　㈢按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致直接損害，惟係原告證明損害發生及範圍所支出費用，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。查原告因將系爭車輛送請鑑價協會鑑定而支出10,000元鑑定費一節，有該會收據為證（本院卷第61頁），堪信其確有支出此等鑑定費數額無訛。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付382,000元，及自113年11月19日起（本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-2708-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號上訴人李盈賢訴訟代理人吳雪圓被上訴人中央公園B區管理委員會法定代理人黃郁婷訴訟代理人程萬全律師上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第一項、第二項廢棄。被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七所載方式遷移。上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定，訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車位之使用收益等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷如下：　　　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭停車位為共有部分：　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分別定有明文。　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載，兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生之損害。　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭停車位之使用收益。　　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元，即無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第16號原告何佳真被告何火旺訴訟代理人吳倚丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月6日10時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至臺中市南屯區五權西路 2段北上入口專用道，因違反特定標線禁制，撞擊左前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經鑑定後受有新臺幣（下同）8萬元之價值減損，原告並因此支出鑑定費用1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告並未出售系爭車輛，實際上並無價值減損產生，且鑑定報告僅記載修復前後之市值價差，未做出說明並提出客觀依據，車價減損不應考量中古車買賣車況及年份，更甚者有考量行駛公里數及商業利益，民法第196條所定應指受損前與受損後未修復前之價差，非指修復後、受損前之價差。另原告自行委託南投縣汽車商業同業公會進行鑑定，非屬本件車禍事故所生損害，鑑定費用不應由被告負擔等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　　三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，過失撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第 19至23頁），復有本院依職權調取本件交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第47至69頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。經查，系爭車輛因本件車禍事故遭受外力撞擊，導致車輛受損，即使經過修復完成，仍為「事故車」，與正常車有不同的價差，正常車況價值為135萬元，修復後價值為127萬元，減損價值8萬元等情，有原告提出之南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可稽（見本院卷第113至142頁）。故原告此部分請求系爭車輛交易價值減損8萬元，為有理由。又上開鑑定書已說明：系爭車輛為領牌1年多新中古車，經外力撞擊後導致右後車門總成更換新品烤漆，喪失新車完整性，故有一定之折損等語（見本院卷第115頁），並附有車輛受損照片、里程數資料、維修估價單及車體結構受損折價比例圖等，顯見該公會鑑定系爭車輛減損價值，已將車輛受損狀況、出廠年份、行車里程數等條件納入評估，再以該公會制定之車體各處結構受損折價比例進行估算，並非毫無根據，且本院審酌上開公會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採，被告僅空言否認上開鑑定結果，然未說明該等鑑定報告不足採信之具體事由，亦未提出其他證據以供本院調查，所辯自無足取。 (三)再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因本件車禍事故，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用1萬元等情，業據其提出南投縣汽車商業同業公會各種款項收據為證（本院卷第31頁）。查上開鑑定費用1萬元之支出，雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開鑑定書，確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦應准許。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年1月10日送達被告（見本院卷第45頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-28

TCEV-114-中小-16-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1577號原告黃福得劉英笙顏榮宏共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師複代理人葉怡欣律師被告富丞營造工程有限公司法定代理人翁佳綉被告合恆建設有限公司法定代理人王照林共同訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各新臺幣47萬 7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自民國111年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依次負擔百分之16、25、21。四、本判決第一項於原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別以新臺幣 16萬元、6萬8000元、8萬4000元各為被告供擔保後，得假執行；但被告如依次以新臺幣47萬7156元、20萬2332元、24萬 9620元各為原告黃福得、劉英笙、顏榮宏預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）及富丞營造工程有限公司（下稱富丞公司）應分別連帶給付原告如附表1「請求金額」欄所示金額。嗣原告撤回對僑馥公司之起訴（本院卷二第325頁、第336頁），另追加合恆建設有限公司（下稱合恆公司）為被告（本院卷二第67頁），並請求：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87萬6994元、83萬5409 元、77萬2079元，及均自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即111年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第 325頁、第335頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　伊等分別為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地上建物（門牌號碼分別為臺南市○○區○○路0段000號、259號、265號，下合稱系爭建物，個別以門牌號碼建物稱之）所有權人。合恆公司為同上段410地號【即建造執照：（109）南工造字第 00483-00500號，使用執照：（110）南工使字第000-000號，下稱系爭一期工程】，及同上段410之2地號住宅新建工程【即建造執照：（109）南工造字第01936-01948號，下稱系爭二期工程】之起造人，富丞公司則為承造人。被告於民國 109年5月間施作系爭一期工程之基礎開挖時因移除鋼板樁之擋土設施，致系爭建物有下陷情形。嗣被告於同年6月間再進行系爭二期工程，亦使系爭建物發生結構受損或裂縫、地坪沉陷情形（下稱系爭損害）。被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，未為防護系爭建物安全之必要措施，及未防止鄰地之系爭建物受損，違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定，致伊等受有如附表1「請求金額」欄所示損害。爰依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，擇ㄧ請求被告連帶給付如附表1「請求金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87 萬6994元、83萬5409元、77萬2079元，及均自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭一期工程施工後，與系爭建物相連之房屋未發生任何損害，系爭二期工程與系爭建物亦相隔數十公尺，並以系爭一期工程數十筆建物相隔，均未發生任何損害，且系爭建物之東南側另有其他建築工程，系爭損害難認為系爭一期工程、系爭二期工程所致，足見伊施作系爭一期工程、系爭二期工程並未違反建築法規，伊就系爭損害自不負損害賠償責任。況原告顏榮宏自109年8月13日起於265號建物旁以地下水井抽取地下水，可能導致系爭損害發生，亦與有過失。另原告請求之鑑定費用計6萬元係系爭損害是否與系爭二期工程相關所為之鑑定，與系爭一期工程無關，不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷二第105至108頁、卷三第128至1 30頁、第135至139頁、第240至241頁）㈠、原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別為門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000號、259號、265號建物之所有權人。㈡、臺南市○○區○○段000地號土地上住宅之新建工程（即系爭一期工程），於109年2月11日經臺南市政府工務局（下稱臺南市工務局）發給建造執照，申報開工日期為109年2月24日，建築樓層3層，於109年9月10日申報3樓頂板勘驗，竣工日期為 110年2月5日，於110年3月25日經臺南市工務局發給使用執照。系爭一期工程起造人原為被告合恆公司，於109年4月10 日變更起造人僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第35至36頁、第171至176頁）。㈢、臺南市○○區○○段000○0地號土地上住宅之新建工程（即系爭二期工程），於109年6月3日經臺南市工務局發給建造執照，申報開工日期為109年6月17日，建築樓層3層，於110年4月2 0日申報3樓頂板勘驗。系爭二期工程起造人原為合恆公司，於110年1月26日變更起造人為僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第40至42頁、第177至180頁）。㈣、系爭一期工程開工前，合恆公司曾於109年3月3日向台南市結構工程技師公會（下稱台南結構技師公會）申請就系爭建物為現況檢查鑑定（下稱開工前現況鑑定），於同年月13日進行系爭建物及鄰房室內勘查、傾斜測量及水準測量，經鑑定人丁英哲於109年3月27日出具鑑定報告書（本院卷一第223 頁、第283至508頁）。㈤、原告曾於110年6月7日就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之情形向台南市土木技師公會申請鑑定，經該公會做成000-000號鑑定報告（下稱台南土木公會鑑定報告），鑑定費用為6萬元，每人均分2萬元（本院卷一第43至55頁、第95至97頁）。㈥、原告於110年7月23日向臺南市工務局就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之事件，以被告為相對人，申請建築爭議事件評審，請求系爭二期工程應勒令停工；嗣經臺南市工務局於110年8月17日以南市工管一字第1100903315號函回覆原告歉難受理（本院卷一第59至69頁）。㈦、位於系爭建物東南側之臺南市○○區○○段000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3155號】於109年8 月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年11 月26日，建築樓層5層，於110年8月24日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第187至195頁、第247至250頁）。㈧、位於系爭土地東南側之臺南市○○區○○段00000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3161號】於109年 8月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年1 1月26日，建築樓層5層，於110年11月9日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第197至205頁、卷二第27至31頁）。㈨、原告顏榮宏於109年8月13日起於265號建物旁自行抽取地下水使用。四、原告主張因被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，致其受有系爭損害，被告應連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠原告所有之2 51、259、265號建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？㈡原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水之行為是否為損害之發生原因，而與有過失？㈢原告依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項（違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定）規定，擇ㄧ請求被告連帶賠償之金額為何？　五、本院之判斷如下：　　㈠、原告所有之系爭建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？經查：１、系爭一期工程開工前，被告曾委託台南結構技師公會於109年 3月13日就系爭建物為開工前現況鑑定，已於前述（見不爭執事項㈣）。嗣於本院審理中，再經本院囑託台南結構技師公會就系爭建物有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等情為鑑定（下稱系爭鑑定），經該會綜合相關卷證資料，並審酌系爭建物鄰近施工工程即：(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程）、(2)合恆建設二期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第019 36-01948號）、(3)謙福建設二期住宅新建工程（建造執照: (109)南工造字第3155號）、(4)謙福建設三期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第3161號）等情，於112年11月 27日作成鑑定結果，認：「(1)合恆建設一期住宅新建工程位址緊鄰本案系爭建物背側，該工程基礎勘驗時程為109年4 月16日。(2)合恆建設二期住宅新建工程位處一期工程安中路四段211巷26弄之對街處，距離系爭建物約63m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為110 年1月8日。」、「(3)謙福建設二期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約50m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為109年12月25日。(4)謙福建設三期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約105m ，系爭建物亦已逾其基礎開挖之影響範圍外。」而認：「(2 )合恆建設二期住宅新建工程、(3)謙福建設二期住宅新建工程及(4)謙福建設三期住宅新建工程，其基地位址距離系爭建物均遠大於建物基礎開挖深度之影響範圍；系爭建物損害情形經研判，應為(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程），於其基礎開挖施工時致使鄰房沉陷所導致。」等語，有台南結構技師公會11 2年11月27日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（系爭鑑定報告第6至7頁）。２、佐以系爭鑑定之鑑定人周宏一證述：伊為系爭鑑定時有比對系爭建物開工前現況鑑定內容，並扣除現況已有修復完畢部分，鑑定會勘時，合恆公司系爭一期工程業已完工，並無開挖時相關之照片，但依據伊的經驗，工地基礎開挖擋土設施如果變形，容易造成鄰房結構受損、裂縫及地坪沉陷，在鄰房有結構受損、裂縫及地坪沉陷受損情形，所以鑑定結果認系爭建物地坪沈陷原因為系爭一期工程動工以後，擋土措施變形導致鄰近建物即系爭建物地表之沈陷。另地下水之抽取需達一定的量始能造成地下水位的坡降，導致鄰近建物下陷之虞，如依照片所示水塔抽水量（即本院卷一第157至159頁照片），應尚不致建築物下陷，也不致於造成本次結構受損、裂縫及地坪沉陷等語（本院卷三第34至36頁、38至39頁）。足徵系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之系爭損害。至原告主張系爭二期工程亦為造成系爭損害之原因，並提出台南土木公會鑑定報告為證（本院卷一第43至55頁、第73至93頁），惟此部分為原告起訴前所為之單方鑑定，未經兩造共同會勘鑑定，復經被告否認其實質證明力，難採為原告有利之認定。３、又鑑定人周宏一業已鑑定證述原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，並非造成系爭損害之原因，詳如前述，故被告辯稱：原告顏榮宏上開抽取地下水之行為，亦同為系爭建物損害發生之原因而與有過失云云，不足為採。　㈡、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。次按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工；凡從事建築物之新建、增建、改建、修建及拆除等行為時，應於其施工場所設置適當之防護圍籬、擋土設備、施工架等安全措施，以預防人命之意外傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在一公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造執照或雜項執照時一併送審；建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項分別定有明文，此為建物承造人、起造人對鄰地建築物損害預防義務之規定，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。經查：１、合恆公司為系爭一期工程之起造人，富丞公司則為承造人，系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害，已於前述。則依建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項規定，合恆公司起造系爭一期工程時，負有不得因此致系爭建物受損害之義務；富丞公司施工時應防護鄰近系爭建物之安全。依前揭說明，被告違反保護上開保護他人之法律，就系爭建物所生結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害自有過失。２、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查： ⑴、系爭建物受有前開結構受損等損害，其修復原則經鑑定人以「1.修復標準為各類損壞均以修復至外觀平整美觀、恢復原狀為原則。2.由於我國法規規範等尚無鋼筋混凝土容許龜裂寬度之規定，故參考美國ACI建築規範之規定，以0.3mm作為混凝土構材容許裂縫值，大於此值視為結構性裂縫，應予補強，其餘則視為非結構性裂縫，採飾面修復方式處理。」為據。損壞修復工法採「1.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，若為油漆面，以披土後表面油漆為原則，若是粉刷層已有空心、剝落之現象，則將粉刷層打除重新粉刷。原有之磁磚或地坪則參酌損壞狀況，採刮除整面或敲除局部範圍再重新打毛補修並黏貼同等級之磁磚或地磚。2.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注後，再進行表面之披土油漆，以期構材能回復龜裂產生前之強度及耐久性並具美觀性。3.考量系爭建物現況部份區域之地層穩定性，於建物後側範圍地層下方，採用35cm¢0000000m基礎灌漿方式（L =3m），以確保該區域地層之穩定性。」，而認「（三）損壞修復費用估算原則1.本報告書僅就修復技術費用部分估算，修復標準單價係參考『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊』（111年1月修訂本）規定之估價標準予以估算。2. 依據前述建物代表人陳述，並比對台南市結構工程技師公會 -南市結技鑑字第657號現況鑑定報告書，並輔以技術性之專業判斷，以確立建物損壞之部位及範圍。3.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，參酌損壞狀況以整面或一單元面積估算為原則，單位為平方公尺。4.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注補強之，估算以長度計算，單位為公尺。5.所有應修復項目除按實計算外，並加『其他』一項，以含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不足，其估列標準如下：（1）修復費用在10萬元以下酌列10% （2）修復費用在10萬元~20萬元酌列8%（3）修復費用在20 萬元以上酌列6%6.由鑑定戶自行修復時，另加計管理費15% 。」等語，有系爭鑑定報告可佐（系爭鑑定報告第5至6頁），並估算其修復費用如附表2至4所示。 ⑵、參以鑑定人周宏一證述：系爭建物因地坪沉陷造成有關結構受損、裂縫及地坪之損害，可以系爭鑑定報告附件八所示方式修復。因系爭一期工程業已完工，不致對於系爭建物再造成損害，故修復費用估列，除系爭建物修繕外，另有考量為提升地層之穩定性，於建物後側範圍地層下方採用基礎灌漿方式（即附件8-1編號10、附件8-4編號2、附件8-6編號6）以確保地層穩定性，此修復工法可以回復原狀等語（本院卷二第35至36頁）。基此，堪認原告就系爭建物所受損害修復費用如附表2至4所示；逾此部分，難認有據。３、另原告黃福得請求109年7月1日至110年6月30日租屋費用21萬 6000元部分，固經其提出租賃契約為證（本院卷一第99至10 3頁），惟依系爭鑑定結果，因尚難得知251號建物於109年7 月1日至110年6月30日受損情形，故無法評估該建物受損情形是否已達危害居住安全之程度（見該系爭鑑定報告第8頁），則原告黃福得既尚未舉證證明251號建物已因系爭損害而不得居住，受有需另行租屋居住之損害，此部分請求即難認有據；原告黃福得請求神明安位3萬6000元費用，亦無證據證明與系爭損害有何相關；此外，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏請求其等應分擔台南土木公會鑑定各2萬元鑑定費用部分，因該部分鑑定係就系爭損害是否為系爭二期工程所造成一節所為鑑定（見不爭執事項㈤），與系爭一期工程無關，難認有據，均不應准許。４、從而，原告請求如附表1「本院准許金額」欄之金額部分，核屬有據；逾此部分，則屬無據。原告依民法第184條第2項規定請求部分既經准許，其依第184條第1項規定請求部分即毋庸予以審酌，而其前開依民法第184條第2項請求經駁回部分，因非屬損害賠償範圍內，亦無從依民法第184條第1項規定予以准許，併予敘明。㈢、至原告聲請就系爭一期工程工地基礎開挖時之鋼板樁即擋土措施是否仍存在一節為鑑定，惟系爭損害之發生係系爭一期工程擋土措施變形所致，已於前述，且鑑定人周宏一業已證述：系爭一期工程已完工，被告無開挖時之照片，無法提供擋土措施之照片等語（本院卷三第36頁），則系爭一期工程既已完工，原告此部分證據調查之聲請，難認有其必要。又原告主張系爭建物所在地坪仍持續沉陷中，並提出照片為證（本院卷三第297頁），請求再就系爭建物修復費用為鑑定，然觀之上開照片，無從證明系爭建物所在地仍持續沉陷，且系爭損害修復費用業經鑑定如前所述，此部分無再予重複鑑定之必要。另被告聲請就原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，是否為造成系爭損害之原因為鑑定，惟此部分業經鑑定人周宏一鑑定證述如前，無再予鑑定必要；又被告請求就系爭建物中個別裂痕鑑定是否屬於系爭一期工程施工前已經存在之損害（本院卷三第53頁），惟此部分亦經鑑定人周宏一證述：系爭損害為系爭一期工程所造成，關於結構受損、裂縫、地坪之損害都是一整體的，無從個別區分損害，伊為鑑定時已經扣除業經修復的部分等語（本院卷三第35頁），可認被告此部分鑑定之聲請，亦無法單獨鑑定，難認有調查必要，併予敘明。六、綜上所述，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依民法第184條第2 項、第185條第1項規定，依次請求被告連帶給付47萬7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自111年12月6日起至清償日止（見本院卷三第301至302頁、卷二第110之1、第265頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　編號原告建物門牌號碼費用項目請求金額（新臺幣）本院准許金額（新臺幣）各項金額總金額各項准許金額總金額 1 黃福得臺南市○○區○○路0段000號房屋修復費用 60萬4994元 87萬6994元 47萬7156元 47萬7156元鑑定費用 2萬元 0元租屋費用 21萬6000元 0元神明安位支出 3萬6000元 0元 2 劉英笙同上段259號房屋修復費用 81萬5409元 83萬5409元 20萬2332元 20萬2332元鑑定費用 2萬元 0元 3 顏榮宏同上段265號房屋修復費用 75萬2079元 77萬2079元 24萬9620元 24萬9620元鑑定費用 2萬元 0元附表2：原告黃福得所有之251號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 牆貼25×30cm磁磚 8萬6190元台南結構技師公會鑑定報告書第8-1頁 2 木門變形調整 8000元 3 結構性裂縫EPOXY填補 3萬5360元 4 牆洗石子(本色水泥) 9420元 5 平頂及牆水泥漆一底二度 3萬2800元 6 環氧樹脂砂漿整平 4000元 7 SILICON填補 910元 8 磨石子地坪抹漿重磨(本色水泥) 1萬5620元 9 地坪鋪大理石 7萬5600元 10 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 5萬6700元 11 地坪鋪25×25cm磁磚 4萬9200元 12 廢料清理及運雜費 1萬8690元 13 其他費用 2萬2428元 14 稅捐及管理費 6萬2238元合計 47萬7156元附表3：原告劉英笙所有之259號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 地坪1:3水泥砂漿粉刷 11萬5200元台南結構技師公會鑑定報告書第8-4頁 2 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 4萬0500元 3 廢料清理及運雜費 7785元 4 其他費用 1萬2456元 5 稅捐及管理費 2萬6391元合計 20萬2332元附表4：原告顏榮宏所有之265號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 平頂及牆水泥漆一底二度 8800元台南結構技師公會鑑定報告書第8-6頁 2 牆貼20×25cm磁磚 6920元 3 結構性裂縫EPOXY填補 5萬4400元 4 地坪鋪30×30cm磁磚 6萬1050元 5 地坪鋪20×25cm磁磚 9780元 6 1F後側地坪35cm CCP灌漿(L=3m) 4萬8600元 7 牆貼二丁掛磁磚 6000元 8 廢料清理及運雜費 9778元 9 其他費用 1萬1733元 10 稅捐及管理費 3萬2559元合計 24萬9620元

2025-03-28

TNDV-110-訴-1577-20250328-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第88號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告熊家仁訴訟代理人吳宗敬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣99,046元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除縮減部分外）新臺幣4,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）279,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）。嗣因原告於民國113年7月23日本院言詞辯論程序中撤回對甲○○部分之起訴，且經甲○○當庭同意（本院卷第54頁反面）；並將前開聲明經計算折舊後變更請求之本金為99,046元（本院卷第55 頁反面），經核原告前開所為，係因甲○○所駕駛車輛於本件車禍事故遭原告保戶即訴外人蕭本祥所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車追撞，認甲○○無肇事責任而撤回對甲○○起訴，另縮減聲明部分經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。二、又本件原告減縮請求金額為99,046元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。三、本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於111年11月7日下午1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區員林路1段由介壽路往永昌路方向行駛於內側車道，於右偏變換車道至同向外側車道時，未讓同向右側直行車先行並注意安全距離，適有訴外人蕭本祥所駕駛、原告所承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自同向右側沿外側車道直行駛至，為閃避肇事車輛而右偏撞擊同向右側由訴外人甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用279,184元（工資72,300元、零件209,8 84元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為399,046 元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：否認有違規變換車道等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第 3項及第98條第1項第6款分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未讓同向右側直行車先行並注意安全距離，致系爭車輛為閃避肇事車輛右偏行駛而肇生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表、調查紀錄表等件確認無誤（本院卷第18至29頁），又自卷附行車紀錄器畫面可知，肇事車輛在同向右側車道有直行車直行之情況下，仍持續自內側車道右偏駛入外側車道（本院卷第64頁），足徵被告確有變換車道時未讓右側直行車先行且保持安全距離之過失，復佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會就系爭事故鑑定之結果，考量車輛撞擊部位、終止位置、監視器錄影畫面與當事人陳述後，亦認：被告駕駛肇事車輛，行經中央分向限制線路段，右偏變換車道至外側車道未讓同向右側直行車先行並注意安全距離，與甲○○駕駛自用小客車行經中央分向限制線路段，由外側路肩左偏跨越路面邊線，未充分注意兩車並行之間隔，同為肇事原因等情，有該鑑定會114年1月7日桃交鑑字第1140000218號函暨函覆鑑定書（下稱系爭鑑定意見）在卷可佐（本院卷第63頁至第65頁），與本院前揭認被告應負肇事責任部分認定相同，是被告須對系爭車輛因系爭事故所生之損害負侵權行為責任，應可認定。準此，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈡至系爭鑑定意見雖認甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車亦有未充分注意兩車並行間隔之過失，然自卷附行車紀錄器畫面擷取圖片可知，甲○○所駕駛前揭車輛於系爭車輛直行接近至系爭事故發生過程中幾無移動，僅緩步向左偏移，則系爭事故甲○○所駕駛前揭車輛是否有迴避可能性，已屬可疑，則系爭鑑定意見逕認其同為肇事原因，尚無可採。又原告業已於113年7月23日本院言詞辯論程序中撤回對甲○○部分之起訴，已如前述，本院自無庸審酌甲○○於系爭事故是否足認有肇事原因，併予敘明。又被告雖辯稱其無肇事責任云云，然並未能就前揭抗辯舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。次查，本件原告請求系爭車輛修繕費用部分，含零件206,884元、工資72, 300元，共計279,184元，有估價單、統一發票在卷可證（本院卷第13至15頁），系爭車輛係107年6月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可證（見本院個資卷），迄本件事故發生時即 111年11月7日，已使用約4年6月，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除。則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,746元（詳如附表之計算式），再加計無須折舊之工資 72,300元後，可得請求之維修費合計為99,046元（計算式： 26,746元＋72,300元＝99,046元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付99,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年1月3 日，本院卷32頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依後附計算書職權確定訴訟費用額為4,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，至原告減縮部分之訴訟費用1,980元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　206,884×0.369=76,340 第1年折舊後價值　　206,884-76,340=130,544 第2年折舊值　　　　130,544×0.369=48,171 第2年折舊後價值　　130,544-48,171=82,373 第3年折舊值　　　　82,373×0.369=30,396 第3年折舊後價值　　82,373-30,396=51,977 第4年折舊值　　　　51,977×0.369=19,180 第4年折舊後價值　　51,977-19,180=32,797 第5年折舊值　　　　32,797×0.369×(6/12)=6,051 第5年折舊後價值　　32,797-6,051=26,746 計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元　　　　　　原告預繳鑑定費用　　　　　　　　　　3,000元　　　　　　原告預繳合　　　　計　　　　　　　　4,000元

2025-03-28

TYEV-113-桃保險簡-88-20250328-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第79號異議人陳麗華相對人王詮龍上列當事人因確定訴訟費用額事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月23日所為113年度司聲字第78號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣58,681元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國113 年9月23日所為113年度司聲字第78號裁定（下稱原裁定），於113年9月30日送達異議人，異議人於113年10月9日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78 條、第91條第1項、第3項分別定有明文。再按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1項規定之「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行訴訟所支出之必要測量費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。復按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應給付之訴訟費用數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標的價額之權，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院103年度台抗字第337號裁定、95年度台抗字第266號民事裁定意旨參照）。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項著有規定。起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。末按當事人於訴訟程序中，聲請法院鑑定，其鑑定事項與伸張或防禦自己之權利有關，無從為一部之劃分，所支出之鑑定費用自不能按減縮聲明之比例計算，亦據最高法院94年度台抗字第781號裁定意旨闡釋明確。三、異議意旨略以： (一)關於鈞院110年度重訴字第101號事件，相對人原本訴請求金額原為新臺幣（下同）10,000,000元，復於民國111年9月22 日更正減縮聲明為1,491,167元，經臺灣高等法院112年度上字第7號確定判決僅准其中338,223元，亦即相對人敗訴比例高達77%，然原裁定就本訴訴訟費用600,000元部分卻命為異議人就本訴訴訟費用為351,000元（計算式： 147,273+203, 727），負擔比例多達59%，顯然有誤。 (二)依照歷審判決，本訴部分第一審之訴訟費用600,000元，應由王詮龍先負擔確定敗訴部分百分之49即294,000元後，剩下306,000元再依臺灣高等法院民事112年度上字第7號確定判決第五項主文所示，由異議人負擔其中百分之45即137,70 0元，王詮龍負擔其中百分之55即168,300元，故最終本訴之訴訟費用600,000元，被告王詮龍應負擔462,300元（計算式：294,000+168,300），異議人則負擔137,700元。此計算結果方能與「相對人就本訴部分起訴請求1,491,167元，最終僅判准其中338,223元，相對人敗訴比例77%」之結果互核一致。 (三)另就反訴部分，一審裁判費用為85,150元，第一審判決命王詮龍負擔百分之44即37,466元後（此亦為王詮龍確定敗訴部分），剩餘47,684元再依第二審判決主文第五項由異議人負擔其中百分之70即33，379元（計算式：47,684*0.70，小數點以下四捨五入），被告王詮龍負擔其中百分之30即14,305 元（計算式：47,684*0.30）。故反訴部分，王詮龍應負擔 51,771元（計算式：37,466+14,305），異議人負擔33,379 元。末就二審上訴費用為24,369元，依第二審判決主文第五項王詮龍應負擔百分之30即7,311元，異議人則應負擔百分之70即 17,058元。 (四)綜上，異議人應負擔之訴訟費用為本訴部分137,700、反訴訴訟費用33,379元、二審訴訟費用17,058元，共計188,137 元；相對人王詮龍應負擔訴訟費用則為本訴462,300、反訴5 1,771元、二審訴訟費用7,311元，共計521,382元，故異議人應給付相對人王詮龍之訴訟費用額應僅為78,618元（計算式：600,000-521,382），然原裁定卻命異議人應給付相對人王詮龍303,164元，顯有違誤，爰依法提出異議等語。四、經查： (一)異議人與相對人間因減少價金等事件，經本院於111年11月4 日以110年度重訴字第101號判決，並諭知「本訴訴訟費用由被告陳麗華負擔百分之五十一，餘由反訴原告王銓龍負擔；反訴訴訟費用由反訴被告王銓龍負擔百分之四十四，餘由反訴原告陳麗華負擔」，嗣相對人不服一審判決提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）於112年12月27日以112年度上字第7號判決，並諭知「原判決關於(三)訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄；第一、二審(除確定部分外)訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔；反訴部分由上訴人負擔百分之七十，餘由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔」，前開判決並業經確定在案。次查，相對人原起訴聲明請求之訴訟標的價額為1,000 萬元，並繳納之訴訟費用10萬元，嗣後減縮聲明請求1,491, 167元；又異議人於第一審時支出證人日旅費計530元，並經本院調閱前開卷宗核閱無誤。 (二)依前開說明，相對人於第一審時減縮聲明，是就減縮部分應由相對人自行負擔，又減縮後金額占原起訴金額14.91%（計算式：1,491,167元÷10,000,000元），則減縮部分為85.09% 。經核，相對人此部分應自行負擔85,090元（計算式：100, 000元×85.09%），所餘14,910元由兩造按前開判決主文諭知而為訴訟費用分擔，原裁定漏未扣除已減縮部分，已有違誤。 (三)兩造於本件訴訟中曾預納如附表1、2、3所示金額，並經本院及高院分別諭知如前述之訴訟費用分擔比例，經核算（參附表1、2、3），兩造應分擔如附表1、2、3之「各自負擔部分」欄所示金額。又按前開規定，訴訟費用，係由敗訴之當事人負擔，是故，第一審已確定敗訴部分，自應由相對人就敗訴部分全部負擔，原裁定另為比例負擔，且漏未加計證人日旅費部分，於法未合，自有未洽。從而，相對人訴訟費用負擔之金額為456,229元（計算式：397,147元＋51,771元＋7, 311元）；異議人應負擔金額則為168,730元（計算式：118, 293元＋33,379元＋17,058元）。又相對人及異議人前已分別繳納訴訟費用514,910元、110,049元（計算式：530元＋85,1 50元＋24,369元），則相對人已多負擔58,681元（計算式：5 14,910元－456,229元）；異議人少負擔58,681元（計算式： 168,730元－110,049元），是以，異議人應給付相對人58,68 1元。 (四)綜上，異議人應給付相對人訴訟費用額確定為58,681元，並自本裁定送達翌日起加給法定利率計算之利息。是原裁定認定聲明異議人應給付相對人訴訟費用之數額，有所違誤，已如前述，異議意旨摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並另為裁定如主文第2、3項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華附表1：第一審本訴部分（單位：新臺幣，元以下四捨五入，下表同）一審判決訴訟費用分擔比例本訴訴訟費用預納者一審訴訟費用總計已確定訴訟費用金額剩餘訴訟費用金額二審諭知一審訴訟費用分擔比例本訴一審剩餘訴訟費用應分擔金額各自負擔部分勝訴：773,493元（被告陳麗華上訴，未確定）被告陳麗華51% 一審裁判費 14,910元王詮龍 14,910元＋50萬元＋530元＝515,440元 515,440元×49%＝252,566元 (王詮龍負擔) 515,440元－252,566元＝262,874元上訴人即被告陳麗華負擔45% 陳麗華部分： 262,874元×45% ＝118,293元王詮龍部分： 252,566元＋144,581元＝397,147元鑑定費 50萬元王詮龍餘由被上訴人即原告王詮龍負擔王詮龍部分： 262,874元－118,293元＝144,581元陳麗華部分： 118,293元敗訴：717,674元 (王詮龍未上訴即敗訴，此部分已確定) 餘由原告王詮龍負擔(即49%) 證人旅費 530元陳麗華附表2：第一審反訴部分一審判決訴訟費用分擔比例反訴訴訟費用預納者已確定訴訟費用金額剩餘訴訟費用金額二審諭知訴訟費用分擔比例反訴剩餘訴訟費用應分擔金額各自負擔部分勝訴：1,226,507元（王詮龍未上訴即敗訴，此部分已確定）反訴被告王詮龍44% 裁判費 85,150元陳麗華 85,150元×44% ＝37,466元 (王詮龍負擔) 85,150元－37,466元＝47,684元由上訴人即反訴原告陳麗華負擔70% 陳麗華部分： 47,684元×70% ＝33,379元王詮龍 37,466元＋14,305元＝51,771元敗訴：一、773,493元二、761,700元 (反訴原告上訴陳麗華，未確定) 餘由反訴原告陳麗華負擔(即56%) 餘由被上訴人即反訴被告王詮龍負擔(30%) 王詮龍部分： 47,684元－33,379元＝14,305元陳麗華 33,379元附表3：二審本訴及反訴部分二審判決訴訟費用分擔比例上訴費用預納者各自負擔部分本訴部分：上訴勝訴：338,223元上訴敗訴：379,451元 (兩造未上訴，確定) 本訴上訴部分：上訴人即被告陳麗華45%，餘由被上訴人即原告王詮龍負擔(即55%) 未核定 (陳麗華未繳納本訴上訴訴訟費用) 無無反訴部分：上訴勝訴：435,270元上訴敗訴： 1、338,223元 2、761,700元 (兩造未上訴，確定) 反訴上訴部分：上訴人即被告陳麗華70%，餘由被上訴人即原告王詮龍負擔(即30%) 反訴上訴訴費用 24,369元陳麗華陳麗華負擔 24,369元×70% ＝17,058元王詮龍負擔 24,369元－17,058元＝7,311元反訴部分：二審追加敗訴： 145,200元 (兩造未上訴，確定) 追加訴訟費用：上訴人即被告100% 未核定 (陳麗華未繳納追加訴訟費用) 無無

2025-03-27

PCDV-113-事聲-79-20250327-1