Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿發

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

易
臺灣臺南地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第850號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳韶宇 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林威成律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第9870、19237號），本院判決如下： 　　主　文 陳韶宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬陸仟玖佰捌拾伍元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳韶宇係宇凡開發工程有限公司（下稱宇凡公司）之負責人 ，方妤澄在臺南市○區○○路000號1樓經營阿發檳榔攤，陳韶 宇向方妤澄購買檳榔而結識，其竟意圖為自己不法之所有， 基於接續詐欺之犯意，自民國108年5月間起，向方妤澄佯稱 ：「我手上有1間坪數102坪並附3個車位，位在臺南市東區 中華東路『上品硯』大樓之法拍屋，我有管道認識法院的包梅 真法官、法院負責法拍的許司長、台新銀行林總、羅董等人 ，可以私下以市價的一半約新臺幣（下同）850萬元之價格 便宜買到，若欲投資，只需付30萬元，餘額可貸款支付，後 續貸款、過戶等事宜會協助處理到好」、「該物件因屬法拍 屋，所以無法看房子的內部狀況，且包法官已把臺南地院網 站的資料拉下來，上網也看不到，所有資料均在包法官那裡 ，若將資料拿出來檢視，包法官會有事情」等語，致方妤澄 誤信為真，於108年6月初應允購買，並欲將該屋登記在渠女 兒陳慧容名下，遂於附表一編號1所示之時間、地點，以附 表一編號1所示之方式，交付現金給陳韶宇，陳韶宇簽立面 額30萬元之本票1紙（票號297554）予方妤澄，藉此取信方 妤澄；嗣又陸續以附表一編號2至37所示之事由向方妤澄訛 騙，致方妤澄陷於錯誤，於附表一編號2至37所示之時間， 以附表一編號2至37所示轉帳或現金存款之方式，匯入或存 入附表一編號2至37所示之帳戶內。陳韶宇因此詐騙得款合 計1,106,985元。 二、案經方妤澄告訴及訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　 本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被 告陳韶宇及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且 經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見 （見院卷第104至106頁、第432至444頁），本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之 基礎。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 ，核與告訴人方妤澄於偵訊及審理中之證述、證人高嘉婷、 白淑雲、李春鳳、蘇山榮（原名：蘇俊誠）、黃庭熙、蘇郭 美錢於警詢及偵訊之證述情節相符，且有臺南市政府警察局 第一分局偵辦「方妤澄遭詐騙案」詐騙交易一覽表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、宇凡公司之公司基本 資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、宇凡公司之 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及ATM 交易明細、被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存款基本資料及交易明細、高嘉婷之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、 劉思宜之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存 款基本資料及交易明細、白淑雲之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、和運租車 股份有限公司專屬陳韶宇繳款用之中國信託商業銀行帳號00 000000000000號虛擬帳戶、和運租車公司109年12月1日函暨 所附之車輛租賃契約及應收展期餘額表、李春鳳之元大商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及客戶往來交 易明細、蘇郭美錢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶開戶資料及客戶歷史交易清單、黃庭熙之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、告訴人 持用張家萊之華南商業銀行仁德分行帳號000-000000000000 號帳戶存摺封面、存摺交易明細及網路轉帳交易明細、告訴 人持用陳玉蒨之中華郵政公司台南虎尾寮郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶存摺封面、存摺交易明細、轉帳明細單據 及跨行存款明細單據、告訴人持用陳慧容之台灣中小企業銀 行東台南分行帳號000-00000000000號帳戶活期存款交易明 細、轉帳明細單據、轉帳紀錄及存款明細單據、面額30萬元 之本票1紙（票號297554）、被告與自稱許司長、包法官、 台新銀行林總、羅董事、宇凡公司會計師陳姐之LINE對話紀 錄截圖、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、李春鳳與被告之 對話截圖、高嘉婷之配偶王崇德與被告之對話截圖、劉思宜 匯款予白淑雲之交易明細截圖、劉思宜與白淑雲之對話截圖 及記事本內容、中華郵政股份有限公司臺南郵局113年1月18 日南營字第1131800050號函附陳玉蒨申設帳號000000000000 00號帳戶108年5月1日至109年8月1日之交易明細等在卷可資 佐證，被告之任意性自白與事實相符，足堪採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告所為附表一編號1至37所示之犯行，係以「上品硯」法拍 屋買賣作為詐術，於密切接近之時、地實行，為達侵害告訴 人財產法益之同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之 單純一罪。　 　㈢爰審酌被告有詐欺、侵占等前科（現在執行中），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，猶不思以正 途賺取所需，竟向告訴人訛稱有管道認識法院之法官、司長 及銀行之總經理、董事長，佯以介紹法拍屋買賣，致告訴人 陷於錯誤，而支付總計1,106,985元予被告，所為應予非難 ，並考量被告於偵查及本院第1次準備程序時矢口否認，迨 於本院第2次準備程序及審理時始坦承犯行，業已耗費相當 之偵查資源，且迄今未能賠償告訴人之損失，告訴人當庭表 示之意見（見院卷第109、243、450頁），兼衡被告自陳高 中肄業之教育程度，離婚、無子女，入監前開工程公司，月 收入2、30萬元，無人需撫養（見院卷第446頁）等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　　被告本案詐欺取得之附表一編號1至37所示之金額合計為1,1 06,985元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨雖以：被告在收取告訴人30萬元現金後，認有機可 乘，藉口為告訴人處理後續法拍及貸款事宜，依期程之進行 ，接續以附表二編號1至33所示之事由向告訴人訛詐，致告 訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至33所示之時間、地點， 交付如附表二編號1至33所示之現金予被告。因認被告此部 分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 　㈡檢察官認被告有附表二編號1至33所示詐欺取財罪嫌，無非係 以告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出被告與自稱許 司長、包法官、台新銀行林總、羅董事、宇凡公司會計師陳 姐之LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人間之LINE對話紀錄為 其論斷依據。 　㈢訊據被告堅詞否認有此部分詐欺取財之犯行，辯稱：我和告 訴人有借貸往來，目前為止應該我還有欠她，我沒有拿這些 現金等語。辯護人則為其辯護稱：就附表二編號1至33部分 ，檢察官依據告訴人之證述，惟卷內並無其他客觀證據資料 可以補強、證明告訴人確實有交付現金，檢察官雖引用告訴 人提出與被告LINE對話紀錄截圖來補強補充理由書編號24、 25、46、47、48、57、59（即附表二編號14、15、21至23、 27、28），然LINE對話紀錄日期都是告訴人自行填寫，正確 與否無法得知，即使日期正確，亦無法證明告訴人有交付對 話上所載之現金金額；況告訴人於108年6月4日交付30萬元 訂金給被告，會要求被告簽本票，且證人陳慧容證稱告訴人 已對被告一再要求款項起疑，也有準備本票，但後來都沒有 簽本票、也不要求被告點收，告訴人之指訴悖於常情；又證 人陳慧容、林惠琴均提及沒有確切清點現金、無法確認，金 額都是告訴人說的，亦與告訴人所述情節有所不符，顯然無 法補強告訴人關於現金交付之指訴等語。經查： 　1.告訴人雖指訴被告有以附表二編號1至33所示之事由向渠行 騙並收取現金，然而，觀諸卷附告訴人所提出之LINE對話紀 錄，大多無對話當時之日期顯示，且對話內容只屬片斷、並 無時間上之連貫性，由告訴人自行在截圖下方書寫日期，而 據告訴人於本院自陳：訊息沒有存在我的手機，手機摔壞了 等語（見院卷第109頁），卷內亦無其他資料可供核對告訴 人所記載之日期是否正確，是渠指訴情節，實難盡信；況且 ，縱認告訴人自行標記在對話紀錄截圖下方之日期為真，僅 可證明被告曾於108年11月4日、109年2月5日、109年4月24 日，向告訴人表示：「包法說斡旋那邊再補六萬進去，因為 訂的整套防盜電腦主機與系統有延遲到這兩三天，怕銀行貸 款系統還沒有開始跑會比較不好！...」、「司長傳訊息要 補五萬進去，一直在提升前金利率，他怕用票補會無效！.. .」、「想辦法用三萬進去斡旋那裡！已經跟包告知過我要 怎麼做，司要我們差六十至少不要差那麼多...」等語（見 警卷第241至243頁、第267、285頁），及被告先後於109年1 月31日、109年3月11至12日、109年3月17日、109年4月30日 ，轉寄其與自稱羅董事、包法官、許司長等人之對話截圖， 羅董事稱：「斡旋戶頭需補5萬進去 儘快」、「下午1點法 院已傳真回函 斡旋金不足，我致電於現件批准法官包梅真 表示斡旋部分這金額放水太明顯 補足至現金30萬立即結案 發函...」，包法官稱：「我會用開單再入進斡旋帳戶方式 ，可今日10萬明日10萬，也可一次完成」，許司長稱：「剩 餘40補後拍照回傳包存檔，以上請配合，謝謝」、「今日晚 間6點前需再補20車位斡旋，或剩餘40全部補齊」、「可今 日20明日中午前20」等語（見警卷第261頁、第269至273頁 、第287至289頁），前開對話之後均未見被告與告訴人有相 約時、地見面並交付金錢之情事，尚難逕以上開對話紀錄認 定被告確有於各次對話後向告訴人收取款項之事實，故無法 認定被告有為附表二編號9、14、15、21至23、27、28之詐 欺取財犯行；參酌告訴人於108年6月4日，首次交付被告現 金30萬元時，已知沿用被告所簽立之本票作為憑據（見院卷 第387頁），倘若真如告訴人所言，渠自108年7月2日起至10 9年7月25日止，有交付如附表二編號1至33所示之現金予被 告，金額分別自2萬元至60萬元不等（合計高達542萬元）， 對於告訴人而言並非小數目，且告訴人係向渠先生拿錢、向 女兒借款及標會錢支付（見院卷第384頁），殊難想像告訴 人於108年6月4日之後歷次交付現金予被告時，卻未再行要 求被告簽立本票或單據以維自身權益，致無證據佐證告訴人 之指證為真。因此，實難單憑告訴人片面且無佐證之指訴， 遽認被告有為附表二編號1至33所示之詐欺取財犯行。 　2.證人即告訴人之女兒陳慧容於本院證述：我陪媽媽（係指告 訴人）拿錢給被告有3次，20萬元2次分別在警衛室及1樓大 廳，另外30萬元在被告家裡，媽媽說是拿斡旋金給被告... 警衛室那次用牛皮紙袋、類似信封那種，另外2次用有提把 的袋子裝，袋子的材質我不記得，大廳那次有拿檳榔，警衛 室跟家裡那兩次沒有等語（見院卷第409至419頁），惟據告 訴人指訴：陳慧容跟我一起去找被告交錢，有2筆30萬元、1 筆20萬元...我女兒跟我一起去的時候，我們到被告家，我 將錢用塑膠袋裝好，被告還有跟我買1000元的檳榔，檳榔和 錢裝一起拿到被告住處等語（見院卷第385、390頁），則證 人陳慧容所述陪同告訴人3次交錢給被告之金額、如何包裝 等細節均有不同，自難作為告訴人指訴之補強證據；再者， 證人陳慧容亦證述：金額多少都是我媽媽跟我說的，我沒有 數過，我們交給被告後，被告沒有當場清點數額，我媽媽沒 有要求被告簽本票或單據...後來拿30萬給被告那次，我媽 媽有錄音，媽媽跟被告說「我們總共拿5百多萬出來」，被 告說「對」，但那個錄音檔已經被媽媽摔壞了，該次也沒有 要求被告簽立單據證明有拿5百多萬元等語（見院第416至41 9頁），證人陳慧容陪同告訴人拿錢給被告時，其等均未當 面清點金額，告訴人未曾要求被告簽立任何證明、甚至亦無 錄音檔留存以資佐證。從而，自難證明被告有檢察官所指之 附表二編號5、6、18、31所示之詐欺取財犯行（見院卷第26 5頁）。 　3.針對附表二編號32部分，告訴人於109年8月17日警詢時先指 稱：我先生先將現金交給我並於109年7月1日23時許前往臺 南市○區○○○路○段000號（應係167號之誤載）B棟11樓之22由 我當面交付48萬元給她（係指被告）等語（見警卷第39頁） ，且於110年8月4日偵訊時證稱：被告109年5月25日又要求 支付房屋契稅126萬元...我在109年7月1日給他48萬元（見 他卷第188頁），迨於本院審理時改稱：被告跟我要48萬元 ，她說是斡旋金...我跟我先生說差48萬房子就可以了，我 一直求我先生拿48萬元出來，最後我跟我先生在裡面吵，我 先生把48萬元拿出來，我跟林惠琴說等一下被告來再拿給被 告，我先生又把我叫進去，我們又在裡面吵，後來林惠琴是 在阿發檳榔攤門口交付給被告，是被告來拿的等語（見院卷 第385至386頁），告訴人就此次交付現金之事由、過程及地 點，前後指訴不一，是否可信，已非無疑；而證人即告訴人 之前員工林惠琴雖於本院證稱：我之前在告訴人的檳榔攤工 作約20年，大概111年離職，被告有開車來買檳榔，也有介 紹告訴人買房子，因為告訴人想要買房子，我是聽告訴人的 陳述...印象中是2020年（109年）夏天，有1次告訴人跟我 說被告等一下會過來，她包包裡面有東西，叫我拿給被告， 告訴人的手提袋裡面有1個信封，信封裡面有錢，叫我看到 被告時拿給被告，事後我跟告訴人說袋子裡面厚厚一疊，我 問告訴人為何拿錢給被告、裡面多少錢、為何拿那麼多錢， 告訴人跟我講大概40幾萬、要買房子、沒有特別講什麼費用 ，我自己也不知道多少錢，告訴人也沒有要求讓被告當場清 點等語（見院卷第420至431頁），可見證人林惠琴無法確認 受告訴人所託轉交現金給被告之確切時間及金額，亦核與告 訴人於警詢時指訴情節顯不相符，故無法認定被告有檢察官 所指之附表二編號32所示之詐欺取財犯行。 　4.告訴人於本院證稱：被告匯入陳慧容帳戶的錢，是我拜託被 告借我錢，除了本案法拍屋外，我跟被告還有其他的金錢借 貸關係等語（見院卷第391至392頁），亦有被告所提出陳慧 容之臺灣中小企銀臺南分行帳戶活期存款交易明細附卷可稽 （見院卷第137至138頁），則被告辯稱其與告訴人間有借貸 往來，並非子虛。從而，即使告訴人有曾交付被告現金，亦 不能排除有本案詐欺以外事由存在之可能性，附此敘明。 　㈣綜上，依檢察官所提出之證據資料，無從認定被告有為附表 二編號1至33所示之詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪， 因與前開有罪部分之詐欺取財犯行有接續犯之事實上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於109年8月17日，再以「房屋契稅要再 提高，須再支付48萬元」為由，要求告訴人付款，告訴人因 始終未見到所欲購買的房子，且其先生已罹癌生病，已無力 再支付任何款項，而將此情告知被告，詎被告明知整件事件 純屬騙局，告訴人並無支付該筆款項之義務，竟基於恐嚇取 財之犯意，於同日16、17時許，透過LINE語音對話，對告訴 人以台語恫稱：「如果你不付錢，沒關係，叫你先生小心一 點，否則恁爸要拖出來撞」等語，以此加害生命、身體安全 之事恐嚇告訴人，致生危害於安全，使告訴人心生畏懼，立 即報警，被告致未得逞。因認被告涉犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有恐嚇取財未遂罪嫌，無非係以證人即告 訴人於警詢及偵查中之證述為其唯一依據。訊據被告堅詞否 認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：我沒有在LINE語音跟告 訴人說這些話，那是告訴人跟我說她先生對她大小聲，與本 案根本無關等語。辯護人則為其辯護稱：卷內除了告訴人單 一指訴，沒有其他證據資料可佐，此部分不足以證明告訴人 所述屬實，就恐嚇取財未遂部分請為無罪諭知等語。 四、經查： 　　告訴人縱於109年8月17日前往臺南市政府警察局第一分局後 甲派出所報案，指稱：我疑似遭人詐騙及恐嚇，故至派出所 報案...被告陸續以欺瞞之話術告訴我該法拍屋物件之買賣 快要成立等話語博取我的信任，於109年7月31日我打電話詢 問律師後，才驚覺自己遭受詐騙且受對方以言語恐嚇威脅我 及家人之人身安全，故至派出所報案...我可以提供警方我 與對方之談話錄音檔等語（見警卷第33至34頁），然而告訴 人當時並未詳述如何遭被告出言恐嚇、亦未提出談話錄音檔 ，且據告訴人於110年2月1日警詢時自承：（警問：妳指稱 遭陳韶宇電話恐嚇，有無佐證？）我沒有錄音等語（見他卷 第61頁），又於110年8月4日偵訊時證稱：109年8月17日下 午4、5時許，我因為這件事情（指房屋契稅要再提高還要付 1筆48萬元）到臺南市東區南聖里里長那邊諮詢，被告就打L INE跟我要這筆48萬元，我跟她說沒辦法，她就透過LINE的 語音講這句話（「如果你不付錢，沒關係，叫你先生小心一 點，否則恁爸要拖出來撞（台語）」），當時我沒有放擴音 ，里長聽到我在跟被告大小聲，里長有搶我的電話要跟被告 講，被告就掛電話了等語（見他卷第189頁），可見告訴人 與被告以LINE語音對話當時，告訴人並未放擴音讓其他在場 人可聽聞、亦未針對渠與被告之對話內容錄音，實難單憑告 訴人單方面之指訴，遽認被告有對告訴人出言恐嚇取財而未 得逞之情事。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有 公訴意旨所指恐嚇取財未遂犯行，檢察官既無法為充足之舉 證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證 據裁判原則，被告此部分之犯罪即屬不能證明，依據前揭說 明，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　陳怡蓁　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 事由 交付方式 交付金額 (新臺幣) 匯款(存入)帳戶 備註 1 108年6月4日 被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 訂金 現金 30萬元 無 即臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度蒞字第14991號補充理由書(以下簡稱補充理由書)附表編號1 2 108年8月19日 無 斡旋金 轉帳 7萬元 謝佳容華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號8 3 108年8月21日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 同上 即補充理由書附表編號9 4 108年8月30日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號10 5 108年9月11日 無 斡旋金 轉帳 6萬元 李春鳳元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號11 6 108年11月15日 無 斡旋金 轉帳 5,000元 高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號15 7 108年12月10日 無 斡旋金 現金存款 2萬元 陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號18-1(經檢察官當庭補充) 8 108年12月20日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號19 9 108年12月21日 無 斡旋金 現金存款 9,985元(補充理由書誤載為1萬元，應予更正） 蘇郭美錢郵局帳號000-00000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號20 10 108年12月29日 無 斡旋金 轉帳 1萬元 陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號22 11 109年1月26日 無 斡旋金 轉帳 3,000元 同上 即補充理由書附表編號23 12 109年2月11日 無 斡旋金 轉帳 2萬5,000元 劉思宜中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號26 13 109年2月16日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號28 14 109年2月20日 無 斡旋金 轉帳 1萬8,500元 同上 即補充理由書附表編號29 15 109年2月20日 無 斡旋金 轉帳 3萬1,500元 和運租車公司中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號30 16 109年2月23日 無 斡旋金 轉帳 2萬8,600元（補充理由書記載2萬8,615元，其中15元應係手續費） 姚均凱華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號31 17 109年2月23日 無 斡旋金 轉帳 1,400元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號32 18 109年2月23日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 同上 即補充理由書附表編號33 19 109年2月25日 無 斡旋金 轉帳 2萬6,000元 同上 即補充理由書附表編號36 20 109年2月25日 無 斡旋金 轉帳 1萬4,000元 同上 即補充理由書附表編號37 21 109年3月3日 無 斡旋金 轉帳 5,000元 同上 即補充理由書附表編號38 22 109年3月4日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 同上 即補充理由書附表編號39 23 109年3月4日 無 斡旋金 現金存款 3萬元 同上 即補充理由書附表編號40-1 24 109年3月5日 無 斡旋金 轉帳 1萬5,000元 同上 即補充理由書附表編號41 25 109年3月6日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 同上 即補充理由書附表編號42 26 109年3月10日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 同上 即補充理由書附表編號43 27 109年3月11日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 白淑雲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號45 28 109年4月1日 無 斡旋金 轉帳 1萬元 高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號49 29 109年4月7日 （補充理由書誤載為8日，應予更正） 無 斡旋金 現金存款 2萬元 陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號52 30 109年4月10日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號53 31 109年4月10日 無 斡旋金 現金存款 3萬元 黃庭熙玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號54 32 109年4月13日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號55 33 109年4月24日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 同上 即補充理由書附表編號58 34 109年5月10日 無 斡旋金 轉帳 1萬元 同上 即補充理由書附表編號60 35 109年5月17日 無 斡旋金 轉帳 4萬元 同上 即補充理由書附表編號62 36 109年6月27日 無 契稅 轉帳 1萬5,000元 同上 即補充理由書附表編號65 37 109年7月14日 無 契稅 轉帳 1萬9,000元 陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號67 附表二： 編號 時間 地點 事由 交付方式 交付金額 備註 1 108年7月2日 被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 法拍屋買賣須給林總35萬元 現金 35萬元 即補充理由書附表編號2 2 108年7月20日 同上 包梅真法官說斡旋金要60萬元 現金 60萬元 即補充理由書附表編號3 3 108年7月25日 同上 因新冠疫情斡旋金提高至600萬元，原先已支付60萬元，尚須支付540萬元 現金 3萬元 即補充理由書附表編號4 4 108年7月27日 同上 斡旋金540萬元 現金 3萬元 即補充理由書附表編號5 5 108年8月11日 同上 代書費20萬元 現金 11萬元 即補充理由書附表編號6 6 108年8月12日 同上 代書費20萬元 現金 9萬元 即補充理由書附表編號7 7 108年9月20日 同上 斡旋金 現金 10萬元 即補充理由書附表編號12 8 108年10月15日 同上 斡旋金 現金 4萬元 即補充理由書附表編號13 9 108年11月4日 同上 斡旋金 現金 6萬元 即補充理由書附表編號14 10 108年11月15日 同上 斡旋金 現金 24萬元 即補充理由書附表編號16 11 108年11月22日 同上 斡旋金 現金 25萬元 即補充理由書附表編號17 12 108年11月25日 同上 斡旋金 現金 15萬元 即補充理由書附表編號18 13 108年12月22日 同上 斡旋金 現金 15萬元 即補充理由書附表編號21 14 109年1月31日 同上 斡旋金 現金 5萬元 即補充理由書附表編號24 15 109年2月5日 同上 斡旋金 現金 5萬元 即補充理由書附表編號25 16 109年2月15日 阿發檳榔攤(經檢察官當庭更正) 斡旋金 現金 2萬元 即補充理由書附表編號27 17 109年2月23日(經檢察官當庭更正) 被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 斡旋金 現金 7萬元 即補充理由書附表編號34 18 109年2月25日 同上 斡旋金 現金 20萬元 即補充理由書附表編號35 19 109年3月4日 同上 斡旋金 現金 6萬元 即補充理由書附表編號40-2 20 109年3月10日 同上 斡旋金 現金 6萬元 即補充理由書附表編號44 21 109年3月11日 同上 斡旋金 現金 15萬元 即補充理由書附表編號46 22 109年3月12日 同上 斡旋金 現金 15萬元 即補充理由書附表編號47 23 109年3月17日 同上 斡旋金 現金 20萬元 即補充理由書附表編號48 24 109年4月3日 同上 斡旋金 現金 20萬元 即補充理由書附表編號50 25 109年4月7日 同上 斡旋金 現金 5萬元(經檢察官當庭更正) 即補充理由書附表編號51 26 109年4月14日 同上 斡旋金 現金 23萬元 即補充理由書附表編號56 27 109年4月24日 同上 斡旋金 現金 3萬元 即補充理由書附表編號57 28 109年4月30日 同上 斡旋金 現金 40萬元 即補充理由書附表編號59 29 109年5月14日 同上 房屋契稅及火險費用 現金 20萬元 即補充理由書附表編號61 30 109年5月26日 同上 契稅 現金 27萬元 即補充理由書附表編號63 31 109年6月5日 同上 契稅 現金 30萬元 即補充理由書附表編號64 32 109年7月1日 同上 契稅 現金 48萬元 即補充理由書附表編號66 33 109年7月25日 同上 契稅 現金 5萬元 即補充理由書附表編號68

2024-12-30

TNDM-112-易-850-20241230-1

桃保險小
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第820號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 上列原告與被告林妙茹間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定 如下： 　　主　　文 原告應於收受裁定送達5日內補正被告「林妙茹」之年籍資料、 真正住、居所，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）， 逾期未補正即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名及住所，民事訴訟法第 116條第1項定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人，提出 於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備要件者，法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命 補正，此於簡易訴訟程序亦適用之，同法第244條第1項第1 款、第249條第1項第1款、第436條第2項分別規定甚詳。 二、經查，原告提起本件請求損害賠償（交通）事件，將「林妙 茹」列為被告，惟未記載被告之年籍資料，本院爰職權調取 本件交通事故卷宗，經桃園市政府警察局蘆竹分局函覆略以 ：本案發生地點為私人停車場，非屬道路範圍，無法依一般 道路交通事故流程分析處理等語（見本院卷第13頁），又經 查詢道路交通事故當事人登記聯單上所載「林妙茹」之0000 000000號手機號碼之用戶資料，顯示用戶姓名為「阿發」， 且該號碼已於民國111年12月5日停用，此有該號碼之資料查 詢結果附卷可查（置於個資卷），而名為「林妙茹」之人不 只1人乙情，復有戶役政資訊網站查詢結果存卷可參（置於 個資卷）。是本件原告未提出如本裁定主文所示之資料文件 ，致本院無從特定原告起訴對象及其當事人能力，爰命原告 應於收受裁定送達5日內，查報被告「林妙茹」之年籍資料 、真正住居所，並提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。 三、爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書、第436 條第2項規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃保險小-820-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3197號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張繼正 選任辯護人 葉書佑律師 被 告 朱雨菲 上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第589、2008號，中華民國113年2月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17173號；追加起 訴案號：112年度偵字第67466號；移送併辦案號：112年度偵字 第54158號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20746、38025號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張繼正部分撤銷。 張繼正犯如附表一編號1至18「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至18「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參 年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、張繼正、朱雨菲分別於民國111年12月間某日、112年1月3日 ，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體暱稱「小寶」、「李白 」、「阿發」等人所屬由3人以上組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，張繼正於該 集團中負責收購人頭帳戶、媒介他人提供人頭帳戶；朱雨菲 則負責在旅館看管人頭帳戶提供者之分工。張繼正與該詐欺 集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： ㈠、張繼正於111年12月21日某時許，因知悉蔡宇翔有金錢需求， 遂以通訊軟體LINE向蔡宇翔稱：配合美國基金運作，提供其 個人之金融帳戶作為節稅使用，且配合至特定地點接受看管 ，可獲取新臺幣（下同）15至20萬元之報酬，經蔡宇翔應允 後，張繼正便指示蔡宇翔於翌日先至銀行將其欲提供之金融 帳戶增開外幣、外匯及設定約定轉帳等功能，並於同年月27 日21時許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」 配合詐欺集團之控管，並將其於國泰世華銀行所申辦之帳號 000000000000號帳戶（以下簡稱國泰世華銀行帳戶）之金融 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予其所屬詐 欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，年籍資 料均詳卷）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二所示 之時間，轉移至如附表二所示之地點，並於如附表二編號5 所示之時間、地點，換由於112年1月3日加入詐欺集團之朱 雨菲與少年陳○竣（年籍資料詳卷）於如附表二編號5至8所 示之時間、地點，負責控管蔡宇翔。 ㈡、張繼正復於111年12月間某日，向張書孟稱：因投資需要欲借 用金融帳戶，提供帳戶後需配合接受監控，每月會有10萬元 之報酬云云，張書孟應允後，張繼正便指示張書孟先至銀行 將其欲提供之金融帳戶增開外幣及設定約定轉帳等功能，並 於同月27日22時30分許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號3 樓之「達碩美精品旅館」配合詐欺集團之控管，並將其向中 國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶（以下簡 稱中信銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼等資料，交予該詐欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○ 安、邱○鈺）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二編 號1至4所示之時間，轉移至如附表二編號1至4所示之地點， 接受如附表二編號1至4所示之人控管。 二、張繼正所屬詐欺集團之其他成員，取得國泰世華銀行帳戶、 中信銀行帳戶之相關資料後，則分別於附表三所示之時間， 以如附表三所示之方式，使附表三所示之人分別陷於錯誤， 而於附表三所示之時間，將如附表三所示之款項，匯至如附 表三所示之帳戶內，並旋遭轉出或提領一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣如附表三所示之人發 覺有異報警處理，及張繼正之母親因其他事由報案，員警通 知張繼正到案說明，經張繼正同意下觀看其手機內通訊軟體 對話紀錄，始查悉上情。 三、案經簡笙峰、李宜蓉、周咸志、邱達義、張綉琴、林哲弘、 王淑珍、鍾瑞音、李靜恩、涂美媛、張朝欽、蔡汶靜、蔡宇 翔訴由新北巿政府警察局土城分局、莊碧暇訴由南投縣政府 警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴、移送併辦；臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查移送 併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意 旨參照)。故被告張繼正、朱雨菲以外之人於警詢中所為證 述，就被告2人參與犯罪組織之犯行，應無證據能力，本院 亦不使用該等供述證據作為對被告等不利之認定。然證人等 於檢察官訊問及原審中所為證述，因檢察官、被告朱雨菲、 張繼正及其辯護人並未爭執其證據能力（詳後述），自具有 證據能力。 二、除違反組織犯罪防制條例外其餘犯行之供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告張繼正、朱雨菲以外之人於審判外所 為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張繼正及其辯護人 於準備程序就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第15 2至159頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議 （見本院卷第331至335頁），另被告朱雨菲則未曾到庭爭執 上開證述之證據能力，本院審酌此等證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告張繼 正及其辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告 朱雨菲則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第159至172 頁、第335至348頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告張繼正就事實欄所示犯行均坦承不諱，另被告朱雨 菲雖於本院審理中未曾到庭為陳述，然其於原審中就參與犯 罪組織犯行亦坦承不諱，且被告等上開自白核與證人劉品宜 　　(見偵17173卷第285頁至第287頁)、簡笙峰(見偵17173卷第2 97頁至第300頁、第301頁至第302頁)、李宜蓉(見偵17173卷 第309頁至第311頁)、鍾玉珍(見偵17173卷第321頁至第322 頁)、周咸志(見偵17173卷第331頁至第333頁)、賴雁凱(見 偵17173卷第341頁至第343頁)、劉明興（見偵17173卷第351 頁至第352頁)、邱達義（見偵17173卷第359頁至第365頁)、 張綉琴(見偵17173卷第373頁至第375頁)、林哲弘(見偵1717 3卷第381頁至第386頁、第387頁至第389頁）、王淑珍(見偵 17173卷第395頁至第399頁)、鍾瑞音(見偵17173第405頁至 第406頁)、洪育嘉(見偵17173卷第413頁至第414頁)、李靜 恩(見偵17173卷第421頁至第432頁)、涂美媛(見偵17173卷 第439頁至第441頁)、張朝欽(見偵17173卷第449頁至第451 頁)、蔡汶靜(見偵17173卷第461頁至第464頁)、莊碧暇(見 偵67466卷第159頁至第161頁)之證述相符，亦與蔡宇翔(見 偵17173卷第217頁至第225頁、第227頁至第233頁、第650頁 至第652頁；偵54158卷卷一第285頁至第292頁；原審金訴58 9卷一第266頁、第282頁至第283頁、第487頁至第504頁)、 蔣皓宇(見少連偵325卷第33頁至第43頁、第651頁至第653頁 )、陳暐竣(見偵17173卷第91頁至第100頁、第604頁至第606 頁)、江○翰(見偵17173卷第115頁至第129頁、第610頁至第6 12頁)、邱○鈺(見偵17173卷第143頁至第160頁；少連偵325 卷第173頁至第175頁)、王信凱(見偵17173卷第179頁至第18 6頁)、鄭○安(見偵17173卷第197頁至第205頁)、張書孟(見 偵17173卷第255頁至第264頁、第647頁至第649頁；偵67466 卷第11頁至第21頁、第235頁至第241頁；偵20746卷第9頁至 第12頁；偵緝2744卷第9頁至第12頁、第53頁至第55頁；原 審金訴589卷一第535頁至第555頁)、廖冠媚(見偵54158卷一 第151頁至第157頁、第171頁至第182頁)、王凱翔(見偵5415 8卷一第185頁至第206頁)、趙乃璋(見偵54158卷一第225頁 至第231頁)、簡佑霖(見偵54158卷二第3至12頁)、吳文坪( 見偵54158卷二第65至69頁)、蘇南育(見偵54158卷二第79至 87頁)、周倧圻(見偵54158卷一第95頁至第97頁)、林金燕( 見偵54158卷一第239頁至第245頁)、陳珮惟(見偵54158卷一 第323頁至第335頁)、謝昇達(見偵54158卷一第355頁至第36 3頁)、周宥騰(見偵54158卷一第371頁至第379頁)之證述相 符，另有蔡宇翔、張書孟被拘禁時地一覽表(見偵17173卷第 5頁至第15頁)、詐欺被害人一覽表(見偵17173卷第17頁至第 29頁；他1990卷第77頁至第83頁)、蔡宇翔之國泰世華銀行 存匯作業管理112年1月19日國世存匯作業字第1120009461號 函暨檢附蔡宇翔帳號000000000000開戶資料、交易明細、約 定帳號查詢之列印資料、登錄IP位址紀錄表(見偵17173卷第 479頁至第490頁；他1990卷第179頁至第184頁)、張書孟之 中信銀行112年4月10日中信銀字第000000000000000號函暨 檢附張書孟帳號000000000000資料、金融卡掛失、更換/ 補 發紀錄、存款交易明細、自動化交易LOG資料、帳號0000000 00000帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG財金交易資 料、中信銀行匯出匯款申請書、交易憑證、買匯水單(見偵1 7173卷第491頁至第502頁；他1990卷第185頁至第190頁；偵 20746卷第75頁至第87頁；偵13578卷第9頁至第15頁；偵674 66卷第37頁至第77頁)、本案111年12月27日至112年1月5日 於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單 及住宿資料翻拍照片(見偵17173卷第503頁至第547頁；他19 90卷第191頁至第213頁)、蔡宇翔之警局偵查隊受處理案件 證明單、車輛違規查詢、違規罰單、違規車輛車號及違規照 片、獎狀四份、安心食品服務股份有限公司薪資單、存摺內 頁明細影本、網路銀行帳戶明細擷圖、手機簡訊驗證碼擷圖 、犯嫌指認紀錄表(見偵17173卷第657頁、第659頁至第669 頁、第670頁至第684頁；偵54158卷一第299頁至第302頁)、 暱稱「Xiang(蔡宇翔) 」LINE個人資料首頁及照片擷圖、張 繼正與「Xiang 」之LINE對話內容(含國泰世華銀行文山分 行存摺封面之翻拍照片)(見偵17173卷第549頁至第565頁)、 張書孟與暱稱「星綸、周易燃(張繼正)」、「小寶」之通訊 軟體對話內容擷圖(見偵20746卷第17頁至第47頁；偵67466 卷第79頁至第153頁)、暱稱「孟(佐佐)(張書孟) 」LINE個 人資料首頁及照片擷圖、張繼正與「孟(佐佐) 」之LINE對 話內容(見偵17173卷第567頁至第578頁)、張書孟與暱稱「F 」與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖(見偵67466 卷第101頁)、簡笙峰之永豐銀行扣款明細單、暱稱「財務自 由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Ailee n」LINE之個人資料首頁、與「財務自由-楊老師詐騙集團」 之LINE對話內容(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖)(見 偵54158卷一第43頁至第61頁、第55頁至第63頁)、周倧圻之 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、永豐銀行扣款明細單、合金銀行匯款憑證 、遭詐欺對話紀錄、帳戶個資檢視(見偵54158卷一第91頁至 第93頁、第101至147頁)、廖冠媚與暱稱「Jenny Liao」之 對話紀錄(見偵54158卷一第165頁至第169頁)、經王凱翔指 認之監視攝影畫面-提款畫面(見偵54158卷一第213頁至第22 3頁)、林金燕之中信帳戶(000000000000)及內頁、與暱稱「 Andy」之對話紀錄、警局受(處) 理案件證明單、約定帳戶 資料(見偵54158卷一第253頁至第283 頁)、經陳珮惟指認之 房屋剖面圖、照片、犯嫌指認紀錄表(見偵54158卷一第343 至345頁、第351至354頁)、 槍枝照片(見偵54158卷一第347 頁)、通訊軟體首頁(見偵54158卷一第349頁)、簡佑霖之虛 擬貨幣購買頁面、遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第21至63 頁)、吳文坪之警局受理案件證明單(見偵54158卷二第77頁) 、蘇南育之遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第95至97頁)、 中信銀行112年2月8日中信銀000000000000000號函暨檢附00 0000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第163至168 頁)、台新銀行112年1月30日台新總作文字第1120002593號 函暨檢附交易明細(見偵54158卷二第169至173頁)、銀行匯 款監視攝影照片(見偵54158卷二第175至176頁)、合金銀行 憲德分行112 年1月19日合金憲存字第1120000232號暨附件 方佑富帳戶(0000000000000) 資料及交易明細(見偵54158卷 二第177至187 頁)、中信銀行112年2月9日中信銀000000000 000000號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料、臨櫃 取匯款照片(見偵54158卷二第189至223頁)、中信銀行112年 2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000帳 戶資料及交易資料(見偵54158卷二第225至248頁)、永豐銀 行112年3月9日作心詢字第1120307104號函暨檢附000000000 00000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第249至262頁)、 國泰世華112年2月7日國世存匯作業字第1120012302號函暨 附件000000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第26 3至269頁)、中信銀行112年3月8日中信銀000000000000000 號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷 二第271至285頁)、中信銀行112年5月24日中信銀000000000 000000 號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易資料(見偵5 4158卷二第287至294頁)、玉山銀行112年2月8日玉山個集字 第1120010106號函暨檢 附00000000000000帳戶資料及交易 明細(見偵54158卷二第295至300頁)、兆豐銀行112年3月7日 兆銀總集中字第1120010956號函暨檢附00000000000帳戶資 料及交易明細(見偵54158卷二第301至304頁)、中信銀行112 年3月31日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000 帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第305至310頁)、中信 銀行112年2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附00000 000000帳戶資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第311至327頁)、中信銀行帳戶(00000000000 0)資料及交易資料(見偵54158卷二第331至334頁)、中信銀 行112年2月6日中信銀000000000000000 號函暨檢附帳戶000 000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證(見 偵54158卷二第331至334頁、第335至347頁)、中信銀行帳戶 (000000000000)資料及交易資料(見偵54158卷二第349至369 頁)、郵局112年3月9日儲字第1120080025號函暨檢附帳戶00 00000資料及交易明細(見偵54158卷二第371至373頁)、中信 銀行112年3月9日中信銀000000000000000號函暨檢附帳戶00 0000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第375至378頁)、第一銀行花蓮分行2023年2 月14日一花蓮字第00027號函暨檢附00000000000帳戶資料及 交易明細(見偵54158卷二第379至395頁)、被害金額金流一 覽表(見偵54158卷二第403至414頁)、朱雨菲112.05.11自白 書(見原審金訴589卷一第47頁)、朱雨菲手機中通訊軟體WeC hat應用程式介面、聯繫人清單、朱雨菲與暱稱「推特阿發 」間之WeChat對話內容擷圖(見原審金訴589卷一第383頁至 第390頁)及附表四證據名稱及出處欄內關於附表三編號1至1 8所示犯行之證據為證，足認被告等上開符合任意性之自白 ，核與事實相符而足堪採信，故本件事證明確，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前 規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑 上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、核被告張繼正就附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；另核被告張繼正就附表三編號2至18 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。復核被告朱雨菲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪。 ㈢、被告張繼正雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行， 僅係負責媒介他人提供金融帳戶並至旅館接受控管，惟其與 該詐欺集團之其他成員間既為詐欺告訴人及被害人而彼此分 工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯 行全部所發生之結果負責。被告張繼正與「小寶」、少年江 ○翰、鄭○安、邱○鈺及其等所屬詐欺集團之其他成員間就前 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。至被告張繼正 雖知悉有詐欺集團之其他成員在如附表二所示旅館控管證人 蔡宇翔、張書孟，惟並無證據資料可認被告張繼正與負責控 管證人蔡宇翔、張書孟之人有所聯繫，並知悉其等之年紀， 是尚難以控管證人蔡宇翔、張書孟之少年江○翰等人到案後 ，經確認其等為未滿18歲之少年，即遽認被告張繼正於斯時 明知或可得而知少年江○翰、鄭○安、邱○鈺均係12歲以上未 滿18歲之少年，難謂被告張繼正有與少年共同犯罪之主觀犯 意，併此敘明。 ㈣、被告張繼正係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪(如附表三 編號1部分)；同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪 構成要件不同之2罪(如附表三編號2至18部分)，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告張繼正所犯上開18罪(如附表三所示)間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20746號、第38025 號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54158號併辦 意旨之告訴人張朝欽、王淑珍、簡笙峰，與起訴書附表編號 2、11、16所示告訴人同一且犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自得併予審理。 ㈥、刑之加重減輕事由： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般 洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕 罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被 告張繼正較為有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則 ，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。 於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用， 要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕 其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判 決意旨參照），附此敘明。被告張繼正犯後於偵查及法院歷 次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕 其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之 輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項 ，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　 　⒉次按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增 訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。查本案被告張繼正雖於本院審理中坦承犯行，且 查無犯罪所得，更已於本院審理中與告訴人賴雁凱、林哲弘 及簡笙峰達成和解，有和解筆錄為憑（見本院卷第257頁、 第313頁），然被告張繼正於原審中否認犯行，自不符合上 開減刑事由，無從依該規定減輕其刑。 　⒊又按犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪防制條例第8條後段定有明文。查被告朱雨菲雖於原審 中就參與犯罪組織部分坦承犯行，然其於偵查中否認參與犯 罪組織犯行，至被告張繼正於原審亦否認此部分犯行，均無 從依上開規定減輕其刑。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告朱雨菲就如附表三編號1被害人劉品宜部分 ，除構成參與犯罪組織罪（即上開被告朱雨菲有罪部分）外 ，另涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌。然依被害人劉 品宜於警詢時證稱：我是於111年12月29日13時13分許，匯 款175萬元至國泰世華銀行帳戶內等語，另其所提出之永豐 銀行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)，可知 被害人劉品宜遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳戶之時間為 111年12月29日。且依國泰世華銀行帳戶之交易明細(見偵17 173卷第484頁)，被害人劉品宜於111年12月29日13時13分許 匯入該帳戶之175萬元，與由他人於同日13時23分許匯入之5 0萬元、14時18分許匯入之10萬元，分別於同日14時32分許 、34分許，即經轉匯200萬元、35萬元至約定轉帳之帳戶內 。又被告朱雨菲辯稱其係於112年1月3日始與少年陳○竣至如 附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔，且此番證述 與證人即少年陳○竣於偵訊時之證述(見偵17173卷第604頁) 相符，而被告朱雨菲確係於112年1日3日始出現在卷附之旅 館之監視錄影畫面中，是被告朱雨菲確係於112年1月3日始 加入詐欺集團。況被害人劉品宜遭詐騙之時間為111年12月 間，因受騙而匯入被告朱雨菲所控管之銀行帳戶提供者(即 證人蔡宇翔)所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，於被告 朱雨菲加入詐欺集團前之111年12月29日即經全數轉出或提 出，實難認被告朱雨菲就被害人劉品宜上開遭詐騙所匯出之 款項，與該詐欺集團之其他成員間，有何犯意聯絡及行為分 擔，並涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。至被告 朱雨菲就此部分事實雖於原審中坦承犯行，然其自白與公訴 意旨所舉事證不符，不足以認定被告朱雨菲涉有加重詐欺取 財、一般洗錢之犯行，亦無從使本院形成被告朱雨菲此部分 有罪之心證，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與 上開經認定被告朱雨菲有罪部分（即參與犯罪組織部分）為 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、追加起訴意旨另認附表三編號18部分，因詐欺集團成員向告 訴人莊碧暇施用詐術時，佯裝「陳警官」、「臺灣臺北地方 檢察署檢察官周士榆」等，故認被告張繼正此部分另涉犯行 使偽造公文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 嫌。惟依告訴人莊碧暇於警詢之指述：對方係佯裝為「台電 人員」、「警官」、「檢察官」，而我於111年12月28日、2 9日與詐欺集團成員碰面，並交付款項給對方，第1天有拿到 對方所交付、上面有「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」 字樣之假公文，除前2次外，之後的款項係以匯款之方式匯 至對方指定之帳戶內等語(見偵67466卷第159至161頁)，足 見該詐欺集團之其他成員與告訴人莊碧暇聯絡時，並非均係 佯稱政府機關或公務員，且取得告訴人莊碧暇遭詐騙所交付 之款項亦非均係派人前往收取，尚有以提供銀行帳戶供告訴 人莊碧暇匯款之方式，是實難認被告張繼正於媒介證人蔡宇 翔、張書孟提供銀行帳戶之資料時，就該集團其他成員欲冒 用政府機關、公務員之名義，及於收取款項時欲以行使偽造 公文書之方式取信告訴人莊碧暇等節，均已有所知悉，就此 部分與該詐欺集團其他成員間已有犯意聯絡，是依「罪疑有 利被告」原則，亦難認被告張繼正有何行使偽造公文書、共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行。且此部分若 成立犯罪，亦與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，亦不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告朱雨菲意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，於111年12月間某時，加入真實姓名 不詳通訊軟體暱稱「李白」等人所屬詐騙集團。被告朱雨菲 於該集團中擔任減少人頭帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款 或辦理掛失之風險，而當車主於所在旅館中時，負責看管及 提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，俾使詐欺集團取得 車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款 之用。被告張繼正於111年12月21日某時，因知悉蔡宇翔有 金錢需求，遂以LINE向蔡宇翔佯稱配合美國基金運作，合法 提供帳戶供作節稅之用云云，介紹蔡宇翔擔任車主之工作， 蔡宇翔應允後，依被告張繼正之指示蔡宇翔至銀行辦理外幣 、外匯及設定約定轉帳等功能後，於同年月27日21時許，前 往臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」及如附表二所示 等地，配合詐欺集團之控管，被告朱雨菲與少年陳○竣於蔡 宇翔如附表二編號5至8所示之時、地受控管時，在該等旅館 擔任控管蔡宇翔之工作。蔡宇翔於上開時間到達優美旅館後 ，則將國泰世華銀行帳戶之金融卡、密碼之相關資訊，交付 予本案詐欺集團之其他少年江○翰、鄭○安、邱○鈺等成員。 嗣本案詐欺集團成員，在不詳時間、地點收取到國泰世華銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表三編號2所示之詐騙方式，於附表 三編號2所示時間，使附表三編號2所示之人（即告訴人簡笙 峰）於附表三編號2所示之匯款時間，將附表三編號2所示之 匯款金額，匯入國泰世華銀行帳戶內，再由本案詐欺集團成 員轉出或提領一空，以此方式截斷金流並隱匿犯罪所得。因 認被告朱雨菲就附表三編號2部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告朱雨菲涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 罪嫌，無非係以被告朱雨菲於偵查中之供述、證人蔡宇翔於 偵查中之證述、證人即少年江○翰、陳○竣於偵查中之證述、 告訴人簡笙峰於警詢時之指述、報案資料、國泰世華銀行帳 戶之開戶資料及交易明細、111年12月27日至112年1月5日於 各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及 住宿資料翻拍照片等為主要論據。 四、惟查： ㈠、告訴人簡笙峰於警詢時指述：我是於111年11月底在網路上看 到投資股票之廣告而加對方為好友後，依對方指示於111年1 2月29日15時11分許，以我哥簡榮華之郵局帳戶匯款58萬2,9 80元至國泰世華銀行帳戶內等語（見偵17173號卷第297至30 0頁），核與告訴人簡笙峰所提出之LINE對話內容（含郵政 跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張）資料（見原審金訴589 卷一第183頁）相符，足見告訴人簡笙峰遭詐騙後，匯款至 國泰世華銀行帳戶之時間為111年12月29日。另觀諸國泰世 華銀行帳戶之交易明細(見偵17173號卷第484頁)，可知告訴 人簡笙峰於111年12月29日15時43分許匯入該帳戶之58萬2,9 80元，分別於翌日4時32分許因簽帳消費而扣款1,000元、2, 000元、翌日9時25分許、10時2分許轉匯49萬9,999元、8萬 元至約定轉帳之帳戶內，是告訴人簡笙峰上開遭詐騙而匯入 國泰世華銀行帳戶之款項，於111年12月30日業經全數轉出 或提出。 ㈡、至被告朱雨菲辯稱：我是於112年1月3日才跟少年陳○竣至如 附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔等語，核與證 人即少年陳○竣於偵訊中之證述相符(見偵17173號卷第604頁 )，並有111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監 視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片 在卷可佐，是被告朱雨菲於112年1月3日始加入該詐欺集團 乙節，堪予認定。而告訴人簡笙峰遭詐騙之時間為111年11 月間，因受騙而匯入被告朱雨菲所看管之銀行帳戶提供者（ 即證人蔡宇翔）所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，則於 被告朱雨菲加入該詐欺集團前之111年12月30日即經全數轉 出或提出，故實難認被告朱雨菲就告訴人簡笙峰上開遭詐騙 所匯出之款項，與該詐欺集團之其他成員（即「小寶」、「 李白」、「阿發」、被告張繼正、少年江○翰、鄭○安、邱○ 鈺、陳○竣及其他年籍不詳之成員）間，有何犯意聯絡及行 為分擔，並因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行 。至被告朱雨菲就此部分事實雖於本院準備程序及審理時自 白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被 告朱雨菲涉有加重詐欺取財、一般洗錢犯行，亦無從使本院 形成被告朱雨菲此部分有罪之心證。 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告朱雨菲就告訴人簡笙峰部分有公訴意旨所 指之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告朱雨菲有 何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證 明被告朱雨菲犯罪，自應就此部分為被告朱雨菲無罪之諭知 。 伍、上訴駁回部分（即被告朱雨菲部分）： 一、檢察官上訴意旨略以：被告朱雨菲既參與詐欺集團，擔任實 行詐欺取財及洗錢分工事務角色，本於刑法之共同正犯，其 正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，雖112年1月3日 前看管蔡宇翔之行為，並非被告朱雨菲所為，惟被告朱雨菲 為詐欺集團之成員之一、並共同負責看管蔡宇翔之行動，原 審就此部分忽視被告朱雨菲與詐欺集團間之犯意共同，僅以 朱雨菲有實際看管蔡宇翔之時間為犯行與犯意之切割，實稍 嫌速斷。另就原判決中被告朱雨菲有罪部分，被告朱雨菲係 參與詐欺集團擔任看管人頭帳戶提供者蔡宇翔之責，為參與 詐欺集團所交錯分配控人之重要事務，顯係作為執行詐欺集 團所為詐欺取財及洗錢流程各段分工行為之一，以遂行詐欺 集團之犯罪目的，原審判決僅量處有期徒刑6月，其量刑過 輕，請撤銷原判決而另為適法判決。 二、原審以被告朱雨菲涉犯參與犯罪組織罪，依法論罪，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告朱雨菲正值青年，非無謀生能 力，不思正道取財，誘於厚利，負責控管提供銀行帳戶者， 使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行，危害社會治安，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟， 所為均應予非難。兼衡被告朱雨菲犯後終能坦承犯行之犯行 態度，及其於本案犯罪結構中，係受詐欺集團上游成員指揮 之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度及其素行，於 原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等 一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。另就被告朱雨菲詐欺告訴人簡笙峰部分，因無 從認被告與該詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，而為無 罪之判決，其認事用法並無違誤。 三、檢察官雖以前詞提起上訴，然就被告朱雨菲參與犯罪組織部 分，原審所量處有期徒刑6月，已充分衡量被告於犯罪組織 中之腳色、犯後態度、其智識程度、經濟能力、素行等節， 經核原審量刑妥適，檢察官上訴意旨就原審判決有罪部分以 量刑過輕為由提起上訴，並無理由。另檢察官上訴意旨就原 審無罪部分認被告朱雨菲與其餘詐欺集團成員屬共同正犯關 係，而應負共犯之責，然告訴人簡笙峰遭詐騙之款項，於被 告朱雨菲加入該詐欺集團之前即已遭轉匯至詐欺集團掌控之 金融帳戶中，自難認被告朱雨菲就該部分加重詐欺取財及洗 錢有犯意聯絡、行為分擔，是原判決就此部分認事用法並無 錯誤，上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之 評價，並未提出補強證據，可資證明被告朱雨菲確有其所起 訴之犯行，亦難認有理由，均應予以駁回。 陸、撤銷原判決部分（被告張繼正部分） 一、被告上訴意旨略以：我承認檢察官所起訴之犯罪事實，且我 並無任何犯罪所得。我於原判決後與賴雁凱、林哲弘、簡笙 峰達成和解，且我係因社會經驗不足，一時不愼而加入詐欺 集團，家中父親一周必須洗腎三次，另有一位在學弟弟，我 是家中經濟支柱，請從輕量刑。 二、檢察官上訴意旨略以：被告張繼正就原審判決附表一所示共 18位被害人，皆係同時觸犯參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪（113年8月2日修法後 改列為同條例第19條第1項後段），係因想像競合，故依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 然而於決定被告各宣告刑時，仍應參酌被告亦犯一般洗錢罪 ，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金 融秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上。然參 酌原審判決就被告張繼正各18次犯行所決定之宣告刑，均係 有期徒刑1年2月至1年6月，與刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪之法定最輕本刑有期徒刑1年僅多出數 月，堪認原審判決於決定各宣告刑時，漏未實際考量被告之行 為，對金融秩序、金流透明已生妨害，而有量刑過輕之違誤，無 法充分反映被告張繼正犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告 將來再為同質犯罪或類似犯罪之效果。 三、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共18罪），事證明 確，而予以論罪科刑，固非無見。然原審判決後，洗錢防制 法於113年8月2日修正公布，經比較新舊法後應適用113年8 月2日修法後之洗錢防制法第19條第1項後段，原審未及審酌 於此；另被告張繼正於本院審理中坦承犯行，且與告訴人賴 雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，其量刑因子有所改變，被 告張繼正上訴請求從輕量刑等語自有理由。至檢察官雖以前 詞為由認原審量刑過輕而提起上訴，然被告張繼正於本院審 理中另有新增上開對其有利之量刑因子，是原判決量刑尚無 失之過輕之情，檢察官上訴並無理由，然因原判決仍有上開 未及審酌之處，自應由本院將原判決撤銷。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張繼正正值青年，卻為詐 欺集團擔任收集帳戶之工作，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復佐以被告張繼正所為 對告訴人等造成高額之財產損害，是被告張繼正所為誠應予 非難；惟念被告張繼正犯後於本院終能坦承犯行，復與告訴 人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，且無證據可證明被告 有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳現大學休學中之智識程度 、未婚家庭狀況、現從事油漆之工作（見本院卷第360頁） 及告訴人意見等一切情狀，量處如附表一「本院主文」欄所 示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整 體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的 、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定定其 應執行之刑如主文第2項所示。 五、至被告張繼正雖請求諭知緩刑，然被告張繼正並未與其餘共 15位告訴人達成和解，且本院所定應執行刑之刑度已逾有期 徒刑2年，自無從宣告緩刑，附此敘明。 柒、被告朱雨菲經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴、檢察官李冠輝追加起訴、檢察官 朱玓、蕭惠菁、李冠輝移送併辦，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察 官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1. 如附表三編號1(被害人劉品宜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 如附表三編號2(告訴人簡笙峰) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3. 如附表三編號3(告訴人李宜蓉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 如附表三編號4(被害人鍾玉珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5. 如附表三編號5(告訴人周咸志) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6. 如附表三編號6(被害人賴雁凱) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7. 如附表三編號7(被害人劉明興) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8. 如附表三編號8(告訴人邱達義) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9. 如附表三編號9(告訴人張綉琴) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10. 如附表三編號10(告訴人林哲弘) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11. 如附表三編號11(告訴人王淑珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 如附表三編號12(告訴人鍾瑞音) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 如附表三編號13(被害人洪育嘉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14. 如附表三編號14(告訴人李靜恩) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15. 如附表三編號15(告訴人涂美媛) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16. 如附表三編號16(告訴人張朝欽) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17. 如附表三編號17(告訴人蔡汶靜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18. 如附表三編號18(告訴人莊碧暇) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 受監管人 監管時間 監管地點 監管人員 1 蔡宇翔 111年12月28日12時起至111年12月30日12時止 沃克商旅（新北市○○區○○○路00號） 少年鄭○安 張書孟 少年江○翰 2 蔡宇翔 111年12月30日13時起至111年12月31日11、12時止 名爵汽車旅館（新北市○○區○○○路00號） 少年鄭○安、 少年江○翰 張書孟 少年江○翰 3 蔡宇翔 111年12月31日12時起至112年1月2日12時止 華春林旅店（新北市○○區○○路○段000號） 少年江○翰、 少年邱○鈺、 少年王○凱 張書孟 111年12月31日12時起至112年1月3日12時止 少年江○翰、真實姓名年籍不詳之男子 4 蔡宇翔 112年1月2日12時起至112年1月3日12時止 新北市○○區○○○路00號（沃克商旅） 少年王○凱 張書孟 112年1月3日12時起至112年1月7日12時止 真實姓名年籍不詳之男子 5 蔡宇翔 112年1月3日13時許至112年1月3日18時許 新北市○○區○○○路00號(名爵汽車旅館) 少年鄭○安、 少年邱○鈺、 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 6 蔡宇翔 112年1月3日19時許至112年1月4日7至8時許 133汽車旅館（新北市○○區○○○路000號）306號房 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 7 蔡宇翔 112年1月4日13時許至112年1月5日12時許 台北薇米商旅（新北市○○區○○路○段00號16樓）1619號房、1620號房 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 8 蔡宇翔 112年1月5日12時許至112年1月5日21時止 趣西門飯店（台北市○○區○○街○段00號7樓） 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 備註：起訴書附表二編號1至4部分均漏載「張書孟」。 附表三： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉品宜 詐欺集團詳成員於111年12月16日10時34分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「財經一路發」，向劉品宜佯稱：至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致劉品宜陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日13時13分許 175萬元 國泰世華銀行帳戶 2 簡笙峰(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「楊應超分析師」，向簡笙峰佯稱：可至聚合證券的投資平台投資，獲利頗豐云云，致簡笙峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日15時43分許 582,980元 國泰世華銀行帳戶 3 李宜蓉(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以社群軟體IG，向李宜蓉佯稱：可至OKX的投資平台投資，獲利頗豐云云，致李宜蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日11時47分許 315,000元 中信銀行帳戶 4 鍾玉珍 詐欺集團成員於111年9月間某時許，以LINE暱稱「李嘉銘」，向鍾玉珍佯稱：可至中國香港大樂透的投資平台投資，獲利頗豐云云，致鍾玉珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日14時20分許 106,439元 中信銀行帳戶 5 周咸志(提告) 詐欺集團成員於111年12月間某時許，以LINE向周咸志佯稱推介：可至宜品達平台投資，賺取價差獲利云云，致周咸志陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日10時58分許 3萬元 中信銀行帳戶 6 賴雁凱 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「唐子怡」向賴雁凱佯稱：可至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致賴雁凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時42分許 9萬元 中信銀行帳戶 7 劉明興 詐欺集團成員於111年12月24日某時許，以交友軟體探探暱稱「李雨欣」，向劉明興佯稱推薦：可至其介紹之網路店主平台投資，獲利頗豐云云，致劉明興陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時47分許 3萬元 中信銀行帳戶 8 邱達義(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日某時許，以LINE暱稱「陳藍欣」向邱達義佯稱：可至其介紹之東南亞人人都愛的電商平台投資，獲利頗豐云云，致邱達義陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時57分許 45,178元 中信銀行帳戶 9 張綉琴(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「蔣有為」向張綉琴佯稱：可至其介紹之漢聲集團投資平台投資，獲利頗豐云云，致張綉琴陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日10時51分許 3萬元 中信銀行帳戶 10 林哲弘(提告) 詐欺集團成員於111年12月13日某時許，以LINE暱稱「SPEED STAR」向林哲弘佯稱：可至其介紹之健身器材投資平台投資，獲利頗豐云云，致林哲弘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時14分許 3萬元 中信銀行帳戶 11 王淑珍(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日15時許，佯裝係王淑珍之子，撥打電話給王淑珍並向之佯稱：手機摔壞，已更改電話，需向其借錢接單云云，致王淑珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時36分許 70萬元 中信銀行帳戶 12 鍾瑞音(提告) 詐欺集團成員於111年11月2日17時許，佯裝係鍾瑞音之姪子，撥打電話給鍾瑞音並向之佯稱：需要借錢與人合股買機器云云，致鍾瑞音陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日12時40分許 20萬元 中信銀行帳戶 13 洪育嘉 詐欺集團成員於112年1月3日前某時許，以LINE向洪育嘉佯稱：可至其介紹之保證獲利的六合彩群組，入會後獲利頗豐云云，致洪育嘉於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日13時36分許 5萬元 中信銀行帳戶 14 李靜恩(提告) 詐欺集團成員於112年12月27日某時許，以社群軟體佯裝買方或銀行客服人員，陸續向李靜恩佯稱：開通蝦皮金流服務、簽署安全協議云云，致李靜恩於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日13時43分許 ②112年1月4日13時47分許 ③112年1月4日14時43分許 ①100,303元 ②215,903元 ③5萬元 中信銀行帳戶 15 涂美媛(提告) 詐欺集團成員於112年1月2日某時許，以LINE暱稱「何炳文」向涂美媛佯稱：可至其介紹之報牌社團，加入後買牌獲利頗豐云云，致涂美媛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日14時3分許 3萬元 中信銀行帳戶 16 張朝欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月3日某時許，佯裝為蝦皮購物平台客服人員，以電話聯繫張朝欽，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致張朝欽陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 112年1月4日14時40分許 5萬元 中信銀行帳戶 17 蔡汶靜(提告) 詐欺集團成員於112年1月4日14時許，佯裝為旋轉平台客服人員，以電話聯繫蔡汶靜，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致蔡汶靜陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日14時42分許 ②112年1月4日15時17分許 ③112年1月4日15時20分許 ①20萬元 ②49,000元 ③49,000元 中信銀行帳戶 18 莊碧暇(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日13時13分許，佯裝「陳警官」、「檢察官周士榆」以電話聯繫給莊碧暇，向之佯稱：伊因販賣帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等罪，依指示繳交款項才能轉換身分為被害人云云，致莊碧暇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時31分許 100萬元 中信銀行帳戶 附表四：證據資料及出處 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1. 附表三編號1所示犯行(即被害人劉品宜遭詐騙部分) 1.被害人劉品宜於警詢之指述(見偵17173卷第285頁至第287頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵17173卷第283頁、第284頁、第289頁至第291頁)。 3.被害人劉品宜提供之永豐銀行松山分行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)。 2. 附表三編號2所示犯行(即告訴人簡笙峰遭詐騙部分) 1.告訴人簡笙峰於警詢時之詣述(見偵17173卷第297頁至第300頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵17173卷第295頁至第296頁、第303頁至第304頁、偵54158卷一第29頁至第31頁、第65頁、第75頁)。 3.告訴人簡笙峰所提供之暱稱「財務自由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Aileen」通訊軟體LINE之個人資料首頁擷圖、其與「財務自由-楊老師詐騙集團」之LINE對話內容各1份(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張)(見原審金訴589卷一第111頁至第187頁)。 3. 附表三編號3所示犯行(即告訴人李宜蓉遭詐騙部分) 1.告訴人李宜蓉於警詢時之指述(見偵17173卷第309頁至第311頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第307頁、第308頁、第313頁至第315頁)。 3.告訴人李宜蓉提供之國泰世華銀行嘉義分行匯出匯款憑證影本1份(見偵17173卷第317頁)。　 4. 附表三編號4所示犯行(即被害人鍾玉珍遭詐騙部分) 1.被害人鍾玉珍於警詢時之指述(見偵17173卷第321頁、第322頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第319頁、第320頁、第323頁至第325頁)。 3.被害人鍾玉珍提供之郵政跨行匯款申請書影本1份(見偵17173卷327頁)。　　 5. 附表三編號5所示犯行(即告訴人周咸志遭詐騙部分) 1.告訴人周咸志於警詢時之指述(見偵17173卷第331頁至第333頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第329頁、第330頁、第335頁至第337頁)。 6. 附表三編號6所示犯行(即被害人賴雁凱遭詐騙部分) 1.被害人賴雁凱於警詢時之指述(見偵17173卷第341頁至第343頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第339頁、第340頁、第345頁至第347頁)。　 7. 附表三編號7所示犯行(即被害人劉明興遭詐騙部分) 1.被害人劉明興於警詢時之指述(見偵17173卷第351頁、第352頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第349頁、第350頁、第353頁至第355頁)。　 8. 附表三編號8所示犯行(即告訴人邱達義遭詐騙部分) 1.告訴人邱達義於警詢時之指述(見偵17173卷第359頁至第365頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第357頁、第358頁、第367頁至第369頁)。　 9. 附表三編號9所示犯行(即告訴人張綉琴遭詐騙部分) 1.告訴人張綉琴於警詢時之指述(見偵17173卷第373頁至第375頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第371頁、第377頁)。　 10. 附表三編號10所示犯行(即告訴人林哲弘遭詐騙部分) 1.告訴人林哲弘於警詢時之指述(見偵17173卷第381頁至第389頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第379頁、第380頁、第391頁、第392頁)。　 11. 附表三編號11所示犯行(即告訴人王淑珍遭詐騙部分) 1.告訴人王淑珍於警詢時之指述(見偵17173卷第395頁至第399頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份(見偵17173卷第393頁、第394頁、第401頁、偵13578卷第18頁反面至第20頁)。　 12. 附表三編號12所示犯行(即告訴人鍾瑞音遭詐騙部分) 1.告訴人鍾瑞音於警詢時之指述(見偵17173卷第405頁、第406頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第433頁、第404頁、第407頁至第499頁)。　 13. 附表三編號13所示犯行(即被害人洪育嘉遭詐騙部分) 1.被害人洪育嘉於警詢時之指述(見偵17173卷第413頁、第414頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第411頁、第412頁、第415頁至第417頁)。 14. 附表三編號14所示犯行(即告訴人李靜恩遭詐騙部分) 1.告訴人李靜恩於警詢時之指述(見偵17173卷第421頁至第432頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第419頁、第420頁、第433頁至第435頁)。 15. 附表三編號15所示犯行(即告訴人涂美媛遭詐騙部分) 1.告訴人涂美媛於警詢時之指述(見偵17173卷第439頁至第441頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第437頁、第438頁、第443頁至第445頁)。　 16. 附表三編號16所示犯行(即告訴人張朝欽遭詐騙部分) 1.告訴人張朝欽於警詢時之指述(見偵17173卷第449頁至第451頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局傅愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第447頁、第448頁、第453頁至第455頁、偵20746卷第131頁、第139頁、第153頁)。　 3.告訴人張朝欽提供之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份(見偵17173卷第457頁、偵20746卷第137頁、第138頁)。　 17. 附表三編號17所示犯行(即告訴人蔡汶靜遭詐騙部分) 1.告訴人蔡汶靜於警詢時之指述(見偵17173卷第461頁至第464頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第459頁、第460頁、第465頁至第467頁)。 3.告訴人蔡汶靜提供之網路銀行交易明細擷圖4張(見偵17173卷第469頁至第471頁)。　　 18. 附表三編號18所示犯行(即告訴人莊碧暇遭詐騙部分) 1.告訴人莊碧暇於警詢時之指述(見偵67466卷第159頁至第161頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵67466卷第163頁至第175頁)。 3.告訴人莊碧暇提供之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁交易明細影本、手機通聯記錄擷圖、其與暱稱「周士榆」間之LINE對話內容擷圖各1份(見偵67466卷第177頁至第181頁、第191頁至第195頁)。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3197-20241226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍峻宏 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 被 告 吳易任 選任辯護人 林煥程律師 被 告 田育彰 選任辯護人 陳志峯律師 林耕樂律師 被 告 吳秉宸 選任辯護人 羅明宏律師 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官林愷橙提起公 訴（112年度偵字第2845號、112年度偵字第4021號、112年度偵 字第4608號、112年度偵字第4609號、112年度偵字第4974號、11 2年度偵字第7035號），本院判決如下： 　　主　文 藍峻宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案白色IP HONE行動電話（IMEI：00000000000000）壹支，沒收之。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰叁拾肆元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖販賣而持有第 二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙油壹佰貳拾瓶， 均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年。 藍峻宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻煙草（驗餘淨重伍點柒肆公克 ）壹包，沒收銷燬之。扣案大麻種子叁拾貳顆，均沒收之。 田育彰共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑 貳年捌月。扣案大麻煙草叁包（驗餘淨重合計拾玖點柒肆公克） ，均沒收銷燬之。扣案大麻植株貳拾陸株、OPPO A53行動電話壹 支、塑膠手套肆隻、磅秤壹台、黑色塑膠隔板壹批、瓦斯爐壹台 、培養土壹包、鋁箔紙壹包、紫外線燈罩陸組、太空包貳拾柒個 、集水盆貳拾柒個、鋁箔紙壹批、噴水器壹支、水草微量壹件、 鐵架肆組、水質穩定劑壹件、觀葉肥壹件、培養土壹包、鏟子壹 支、泰根毳壹件、虫攏管壹件、溫度計壹支、酸鹼檢測計叁支、 延長線貳組、吊繩壹批、剪刀壹支、海綿肆包，花盆伍拾伍個、 太空包壹箱、紫外線燈壹組、抽水馬達貳拾個、打氣機壹台、打 氣機零件壹批、肥料壹包、水根盆栽壹批、打氣管壹組、肥料伍 件，均沒收之。 吳易任共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑 伍年貳月。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各 壹支及酸鹼檢測器貳支、水值硬度計壹支、感光度計壹支、鋁鉑 烤盤壹批、食用級丙二醇肆瓶、黃色色漿貳瓶、甘油壹瓶、分裝 杓壹批、開寧激素壹件、硫酸鎂壹包、硝酸鉀壹包、硝酸鉀壹件 、鎂壹包、鈣壹瓶、鎂壹瓶、鉗合熊綜合元素壹包、CORE-K8GT5 壹包、筆記簿壹本、標籤貼紙壹批、紫外線燈罩叁組、挖棒壹包 、分裝袋壹批、鋼杯壹個、鍋子叁個，均沒收之。又犯意圖販賣 而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案大麻煙油拾捌 瓶、大麻煙油殘渣壹罐、殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。扣案IPHO NE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支、咖啡包玖拾肆 包，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑 貳年捌月。扣案大麻煙草肆包（驗餘淨重合計壹貳捌點捌柒公克 ），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行 動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸年陸月。 吳易任犯持有大麻種子罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支、大麻種子壹佰拾玖顆，均沒收之。又犯持有第 二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案哈密瓜錠叁包（驗餘淨重合計貳佰陸拾壹點柒柒公 克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳秉宸犯附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如 附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑柒年陸月。 吳秉宸犯附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如 附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑伍月。 　　犯罪事實 壹、藍峻宏明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁 物，不得持有，竟： 一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國一百十二年 二月七日前某日，在通訊軟體Telegram「甜甜專賣區」群組 以帳號「甜甜-candy51685」張貼販售大麻煙草之訊息，經 吳秉宸察見後，即與藍峻宏聯繫並議定購買大麻煙草十公克 ，並依約於一百十二年二月七日十八時十三分許，轉匯虛擬 貨幣340 USDT（折算新臺幣【下同】一萬零二百三十四元） 至藍峻宏指定之冷錢包地址，藍峻宏則於收取上開虛擬貨幣 後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之高培 瑜（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定）於同日二十三時四十六分許，至 宜蘭縣○○鄉○○路000號礁溪鄉農會附近，將大麻煙草以夾鍊 袋包裝後置入盒中藏於草叢縫隙，再以通訊軟體Telegram告 知吳秉宸藏放大麻煙草一盒之位置後離去，吳秉宸則於翌日 （即同年月八日）零時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客貨車至藍峻宏告知之地點拿取大麻煙草一盒。嗣於同年五 月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票在桃園市○○ 區○○路○段00號10樓執行搜索而查獲藍峻宏並扣得其所有供 聯繫吳秉宸販賣大麻煙草所用之白色IPHONE行動電話（IMEI ：00000000000000）一支後，其即於同年月十二日具狀向臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官供出其於一百十二年一月初起至同 年二月初止之毒品來源即與其共同販賣大麻之吳易任，經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票於同年月三十日查獲吳易 任。 二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月 五日二十一時許起至翌日（即同年月六日）零時許止之期間 內，以通訊軟體Telegram聯繫真實姓名不詳於通訊軟體Tele gram自稱「東來東往 小明」之人，並將折算十萬元之虛擬 貨幣匯入「東來東往 小明」指定之冷錢包地址後，在臺北 市文山區羅斯福路六段某巷內，取得大麻煙油一百二十瓶而 持有之。 三、基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於一百十二年五月 六日二十二時許，支付八萬元予梁家豪欲購買大麻煙草一百 公克後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁家豪至 桃園市○○區○○路000號附近，梁家豪先下車再折返後，即交 付大麻煙草一包而持有之。後其再自所購入之大麻煙草中， 取出大麻種子五十二顆而持有之。嗣於同年月八日十六時三 分許，經警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段00 號10樓執行搜索而查獲並扣得大麻煙油一百二十瓶、大麻煙 草一包、大麻種子五十二顆。 貳、吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二 項第二款所公告列管之第二級毒品，不得製造、栽種，竟共同 基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由吳易任 於一百十一年九月間起，交付大麻種子予田育彰並與田育彰 一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田育彰則以 其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 14PRO 行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至 上址查看栽種情形一、二次。然於一百十二年四、五月間， 吳易任、田育彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽 種大麻器具之花費分攤發生爭執，田育彰遂於同年五月二十 五日，獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均 移至桃園市○○區○○街00號。嗣經警於一百十二年五月三十日 十四時四十四分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○鎮區○ ○○路00巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPH ONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油 殘渣一罐、殘渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子 三個、鋼杯一個、酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光 度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二 瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、 硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合 熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙 一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批。另警亦於 同日十七時二十六分許及同日十九時二十九分許，持本院核 發之搜索票及得田育彰之同意，分別在桃園市○鎮區○○○街0 巷00號及桃園市○○區○○街00號執行搜索而查獲田育彰並扣得 其所有之OPPO A53行動電話一支、大麻植株二十六株、大麻 煙草三包及其所有栽種大麻使用之器具塑膠手套四隻、磅秤 一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔 紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七 個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、 水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰 根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延 長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個 、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一 台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一 組、肥料五件。 叁、吳易任明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第二 條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，硝甲西泮（硝甲 氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係 毒品危害防制條例第二條第二項第三款所公告列管之第三級 毒品，均不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有 ，竟：　　 一、基於持有大麻種子之犯意，於一百十年某日起至一百十二年 五月三十日止之期間內，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話 、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳之人後，取得大麻 再挑出大麻種子一百三十九顆而持有之。 二、基於持有第二級毒品之犯意，於一百十二年一月間某日，以 其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫 真實姓名不詳自稱「阿發」之人後，取得混合甲基安非他命 及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠三包而持有之。 三、基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，於一 百十二年五月二十四日二十二時許，以其所有之IPHONE 14P RO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「 文山鴻」之人後，購入大麻煙油十八瓶及內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包九 十四包而持有之。 四、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月 二十九日二十三時許，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、 IPHONE XR行動電話聯繫「阿發」後，購入大麻煙草一包而 持有之。嗣經警於一百十二年五月三十日十六時五十一分許 ，得其同意而在桃園市○鎮區○○路000巷00○0號隔壁鐵皮屋執 行搜索而查獲並扣得大麻種子一百三十九顆、哈密瓜錠三包 、大麻煙油十八瓶、咖啡包九十四包、大麻煙草四包。 肆、吳秉宸明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 公告列管之第二級毒品，亦為藥事法第二十二條第一項第一 款所稱之禁藥，不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IME I：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具， 於附表一所示時間於附表一所載地點，以附表一所列方式， 販賣附表一所示之物予附表一所列之人。另其基於轉讓禁藥 之犯意，同以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000 000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表 二所示時間於附表二所載地點，以附表二所示方式，轉讓附 表二所示之物予附表二所列之人。嗣於一百十二年二月二十 二日八時五十分許，為警持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00○0號執行搜索而查獲並扣得大麻煙草一罐及大麻二 包、大麻煙捲一支及其所有供販賣大麻所用之電子磅秤一台 、分裝袋一批後，其即向警供出毒品來源為藍峻宏，經警調 閱監視錄影檔案而查獲藍峻宏。 伍、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。 查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述 證據，被告等及其等之辯護人於本院準備程序均表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。　 二、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之 反面解釋，應認均有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實壹、一至三部分，迭據被告藍峻宏自警詢、偵查至 本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告 吳秉宸自警詢、偵查及本院準備程序、審理時及證人高培瑜 於警詢及偵查中證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警 製搜索扣押筆錄、監視錄影截圖畫面、虛擬貨幣340 USDT轉 帳畫面截圖、虛擬貨幣340 USDT折算新臺幣之截圖、搜索現 場照片、扣押物品清單及其書立之自述狀、法務部調查局濫 用藥物實驗室一百十二年七月十三日調科壹字第1122391391 0號鑑定書在卷可稽，堪認被告之自白咸與真實相合而可採 憑。本案此部分事證皆屬明確，被告犯行均足認定，各應依 法論科。 二、犯罪事實貳部分，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院訊問 、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告藍峻宏於 警詢、偵查及證人即被告吳易任於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時所述情節大致相符，復有本院核發之搜索票及警 製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、栽種 大麻之筆記、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室 一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書 存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此 部分事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　 三、訊據被告吳易任就犯罪事實貳部分，固於警詢、偵查及本院 訊問、準備程序、審理時均坦承其與被告田育彰共同自一百 十一年九月間起至一百十二年二月間止，在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，亦係由其交付大麻種子予被告田育彰 ，由被告田育彰負責栽種，其則教導被告田育彰栽種大麻之 方法且與被告田育彰一同採購栽種大麻所需之器具後，由被 告田育彰尋覓適合栽種大麻之場所。嗣被告田育彰向其徵詢 桃園市○鎮區○○○街0巷00號是否為適合栽種大麻之場所，其 認該處離其住處不遠而同意後，被告田育彰便簽約承租該處 栽種大麻，其亦曾至該處察看栽種情形一、二次，植株已長 至十公分左右。一百十二年二月間，被告田育彰來電告知栽 種之大麻均死光，其不相信，便與被告田育彰發生爭吵，後 於同年三、四月間其又因此事與被告田育彰發生爭執，便未 再至該處察看大麻栽種情形，更不知被告田育彰自行將大麻 植株及栽種大麻之器具均移至桃園市○○區○○街00號等情綦詳 ，惟矢口否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並持 ：其栽種大麻之目的僅為好玩，嘗試可否栽種出大麻而已等 語，且其之辯護人亦為其辯稱：被告吳易任所犯應係毒品危 害防制條例第十四條第二項之意圖販賣而轉讓大麻種子罪而 非同條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻罪。然查，被告吳易任與被告田育彰共同栽種大麻之目的 係圖求製造大麻用以販售牟利再朋分獲利，藉此賺大錢擺脫 貧窮，始與被告田育彰分工栽種大麻，嗣因分贓不均才拆夥 等情，業據其於警詢及偵查中供述明確，核與被告田育彰於 警詢及偵查中供述情節相符，且依其與被告田育彰自一百十 一年九月間起，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻所花 費之租金、購買栽種大麻所需器具與栽種大麻之基本水、電 費用開銷已達數十萬元之鉅額支出，衡諸一般日常生活之經 驗法則與論理法則，佐以其與被告田育彰皆非財力雄厚、資 金充裕之人，焉有斥資數十萬元僅為好玩，便耗費鉅資嘗試 栽種大麻之理，是其栽種大麻之目的當求製造大麻藉以販售 圖利得財甚明，所辯前詞要屬悖離常情事理而無足採，其之 辯護人為其置辯各詞亦難認於法相合。又依被告田育彰供述 係於一百十二年五月二十五日始獨自將大麻種子、大麻植株 及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，當認被 告吳易任與被告田育彰共同基於製造毒品而栽種大麻之時間 應自一百十一年九月間起至一百十二年五月二十五日止，而 非被告吳易任所辯係自一百十一年九月間起至一百十二年二 月間止。此外，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟 大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第 1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大 藥字第1120726056號函附之鑑定書存卷足考，是本案此部分 事證已臻明確，被告犯行當可認定，應予依法論科。 　　 　　 四、犯罪事實叁、一至四部分，迭據被告吳易任自警詢、偵查至 本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院核發之 搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場 照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二 年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書、一 百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定 書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日 調科壹字第11223915030號鑑定書及內政部警政署刑事警察 局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書存卷 足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分 事證已臻明確，被告犯行皆足認定，各應依法論科。 　　 五、犯罪事實肆部分，迭據被告吳秉宸自警詢、偵查至本院訊問 、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人韋振宇、陳翰琦 、武周顥、劉致一、許哲祐、林侯冠廷、陳楷丞於警詢、偵 查之證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製通訊監聽 譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢 驗中心一百十二年四月十四日慈大藥字第1120414080號函附 之鑑定書、同年月四月二十日慈大藥字第1120420055號函所 之附鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年五月 十六日調科壹字第11223909150號鑑定書在卷可佐，堪認被 告之自白胥與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆臻明確 ，被告犯行均可認定，各應依法論科。 叁、論罪： 一、核被告藍峻宏就： 　㈠犯罪事實壹、一之所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二 項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙草之低度 行為，業為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。 　㈡犯罪事實壹、二之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈢犯罪事實壹、三之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品及同條例第十四條第四項之持有大麻 種子罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯 ，應從一重之持有第二級毒品罪處斷。 　㈣所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪 及持有第二級毒品罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異而 應分論併罰之。 二、核被告田育彰於犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例 第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又 其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警 查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○ ○街00號栽種大麻之行為，因時間仍屬密接、犯罪手段相同 、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告吳易任自 一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五某日止， 在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。嗣其於同年五月二十五日 ，未經告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大 麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號後之栽種大麻行為 ，則與被告吳易任間不具犯意聯絡及行為分擔而非屬共同正 犯。 三、核被告吳易任就： 　㈠犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項 之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年 九月間某日起至一百十二年五月二十五日止，在桃園市○鎮 區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因時間尚屬密接、犯罪手 段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為 予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告田育 彰於上述期間內，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之 行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十 四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑事 訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告吳易任、田育 彰雖自一百十一年九月間起，即基於意圖供製造毒品之用而 栽種大麻之犯意聯絡，由被告吳易任交付大麻種子予被告田 育彰並一同採購栽種大麻所需之器具，由被告田育彰在桃園 市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，然其等於一百十二年四、 五月間，即因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大 麻器具之花費分攤起爭執，被告田育彰遂於同年五月二十五 日，未告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大 麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，嗣被告吳易任亦 未再與其聯繫或至該址察看等情，迭據被告田育彰自警詢、 偵查至本院準備程序及審理時供述明確，是依上情，當認被 告吳易任與被告田育彰共同意圖製造毒品之用而栽種大麻之 犯意聯絡，應至被告田育彰於同年五月二十五日自行將大麻 種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○ 街00號時即止，且依卷內事證亦乏證據證明被告吳易任於被 告田育彰逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均 移至新址後，仍與被告田育彰保持聯繫或持續指導、察看、 關注大麻栽種情況之行為，是認被告吳易任於該段期間內， 與被告田育彰已無意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯 絡，揆諸前述法條規定及說明，本應就被告吳易任於該段期 間內之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行為無罪之諭知 ，然因公訴意旨係認被告吳易任自一百十一年九月間某日起 至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮 區○○○街0巷00號及桃園市○○區○○街00號栽種大麻之行為，應 論以接續犯之一罪，是本院爰就公訴意旨就被告吳易任自一 百十二年五月二十五日起至同年月三十日止，在桃園市○○區 ○○街00號栽種大麻之犯行，不另為無罪之諭知。　　　 　㈡犯罪事實叁、一之所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第 四項之持有大麻種子罪。 　㈢犯罪事實叁、二之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品罪。 　㈣犯罪事實叁、三之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第三項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪 ，為想像競合犯，應從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪 處斷。 　㈤犯罪事實叁、四之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　 　㈥所犯前述㈠至㈤所載各罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異 ，應分論併罰之。　　 四、核被告吳秉宸就： 　㈠犯罪事實肆所載附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第 四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙 油、大麻煙草之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而均 不另論罪。又其就附表一所列犯販賣第二級毒品之十一罪， 則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。 　㈡犯罪事實肆所載附表二部分，因大麻係政府明令公告禁止使 用之毒害藥品，即藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁 藥，亦屬依毒品危害防制條例第二條第二項第二款公告列管 之第二級毒品，非法轉讓者，藥事法第八十三條第一項及毒 品危害防制條例第八條第二項皆設有處罰規定，屬於同一犯 罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑 事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕 法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰 之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問 題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉 讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時 該當藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條 例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁 藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰 金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金為重，故應依重法優於 輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度 台上字第1089號判決意旨參照）。據此，被告吳秉宸於附表 二所載轉讓大麻予韋振宇、林侯冠廷之數量皆未達行政院於 九十八年十一月二十日修正發佈之轉讓毒品加重其刑之數量 標準第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是依前揭法條 規定及說明，核被告吳秉宸於附表二之所為，均係犯藥事法 第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。至其於轉讓前持有大麻之 行為，因與嗣後之轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理 ，其低度之持有行為即不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照） ，且藥事法就持有禁藥之行為並未設處罰規定，故就被告轉 讓前持有大麻之低度行為，自不另予處罰。至其就附表二所 列轉讓禁藥之二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而 應分論併罰之。　　　　 肆、刑之減輕： 一、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項分別定有明文。 查： 　㈠被告藍峻宏就： 　①犯罪事實壹、一部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明 確，並因供出其毒品上游即與其共同販賣大麻之被告吳易任 因而查獲被告吳易任，爰依毒品危害防制條例第十七條第一 項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。 　②犯罪事實壹、二部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行綦 詳，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其 刑。至被告藍峻宏之辯護人為被告辯稱：被告業已供出毒品 上游為自稱「東來東往 小明」之張富銘，而張富銘亦經臺 灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，故被告應依毒品危害防 制條例第十七條第一項予以減輕其刑，並以卷附臺灣桃園地 方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第356 88號起訴書為據。然查，被告於犯罪事實壹、二向「東來東 往 小明」購入大麻煙油一百二十瓶之時間、地點、金額、 數量，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號 、113年度偵字第35688號起訴書認定之犯罪時間、地點、金 額、數量均不同，且該起訴書除未認定張富銘即「東來東往 小明」外，臺灣桃園地方檢察署亦以一百十二年十一月十 七日桃檢秀金112偵27838字第11291432230號函覆：依據被 告藍峻宏之供述，稱其上手為張富銘，但尚無法知悉「東來 東往 小明」之人是否為張富銘等語明確，再依卷附桃園市 政府警察局一百十二年十一月十五日桃警刑字第1120138931 號函所載：經查本局均無因被告藍峻宏之供述而查獲毒品上 游綽號「東來東往 小明」之人等語翔實，本院是難逕認被 告已因供出毒品上游而查獲「東來東往 小明」，自無依毒 品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑之理。 　㈡被告吳易任就：　　 　①犯罪事實叁、三部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明 確，並因供出毒品上游「文山鴻」而查獲許宏駿等情，有臺 北市政府警察局中山分局一百十二年九月四日北市警中分刑 字第1123025740號函暨所附卷證在卷可稽，爰依毒品危害防 制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減 之。　 　②犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，按法律規範之解釋 ，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確 認。毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文 義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵 查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。 所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法 院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人 犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高 度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者 ，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指 述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度 台上字第3942號判決意旨參照）。換言之，所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送 偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。秉 此，宜蘭縣政府警察局三星分局雖於一百十二年十月三十日 以警星偵字第1120013024號函覆：有關被告吳易任供述毒品 上游綽號「阿發」之人，本分局目前尚未查獲，惟本分局已 調閱監視器畫面，並掌握相關犯嫌積極偵辦中等語，再於一 百十三年三月五日以警星偵字第1130002517號函覆：經查旨 案綽號「阿發」之人，真實姓名為吳嘉瑋…尚未查緝到案， 本分局積極偵辦查緝中等語，嗣則以一百十三年六月二十一 日警星偵字第1130007252號函覆：被告吳易任於本分局警詢 所供稱上游毒品來源綽號「阿發」男子，本分局清查後，未 因被告供述查獲毒品上游綽號「阿發」之人等語明確，揆諸 上開說明，被告於犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分， 並未因其之供述而查獲毒品上游或其他共犯、正犯，自無從 適用毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。被告 之辯護人主張就上開部分應依毒品危害防制條例第十七條第 一項規定減輕其刑，難認可採。 　㈢被告吳秉宸就： 　①犯罪事實肆所載附表一部分，因其於偵查及本院審理中均自 白犯行明確，並因供出毒品來源為被告藍峻宏因而查獲被告 藍峻宏，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予 以減輕其刑，並依法遞減之。 　②就犯罪事實肆所載附表二部分，按行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥 事法第八十三條第一項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第十七條第二 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。秉上，被告吳秉宸附表二所列轉讓 禁藥之犯行，因其於偵查及本院審理時均自白不諱，是其所 為此部分犯行雖經法規競合而應依藥事法第八十三條第一項 之轉讓禁藥罪論處，然依前揭說明，其於附表二所犯之轉讓 禁藥罪，仍各應依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減 輕其刑。 二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款 事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查被告田育彰與被告吳易任共同基於製造供毒品之 用而栽種大麻之行為固應嚴加責難，然審酌其並不諳栽種大 麻之方式，係由被告吳易任交付大麻種子、協同購買栽種器 具並指導栽種方式而依被告吳易任之指示共同栽種大麻，亦 於犯後自警詢至偵審中皆坦認犯行不諱且詳實交代其與被告 吳易任共同栽種大麻之過程，再兼衡其栽種大麻之時間約九 月僅有大麻植株二十六株之侵害程度，本院認倘科以毒品危 害防制條例第十二條第二項之法定最低本刑即五年以上有期 徒刑，不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符 ，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九 條規定，酌量減輕其刑。 伍、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 一、被告藍峻宏無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣大麻及意圖營利而持有大麻藉以牟利，亦持有 大麻，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無 法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且其 販賣大麻之對象雖僅一人，但金額及數量非微，意圖販賣而 持有之大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多， 所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並配合 檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審 理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態 樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，就其於犯罪事實壹、 一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如 主文，並就犯罪事實壹、三所犯之罪，量處如主文所示之刑 並諭知易科罰金之折算標準如主文。 二、被告吳易任、田育彰無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒 品犯罪之禁令，竟共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，助 長毒品蔓延，危害社會治安，所為非是，並考量其等栽種大 麻之期間及栽種植株之數量，兼衡其等於偵審中坦承犯行之 程度及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況 、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀， 分別就其等於犯罪事實貳所犯之罪，各量處如主文所示之刑 。 三、被告吳易任無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟意圖營利而持有大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持 有大麻種子、混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平） 之哈密瓜錠，助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害 社會治安，且其意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十 四包，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，所為應嚴 加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並於犯罪事實叁 、三部分配合檢警調查供出毒品來源，堪認尚有悔意，再兼 衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟 能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就 其於犯罪事實叁、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑 並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文，亦就 犯罪事實叁、三至四所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並 與其於犯罪事實貳所量處如主文所示之刑，定其應執行刑如 主文。　　 四、被告吳秉宸無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣大麻煙草予他人藉以牟利，亦及轉讓大麻煙油 、大麻煙草予他人，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈 迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社 會治安，所為甚非，並考量其販賣大麻煙草之對象共計六人 ，販賣之金額、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之 對象亦僅二人，更於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查 供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳 之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之 犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實肆即附表 一、二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並各定其應執行刑 如主文。　　 陸、沒收： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按犯 第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、 第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文 。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項前段定有明 文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文 。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 三十八條第一項亦已明定。至大麻之種子、幼苗或植株，縱 含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之 製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第 二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照） 。是查： 一、被告藍峻宏部分： 　㈠扣案白色IPHONE行動電話（IMEI：00000000000000）一支， 係被告所有並用於聯絡被告吳秉宸販賣大麻煙草所用之物， 爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收 之。 　㈡其因販賣大麻煙草一盒予被告吳秉宸而獲取之犯罪所得即虛 擬貨幣340 USDT並未扣案，然於案發時折算新臺幣為一萬零 二百三十四元，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三 項併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　 　㈢扣案大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包（驗餘淨重五點七 七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻 成分，見卷附該室一百十二年七月十三日調科壹字第112239 13910號鑑定書即明，是上開扣案物當屬第二級毒品，爰依 毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒 收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點零三公克，業因鑑定 用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈣扣案大麻種子五十二顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定具發芽能力，有該室一百十二年七月十三日調科壹字第 11223913910號鑑定書在卷可稽，是依首開法條規定及說明 ，扣案大麻種子五十二顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒 品，然仍禁止持有，毒品危害防制條例第十四條第四項業已 明定，故扣案大麻種子五十二顆，因屬違禁物，除鑑定採樣 用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定 ，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑 定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明 係其供犯罪事實壹、一至三犯罪所用之物且非屬違禁物，爰 均不併予宣告沒收之。　　　　 二、被告田育彰部分： 　㈠扣案之大麻煙草三包（驗餘淨重合計十九點七四公克），經 送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附 該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑 定書即明，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一三 公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案之大麻植株二十六株，經送法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定均含大麻成分，有該室一百十二年七月三十一日調科 壹字第11223915040號鑑定書存卷足佐，是依首開法條規定 及說明，扣案大麻植株二十六株應屬製造大麻之原料而非第 二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，爰依刑法第三十八條 第一項規定，併予宣告沒收之。 　㈢扣案OPPO A53行動電話一支，係被告所有並與被告吳易任聯 繫栽種大麻所用之物。扣案塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色 塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫 外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙 一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑 一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、 虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、 吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一 箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機 零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五 件，則係被告所有且供栽種大麻使用之物，業據被告供明在 卷。綜上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用 ，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條 第一項規定，併予宣告沒收之。 　㈣其餘扣案物，雖據被告供明亦屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實貳所用之物且非屬違禁物，爰不併予宣告沒 收之。　 三、被告吳易任部分： 　㈠扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係 被告所有並與被告田育彰於犯罪事實貳聯繫栽種大麻所用之 物；扣案酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支 、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油 一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一 包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元 素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫 外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批，均係被告所有且於 犯罪事實貳供栽種大麻使用之物等情，業據被告供明在卷。 扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心 鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附該中心一百十二年七月二 十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書即明。總上， 前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定 ，均併予宣告沒收之。 　㈡扣案大麻種子一百三十九顆，經送法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定具發芽能力，見卷附該室一百十二年七月三十一日 調科壹字第11223915030號鑑定書即明，是依首開法條規定 及說明，扣案大麻種子一百三十九顆應屬製造大麻之原料而 非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，除鑑定採樣用罄 之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併 予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用 罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈢扣案哈密瓜錠三包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後， 內含混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）成分（驗餘 淨重合計二百六十一點七七公克），見卷附該局一百十二年 七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。扣案大麻煙 油十八瓶及大麻煙草四包（驗餘淨重合計一二八點八七公克 ），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分， 見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第1122391503 0號鑑定書即明。扣案大麻煙油殘渣一罐，經送慈濟大學濫 用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，則有該中心一百 十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書 附卷可佐，然因扣案大麻煙油殘渣罐內所含四氫大麻酚，因 與罐體難以析離且無析離之必要，自應整體視為第二級毒品 。扣案殘渣袋一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確 含四氫大麻酚成分，亦有該中心一百十二年七月二十六日慈 大藥字第1120726056號函附之鑑定書附卷可佐，且因扣案殘 渣袋內所含四氫大麻酚與殘渣袋難以析離且無析離之必要， 故應整體視為第二級毒品。總上，前述扣案物皆因含第二級 毒品成分，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點二八 公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。鑑 定採樣之哈密瓜錠一點一六公克，亦因鑑定用罄而滅失，同 不併予宣告沒收銷燬之。 　㈣扣案咖啡包九十四包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後 ，確含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分， 見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑 定書即明。總上，上開扣案物當認均屬其於犯罪事實叁、三 供犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害 防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。 　㈤扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係 被告所有用以聯絡購買扣案大麻種子、哈密瓜錠所用之物， 業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第二項規定，均併 予宣告沒收之。扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行 動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻煙油、大 麻煙草、咖啡包所用之物，業據被告供明在卷，當認上開扣 案物均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第二級毒 品、第三級毒品罪所用之物及犯罪事實叁、四犯供意圖販賣 而持有第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十 九條第一項規定，均併予宣告沒收之。 　 　㈥其餘扣案物，雖據被告供明皆屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實貳、叁一至四所用之物，亦非屬違禁物，爰 不併予宣告沒收之。　 四、被告吳秉宸部分： 　㈠扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000 000000000000）一支、電子磅秤一台及分裝袋一批，均係被 告所有並於犯罪事實肆用以販賣大麻煙草或轉讓大麻煙油、 大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項 規定，併予宣告沒收之。 　㈡被告於犯罪事實肆所載附表一因販賣大麻煙草予附表一所列 之人而各取得之如附表一所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告於犯罪事實肆所載附表二因轉讓大麻煙油、大麻煙草予 附表二所列之人而各取得之如附表二所載之犯罪所得均未扣 案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併 予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣扣案大麻煙草一罐及大麻二包（以上合計驗餘淨重六點二五 公克）、大麻煙捲（淨重零點三九公克）一支，經送法務部 調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百 十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書即明， 當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前 段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零 點一公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之 。 　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實肆所用之物，亦非犯罪所得，且非屬違禁物 ，爰均不併予宣告沒收之。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。　　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第四條第二項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第五條第二項、第三項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十一條第二項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 毒品危害防制條例第十二條第二項 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十四條第三項 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 藥事法第八十三條第一項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（金錢單位均為新臺幣） 編號 時間 地點 方式 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年十月十二日二十三時許 宜蘭縣○○鎮○○路00○0號附近 吳秉宸販賣大麻煙草零點九公克予陳翰琦並收取一千二百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十一年十月十二日起至同年十一月十一日止之期間內 宜蘭縣五結鄉某處 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予陳翰琦並收取一千三百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十一年十一月十日二十時許 宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號旁 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千三百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十一年十二月八日十八時二十三分許 新北市○○區○○街000巷00號5樓 吳秉宸販賣大麻煙草四公克予劉致一並收取四千二百元，獲利一千元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十一年十二月十四日二十三時十分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年一月十日零時十三分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年一月十七日二十二時三十六分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年二月十九日一時許 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年二月十九日二時許 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予韋振宇並收取一千四百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年二月二十日二十二時四分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草二公克予許哲祐並收取三千元，獲利四百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年二月二十二日零時許 宜蘭縣羅東鎮純精路與光榮路附近 吳秉宸販賣大麻煙草二公克予陳楷丞並收取二千八百元，獲利四百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（金錢單位均為新臺幣） 編號 時間 地點 方式 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年九月二十四日某時起至同年月二十五日某時許止之期間內 宜蘭縣羅東鎮中正北路某處 吳秉宸轉讓禁藥大麻煙油一罐予韋振宇，韋振宇則交付等值之四千元予吳秉宸 吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年二月十二日零時許 宜蘭縣○○鎮○○路00○0號 吳秉宸轉讓禁藥大麻1公克予林侯冠廷，林侯冠廷則交付等值之八百元香菸一條予吳秉宸 吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

ILDM-112-訴-333-20241225-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37168號 債 權 人 蔡文程 債 務 人 蔡阿發 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰伍拾參萬肆仟元，及自本 支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2024-12-20

TCDV-113-司促-37168-20241220-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1688號 上 訴 人 即 被 告 翁昇宏 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度審易字第1660號，中華民國113年7月11日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1968 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、翁昇宏分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民 國113年2月22日14時20分許為警採尿時起回溯26小時內某時 ，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次； 另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月19日8時許，在 桃園市○○區○○路000號楊梅火車站廁所內，以燒烤玻璃球方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告翁昇宏於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第99頁至第100頁、第119頁至 第120頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告翁昇宏就施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實 　　坦承不諱，然矢口否認有何施用第一級毒品之犯行，並辯稱 ：我承認施用第二級毒品，但我沒有施用第一級毒品，不知 道為什麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品。我不知道我 的吸食器裡面有朋友施用後殘留的第一級毒品，因此不小心 一起施用第一級毒品跟第二級毒品，我後來才知道這件事， 希望從輕量刑云云。 二、經查：　 （一）上揭施用第二級毒品甲基安非他命部分之事實，業據被告 於偵查、原審及本院審理時，均坦承不諱，且被告於113 年2月22日14時20分許為警採集之尿液檢體，經送台灣檢 驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗 ，再以氣相層析／質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有卷附該公司113年3 月8日濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局楊梅分局委 託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件（見臺 灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1968號卷，下稱毒偵 字卷第37頁、第39頁）可佐，故被告施用第二級毒品之犯 行，應堪認定。 （二）被告另有施用第一級毒品海洛因，理由如下： 　　1.被告於上開時間為警採尿送由台灣檢驗科技股份有限公司 以上揭方式檢驗後，確亦呈嗎啡陽性反應之事實，有上開 檢驗報告及桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表可佐，且查海洛因係嗎啡經 化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性高於嗎啡，經吸 食或注射入人體，藉由人體代謝系統之新陳代謝，分解成 藥（毒）性較低之嗎啡，由尿液排出人體，故於尿液以嗎 啡成份檢出。且海洛因經注射入人體後，約百分之80於24 小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性 反應，與其投與方式，投與量、個人體質、採尿時間與檢 驗儀器之精密度等諸多因素有關，國外曾有文獻報導，注 射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝嗎啡之平均可檢出時限 約為26小時，有前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改 制更名為衛生福利部食品藥物管理署，下同）81年9月8日 （81）藥檢壹字第8114885號函釋；茲因前揭尿液檢驗報 告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式， 而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽 性反應，有前行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日 管檢字第0920004713號函釋，以上均為本院職務上所已知 之事實。準此，被告之尿液既經以氣相層析/質譜儀法檢 驗後呈嗎啡陽性反應，自足認被告確有於上述為警採尿前 回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因之行為無訛。 　　2.至被告於原審審理中僅空言辯稱：我就是沒有施用第一級 毒品，不知道為什麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品 云云（見原審卷第85頁），然被告於本案繫屬前，業因分 於111年12月間及112年4月間施用第一級毒品，各經檢察 官起訴由臺灣桃園地方法院分別以112年度審訴字第341號 、112年度審易字第1751號判決有罪，此情有本院被告前 案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第27頁至第80頁），是 被告上揭辯解是否屬實，顯然有疑。又查本案被告尿液檢 出嗎啡濃度為374ng/ml（見毒偵字卷第37頁），已高於濫 用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定之閾值濃度300ng/ml ，然被告就此始終無法為任何合理、具體之釋明，僅於本 院審理時更異前詞，先辯稱：後來我知道我朋友有把第一 級毒品加在我的吸食器中，我不知道，又加了第二級毒品 去吸食，所以是同時施用。我一審時沒有說，是因為後來 在監獄的朋友跟我說如果這樣吸食，也會驗出云云，旋又 改辯稱：那時候一個綽號「阿發」的藥頭把第一級毒品放 在我的吸食器中，因為於我吸食的那天晚上，「阿發」跟 我借吸食器去用，我沒有看到「阿發」在施用，因為「阿 發」是去網咖施用。我是先去找藥頭「阿發」拿第二級毒 品，才去火車站吸食。我驗尿結果出來後，因為驗尿有驗 出第一級毒品，我才去網咖找「阿發」，「阿發」跟我說 ，我才知道「阿發」還我吸食器時，吸食器上面已留有海 洛因結晶。於原審審理時，我因為害怕，所以沒有說云云 ，是被告此部分所辯，顯就何時知悉「吸食器上面留有海 洛因結晶」？究透過何種管道知悉上情？等主要情節，前 後矛盾、不一，均難以採信，況衡諸常情，若被告係於知 悉驗尿結果後，即得知該等情事，則被告豈有於原審審理 時，絕口不提出相關答辯之理。進而，被告上揭歷次所辯 均顯屬事後卸責之詞，不足採信。 三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯均係卸責之詞 ，不足採信，是被告先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命等犯行，均堪認定，而應予分別依法論科。 四、論罪部分： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。且被告施用前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行 為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （三）被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以107年度審易字第482號判決處有期徒刑6月確定；107年 間因施用毒品案件經臺灣士林地方法院以108年度易緝字 第10號判決處有期徒刑7月確定；108年間因竊盜案件經臺 灣桃園地方法院以108年度審易字第1543號判決處有期徒 刑6月確定。上開罪刑經臺灣桃園地方法院以108年度聲字 第4509號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年3 月16日假釋付保護管束，後經撤銷假釋，再入監執行殘刑 2月4日，於111年4月1日執行完畢等情，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可參（見本院卷第27頁至第80頁），是其 受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，且經本院裁量被告上揭前科情形後，認其 就本案施用毒品犯行，確有特別惡性，且對刑罰反應力薄 弱，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑 ）。 五、駁回被告上訴部分： （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用毒品危害 防制條例第10條第1項、2項等規定，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告犯後雖坦承施用第二級毒品甲基安非他命 ，然矢口否認施用第一級毒品罪行，難認其犯後態度良好 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、 年紀、智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，就施用第 一級、第二級毒品部分，均量處有期徒刑7月，並定應執 行刑為有期徒刑1年。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱 妥適。 （二）被告上訴意旨略以：我沒有施用第一級毒品，不知道為什 麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品。我不知道我的吸 食器裡面有朋友施用後殘留的第一級毒品，因此不小心一 起施用第一級毒品跟第二級毒品。我後來才知道，希望從 輕量刑，且施用二級毒品部分判太重云云。然查： 　　1.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經核原審 就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦 無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有 何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重， 然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟 酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩 序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則 或罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法或不當，揆諸前 開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告 主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。 　 　　2.又被告確構成施用第一級毒品、第二級毒品等犯罪，及前 揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁 如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證 明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、 推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。 　　3.從而，被告之上訴，均為無理由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡沛珊提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1688-20241217-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2520號 原 告 劉明興 被 告 張繼正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第2072號），經刑事庭裁定移送審理， 於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年十一月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國(下同)111年12月間某日、112年1月3 日，加入通訊軟體暱稱「小寶」、「李白」、「阿發」(真 實姓名年籍均不詳)之人所屬3人以上所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本 案詐欺集團)，被告於該集團中負責收購人頭帳戶、媒介他 人提供人頭帳戶。被告與本案詐欺集團之其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由被告於111年12月間某日，向訴外人張書孟佯 稱：因投資需要欲借用金融帳戶，提供帳戶後需配合接受監 控，每月會有新臺幣(下同)10萬元之報酬云云，訴外人張書 孟應允後，被告便指示訴外人張書孟先至銀行將其欲提供之 金融帳戶增開外幣及設定約定轉帳等功能，並於同月27日22 時30分許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號3樓之「達碩美 精品旅館」配合詐欺集團之控管，並將其向中國信託商業銀 行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀 行帳戶)之金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料， 交予本案詐欺集團之其他成員。本案詐欺集團之其他成員， 取得中信銀行帳戶之相關資料後，則於111年12月24日某時 許，以交友軟體探探暱稱「李雨欣」，向原告佯稱推薦：可 至其介紹之網路店主平台投資，獲利頗豐云云，致原告陷於 錯誤，而依指示於112年1月3日12時47分匯款30,000元至上 開中信銀行帳戶，並旋遭轉出或提領一空。原告因此受有30 ,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本訴，求為判決：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀 繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。 二、被告則辯以：本件刑事部分業已上訴各等語。 三、經查： 　㈠原告主張之事實，業經本院以112年度金訴字第589號、112年 度金訴字第2008號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取 財罪在案，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。 至被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之 一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之 行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而 言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠 償責任。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審 認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認 定。 　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付3 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 　　112年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告 提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭 事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-2520-20241210-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧永鏗（香港籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 09號），本院判決如下： 　　主　文 鄧永鏗犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑 。 　　事實及理由 壹、查被告鄧永鏗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、證據清單及待證事實欄一編號3證據名稱欄增加「③告訴人及 被害人等提出之匯款單據、LINE對話紀錄、臉書Messenger 對話紀錄、手機通話紀錄等」。 二、附表編號6告訴人欄「彭思航」後應補充「（未提告）」（ 見偵卷第73頁）；附表編號10、10-1告訴人欄「洪莉娟」後 應補充「（未提告）」（見偵卷第83頁）。 三、附表編號8、9、10、10-1、11、13、14、15、19、20、21、 22詐騙經過欄中日期「112年4月26日」均應更正為「112年4 月28日」；附表編號12詐騙經過欄中日期「112年4月26日」 應更正為「112年4月27日」。 四、附表編號22詐騙時間及金額欄應增加1筆「112年4月28日22 時21分，49,986元」（見偵卷第128頁、第265頁、第477頁 ）。 五、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 參、新舊法比較、法律適用說明： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於1 13年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查 ： 一、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為 態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則 加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型 有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前 段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 二、洗錢防制法之修正比較：　　 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。觀諸該條文所為修正，並無新增原條 文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任 提款車手在銀行自動櫃員機提領款項，再層轉上繳予其他詐 欺不詳成員之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當 本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利 或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗 錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度。而按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高 度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易 科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法 較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項 雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其 立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明 洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制 法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法 院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移列 至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑 。查被告於偵查及本院審理中均自白犯行，惟就犯罪所得新 臺幣（下同）4萬元，被告於審理中自承無法繳交等語（見 本院113年11月6日準備程序筆錄第3頁）。是觀諸上情，被 告本案犯行適用行為時之規定符合減刑之要件，對被告較為 有利。 　㈣以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及審理中自白 洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得之情形整體綜合比較：①依113 年7月31日依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑 為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定 刑上限為有期徒刑6年11月；②依修正後洗錢防制法之規定， 本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，且無洗錢 防制法第23條第3項減輕其刑之適用，法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應 以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢罪部分應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告本案犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。被告本件犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告就同一被害人數次提領款項 行為，時間相近，侵害法益相同，應論以接續犯。被告與真 實姓名年籍不詳、綽號「阿發」、「白哥」等人及其所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。復 按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 、第2281號判決意旨參照）。查本件如起訴書附表所示共有 22名被害人，故被告應論以22罪，並分論併罰。 四、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，惟其於審理中自承無法繳交犯罪所得 新臺幣（下同）4萬元（見本院113年11月6日準備程序筆錄 第3頁），是本件無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　㈡有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：查被告於偵查及 　　本院審理時就上開洗錢犯行均自白不諱，惟被告並未繳回犯 　　罪所得，故無從適用洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 　　至於被告本案洗錢犯行部分，故原可依修正前洗錢防制法第 　　16條第2項規定減輕其刑，惟被告本案犯行從一重論處三人 　　以上共同詐欺取財罪，其所為洗錢部分犯行屬想像競合犯之 　　輕罪，然參照最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 　　判決意旨，本院於依刑法第57條規定量刑時，仍應併予審酌 　　被告此部分洗錢犯行有偵查、審判中自白依修正前洗錢防制 　　法第16條第2項規定減輕其刑之情形。　　　 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融 秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（陳稱112 年3月時，在香港待業中，父母年事已高又長年有病，經香 港友人阿發介紹到臺灣免費旅遊兼工作）、手段、所生損害 ，於本案之分工及參與程度、所獲報酬額度，犯後始終坦承 犯行，態度尚稱良好，暨其自陳國中肄業之智識程度，未婚 、沒有小孩，家庭經濟狀況比較差，目前無業，尚有父母需 要其扶養之生活狀況，當庭向到庭被害人道歉之犯後態度（ 見本院113年11月6日簡式審判筆錄第4頁、第5頁），及告訴 人黃慧君、蘇林嶔、黃偉、李玉萍於本案表示之意見（均陳 稱對刑度沒有意見，告訴人蘇林嶔、黃偉並已提起刑事附帶 民事訴訟，見本院113年11月6日準備程序筆錄第4頁至第5頁 ）等一切情狀，各量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑， 以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌被告侵害法益之類型與程度、其資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。 三、定應執行刑：又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意 旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行 刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺案件分別在偵查或 審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依 上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後 判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於 本案不予定應執行刑，併此指明。　 四、沒收： 　㈠被告於審理時供稱其於112年4月22日至同年5月6日來臺灣15 日約定可獲得4萬元報酬，4萬元裡面已經包含機票、住飯店 的費用。機票、住飯店的費用是伊先出。伊有拿到4萬元。 機票、住飯店的費用多少錢伊已經忘記了等語（見本院113 年11月6日準備程序筆錄第3頁）。然此犯罪所得4萬元，另 經被告所涉其他詐欺等案件之判決諭知沒收在案(臺灣臺北 地方法院以112年度審訴字第618號、第2703號、第1890號、 112年度審易字第474號，及臺灣士林地方法院以112年度審 金訴字第943號等案件中均宣告沒收，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參)，為免重複沒收，爰不併予宣告沒收 或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提 領款項後，均已轉交詐欺集團上游成員「白哥」，業據被告 於警詢及偵查中供述明確(見偵卷第33頁、第51頁、第457頁 )，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如 仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過 苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告 沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 伍、驅逐出境之說明： 　　被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，有卷附被告之 各別查詢表在卷可稽（見偵卷第285頁），是依被告身分， 應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政 機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定 對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表編號2 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書附表編號3 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書附表編號4 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表編號6 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表編號7 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書附表編號8 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書附表編號9 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書附表編號10 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書附表編號11 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如起訴書附表編號12 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書附表編號13 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如起訴書附表編號14 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如起訴書附表編號15 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如起訴書附表編號16 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 如起訴書附表編號17 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如起訴書附表編號18 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 如起訴書附表編號19 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 如起訴書附表編號20 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 如起訴書附表編號21 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 如起訴書附表編號22 鄧永鏗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27909號 　　被　　　告　鄧永鏗　（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內無聯絡地址　　　　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧永鏗於民國112年4月22日起加入真實姓名年籍不詳、綽號「 阿發」、「白哥」等人所屬詐騙集團，由鄧永鏗負責持提領 卡提領詐騙集團詐欺取財犯罪所得而擔任俗稱車手之工作。 鄧永鏗與本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團 不詳成員對黃柏熏、李國瑋、林梓媐、林立翔、黃昱誠、彭 思航、黃慧君、蔡士維、蘇林嶔、洪莉娟、吳宜蓁、呂岳凌 、施聰毅、黃偉、金文琳、陳正翰、李玉萍、李宜樺、林沂 璇、徐仁傑、賴翊承、李艾璇等22人施以詐術，致其等均陷 於錯誤而依指示匯款，鄧永鏗再依「白哥」之指示，向本案 詐騙集團不詳成員領取提款卡後持以提領款項（被害人、詐 騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、提領時間及地點與 金額，均詳如附表所示），並將所提領之款項層轉予本案詐 騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿本案 詐騙集團詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、案經黃柏熏等22人訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧永鏗於警詢及偵查中之供述 坦承其透過香港不詳友人介紹可至臺灣工作，隨即於112年4月22日入境臺灣，嗣由「白哥」指示其持附表所示之帳戶金融卡提領附表所示之款項後，隨即將金融卡及款項交付予不詳詐欺集團成員。 2 提領監視器錄影畫面 佐證附表所示提領款項之事實 3 ①告訴人黃柏熏等22人於警詢中之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料 佐證附表所示之事實 　4 附表匯入帳戶欄所示金融帳戶之客戶資料及交易明細 佐證附表所示之匯款情形 二、核被告鄧永鏗所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與本案詐騙集團其餘成員，就上開犯行有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所為，各係以 一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪處斷。按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上 字第274號判決意旨參照），被告如附表所犯22罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間及金額 匯入之帳戶 提款時間及地點與金額 1 黃柏熏 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月26日16時37分 49,989 賴明澤所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 112年04月26日16時57分 新北市○○區○○路00號 2萬 2 李國瑋 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月26日17時14分 12,045 112年04月26日16時58分 2萬 112年04月26日16時59分 1萬 3 林梓媐 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月26日17時54分 17,123 陳盈均所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 112年04月26日18時01分 新北市○○區○○街00號 6萬 4 林立翔 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月26日17時51分 49,985 112年04月26日18時02分 3.7萬 112年04月26日18時02分 37,009 112年04月26日18時15分 3.7萬 5 黃昱誠 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月26日17時56分 29,998 6 彭思航 本案詐騙集團於112年4月28日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日15時33分 99,099 溫雩台所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 112年04月28日15時38分 新北市○○區○○街00號 6萬 112年04月28日15時39分 3.9萬 7 黃慧君 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日16時03分 49,088 112年04月28日16時15分 4.9萬 8 蔡士維 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日17時27分 39,089 陳惠娟所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 112年04月28日17時36分 新北市○○區○○街00號 6萬 112年04月28日17時37分 6萬 112年04月28日17時38分 2.8萬 9 蘇林嶔 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日20時40分 99,981 沙賣所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 112年04月28日20時51分 6萬 112年04月28日20時52分 4萬 10 洪莉娟 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日20時52分 28,985 112年04月28日21時00分 4萬 112年04月28日21時01分 985 112年04月28日21時01分 1千 11 吳宜蓁 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日22時07分 9,123 112年04月28日22時21分 新北市○○區○○街000號 9,005 12 呂岳凌 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日20時52分 11,985 10-1 洪莉娟 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日20時34分 29,985 書帕才所申設之土地銀行帳號000-000000000000 112年04月28日20時29分 新北市○○區○○街000○0號 2萬 13 施聰毅 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日20時53分 9,999 112年04月28日20時30分 2萬 112年04月28日20時55分 9,999 112年04月28日20時31分 2萬 112年04月28日20時56分 9,999 112年04月28日20時31分 2萬 14 黃偉 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日20時10分 49,989 112年04月28日21時19分 2萬 112年04月28日20時12分 29,989 112年04月28日21時19分 1萬 112年04月28日21時37分 新北市○○區○○街000號 1萬 15 金文琳 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日22時02分 49,983 拉達娜所申涉之第一銀行帳號000-00000000000 112年04月28日22時07分 新北市○○區○○街000○0號 2萬 112年04月28日22時07分 2萬 112年04月28日22時08分 2萬 112年04月28日22時04分 49,983 112年04月28日22時08分 2萬 112年04月28日22時09分 1.9萬 16 陳正翰 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月26日21時28分 29,123 廖玉湘所申涉之合作金庫帳號000-0000000000000 112年04月26日21時36分 新北市○○區○○路00號 3萬 17 李玉萍 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月26日21時27分 49,987 112年04月26日21時37分 3萬 112年04月26日21時29分 49,988 112年04月26日21時38分 新北市○○區○○路00號 3萬 18 李宜樺 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月26日21時24分 2,0985 112年04月26日21時39分 3萬 112年04月26日21時40分 3萬 19 林沂璇 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日16時48分 49,989 陳惠娟所申涉之合作金庫帳號000-0000000000000 112年04月28日16時37分 新北市○○區○○街000○0號 2萬 112年04月28日16時38分 1萬 112年04月28日16時55分 2萬 20 徐仁傑 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日17時58分 6,012 112年04月28日16時56分 2萬 112年04月28日16時56分 2萬 112年04月28日16時57分 3千 21 賴翊承 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日16時25分 29,988 112年04月28日17時08分 2萬 112年04月28日17時09分 2萬 112年04月28日16時41分 13,024 112年04月28日17時09分 1萬 112年04月28日18時11分 7千 22 李艾璇 本案詐騙集團於112年4月26日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 112年04月28日22時27分 9,999 舒拉甘所申設之土地銀行帳號000-000000000000 112年04月28日22時25分 新北市○○區○○街000○0號 2萬 112年04月28日22時26分 2萬 112年04月28日22時29分 9,999 112年04月28日22時28分 2萬 112年04月28日22時28分 2萬 112年04月28日22時20分 49,986 112年04月28日22時29分 2萬 112年04月28日22時32分 新北市○○區○○街000號 2萬

2024-12-10

PCDM-113-審金訴-2962-20241210-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第569號 上 訴 人 蔡阿發 訴訟代理人 李國源律師 被 上訴人 吳嘉丞 法定代理人 蔡淑梅 被 上訴人 蔡淑梅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年8月28日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2413號第一 審判決提起上訴，並聲請就關於假執行之上訴部分先為辯論及裁 判，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴人關於假執行之上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人主張：本件因屬民事訴訟法第427條第1項第11款之簡 易案件，原判決依同法第389條規定職權宣告被上訴人勝訴 部分得免供擔保假執行，但上訴人如分別以新臺幣（下同） 22,874,460元、70萬元為被上訴人吳嘉丞、蔡淑梅預供擔保 後，得免為假執行，容有宣告不當之嫌；又被上訴人於原審 時以本件訴訟標的金額為58,875,681元，價額逾民事訴訟法 第427條第1項所定額50萬元約118倍，爰依同條第5項規定聲 請改依通常訴訟程序審理，原審不准卻未以裁定駁回，而本 案審理時程長達2年，所適用程序為簡易訴訟程序抑或通常 訴訟程序，仍屬晦暗不明，是否仍得依同法第389條規定適 用簡易程序就上訴人敗訴部分依職權宣告假執行，不無可議 之處；再者，兩造於另案過失傷害刑事案件審理中，已經達 成協議，上訴人業已先行給付面額500萬元合作金庫黎明分 行本行支票，且被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金2, 105,620元，並經本院110年度司執全字第291號假扣押強制 執行，查封上訴人所繼承之臺中市○○區○○段00地號土地，日 後判決確定，上訴人尚有新光產物保險第三人責任險300萬 元額度可供賠償，不僅無日後抵償困難或難以計算之損害， 反而是被上訴人日後受假執行時無法負擔22,874,460元之反 擔保金額，若假執行進行拍賣程序，上訴人所繼承之不動產 遭受拍賣，恐有致不能回復之損害或回復顯有困難之情形。 為此，原判決未依聲請不准假執行，而不當依職權宣告假執 行，上訴人爰依民事訴訟法第455條之規定，聲請就假執行 之上訴部分先為辯論，求為廢棄原判決主文關於假執行宣告 之判決。並聲明：⑴原判決關於對上訴人之假執行宣告部分 廢棄；⑵上廢棄部分，被上訴人在第一審假執行聲請駁回。 二、被上訴人則以：上訴人請求就假執行部分先為辯論及裁定， 鈞院毋庸審酌原審判決適當與否，僅需審酌假執行宣告是否 具備法定要件；按金錢債務乃屬種類之債，並無因金錢之交 付即無法再取回問題，是以，倘以金錢作為債務內容，且為 債之雙方交付之標的，即無不能回復問題，則上訴人並不會 因為假執行受有不能回復之損害；且原判決依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定為假執行之宣告，亦符法定要件， 故上訴人請求廢棄原判決關於假執行之宣告部分，並無理由 等語置辯。並聲明：上訴駁回。 三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判；被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第38 9條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行，如係前條情形 ，應宣告駁回原告假執行之聲請；民事訴訟法第455條、第3 91條分別定有明文。又前開規定於簡易程序之上訴程序準用 之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。 四、經查： （一）上訴人對原審判決所命其給付部分及依職權宣告假執行之 部分，均提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴先為辯 論及裁判，依前揭規定，應予准許。又本件訴訟，原審既 係依民事訴訟法第427條第1項第11款之規定，適用簡易程 序而為判決，則依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，原審就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，即屬於法 有據，上訴人質疑原審究係適用簡易訴訟程序或通常訴訟 程序部分，即屬無據，要難採信。 （二）按敗訴之被告依民事訴訟法第391條規定聲請駁回原告假 執行之聲請者，必須釋明該假執行將造成其「不能回復」 之損害，始足當之。是假執行之性質，既係對債務人之財 產為執行，自將對債務人之財產造成一定減損，此為必然 之結果，倘因假執行之結果將會對債務人之財產造成一定 損害為由，即得免除假執行之實施，則假執行之制度即無 繼續存在之必要。本件上訴人所執無非係其已給付500萬 元部分賠償金，惟因本件擔保金數額鉅大，非其所能負擔 ，無法及時提供反擔保以停止假執行之實施，而被上訴人 於假執行時，必將拍賣上訴人遭查封之不動產，一旦該不 動產因被上訴人假執行之實施而遭拍賣，將不復存在，此 種不復存在之損害當屬不能回復而言。 （三）惟因本件被上訴人於原審係基於侵權行為之法律關係，請 求上訴人賠償其所受之損害，亦即被上訴人請求上訴人所 交付者乃金錢債務，而金錢債務係屬種類之債，並無因金 錢之交付即無法再取回之問題，是以，倘以金錢作為債務 內容，且為債之雙方交付之標的物，即無不能回復問題。 況且，本件上訴人並未提出相關事證以資釋明其因假執行 恐受不能回復之損害，則其上訴意旨就原判決關於假執行 部分求為廢棄改判，即屬無據。從而，本件上訴人請求廢 棄原判決關於假執行宣告部分，並駁回被上訴人於原審所 為假執行之聲請，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1、第455條、第449條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴秀雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-29

TCDV-113-簡上-569-20241129-2

交簡
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第206號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游阿發 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6925號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　文 游阿發因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4行至第5行「本應注意車輛變換車道時應讓 直行車先行，」後，補充「而依當時天候雨、日間自然光線 、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，」。 　㈡犯罪事實欄一第10行「始悉上情。」後，補充「而游阿發於 肇事後，犯罪未被發覺前，主動向前往現場處理之警員承認 肇事，自首而願接受裁判。」。 　㈢證據補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告 游阿發於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　 　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員 發覺前，主動向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者，而 願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 　㈢爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，變換車道時，應注意應讓直行車先行，竟疏 未注意即貿然變換車道而肇事，並肇致其所搭載之被害人死 亡之結果，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，駕駛態度實 有輕忽，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被害 人與被告係男女朋友關係，被害人家屬並未提起告訴，並表 示不願追究，然因被害人家屬打擊甚大，亦無法原諒被告（ 見本院民國113年2月11日公務電話紀錄表），及參酌被告過 失之程度、所產生之危害，兼衡被告於本院準備程序時自陳 之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16925號 　　被　　　告　游阿發　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游阿發於民國111年5月25日12時31分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載沈喜，沿新北市新莊區中正路往桃 園方向行駛並行經在外側車道，於行經中正路第255768號燈 桿處之內側車道時，本應注意車輛變換車道時應讓直行車先 行，竟疏未注意同向後方由蔡馥伃(另為不起訴處分)駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車行駛在內側車道，即貿然向左 急切入內側車道，致其所騎乘之機車後方遭蔡馥伃之自小客 車碰撞而人車倒地，沈喜經送醫後，因受有創傷性顱內出血 、顱骨骨折、導致中樞神經衰竭，仍於111年5月27日死亡。 嗣經警方調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。 二、案經本署檢察官率同法醫師相驗後自動簽分偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游阿發於警詢之供述 證明渠騎車搭載沈喜發生車禍之事實 2 同案被告蔡馥伃於警詢、偵查之供述 證明被告機車貿然向左切入至渠自小客車前方，致發生碰撞之事實 3 道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片 證明2車發生碰撞之事實 4 本署相驗屍體證明書、相驗報告書 證明沈喜因本次車禍而死亡之事實 5 現場監視錄影光碟、蔡馥伃之車輛行車紀錄器影像光碟、翻拍照片、本署檢察官勘驗紀錄 證明被告未禮讓直行車，即貿然向左切入內側車道致發生車禍之事實 6 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定書、新北市政府交通事件裁決處函文 證明被告游阿發駕駛普通重型機車，向左變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。蔡馥伃駕駛自用小客車，無肇事因素之事實 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　魏　子　凱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　范　姿　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2024-11-29

PCDM-113-交簡-206-20241129-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.