Know99判決書

搜尋結果：限制住居

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 112年度原矚上訴字第1號上訴人即被告李義祥指定辯護人阮慶文律師被告華文好（HOA VAN HAO）（越南籍）指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院裁定如下：　　主　文李義祥自民國一百一十四年四月十日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控捌月。華文好自民國一百一十四年四月十日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年。刑事訴訟法第93 條之3第2項後段定有明文。又依本章（指刑事訴訟法第8章之1限制出境、出海章）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第 93條之3至第93條之5之規定，為同法第93條之6所明定。而法院許可停止羈押（或免予羈押）時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2 第1項第4款規定（同法第117條之1第1項規定準用），經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控（以下稱科技監控）。二、被告李義祥、華文好因公共危險等案件，前經原審於民國11 1年1月21日裁定具保、限制住居及限制出境、出海與接受科技監控後許可停止羈押。嗣上訴繫屬本院後，本院審酌卷存相關事證，認被告2人涉犯刑法第184條第3項、第1項之過失妨害舟車行駛安全罪、同法第276條之過失致死罪、同法第2 84條前段過失傷害罪；被告李義祥另涉犯違反政府採購法第 87條第5項前段之妨害投標罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告李義祥業經原審判決共同犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣50萬元；又犯過失致死罪，處有期徒刑5年。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑7年10月，刑期非短，且本案事故造成死傷人數眾多，被告李義祥除將面對刑責外，尚須面臨高額民事求償，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告李義祥面臨可能之重刑處罰，非無因此萌生逃亡境外、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認被告李義祥有逃亡之虞。又被告華文好雖經原審為無罪之諭知，然經檢察官提起上訴，現繫屬於本院，基於訴訟程序之浮動性，及被告華文好於案發後有逃逸紀錄，又係逾期滯台外籍勞工，客觀上足認被告華文好逃匿、規避後續審判或執行程序之可能性仍高，有相當理由足認被告華文好有逃亡之虞，認有對被告2人限制出境、出海及接受科技監控之必要，乃裁定被告2 人自112年4月10日起限制出境、出海及接受科技監控8月。嗣於113年8月10日第2次延長前開處分，至114年4月9日止。三、茲因前開限制出境、出海及接受科技監控即將於114年4月9 日屆滿，經本院詢問被告2人及辯護人之意見，被告李義祥表示對限制出境、出海無意見，惟認科技監控無必要，其辯護人表示無再限制之必要；被告華文好及其辯護人均表示對限制出境、出海及科技監控無意見等語。本院參酌本案訴訟進行之程度、被告2人所犯罪質，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制程度相對輕微且低度，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、科技監控之性質、功能及效果、對被告生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認對被告2人有延長限制出境、出海，及繼續科技監控之必要。被告李義祥雖表示科技監控對其工作生活造成不便，然本院審酌接受科技監控固對其生活或造成一定程度之不便，然此不便程度尚屬輕微，且與欲保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核有必要且未逾比例原則，是被告李義祥上開辯稱，並不足採。至被告李義祥辯護人表示被告李義祥應無逃亡之虞，無再限制之必要云云，然被告李義祥除至少將面對其甘服之原判決所判處過失致死罪之5年刑責外，尚須面臨高額民事求償，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告李義祥面臨可能之重刑處罰，非無因此萌生逃亡境外、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認被告李義祥有逃亡之虞，是被告李義祥辯護人上開意見，亦不足採。爰裁定被告2人自114年4月10日起延長限制出境、出海及繼續接受科技監控8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-03-28

HLHM-112-原矚上訴-1-20250328-4

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年四月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件；再於114年1月21日裁定均自同年2月5日起延長羈押2月在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年4月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-03-27

KSDM-113-金重訴-8-20250327-3

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第516號），被告之母為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000巷00弄00號及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐鈺津於民國113年間在暱稱「WIN」之邀約下加入本案「創意C組」之詐騙組織過程，於114年3月1 8日調查程序已詳為陳述，關於被告於「創意C組」內所執行之工作亦盡為說明，且本案共同被告均已進行交互詰問完畢，調查證據已臻完備，無勾串共犯之虞，況被告亦供出「WI N」之年籍相關資料配合檢警調查，已無湮滅證據及勾串證人之虞，如被告提出相當之保證金及限制住居，即可得確保日後審理及執行程序進行，請求准予被告具保等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6　復有明定。　　　　三、經查，被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且與證人所述迴異，有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自113年8月16日起執行羈押，並禁止接見、通信。茲考量被告業於本院調查程序中供承其加入本案詐欺集團之始末、擔任之角色與負責執行範圍，且本案應調查之證據業已調查完畢，本院權衡被告犯罪情節、比例原則等情，認若被告能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足對被告產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續程序之進行。爰審酌本案中被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等一切情狀，認被告如能提出新臺幣10萬元之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海8月等處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

2025-03-27

TNDM-114-聲-491-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解除限制出境

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第518號聲請人吳美世上列聲請人即被告因詐欺案件(本院114年度易字第251號)，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳美世需至國外賺錢才能歸還告訴人之金錢，請准予解除對聲請人出境之限制等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之。刑事訴訟法第93條之5第1項、第4項定有明文。故限制出境、出海之處分，係為保證被告到庭，以確保偵查、審判及執行程序進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以偵查、審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：　㈠聲請人吳美世因詐欺案件，經檢察官認聲請人犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之必要，自民國113年12月26日起限制出境、出海8月等情，有臺灣臺南地方檢察署南檢和平113偵 25485字第1139097774號函及通知限制出境、出海管制表在卷可稽，是本件被告限制出境、出海期間末日為114年8月25 日，合先敘明。　㈡聲請人於偵查中已有通緝之紀錄，自有相當理由足認其有出境後滯留不歸之可能，且被告過去進出境頻繁，有在國外生活之能力，而本案被告雖否認犯行，然經本院審理後判處有期徒刑10月，因認本件確有以相當之強制處分措施保全被告後續到庭及未來刑罰執行之必要性，認如僅以具保、責付或限制住居等保全手段，均不足以排除聲請人可能出境並滯留國外不歸之風險，是本案應有繼續限制被告出境、出海之必要。況本案限制出境、出海處分並未限制聲請人於我國領土範圍內之行動自由，對於聲請人權利之干預仍屬有限，與本案限制出境、出海處分所欲確保之本案審判之進行或將來可能之刑罰執行等程序順利進行等公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認應繼續限制聲請人出境、出海。至於聲請人雖具狀表示因有工作需求至海外，然未能提出任何具體工作邀約等以供佐證，因此，尚難認聲請人確有出國工作之急迫與必要。四、綜上，聲請人前於偵查中已有經通緝之紀錄，若同意其解除限制出境、出海，有滯留海外不歸之高度風險，而其主張有立即出境之必要性，卻未提出任何之證據，不足以證明其確實有解除限制出境、出海之必要性。本院經審酌上開各情，衡酌聲請人因限制出境、出海所受權利之限制暨為確保審判程序順利進行之整體社會公共利益，認仍有繼續對聲請人限制出境、出海之必要。聲請人聲請解除限制出境、出海處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳碧玉如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-27

TNDM-114-聲-518-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第416號聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列聲請人因詐欺案件（本院113年度原金訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如聲請具保停止羈押狀所載。二、本案聲請人即被告高斌祐因詐欺案件，前經本院法官於民國 113年12月16日訊問後，認有公訴意旨所指之發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告於112、113年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因及羈押之必要，處分自該日起羈押，再裁定自114年3月16日起延長羈押在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。四、經查，被告就其涉犯發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，業已坦認在案，並與卷內其餘事證相互參照後，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告前曾因案逃匿，經通緝到案之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為其有逃亡之虞，是仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由。再者，本案被告自113年6月起至9月間犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，共計13案，足見其不知警惕，一再犯三人以上共同詐欺取財罪，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為逃亡之虞、有再犯之虞之羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。五、至於前揭聲請意旨所載被告之父母年邁，健康狀況堪憂、被告是家中經濟支柱各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-416-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第357號上訴人即被告蔡玉婷（羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所）選任辯護人陳宗賢律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡玉婷羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡玉婷(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，其中運輸第一級毒品乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年5月9日起羈押3月，同年8月9日、10月9日、12月9日、114年2月9日各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、扣案第一級毒品海洛因暨鑑定報告，及蒐證照片為證，足認犯罪嫌疑重大。其中運輸第一級毒品罪乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑16年，主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由認有逃亡之虞。為保全被告以避免逃亡，確保審判程序進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與所涉跨國運輸第一級毒品對國民健康及社會治安之危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病非保外治療顯難痊癒等情形，其羈押期間應自114年4月9日起延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-27

KSHM-113-上訴-357-20250327-5

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第118號聲請人即被告黃翔安上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第118號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃翔安（下稱被告）希望在服刑前能在外面工作賺錢，幫爸爸、叔叔負擔醫療費用，請求給予交保的機會等語。二、經查：　㈠被告因涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條、210條行使偽造私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年2月6日起執行羈押。　㈡按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。　㈢被告於本院準備程序及審理時雖坦承向被害人張智群取款之客觀事實，否認主觀上具有參與詐欺集團、加重詐欺及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，被告雖否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告所涉上開犯罪嫌疑重大。考量被告自承於本案前之113年12月16日另有向其他被害人取款之行為，並有卷內相關證據可為佐證，又再犯本案，加以現今網路發達、詐騙猖獗，易與詐欺集團接觸取得聯繫之社會環境條件，如經釋放，當不無可能再次加入詐欺集團犯案，是本案顯有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，又此種詐欺集團性犯罪，因有眾多人參與，破獲不易，誘因極高，重啟詐騙可能性甚高，被告與詐欺集團成員犯罪手法具組織性、集團性、分工性、反覆性、計畫性，即詐欺集團成員反覆以各種名義向被害人詐騙金錢，再由車手向被害人取款分贓，以規避查緝，被告所為嚴重干擾社會正常交易及人與人間之互信基礎，更可能肇致被害人畢生積蓄遭詐騙一空，進而衍生家庭、社會問題，此類犯罪已遠非通常詐欺個案可比，是基於預防性羈押係為保護社會安全之目的考量，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代。本院經權衡被告犯罪情節輕重、對國家社會秩序之危害及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，並無明顯違反比例原則之情形。是被告羈押之原因及必要性均尚未消滅。　㈣被告雖以幫爸爸、叔叔負擔醫療費用等事由請求具保停止羈押，惟該等事由經核與本案停止羈押與否並無關連，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-27

MLDM-114-訴-118-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第978號聲請人即被告蘇霖軒（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 本院公設辯護人王暐凱上列聲請人因被告偽造文書等案件（114年度原金訴字第19號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蘇霖軒提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○街00號11樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇霖軒（下稱被告）已坦認犯罪，但因為經濟尚有困難，請求准予停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦有明定。三、經查：　㈠本案被告涉犯偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年2月11日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項第7款之羈押原因，復認被告有羈押之必要，而於同日羈押在案。　㈡茲審酌被告業已坦認全部犯行，本案已於114年3月21日辯論終結之訴訟進度，且兼及被告執行羈押迄今已有相當時日，且數度表示已有所悔悟，應當知所警惕，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認被告如提出新臺幣1萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○街00號11樓，應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-聲-978-20250327-1

刑補

臺灣高等法院臺南分院

刑事補償

臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人黃玟誠上列補償請求人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，前經本院以113年度上更一字第29號判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃玟誠於無罪判決確定前，受羈押伍拾柒日，准予補償新臺幣拾柒萬壹仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人黃玟誠（下稱請求人）前因毒品危害防制條例等案件，於民國111年7月30日，經臺灣臺南地方法院裁定羈押，嗣於同年9月23日，經同院以1 11年度偵聲字第225號裁定，駁回檢察官聲請延長羈押，並諭知新台幣（下同）6萬元交保，請求人共計受羈押56日。該毒品案件，業經本院以113年度上更一字第29號判決無罪，檢察官未提起上訴確定在案。請求人是計程車駕駛，卻因前揭毒品案，在第一審112年5月31日判決有罪後，依道路交通管理處罰條例第37條規定遭監理機關吊扣職業登記證，以致無法開車營業謀生，迄今期間長達1年6月，請求人並無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由。敬請審酌本案公務員行為違法、不當之情節，及請求人所受損失之程度，諭知按5千元折算1日支付刑事補償金等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之立法意旨參照）。三、經查：㈠、請求人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第13248、25994號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1356號判決判處有期徒刑7年 6月，經本院以112年度上訴字第1273號判決上訴駁回，嗣經最高法院以113年度台上字第1184號判決發回更審，本院於1 13年9月26日以113年度上更一字第29號改判決無罪，後未經檢察官提起上訴，而於113年10月30日確定等情，有前開判決、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為無罪判決之法院，依刑事補償法第9條第1項前段規定，就本件補償聲請有管轄權。又請求人係於113年11月25日向臺灣臺南地方法院聲請刑事補償，嗣經該院於113年12月30日以113年度刑補字第8號決定書諭知管轄錯誤並移送本院，並於114年 2月25日繫屬於本院，此有臺灣臺南地方法院113年度刑補字第8號全卷、及本院收狀章戳在卷可稽，並未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，其聲請自屬合法，合先敘明。　㈡請求人因上述毒品危害防制條例案件，係於111年7月29日受拘提，經臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問後向臺灣臺南地方法院聲請羈押，由承審法官訊問後，認請求人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品等罪，犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因及羈押必要，而以111年度聲羈值字第119號裁定諭知自111年7月30日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請延長羈押，承審法官於111年9月23日訊問後，認請求人已無延長羈押之必要性，是於同日以111年度偵聲字第225 號裁定，駁回上開延長羈押之聲請，並准予請求人以提出6 萬元保證金具保停止羈押，併限制住居及限制出境、出海，且具保期間不得接觸共犯，嗣請求人於111年9月23日14時55 分許，完成具保手續遭釋放等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方法院111年度聲羈值字第119號押票及附件、111年度偵聲字第225號裁定、被告具保責付辦理程序單等在卷可稽。另按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並應將開釋當日計算在內；此刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文，是請求人於本案受無罪判決確定前，自111年7月29日起至111年9月23 日止，共計受羈押57日之事實，堪以認定。　㈢依本院113年度上更一字第29號之判決理由，係認檢察官所舉證據，尚不足以證明被告知悉陳德軒要領取運輸第三級毒品包裹或包裹為第三級毒品一事，並進而參與本件扣案物之運輸行為，故難認被告與運輸毒品之實際行為人間，有犯意聯絡及行為分擔，即檢察官所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，未能使本院形成被告有罪之確信心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。而請求人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指運輸第三級毒品等犯行，且無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之行為，業經本院核閱該案卷宗核閱無訛，即無刑事補償法第4條所定不得請求補償之情形，亦無同法第3條不得請求之情事。惟請求人確有於案發時間，駕駛營業小客車自臺南火車站旁搭載陳德軒至臺南市○○區○○○街000號等情，僅否認知悉陳德軒要領取運輸第三級毒品包裹或包裹內為第三級毒品，是本案臺灣臺南地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押、及臺灣臺南地方法院依卷內既存之相關證據而為羈押處分，程序上並無違法或不當之情節。　㈣綜上，除考量前揭公務員等行為適法無違，就請求人遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。是經本院依刑事補償法第35條第2項規定，已於114年3月24日傳喚請求人到庭陳述意見，再衡酌請求人於羈押期間所受財產上及營業利益上之損害、精神上之痛苦、名譽之減損、自由受拘束及其程度等個案情節之一切情狀，認依刑事補償法第6條第1項規定，以補償每日3千元之金額折算1日支付為適當，核算應准予補償請求之受羈押日數為57日，補償金額共17萬1千元（即3千元× 57日＝17萬1千元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-03-27

TNHM-114-刑補-1-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第958號聲請人被告陳俊杰上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第191號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳俊杰提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5樓。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第10 1條之1第1項第7款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。三、經查，聲請人即被告陳俊杰因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）15萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定裁定羈押，嗣於114年3月13日起延長羈押在案。衡諸被告自承之所以加入本案詐欺集團，是因很缺錢，且背負卡債約20萬元，被錢逼到電話費快繳不出來，才選擇從事非法行為，目前卡債還了一半，是用詐騙拿到的錢去還的等語，則在其經濟客觀環境未有改變之情形下，倘獲釋在外，仍有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，原羈押之原因尚存。然本院審酌被告自偵查中執行羈押迄今，已有相當時日，應當知所警惕，復考量其犯罪情節、所侵害之法益、自陳能提出之擔保金數額、社會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定被告於提出15萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5 樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-聲-958-20250327-1