Know99判決書

搜尋結果：陳予

共找到 148 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第602號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝葵鈿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10519號、113年度偵字第22541號），本院判決如下：　　主　文謝葵鈿犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命貳拾柒包（含包裝袋）均沒收。　　事　實一、謝葵鈿知悉愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重超過 5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月14日23時5分許前某時，以不詳方法取得如附表所示愷他命共計27包，並放置在其所經營、位於高雄市○○區○○○路00號一品居熱炒店之3樓等處（純度約82％、檢驗前純質淨重共約97.54公克，詳細數量、編號、扣案地點等如附表所示），而非法持有純質淨重超過5公克以上之愷他命。嗣經警方於113年3月14日23時5分許，持本院另案核發之搜索票搜索上址熱炒店3樓等處，當場扣得如附表所示之愷他命，始知上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告謝葵鈿（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：扣案如附表編號1 至5所示之愷他命確實在上址3樓餐桌抽屜內遭警方查獲，但不是我的，我不知道是誰的云云。經查：（一）警方持本院核發之113年度聲搜字第398號搜索票，至上址熱炒店搜索，扣得白色晶體26包（即附表編號1至5），及在車牌號碼000-0000號自小客車上，扣得白色晶體1包（即附表編號6）等情，有上開搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警一卷第15至16、19至25頁）、毒品照片（警一卷第59至72頁）等為證；又扣案之白色晶體共計27包，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定，經拉曼光譜分析法檢測，均呈第三級毒品愷他命陽性反應，再經氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法檢測，測得檢驗前毛重124.36公克、總淨重約118.96公克，隨機抽取編號1-10鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約82％，推估檢驗前純質淨重共約97.54公克，此有刑事局113年5月24日刑理字第1136062001號鑑定書（偵一卷第39至40頁）在卷可查，自堪認定，合先敘明。（二）扣案如附表編號1至5所示之愷他命25包，均放在上址熱炒店3樓餐桌抽屜內乙事，為被告於審理中供述明確，而其中如附表編號編號1所示之愷他命10包，除編號1-1含袋毛重1.67公克外，其他含袋毛重均約4.90公克、如附表編號編號2至5所示之愷他命16包含袋毛重均在4.7公克上下，且均裝入上有紅線之夾鍊袋中，有上開毒品照片可佐，是以扣案如附表編號1至5所示之查獲之處所相同、各包愷他命重量相當等情觀之，此部分愷他命應係同一人所有，且為方便施用及估算施用數量、期限，而經過精密秤重後均勻分裝。（三）承上，扣案如附表編號6所示之愷他命1包為被告所有，且係預備供被告自己施用乙事，為被告於警詢、審理中供述明確，參上開毒品照片，雖扣案如附表編號6所示之愷他命1包含袋毛重僅約2.49公克，然亦係裝入上有紅線之夾鍊袋，包裝方式與扣案如附表編號1至5所示之愷他命相同。再參上開刑事局鑑定書，經檢視扣案如附表所示之愷他命均為白色晶體，外觀型態均相似。是以扣案如附表編號 1至5、如附表編號6所示之愷他命外觀、包裝等以觀，可認二者間具相當之關連性，為同一人所有之可能性甚高。且編號1-1及如附表編號6所示之愷他命可能因曾經取出部分施用，而導致重量較少，亦與被告有吸食愷他命惡習乙節（詳下述）相符。再衡以扣案愷他命均在被告實質掌控之處所查獲，而均在被告現實上管領支配之下，故扣案如附表所示之愷他命均為被告所有，且持有之目的係預備供自己施用乙事，應堪認定。（四）證人即在場之陳永康於審理中證稱：我於案發當日有在上址熱炒店3樓吸食愷他命，我上去的時候桌上就有盤子，桌上就只有1小包愷他命，愷他命是許書銘帶來的，被告當時在樓下炒菜，當天是許書銘從臺東過來，大家要一起去喝酒，所以我們去上址熱炒店3樓等被告關店以後，再一起去喝酒等語，是依證人陳永康上開證述，扣案如附表編號1至5所示之愷他命與其他在場之人並無顯著關連。參上開扣押物品目錄表（編號21至22），警方確有在上址熱炒店扣得許書銘所有之K盤、愷他命1包，核與證人陳永康上開證述、證人許書銘於警詢中之證述均相符，然許書銘所有之愷他命1包係在許書銘隨身提袋內查獲，與扣案如附表編號1至5所示之愷他命查獲處所不同，可佐證扣案如附表編號1至5所示之愷他命並非許書銘所有。另衡以被告於審理中供稱：我上去3樓要開門進去客廳時，警方就進來了等語，是警方係於在場之人未能事先提防之際，進入上址3樓開始搜索乙事，應堪認定，準此，在場之許書銘、陳永康等人應無法在發覺警方到場後，即時將大量愷他命藏放在餐桌抽屜。且證人陳永康等人縱有吸食愷他命之習慣，然因案發當日被告與許書銘、陳永康等人係相約外出喝酒，並非約在上址熱炒店3樓進行毒品交易，是陳永康等人應不會隨身攜帶大量愷他命，或將大量愷他命藏放在上址餐桌抽屜內，故應認扣案如附表編號1至5所示之愷他命非在場之許書銘、陳永康等人所有。（五）又參上開刑事局鑑定書、毒品照片，扣案如附表編號1至5 所示之愷他命袋毛重共約121.68公克，純度約82％，純度甚高，可認價格不菲，且愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，一般所有人多會將如此大量之愷他命藏放在自己掌控之隱密處，避免他人發覺或侵奪，實難想像某人將此部分愷他命遺忘在上開餐桌抽屜內。況被告於113 年3月14日22時許，以摻入香菸後點燃吸食方式施用愷他命1次等節，為被告於偵查中供述明確，並有偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（警一卷第79頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警二卷第5頁）等為證，可認被告有吸食愷他命之惡習，若他人隱瞞被告而將此部分愷他命藏放在上開餐桌抽屜內，豈不擔心被告發覺後逕行施用甚至轉讓、轉賣？故難想像有他人會故意隱瞞被告，而將價格不菲之大量愷他命藏放在有吸食愷他命惡習之被告實質掌控之處所，均足徵被告所辯其不知道如附表編號1至5所示之愷他命為何人所有乙節，不足採信，故應認扣案如附表所示之愷他命均為被告所有，是被告主觀上有持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意乙節甚明。（六）綜上，被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有如附表所示之第三級毒品愷他命，且純度約82％、檢驗前純質淨重共約97.54公克，數量非微，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為應予非難；另衡以被告於偵查、審理中均否認犯行等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第73頁），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院著有96年度臺上字第884號判決意旨可資為參）。（二）扣案之如附表所示之白色晶體27包，檢驗結果確實檢出含第三級毒品愷他命成分，且純質淨重已逾5克以上等節，已如前述【詳上開一（一）部分所示】，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。又鑑驗耗用部分之第三級毒品，既已滅失，自無庸諭知沒收。（三）至其他扣案物品，因卷內並無證據可資證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量包裝袋上編號或註記扣押物品目錄表編號扣案地點 1 愷他命 10包 1-1至1-10 3 上址一品居熱炒店3樓 2 愷他命 4包 2-1至2-4 4 同上 3 愷他命 4包 3-1至3-4 5 同上 4 愷他命 4包 4-1至4-4 6 同上 5 愷他命 4包 5-1至5-4 7 同上 6 愷他命 1包車上 17 BJJ-0017號自小客車上

2025-03-03

KSDM-113-易-602-20250303-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第581號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告劉建成（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月16 日13時38分許，徒步行經高雄市○鎮區○○街00巷0號，並發現該處大門未上鎖而認有機可趁，便獨自入屋徒手竊取黃梁秀霞所有之佛珠1串、手機1支(價值新臺幣2,000元)及印尼移工KUSWATI(中文姓名:娃蒂)所有之背包1個(內有護照、居留證、健保卡、印尼身分證、錢包及金額不詳之現金)後離去。嗣因黃梁秀霞、娃蒂發現遭竊，並委由黃彩貴報案處理，經警調閱監視器畫面而悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查，檢察官以被告本案所涉犯罪事實與本院113年度易字第663號竊盜案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟前案已於11 4年1月14日辯論終結，並於114年2月10日宣判，此有本院前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本案追加起訴案件係於114 年2月18日始繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署114年2月17 日雄檢冠律114偵581字第1149012770號函暨其上本院收案戳章在卷足憑，是本案檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭規定，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-02-27

KSDM-114-易-84-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第550號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瀞予上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月31日所為113年度中簡字第1462號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第12540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分撤銷。上開撤銷部分，張瀞予犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張瀞予於民國於111年3月12日起，同時基於詐欺取財之犯意及掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意，以其本人所申辦使用之臉書暱稱「張勤愛」帳號，接續與在網路臉書社團上發文欲購買球鞋訊息之陳宥均聯繫佯稱：可販售球鞋予陳宥均云云，致陳宥均陷於錯誤，於附表所示時間，陸續4 次匯款轉帳如附表所示、共計新臺幣（下同）4萬1560元之貨款，至由張瀞予向其不知情之前女友陳予希（另為不起訴處分）所借用之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內（下稱陳予希台新銀行帳戶），並經指示陳予希提領該匯入款項轉交予張瀞予後，花用殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣陳宥均迄今並未收取上揭球鞋商品且經聯繫張瀞予無著，始察覺受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經陳宥均訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　理　由壹、程序方面：一、審理範圍：　　檢察官明示僅就原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）部分提起上訴（本院簡上卷第9至10、81頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍為原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告張瀞予以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 (二)卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參原審卷第60頁，本院簡上卷第83頁），核與證人即告訴人陳宥均、證人陳予希證述情節相符（參偵44770卷第23至24 、119至122頁），復有金融帳戶個資檢視表、陳予希之台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宥均提供之對話紀錄截圖、告訴人陳宥均提供之臉書貼文、告訴人陳宥均提供之轉帳交易明細、不詳詐騙集團成員之個人資料等附卷可稽（參偵44770卷第29至45、49至111頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是依行為時法，符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖漏未記載洗錢防制法第14條第1項，然此部分既與經聲請簡易判決之詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時當庭告知被告所涉犯法條，已給予其陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。 (三)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告於本院訊問程序及審理時就洗錢犯行均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、檢察官上訴意旨略以：就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所載之犯罪時間，被告應無構成累犯，原審判決就此部分適用法律顯有違誤，依法為被告之利益提起上訴等語。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　　 (一)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分，被告之犯罪時間為111年3月14日，而被告前因公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，於112年2月24日易科罰金執行完畢，被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分，與刑法第 47條第1項累犯規定之要件不符，原審適用法律有違誤。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.欠缺尊重他人財產權之觀念，圖一己之私，以聲請簡易判決處行書所載之方式詐取告訴人陳宥均之財物，使其蒙受財產損害，犯罪所生危害非輕；2.犯後已坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成調解或和解，未彌補其損失；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、竊得之物之價值等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（參本院簡上卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告因聲請簡易判決處刑書犯罪事實（一）之犯行獲取41,5 60元，業據被告供承在卷，該等款項未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號告訴人（被害人）匯款時間匯款金額新臺幣匯入帳戶案號 1 告訴人陳宥均 1. 111年3月14日下午2時15分許 2. 111年3月14日晚間7時18分許 3. 111年3月15日晚間6時16分許 4. 111年3月21日晚間11時14分許 1. 4560元 2. 7000元 3. 1萬元 4. 2萬元上開陳予希台新銀行帳戶 111年度偵字第44770號

2025-02-25

TCDM-113-簡上-550-20250225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂勝雄選任辯護人徐豐明律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 29號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「歲月靜好」、「專屬財務」等詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年10月20日，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存簿拍照後傳送予「歲月靜好」，供「歲月靜好」使用本案郵局帳戶。而「歲月靜好」所屬詐騙集團某不詳成員於112年10 月14日起，向乙○○佯稱：需匯款始能與交友軟體內其他異性媒合交友云云，致乙○○陷於錯誤，於同月24日19時30分許，匯款新臺幣（下同）15000元至本案郵局帳戶，甲○○再依「歲月靜好」、「專屬財務」指示，於同日19時35分許自本案郵局帳戶提領15000元後，全數用以購買遊戲點數，再將遊戲點數序號傳送予「歲月靜好」、「專屬財務」，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我有提供本案郵局帳戶也有去提款，是「歲月靜好」、「專屬財務」說可以幫我貸款50萬元，「歲月靜好」問我有沒有缺錢，我說有，「歲月靜好」說會匯款15000元給我，叫我去買遊戲點數，買完以後點數給「歲月靜好」、「專屬財務」等語。辯護人則為被告辯稱：被告罹患有特定情感思覺失調症，領有殘障手冊，被告提供本案郵局帳戶時，顯係不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識行為之能力，且被告係因需錢花用，又貸款無門，方答應「歲月靜好」為其辦理貸款，而提供本案郵局帳戶給「歲月靜好」，被告係基於急迫輕率無經驗之處境，而被告購買點數並傳給他們，損失慘重，並未獲利，故難認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之故意，且「歲月靜好」借款15000元給被告，債權人為「歲月靜好」而非告訴人，對被告而言，告訴人並非被害人等語。經查：（一）被告提供本案郵局帳戶存摺封面照片給「歲月靜好」後，告訴人乙○○（下稱告訴人）因遭施用詐術而陷於錯誤，匯款15000元至本案郵局帳戶，被告則依「歲月靜好」之指示，提領15000元後購買遊戲點數，再分別傳送遊戲點數序號給「歲月靜好」、「專屬財務」等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人乙○○於警詢中之證述相符，並有告訴人提出之郵政存摺影本、對話紀錄截圖、被告提出之全家便利超商購買點數影本、本案郵局帳戶交易明細等為證，自堪認定，先予敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。（三）參被告於案發時為年約42歲之成年人，自述國中畢業等情（金訴卷第72頁），有相當智識程度與社會經驗，又被告前因於107年11月間，提供自己申設之金融帳戶給他人，並依指示提款後交給他人等事，經本院以108年度訴字第6 53號認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年2月確定，於110年8月6日縮短刑期執行完畢出監，此有前開判決、法院前案紀錄表為證。是被告因犯上開案件而執行完畢出監，距本案案發時僅約2年，顯應知悉不可任意提供金融帳戶給不具信賴關係之人，更應知悉自己若再依該人指示提款，可能因而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。準此，本件足認被告於案發時已預見任意提供金融帳戶資料供不詳之人匯入並提款，該金融帳戶極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且因匯入該帳戶內之來源不明之款項可能係詐騙所得，自己依指示提領來源不明款項後再轉交他人，極有可能是代他人提領犯罪所得，並因此掩飾、隱匿該犯罪所得等情。（四）被告雖以上情置辯，然僅提出「歲月靜好」之女子照片1 張，並無提出任何其與「歲月靜好」間之對話紀錄，且上開照片之暱稱為「嘉莉」，亦非「歲月靜好」，故被告所辯實無任何證據可資佐證。又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無代為購買遊戲點數之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。然被告於警詢、偵查中供稱：「歲月靜好」主動問我要不要貸款，利率及貸款期限還不知道，我沒有提供任何擔保給「歲月靜好」等語，是「歲月靜好」不但未核實被告之真實身分，亦無任何徵信等評估被告還款能力之行為，均顯與一般借貸常情有違，被告既為為智識能力正常且具相當社會經驗之人，自無不知此一貸款程序顯與常情有違之理。（五）又被告於警詢中稱：112年10月20日「歲月靜好」突然加我好友，他表示我要貸款，我說我沒有錢，他就請我將本案郵局帳戶存簿拍照給他，並匯款15000元給我，表示是貸款需要的資金，並請我買點數給「歲月靜好」、「專屬財務」等語，然對於為何貸款需要資金，或貸款為何要代為購買遊戲點數等節，均無合理之說明，更足徵被告應知悉「歲月靜好」所述貸款情解顯非正常貸款。雖辯護人為被告辯稱被告因詐欺集團之要求，而購買之遊戲點數達61 000元，顯亦為被害人云云，然參被告所提出之全家便利超商購買點數影本，除112年10月24日購買遊戲點數5000 、2000、3000、5000元外，其餘則分別在同年5月至9月間購買，與本案案發時均有相當之差距，更均在被告所述認識「歲月靜好」前，顯與本案無關。且被告於警詢、偵查中供稱：我沒見過「歲月靜好」，也不知道他的真實姓名、年籍資料、聯絡方式等語，顯與「歲月靜好」間並無任何信賴關係可言，準此，被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處，仍決意將本案郵局帳戶存簿照片等資訊交予不具信賴關係之「歲月靜好」，供對方得使用本案郵局帳戶收取他人匯入之款項，且被告對於交付本案郵局帳戶後，對本案郵局帳戶可能被作為不法使用之情形，並無任何風險控管或有效應對之措施。再參以且被告於偵查中供稱：我有去辦信用卡，銀行看我領補助，就不給我辦，我不知道可以跟銀行辦貸款等語，可見被告主觀上因自己急需用款，且無法向銀行等正當金融機構取得貸款，乃抱持為求順利取得貸款，不論對方將如何利用其所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將本案郵局帳戶存簿照片等資訊交予不具信賴關係之他人。（六）承上，被告提供本案郵局帳戶存簿照片等資訊予他人時，既已預見其提供之本案郵局帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，應亦能認識其提供之本案郵局帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案街口帳戶之贓款，若經自己提領並購買遊戲點數交予他人，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。是被告既已預見上情，仍決意提供本案郵局帳戶予對方使用，並依指示提領贓款後購買遊戲點數，再將遊戲點數序號交予指定之人，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。（七）承上，參以被告於審理中亦供稱：我確定「歲月靜好」、「專屬財務」是不同人等語，是其顯已知悉參與本案詐欺犯行之成員，至少包括「歲月靜好」、「專屬財務」及自己，顯已達三人以上，故被告主觀上知悉參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪認定。（八）被告雖提出高雄市立凱旋醫院診斷書，表示自己患有非特定的情感思覺失調症、憂鬱、巴金森氏症、睡眠障礙症、鎮靜、安眠或抗焦慮藥濫用等疾病，辯護人並因此為被告主張其於案發時有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事。然被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述，且被告可正常與「歲月靜好」對話、交流，並依「歲月靜好」之指示提領贓款並購買遊戲點數後，再傳送給「歲月靜好」、「專屬財務」，更於案發後因不能領取補助金，發覺本案郵局帳戶遭警示後至派出所報案等情，均為被告於警詢中陳述明確，足徵被告明確知悉自己有資金需求，且因「要辦理貸款」才將本案郵局帳戶存簿照片交給「歲月靜好」；況被告更有依指示提領款項、購買遊戲點數、將遊戲點數序號拍照交予指定之人、發覺本案郵局帳戶遭警示後至派出所報案等行為，顯係經思考、評估利害後所為，可認被告行為當時各該舉措、反應與常人無異，顯係出於完全充分之自由意識下所為，是其於案發時顯無於案發時有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事。又告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，匯款15000元至本案郵局帳戶，顯有財產上損失，且被告與「歲月靜好」、「專屬財務」均為詐欺取財之共犯乙節，已認定如前，從而辯護人所辯債權人為「歲月靜好」云云，顯不足採。（九）綜上，被告及辯護人所辯均不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減輕其刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與「歲月靜好」、「專屬財務」等人間，就本案三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開犯行，同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、科刑　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如本案郵局帳戶給「歲月靜好」使用，再依該人之指示提領詐欺贓款之款項後，購買遊戲點數交予「歲月靜好」、「專屬財務」，渠等所為已侵害告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告於偵查、本院審理中均否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，然告訴人已於本院準備程序中表示原諒被告（審金訴卷第73頁）；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人遭詐欺之金額、被告經手之金額、被告罹患有上開二（八）部分所述之疾病、被告於本院審理中自承之學歷、家庭經濟狀況（金訴卷第72頁）及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。五、辯護人雖為被告辯稱：被告係因詐騙集團以美色謊稱要辦理貸款，方交付本案郵局帳戶，被告並無獲利，被告犯罪情節難認重大，顯可憫恕，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告前因提供自己申設之金融帳戶給他人，並依指示提款後交給他人等事，經本院判處有期徒刑1年2月確定，於110年8月 6日縮短刑期執行完畢出監等情，已敘述如前，審酌被告於出獄後約2年再犯本案犯行，且二次犯罪情節相似，可認其未知記取教訓，惡性非輕，並無特殊之原因或環境等因素，而在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑尤嫌過重之情事，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。六、沒收（一）告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告已全數提領並購買遊戲點數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（二）被告雖有如事實欄所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-1027-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第410號上訴人即被告蔡信華上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月15日113年度簡字第3839號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8738號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告於民國112年10月11日8時許，在高雄市 ○○區○○路00巷0弄00號，向吳憲源索討第一級毒品海洛因後，加入菸捲內準備施用。嗣於同日8時16分許，為警在高雄市鼓山區九如四路與建榮路交岔口攔獲，並扣得上述未及施用之菸捲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826 號刑事判決意旨，另包括距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。三、經查：（一）公訴意旨所指被告持有海洛因之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有內政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年11月14日高市凱醫驗字第81188號濫用藥物成品檢驗鑑定書等為證，固堪認定。（二）被告於警詢、偵訊中供稱：我於112年10月11日8時許，向吳憲源要一點點海洛因，自行摻入香菸後，打算在家裡吸食等語。又被告因於112年10月10日晚間施用第一級毒品海洛因案件，經檢察官依本院以113年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113 年8月27日釋放出所等情，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案被告被訴於112年10 月11日為警查獲前之持有第一級毒品罪嫌，顯係於前案11 3年8月27日觀察、勒戒執行完畢釋放前所為。復參以扣案海洛因之數量非鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，足見被告所辯扣案海洛因係預備供其施用乙節，並非全然無據；且檢察官並未提出證據以資證明被告係基於施用以外之目的而持有，自不能排除被告持有扣案海洛因係預備施用而未及施用即被查獲之可能。是本於罪證有疑、利於被告之原則，應認本案被告持有第一級毒品之犯行，應為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。（三）綜上，檢察官就被告持有第一級毒品犯行提起公訴之起訴程序違背規定，且無從補正，揆諸前開說明，自應為公訴不受理之判決。而原審未及審酌前揭情狀，逕對被告為實體判決，尚有未洽，從而被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不待被告到庭進行言詞辯論，逕為諭知被告公訴不受理之判決。四、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34947號案件，與本案犯罪事實有事實上一罪關係，而聲請併案審理，惟被告本案被訴事實業經本院為公訴不受理之諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理。五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為公訴不受理之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-02-24

KSDM-113-簡上-410-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI QUYNH（阮氏瓊）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 37號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI QUYNH犯如附表二所示之罪，共陸罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、NGUYEN THI QUYNH（下稱阮氏瓊）與真實姓名年籍不詳綽號「阿中」之越南籍友人、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由阮氏瓊於民國113年10月20日起，依「阿中」之指示負責提領詐欺所得，再將取得之現金轉交給不詳詐欺集團成員。嗣某不詳詐欺集團成員對劉育瑄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至土地銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、合作金庫銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱B帳戶）、台新銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱C帳戶）後，由「阿中」以電話指示阮氏瓊前往提領款項，阮氏瓊再將其所提領、如附表所示之款項交給某不詳詐欺集團成員（詳細被害人、施用詐術、匯款時間、金額、帳戶、提領時間、地點、金額等，如附表一所示），以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經孫家俞等訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告阮氏瓊（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人即如附表一編號2至6所示被害人於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、對話紀錄截圖、中國信託銀行、郵政自動櫃員機交易明細、九曲派出所113年11月14 日職務報告、A帳戶、B帳戶、C帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、告訴人黃意恩提出之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人劉育瑄）等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與「阿中」及收取贓款之不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告多次提領如附表一編號3、5所示被害人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至6所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共6罪）。（二）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查中、本院審判中均就本案犯行自白不諱（偵卷第585頁、金訴卷第93頁）；而被告依「阿中」之指示提領款項並轉交某不詳詐欺集團成員，因而取得新臺幣（下同）2000元之報酬乙事，為被告於偵查、審理中供述明確，又被告於113年11月2日即遭羈押迄今，此有法院前案紀錄表為憑，是被告雖因遭羈押且所有之現金遭查扣（詳下述），而無法辦理繳回犯罪所得之程序，然被告已於本院審理中表示願意繳回上開犯罪所得2000元（金訴卷第94頁），且被告於113年11月1日為警查獲時，為警扣得現金4萬元，此有上開扣押物品目錄表為證，復卷內並無證據可資證明該筆款項屬本案或其他案件之犯罪所得，而有不能以該筆款項繳回犯罪所得之情事，故本案可認被告有自動繳交犯罪所得之意，且上開扣案現金已足以抵充被告之犯罪所得，該筆款項因已扣案而與自動繳交無異，是本院認符合該條例第47條前段規定「自動繳交其犯罪所得」之要件，爰就被告本案各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減輕其刑。（三）被告於偵查中、審判中就本案洗錢犯行均自白不諱，且符合自動繳交犯罪所得之情，業如上述，是亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，以外籍移工身分來台工作，竟不思循正途賺取報酬，而依「阿中」之指示提領贓款並轉交不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成如附表一所示被害人之財產損害，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，並已自動繳交犯罪所得，然迄今未與如附表一所示被害人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告於本案所參與程度僅為提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之被害人遭詐欺之金額、被告實際提領、轉交之金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第94頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處附表二主文欄所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示之應執行刑，以資懲儆。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。查被告為越南籍人士，係外國人，原以移工身分居留於我國。審酌被告在我國境內犯三人以上共同詐欺取財犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，危害社會治安，且被告將來受徒刑執行完畢或赦免後，尚無法合法在我國取得工作權、居留權，實有反覆實施犯罪之疑慮，而不宜繼續留在我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　六、沒收（一）又被告因本案而獲得2000元之犯罪所得乙事，已認定如前，且未扣案（詳下述），雖被告已表明願意繳回犯罪所得，然為避免日後執行上發生疑義（如扣案現金是否發還被告後再由被告自動繳回等），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）如附表三編號編號6所示之行動電話，為被告所有，且供本案持以與「阿中」聯絡乙節，為被告於本院審理中供述明確，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。（三）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，被告提領後已全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。（四）至扣案如附表三編號5所示之現金，被告於本院審理中表示為其薪水，而與本案無關，且卷內並無證據可資證明與本案有關；扣案如附表三編號1至4所示之金融卡，卷內亦無證據可資證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。七、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第3039、3040、3 041號移送併辦部分，係本案於114年1月14日言詞辯論終結後之同年2月4日始送達本院，有該署114年2月4日雄檢冠德1 14偵3041字第1149007380號函上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 劉育瑄某詐欺集團成員以通訊軟體LINE假冒松果購物主管，向劉育瑄佯稱：匯款可以選禮物云云。 113年10月20日（起訴書誤載為10月30日，應予更正）20時37分許 5000元 A帳戶 113年10月20日21時11至12分許萊爾富大樹荔枝門市ATM(高雄市○○區○○路000○0號) 20005元 5005元 2 孫家俞某詐欺集團成員以LINE假冒松果購物員工，向孫家俞佯稱：有新活動未完成需投資云云。 113年10月20日20時58分許 13000元 3 張涌澤某詐欺集團成員以LINE向張涌澤佯稱：在松果網站投入金額有回饋云云。 113年10月20日21時5分許 7000元 4 方子安某詐欺集團成員以LINE向方子安佯稱：可投資IKEA方案獲利云云。 113年10月20日（起訴書誤載為10月30日，應予更正）21時24分許 10000元 113年10月20日21時34分許統一超商新鎮門市ATM(高雄市○○區○○路00號) 10005元 5 謝筱苓某詐欺集團成員以LINE向謝筱苓佯稱：推廣商品有本金加利潤云云。 113年10月24日19時11分許 53880元 B帳戶 113年10月24日19時30分至32分許中華紙漿久堂廠外永豐銀行ATM(高雄市○○區○○路000號) 20005元 20005元 14005元 6 黃意恩某詐欺集團成員以LINE向黃意恩佯稱：可代售賺取利潤云云。 113年10月30日19時9分許 21050元 C帳戶 113年10月30日19時28分許統一超商新鎮門市ATM 20000元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 附表一編號5 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表一編號6 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表三編號扣押物品名稱、數量備註 1 台新銀行金融卡1張 2 郵局金融卡1張 3 臺灣銀行金融卡1張 4 國泰世華銀行金融卡1張 5 現金4萬元 6 IPHONE 12 PROMAX行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000

2025-02-24

KSDM-113-金訴-1063-20250224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第215號原告方子安被告 NGUYEN THI QUYNH 上列被告因本院113年度金訴字第1063號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是違背上開提起附帶民事訴訟期間此項必須具備之法律程式者，法院即應以起訴程式不合法為由，駁回原告之訴。二、經查，被告NGUYEN THI QUYNH被訴詐欺等案件（本院113年度金訴字第1063號），業經本院於民國114年1月14日之審理期日辯論終結，定於114年2月24日宣判，有該案114年1月14 日刑事報到單、審判筆錄等在卷可考。而原告方子安於114 年2月18日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，足認原告係於本院11 3年度金訴字第1063號刑事案件之第一審辯論終結後、提起上訴前，提起本件附帶民事訴訟。揆諸前揭規定，原告所提本件附帶民事訴訟自非合法，應予駁回。另本件僅為程序判決，原告仍可另循一般民事訴訟請求損害賠償或待有合法上訴後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-02-24

KSDM-114-附民-215-20250224-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人余明同自訴代理人葉美利律師被告丘淑敏上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月19日以113年度上聲議字第2923號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第21996號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人余明同（下稱聲請人）以被告丘淑敏（下稱被告）涉犯偽造文書等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第21996號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2923號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年1 1月25日送達聲請人之同居人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年12月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告為磐起建設股份有限公司（下稱磐起公司）之負責人，為從事業務之人。緣聲請人於102年間透過友人吳英哲之介紹，參與被告個人發起購買坐落於高雄市鳥松區林內段54、56、61、54-1、54-2、54-3、54-4、56-2、 56-3、56-4、56-5、61-11、61-12、61-13、61-14地號等15 筆土地（下稱本案土地），並約定購入本案土地後，再委由磐起公司進行房地開發。聲請人遂於102年10月30日，匯款新臺幣（下同）1150萬元至蔡素密名下之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱蔡素密帳戶）內，後又因本案土地投資案之另一投資人陳昇遠欲退出投資案，聲請人復於107年2月12日、3月1日分別簽發面額為500萬元、300萬元之支票予陳昇遠購入其本案土地投資案之投資額1000萬元，是聲請人於本案土地投資案中，應佔投資份額合計為2150 萬元（1150萬元+1000萬元）。聲請人自102年起繳付投資款後，多次要求被告簽訂書面契約、並提供投資進度及收益之資料等，均遭被告置之不理，而分別為下列犯行：（一）被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意，明知聲請人並未同意入股磐起公司，竟於102年間，未經聲請人同意，擅將聲請人所交付被告之前開1150萬元土地投資款其中之50萬元侵占入己，未依約定將該筆款項用以投資土地，並訛稱該款項乃入股磐起公司之股款（以該50萬元與吳英哲之150萬元合共200萬元入股），然聲請人事後查閱相關紀錄發現其自102年付款後，並無取得任何股權，反遲至107年間方取得股權成為磐起公司股東，始悉上情。因認被告涉犯339條第2項詐欺得利罪、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌。（二）被告明知本案土地投資案之購地資金如有變動，應依出資比例退還，而本案土地於103至104年間有部分土地經高雄市政府徵收為道路用地，而於105年4月29日取得徵收補償金980萬元之情，竟意圖為他人不法之所有，基於背信之犯意，違背其任務，將本應依比例退還予聲請人之補償款項計400萬元，於105年5月3日、11月22日分2次退還250萬元、150萬元予投資人吳英哲，致生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨【聲請人未就原不起訴處分書告訴意旨欄一(一)部分聲請再議（詳參刑事再議聲請狀一部分之記載），故此部分非在本案審理範圍】：（一）原不起訴處分意旨略以：　　1.依證人黃永利、吳英哲之證述及磐起公司之歷次股權更迭情形，聲請人與證人吳英哲間自102年起有合資之事實，且由聲請人出名，以102年間實際入股磐起公司之人為證人吳英哲，且相關事務僅以證人吳英哲為對口，被告所稱其於102年間與告訴人並不相識，並非不可採。而本案土地投資於所有計算表內，始終記載聲請人第一次購地款之出資額為1100萬元，雖與告訴人匯款之1150萬元有50萬元之差額，然該差額用途不明，亦無其他證據可證被告收得該50萬款項有挪作他用之情，且聲請人自承：107年間，該50萬元已入股磐起公司等語，是聲請人既後續獲股權承認，足見被告自始並無侵占、詐欺聲請人之積極意圖。　　2.被告雖於105年間將本案土地投資款項退予證人吳英哲，然告訴人係於106年12月26日始實際入股，是被告退款至至聲請人實際入股前已超過一年，則被告辯稱其不知道聲請人與證人吳英哲間合資之細節，退款逕以證人吳英哲為對口，尚屬合理。且聲請人既於「購地契約書」簽名，顯已同意上載之投資占比，如聲請人後續與證人吳英哲有發生合資上之糾紛，係屬私人事項，應與被告、磐起公司及本案土地投資無涉。（二）駁回聲請再議處分意旨略以：　　1.「購地契約書」記載被告出資4600萬元、聲請人出資2500 萬元（共計7100萬元）等字，而「A文件」其上亦記載土地股本7300萬元；聲請人雖稱其間有200萬元差額，然被告卻認此為記帳錯誤，雙方各執一詞，尚無法排除被告、該合夥記帳之人記帳錯誤之可能，難據此認被告有詐欺、偽造文書之犯意。　　2.依證人黃永利所提之所有單據加總結果，與被告記入帳簿之數字極為相近，無法排除被告所辯錯帳之可能。（三）聲請准許提起自訴意旨略以：　　1.磐起公司於102年10月16日設立時，監察人為「吳青哲」而非吳英哲，是吳英哲於102年間並未入股磐起公司，且吳英哲參與磐起公司之成立有無繳足股款，與聲請人無關，且其繳納股款係以其個人匯款支付，並非以聲請人匯款之1150萬元支付。被告對聲請人匯款1150萬元中之50萬元，未為真實說明，流向不明，而涉有侵占罪嫌。　　2.聲請人與吳英哲係分別匯款至蔡素密之帳戶，並無合資或隱名之約定，吳英哲於聲請人匯款前，已告知黃永利聲請人也會參與土地投資，故被告及其配偶黃永利自應知悉此部分款項不得挪為他用；又購地契約書係107年間簽訂，經聲請人詢問被告及吳英哲，方知悉被告將吳英哲之出資及隱名合夥列入其中，而不能據以反推聲請人與吳英哲於 102年間即有合資參與購地。　　3.被告112年4月6日律師函中已自承與聲請人認識，且於102 年間以匯款至蔡素密之帳戶，並註明「余明同」，衡以吳英哲之證述，均可證明聲請人與被告於102年間已經認識，被告並無不得把退款依出資比例退還聲請人之理。　　4.而聲請人對於50萬元入股磐起公司乙事，事前並不知情。且吳英哲之證述與黃永利之證述有所出入，更與聲請人之認知差異甚大，檢察官未就該等證據再予聲請人陳述意見之機會，片面採信黃永利之證述，並遽以推論被告以吳英哲作為處理聲請人出資或退款之對口，或退款給吳英哲，與事實不符。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：（一）按聲請人聲請再議之範圍，以經檢察官不起訴處分之事實為限，若對未經檢察官不起訴處分之事實，聲請再議，即非合法；又聲請准許提起自訴，乃就「檢察官不起訴裁量權」之制衡監督，其審查之範圍應以原不起訴處分之事實範圍為限，如非屬原不起訴處分之事實範圍，自無聲請准許提起自訴餘地。而聲請人所指其事前不知悉50萬元遭移為磐起公司入股款，而遭列為磐起公司董事，或認被告涉嫌侵占吳英哲匯款之150萬元等其他犯罪情節，或指摘檢察官有偵查未完備之處，均非本案所得審究之範圍，合先敘明。（二）依卷附磐起公司發起人會議紀錄、發起人名冊、102年10 月14日監察人願任同意書（他卷第127、133、143頁）等資料，吳英哲至102年10月14日止，確有出資150萬元而取得磐起公司之股份，並擔任磐起公司之監察人，故聲請人主張吳英哲於102年間並未入股磐起公司乙節，容有誤會。（三）證人吳英哲於偵查中證稱：聲請人匯款前，我有跟黃永利大概提到聲請人也會參與，可能因為比較忙，因為只有我、黃永利及聲請人，所以比較晚補簽契約書，後來購買的土地被高雄市政府編為道路用地，我就請他們先退400萬元給我，讓我的出資變成600萬元等語，證人黃永利於偵查中則證稱：聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，50萬元是吳英哲要參與磐起公司應繳納之股款，我們已經先成立公司，吳英哲才說第一筆款項不是用他的名義匯的，聲請人匯款進來以後我才去問吳英哲，他說是聲請人匯的，我跟吳英哲確認後，才去購地簽約，當時我還不認識聲請人，吳英哲個人匯的1000萬元是第二、三階段的購地款，我當時退款的對象也是退給吳英哲，因為他是公司的監察人，也是股東，我對聲請人不熟，聲請人與吳英哲的資金關係我不清楚等語，證人吳英哲聽聞證人黃永利之證述後，亦表示：黃永利所述我沒有意見，第一階段購地要簽約時，我有帶聲請人去現場，黃永利也在現場等語，故證人吳英哲並無表示證人黃永利之證述為不實。另參以聲請人於偵查中陳稱：是吳英哲介紹我參與投資買地，我於102年10月磐起公司設立時，不認識被告或黃永利，我沒有跟被告或黃永利談過投資買地的事，都是跟吳英哲談，匯款到蔡素密的帳戶，也是吳英哲給我的，後來是吳英哲帶我去黃永利的招待所認識，時間我忘了等語，準此，被告或證人黃永利並未直接與聲請人商談本案土地購入事宜乙節，應堪認定。且聲請人於102年10月30日匯款1150萬元後，吳英哲於103年12月10日、104年7月3日方各匯款200萬元、800萬元，此有蔡素密帳戶存摺影本為證，以匯款之時間順序而言，核與證人黃永利於偵查中證稱：聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，吳英哲匯的1000萬元是第二、三階段的購地款等語相符。準此，以聲請人並未與被告或黃永利商談本案土地購入事宜，且證人吳英哲自始即出面與被告或證人黃永利商談本案土地購入事宜等情狀，被告或證人黃永利縱認識聲請人或知悉聲請人有「參與」、知悉聲請人有匯款1150萬元，然因均由吳英哲出面與被告或證人黃永利商討相關事宜，是被告或證人黃永利確可能認為聲請人僅為吳英哲之金主，從而被告或證人黃永利所稱渠等不知道聲請人與吳英哲間資金關係為何，並非無據。再衡以聲請人於偵查中證稱：「（問：吳英哲帶你去黃永利的招待所時，當時黃永利是否知道你投入1150萬元？）錢我是匯給被告的」，是其亦未表示證人黃永利知悉自己匯款1150萬元係為親自參與本案土地購入事宜，實難認被告或黃永利於案發時知悉聲請人匯款係為親自參與本案土地購入。（四）承上，吳英哲確有出資1000萬元而參與本案土地購入乙節，為證人吳英哲、黃永利分別證述明確，且為聲請人所不爭執，應堪認定，從而被告於105年間共退款400萬元給吳英哲，顯未超出吳英哲上開出資範圍；且因被告或黃永利並不知悉聲請人與吳英哲間就本案土地購入事宜之資金為何關係，而確有可能認聲請人僅為吳英哲之金主，是被告主觀上認其合法退款給吳英哲，並非無據。雖聲請人以購地契約書第五條約定「本件購地資金若有變動，合夥人同意依出資比例增、減之」乙節，認被告未依該約定依比例退款，而違背任務，然購地契約書簽約日期為107年3月12 日，且被告與聲請人均於購地契約書立書人欄簽名，表示渠等均同意購地契約書所約定之合夥出資及比例，自難以事後簽立之購地契約書拘束被告於105年間退款給吳英哲之事，而難認被告於退款給吳英哲時，主觀上有何違背任務而損害聲請人利益之犯意。（五）又本件難認被告或證人黃永利於案發時知悉聲請人匯款係為親自參與本案土地購入乙節，已如前述，從而聲請人匯款至蔡素密的帳戶之具體用途，被告或證人黃永利均係由吳英哲處得知，以上述證人吳英哲聽聞證人黃永利之證述，對證人黃永利之證述並無意見，可認證人黃永利所述其認「聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，50萬元是吳英哲要參與磐起公司應繳納之股款」乙事，並非不可採，自難認被告將該50萬元作為聲請人繳納之磐起公司股款，主觀上有何不法所有意圖。且磐起公司106 年12月10日董事會簽到簿（他卷第191頁）中「董事余明同」欄中「余明同」之簽名，與聲請人於112年8月25日詢問筆錄（他卷第61頁）、113年7月30日訊問筆錄（偵卷第 27頁）中「余明同」之簽名相似，故聲請人應於106年12 月10日已知悉其有入股磐起公司；且聲請人於112年8月25 日偵查中陳稱：我是在111年4月取得出資明細等資料，才知道我是磐起公司股東云云，然於113年7月30日改稱：（問：你偵訊中說你在111年4月才知道你是股東？）我應該是在此之前就知道我是磐起公司的股東等語，前後陳述不一，故聲請人所述其係事後才知悉入股磐起公司乙節不足採信。另參以本案聲請人匯款1150萬元之日期為102年10 月30日，然於107年3月12日方與被告簽立購地契約書，可認被告與聲請人必然於此一期間內就聲請人投資款項等節多有磋商，確有可能就此50萬元轉作為磐起公司股款乙事有所討論，而難認被告未經告訴人之同意，逕自將該50萬元轉作為磐起公司之股款。從而聲請人既已實際獲得磐起公司之股權，實難認被告自始即有侵占、詐欺之犯意。（六）綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳予盼

2025-02-21

KSDM-113-聲自-114-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1830號聲請人即告訴人許○滐 (年籍地址詳卷) 告訴代理人張貴閔律師被告王郁婷選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列聲請人因被告過失致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人許○滐參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王郁婷因過失致死案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，現由本院112 年度訴字第1830號審理中，而被告涉犯之罪，係屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參加之案件，聲請人即告訴人許○滐為本案被害人，屬得為聲請訴訟參與之人。聲請人為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟。二、下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1 款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中。又被害人陳○予已死亡，聲請人為其父，有個人戶籍資料存卷可參。經徵詢檢察官、辯護人、被告之意見，並斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TCDM-112-訴-1830-20250214-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1361號原告鄭武進被告謝福原上列被告因詐欺案件（113年度易字第520號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十四庭審判長法官法官法官以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳予盼

2025-02-10

KSDM-113-附民-1361-20250210-1