Know99判決書

搜尋結果：陳亭君

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第36號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第437號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實「……，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，……」，經公訴檢察官更正為「……，甲○○竟基於強制猥褻之接續犯意，……」（見本院卷第47至48頁）；㈡證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第49、54、55頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告於起訴書所載時地多次違反告訴人甲女意願，徒手觸碰告訴人胸部、臀部及強拉告訴人手觸摸其陰莖之行為，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯1罪。　㈢爰審酌被告竟未能克制己身情慾衝動，趁告訴人獨自1人時，以自後方環抱告訴人及勾住頸部之強制方式，觸摸告訴人胸部、臀部及強拉告訴人右手觸摸其陰莖近1分鐘等猥褻行為，此期間長達8分鐘之久，其僅為滿足己身性慾，完全無視告訴人不斷掙扎、拒絕，更不顧渠感受，造成告訴人身心傷害，實屬不該，應予嚴厲非難。又衡酌被告於警詢時辯稱：我觸摸甲女胸部、臀部及拉她的手觸摸我陰莖等行為是開玩笑的，她離開時跟我說：「再見，下次要做愛（原文誤載為愛心）再提早聯絡」云云（見警卷第3頁反面），於偵訊時仍辯稱：我們都單身，我才開玩笑抱她，她也沒有反抗，我是摟她肩膀，不是勒她脖子，我離開時，甲女都沒有異狀，她還跟我說再見云云（見偵卷第13頁），於本院審理時才坦承犯行（見本院卷第49、53、55頁）之犯後態度。復考量被告雖有意賠償告訴人，然告訴人因被告擅自以渠名義捐款，且不斷傳送訊息造成渠倍感壓力（見偵卷證物袋內之告訴人與被告間對話內容擷圖），乃認被告毫無悔意而拒絕與其和解，並向本院請求從重量刑等情（見本院卷第31、33、52頁）。兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，暨其大學畢業之智識程度（見本院卷第15頁），自陳在工地做工、月薪新臺幣（下同）3萬5,000元至4萬元、未婚無子女、須照顧祖母及負擔祖母醫療費用、家人生活費、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁，本院卷第56頁），以及前無經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣至於被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第41頁）附卷可考，惟告訴人於本院審理中表示不願調解或和解，請求本院對被告從重量刑等情（見本院卷第31、33、52頁），是被告始終未能取得告訴人之諒解，且觀之本案犯罪情節係「被告以自後方環抱告訴人及勾住頸部之強制方式，觸摸告訴人胸部、臀部及強拉告訴人右手觸摸其陰莖近1分鐘等猥褻行為，此期間長達8分鐘之久」，嚴重傷害告訴人身心，本院認其所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之諭知，是被告請求給予緩刑之機會（見本院卷第56頁），尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第437號　　被　　　告　甲○○　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　OO○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　OO○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係代號BN000-A112019成年女子（詳細年籍資料詳卷，下稱甲女）前男友之同事。甲○○於民國112年3月17日23時10 分許，前往嘉義縣○○鄉甲女工作之飲料店（地址詳卷），以聊天為藉口與甲女聊及有關性事之話題，甲女感覺有異遂表示要離開，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，違反甲女之意願，自後方強行環抱甲女，勾住甲女之頸部，觸摸甲女之胸部，甲女嘗試掙脫未果，甲○○進而以左手強拉甲女之右手去觸摸其陰莖，並伸手觸摸甲女之臀部，期間均環抱或勾住甲女，嗣因甲女持續試圖掙脫並懇求甲○○，甲○○始放開甲女。甲女返家後告知家人並訴警偵辦，始悉上情。二、案經甲女訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地環抱告訴人，並拉告訴人其中一手去觸摸其陰莖之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視錄影光碟、監視錄影截圖照片8張及勘驗報告(含截圖)1份同上。　4 被告以通訊軟體LINE暱稱「OO OOOOO」帳號傳送與告訴人之訊息紀錄1份被告於案發後有向告訴人坦承造成告訴人不舒服、對告訴人不禮貌等，對告訴人表示歉意，並告知以告訴人名義慈善捐款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。又被告上開時、地先後觸碰告訴人胸部、臀部及強拉告訴人手部觸摸其陰莖之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以一罪論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭所犯法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-23

CYDM-113-侵訴-36-20250123-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第12號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温秀蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第734號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度交易字第541號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下　　主　文温秀蓉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、温秀蓉於民國112年9月23日11時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，由嘉義市○區○○○路000號旁之停車場通道由南往北起駛進入興業西路，欲往左迴車時，本應注意行經劃有分向限制線路段，禁止車輛跨越行駛並不得迴轉，且應注意前後左右有無來車，讓行進中車輛先行，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然跨越分向限制線左轉，適江恩綺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿興業西路由西向東行駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致江恩綺受有左側膝部、雙側手部及背部鈍挫痛等傷害。二、案經江恩綺訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理由一、認定事實所憑據之證據及理由　㈠被告温秀蓉與告訴人江恩綺於上開時、地發生車禍，致告訴人受有前述傷害等節，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見交易字卷第39頁），核與證人即告訴人於警詢中（見他字卷第46、47頁）證述情節相符，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見他卷第4頁）、車籍資料查詢紀錄（見他卷第38頁）、道路交通事故現場圖（見他卷第43頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他卷第44至45頁）、監視錄影畫面截圖（見他卷第54頁）及現場照片（見他卷第5至25、5 6至66頁反面）在卷可稽，並有現場監視器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡汽車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行；在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款分別定有明文。被告本應知悉上開規定，且當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見他字卷第44頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，於左轉迴車時跨越分向限制線且未讓告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車即直行車先行，既經告訴人於警詢中指訴明確（見他字卷第49頁），並有道路交通事故現場圖（見他字卷第43頁）在卷可稽，復有現場監視器影像檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有交通部公路局嘉義區監理所113年8月16日嘉監鑑字第1135007056號函暨函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見偵卷第13至15頁）。　㈢本案車禍發生後，告訴人旋送急診進行診療，經診斷其受有左側膝部、雙側手部及背部鈍挫痛等傷害，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見他卷第4頁）在卷可稽，堪認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第52頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定而肇事，致告訴人受有如上所載之傷害，應予非難；再審酌告訴人所受傷勢，並衡被告於本院準備程序中坦承犯行，並表達願意賠償之意願，且曾經臺灣嘉義地方檢察署轉介嘉義市西區區公所調解委員會進行調解，惟因與告訴人無法達成合意而未能成立調解，有嘉義市西區區公所113年10月24日嘉市○區 ○○○0000000000號函（見調偵卷第3頁）在卷可佐，足認其並非不願彌補告訴人所生損害，犯後態度尚可；再衡其於本院準備程序中自述大學畢業之智識程度、現無業、未婚、無子女、獨居之家庭狀況（見本院交易字卷第39頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CYDM-114-嘉交簡-12-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第65號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡仁雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12966 號、第13239號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡仁雄犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。附表編號1、4所示之罪，應執行拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；附表編號2、3、5所示之罪，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表編號3 「被害人或告訴人」欄中「（已提告）」應予刪除，「行為方式及竊取之財物」欄中「車牌號碼車牌號碼000-0000號」應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」；起訴書附表編號4「被害人或告訴人」欄中應補充更正為「楊錦億（已提告）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄雖記載被告蔡仁雄前經有期徒刑執行完畢之紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表以證明被告構成累犯之事實。然針對被告本案應加重其刑之事項，起訴書僅敘明「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑」，顯未就「應加重其刑之事項」加以主張並具體指出證明方法。從而，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰參照上開說明，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。三、另查，警方查獲被告竊取車號000-0000號普通重型機車之犯行（即起訴書附表編號3所示部分）後，發現該機車懸掛之N BU-7036號車牌係他車車牌，始詢問NBU-7036號車牌是否亦為被告竊取。而被告當場向警方坦承竊取NBU-7036號車牌之犯行（即起訴書附表編號5所示部分）。被告竊取NBU-7036 號車牌之犯行係因被告主動向警方坦承而查獲等情，有嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所警員職務報告附卷可參。而被害人許晶係經警方通知方才知悉其所有之NBU-7036號車牌失竊乙節，亦據其於警詢時證述明確。據上，足認警方於被告主動供承上開竊盜犯行前，並未接獲被害人許晶報案，亦無其他客觀具體事證得以合理懷疑該車牌係被告竊盜所得。是以，被告因另案經查獲後，自行坦承起訴書附表編號5 所示之竊取車牌犯行，嗣並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告如起訴書附表編號1至4所示犯行，均係經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲，自無刑法第62條前段之適用，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪科刑紀錄，並因此入監執行刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然其猶未從前案中記取教訓，再犯本案各次竊盜犯行，顯見被告漠視法律規定及他人財產權，所為導致起訴書附表所示之告訴人及被害人受有財產損失，自應非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，而起訴書附表編號2至5所示失竊物品均已經警發還，已稍能減輕告訴人及被害人之損失。兼衡本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、被告素行，以及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案各次犯行之罪質及侵害法益種類相同，且係於相近之時間內所犯，並衡酌被告所得利益之總和、所致損害程度，以及其犯後態度等情，就附表所示之有期徒刑部分、拘役部分，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠被告因起訴書附表編號1所示犯行而取得之現金600元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告係利用自備之鑰匙遂行起訴書附表編號1至3所示之竊盜犯行，然其嗣後已將該鑰匙丟棄等情，業據其於警詢時供述明確。上開鑰匙雖為供本案竊盜犯罪所用之物，然屬常見且易於取得之物，顯非專供犯罪使用，替代性極高，對之沒收恐無法預防並遏止犯罪，因而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告持以竊取車牌之尖嘴鉗，係被告從車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內所取用，亦據被告陳明在卷，該尖嘴鉗雖係供犯罪所用之物，惟非被告所有，故不予沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如起訴書附表編號2所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如起訴書附表編號3所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如起訴書附表編號4所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如起訴書附表編號5所示犯行蔡仁雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13239號　　被　　　告　蔡仁雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡仁雄前因犯多件竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處罪刑確定後，復經同法院以108年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年12月11日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，竊取附表所示之人附表所示財物。嗣附表所示之人發覺遭竊報警處理，為警調閱監視錄影，始循線查悉上情。二、案經梁蜀青訴由嘉義市政府警察局第一分局及張力仁訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡仁雄於警詢時坦承不諱，核與附表所示之被害人及告訴人於警詢之指訴情節大致相符，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、番路分駐所認領保管單、被害報告單、車輛詳細資料報表、查獲暨監視錄影畫面截圖照片、監視錄影光碟等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就附表編號1至4部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就附表編號5部分，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯附表所示各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告就附表編號 1竊得之財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。編號被害人或告訴人時間地點行為方式及竊取之財物偵查案號 1 廖歡一民國113年10月14日1時30分許嘉義縣○○鄉○○村00○00號前以自備鑰匙打開車牌號碼00-0000號自用小貨車車門，竊取廖歡一所有擺放在車內之現金約新臺幣（下同）600元得手。 113年度偵字第13239號 2 張力仁（已提告) 113年10月14日1時41分許嘉義縣○○鄉○○村00○0號前見張力仁所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車，業經警方尋獲發還）無人看管，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取A機車得手。 113年度偵字第13239號 3 梁蜀青（已提告) 113年10月20日5時許嘉義市○區○○街000號前見梁蜀青所管領停放在該處之車牌號碼車牌號碼000-0000號（下稱B機車，業經警方尋獲發還）無人看管，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取B機車得手。 113年度偵字第12966號 4 楊錦億 113年10月20日5時許嘉義市○區○○街000號前徒手竊取楊錦億所有，擺放在B機車附近所停放機車上之黑色安全帽1頂（業經警方起獲發還）得手。 113年度偵字第12966號 5 許晶 113年10月20日5時30分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號附近騎乘B機車行經該處時，見許晶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車）無人看管，遂持客觀上足以為兇器之尖嘴鉗1支，拆卸C機車車牌（業經警方起獲發還）竊取得手，懸掛在B機車上使用。 113年度偵字第12966號

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-65-20250120-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第33號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭宇君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 962號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　文鄭宇君犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告鄭宇君無前科之素行，其於本件事故係有行經閃光紅燈未暫停之過失，為肇事主因，告訴人所受傷害非輕，然亦為肇事次因，被告犯後坦承犯行，符合自首規定，然事故後未積極與告訴人洽談和解事宜，未賠償告訴人之損害，及於本院調查中自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，逕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、鄭宇君於民國113年3月31日11時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市西區健康十街由西向東行駛，行經健康十街與湖美二路口，原應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等外在情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未讓幹道車先行，適鄭文成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿湖美二路由北往南行駛至上開路口未減速接近，雙方車輛發生碰撞，致鄭文成人車倒地，並受有左無名指壓砸傷並不完全性截斷之傷害。鄭宇君於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理本件車禍之員警坦承為肇事者而自首接受裁判。二、案經鄭文成告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　 1 被告鄭宇君於警詢之供述被告坦承於上開時、地駕車行經上開路口，未暫停讓幹道車先行而與告訴人機車發生碰撞之事實。 2 告訴人鄭文成於警詢之指訴　全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨行車紀錄器影像截圖照片共49張、行車紀錄器影像光碟1片同上。 4 交通部公路總局嘉義區監理所113年10月8日嘉監鑑字第0000000000號函檢附該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（嘉雲區0000000案）被告於上開時、地駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因之事實。 5 嘉義基督教醫院乙種診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查機關權限之員警自首，承認其肇事而願接受裁判一情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。

2025-01-20

CYDM-114-嘉交簡-33-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第61號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 KLIANGTHET SOMPHON（泰國籍） SAENSUPAR PHAIRACT（泰國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14299號），本院判決如下：　　主　文 KLIANGTHET SOMPHON、SAENSUPAR PHAIRACT共同犯竊盜罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：KLIANGTHET SOMPHON、SAENSUPAR PHAIRACT意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年12 月8日11時30分許，在嘉義縣溪口鄉溪北村後港小段阮紅福所種植之農地上，徒手竊取阮紅福種植於該處之越南茄子共 116顆（價值新臺幣300元）得手。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告KLIANGTHET SOMPHON、SAENSUPAR PHAIRACT於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人阮紅福於警詢時之證述。 (三)查獲暨贓物照片。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (五)被害報告書。三、論罪科刑： (一)核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)爰審酌被告二人不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類、數量、價值，告訴人所受之損害，被告二人犯後坦承犯行，所竊取之財物已返還告訴人，暨被告二人均自陳國小畢業之智識程度、務農，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，其等因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，且其等因逾期停留臺灣，現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中，預計近期執行強制驅逐出國計畫，有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、內政部移民署南區事務大隊高雄收容所114年1月9日移署南高所字第1148114465號函存卷可查，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CYDM-114-嘉簡-61-20250117-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1646號上訴人即被告甲男（代號AV000-A112194A，真實姓名年籍詳卷）指定辯護人義務辯護人林昱宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度侵訴字第13號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7971號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告甲男（代號AV000-A112194A，下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第124頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告先前僅有違反家庭暴力防治法之刑事案件紀錄，並未曾有與本案乘機猥褻同等罪質之犯罪行為，而被告於原審審理中坦承犯行且認罪，並與告訴人就第1次乘機猥褻犯行和解，告訴人亦表示不再追究，至於第2次乘機猥褻犯行，被告曾與告訴人為和解，然因和解金額差距過大致未能達成和解。又被告現已高齡72歲，目前之生活均仰賴補助維持，原審科以最低刑度6個月，對被告而言仍屬過重，是審酌刑法第5 7條各款之事由，實有情堪憫恕之情，請法院就被告所涉2次之乘機猥褻犯罪行為，依刑法第59條酌減其刑。　㈡本案被告2次乘機猥褻行為之手段方式均相同，而就第1次犯行有與告訴人和解，第2次犯行則未與告訴人和解，自應予以不同之認定，然原判決卻均科處有期徒刑6月，就刑之裁量即有礙公平原則，而被告所為犯罪行為之時間亦屬短暫，則2次乘機猥褻犯行考量既有不同，而量處同一刑度，亦有違比例原則，是以，原判決關於刑罰裁量，顯有違誤。　㈢被告雖曾有違反家庭暴力防治法之刑事案件，惟僅宣告拘役，而非有期徒刑之罪，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。且被告所犯乘機猥褻罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，非「法院加強緩刑宣告實施要點」第 7 點所列不宜宣告緩刑之案件，且被告第1次犯行業與告訴人和解，第2次犯行亦有和解意願，乃因和解條件差距過大致未能和解，且實務上未能達成和解，法院給予緩刑所在多有。況被告於原審審理時已坦承犯行、深表悔悟，考量被告業已高齡72歲，且領有身心障礙手冊，身心狀況不佳，及被告所涉犯罪情節、所犯之危害程度及犯後態度等情，被告經此偵、審程序之教訓後，當已有所警惕而無再犯之虞，因此，對被告所宣告之刑，堪認以暫不執行為適當，請法院給予被告緩刑之機會等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人同住於本案住處，於日常生活互動知悉告訴人係心智缺陷之人，然因一時私慾乘機對告訴人為猥褻行為2次，應予非難，考量被告犯後於原審審理時尚能坦承犯行而見悔意，兼衡被告就原判決犯罪事實㈠部分已與告訴人達成和解並履行損害賠償完畢，就原判決犯罪事實㈡部分雖有調解意願，惟因金額差距過大迄今無法與告訴人達成共識而無法成立，及其自陳國小畢業之智識程度，未婚、無子女，已退休，仰賴補助維生等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案所犯2罪各次行為之犯罪類型、行為態樣、手段及動機，基於罪責相當要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如原判決主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯2罪，其最長刑期為有期徒刑6月，合併2罪之宣告刑則達1年，原判決依前述規定，定刑為9月，顯無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈡況按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，已如前述，並衡以被告為告訴人之舅舅，案發當時亦與告訴人共同居住，本當協助照護具有心智缺陷之告訴人，盡力使其免於外力不當之侵害，惟被告竟未加克制自己之性衝動，為滿足一己色慾，罔顧人倫而成為性侵害犯罪之加害人，對告訴人為本案犯行，所為非是，犯罪情節非輕，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而其犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯各罪，均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告之生活狀況、素行、犯後態度及就第一次乘機猥褻犯行已與告訴人成立和解等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，況原審就被告所犯乘機猥褻罪（共2罪）均量處法定最低刑度，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情。且被告於上訴本院後，並無何新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自無理由。　㈣被告上訴意旨復指稱：被告就第1次犯行有與告訴人和解，而就第2次犯行則未與告訴人和解，原審應予以不同之認定，然原判決卻均科處有期徒刑6月，有違公平原則、比例原則等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則就本案被告所犯2次乘機猥褻犯行，量刑時所審酌之因子，即非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，而原判決就被告所犯第2次乘機猥褻部分，經審酌前揭各情（其中包括被告就此部分雖有調解意願，惟因金額差距過大迄今無法與告訴人達成共識而無法成立），而量處上開刑度，尚屬有利被告之審酌量定，難謂有何違法或不當。　㈤再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然本件被告先後2次對告訴人為乘機猥褻犯行，所生危害非小，而被告迄未與告訴人就第2次乘機猥褻犯行和解，賠償告訴人所受之損失，亦未取得告訴人之諒解（見本院卷第128頁），經審酌前開各情，堪認被告並非因一時失慮而誤蹈法網，實無以暫不執行為適當之情事，應藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，自不宜為緩刑之宣告。且原審就不予宣告緩刑之理由，亦詳予說明（見原判決第6至7頁），核無未合。從而，被告執憑前詞上訴請求為緩刑宣告，亦非足取。　㈥據此，前揭被告上訴意旨所指各節，均係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-侵上訴-1646-20250116-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第29號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李文和張雅淇上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第686、687號），本院判決如下：　　主　文李文和共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張雅淇共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李文和、張雅淇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告李文和因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以1 11年度港交簡字第254號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月29日入監執行完畢，猶不知悔改，與被告張雅淇不思正途獲取財物，2人分工竊盜之行為手段，竊取捐款箱1 個及現金新臺幣(下同)3千元，及犯後坦承犯行，惟尚未與被害人蔡岳秀達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠未扣案之現金3千元，係被告李文和、張雅淇所有因竊盜犯罪所得之物，業經其等花用完畢，已據其等於偵查時供述在卷，是應認其等各分得1,500元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　㈡未扣案被告2人竊盜所得之捐款箱1個，因價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第42條第3項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第687號　　被　　　告　李文和　　　　　　　　　張雅淇　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李文和、張雅淇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月12日12時39分許，在嘉義市○區○○路000 號新榮彩券行，由張雅淇在旁把風並遮擋老闆蔡岳秀視線，李文和則徒手拿取擺放在桌上由蔡岳秀所管領之捐款箱(內有現金約新臺幣3000元)得手。嗣因蔡岳秀發覺遭竊報警處理，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文和、張雅淇於偵查中供承不諱，核與被害人蔡岳秀指訴之情節大致相符，並有被害報告單、現場暨監視器影像畫面截圖照片在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告李文和、張雅淇所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人所得財物，雖未扣案，然屬渠等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-01-15

CYDM-114-嘉簡-29-20250115-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第592號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告薛登躍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0312號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：薛登躍於民國113年5月6日9時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿嘉義市東區忠孝路由北往南方向行駛，行經忠孝路與民樂街無號誌路口，由路口西南轉角處往民樂街方向倒車時，原應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等外在情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意往來車輛貿然倒車，適林 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿民樂街由西往東行駛至此，雙方車輛發生碰撞，致林○○受有左側膝部未明示部位扭傷之傷害。薛登躍於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理本件車禍之員警坦承為肇事者而自首接受裁判，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，而於本院審理中具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽(本院卷第23至27頁)，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-01-14

CYDM-113-交易-592-20250114-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14651號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人温景文即融安企業温景文陳亭君上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十二日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹拾肆萬參仟壹佰元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，除利息超過年利率百分之6計算部份聲請人無請求權（利率之約定未載明於票據之上），應予駁回外，其餘之聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

PCDV-113-司票-14651-20250114-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第505號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳韻如上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2162號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳韻如犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳韻如於民國113年10月21日21時30分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○00巷000號住所，飲用啤酒2瓶後，仍於翌（22）日4時2 5分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車欲上班。嗣因不依規定使用燈光，於同（22）日4時40分許，在嘉義市○區○○ 路00號前，為警攔截發現其身上散發酒氣，並於同（22）日 4時45分，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告陳韻如於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）吐氣所含酒精濃度測定值、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第934號判處有期徒刑6月確定，甫於112年9月17 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳本院卷第33頁、第38頁至第41頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-13

CYDM-113-交易-505-20250113-1